Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet.
Tebou postovany dodatek z Jungovych Dopisu je tou nejkrasnejsi ukazkou tve absolutni argumentacni slepoty - ty sem s vaznou tvari postnes citat, ktery pritom v primem prenosu vrazí kudlu do zad tve vlastni puvodni tezi o vedcich u garazi, a ve sve prostote se u toho jeste tvaris vitezne / vskutku monstrozni to logicky potrat, takze asi takhle.. Jung v textu, ktery jsi zrovna postoval, explicitne pise, cituji: "Neni pravda, ze si vystacime pouze s rozumem a vuli. Jsme naopak stale pod vlivem rusivych sil, ktere rozumu a vuli krizi cestu, tzn. jsou silnejsi nez ony. Clovek odjakziva oznacuje za bozske to, co pociťuje jako silnejsi nez on", ale tva puvodni teze, kterou tu celou dobu krecovite branis, zni, ze vedci zazivaji numinozni zazitek, kdyz jim docvakne hluboky vztah vyjadreny v rovnici. Pochopeni a vyreseni matematicke rovnice je vsak vrcholnym, cistym triumfem lidskeho ROZUMU, logiky a vedome intelektualni kapacity! Jung ale v tvem vlastnim citatu jasne definuje, ze nabozenstvi a zkusenost Boha je iracionalni sila, ktera rozumu a vuli KRIZI CESTU a stoji v opozici vuci nim! Kdyz vedec vyresi rovnici, ego ma situaci pod kontrolou a proziva racionalni satisfakci. Nejedna se o zadne zaplaveni autonomni silou, ktera je silnejsi nez rozum. Zkopiroval jsi citat, ktery cely tvuj koncept numinozity nad rovnicemi religionisticky a psychologicky naprosto anuloval. Vzpomen si na nasi nazorovou vymenu, kde jsi tvrdil, ze krestanske nabozenstvi a biblicky Buh je jen psychicka instance a metafyzika sedi na popis psyche. Tehdy jsem ti napsal, ze jsi krestanstvi vyklestil na ubohou psychologickou berlicku a neresis nabozenstvi, ale vlastni neuroticke projekce. A co pise Jung v tvem citatu na konci? "Tato psychologicka definice Boha nemà ovsem nic spolecneho s krestansko-dogmatickou definici" - Jung sam te nyni usvedcil z toho, co ti celou dobu rikam: ze zamenujes ontologicke kategorie krestanstvi s psychologickou empirii analyticke psychologie. Jung jasne rika, ze jeho definice Boha nema s tou krestanskou nic spolecneho, zatimco ty jsi tyhle dva svety uplne diletantsky patlal dohromady, abys predstiral, ze tve soukrome nabozenstvi ma nejakou vahu.

Zase špatně čteš. Jung říká, že náboženství je iracionální a nikde neříká, že intelektuální proces nemůže vyvolat prožitek. Už vymýšlíš zbytečné blbosti. Samozřejmě, že náboženství definuje Boha jinak než jak to dělá Jung: definuje ho jako bytost, zatímco Jung ho definuje jako psychický činitel. Je mi divný, že ti tohle nedojde. Kdyžtak si přečti tenhle můj včerejší citát Junga, tam taky mluví o náboženském pojetí Boha jako o projekci.

ad soucet:
Ve sve absolutni slepote a diletantismu jsi zkopiroval slavny uvod z Jungovy knihy Psychologie a alchymie, ale tvuj zdecimovany mozek vubec nepochopil, co sem vlastne vkladas! Tento text te totiz ritualne dekapituje a usvedcuje te z toho, ze z Junga delas presny opak toho, kym byl, takze asi takhle, drahy priteli..
Jak te Jung prave oznacil za "bezcenneho" zapadniho cloveka - podivej se hned na prvni vetu sveho vlastniho citatu. Jung tam pise: "Odkud se bere takova znalost duse, ze lze rici - jen - dusevni? Tak totiz mluvi a mysli zapadni clovek, jehoz duse je zjevne bezcenna. Kdyby na ni neco bylo, mluvilo by se o ni s uctou". Cely tvuj materialisticky sloh v teto diskusi stoji na tom, ze spiritualita a posvatno je pouha sekrece mozku, kognitivni klam a jen intrapsychicky proces ve tve soukrome individualni krabicce v hlave. Jung v tvem vlastnim textu mluvi s hlubokym opovrzenim presne o lidech tveho typu, kteri nabozenstvi redukuji na to tve jen dusevni! Jung v teto pasazi bojuje PROTI materialistickemu snizovani duse a dokazuje, ze duse ma autonomni, transsubjektivni a objektivni realitu! Tvrzenim, ze nabozenstvi je jen biologie, jsi presne tim zapadnim clovekem s bezcennou dusi, kteremu se Jung vysmiva. V minulem odstavci jsi zbabele kricel: "Ne vzdy je nutno neco interpretovat. To te nenapadne?" A co pise Jung v tvem citatu ve druhem odstavci? "Onou obdobou je, psychologicky vyjadreno, archetyp obrazu Boha... Je-li nevedomy obsah v takove mire nahrazen projekcnim obrazem, je vyloucen ze souziti s vedomim. ... Krestan ve sve dusi neudrzel krok s vnejsim vyvojem. Navrh je tu sice dany obrazem i slovem v cirkvi i v bibli, ovsem uvnitr to neni. V nitru vladnou archaicti bohove jako kdysi". Jung zde explicitne popisuje proces, kdy lidsky rozum a vedomi MUSI interpretovat a integrovat archetypni obsahy nevedomi do vedomeho zivota (proces individuace)! Pokud tam neni vedoma interpretace a kultivace, clovek podle Junga zustava primitivnim, nezmenenym pohanem, i kdyby mel tisic "prozitku u garazi" nebo nad rovnicemi. Tvrzenim, ze numinozita je proste slepy prozitek bez nutnosti interpretace, jsi poprel celou Jungovu psychoterapii a teorii individuace. Ty celou dobu tvrdis, ze v Jungove modelu nic nevchazi zvnejsku a vse je jen tvuj vnitrni proces v hlave. Podivej se do druheho odstavce, ktery jsi sem sam poslal, cituji te: "Ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi a musi ponechat na vuli Jemu, bude-li chtit na cloveka pusobit zvnejsku, anebo zevnitr skrze dusi" Jung zde jako prisny empirik jasne uznava, ze otazka, zda Buh pusobi zvnejsku nebo zevnitr, je mimo kompetenci psychologie a musi se ponechat na Bozi vuli! Jung nikdy netvrdil, ze vnejsi metafyzicka realita neexistuje – tvrdil pouze, ze psycholog muze zkoumat jen jeji vnitrni obraz (archetyp). Ty jsi z nej ale udelal dogmatickeho atheistu, ktery vnejsi realitu popira, a tvuj vlastni citat te nyni usvedcil ze lzi. Tva obrana, ze "Jung nikde nerika, ze intelektualni proces nemuze vyvolat prozitek", je uz jen patetickym skubanim, protoze pokud Jung definuje nabozenstvi jako iracionalni funkci, ktera krizi cestu rozumu a vuli, pak to znamena, ze numinozni zazitek te trefi jako blesk z cisteho nebe proti tve vuli a rozumu. Kdyz matematik resi rovnici, pouziva vedomy, racionalni aparat logiky – tedy presny opak iracionalniho zaplaveni nevedomim. Ty si pletes intelektualni katarzi s numinositou a kazdy tvuj citat te v teto semanticke agonii jen vic a vic utiskuje.

Přečti si to znova, protože Jung tam píše něco docela jiného než tu prezentuješ. Na co jsem poukazoval, je tahle věta:

Ve vnější podobě náboženství, kde leží všechen důraz na vnější postavě (kde tedy jde o více či méně úplnou projekci), je archetyp totožný s vnějšími představami, jako duševní faktor však zůstává nevědomý.

Onu vnější postavu, postavu Boha čili Boha chápaného jako vnější bytost, tu označuje za projekci. A ona představa oné vnější postavy že je totožná s archetypem.

ad soucet:
Ty se tu tocis na slove "projekce" a snazis se tvrdit, ze pro Junga vnejsi realita neexistuje. Jenze v tom samem odstavci, ktery jsi sam poslal, Jung doslova pise: "Ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi a musi ponechat na vuli Jemu, bude-li chtit na cloveka pusobit zvnejsku, anebo zevnitr skrze dusi". Jung zde jako vedec jasne rika, ze otazku, zda realny Transcedentni Buh pusobi na cloveka zvenku nebo zevnitr, musime ponechat na Bozi vuli! Jung nikde netvrdi, ze vnejsi realita neexistuje – pouze rika, ze psychologie vidi jeji obraz v dusi. Ty z nej delas dogmatickeho ateistu, coz je naprosta lez. Jung v tvem citatu nekritizuje existenci Boha, ale vnejsi ustrnulost cloveka, ktery ma celeho Boha venku a neproziva ho ve sve dusi. Jung varuje pred tim, kdyz clovek vsechno projektuje jen do vnejsich forem a jeho vnitrek zustane nevyvinuty. A ty se tuhle kritiku snazis pouzit jako obhajobu numinozity materialistickych vedcu nad rovnicemi? Vedci nad rovnicemi totiz nedelaji nic jineho, nez ze proklamuji uzas nad vnejsim materialnim svetem - podle tve vlastni logiky tedy maji celeho Boha venku a podlehaji naproste projekci z duvodu vnitrni nevyvinutosti! Sam jsi prece postoval text z Psychologie a alchymie, kde Jung pise, ze duse ma "dustojnost bytosti, ktere je dano, aby si byla vedoma vztahu k Bozstvi". Bozstvi zde stoji jako autonomni partner duse, nikoliv jako tve biochemicke chveni nad rovnicemi. Kazdy tvuj pokus vytrhnout jednu vetu te jen vic a vic zamotava do vlastnich logickych rozporu.