Olituješ ve smyslu, že jsi svoji chybu už nemohl napravit.
Určitě se to nerovná zpovědi, kdy odpouští někdo cizí a ještě k tomu
jen - možno.
Stejně mi nemá on co odpouštět za někoho jiného.
Olituješ ve smyslu, že jsi svoji chybu už nemohl napravit.
Určitě se to nerovná zpovědi, kdy odpouští někdo cizí a ještě k tomu
jen - možno.
Stejně mi nemá on co odpouštět za někoho jiného.
Přesně tak to je. Odpustit může jen dlužník, nebo ublížený. Ne
třetí osoba a nebo pohádková bytost.
To by mi taky mohl odpouštět i vodník a nebo Karkulka
Teda, někde v Indonézii vysvětlují domorodci stromu proč ... a žádají
ho o povolení ho porazit, protože nutně potřebují jeho dřevo.
Asi jako ve filmu "bohové se museli zbláznit" vysvětluzje domorodec koze, že
ji musel zabít, protože potřebuje její maso na jídlo.
ad DalkoT:
.."Stejně mi nemá on co odpouštět za někoho jiného"..
jj, je to cely na palici.. fakt ze prvotni hrich, zdedeny urcity stupen moralni
viny kazdeho cloveka jakozto dusledek cinu nekoho jineho, neni zrovna v souladu
se standardnimi teoriemi spravedlnosti - kdyby byl v nejakem soudnim procesu
poslan do vezeni clovek za zlociny, ktere prokazatelne nespachal, rovnez bych
hovoril o odchyleni se od toho, kde ve skutecnosti spociva moralni odpovednost..
kdyby existovala DOKONALA bytost / Buh, musela by vytvorit spravedlivy system,
ve kterem by lide byli trestani ci odmenovani na zaklade toho, co realne delaji,
a ne podle toho, co delaji ostatni.. jestlize je nam tedy ustredni motiv
krestanstvi, prvotni hrich, predkladan jakozto spravedlivy trest za zlocin,
nabizi se otazka, zda-li v obdobnou picovinu verici theiste jsou schopni
diferencovat mezi spravedlnosti a nespravedlnosti.. Jezisova smrt, ktera ma pro
krestanstvi pritom obrovske metafyzicke dusledky, je proto take minimalne
problematicka - teorie odcineni, teorie zadostiuceni i teorie trestni substituce
jsou totiz rovnez "neseny" spolecnou predstavou o prenositelnosti moralni viny,
ve ktere vsak z principu samotneho neni spravedlnosti ucineno zadost
Prvotní či dědičný hřích ale není koncipován jako zděděný "urcity stupen moralni viny", nýbrž jako zděděný "stav nedokonalosti", tj. zděděné, řekněme, strukturální změny nastalé v důsledku pojedení zakázaného ovoce (viz "Otevřeli se jim oči a poznali, že jsou nazí" a "Nyní je člověk jako jeden z nás, zná dobré a zlé").
Co bylo to zlé předtím, co znali jen Bohové??
Nic.
Zlo vzniklo s poznáním, takže i předtím byl člověk stejný jako Bůh
Být nazí je zlé?
Zlo vzniklo s poznáním čeho?
Ne, být nahý není zlé. Ani samotné poznání faktu své nahoty není zlé.
No všeho.
Poznali, co je stud - poznali, že udělali něco co udělat neměli a pod.
Nebo bylo zlo už předtím?
Jistěže Bůh musel stvořit i tu možnost, aby si člověk zvolil zlo v podobě neuposlechnutí boha, že neutrhne ovoce se stromu poznání,
Podmínkou k poznání je přece existence objektu, který je možné poznat. Jak chceš poznat něco, co neexistuje?
No tak ale nevzniklo poznáním či uvědoměním si zla, ale už samotným tím zlým aktem. Ale OK, akorát je třeba uvážit, že už před tím aktem existoval Satan, jenž člověka k tomu aktu dovedl.
Byl v té době už zlý - padlý anděl - nemusel vědět, že dělá něco
zlého.
Možno mu Bůh nařídil udělat tu zkoušku.
Jde o to, že zlo muselo existovat už předtím, než se ho první lidská dvojice dopustila. Tedy v nějaké té metafyzické sféře.
Jako jo, tady na Zemi jiné zlo než to lidské samozřejmě není, ale v teistickém "modelu reality" by existovat mělo už předtím, než se ho začal člověk dopouštět, jak to nastiňuje biblický příběh.
No, to je trošku jako kdyby před existencí divných věcí muselo někde existovat nějaké „divno“, červených červeno, křivých křivo atd.
To úplně nesedí, protože zlo je produkt lidské činnosti (mentální či fyzické) a vzniká tedy otázka, jak na takové jednání člověk přišel. Co ho k němu vedlo.
Adam byl dobry, Eva ho zkazila, had ji navedl a Eva prestala poslouchat, dobro se pomalu vytracelo, zacalo prevazovat zlo. Odkud se vzalo? Dostali ho do vinku spolu s dobrem..Buh byl chtel asi vedet, co to s nimi udela..
Ona byla dobrá i Eva, ale had jí ukecal a ona ukecala Adama.
Zlem byl ten had, který je navedl k tomu, aby schlamstli to ovoce.
Jen jestli jím nebyl spíš ten nesmyslný zákaz. Bez něj by si had mohl tak akorát trhnout nohou (od stolu třeba).
Tak jeho porušení vedlo k vyhnání z ráje, strasti a smrti. Tak asi nějaké oprávnění měl.
Porušení norimberských zákonů taky vedlo ke strasti a smrti. Jaké měly tedy oprávnění?
Kdyby byla absolutne jen dobra, ukecat by se nedala....byli oba dokonali..meli dobro i zlo a zly had Eve naseptavala Buh sledoval, co to s nimi udela..
Bůh věděl co to s nimi udělá:
Genezis 3: 22 I řekl Bůh: „Teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré i
zlé.
Aha a tady to máme : Gen-bůh použil obrat "...je člověk jako jeden z
nás ..."
což jednoznačně vědecky dokazuje, že bohů je spousta a že jsou to
lidé.
To "...je člověk jako jeden z nás ..." pravil k ostatním lido-bohům jeho
božího státu.
No to je interpretace, jako by to napsala Kroky sama… Ale ona se v tom určitě nepozná.
Neřekl to člověk ale Bůh, člověk může získat boží plnost. (Koloským 2: 9,10)
Ty kroky vycházíš z pohádkových iluzí a ne z realit\y. I to "boží slovo" psali lidé, jako si ty bohy stvořili pro svou potřebu. Náboženství je ideologie založená na nevědomosti o realitě a na víře v existenci pohádkových bytostí.
Kouzelný svět, zázraky, vše je řízeno s hůry diktátorem, lidé jsou bezvýznamnými ovečkami, podřízené náladám nadřízených bytostí a pánů. Někomu se takový kouzelný svět líbí, jiní lidé jsou činorodí, kreativní a nepotřebují být poháněni nějakým pánem.
Ano kroky, jde o zdravé sebevědomí člověka, emancipovaného člověka, ne otroka, ne nevolníka, ne poslušného sluhy na kterém si jeho pán léčí své mindráky. Lidé by se měli naučit říkat také NE ! a ne jen pokorné ano, ano, amen. Lidé se mají narovnat, vzpřímit a ne se plazit shrbeně pokorou se sklopenými zraky.
Je to evoluce, vývoj člověka :-)
A nebo si myslíš že evoluce usnula ?
Evoluci živých bytostí (i hmyzu, rostlinm zvířat, plísní, jakož i buněk a virů) popírají akorát kreacionisti.
O Evoluci živého však není sebemenší pochyby..
Evoluce je přírodním procesem, který probíhá nepřetržitě a je i pro
nás lidi zřetelná u bytostí s velkým počtem generací a jedinců v relaci
s věkem lidí
.
Jak známo byl Ch. Darwin pionýrem, který položil základy před jedním a
půl stoletím pro pochopení přírodního procesu Evoluce vedoucího jak k
vymírání druhů, tak ke vzniku nových druhů.
No přečti si tu konverzaci, ona snědení toho ovoce zjevně považovala za dobro. Brala to tak, že oni tím něco získají (něco, co jim chce Bůh upřít) a navíc to uspokojí její chuťové pohárky.
K tomu, co píšeš, mám tyto námitky:
To zlo se nevzalo v nich. Vzniklo tak, že jejich čin bůh vyhodnotil jako zlo. Ačkoliv to, že to na ně nastražil, považoval určitě za dobro.
Jako je vysledkem nedostatku svetla tma, tak i dobro a zlo jsou jsou spojene nadoby, dve strany jedne mince, cili dokonalost zahrnuje i zlo. A Buh , jelikoz vsevedouci to samozrejme vedel , dal jim ale taky svobodnou vuli a chtel vedet, jak ji pouziji, nejspis to vedel, jak to dopadne, ale chtel to asi videt na vlastni oci.
To jaksi nedává moc smysl, že to chtěl vidět na vlastní oči. Uvaž, že on do středu ráje umístil strom, u něhož bezpečně věděl, co způsobí. A umístil ho tam tedy proto, aby to, co způsobí, na vlastní oči viděl?
To v takovýchto úvahách můžem pokračovat, že jako je výsledkem
nedostatku dokonalosti nedokonalost, tak jsou dokonalost i nedokonalost spojené
nádoby a dvě strany jedné mince. Stejně tak by spojené nádoby byly i
pravda a lež, skutečnost a klam. Tak to ale asi nebude. Pokud lze dokonalost
charakterizovat jako bezchybnost a úplnost, tak zlo se právě projevuje jako
chybovost či nesoučinnost a fragmentace či nesourodost. Dokonalost tedy
vylučuje přítomnost zla.
Nebo se to dá ilustrovat tak, že z toho, co píšeš, pak v důsledku
vyplývá, že Bůh obsahuje zlo (není tedy pouze láska, ale také nenávist a
lhostejnost) a že je tedy hříšný. A to, co je hříšné, to není
dokonalé.
Světlo - tma, nebo lépe světlo - nesvětlo? Podobbně je to i u teplo -
chlad.
Světlo i teplo jsou fyzikální veličiny, tma a chlad ne. Jsou podobně jako
jiné fyzikální veličiny od nuly do maxima.
Dobro a zlo jsou relativním humanistickým hodnocením nějakého fenoménu. To, co je pro někoho dobrem, může být pro jiného zlem.
No právě.
Sám sis de facto odpověděl.
Jen teď si ještě opovědět na otázku : "Proč to Bůh udělal, když
věděl jak to dopadne?"
jak jinak, než schválně? nad tím věřící většinou moc
nepřemýšlejí...
čili ne že Bůh stvořil lidi dokonalé a oni se zkazili, ale bylo to v
plánu...
On člověka stvořil dokonalého, ostatně dokonalý Bůh ani nemůže jinak než tvořit dokonalé věci, což je taky důvod, proč člověka stvořil bez znalosti dobrého a zlého.
proč by všemocný Bůh něco nemohl, co je to za slepou uličku?
kdyby nedopustil, není nic, ani hřích, ani nedokonalost, no a dopustit je v
reálu chtít - netřeba přát si, ale chtít...
Může Bůh nějak změnit vztahy mezi čísly a způsobit, aby všechna celá čísla byla sudá? Nebo prvočísla?
Dopuštění přece není chtění, ale jen umožnění. Když někomu něco umožním dělat, tak si ještě nutně nemusím přát, aby to dělal.
A co kdyz to od pocatku byl jeho plan, chtel je podrobit zkousce, aby se
mohly stat jeho spolecniky, ma konci se preci duse spoji s Bohem, kdyby byly od
zacatku dokonale, na co by je vubec tvoril, vystacil by si sam..
otazkou je, proc vubec tvoril, co ho k tomu vedlo?
ale je to těžké si to představit, nejprve Bůh věčně je, pak ho to přestane bavit, a tak způsobí velký třesk, vznikne časoprostor, tedy čas, jak o tom pak můžu vlastně přemýšlet v časové řadě, když čas vznikl, až se po nějaké věčnosti začal Bůh nudit?
A hlavně, kdy nastal ten čas rozhodnutí, když ve věčnosti bez prostoru
čas není?
Kvůli sobě je podrobovat zkoušce nepotřebuje, když předem ví, jak se
zachovají. Zkoušku bych do toho vůbec netahal, protože tam nesedí. Já bych
to viděl takto: Bůh chtěl vytvořil bytost, která bude mít účast na
Božím bytí, bude samostatně jednat a rozhodovat se. No a tak stvořil
člověka.
Ale jen "na půli cesty" s tím, že dál se musí dovyvinout sám.
Dokonalý by neudělal chybu.
Neudělal ji, když nakonec musel obětovat Syna?
Kde je logika v tom, že při vše-vědomosti, to nechal dojít tak daleko?
Nikde.
Jednoduše někde je chyba - bud není dokonalý, nebo není vše-vědoucí,
nebo si ho člověk vymyslel na ovládaní jiných.
No ale Bůh znal dobro i zlo, takže je nestvořil dokonalé.
Krom toho, proč by někdo dokonalý nemohl záměrně sestrojit něco
nedokonalého?
to snad ani neni mozne tohle -- dokonale znamena Bohem dokoncene - k lidske dokonalosti patri i zlo - nebo ty jsi nedokonaly -- Buh dokoncil svoje dilo tak ho dokonal je proste dokonale. To same je i s evoluci nechapete mnozi zde co to vubec evoluce je -- to neni vyvoj rozmnozovani deleni - Biblicka evoluce je z niceho neco noveho -- evoluce existuje pouze pohadkach devitihlava san litajici drak polokun polomuz (kentaur) mnoho jinych --- mula neni evoluce ale osel a kobyla spareni
Je mi líto, pod slovem "dokonalost" je v češtině jiný význam než u
tebe ve vymydlené hlavine.
v uvedené souvistlosti my píšešm DOKONČENÉ dílo, ne DOKONALÉ, to
označuje dokonalsot
Bible nebyla napsana v cestine -- spousta ale spousta slov a jejich presny vyznam nelze prelozit --- hebrejsky je dokonaly - i dodelany uplne stejne slovo -- tam je mysleno ceske dokonceno - dokonano
Tvrdí jakýsi hochštapler KIWI.
Pokud je to v hebrejštině, kterou neovládáš, stejné slovo o obou
významech, pak je na Bibli něco hodně čpatně. Asi všechno.
Protože pak teda Bible vůbec neříká, že Bůh je jakýmkoli způsobem a
úvahou označitelný za dokonalého, ale pouze za dokončeného
No tak teď jsi to poslal fakt přímo proti vodopádu, KIWI. Jestli by nebylo lepší, kdybys v těch složitějších tématech, která nejsou o žrádle, vyměšování, američanech a tvých dorostenkách , prostě mlčel? .-)))
Ten zbytek o evoluci e taková píčovina, žes to nv tomhle vesmíru mohl napsat fakt snad jenom ty, KIWI.
PS : Jo, a podívej se, na co jsme reagoval, ano? Ne že bych si dělal naději, že to pochopíš, ale podívej se.
Jinak evoluce je schopnost organismu se přizpůsobit vnějším podmínkám. S žádným dělením buněk to nesouvisí. A probíhá čistě "náhodně" (evoluce), z pohledu člověka.
Ano, mnozí primáti mají palec na ruce (horní končetina) v opozici, což
umožňuje precizní uchopení předmětu. Tohle a další vývoj hlasového
ústrojí usnadní komunikaci a tím může nastartovat vývoj druhu s
podobnými vlastnostmi a schopnostmi dnešních lidi.
Přírodní vývoj lidí v dnešní podobě může být jak výjimkou, tak i
slepou uličkou. Neznáme život na jiných planetách někde ve Vesmíru a nic
nenaznačuje, že by k tomu mohlo někdy dojít.
My víme z paleontologie, že se živočišné druhy vyvíjení, větví se a zanikají. Tomuto procesu se nevyhnou ani lidé. Už teď jsme si (my lidé) vyrobili tolik zbraní, že dokáží vybombardovat lidstvo do doby kamenné. Třeba je druh Homo takovou nezdravou větví na stromu života, která uschne a odpadne.
Dokonalé neznamená Bohem dokončené. Znamená prostě dokončené. Klidně třeba evolucí. Co je evoluce, nechápeš ty, protože všechno, co o ní víš, víš od jejích popíračů, kteří ji samozřejmě nechápou, protože jinak by ji nezavrhovali.
Nadto může být to dnes dokonalé, zítra vylepšeno, zdokonaleno.
Takto je výraz "dokonalý" relativní a temporérně platný, tedy vlastně
nedokonalý.
arecuk - souhlasim, ze nechapu co je evoluce -- muzes mne prosim poucit -- jsem clovek ktery kdyz je poucen o pravde tak ji haji. Co je evoluce? Nemyslim to, ze predelas treba zvyky nebo kulturu jinych - nebo to, ze clovek z jeskyne zije ted v panelaku - nechodi pesky ale jezdi autem
Mezi prvními lidmi jako byl třeba Homo habilis a dnešním člověkem je rozdíl asi jako mezi dětským kuličkovým počítadlem a moderním počítačem.
Ale i to je možná evluce. Jinak evoluci už jsme ti definoval.
A nedávno, 2020-2021, a dodnes. jsme ji zažili a zažíváme s virusem covidu
Nechápeš - to je ten správný výraz.
Už před lety jsem tě prosil, abys si o Evoluci něco nastudoval, aspoň
základy, bohatě stačí to, co se dá stáhnout z Webu (WWW). Ale bez výsledku. Nemchceš to, nemáš na to, co já
vím, co tě blokuje v poznání pravdy.
Nechápeš - lépe řečeno bojíš se toho výrazu. Snad máš strach, že
tě za to tvůj zpovědník označí za heretika a vyhodí tě z kostela. Asi je
to tak, že příjem reality vytlačuje z myslivny pohádky.
Takže bacha, jestli chceš mít zajištěné Nebe, tak si o Evoluci nesmíš
nic přečíst - pámbu všecko vidí a za každé písmeno mimo bibli je jeden
rok pekla.
A toho hada stvořil ten přihlouplej dobráček pámbíček? Dal tomu svému hadovi také rozkaz nabízet kolemjdoucím lidem, teda i Evě, ovoce? A Eva, protože si byla jistá, že v ráji zlo není a nemůže být se s chutí zakousla do božího ovoce nabízeného božím tvorem.
Píše se "neznalost hříchu nečiní" a proto ti, kteří neznají biblu, hříchu nečiní a činit nemohou. Stojí to tak v bibli, že jo?
No a co se stalo po pozření ovoce ze stromu poznání?
Eva si udělala sukýnku z listů fíkovníku, šla se s tím ukázat bohovi.
Ten sebou musel trhnout poznáním, že Eva je v pubertě a poznala, že to, co
dosud používala pouze na močení se dá použít také jinak. Zkrátka
zahromoval, zařval a vykřikl (Mat a Pet 28:17,25) strašným hlasem "a teď
jseš v tom a v boleti budeě rodit, potvoro". A zmiz mi z ráje a toho
hajzlíka Adama a hada si vem sebou.
A tak se stalo.
Adam vynalezl motyku a hrábě, zasil obilí, postavil pec, aby u Eva mohla
uvařit tureckou kávu. Eva si zařídila kuchyň, vyřezala z goferového
dřeva vařečku na mísení těsta a tak s Adamem a s mraky dětí žili a
žili.
No a pak zazvonil zatracenej zvonec a rajské pohádky byl šmytec.
Vedlo ho k tomu nejspíš to, že se mu zrovna takové jednání v danou chvíli hodilo. On si přece neřekl „tak, a teď budu zlý“, on jen udělal něco, co mu přineslo prospěch nebo potěšení, podle toho, jestli byl egoista, nebo úchyl. K tomu nepotřebuje samostatnou existenci zla někde zvlášť, z něhož by si musel ukrajovat porce k přímému použití.
Ta první pohádková lidská dvojice Adam a Eva se žádného zla
nedopustila - nikomu neublížila a nic nepoškodila.
Výraz "zlo" je definován poškozením jednoho objektu druhým objektem.
Příkladem "zla" může být bakterie která poškodí živou tkáň ....
Nebo kyslík, který je "zlý" při požáru, ale "dobrý" pro živočichy.
Neuposlechly boží doporučení, boží příkaz, jednali podle svých úvah, když nebudeš dodržovat pravidla silničního provozu tak Ti taky dají pokutu a nebo Ti seberou řidičák.
když nebudeš dodržovat pravidla silničního provozu tak tím ohrožuješ ostatní účastníky provozu ... a to je zlé., Nesmyslné zákazy dodržovat je nesmyslné.
Eva nepoškodila bohy a nějaký zákaz ochutnat jak to ovoce chutná a nikomu nezpůsobit újmu je proti lidské přirozenosti, tedy i proti pohádkovému bohu, který výslovně nic nezakazova, když dal lidem, rostlinám, hmyzu a zvířatům svobodu. Možná, že pohádkový bůh zamýšlel udržovat Evu v nevědomosti, nevzdělanosti a nařídil jí jen se naučit smažit bramboráky. Kdyby tohle skutečně ten údajný vševědoucí věděl a nepřál si inteligentní Evu, tak jí do lebky dal jen slepičí mozek.
Já vím, kroky, pobožní bijí na poplach, jakmile se zmíní sexuální výchova ve školách. Náboženství je nepřítelem dobré nálady a milostného potšení, místo toho miluje celibát a prudérii.
Kdysi, v Temném středověku, se někteří kastrovali, aby byli blíž k bohu. Heslo "pryč s kulečníkem, stojí nám v cestě do neba". Ovšem tohle předbíhání fronty do nebe se nelíbilo církvi a tak to zakázala ... a zbyl jen ten celibát na potrestání přirozenosti těla.
Zákaz vzdělání a poznání je nejen nesmyslný a nehumánní, ale přímo
zločinný. Kdyby takový nesmyslný zákaz měl bůh vyblábolit, tak by
patřil do svěrací kazajky.
Pochopitelně uznávám, že ideologové mohou plodit nesmysly, je to smutné
pro lidi, kteří takovou nesmyslnost nerozeznají a slepě, pokorně a
poslušně ten nesmysl následují. Náboženští ideologové mají
propracované metody, jak z člověka udělat poslušnou ovečku, která jde s
jásavým bekotem i na jatka.
Ale kdeže, ty to máš v bibli, kterou zplodili nějací Židé několik
století před naším ježížkovským letopočtem. Podívej se kroky, jak
dlouho udržovali křesťani své ženy v mlze nevzdělání a jak jsou dnešní
talibánci proti vzdělání žen.
Podívej se kroky, jak dlouho byl zákaz poznání pravdy, že Země není
plackou nad kterou je kupole posetá hvězdami. Víš do kdy pobožníci
odmítali faktum, že Země je mrňavou plenetou ve Sluneční soustavě?
Nedělej si iluze, křesťanská ideologie je ve vzdělávání zatuchlou
konzervou s dávno prošlou lhůtou. Jak dlouho se v křesťanství tvrdilo, že
Vesmír byl vyčarován pohádkovým bohem před šesti tisíci lety. A že
ještě před dvěma stoletími by se pobožníci uchechtali smíchem, kdyby jim
někdo řekl, že Vesmír vznikl před 13,8 miliardami let expanzí singularity.
A kolik pobožnejch věří dodnes v Zemi placatéhp tvaru.
O tom i to je že se káže že máme mít k Bohu vztah což v Bibli to takto napsané není:-).
je, poněvadž je psáno, že máme milovat Boha, a láska je vztahem. Mít někoho rád = mít k němu láskyplný vztah. Je nepochopitelné, že si takového elementárního a zcela zřetelného faktu nejsi vědoma.
V Bibli je: milovati Boha svého celým svým ...a bližní své tak jako
sebe, vztahy máme až s těmi bližními.
To zřejmě máš vztah k nějakému idolu který si představuješ ve své
mysli jako Boha. a převyprávěl si k tomu svému obrazu o Bohu celou
Bibli.
Efezským 4
Snášejte se navzájem v lásce
3a usilovně hleďte zachovat jednotu Ducha, spojeni svazkem pokoje.
4Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;
5jeden je Pán, jedna víra, jeden křest,
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
Na tom nezáleží, kde se objekt lásky nachází. Ke všemu, co miluješ, máš láskyplný vztah.
Tak jasně pokuď je Bůh modla tak potom je to jakýsi objekt ale Boha si nemáme zobrazovat, Boha nikdy nikdo neviděl a slyšeli jsme jen hlas, a "kdo mne miluje bude zachovávat mé Slovo" (Jan 14/23).
Že jsi zblbnutý kde jakým učením a ne biblickým za to ja Ti nemohu :-)
Jak mohu být hloupá když mám IQ 126,5?
Mám to i od psycholožky že jsem nadprůměrně inteligentní tak že chyba
někde je ale ne u mně :-)
Jen jsem nenaletěla kde čemu co se všude možně o Bohu učí ale četla jsem
pozorně Bibli a vím co v ní je, o čem je evangelium :-).
Ty máš IQ dost pod normál, nějakých 80. Nerozumíš ani elementárním věcem a vztahům mezi věcmi, které člověk běžně nepotřebuje vysvětlovat. Nechápeš co to je objekt, nechápeš co to je vztah... nedovedeš si dát věci do logické souvislosti...
součtu myslím že má IQ daleko větší ona je prostě živý vyhledávač
Google.
pokud by si ji chtěl nachytat na jejich argumentech, musíš ji také říkat,
až něco bude komentovat z Bible, že to tam není. Což ona dělá. Je to
prostě typická ženská vychcaná musím ji přiznat že má občas dobrý
postřeh což s IQ 80by si nedal.
Ale no
Myslíš, že někdo s IQ 80-90 nedokáže zapnout PC a listovat/vyhledávat v
něm.
To, že mám vyšší "inteligenci" v jedné-dvou oblastech, že mám vysoké
IQ.
Člověka ve vyhledávání a zapamatování si obrázků na monitoru PC hravě
překoná i šimpanz - nekolikanásobně.
Ale pochopit Bibli trochu jinak než je obvyklé to není pro šimpanze
:-)
Bůh věděl do koho investuje :-).
Pochopit Bibli připitoměle opravdu není obvyklé pro šimpanze, to jenom pro připitomělé lidi.
Jo ?
Osvobodit se jenom od rodu mužského v Bohu je připitomělost ?
To připitomělí blbečkové si myslí že Bůh je jenom mužskej :-).
A nebo že matka Ježíše je panna a podobné nesmysli :-).
A proč by měl být Bohem jenom mužskej ?
Můžeš to nějako odůvodnit ?
Tak že podle Tebe ženy nejsou obraz a podoba Boha ?
Bohem jenom mužskej????? Bůh je duch - chceš říct, že duchové mají pohlaví? Kde ho mají?
Hebrejsky je Duch Ruach ženského rodu, řecky je to Pneuma rodu středního a u nás rodu mužského, tak ale trochu zkus přemýšlet o tom víc a ne trvat jenom na jedné té variantě.
Já na ničem netrvám, odpověz mi na tu otázku:
Bůh je duch - chceš říct, že duchové mají pohlaví? Kde ho
mají?
Když je v nás tak se projevuje skrze nás a skrze mně se tedy jako Otec neprojevuje neb jsem žena :-)
Kde je psáno, že se má Bůh skrze ženy nějak projevovat? K Bohu máme mít vztah jako máme k otci.
Já si toho pamatuju třeba babička když mi kupovala svetr se slonem růžový ve 4 letech
Nikoliv vztah jako k Otci ale:
Matouš 5, 48Buďte tedy dokonalí, jako je dokonalý váš nebeský Otec.
No a ja jej beru i jako matku neb chce být i jako matka a nebo jako kvočna či orlice, nebráním mu v tom:-)
Nikde není psáno, že Boha máme brát jako matku. Je psáno pouze, že je naším otcem a tak ho tedy máme brát.
Ale jo je Bůh si stěžuje že by rád schromáždil své děti jako kvočna schromažďuje kuřátka ale nechtějí to a tak jejich dům zůstane pustý a prázdný..
Nikde není napsáno, že Bůh je naše matka. Vždy (a dost hojně) je psáno, že je náš otec.
Protože poslal Mojžíše k otcům a synům.
O ženách to není, ale nelze ženy z toho vyloučit když jsou také obrazem a
podobou Boha.
Zase ty tvoje nelogický spojování... Mojžíše poslal k Izraelitům, ale to nemá na nic vliv. Když se řekne, že Bůh je náš otec, tak tím není myšleno, že by byl muž. Je tím řečeno pouze, že se k němu máme vztahovat jako ke svému otci. Jako k tátovi. Ne k mámě, ale k tátovi.
A tak si to přečti :
Izaiáš 66
12 Nebo takto praví Hospodin: Aj, já obrátím na něj jako řeku pokoj, a
jako potok rozvodnilý slávu národů. I budete ssáti, na rukou pěstováni a
na klíně rozkošně chováni budete.
13 Jako ten, kteréhož matka jeho těší, tak já vás těšiti budu, a tak v
Jeruzalémě potěšováni budete.
14 Uzříte zajisté, a radovati se bude srdce vaše, a kosti vaše jako
bylinka zkvetnou
Ano myslela si že tomu velí,ale byla to zkouška Boha jestli uspěje, neuspěla a tak se může říkat Bůh jen v mužském rodě,trest za její ego
Aha – a ze stejného důvodu se skrze tebe (neb jsi žena) neprojevuje ani tvůj mozek, neb je rodu mužského…
Přísloví 3, 13Blaze člověku, jenž našel moudrost, člověku, jenž došel rozumnosti.
Jenom ukazuješ na sebe co jsi zač, ponižovat a znevažovat veřejně ženu je ubohé a trapné, to jsem si nemyslela že jsi až takový ubožák.
Ono součet se tu včera taky o něco takového pokoušel, můžete se
stydět pánové.
Zdejší "Ateistická společnost" se tedy moc tímto svým patosem
nevyznamenává .
Lze se to dočíst se v 1. Korintským 6. že Boha máme oslavovati svým tělem, tedy když moje tělo je ženské tělo tak asi darmo budu Boha slaviti v mužském těle, to dá zdravý rozum :-).
Ale není psáno, že se máme s Bohem identifikovat. Je naopak psáno, že Bůh je otec.
1. Korintským 8, 6: my máme jediného Boha, Otce, od něhož je všechno a pro něhož jsme my, a jediného Pána, Ježíše Krista, skrze něhož je všechno, i my jsme skrze něho.
Otče náš, jenž jsi na nebesích...
Bůh je náš otec, je psáno.
No ano : Exodus 3
13Avšak Mojžíš Bohu namítl: „Hle, já přijdu k Izraelcům a řeknu jim:
Posílá mě k vám Bůh vašich otců.
Není psáno posílá mne k Vám Bůh matek, řeší se mužové.
nevim co řešíš ty, ale v Bibli je výslovně psáno, že Bůh je náš otec. A že jako otce ho máme vnímat.
Věděl do čeho investuje??
Ale houbeles - miliony utopil a nakonec obětoval Syna - a stejně to
nepomohlo.
Na burze by byl drtivě propadl.
I hloupý člověk je občas schopen postřehů. Ona v té Bibli něco nevidí, protože nerozumí obsahu některých pojmů a ani vztahům mezi věcmi. Ono to v té Bibli je, ale ona to díky tomu nevidí. Ona si dokonce ani neuvědomuje pořádně svoje prožívání, že když někoho miluje, tak že se k němu pozitivně (láskyplně) vztahuje. Jí jsou nepřístupné základní věci.
Vždyť jsem tu psala několikrát že vztahy máme s bližními ale Bůh je v nás tak jak to že nechápu vztahy mezi věcmi ?
Vztahy máme úplně se vším, už ti to Arecuk vysvětloval. Když něco miluješ, tak se k tomu láskyplně vztahuješ. A milovat můžeš cokoli. Už to že je potřeba ti vysvětlovat elementární zkušenost každého člověka, ukazuje na to, že je s tebou něco "jinak".
tvl jakou ve vztahování se hraje roli, jestli je to vidět nebo ne?? Milovat můžeš cokoli, i abstraktní věci (např. víkendy). Copak ty si to neuvědomuješ??
Jo ale milovati máme Boha svého(není psáno že tamtoho) celým svým
srdcem, celou svoji duší, celou svoji myslí i celou svoji silou ... a
bližní své tak jako sebe.
To ono porád ještě Ti to nedocvaklo o čem to je ?
A co jako? Milovat máme Boha, tj. máme k němu mít láskyplný, vřelý, osobní vztah. To samé i k bližním.
A kdo Ti to takto nakukal ?
Z Bible to nemáš, tak ja vím že to kde kdo takto dnes učí ale v Bibli to
takto napsané není.
To vyplývá samo ze sebe, poněvadž milovat = mít láskyplný, vřelý, osobní vztah. Ty si nepamatuješ, co jsem ti psal před chvílí?
No a tak kde toho Boha máš když máš k němu láskyplný, vřelý, osobní vztah ?
V sobě i všude okolo sebe. Vnímat ho můžu kdekoli. Ale to nemá vliv na otázku vztahu k němu vliv.
Kroky mohu se zeptat, jaký jsi měla v dětství vztah s otcem svým biologickým.
Úplně ten nejlepší jen mi zemřel když mi bylo 18 let, byl to moc hodný člověk.
Vím že Eva je také obraz a podoba Boha a tak ten obraz a podobu Boha neznásilňuji jenom na muže.
Podobu Boha vůbec neřeš. Tu nemáme řešit a proto si ho nemáme nijak zpodobovat.
No když mne to zaujalo, koho že to oslovuje:
Genezis 1
26I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší
podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad
zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi.“
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil.
Podoba Boha nám zůstává utajená, tak nemá smysl jí řešit. Řiď se tím, co víme, ne tím, co nevíme.
A kde má tedy duch ty genitálie? Odpověz mi na to, když to pro tebe není tajemství.
Je tělo tělesné a je tělo duchovní a to tělo duchovní nemusí být jenom mužskej.
Když tvrdíš, že Bůh je mužem i ženou, tak tedy musí mít Bůh genitálie. A já se jen ptám, kde je má. Takže ta otázka je poplatná tvému tvrzení.
To je dané požehnáním :
Genezis 1
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil.
28A Bůh jim požehnal a řekl jim: „Ploďte a množte se a naplňte zemi.
Otec který řekl : Učiňme člověka, muže a ženu k obrazu našemu podle naší podoby ?
To jako že je vyzval plodit a množit se ještě předtím, než jim sežrání plodu ze stromu poznání odfouklo javorový list ??????????????????????????????????
Ono je Genezis 1. stručněji a v Genezis 2 je tvoření člověka víc rozepsáno.
Tam je jen nějaká úvodní stránka a políčkem hledat. já chci vykopírovat z bible popis evoluce
Jo jo zalistuj si a dojdeš k:
Shadow_of_Krak …
22.10.23 13:40:05 | #51108
Reakce na příspěvek #51008
To jako že je vyzval plodit a množit se ještě předtím, než jim sežrání
plodu ze stromu poznání odfouklo javorový list
??????????????????????????????????
O tomhle já vím, ale ty nerozumíš té mé otázce?
Ta nemá s evolucí vůbec nic společného¨¨Na uvedeném mne zaujalo něco
úplně jiného : kdy vyzval bůh adama a evu k tomu aby šli a plodili a
množili se.
z toho, cos předtím poskytla a na co jsme reagoval jsme nabyl dojmu, že
jim to řekl PŘEDTÍM, NEŽ JE VYHNAL Z RÁJE za trest, že sežrali ten
žvanec, co rostl na stromu poznání, asi penis, nebo nevim, co to bylo.
to by ale tedy bylo v naprosto příkrém rozporu s trestem za to sežrání.
protože oni si měli tedy nakouknout pod ty fíkovníky sami i bez "japka" a
obojí použít k plození a množení, jak je bůh vyzval. proč je tedy pak
trestal za to, že na to přišli po sežrání stromu?????
tak kdy je k tom uplození a množení se vyzval? před vyhnáním z ráje nebo až po něm jako rada, co mají dělat?
a otázxka, jak bible popisuje evoluci, stále trvá
GENEZIS 1
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil.
28A Bůh jim požehnal a řekl jim: „Ploďte a množte se a naplňte zemi.
Podmaňte ji a panujte nad mořskými rybami, nad nebeským ptactvem, nade
vším živým, co se na zemi hýbe.“
No a tohle "„Ploďte a množte se a naplňte zemi. Podmaňte ji a panujte nad mořskými rybami, nad nebeským ptactvem, nade vším živým, co se na zemi hýbe.“" jim řekl hned po jejich stvoření, jak mi plyne z timmingu, a ebo až když ožrali strom?
Po ožrání stromu se tak cholericky rozzuřil, že bylo nebezpečí
klepnutí Pepkou, tak nařídil archandělovi Jonášovi "vem ohnivý meč a
vyhoď ty dva zpustíky z ráje a přitom jim žehnej a nařiď jim ať se
namnoží takže většina bude trpět hladem, žízní a o ten řrádlo a vodu
se budou vzájemně vraždit".
A bylo tak uřiněno, bůh si spokojeně mnul nějaké věci svého těla a
liboval si "teď jse konečně udělal dobrou věc".
Už jsem to psala že Genezis 1 je stručnější a v Genezis 2 se víc rozepisujou detaily.
Bacha kroky, sexuální pudy jsou u mnohých živočichů nad ostatními
pudy, u nemálo živočichů dokonce nad pudem sebezáchovy.
Lidi mají právo vědět, když už pro boha celý život promodlí, co má
bůh pod suknicí a nebo jestli nosí podprsenku. Proč myslíš, že bůh
stvořil pro lidi silikonové vycpávky?
Co se děje, děje se s jeho vůlí. Bez jeho vůle ani lístek ze stromu
nespadne Bi: 273.568 natož aby dítě bylo znásilněno a zabito. Proto
ustanovil Floriána dozorem nad hasiči, požáry a nad silniční dopravou Fl:
324.63
Připadá ti to absurdní? Nejen mně, ale i ostatním lidem to připadá
absurdní. Náboženské ideologie jsou tabu a kdysi se za jejich kritiku
upalovalo, dnes se podřezávají krky a střílejí rakety.
... a bůh to viděl a pravil dobré je to.
No ano, ženy do nedávna neuměli číst ani psát a tak je vše v mužském rodě, byli písaři a ne písařky.
Ty chápeš Boha jako nějakou věc, jako nějaký objekt mimo Tebe a ja mám být kvůli tomu ta hloupá ?
Nezlob se, ale při těch elementárních omylech, které tady sem tam uděláš
ve všeobecném rozhledu, pochybuji o tom, že si ten výsledek pamatuješ
správně
Tak 130 nemám, ani maturitu nemám ale paměť mám dobrou, taky mne to překvapilo že nejsem úplně blbá :-)
si typická průměrná ženská a tím vztahem to myslíš tak že, je to to
slovo používané univerzálně pro všechno, ale v Bibli je příkaz: Milivati
budeš Boha jako sebe samého.
Takže ti to jako vztah nepřipadá ale jako povinnost. Že je to
povinnost o tom není pochyb.
Ví houby
Bibli moc nečteš, jen vyhledáváš na internetu slova, co jsou nebo nejsou v
Bibli.
Bůh není ani žena ani muž je to Duch. Stvořil člověka jako Muže a ženu
je stvořil.
Nejsou to tedy dva člověci, ale jeden Muž a žena.
Člověk jsou dva, Bůh jsou tři.
Takže tu je ta podobnost Bohu.
Člověk má pohlaví jen pro to že, je hmotný a i láska se musí přenášet
hmotně, nějaké spojení
Kdyby byli lidé Duchové nepotřebovali by pohlaví. Láska by probíhala v
duchovní rovině.
Tak například jestli máš Boha někde v nebi tak to tě ale nepřišel spasit :-).
O ne ve Starém zákoně je že Bůh který ovšemže přebýval v Ježíši :-).
Jak to říkal Ježíš, já jsem v tobě a ty ve mně,jen hned z toho nedělejme sexuální věc, poněvadž Ježíš to myslel že Bůh je v nás,jen někteří v tom vidí hned když to napíšeš Kroky muži že ho chceš do postele
Proto jsem to sem včera ani nedala:
Jan 17: ..aby byli jedno, jako my jsme jedno –
23já v nich a ty ve mně;
Že by někdo k tomu připsal : Grupáč.
A věděli, co je to zákaz - vysvětlil jim to - vychovával je k tomu?
Myslím, že ne.
A co situace, kdy dítě neposlouchá své rodiče?
Nebo situace, kdy pacient neposlouchá rady svého lékaře?
Nebo situace, kdy člověk ignoruje přírodní zákonitosti?
Takováto svévole vede či spěje k sebezničení. Nespadá to taky do kategorie "zlého" jednání?
To samé dělají i zvířata.
Všechno je o výchově - i zvířata vychovávají své mladé.
Jen Bůh nevychovával - hned trestal.
Jak tohle můžeš prohlásit? Rodiče přece taky trestají. To trestání je právě ta výchova.
asi tě doma málo řezali když to neznáš.
Prostě cukr a bič. Tenkrát to tak bylo.
Ježíš to změnil na dobrovolnost, on netrestá, ale nabízí něco
lepšího.
Člověk se trestá sám.
ad soucet:
.."Prvotní či dědičný hřích ale není koncipován jako zděděný
"urcity stupen moralni viny", nýbrž jako zděděný "stav nedokonalosti", tj.
zděděné, řekněme, strukturální změny nastalé v důsledku pojedení
zakázaného ovoce"..
a na to si prisel jak? jelikoz nauka o prvotnim hrichu neni v Pismu explicitne
"vyucovana", diky cemuz byla mimochodem odmitnuta judaismem i islamem, tak kdyz
se podivas ke zdroji, a sice na dilo Augustina, ktery sehral nejzasadnejsi roli
v historickem vyvoji teto z nejvyraznejsich krestanskych doktrin, tak se doctes,
ze skrze Adamuv hrich je nyni cela lidska rasa spoutana retezem smrti a
spravedlive odsouzena, vedena radou nestesti od sveho zkazeneho puvodu, coz byl
nazor, ktery byl v roce 418 koncilem kodifikovan.. jelikoz Augustine
pochopitelne nehovori o "strukturální změně nastalé v důsledku pojedení
zakázaného ovoce", ale o ucasti zbytku lidskeho rodu na tomto hrichu (vyjma
spasitele a bohorodicky) / o nedobrovolne a zdedene spolecne vine / o trestu
lidske prirozenosti kvuli prvotnimu hrichu a prenosu dedicneho hrichu a jeho
trestu
To je současné pojetí. Viz třeba katechismus ŘKC:
§ 416 Adam jako první člověk ztratil
následkem svého hříchu prvotní svatost a spravedlnost, které dostal od
Boha nejen pro sebe, nýbrž pro všechny lidské bytosti.
§ 417 Adam a Eva předali svému
potomstvu lidskou přirozenost poraněnou jejich prvním hříchem, a tedy
zbavenou prvotní svatosti a spravedlnosti. Tato ztráta se nazývá „prvotní
hřích“.
§ 418 Následkem prvotního hříchu je
lidská přirozenost oslabená ve svých silách, podléhá nevědomosti,
utrpení, vládě smrti a je nakloněna ke hříchu (tento sklon se nazývá
„žádostivost“).
§ 419 „Vyznáváme tedy s tridentským
koncilem, že prvotní hřích se přenáší spolu s lidskou přirozeností
nikoli napodobením, ale sdělováním života, a že proto je vlastní
každému člověku.“
Ono se to od tvrzení Augustina vlastně nijak moc neodlišuje, jen je to popsané na fundamentální rovině.
Prvotní hřích je výmysl těch, kdo to tak potřeboval prezentovat.
Kolektivní vina kvůli 2.
Myšlenka prvotního hříchu může být pro někoho docela výhodná. Pokud
se cítím nějak provinile, jako skutečný či potencionální hříšník,
měl bych to nějak napravit, usilovat o odpuštění svých hříchů, podrobit
se nějakému řádu, jeho pravidlům, žít v pokoře a být poslušný svých
duševních pastýřů, kteří mě jako ovečku vedou bezpochyby tím jediným
správným směrem... také se jim popřípadě za to patřičným způsobem
odvděčit.
Být středověkým feudálem či představitelem duchovenstva, měl bych ke
katolické církvi velmi kladný ba až vřelý vztah.
Pokud člověk nelituje svých morálních poklesků, je s ním něco špatně. A pokud si je vůbec ani neuvědomuje, je to s ním ještě horší.
To je pravda. Ale vinu by měl hledat především u sebe a ne v nějakém dědičném hříchu.
Dědičný hřích taky neslouží jako výmluva. Ten jenom vysvětluje, proč k hříchu přirozeně inklinujeme. Ale za svoje jednání, za svoje poklesky je každý sám odpovědný.
Dědičný hřích je jen blbé pojmenování nějakého stavu člověka (smrtelnost náchylnost ke hřích) což v ráji před snědením jabka nebylo. Prostě to člověk obsral a má to vliv na všechny. Dyť to každý zná někdo něco udělá a posere to všem.
No ono je nějak potřeba vysvětlit, proč se lidé nerodí svatí , nýbrž přirozeně inklinují k hříchu. Idea prvotního hříchu už je vlastně obsažená ve verši Řím 5,12: "Skrze jednoho člověka totiž vešel do světa hřích a skrze hřích smrt; a tak smrt zasáhla všechny, protože [v prvním člověku byli všichni obsaženi, takže] všichni zhřešili".
To není žádná kolektivní vina, máš to popsané v tom katechismu.
ad soucet:
.."To není žádná kolektivní vina, máš to popsané v tom
katechismu"..
neblazni.. vzdyt Pismo je prece prokazatelne prostoupeno timto naprosto
nekulturnim uvazovanim a i proto je drtivou vetsinou intelektualu prave
kolektivni pojeti moralni odpovednosti spojeno s primitivnimi / povercivymi
pristupy a predstavami o moralce, ktere "zaplatpanbuh" zapadni moralka dokazala
prekonat prisne individualistickym uvazovanim o odpovednosti.. ve smyslu
lokalizace viny kolektivum necinicim moralni rozhodnuti nelze pripisovat moralni
odpovednost - navic.. i kdyz prijmes pravdu z Bible vychazejici krestanske
tradice, tak maximalne muzes argumentovat, ze lidstvo sdili urcitou odpovednost
za snahu napravit skody zpusobene Adamovym hrichem a zmirnit jeho nasledky, ale
to je prece neco naprosto jineho, nez tvrdit, ze kazda jednotliva lidska bytost
je osobne vinna za to, co mel pry udelat Adam myslenka "pripsane"
viny, ktera je u moralne nezkorumpovanych jedincu v primem rozporu s jejich
vrozenou moralni intuici, je dle meho naopak krasnym dokladem toho, ze autori
Pisma zili v socialnim svete, kde uvazovani v pojmech kolektivni viny nebylo
nicim prekvapivym (ve spolecnostech biblickych casu to byl naopak koncept
prominentni) - krasna to demonstrace amoralnosti necivilizovanych barbaru, kteri
zrovna tak nevideli nic spatneho na otroctvi, polygamii, zachazeni se zenami
jako menecennymi apod. - nebo snad mas pocit, ze kuprikladu pobiti prvorozenych
v Egypte, poprava cele Achanovy rodiny za jeho individualni hrich, atd. atd.,
byly skutky, v nichz nedoslo k aplikaci kolektivni viny? ospravedlnit v dnesni
dobe tradicni krestanskou doktrinu, ktera pritom vychazi z uvazovani
spolecnosti, ktera akceptovala pojem kolektivni viny, se rovna svadeni doslova
nemozneho boje - moralni citeni se ve vyspele spolecnosti totiz vyvinulo daleko
za hranice techto primitivnich konceptu
Přečti si ten katechismus, to není založeno na nějaké kolektivní vině. Nepřenáší se z člověka na člověka vina, ale ona změna, která u prvního lidského páru nastala v důsledku onoho činu. Dneska bychom řekli, že ten přenos probíhá skrze DNA, tehdy o tom neměli ani ponětí, tak to sv. Pavel vyjádřil tak, že prostě v Adamovi všichni zhřešili.
Co se týče kolektivní viny v Písmu, ono to s ní není zas tak žhavé. Boží soud nad člověkem vždycky probíhá na individuální bázi, to je tam jasně řečeno, že odpovědnost má každý sám za sebe. Jen hříchy vůdců společenských skupin (rodin, národů) nebo hříchy těchto skupin jako celku jsou pak aplikovány na celou skupinu, pokud je ten hřích s tou skupinou nějakým způsobem spjat. Viz třeba dnešní situace ve světě: sankce kvůli válce na Ukrajině jsou aplikovány na ruský stát a pociťuje je tedy celý národ, nikoli jen ti, kdo vpád na Ukrajinu nařídili. Stejně tak sankce na rusko v minulosti kvůli dopingové mašinérii ruského sportovního svazu se dotkly všech ruských sportovců bez ohledu na míře jejich viny.
Pozn.: Otrokářství bylo v různých civilizovaných(?) zemích zrušeno v
průběhu 18 a 19. století. Se ženami jako méněcennými se v těchto zemích
zacházelo až do skoro poloviny 20. století (a dodnes to přetrvává např. v
tom, že ženy obecně berou menší plat než muži). Ve stejné době se
teprve tyto země vzdaly svého kolonialismu. Krasna to demonstrace amoralnosti
civilizovanych barbaru.
Co je na polygamii amorálního?
ad soucet:
.."Přečti si ten katechismus, to není založeno na nějaké kolektivní
vině. Nepřenáší se z člověka na člověka vina, ale ona změna, která u
prvního lidského páru nastala v důsledku onoho činu. Dneska bychom řekli,
že ten přenos probíhá skrze DNA, tehdy o tom neměli ani ponětí, tak to
sv. Pavel vyjádřil tak, že prostě v Adamovi všichni zhřešili"..
nezlob se na mne, ale pozadat mne o to, abych si precetl vericim urceny vyklad
katolicke nauky pote, co jsem argumentoval krestanskou filosofii, ze ktere tato
nauka pritom vzesla, je tak trochu "visitorovina", takze to zkusim jinak a snad
uz naposledy.. jelikoz tvrdit, ze se lidska prirozenost sama stava hrisnou, muze
byt zavadejici i potencialne v rozporu s presvedcenim, ze vsechny veci stvorene
Bohem jsou dobre, lze sice prvotni hrich popsat z hlediska prekrouceni lidske
prirozenosti, ale prave diky svym deformujicim ucinkum se tak dedicny hrich
stava puvodcem skutecnych hrichu ci dokonce stavem, ktery temer nevyhnutelne
vede k hrisnym cinum - prave proto, ze i kdyz zadna lidska bytost narozena po
Adamove prvnim hrichu nemohla udelat nic, aby zabranila Adamovu prvnimu hrihu a
zadny clovek, ktery se narodil zkazeny, nemohl udelat nic, aby zabranil sve
vlastni zkazenosti, maji krestansti apologetove zamotanou hlavu pokazde, kdyz se
hovori o spravedlivem trestu za toto "provineni" muzes treba
zastavat reprezentativismus, ve kterem jsme povazovani za vinne za prvotni
hrich, protoze Adam je nasim reprezentantem.. nebo muzes byt realista, podle
kterych existuje skutecna jednota mezi vsemi, kdo jsou spravedlive potrestani za
puvodni Adamovu vinu / cokoliv, co vzeslo z jejich kmene melo byt rovnez
podrobeno stejnemu trestu, nebot se z nich nemohlo narodit nic, co by nebylo
tim, cim oni sami byli / a nic to nezmeni na potrebe se vyporadat s problemem,
pred kterym krestane stoji.. je nam davana vina za neco, z ceho se nejsme
schopni vlastnim usilim vymanit, protoze pad do hrichu mel kataklyzmaticke
dusledky (afektivni i kognitivni)
p.s. vyjma odpovedi na citovanou cast tveho prispevku nebudu zamerne reagovat na
zbytek tveho textu.. musel bych nebyt "laskavy"
Katechismus jsou výňatky z té křesťanské filosofie. Těžko oddělovat katolickou nauku od křesťanské nauky, když prvních nějakých tisíc let (až do Velkého schizmatu) byla veškerá křesťanská nauka právě ta katolická. A mimochodem pravoslaví, co jsem koukal, pojímá dědičný hřích velmi podobně jako katolíci. Ostatně že u prvního lidského páru došlo k nějaké změně, je patrné z popisu událostí odehrajících se ihned po onom inkriminovaném činu: otevřeli se jim oči a poznali že jsou nazí, začali se stydět, a tak jako Bůh znali dobré a zlé. A tohle je také to, co Adamovi potomky charakterizuje.
Já nemam s nelaskavostí problém.
ad soucet:
.."ihned po onom inkriminovaném činu: otevřeli se jim oči a poznali že
jsou nazí, začali se stydět, a tak jako Bůh znali dobré a zlé. A tohle je
také to, co Adamovi potomky charakterizuje"..
to zni uplne
jak ospravedlneni z nejakyho molinistickyho popisu prvotniho hrichu a dedicne
viny: jelikoz Buh zna i vsechny protiklady stvoreni, zna i kazde svobodne
rozhodnuti, ktere by kazda lidska bytost ucinila v kazde mozne situaci, takze
jestlize vi, ze by na Adamove miste kazdy svobodny tvor v rajske zahrade
zhresil, muze nas Buh spravedlive potrestat ve skutecnem svete za to, co bychom
udelali v kontrafaktualnim svete.. skoro se divim, ze si nevytahnul doktrinu
„nadsvetove zkazenosti“ nebo nejaky metafyzicky sracky, treba teorii stepeni
a casovych casti, ve ktere soucasni lide nesou odpovednost za hrich Adama tim,
ze jsou protejsky nebo fazemi samotneho Adama
Já nevytahuji žádnou doktrínu, jen popisuji empirii. Všichni lidé jsou si vědomi faktu nahoty a projevují stud, všichni mají mravní vědomí. Tyto schopnosti jsou pro náš druh typické, jsou součástí našeho genofondu.
striptérky a striptéři moc studu asi nemají. dneska mezi mladými je studu stále méně.
Napsal bych, že necroczar zmínil polygamii jako součást kultury
společnosti. ve které je podrobení a zotročení ženy považované za
majetek muže.
Polygamie byla a je zakázaná a i trestná ve státech, ve kterých měli a
mají slovo moralisti, protože jim polygamie vnášela zmatek do jejich
myšlení. Možná by se dalo říct, že chlapi postižení nařízeným
celibátem vůbec nechápou o co v polygamii vlastně jde.
Polygamie se tedy dostala do podsvětí, chlapi mají přesto vícero žen
akorát to nejsou úředně uznané manželky, ale "jen" přítelkyně a
milenky.
Nižší platy žen ... v tržním hospodářství kalkuluje zaměstnavatel to, kolik mu zaměstnanec vyrobí, tedy jestli se mu zaměstnanec vůbec vyplatí. Pokud vím, tak zákony, nebo ústava civilizovaného sekulárního státu neurčuje výši platů a nezvýhodňuje muže nad ženami. Takovéhle relikty najdeme jen ve státech, ve kterých se všechno točí kolem náboženské ideologie. Namyslím jen na Afgánistán, kde se ženy staly opět majetkem manželů a kde je jim zakazováno, nebo aspoň omezováno vzdělání.
Zmínil polygamii jako takovou. K mojí otázce se nevyjádřil, takže nevim...
Mluvil jsem o civilizovaných zemích. Nižší platy mají ženy právě v demokratických zemích. V naší zemi je to vždy čas od času diskutované téma. Zaměstnavatelé zkrátka ženě nedají tolik, co muži na stejné pozici.
ad soucet:
.."Zmínil polygamii jako takovou"..
v Pismu je prece zrejme napeti napeti mezi krestanskou sexualni etikou a
sexualnimi "perverzemi" ustrednich postav Stareho zakona - mnou uvedene tedy
melo poslouzit jakozto priklad polygamnich kulturnich praktit starovekeho
Blizkeho vychodu, ktere pritom dle soucasnych interpretaci samozrejme nejsou
(konkubinat a mnohozenstvi) vnimany jakozto soucast Boziho planu stvoreni nebo
jako moralne povolene - i tebou prijimana verouka je uz proste uplne nekde
jinde, protoze naopak prosazuje monogamii jakozto normativni
Jen bych zmínil -
opět jedna náboženská ideologie, sekta monoteismu
tvrdí,
Pochopitelně jsem neměl v ümyslu nějak našeho kolegu vysvětlovat a interpretovat.
Polygamie je podobně jako polyandrie spíš zvláštností sociálního systému a měla zajistit sociální status a existenci ovdovělé ženy, muže. Myslím, že Onan dostal za úkol se starat o ženu svého umrlého bráchy.
Můžeme si představit rodiné klany nomádů bojujících s jinými klany nomádů a velkou úmrtnost mužů v důsledku bojů. Co s nadbytečnými ženami, kdy klan potřebuje narychlo doplnit stav - každá nezadaná žena musí být urychleně otěhotněna, proto také ty děstské maminky (rodičky mladší 15 let) ve státech třetího světa.
To se praktikovalo možná i u Indiánů. Thomas Berger sepsal vzpomínky 100-letého Crabba do románu Malý, velký muž, kde má dotyčný za samozřejmý úkol se postarat o ovdovělou sestru své manželky indiánky. Postarat ve všech ohledech, t. zn. nahradit zemřelého manžela.
Zkrátka, polygamie je nevyhnutelným důsledkem vysoké úmrtnosti mužů a je v zájmu dotyčné společnosti. To akorát křesťanské ideologie udělaly z polygamie zločin. (Mormoni tvořili úspěšnou výjimku).
polygamie ve světě z Wikypedie
modrá - legal
tmavo-modrá - nur in manchen Regionen legal
(Indonesien)
zelená - nur für Muslime legal (Indie)
nahnědlá - illegal, aber Ausübung nicht
kriminalisiert (býv. SSSR )
černá jako duše katolíků - illegal und kriminalisiert
šedá - Rechtsstatus unbekannt (Antarktiďanům
je to jedno)
ad necrocraz: *"Pismo je prece prokazatelne prostoupeno timto naprosto
nekulturnim uvazovanim a i proto je drtivou vetsinou intelektualu prave
kolektivni pojeti moralni odpovednosti spojeno s primitivnimi / povercivymi
pristupy" *
Měl by si uvažovat v tehdejších kulturních a morálních mantinelech a
nemotovat do toho tvoji o 4000let posunutou morálku.
Co bylo tenkrát kulturní uvažováni, to nemá s dneškem nic spilečného. I
když dnešní uvažování třeba o eutanázii, je daleko horší morálka,
než tenkrát.
„Co bylo tenkrát kulturní uvažováni, to nemá s dneškem nic spilečného.“
Příznak toho, že Bible není boží slovo. Kdyby byla, byla by dokonalým, vševědoucím a všemocným bohem zformulována tak, aby žádný historický filtr k jejímu čtení nebyl zapotřebí. Aby se lidi nemuseli dohadovat, co z ní brát vážně – tj. z čeho si brát příklad, a co je naopak nepřípustné i přesto, že to tenkrát údajně bůh svým vyvolencům přikázal.
Není to vina prvních 2, ale každého z nás, neboť hned jak jsme začali pobírat rozum, tak jsme se rozhodli dělat zlé věci. Příběh Adama a Evy beru spíš symbolicky v tomto smyslu. Co je člověk člověkem, rozhodl se pro zlé, nemusel se jmenovat zrovna Adam a Eva. Nebo vlastně mohl, Adam znamená člověk, Eva znamená živá, napišme je s malým A a E a je to vysvětleno.
A jak tedy dojde k tomu odpuštění? Nebo k němu nedojde? Budeš pořád zatížen vinou?
Tak hřích je přečinem proti Bohu, takto je hřích definován, jako nesoulad s Boží vůlí, takže tvé morální přečiny se ho rovněž týkají a je tedy někým, kdo ti má co odpouštět.
Pokud nemůžu napravit svoji vinu, tak to už neřeším - už s tím nic
nepadělám.
K žádnému odpuštění dojít nemusí.
Bůh potrestal člověka po všechny generace za prvotní hřích.
Má co dělat s odpouštěním sám sobě - a to je jen jedna věc z jeho
"hrůzovlády" nad světem.
No a taková je právě situace ateisty: že se svými vinami nic nenadělá. K žádnému odpuštění nedojde, žádné se nedostaví. K takovému stavu je odsouzen.
Ateista pokud, potřebuje odpuštění od těch, kterým ublížil. Ne od imaginací
Zpovědí se to odpustí?
A jaký je v tom rozdíl?
Ten komu daný člověk ublížil, tak tomu je to platný, jak mrtvému
šála.
Ano, zpovědí dojde k odpuštění, pokud hříšník splní daná zpovědní kritéria. Odpuštění se pak i dostaví.