tú energii musel niekto stvoriť, že...a potom je možné o nej debatovať...najprv A, potom B....
tú energii musel niekto stvoriť, že...a potom je možné o nej debatovať...najprv A, potom B....
To visitor nejen nepochopí, ale z ideologických důvodů ani
nepřipustí.
Jeho věčný bůch bez počátku a bez konce se v nám neznámém prostoru
rozkročil, a řekl si "budiž Vesmír" a Vesmír se poslušně sám od sebe
udělal.
Vzhledem k tomu, že je Bůh všemohoucí, tak toto je běžná praxe
Boha.
Bohu stačí jen říci a stane se.
Jsou i toho lidé a mají dalekohledy navíc to "Budiž Vesmír trvalo miliardy let.
Si první ateista který si zapamatoval že: "Jeho věčný bůch bez
počátku a bez konce se v nám neznámém prostoru rozkročil, a řekl si
"budiž Vesmír" a Vesmír se poslušně sám od sebe udělal. "
A vyjádřil si se docela přesně.
Proti této teorii věřících staví ateisté svoji teorii podobnou Boží
existenci. Tvrdí že hmota tu byla odjakživa akorát se přeměňuje do
různých forem.
Ateisté si z hmoty udělali tak trochu Boha.
Tato jejich teorie má slabiny. A co velký třesk, kdy tu hmota nebyla?
Nebo to že svět spěje k tepelné smrti?
jestl ihmmota nebo bůh, není to jedno? je to zcela ekvivalentní
prostě něco tu byl odřív než člověk :-)))
ale bůh to nebyl .-))))))))))))))
Co Velký Třesk?
Byla tu energie, která nepotřebuje prostor a ta se proměnila na hmotu.
Přesně opačný efekt, jako při jaderném výbuchu, kdy se hmota přeměňuje
na energii.
Ano, podle pozorování vesmíru spěje Země k tepelné smrti - to je fakt, ale
vaše peklo je jen a jen hypotéza.
Jenom podotknu, že obojí jsou fyzikálně bláboly: hmota se nepřeměňuje na energii ani energie na hmotu. Už jsem sem v minulosti i dával vyjádření fyziků, jaký je vztah mezi energií a hmotou.
Poznámečka:
při jaderném výbuchu, se na energii (tepelnou a kinetickou) přeměňuje jen
nepatrná částečka hmoty. Je jedno, jestli jde o štěpnou reakci těžkých
jader, nebo o fůzní reakci protonů.
Hmota nemá schopnost se přeměnit na energii ani na žádnou jinou svou vlastnost. V základu tepelné i kinetické energie je zase nějaký hmotný objekt. Hmota se prostě jenom rozštěpí na menší části, žádná nadpřirozená přeměna u ní nedochází.
Přečti si komentáře pod článkem, jsou tam bláboly v něm obsažené uvedeny na pravou míru.
Jo.
4 protony maj hmotu 4 x 1,0072u = 4,0288u, jádro He má 4,0026u, je tedy o 6,5
promile (0,65%) lehčí. Tím se z hmoty čtyřech protonů uvolní při fůzi
na He energie. Kdyby se ty 4 protony přeměnili kompletně na energii, tak by
to bylo 150 krát víc energie.
no vida, hovoríte o faktoch a tajomstvách fyziky - ale tie nevznikli samy, je za tým múdrosť...prečo neveriaci parazituje na stvorení, obdivuje ho, ale odmieta, že za tým je múdrosť stvorenia? - a kde je múdrosť, tam je aj moc, a tam je aj rozum, a kde je rozum, tam je aj osoba...
ení z atím vůbec žádná moudrost. proč by měla být moudrost za tím, že + a - se k sobě přitahují a +a+ a -a- odpuzují?
Rusko jako poslední koloniální stát na světě dobývá kolonie a vykořisťuje kolonie, které vojensky obsadil.
Slučuješ dohromady pojmy hmota a hmotnost a pak ti z toho vychází takovýhle voloviny.
Hmota je vše co počalo velkým třeskem. kámen je hmota, teplo je hmota akorát tomu říkáme energie. Kámen na střeše má polohovou energii kdž ho hodíš dolů má kinetickou energii a získáš tím dopadem tepelnou energii. Každé těleso, které zahřejeme zvětší svoji hmotnost o to teplo co jsme mu dodali.
:-)))))))))))))
čili mu zahřátím přidáš hmotu, rouzmím ti správně?
.-))))))))))))))))))))
takže z radiátoru jsi bombardovanej hmotou :-))))))))))))))
inu dobrá, ty náš malý fyziku .-))))))))))))))
Zahřátím nepřidáváš hmotu, ale přidáváš na rychlosti neuspořádaného pohybu částic hmoty. Teplo vnímáme jako energii, ale v jeho základu je, tak jako u ostatních druhů energie, hmota.
no já to vím, hmotu přidával jonatán, se mi zdálo. ano, v daném případě u KONVEKČNÍHO tepla je nositelem té energie hmota. ale tu energii nemusela přinést hmota.
a u sálavé složky tepelné energie je to ..... ? .-))))))))))))
asi nějaká mikrovlna, tedy hmota :-))))))))))))))))))))))))))
Musela jí přinést hmota, když je hmota v základu každé energie. Energie je vždy energií nějakého hmotného objektu.
v uvedeném případě to ale nijak nevadí, že mluví o hmotnosti jako o hmotě, nebo v tom případě není hmotnost vlastností té hmoty? :-)
No to vadí, proto každé je diametrálně něco jiného. Hmotnost není ekvivalentem hmoty a vice versa.
nejde o ekvivalenci, ale hmota je mj. definována hmotností (její látkové množství), čili nenapsal nic, co by nešlo pochopit.
U Ondiho jde.
Hmota není definována hmotností. Hmotnost je jenom jednou z vlastností
hmoty, ne nutně vždy přítomnou.
Ale je :-)))))
Vždyť tu "hmotnost hmoty" přímo vyčísloval .-)))))))))))))))))))))
Já jo, ale ty zjevně ne, chudáčku, co potřebuje mít v základu hmoty energii.
Nemusel - je tady věčně.
Pokud tady může být věčně tvůj nestvořený Bůh, tak tady může být
věčně i nestvořená Energie.
To, co Bohumilové dávají k "lepšímu" jsou jen jejich zbožné představy indukované sugescí šířenou jejich šamany.
Ateisté si představují Boha jako věčnou energii? Vědci říkají že svět vznikl velkým třeskem z čehož vyplývá, že hmota není věčná. Proto ji musel někdo stvořit- Bůh.
Co ty si představuješ pod pojmem singularita? .-))))))))))))))))))))
To bude možná ten zásadní rozdíl mezi mono-bohovým teistou a ateistou. Ateista ví jen to, co vybádali fyzikové pozorováním našeho Vesmíru po Velkém Třesku. Teista však ví vše od počátku věčnosti až do jejího konce. Dojemně si spřádá fantazie o životě po smrti, o energetické duši, o biomolekulární činnosti v nebeském labáku a věčných citacích v Nature ...
velký třesk byl počátkem hmoty takže hmota nemůže být věčná. Svět
je zkonstruován se začátka a konci. Není v něm nic věčného jako u
Boha.
Proto ateisté nemají logické vysvětlení, kde se tady ten svět
vzal.
Kam na tyhle blbiny chodíš?
To jako že podle tvých pobožných představ se o energii nesměl jak Carnot,
tak Newton ani zmínit?