Lidé jsou různí.Někteří dovedou malovat, někteří to nedovedou, například já neumím nakreslit ani kopretinu. Jiní dovedou zpaměti vynásobit dvě čtyřciferná čísla - takového člověka znám osobně. Jiní dovedou složit symfonickou báseň nebo operu, jiní ji zase dovedou zazpívat nebo zahrát. Mnozí z toho nedovedou nic ale zase mají jiné schopnosti. Někteří dovedou poznat Boha, jiní ne.

Pavla a to je natom to hezke -- kdybychom byli vsichni stejni tak to by byla nuda :-)))

Ano.
O tom to je.
Jedni můžeme mít od těch druhých to, co sami nedovedeme: konkrétně já se mohu dívat na obrazy...a mohu poslouchat hudbu, kterou nedovedu ani zahrát ani zazpívat i když mám (téměř) absolutní hudební sluch, je mně naprd hudba na notovém papíře a tak dále....

to je krásně řečeno, můžeme se těšit z mimořádných schopností druhých

A nemusí jít vždy jenom o mimořádné schopnosti! Ty nejobyčejnější obvykle bývají nejdůležitější (ha! Něco přece mám! Umím docela obstojně vařit )

Válím se smíchy, jaké berličky si bezbožní fanatici, zdrogovaní svou fantazií a nenávistí, vymýšlí.

Kdo si cení pravdy, ten se drží faktů a nefantazíruje, nevymýšlí si lži.

Kdo se drží faktů, nepoužívá berličku v podobě víry :-))))
Subjekt víry ROZHODNĚ není fakt :-)))

Někdo "na víru" asi nemá "buňky" - tak jako já je nemám na malování.... i kdybych se potentočkovala tak to nedovedu

záleží na tom, k čemu mu ty buňky mají sloužit.

věřit je ve své podstatě to nejlehčí, co zvládne každý člověk
dokonce asi i věřit v boha

pokud ho nekoriguje rozum

Mnozí vědci byly věřící v Boha .

Jo, to je možné. A mnozí ne.
ůh ve vědeckém světě asi ničemu nepřekáží

začlo by to vadit, až by se vědec dostával k podtatě světa a ukazovalo se, že boha nebylo třeba. to by ten věřící vědec mohl mít problém a dokonceznehodntit svoji vědeckost

Pobožní fanatici tvrdí, že miliardy lidí na Zemi denně komunikují se svým bohem. Důkaz tohoto nábožensky motivovaného tvrzení pochopitelně nulový. Prostě udělají z každého, kdo vejde do kostela, s bohem komunikujícího křesťana.
(osobně - když mi bylo 7 let, tak jsem doprovázel po setmění (v zimě) babičku a svou sestřenici v plínkách do kostela, kde byla knězem pokřtěna. Nikomu jsem to nesměl říct, rodiče sestřenice byli kovaní komunisté.- Fraška, že? Další s bohem "komunikující" křesťan, který o svém křesťanství nic neví.)

Pavla -- nekteri jsou sama bunka staci je tady cist jak rozumi vsemu :-)

na víru v boha nepotřebuješ buňky, na to ti stačí se bát neznámého zlého světa.

proto věřících v boha ubývá

Krak zadny buh neexistuje -- existuje pouze Buh --- ale nato pochopeni nemas bunky

ale zato mas bunky na psani nepravdy. Priklad:: pises :nato proc nastala valka na ukrajine - Tim, ze byl rusky lid a jejich rec tam nedemokraticky - dalo by se napsat nacisticky zakazano.
-
Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014 zaznamenána (udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit ruštinu nic společného, má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa)

• Tady mas odkaz z googlu : muzes si najit --

Existuje mnoho zemí, které mají více než jeden úřední jazyk. Přesný počet se liší podle definice a zdroje, ale nejméně 77 zemí. Některé země, jako např. Jihoafrická republika, mají dokonce 11 úředních jazyků.
Proc to pises co pises?? Umis si predstavit - priklad, ze by v Kanade zakazali francoustinu??
Vis kolik statu mluvi Spanielsky mimo jine nebo Portugalsky - radeji nic pis co chces staejne ti uz nikdo neveri.

Lžeš. na ukrajině nebyla před 27.2.2014 ruština nikdy ani na sekundu zakázána. až asi 2022.

Děkuji za odkaz, který DOKAZUJE, CO JSME PSAL.
Zemí je 193, z nich jen 77 má vícero úředních jazyků .-))))))))))))))) takže 116 ze,í má jen jeden a to je většina :-)))))))))))))))

Dokud nepochopíš, že ustavení jednoho úředního jazyka NEZNAMENÁ zákaz ostatních jazyků, nemá cenu se s tebou bavit.
no a až to pochopíš, nebudeš mít ty sám zájem ze sebe dál dělat vola.
ale ono to asi nehrozí, že bys to pochopil :-))))))))))))

krak ty ani nechapes to co sam napises??
Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014 zaznamenána (udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit ruštinu nic společného, Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014 zaznamenána (udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit ruštinu nic společného, má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa))

má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa)

ach jo jsi natom jeste hur nez jsem si myslel;

má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa)

zakazovat uredni rec a rec jako takovou a pronasledovat lid tam zijici kvuli tomu -- je nacismus jak vysity

Na Ukrajině je ukrajinština úřední jazyk mělo by se to respektovat

Vlády té-které země rozhodují o úředním jazyce.
Vláda ČSR kdysi rozhodla, že se všichni musí naučit ruštinu a udělala z ruštiny i maturitní předmět. Museli jsme to spolknout, nebyla jiná možnost. (osobně - ptal jsem se ruštináře na co je nám ta ruština platná. Odpověděl nesměle, že si můžeme číst ruskou literaturu a také studovat ruské vědecké poznatky v originálu)

Když měli rusáci (před WW1) zabrané Polsko, tak tam byla ruština úředním jazykem a bylo zakázáno mluvit na veřejnosti polsky. Za Rakouska-Uherska byla v Česku úředním jazykem němčina.
Nařídit jeden jazyk a i jednu verzi náboženství, mělo sjednotit občany státu a udělat z nich jeden národ. Jak víme, tak tato možná dobře míněná snaha spustila nenávist, násilí a války. V současnosti zuří válka na Ukrajině, která neměla být válkou, ale týdenní policejní operací, která měla zemi přinést mír, přátelství a spolupráci. Jaksi to zbožné přání nevyšlo.

???
Úřední řeč nikdo nezakazuje, ty vole, ty jsi ještě blbější než nejblbější :-)))))))))))))­))))))))

Na Ukrajině ruštinu nikdo nezakazoval a do 15.4.2014 ani nepronásledoval jediného ukrajince.
naopak, už od 1.3.2014 pronásledoval ruský separatistický teroristický dobytek ukrajince

ano, naprostá většina zemí světa má podle tvého důkazu jen jeden úřední jazyk.
přesně jak jsme napsal.

ty to nechápeš? .-))))
proč se ptám, vit? .-)))))))))))))))

Věříš v Boha?

Co takhle Mnichale -
Jak vypadá, co dělá a čím se potvrzuje bůh v jehož reálnou existenci věříš ?

Ptám se jeho jestli věří v Boha ? Proč mu to píšu že lidé co věří v Boha tak by nikdy nesympatizovali s genocidou slabších. V tomto případě Ukrajiny s vechovane demokracie.

Rozumím. Zřejmě má dotyčný vyhraněně pozitivní vztah k rusácku a nenávist k USA, k EU, k Angosasům a k Ukrajině.
Co nadělat.
Náboženské ideologie, především hlášky náboženské mafie, hrají asi také roli ve tvoření nenávisti občanů k novotám, jakými je třeba tolerantní přístup k rozličné, tedy ne bipolární, sexualitě lidí. No a umělé přerušení těhotenství a emancipace žen jsou pro ně dost pádnými argumenty pro vraždění lidí státu, ve kterém je to prakticky povoleno.

No a ty jsi potvrdil, že jsme napsal pravdu :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))
Ale ty to nechápeš, viť? .-)))))))))))))­)))))))))))))))

má to tak naprostá většina - toto je mé tvrzení, které jsi sám potvrdil :-)))
ne-li všechny země světa - toto je už jen úvaha, že to možná mají všechny země. no tak nemají, to ale vůbec nevadí :-)))) rozhodně to nebyla lež, ale jen můj dohad, ve kterém jsme se teda spletl .-)))))))))))))­))))))))

Ani ten Buh neexistuje pouze Bůh ti ostatní Buh či buh jsou chybou v matrixu

Chápu, nějaká vysvětlení pro to, že někteří lidé věřící jsou a někteří nejsou, musí mít každý. Podle mne je to stejné nadání/nenadání jako například k tomu malování, které já nemám...

Pavla -- nikdo neni dokonali ale je nas par co jsme hodne blisko

To jsi zabil

Já proti víře v Boha nemám nic. Lidé si celý život hrají rzné hry včetně her na "seskupování se podle světonázoru"
Na každý ten světonázor je potřeba "mít buňky", pravice, levice, komunista, křesťan, nácek, ....... malba, hudba, matematika, fyzika, logika, .......

já to beru.

ale prostě rozlišuju, kdy je to víra v něco, že "to je správně" (např. ty politické světonázory) a kdy je to víra "v někoho", kdo, ač není SEBEMÉNĚ doložený, mi velí a řídí můj život, i když ve skutečnosti si to všechno na sebe připravují a požadují věřící, jen aby ulehčili svému životnímu osudu

na zavraždění je taky třeba mít buňky, ne každý to dokáže ....

Však JO, to nijak nevylučuje to, co písu...

Já to jen doplňuju, že frázi "mít na to buňky" lze napasovat na všechno :-)))))))))
čili je to irelevantní

PS : nejde o vysvětlení "pro to" :-))))))))))))))) to asi ve skutečnosti nikoho nezajímá, proč někdo věří (možná věřící zajímá, proč někteří nevěří a že by měli, a tak se jim musí chodit se strážnou věží až domů, mít vlastní TV kanál (Noe), atd atp. :-)))), dříve mečem a ohněm převychovávat :-))))))))))

na víru člověk nadání nepotřebuje, věří každý člověk.

na víru v Boha také podle mne potřebuje něco úplně jiného, než nadání :-)))

Už jen ten vsugerovaný "dědičný hřích" křesťanů zřejmě vydá na velkou dávku strachu z reality.

Nic takoveho, zhruba se da rici, ze dedicnymi hrichy jsou myslena chybna rozhodnuti nasich predku, ktera se promitaji do naseho zivota..

Jsou myšlena chybna rozhodnuti nasich predku ???
Takže ne to, že se pohádková Eva nechala ukecat hadem a zbaštila ovoce stromu poznání? To že se bůh naštval a svou ZOO vyhnal ven z Ráje neplatí?

To je jen allegoricky pribeh, ve skutecnoosti asi doslo k poruseni prirodnich zakonu ktere melo nedozirne nasledky a tak clovek se zacal potykat s problemy.

Máš pravdu, každou pohádku lze vyložit jako alegorii a nejen pohádku, ale i lidové moudrosti, jako na příklad "tak dlouho se se džbánem chodí pro pivo, až se ucho utrhne".
Asi to pochází z případu, že učeň nosící ve džbánu mistrovi pivo, tajně upíjel, až na to mistr přišel a vytahal ho za uši. Nebo je to jinak ?

V souvislosti s tím musíme poznamenat, že výraz „dědičný hřích“ nevyjadřuje šťastně to, oč jde. Hříchem zpravidla rozumíme osobní čin, a tím „dědičný hřích“ není. Zde totiž nejde o hřích, kterého se kdysi kdosi dopustil a který se dnes přičítá všem. Nejde přitom ani o nějakou dědičnost v biologickém smyslu. Jde spíše o jakési dědictví, do něhož vstupujeme tím, že jsme lidé. Je to stav ne nějakého aktivního překročení zákona, nýbrž stav, kdy se nedostává něčeho, co bychom podle Boží vůle mohli a měli mít.

Toto nešťastné dědictví znamená asi toto: lidstvo se dostalo na bludnou cestu, vzdálilo se cíli a vydalo se jiným směrem, než mělo. Patří tedy k člověku, že je poznamenán hříchem. Od počátku lidstva až dodnes lidé odporovali a odporují Boží vůli. Adamův hřích není tedy nějaká vzpomínka na minulost, ale je v nás samotných. Všichni se rozhodujeme pro Adama a jeho hřích. (Hebrejské Adam znamená člověk.) Adamovým hříchem upadl každý člověk v moc hříchu. V tomto smyslu přechází Adamův hřích, jako nákaza, na celé lidstvo. Všichni jsme lidé jako on, a proto jsme podrobeni hříchu. Co je charakteristické pro celé lidstvo, zkonkretizoval biblický autor v jednom jedinci, Adamovi. Adam je zároveň příčina a prototyp našeho stavu. Otázka fyzického původu od Adama, případně zodpovězení otázky, zda lidstvo pochází z jednoho nebo více párů lidí, jsou z tohoto hlediska nepodstatné a na této skutečnosti nic nemění. Líčení Starého zákona o hříchu prvních lidí je napsáno v obrazné řeči. Naukou víry je skutečnost hříchu od počátku lidských dějin.

(vzato odtud)

Krásné, takhle to vidím taky.

Obecně je vcelku legračně nepochopitelné, že "dědictví"="hřích", když na začátku stál opravdu "hřích" .-)))))))))))))))))))

Druhý věc je, proč Bůh nastavil "poznání" jako hřích. Asi chtěl před člověkem utajit pravdu. Lhal. A to je hřích nedědičný, o to větší

jj, ta knížka je fakt dobrá, srozumitelně a rozumně vysvětluje katolickou, ale ve většině obecně křesťanskou víru. Jinak té pasáži o dědičném hříchu předchází toto:

Bída lidské svobody
Svoboda je veliký dar a tvoří velikost člověka. Je však současně i jeho ohrožením. Každé schopnosti a každé možnosti je totiž možno použít ke špatnému. Tím vzniká pro člověka i možnost zneužít svobody, tedy dělat to, co je nesprávné a špatné. Díváme-li se na svět trochu pesimistickým pohledem, máme dojem, že zlo je mocnější než dobro. Láska je tolikrát klamána a zrazována. Člověk ohrožuje člověka. V tomto světě, který Bůh člověku dal, existuje kromě lásky moře krve a slz, a to snad převládá.
Otázka, která pronásleduje člověka celá tisíciletí, zní: Odkud je zlo? Vytvořit si princip zla, nějakého "antiboha" - to podle Písma nelze. Neexistuje nějaká zlá moc rovná Bohu, která by vkládala zlo do původně dobrého stvoření, která by mezi zasetou pšenici zasela koukol. Není tu jiný tvůrce kromě Boha. Bůh však netvoří zlo; chce dobro, chce dobrý svět.
Zneužití toho, co bylo dáno člověku jako veliký dar, totiž zneužití svobody, je i podle Písma hlavním zdrojem zla. Člověk, který dostal svobodu, mohl a může mařit Stvořitelovu vůli,. může narušovat řád života, může uvádět do světa zlo. Je to člověk, kdo připojuje k láskyplné Boží myšlence zlo, a to tehdy, když řekne Bohu své "ne".

Co je hřích?
Toto "ne", řečené Bohu jako odpověď na jeho lásku, je hřích. Je třeba důkladně poznat toto slovo v jeho strašlivé skutečnosti. Nepoznáme-li je, zůstane nám velmi mnoho dalších výkladů nesrozumitelných a neuspokojivých. V podstatě jediným hříchem je odmítnout Boží lásku. Starý Zákon měl pro toto odmítnutí výraz "nevěrnost" nebo "porušení smlouvy". Tím, že je člověk Bohu nevěrný, v podstatě říká, že Boha nepotřebuje, že si stačí sám. Člověk se vytrhuje ze vztahu k Bohu a sám sebe činí měřítkem všeho.
Příkazy, které nám Bůh předkládá, nejsou rozhodně jeho libovůle. Chtějí to nejlepší pro jedince i pro společnost. Byl by společný život lidí myslitelný bez pravdivosti, bez ochrany života? Člověk se v hříchu vlastně ničí sám. Je to pro něho největší nesmysl, protože hřích se kříží s Boží vůlí, jež je k člověku dobrá. Snad každému z nás se stalo, že jsme po hříchu nemohli pochopit, proč jsme tak jednali. Nemůžeme pochopit, proč jsme se hříchem stali sami sobě nepřáteli. Jestliže vidíme ve víře jenom zákazy a předpisy, které zasahují do našeho života, pak jsme nepoznali, co víra skutečně je.
Na základě prosté úvahy je jasné, že existují různé stupně hříchu podle toho, jakým způsobem vyslovíme ono "ne" k požadavku Boží vůle. Někdy je vyslovíme uvědoměle a uvážlivě, a to je podstatně horší, než když je to v nevědomosti nebo z přehlédnutí. Bůh nesoudí člověka podle zevnějšku, ani podle výsledku jeho činů, nýbrž podle jeho úmyslu. Tedy ten, kdo nezamýšlel hříšnost, se neproviní, i když jeho jednání bylo nesprávné. Také předmět, jehož se týká odepření poslušnosti k Bohu, může být více nebo méně důležitý. Každému je jasný rozdíl mezi krádeží a mezi mlsáním dítěte, mezi vraždou a nezdvořilostí. I apoštolové rozlišovali běžné hříchy z lidské slabosti, kterých se dopouštěli všichni, a hříchy, které vedou k duchovní smrti.

Následky hříchu
Hřích, když byl vykonán, vlastně zůstává. Ne sám, byl třeba dílem okamžiku, avšak zůstává svým následkem. Tím následkem, který vzniká a trvá po hříchu, je stav viny. Hříchem dal člověk něčemu přednost před Bohem. Proto hřích, který nazýváme smrtelný, zpřetrhává pouta mezi Bohem a člověkem, odcizuje člověka Bohu a vylučuje člověka ze společenství s Bohem. Pro toto společenství byl člověk stvořen, hříchem už není jeho život zaměřen k cíli, který měl splnit lidskou touhu po štěstí. Není to však Bůh, kdo se odvrací od člověka, to člověk se odvrátil od Boha. Protože Bůh je smyslem všech věcí, porušení vztahu člověka k Bohu znamená zároveň porušení vztahu člověka k ostatním lidem a k ostatnímu světu. Hříchem se stává svět horší. Tím, že se člověk od Boha odvrátil, neublížil Bohu; Bohu nemůže nic ublížit. Člověk ubližuje vlastně sám sobě. Ztrácí se mu smysl jeho vlastního určení. Znakem toho je utrpení, nemoc, smrt, nejistota, zoufalství. Známe příklady, jak hřích rozvrátil člověka morálně a duševně, dokonce i fyzicky. Hřích tedy trestá sám sebe.
Každým jednáním, ať dobrým nebo zlým, nabýváme větší zručnosti a většinou snadněji konáme jiný úkon téhož druhu. A tak také každým hříchem roste sklon k dalšímu hříchu. Tím, že první člověk odmítl Boží lásku svým prvním hříchem, narodili jsme se všichni do možnosti zneužít své svobody.

Píše se tam:
"Bůh však netvoří zlo"

Ale z Bible víme že : Iz 45:7Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.“

Podívej se na další překlady:

CSP Formuji světlo a tvořím tmu, činím pokoj a tvořím zlé; já, Hospodin, činím toto všechno.

MPCZ ztvárňující světlo a tvořící tmu, zjednávající pokoj a tvořící pohromu, všechny tyto věci činím já, Hospodin.

BKR Kterýž formuji světlo, a tvořím tmu, působím pokoj, a tvořím zlé, já Hospodin činím to všecko.

B21 Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.

B21P Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.

JB Utvářím světlo a tvořím temnoty, působím štěstí a tvořím neštěstí, já Jahve konám to vše.

HEJCL Já, Hospodin, jsem to a nikdo jiný, ten, který tvořím světlo a činím tmu, ten, který tvořím štěstí a činím neštěstí, já, Hospodin, to všecko činím."

KLP Tvořím světlo a působím tmu, dávám štěstí a dopouštím neštěstí, já, Hospodin, to všechno působím.

VS bůh, který tvoří světlo a působí tmu, kdo dává štěstí a neštěstí volá - já, Jahve to jsem, původce všeho!

Je z toho jasné, že říká "uděluji svou přízeň i svou nepřízeň", "odměňuji věrného a trestám hříšníka". Nejde tedy o konání zla, mravního zla.

Po zhřešení člověka řekl: 22I řekl יהוה Bůh: Hle, člověk je jako jeden z nás v tom, že zná dobré a zlé..

řekl aia ? A že tak najednou ! Určitě to máš zdokumentované na DVD z doby před 14 miliardami let. ,

a? Bůh konstatuje, že člověk nabyl rozumu a mravního vědomí.

A proto jej vyhnali z Ráje ?

Ta prvotní svévole měla více následků: uvědomění si své nahoty, stud a skrývání se před Bohem. Není příliš těžké pochopit, co se stalo.
Vyhnal ho proto, aby se nezmocnil ještě ovoce ze stromu Věčného života. Máš to v bibli.

chudák to jabko...

jaký jablko?

avokádo...

Až člověk nabude "rozumu a mravního vědomí" bude mít právo ke stromu života.

Člověk už přece má rozum a mravní vědomí.

pokud má rozum a svědomí, tak proč vykládáš nesmysly o Adamovi a Evě v rajské zahradě a nějakém dědičném hříchu kvůli utrženému ovoci?

cože?

prostě proč to vykládáš? jsou to nesmysly...

Ty jsi si už předem rozhodl, že jsou to nesmysly a proto to nemá cenu vykládat? To je dost iracionální. Už jsi na tom stejně jako Ondi.

proč já? nic nenasvědčuje tomu, že existovali Adam s Evou a celý ten příběh o pojezení zakázaného ovoce, naopak vše nasvědčuje tomu, že lidi se vyvinuli daleko dřív ze svých předků, tak proč ještě operovat s tím starověkým výmyslem?

Protože uvažuješ stejně iracionálně a dogmaticky jako on.
Mluvíš přece o vykládání toho příběhu, takže ho snad musíš brát jako obrazné podání. Jinak by nedávalo smysl ho chtít vykládat. Tak proč mi ho najednou předkládáš jako reportáž? Buďto ten příběh bereš doslova, že se odehrál doslova tak, jak je podán a pak není co vykládat, anebo ho bereš alegoricky, jako obrazné vyjádření, kdy osoby, předměty a děje něco zastupují, a pak je tu přece prostor pro výklad.

obrazně budiž, jseš si jist, že ho autoři Genesis mysleli obrazně?
pak musím brát obrazně i to neuposlechnutí Boha, dědičný hřích a všechno, co se z toho vyvozuje, a nepracovat s tím jako s faktem...

Jsem si naprosto jist. Celé je to obrazné vyjádření historických a biologických skutečností. Je tu popisováno nabytí vědomí sebe sama u druhu homo sapiens spolu s důsledky, jaké to s sebou přineslo.

co je tam biologického??? Adamovi narostl pupík a Eva se stala plodnou?
ty tam prostě vidíš i to, co tam není, ale je to jen primitivní představa...

možná, že do světa vešla smrt, to by mohlo být do biologické, jenže smrt ve světě byla dávno před člověkem...

Nabytí vědomí sebe sama je snad biologický proces, ne? Psychické procesy jsou procesmi probíhajícími v mozku a procesy v mozku jsou biologické procesy. Historicky se to někdy v minulosti událo, možná u jednoho jedince, který to pak předal dál v genech, nebo možná nezávisle u více jedinců... ale na tom nezáleží, tady prostě Adam obrazně zastupuje celé lidstvo (a Hebrejci to tak čtou, v hebrejštině adam=člověk), přičemž jsou tu popsány ony změny v psychice, které nabytí vědomí sebe sama doprovází.

nevím, to už vede zpátky k tomu, jestli je myšlenka hmotná nebo ne, nevím, jestli je nabytí vědomí biologické, možná k tomu stačí jen biologické podmínky, i pes si je vědom sám sebe, copak byl ten původní Adam ještě míň vědomý než pes?

Tak nemám důvod si myslet, že nabytí vědomí sebe sama není biologickým procesem. Koneckonců rodíme se v sebe-nevědomém stavu a vědomí sebe sama někdy kolem 2,5. roku věku nabýváme. Souvisí to s růstem mozku a zvyšováním jeho komplexity, což není ničím jiným než biologickým procesem.
Pes si je vědom svého těla, je si vědom svých vjemů, ale není si vědom sám sebe tak jako člověk (viz ty texty od Koukolíka, co jsem sem dával). Adam byl tehdy stejně vědomý jako zvířata, byl vlastně ještě na animální úrovni, když ještě neměl vědomí sebe sama, protože tahle schopnost, tohle "metavědomí" (vědomí si svého vědomí) je to, co dělá člověka člověkem, co ho vyvyšuje (nikoli povyšuje) nad zvířata a zdánlivě nad přírodu.

když přimhouřím oko, tak tedy Adam byl tím předchůdcem člověka, ne neandrtálcem, ne kromaňoncem, ale něčím dávno před tím, co začalo už vytvářet nástroje a malovat v jeskyních zvířátka, co lovil...

předtím nebo potom, myslím že až potom

To já nevim, kdy se u rodu homo sapiens utvořilo vědomí sebe sama. Nebude to ale nejspíš moc daleko do minulosti, ony ty jeskynní kresby taky nejsou starší jak 50tisíc let, pokud se nepletu.

to je pořád o dost víc (a ve skutečnosti je to mnohem víc než 50 tisíc let) než šest tisíc nebo podle vistora max deset tisíc let od Adama...

Teď jsem se díval a uvádí se že možná až 64tisíc. Ale na tom nezáleží, vědomí tak jako každá schopnost narůstá po malých krůčkách, jak je v přírodě obvyklé. Tady se jedná o "okamžik", kdy člověk nabyl už takové míry uvědomění (a spolu s tím takové míry volní schopnosti), že dovedl oponovat pudům a instinktům, tedy kdy získal autonomii a dovedl zarazit jejich průběh či nepodlehnout jejich tlaku.

No asi odmítl Noe vzít Neandertálce, Gromagnony a Denisovany na palubu. Ovšem na druhé straně zachránil Noe všechny nakažlivé nemoci lidí i zvířat.

Zřejmě byl Noe hloupým, ale pilným člověkem. Ta loď na jejíž stavbu by bylo zapořebí statisíců lidí po dobu mnoha let, zvládl za pár týdnů. A ten transport a nalodění všech druhů zvířat, hmyzu a rostlin Země by dnes nedokázalo realizovat ani celé lidstvo.

Už jsi se ptal psa, jak se vnímá ?
Asi ten tvůj ti to přesně a obšírně vyštěkal.

Jako pes se vnímá.

Ty důsledky to "napřineslo".
Ty důsledky byly známy předem

Teda podle Bible

jsou to obrazy, podobenství, metafory...k zamyšlení.

jsou, otázka byla, mysleli to tak i autoři?

nejsme v jejích hlavách. když se ale vrátíme několik tisíc let zpět, víme že vyprávění příběhů hrálo ve formování a identifikaci kultur velkou roli.

nejsme, ale součet je si "naprosto jist"...

jo, ale byly to skutečné příběhy, nebo smyšlené če "předpokládané", vysvětlované na zákaldě tehdejšího rozsahu poznání lidstva??
dostal se k nám přes propast času autentický záznam příběhu, nebo upravený už k naprostému nepoznání původního mustru?

tedy zjednodušeně : "řešíme" vůbec něco, co se opravdu někdy stalo?

Spíš ne, to co lidstvo povzneslo byl vzájemný obchod mezi národy a přenos dovedností a výrobních procesů. A také posunková "řeč", tlumočníci a překladatelé. Pohádky, legendy, náboženství, příběhy hrdinů a supermanů, atd. se přenášelo jaksi automaticky.

I v cestopisu Marka Pola je tenhle transfer kultur, dovedností, řemesel a znalostí dobře začleněn. Benátčané i Mongolové z toho měli obrovský přínos.

ano, to je velmi správná a důležitá otázka : my si bibli a všechny ty alegorie vysvětlujeme nějak a z toho děláme závěry o minulosti

ale mysleli je tak i ti, co je namalovali ap.?

dejme tomu, že lze oprávněně předpokládat, že v jejich době neexistovalo tolik možností vysvětlení mozkových pochodů a obecně životních zkušeností, jako dnes, takže možných vysvětlení těch zaznamenaných obrazů ap. je méně než by bylo dnes, ale přesto asi nikdy to možné vysvětlení není jen jedno.

To je otázka, jestli si to uvědomovali nebo ne...

Tak když to malovali, nějaký důvod k tomu jistě měli.
A asi by bylo divné jim dneska podsouvat to, co si o tom myslíme my, proč že to malovali .-)))))))))))))))

Třeba Jung k tomu píše:

Primitivní mentalita mýty nevymýšlí, ale prožívá je. Mýty jsou původně zjevení předvědomé duše, bezděčné výpovědi o nevědomém duševním dění, a rozhodně to nejsou alegorie fyzických procesů5. Takové alegorie by byly jen neplodnou hrou nevědeckého intelektu. Mýty mají naopak vitální význam. Není to pouhé znázornění, ale současně duševní život primitivního kmene, který se okamžitě rozpadá a zaniká, když ztratí své mytologické dědictví, jako člověk, který ztratil svou duši. Kmenová mytologie je jeho živoucí náboženství a jeho ztráta je vždy a všude, i mezi civilizovanými lidmi, morální katastrofa. Náboženství je však živoucí spojení s duševními procesy, které jsou nezávislé na vědomí a odehrávají se v temném zázemí duše. Mnohé z těchto nevědomých procesů mohou být sice nepřímo vyvolány vědomím, ale nikdy na základě vědomé libovůle. Jiné se dějí jakoby spontánně, tj. vědomí nemůže jejich příčinu ani rozpoznat, ani dokázat. Moderní psychologie pokládá produkty nevědomé fantazijní aktivity za sebeznázornění procesů nevědomí nebo za výpovědi nevědomé duše o sobě samé.

Je možné, že si to neuvědomovali, ale to nemá vliv na skutečnost, že se jedná o obraznou výpověď. O tu se koneckonců jedná v případě jakékoliv metafyziky i velké části filozofie, třebaže si to ti metafyzici a filozofové neuvědomovali, že ve skutečnosti nepopisují svět vně, nýbrž že popisují lidské nitro.

Ještě by se pro úplnost slušelo dodat část předchozího a část následujícího odstavce:

U jedince se archetypy jeví jako bezděčné manifestace nevědomých procesů, jejichž existenci a smysl lze dovozovat jen nepřímo, zatímco v mýtu jde o tradiční ztvárnění ponejvíce neurčitelného stáří. Sahají až k primitivnímu prasvětu, jehož duchovní předpoklady a podmínky můžeme dosud pozorovat mezi současnými primitivy. Mýty jsou na této úrovni většinou učení kmene, jež jsou předávána z generace na generaci ústním podáním. Primitivní mentalita se liší od civilizované hlavně tím, že její vědomí je co do rozsahu a intenzity daleko méně vyvinuté. Funkce jako myšlení, vůle atd. nejsou dosud rozlišeny; jsou předvědomé, což se například u myšlení projevuje tím, že primitiv nemyslí vědomě, nýbrž že se jeho myšlenky objevují. Primitiv nemůže tvrdit, že myslí, ale že „to v něm myslí“. Spontaneita aktu myšlení nespočívá příčinně v jeho vědomí, nýbrž v jeho nevědomí. Není ani schopen jakéhokoli vědomého volního úsilí; musí se nejprve uvést nebo nechat uvést do „nálady chtění“ – odtud rites d’entrée et de sortie (obřady vstupu a odchodu). Jeho vědomí je ohrožováno přesilou nevědomí – odtud jeho strach z magických vlivů, které mohou v kterémkoli okamžiku zkřížit cestu jeho záměru, a proto je také obklopen neznámými silami, jimž se musí nějak přizpůsobit. Při chronicky zastřeném stavu jeho vědomí je často téměř nemožné zjistit, zda se mu něco pouze zdálo, nebo zda to opravdu zažil. Do vědomí se všude vtírají manifestace nevědomí s jeho archetypy a mytický svět předků – například altjira nebo bugari australských domorodců – je existence rovná, ne-li nadřazená hmotnému světu4. Z jeho nevědomí nehovoří svět, jak jej známe my, ale neznámý svět psýché, o níž víme, že zrcadlí náš empirický svět pouze zčásti, a pokud jde o další část, utváří tento empirický svět v souladu s vlastními duševními předpoklady. Archetyp nepochází z fyzické skutečnosti, spíše líčí, jak duše fyzickou skutečnost prožívá. Duše se přitom chová tak autokraticky, že popírá hmatatelnou realitu nebo tvrdí věci, které jí přímo odporují.
...
Jak už jsme se zmínili, fantazijní produkty ... vznikají ve stavu snížené intenzity vědomí (ve snech, deliriích, denních sněních, vizích atd.). V takových stavech mizí zábrany, jež ukládá nevědomým obsahům soustředěné vědomí, takže dosud nevědomý materiál proudí jakoby otevřenými bočními dveřmi do pole vědomí. Tento způsob vzniku je obecným pravidlem (výjimku tvoří určité případy spontánních vizí, „automatismes téléologiques“ (Flournoy) a procesy při metodě „aktivní imaginace“, kterou jsem zavedl).

Snížená intenzita vědomí, nepřítomnost soustředění a pozornosti, „abaissement du niveau mental“ (snížení duševní úrovně – Pierre Janet), odpovídá téměř přesně primitivnímu stavu vědomí, v němž, jak musíme předpokládat, mýty původně vznikaly.

Ano, to je ta správná otázka !

My si můžeme také položit otázku, co vedlo Victora Huga k napsání "Dělníci moře". Nebo Swifta k napsání "Gullivera na cestách". Ten druhý kritizoval tehdejší společenské nešvary té křesťanské nadvlády nad rozumem.

Proč psal Karel May své "cestopisy" víme, měl dva důvody 1. živnost a za 2. propagaci křesťanství.

Zkrátka povídky a pohádky.
Ty si lidé vymýšlejí jak pro zábavu, tak pro poučení a jako výchovný prostředek pro děti a dětinské mentality.

Třebas nás Červená Karkulka poučuje, že se nemáme vydávat do pustiny, nebo hlubokého lesa, kde na nás mohou zaútočit úchyláci.
Ta scéna, kdy se poloslepá a hloupá Karkulka ptá úchyláka (= podobenství vlka) "babičko, proč máš tak velké oči?" je jasné podobenství pedofila a také, že je špatné nezamykat vstupní dveře do domku. Dále nám to podobenství ukazuje, že úchylák už babičku oddělal a že má Karkulka prchat, volat policajty a záchranku a ne se pouštět, s prominutím, do idiotské, diskuze s úchylákem.

Ano, v pohádkách stejně jako v náboženských příbězích je ukryta moudrost. Jde jenom o to, jestli má člověk důvtip k tomu, tuto moudrost odhalit.

Moudrost odpovídající době vzniku pohádek.
Pohádky byly vždy fantazijním prostředkem k ovlivňování jiných, nestačilo říct, nechoď k jzeru, utopíš se, tak vodník .....
Dneska už to umíme jinak a lépe, i bez pohádek

Takže ty katolický komunisto přiznáváš, že náboženská ideologie jen habaďůra pro naivy a naivky. Krásně se lze na toto téma hádat, ještě štěstí, že se internetem nemohou dávat facky, nebo někoho upálit. Tohle stavění "do latě" známe z komunistických a katolických dob. I homosexualita byla za komoušů a za katolíků trestným činem.
Prostě bratři, jednovaječná dvojčata v diktatůrách - komouši a katolíci.

Toho komunismu, co máš zarostlý pod kůží, už se nikdy nezbavíš. Marxovo rétorika je už dneska překonaná, ale ty se jí stále dogmaticky držíš, protože nemůžeš jinak. O náboženské ideologii se tu nikdo nebaví. A ty svoje chorobný fantazie by sis už mohl začít léčit.

Používá to, co náboženští fanatici nemají - svůj rozum.

Náboženští i ateističtí fanatici ho nemají. Takže si můžeš podat ruku s Visitorem.

Pravda bolí, že ?
Mohl bys si dávat studené střiky, to prej fanatismus léčí. Vlastně to musíš znát, když to máš předepsané, než tě pustí z klece do zahrady.
Už je ti lépe, chudáčku?

Fanatiky zjevně bolí.

Ateista není nikdy fanatik

Není. Nemůže být :-)))))))))))))­)))))))))
Pouze antiteista.
Ale to přeci víme dávno .-))))))))))))))

Asi jak kdo :-).

jo ty rozumu moc nemáš, jak jsme se tu přesvědčili.

To právě že rozum mám ale zcela nerozumní jste vy když věříte blábolu že Bůh je bytost a nebo osoba což v Bibli není a Bůh to jistě ocení že nevěřím kde čemu :-)

Nemáš rozum, protože neumíš racionálně/logicky vyhodnocovat fakta.
My nevěříme, že je Bůh v bibli popsán jako bytost či osoba, my to víme. Ty jsi tady ta, kdo věří.

je bytost, o tom žádná...

Oprostit se od takové představy že Bůh je bytost a nebo osoba je docela přínosné :-)

Bohové jsou pohádkové bytosti a když zrovna neubližují lidstvu, tak hrají marijáš.
Akorát nevím, jaké národnosti jsou různí bohové. Ten křesťanský bůh je asi Semita, že?

Bůh je bytost, ty jsi představa a jsem od tebe odproštěn...

Představu o bohu si měj jakou chceš, ale ať už máš o něm jakoukoliv představu, tak pokud máš rozum, tak musíš uznat, že v bibli je Bůh popsán jako bytost.

ano, mluví, tvoří, lituje, že nás stvořil, prostě bytost...