Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Píše se tam:
"Bůh však netvoří zlo"

Ale z Bible víme že : Iz 45:7Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.“

Podívej se na další překlady:

CSP Formuji světlo a tvořím tmu, činím pokoj a tvořím zlé; já, Hospodin, činím toto všechno.

MPCZ ztvárňující světlo a tvořící tmu, zjednávající pokoj a tvořící pohromu, všechny tyto věci činím já, Hospodin.

BKR Kterýž formuji světlo, a tvořím tmu, působím pokoj, a tvořím zlé, já Hospodin činím to všecko.

B21 Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.

B21P Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.

JB Utvářím světlo a tvořím temnoty, působím štěstí a tvořím neštěstí, já Jahve konám to vše.

HEJCL Já, Hospodin, jsem to a nikdo jiný, ten, který tvořím světlo a činím tmu, ten, který tvořím štěstí a činím neštěstí, já, Hospodin, to všecko činím."

KLP Tvořím světlo a působím tmu, dávám štěstí a dopouštím neštěstí, já, Hospodin, to všechno působím.

VS bůh, který tvoří světlo a působí tmu, kdo dává štěstí a neštěstí volá - já, Jahve to jsem, původce všeho!

Je z toho jasné, že říká "uděluji svou přízeň i svou nepřízeň", "odměňuji věrného a trestám hříšníka". Nejde tedy o konání zla, mravního zla.

Po zhřešení člověka řekl: 22I řekl יהוה Bůh: Hle, člověk je jako jeden z nás v tom, že zná dobré a zlé..

řekl aia ? A že tak najednou ! Určitě to máš zdokumentované na DVD z doby před 14 miliardami let. ,

a? Bůh konstatuje, že člověk nabyl rozumu a mravního vědomí.

A proto jej vyhnali z Ráje ?

Ta prvotní svévole měla více následků: uvědomění si své nahoty, stud a skrývání se před Bohem. Není příliš těžké pochopit, co se stalo.
Vyhnal ho proto, aby se nezmocnil ještě ovoce ze stromu Věčného života. Máš to v bibli.

chudák to jabko...

jaký jablko?

avokádo...

Až člověk nabude "rozumu a mravního vědomí" bude mít právo ke stromu života.

Člověk už přece má rozum a mravní vědomí.

pokud má rozum a svědomí, tak proč vykládáš nesmysly o Adamovi a Evě v rajské zahradě a nějakém dědičném hříchu kvůli utrženému ovoci?

cože?

prostě proč to vykládáš? jsou to nesmysly...

Ty jsi si už předem rozhodl, že jsou to nesmysly a proto to nemá cenu vykládat? To je dost iracionální. Už jsi na tom stejně jako Ondi.

proč já? nic nenasvědčuje tomu, že existovali Adam s Evou a celý ten příběh o pojezení zakázaného ovoce, naopak vše nasvědčuje tomu, že lidi se vyvinuli daleko dřív ze svých předků, tak proč ještě operovat s tím starověkým výmyslem?

Protože uvažuješ stejně iracionálně a dogmaticky jako on.
Mluvíš přece o vykládání toho příběhu, takže ho snad musíš brát jako obrazné podání. Jinak by nedávalo smysl ho chtít vykládat. Tak proč mi ho najednou předkládáš jako reportáž? Buďto ten příběh bereš doslova, že se odehrál doslova tak, jak je podán a pak není co vykládat, anebo ho bereš alegoricky, jako obrazné vyjádření, kdy osoby, předměty a děje něco zastupují, a pak je tu přece prostor pro výklad.

obrazně budiž, jseš si jist, že ho autoři Genesis mysleli obrazně?
pak musím brát obrazně i to neuposlechnutí Boha, dědičný hřích a všechno, co se z toho vyvozuje, a nepracovat s tím jako s faktem...

Jsem si naprosto jist. Celé je to obrazné vyjádření historických a biologických skutečností. Je tu popisováno nabytí vědomí sebe sama u druhu homo sapiens spolu s důsledky, jaké to s sebou přineslo.

co je tam biologického??? Adamovi narostl pupík a Eva se stala plodnou?
ty tam prostě vidíš i to, co tam není, ale je to jen primitivní představa...

možná, že do světa vešla smrt, to by mohlo být do biologické, jenže smrt ve světě byla dávno před člověkem...

Nabytí vědomí sebe sama je snad biologický proces, ne? Psychické procesy jsou procesmi probíhajícími v mozku a procesy v mozku jsou biologické procesy. Historicky se to někdy v minulosti událo, možná u jednoho jedince, který to pak předal dál v genech, nebo možná nezávisle u více jedinců... ale na tom nezáleží, tady prostě Adam obrazně zastupuje celé lidstvo (a Hebrejci to tak čtou, v hebrejštině adam=člověk), přičemž jsou tu popsány ony změny v psychice, které nabytí vědomí sebe sama doprovází.

nevím, to už vede zpátky k tomu, jestli je myšlenka hmotná nebo ne, nevím, jestli je nabytí vědomí biologické, možná k tomu stačí jen biologické podmínky, i pes si je vědom sám sebe, copak byl ten původní Adam ještě míň vědomý než pes?

Tak nemám důvod si myslet, že nabytí vědomí sebe sama není biologickým procesem. Koneckonců rodíme se v sebe-nevědomém stavu a vědomí sebe sama někdy kolem 2,5. roku věku nabýváme. Souvisí to s růstem mozku a zvyšováním jeho komplexity, což není ničím jiným než biologickým procesem.
Pes si je vědom svého těla, je si vědom svých vjemů, ale není si vědom sám sebe tak jako člověk (viz ty texty od Koukolíka, co jsem sem dával). Adam byl tehdy stejně vědomý jako zvířata, byl vlastně ještě na animální úrovni, když ještě neměl vědomí sebe sama, protože tahle schopnost, tohle "metavědomí" (vědomí si svého vědomí) je to, co dělá člověka člověkem, co ho vyvyšuje (nikoli povyšuje) nad zvířata a zdánlivě nad přírodu.

když přimhouřím oko, tak tedy Adam byl tím předchůdcem člověka, ne neandrtálcem, ne kromaňoncem, ale něčím dávno před tím, co začalo už vytvářet nástroje a malovat v jeskyních zvířátka, co lovil...

předtím nebo potom, myslím že až potom

To já nevim, kdy se u rodu homo sapiens utvořilo vědomí sebe sama. Nebude to ale nejspíš moc daleko do minulosti, ony ty jeskynní kresby taky nejsou starší jak 50tisíc let, pokud se nepletu.

to je pořád o dost víc (a ve skutečnosti je to mnohem víc než 50 tisíc let) než šest tisíc nebo podle vistora max deset tisíc let od Adama...

Teď jsem se díval a uvádí se že možná až 64tisíc. Ale na tom nezáleží, vědomí tak jako každá schopnost narůstá po malých krůčkách, jak je v přírodě obvyklé. Tady se jedná o "okamžik", kdy člověk nabyl už takové míry uvědomění (a spolu s tím takové míry volní schopnosti), že dovedl oponovat pudům a instinktům, tedy kdy získal autonomii a dovedl zarazit jejich průběh či nepodlehnout jejich tlaku.

No asi odmítl Noe vzít Neandertálce, Gromagnony a Denisovany na palubu. Ovšem na druhé straně zachránil Noe všechny nakažlivé nemoci lidí i zvířat.

Zřejmě byl Noe hloupým, ale pilným člověkem. Ta loď na jejíž stavbu by bylo zapořebí statisíců lidí po dobu mnoha let, zvládl za pár týdnů. A ten transport a nalodění všech druhů zvířat, hmyzu a rostlin Země by dnes nedokázalo realizovat ani celé lidstvo.

Už jsi se ptal psa, jak se vnímá ?
Asi ten tvůj ti to přesně a obšírně vyštěkal.

Jako pes se vnímá.

Ty důsledky to "napřineslo".
Ty důsledky byly známy předem

Teda podle Bible

jsou to obrazy, podobenství, metafory...k zamyšlení.

jsou, otázka byla, mysleli to tak i autoři?

nejsme v jejích hlavách. když se ale vrátíme několik tisíc let zpět, víme že vyprávění příběhů hrálo ve formování a identifikaci kultur velkou roli.

nejsme, ale součet je si "naprosto jist"...

jo, ale byly to skutečné příběhy, nebo smyšlené če "předpokládané", vysvětlované na zákaldě tehdejšího rozsahu poznání lidstva??
dostal se k nám přes propast času autentický záznam příběhu, nebo upravený už k naprostému nepoznání původního mustru?

tedy zjednodušeně : "řešíme" vůbec něco, co se opravdu někdy stalo?

Spíš ne, to co lidstvo povzneslo byl vzájemný obchod mezi národy a přenos dovedností a výrobních procesů. A také posunková "řeč", tlumočníci a překladatelé. Pohádky, legendy, náboženství, příběhy hrdinů a supermanů, atd. se přenášelo jaksi automaticky.

I v cestopisu Marka Pola je tenhle transfer kultur, dovedností, řemesel a znalostí dobře začleněn. Benátčané i Mongolové z toho měli obrovský přínos.

ano, to je velmi správná a důležitá otázka : my si bibli a všechny ty alegorie vysvětlujeme nějak a z toho děláme závěry o minulosti

ale mysleli je tak i ti, co je namalovali ap.?

dejme tomu, že lze oprávněně předpokládat, že v jejich době neexistovalo tolik možností vysvětlení mozkových pochodů a obecně životních zkušeností, jako dnes, takže možných vysvětlení těch zaznamenaných obrazů ap. je méně než by bylo dnes, ale přesto asi nikdy to možné vysvětlení není jen jedno.

To je otázka, jestli si to uvědomovali nebo ne...

Tak když to malovali, nějaký důvod k tomu jistě měli.
A asi by bylo divné jim dneska podsouvat to, co si o tom myslíme my, proč že to malovali .-)))))))))))))))

Třeba Jung k tomu píše:

Primitivní mentalita mýty nevymýšlí, ale prožívá je. Mýty jsou původně zjevení předvědomé duše, bezděčné výpovědi o nevědomém duševním dění, a rozhodně to nejsou alegorie fyzických procesů5. Takové alegorie by byly jen neplodnou hrou nevědeckého intelektu. Mýty mají naopak vitální význam. Není to pouhé znázornění, ale současně duševní život primitivního kmene, který se okamžitě rozpadá a zaniká, když ztratí své mytologické dědictví, jako člověk, který ztratil svou duši. Kmenová mytologie je jeho živoucí náboženství a jeho ztráta je vždy a všude, i mezi civilizovanými lidmi, morální katastrofa. Náboženství je však živoucí spojení s duševními procesy, které jsou nezávislé na vědomí a odehrávají se v temném zázemí duše. Mnohé z těchto nevědomých procesů mohou být sice nepřímo vyvolány vědomím, ale nikdy na základě vědomé libovůle. Jiné se dějí jakoby spontánně, tj. vědomí nemůže jejich příčinu ani rozpoznat, ani dokázat. Moderní psychologie pokládá produkty nevědomé fantazijní aktivity za sebeznázornění procesů nevědomí nebo za výpovědi nevědomé duše o sobě samé.

Je možné, že si to neuvědomovali, ale to nemá vliv na skutečnost, že se jedná o obraznou výpověď. O tu se koneckonců jedná v případě jakékoliv metafyziky i velké části filozofie, třebaže si to ti metafyzici a filozofové neuvědomovali, že ve skutečnosti nepopisují svět vně, nýbrž že popisují lidské nitro.

Ještě by se pro úplnost slušelo dodat část předchozího a část následujícího odstavce:

U jedince se archetypy jeví jako bezděčné manifestace nevědomých procesů, jejichž existenci a smysl lze dovozovat jen nepřímo, zatímco v mýtu jde o tradiční ztvárnění ponejvíce neurčitelného stáří. Sahají až k primitivnímu prasvětu, jehož duchovní předpoklady a podmínky můžeme dosud pozorovat mezi současnými primitivy. Mýty jsou na této úrovni většinou učení kmene, jež jsou předávána z generace na generaci ústním podáním. Primitivní mentalita se liší od civilizované hlavně tím, že její vědomí je co do rozsahu a intenzity daleko méně vyvinuté. Funkce jako myšlení, vůle atd. nejsou dosud rozlišeny; jsou předvědomé, což se například u myšlení projevuje tím, že primitiv nemyslí vědomě, nýbrž že se jeho myšlenky objevují. Primitiv nemůže tvrdit, že myslí, ale že „to v něm myslí“. Spontaneita aktu myšlení nespočívá příčinně v jeho vědomí, nýbrž v jeho nevědomí. Není ani schopen jakéhokoli vědomého volního úsilí; musí se nejprve uvést nebo nechat uvést do „nálady chtění“ – odtud rites d’entrée et de sortie (obřady vstupu a odchodu). Jeho vědomí je ohrožováno přesilou nevědomí – odtud jeho strach z magických vlivů, které mohou v kterémkoli okamžiku zkřížit cestu jeho záměru, a proto je také obklopen neznámými silami, jimž se musí nějak přizpůsobit. Při chronicky zastřeném stavu jeho vědomí je často téměř nemožné zjistit, zda se mu něco pouze zdálo, nebo zda to opravdu zažil. Do vědomí se všude vtírají manifestace nevědomí s jeho archetypy a mytický svět předků – například altjira nebo bugari australských domorodců – je existence rovná, ne-li nadřazená hmotnému světu4. Z jeho nevědomí nehovoří svět, jak jej známe my, ale neznámý svět psýché, o níž víme, že zrcadlí náš empirický svět pouze zčásti, a pokud jde o další část, utváří tento empirický svět v souladu s vlastními duševními předpoklady. Archetyp nepochází z fyzické skutečnosti, spíše líčí, jak duše fyzickou skutečnost prožívá. Duše se přitom chová tak autokraticky, že popírá hmatatelnou realitu nebo tvrdí věci, které jí přímo odporují.
...
Jak už jsme se zmínili, fantazijní produkty ... vznikají ve stavu snížené intenzity vědomí (ve snech, deliriích, denních sněních, vizích atd.). V takových stavech mizí zábrany, jež ukládá nevědomým obsahům soustředěné vědomí, takže dosud nevědomý materiál proudí jakoby otevřenými bočními dveřmi do pole vědomí. Tento způsob vzniku je obecným pravidlem (výjimku tvoří určité případy spontánních vizí, „automatismes téléologiques“ (Flournoy) a procesy při metodě „aktivní imaginace“, kterou jsem zavedl).

Snížená intenzita vědomí, nepřítomnost soustředění a pozornosti, „abaissement du niveau mental“ (snížení duševní úrovně – Pierre Janet), odpovídá téměř přesně primitivnímu stavu vědomí, v němž, jak musíme předpokládat, mýty původně vznikaly.

Ano, to je ta správná otázka !

My si můžeme také položit otázku, co vedlo Victora Huga k napsání "Dělníci moře". Nebo Swifta k napsání "Gullivera na cestách". Ten druhý kritizoval tehdejší společenské nešvary té křesťanské nadvlády nad rozumem.

Proč psal Karel May své "cestopisy" víme, měl dva důvody 1. živnost a za 2. propagaci křesťanství.

Zkrátka povídky a pohádky.
Ty si lidé vymýšlejí jak pro zábavu, tak pro poučení a jako výchovný prostředek pro děti a dětinské mentality.

Třebas nás Červená Karkulka poučuje, že se nemáme vydávat do pustiny, nebo hlubokého lesa, kde na nás mohou zaútočit úchyláci.
Ta scéna, kdy se poloslepá a hloupá Karkulka ptá úchyláka (= podobenství vlka) "babičko, proč máš tak velké oči?" je jasné podobenství pedofila a také, že je špatné nezamykat vstupní dveře do domku. Dále nám to podobenství ukazuje, že úchylák už babičku oddělal a že má Karkulka prchat, volat policajty a záchranku a ne se pouštět, s prominutím, do idiotské, diskuze s úchylákem.

Ano, v pohádkách stejně jako v náboženských příbězích je ukryta moudrost. Jde jenom o to, jestli má člověk důvtip k tomu, tuto moudrost odhalit.

Moudrost odpovídající době vzniku pohádek.
Pohádky byly vždy fantazijním prostředkem k ovlivňování jiných, nestačilo říct, nechoď k jzeru, utopíš se, tak vodník .....
Dneska už to umíme jinak a lépe, i bez pohádek

Takže ty katolický komunisto přiznáváš, že náboženská ideologie jen habaďůra pro naivy a naivky. Krásně se lze na toto téma hádat, ještě štěstí, že se internetem nemohou dávat facky, nebo někoho upálit. Tohle stavění "do latě" známe z komunistických a katolických dob. I homosexualita byla za komoušů a za katolíků trestným činem.
Prostě bratři, jednovaječná dvojčata v diktatůrách - komouši a katolíci.

Toho komunismu, co máš zarostlý pod kůží, už se nikdy nezbavíš. Marxovo rétorika je už dneska překonaná, ale ty se jí stále dogmaticky držíš, protože nemůžeš jinak. O náboženské ideologii se tu nikdo nebaví. A ty svoje chorobný fantazie by sis už mohl začít léčit.

Používá to, co náboženští fanatici nemají - svůj rozum.

Náboženští i ateističtí fanatici ho nemají. Takže si můžeš podat ruku s Visitorem.

Pravda bolí, že ?
Mohl bys si dávat studené střiky, to prej fanatismus léčí. Vlastně to musíš znát, když to máš předepsané, než tě pustí z klece do zahrady.
Už je ti lépe, chudáčku?

Fanatiky zjevně bolí.

Ateista není nikdy fanatik

Není. Nemůže být :-)))))))))))))­)))))))))
Pouze antiteista.
Ale to přeci víme dávno .-))))))))))))))

Asi jak kdo :-).

jo ty rozumu moc nemáš, jak jsme se tu přesvědčili.

To právě že rozum mám ale zcela nerozumní jste vy když věříte blábolu že Bůh je bytost a nebo osoba což v Bibli není a Bůh to jistě ocení že nevěřím kde čemu :-)

Nemáš rozum, protože neumíš racionálně/logicky vyhodnocovat fakta.
My nevěříme, že je Bůh v bibli popsán jako bytost či osoba, my to víme. Ty jsi tady ta, kdo věří.

je bytost, o tom žádná...

Oprostit se od takové představy že Bůh je bytost a nebo osoba je docela přínosné :-)

Bohové jsou pohádkové bytosti a když zrovna neubližují lidstvu, tak hrají marijáš.
Akorát nevím, jaké národnosti jsou různí bohové. Ten křesťanský bůh je asi Semita, že?

Bůh je bytost, ty jsi představa a jsem od tebe odproštěn...

Představu o bohu si měj jakou chceš, ale ať už máš o něm jakoukoliv představu, tak pokud máš rozum, tak musíš uznat, že v bibli je Bůh popsán jako bytost.

ano, mluví, tvoří, lituje, že nás stvořil, prostě bytost...

Jelikoš nelpím na tom že Bůh je bytost a nebo osoba tak se mi představy o Bohu vyhýbají :-)

Tobě se toho vyhýbá víc ....

Pro idioty nesporně.

ne každý je idiot.

Nemáš. Takže vše, co píšeš a si myslíš jsou bejkárny blba

Co to je, ten strom života?

Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ navěky.
Ale:
Po obou jejích březích rostl strom života nesoucí dvanáct druhů ovoce, na každý měsíc jeden. A listy toho stromu sloužily všem ke zdraví - blahoslavení, kteříž zachovávají přikázání jeho, aby měli právo ke stromu života.

Čili nějakej další strom, vedle toho stromu poznání?
Takže vlastně člověk neměl poznat, že existují stromy s plody věčného života?
A proč ne? Vždyť v ráji až do hada člověk byl nesmrtelný, tedy věčný, ne? smrt mu byla "nadělena" až pči rozlučce s papínkem a pytlíkem buchet na cestu .............. tehdy jim bůh nesmrtelnost vzal.

nějak se to zamotává, už skoro víc jak Ulice.

Klasik napsal:

V Edenu rostly dva stromy, strom vědění a strom života. Strom vědění jest rozum, strom života jest láska, tvořící víru. Rozum bez víry jest smrt srdce. Víra bez rozumu jest tvůrčí šílenství pekla, vyhubení ducha.

Strom života, to jest strom víry, má pouze jeden kořen a jeden kmen. Má svůj lesk a svoji zimu, má listy a padající květy. Neříkejte, že je mrtev, když opadávají listy; na jaře se opět zazelená. Nepodtínejte ho, když vadnou jeho květy, vyčkejte, až vydá plod.

Tak to je ještě zajímavější.
Takže Bůh zakázal lidem strom "poznání", aby si neuvědomili a se e nedostali ke stromu víry a mohli/museli věřit v Boha.
Jestli jsem si doteď myslel, jekej byl a případně je Bůh pokrytec, když věděl, že adam a eva neprojdou tou zkouškou se stromem poznání a plod utrhnou, tak teď to dostalo o několik levelů vyšší dimenzi, on jim ten strom narafičil do cesty, a nejen že věděl, že neprojdou a on je vyžene, on jim ho tam narafičil přímo aby neprošli a on je mohl vyhnat dřív, než by si ukousli z kmene stromu víry (věčného života) a stali se zcela oddanými věřícími v taťku .....

no ty vole, tak to teda na úsvitu lidských dějin byl větší masakr než při velkým třesku ................. už tehdy taková brutální politika ................

dáváš Bohu fakticky své lidské vlastnosti. Co když je zcela jiný, mimo naše chápání a naopak my neuměle zrcadlíme vlastnosti Boží a teď jen rozplétáme... co může být Božské (duchovní) a co je lidské (materiální)

To ne. Já sice hodnotím Boha, ale na zákaldě toho, co dělá/dělal. No a popisuju to člověčím jazykem a definičními obory slov, nejsem Kroky

je úplně jedno, jak si Bůh pojmenoval to, co provedl. nedivil bych se, kdyby si to sám pro sebe napasoval do slova láska, ale z hlediska logiky a lidksého života, a hlavně z hlediska verifikace a konfrontace s biblí jako s textem, který je údajně plodem jeho inspirace, mi to prostě vychází tak, jak píšu

prostě a jednoduše, tak jak mi to je popisováno věřícími, to ukazuje na docela zajímavého šílence.
a to by mohlo stvoření světa a člověka odpovídat, to nikdo jinej nemohl vymyslet :-))))))))))

Srovnávání lidských vlastnosti s vlastnostmi boha není možné, dokud boha nedefinujeme a nepopíšeme.

Nobelovku by bůh nedostal ani v jedné kategorii. Nic nevynalezl, ničím lidstvu neprospěl. Prospívá tak akorát církevní mafii držet naivní lidičky v poslušném šoupání bačkorama.

Definovat je moné opět jen lidsky... tedy nedostatečně a opět jen antropomorfně.

Jo, podle sebe, jak taky jinak :-).

Cožpak my popisujeme hvězdokupy antropomorfně? .-))))))))))))))))))) že mají ručičky a nožičky? .-))))

Boha tak popisujeme, protože Bible je plná zmínek, které přináleží bytosti, kam ale lidská mysl řadí i ducha, kterého si nutně s ručičkama, nožičkama a prdýlkou asi ne všichni představujeme. jedinou "podmínkou" bytosti je projevy života a myšlení

tak jako tak, u Boha je problém, že ho OBJEKTIVNĚ nelze definovat VŮBEC NIJAK, ANI JEN LIDSKY, ANI JEN ANTROPOMORFNĚ.

Bůh je láska
Bůh je v Ječný
Bůh ví co dělá

to nejsou definice, to jsou přání, aby to tak bylo.

No právě ... a my jsme lidé proto potřebujeme přesnou a úplnou definici modly. Pobožní ji potřebují ještě víc, aby věděli komu, proč a na co slouží.

Co má ten mono-bůh ze služby pobožné babičky? Zvedne to bohovi náladu? Krmí se tím?

Umřel by mono-bůh , kdyby mu nebylo slouženo? Asi jo, takže mono-bůh je smrtelný.

Já Bohu nedávám nic, když v jeho existenci nevěřím.
Já mu dávám jen to, co mu dávají věřící

Já naopak souhlasím s tím, že Bůh, kdyby byl, je nepochopitelný a neuchopitelný, což nutně znamená jeidné : člověk o něm vůbec nemůže mluvit, natož spekulovat, když není schopný jeho existenci a smysl pochopit.

jsou to věřící, kdo se Boha snaží nastrkat do škatulky lidských pojmů a hlavně dojmů :-)))))))))))))
a zcela v tomto duchu si napsali Bibli a zcela v tomto (lidském pojetí Boha) duchu si povídají v kostelech :-))))))))))
Jak třeba a kdo přišel na to, že Bůh je láska? .-))))))))))))))))) Když člověk Boha nedokáže pochopit ani uchopit .-)))

opravenka : člověk o Bohu samozřejmě může spekulovat, i když by bůh byl nepochopitelný a neuchopitelný. ale pokud si nkdo tu nepochopitelnost a neuchopitelnost uvědomuje, musí vědět i to, že jakékoli spekulace o něm jsou jen spekulace, které nemůže vydávat za realitu, pravdu

náboženství by tím pádem ztratilo význam a právo na existenci

spekulace jsou spekulací, ovšem jistota že Bůh je, my jsme v Něm a onv Nás je fakticky jistota. Je to podstata Bytí, my jsme produkt Bytí na zemi. Je to odpověď na otázku, že jsme... jak je možné že jsme.

Kdyby "Bůh je" byla jistota, nemusí věřící jen věřit, věděli by, a my ateisté bychom neměli výmluvu.

Tak jsme produkt "Bytí" (co to je?) a nebo Boha? Nebo Bůh je Bytí? .-))))))))))) To by bylo zaímavé zacyklení se .-))))))))

Na otzáku, jak je možné, že jsme, jsou nejméně dvě odpovědi :
Bůh
Evoluce

jsme produkt Bytí... Bytí je Bůh ve třech osobách Otce, Syna a Ducha. Ale pozor, to jsou pomocné pojmy. Protože my jako lidé právě užíváme jen produkty Bytí, stáváme se...dokážeme vnímat a rozlišovat. To vše je díky Bytí. Jen to vtšinou považujeme za samozřejmost a moc si neuvědomujeme, že někde se to vzít ve vesmíru či přímo vesmír muselo.

Nejsme produkt Boha.
Jistěže se to vzalo - evolucí.
To jsi na zase samém začátku diskuse, jen za situace, kdy se domníváš, že Bůh opravdu existuje, bez ohledu na to, jak si ho nazveš a co mu přisoudíš, vedle toho hlavního - stvoření člověka

pořád z podstaty lidského BYtí, pokud jsme všichni sjendoceni v Bohu...jsem jedno, pak toto vnitřní propojení je láska. Problém lidí je v tom že si to neuvěodmují.

láska nebo nenávist. nelze oddělit.¨

ale moc nechápu, co a proč jsi teď psala.

"pokud jsme" je prostě spekulace. i kdyby to byla pravda, nejen láska, ale i nenávist. Myslím si, že lidé si to uvědomují, že k někomu cítí lásku a k jinému nenávist, různých intenzit

to že k někomu ano a k jiném ne je již rozlišování na povrchu, tedy to je následek oddělené existence, že si vytváříme své vlastní světy s tím co chceme a nechcem, po čem toužíme a po čem ne, pestrou paletu všeho možného a vzdalujeme se od sebe... proto nenávist i když nenávist je vlastně škodlivá, ubližuje všem i tomu kdo nenávidi

???
Nenávist nemusí být jen škodlivá
A to s tím oddělením, k někomu ano, k jinému ne - tomu nerozumím. minimálně jaký to má vliv na boží podtsatu :
Bůh je láska, a já dodávám, že i nenávist. to jde ruku v ruce. jako všechno na tomhle světě. platí totiž, že bez existence nenávisti bychom nemohli mít rádi, milovat, lásku.
a pro jedno i druhé - L i N, si vytváříme vlastní světy - např. věřící si vytvářejí svět boha, kde je jen láska, asi, a svět lidí, kde je obojí ... já vlatsně ani nevím, co si věřící cvytvářejí

samozřejmě i já píši o té lásce ne manželské ..... pragmatické, pro zaleožení rodiny, ale o té "vyšší"

v kterém případě není nenávist škodlivá?

např. vyšší mravní princip.

nebo obecně nenávist ke všemu "zlému"

Ty pohádky samy o sobě postrádají logiku, proto se zbožní fanatici snaží svými podobenstvími a výklady (jeden den je miliarda roků a pod.) ty hlouposti učinit stravitelnými. Ano, zajisté byla blble psaná pro nevzdělané primitivy doby bronzové, ale ona má ty blbiny i dnes,
Proto se pobožní fanatikové zaštiťují tvrzením, že boha lze "pochopit" jen dlouholetým studiem pobožnosti na školách a intenzívním praktikováním pobožných rituálů. Zřejmě není možné "pochopit" boha rozumem. Korunu tomu nasazují pobožní fanatici tvrzením, že ateisté nemohou "pochopit", proč boha "chápou" jen promovaní odborníci na boha.

To je v žalmech taková časomíra, s tím nic nenaděláme : Tisíc let je ve tvých očích jako včerejšek, jenž minul, jako jedna noční hlídka.
Ve východních náboženstvích je o tom taky tak.
Den země byl stvořen až ve stvořitelovém dni čtvrtém.
Lidi měli vždy povědomí že jsou i jiné čas než jenom ten náš čas zemský

Jestliže BŮH!!! v Bibli popisuje jeho stvořitelské konání jako den první až sedmý, LOGICKY plyne, že všechny ty DNY jsou stejně dlouhé :-)))) A o žádném "DNI ZEMĚ" se v Bibli nepíše, pokud vím :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))

A jaký jiný čas ještě je než ten pozemský? :-)))))))))))))­)))))))))))))))

Tak to se zase musím smát já :-)
Pozemský čas se týká naši země :-)
A Vesmír a nebo vesmíry jsou taky z takového času jaký má naše planeta ?

Samozřejmě :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))

Současný výklad astronomických pozorování ukazuje, že stáří vesmíru je 13,799 ±0,021 miliardy let a že průměr pozorovatelného vesmíru je minimálně 93 miliard světelných let čili 8,80×1026 metrů.

Stáří Země je přibližně 4,54 miliardy let s nepřesností jeho určení ± 70 milionů let

No a? .-)))))))))))))­))))))))

8,80x10²⁶

Ty si prostě nedovzdělaný vemínko :-))))))))))))))
Možná píšeš o různých gravitačních a jiných anomáliích v toku času, ale to funguje - tenhle čas - ÚPLNĚ STEJNĚ NA ZEMI .-)))))))))))))­))))))))))

A současně jsi vůbec nepochopila, že délka nějakého časového úseku není poplatná označení kýmkoli :-)))))))))))))

ČAS JAKO TAKOVÝ JE JEN JEDEN. A troufnu si tvrdit, že i v případných úplně jiných Vesmírech.

Jestli něco s označením "den" trvá 24 hodin nebo 10 milionů let je samozřejmě otázka lidského označaní, ale :

1. Pokud Bůh v Bibli píše jen o 6 dnech tvoření a 1 odpočinku, píše o stále stejném časovém úseku. Bez ohledu na to, jestli je to ten "lidský" den, nebo nějaký jeho. Pořád je to naprosto jasné ohraničení stvořitelských aktivit, žádná evoluce
2. Myslím, že se oprávněně domnívám, že když Bibli "diktoval" lidem, a ve všem dalším používal lidské definice slov, že i den z Bible byl dlouhý jako den lidský, otázkou je jen, jestli 24 hodin nebo jen "za světla" :-)))))))))))))­))))))))))

mimochodem, pokud by bůh potřeboval na stvoření čehokoli "den" v délce lidských 10 miliard let, např. tak bych teda asi zapochyboval a zaútočil na jeho všemohoucnost, protože za tu "chvilku" vše dokáže i evoluce bez boha :-))))

Evoluci stvořil Bůh :-)

Tak určitě :-))))
Otázkou je : proč? :-)))))))))))))))))
A druhou otázkou je, proč teda věřící tvrdí, že evoluce neexistuje a vše je dílem boží kreace :-))))

Co mi je do nich a do jejich hloupých zporů :-)

no vzhledem k tomu, že se zaštiťuje biblí, která jednoznačně popisuje kreaci bez ohledu na to, "jak dlouhý den" si usmyslíš, tak by ti být mělo.
ale možná je lepší, že není

Ja jsem se v Bibli o evoluci dočetla neb nejdříve byla stvořena havěť - létavci a savci a potom nakonec člověk :-)
Starý a Nový zákon je o tom samém, o evoluci.

Ano, to už jsme četli a je to jen další důkaz toho, že vůbec nechápeš, možná neznáš, definici, význam - slov stvoření a evoluce.

Takže ne, po těch 7 dní bible jasně píše, že bůh "stvořil" to a to, neponechal to evoluci. kdyby všechno, co si v bibli přisuzyuje jako svoje stvořitelské dílo, nechal na evoluci, není ho vůbec potřeba. no a tak to vidíme my ateisté

možná v USA, pokud vím papež evoluci akceptuje

Fajn, tak já to zpřesním :
tvrdíte, že evoluce nemohla stvořit člověka.

nevím jak k tomu došlo že člověksi uvědomil že je člověkem a začal rozlišovat co je dobré (pro všechny a všechno) a co škodí.

to je v kontextu debaty zbytná otázka, jak si uvědomil sám sebe - vznikl evolucí a logicky evoluce ho dotlačila k tomu uvědomnění si se

pro me se i v té evoluci projevuje Bůh... bez něj by nebyla evoluce, lépe řečeno nebylo by nic ani my.

Proč ne?
Jak se pro tebe projevuje bůh v evoluci?

Ahoj co říkáš na to jak v Irsku se našli ty hroby děti usmrcených katolickou církví,bylo to v tv . Děti byli pokřtěný. Maminky využívali na práci a když se někomu z žen narodilo dítě zbavili se ho ,mnoho těl tam leží i v odpadních jímkách.

co k tomu říct? Je to hrůza, každé utrpení jak žen tak dětí nezávisle na víře je hrozné. Nebo mučení malých dětí ve středověku za to že ukradli chleba. Je to hrůza., příšerné.

Není tak trochu se nad tím vším zamyslet a říci si že tyto praktiky ukazují pravou tvář katolické církve tedy pozadí toho pozlátka co ukazuje katolická církev a přehodnotit že raději věřit v Boha toho pravého, než být součást této církve?

ale noták, neukazují žádnou pravou tvář katolické církve :-))) spíše se ukazuje tvoje nenávist k církvi a touha najít něco pro svá obvinění a odmítnutí. Přičemž každé úmrtí dítěte je špatné a smutné.

taky je třeba se podívat akou roli hráli příbuzní těch neštastných žen, kde byli otcové těch dětí, rodiče a jak je možné že je rodina nechala v tak zoufalých podmínkách. Ony samy neměly kam jít. Jenom domů by mohly jít.

My si ani nedovedeme představit, jaká kdysi byla bída. Kdy nebylo co jíst... kdy nebyly léky. Z dnešního pohledy buchom to vyřešili razdva.

Mě jen fascinuje proč jím neudělali hroby a matkám bez jejich svolení ty děti brali a usmrcovali. Byla tam jedna co o tom mluvila že jak porodila dítě jí vzali a nic neřekli.

už se to vyšetřuje několik let, třeba to někde uvedou a dozvíme se více podrobností.