Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

"Musíme pochopit princip, že jediné objekty, které známe, jediný svět naší zkušenosti nemá jinou existenci než v mysli. Objekty neexistují a nemohou existovat samy o sobě. To co je promítá ven do prostoru, je mysl . A jelikož sám prostor je uvnitř mysli, jejich nezávislá existence je čirá iluze. Musíme pátrat za jejich iluzorní nezávislostí v mysli, ve které vznikají. Věc nemyslíte proto, že existuje, ale existuje proto, že ji myslíte, i když nedobrovolně. A tato myšlenka o věci je součástí vašeho vlastního vědomí mimo vás. Pokud nejsme v osobním styku se světem, ten pro nás neexistuje. Tento vztah končí v okamžiku, kdy stáhneme své ego. Bez něho pozorujícího subjektu, svět jako objekt prostě neexistuje. A nikdo kdo žije ve vědomí ega, nemá žádnou možnost poznat jaký svět je v sobě a sám o sobě. Tak jako nejdříve zjišťujeme, že je voda tekutinou, a později, že je sloučeninou plynů, stejně tak nejprve poznáme, že celý svět je světlo, energie a později skrze Vhled, že je Myslí." ~ Paul Brunton

to bude asi kravina :-)))))))))
možná jsme to nepochopil :-))))

Brunton nepopisuje, jak svět opravdu funguje – spíš sdílí duchovní pohled na věci. To může být zajímavé, ale není to pravda, jak ji chápe věda nebo logika. Je důležité rozlišovat mezi tím, co cítíme, a tím, co je skutečné.
Když spíme nebo jsme v bezvědomí, svět nemizí.
Jen ho nevnímáme. Ale ostatní ho dál zažívají, kamery ho zaznamenají, příroda pokračuje.
Fyzika neříká, že vědomí tvoří realitu.
To, že měření ovlivní výsledek v kvantové fyzice, neznamená, že svět vzniká teprve, když se na něj díváme. Vědomí není kouzelná hůlka.

„Je důležité rozlišovat mezi tím, co cítíme, a tím, co je skutečné.“

Opravdu tohle víš? Tak co ti brání to používat?

Kdyby to nebylo míněno v ontologickém smyslu, ale ve fenomenologickém (popis prožívání), tak bych s tím souhlasil. Tohle je náhled na věc nějaké té hinduistické advaity, která je podle mě příkladem toho, jak to dopadá, když člověk svůj mystický zážitek intelektuálně nezpracuje.

To je asi jako ty 4 miliardy, co denně mluví s bohem
¨to jonatán taky intelektuálně vůbec nezpracoval, ale tam se asi nemůžeme divit. FTV rozumí víc,

„Prokazuje tudíž malou míru vzdělání či spíš inteligence ten, kdo různé literární žánry slučuje dohromady pod hlavičkou "pohádka" jenom proto, že jsou fikcí.“

No tak to je slovo do pranice! Stačí tedy pojem pohádka v našich příspěvcích nahradit pojmem fikce, a vše bude OK! Pak se ve srovnáních nemusíme omezovat na hastrmany a mluvící vlky, ale můžeme přidat také Křesomysly, Persey, pany Tau, Sherlocky Homelesse a létající Čestmíry…

Kdo si není vědom toho, že existují různé literární žánry, z nichž každý má své vlastnosti, svá specifika, a splácává je proto dohromady, takový člověk skutečně není vzdělaný a podle mě ani příliš inteligentní.

Jenže slovo pohádka se často používá právě ve významu fikce (smyšlený příběh, nepravdivá výmluva atd.). A protože to slovo jsme tu používali právě v takovém významu, jeho nahrazením slovem fikce ten problém odstraníme.

faktem je , že pravda o červené karkulce tkví v tom, že malé a dospívající holčičky nemají chodit samy lesem, zvlášť tím černým, byť je i nemocné maminky samy pošlou, protože v lese číhá úchyl, který je brutálním způsobem připraví o panenství, někdy je pak i sežere, však je to pohádka z temného středověku...

Pohádkové na Červené Karkulce je mluvící vlk, jako způsob polykání lidí, bez jejich poranění a pak jeho imunita proti bolestem. Je toho podstatně víc a nezadá si to s kouzelníkem Ježíšem.

mluvící úchyl a kanibal ale není zas tak pohádkový, vlk = predátor...
polykání v celku nebo po částech, co by ti na to asi řekl krokodýl?

Pohádkový je celý ten příběh o Červené Karkulce.

Bratři Grimmové

to je starší, je to už ze středověku...

ad krudox:
.."pravda o červené karkulce tkví v tom, že malé a dospívající holčičky nemají chodit samy lesem, zvlášť tím černým, byť je i nemocné maminky samy pošlou, protože v lese číhá úchyl, který je brutálním způsobem připraví o panenství, někdy je pak i sežere"..
ach, ty neznabohu.. copak i ty patris mezi ty, kteri jsou obeznameni pouze s dle folkloristu puvodnim znenim pribehu o Cervene Karkulce? sice jsem pod tihou dukazu / klasickymi reckymi dily / nucen akceptovat "shody" s pribehem o panne obetovane zlemu duchu, ale jiz verzi bratri Grimmu prece predchazelo ono ustredni poselstvi, svedectvi nadeje, ktere se podle mne ve sve pyse stale bojis pripustit - Karkulka vstala z mrtvych a myslivec vlka rozsekal na sracky

ale ten myslivec je až pozdější křesťanský dodatek!

jak to bylo předtím?¨

jak se s bábou dostaly ven?

ad Shadow_of_Krak:
.."jak to bylo předtím?"..
z mrtvych jiz nevstaly..

tak to nebyla pohádka.

nijak, vlk sežral karkulku, o bábě nevím...

a já si vždycky myslel, že červená karkulka je o tom, že do lesa sama nemá nikdy chodit holčička, která má zrovna krámy ....

ad Shadow_of_Krak:
.."červená karkulka je o tom, že do lesa sama nemá nikdy chodit holčička, která má zrovna krámy"..
karkulku znasilnil muz, ktery byl za zvire, ktere periodu "citi", prevlecen..

no ale žrát ji nemusel. i když byla blue rare

Slovo pohádka, stejně jako mýtus se sice používá expresivně ve významu výmysl, jenže nelze ho tak používat při debatě nad různými literárními žánry a ztotožňovat pohádku se všemi žánry literární fikce, tak jak se to děje tady. Neboli dá se to v tomto významu použít ohledně nějakého tvrzení (a tím ho označit za výmysl), ale ne ohledně literárního díla. Tam je takové použití nesmyslné.

iterární dílo zde nikdo nehodnotí.
Jen výmysly :-))))))))))

No a právě proto prosté nahrazení slovem fikce ten problém vyřeší.

Ni jistě, správným slovem je tady slovo fikce (či třeba výmysl) a ne pohádka. Upozorňoval jsem na to Ondiho už někdy před dvěma roky, jenže on není schopen se učit a provádět tak sebe-korekce (což ukazuje na chabý stav jeho intelektu).

A já si zase myslím, že víš moc dobře od začátku, v jakém významu tu Ondi (i my někteří jiní) slovo pohádka používáme. Takže v tom z tvé strany vidím tak trochu slovíčkaření, protože o literárních žánrech tu byla řeč fakt jen výjimečně, pokud vůbec.

No jasně že vím, jak to slovo používáte, proto poukazuju na to, že ho používáte špatně, protože v daném významu se u literárních děl nedá použít. Prohlásit o hororovém, detektivním či třeba špionážním románu, že je to pohádka, když chci vyjádřit, že je to fikce, to není moc inteligentní. Označení hororu, detektivky či dramatu za pohádku nezní příliš inteligentně.

Hororu rozhodně, u ostatního podle děje.

Kopíruji z internetu význam slova pohádka:
Pohádka představuje povětšinou kratší, obvykle smyšlený příběh, v mnoha případech se šťastným koncem (není to pravidlo). Obvykle se v ní objevují nadpřirozené bytosti, které v ději vystupují s obyčejnými lidmi. Pohádka je původem lidového žánru, bývá psána ve stylu prózy.

Takře - bůh stvořil Slunce povelem "budiž světlo" je kaťounká pohádka.
Nebo "Ježíš vstal z mrtvých" je také kaťounkou pohádkou.
Pohádek je mnoho, u kreacionistů patří pohádka O Potopě k těm tak velmi oblíbeným, že si stavějí repliky noovy archy, někteří včetně posádky (lidí a zvěře) vyrobené z působivého plastu.

Kopíruji z wikipedie, na kterou jsem ti dával odkaz:

Obecná charakteristika pohádek:
Jde o vyprávění založené na básnické fantazii, zejména ze světa nadpřirozených jevů. Důležité je, že pohádkový příběh není původně vázán na podmínky reálného světa. Příběh samotný není vypravěčem prezentován jako pravdivý a posluchači zpravidla také nevěří, že by se mohl odehrát ve skutečnosti.

Po slohové stránce je pohádka charakteristická ustálenými začátky i závěry a doslovně opakované a přejímané přímé řeči. Důležitou úlohu zde také sehrávají některá čísla, především číslo tři (trojí opakování, tři úkoly, předměty, bratři, sestry, sudičky atd.), dále pak často čísla sedm, devět, dvanáct, třináct, čtyřicet, sto. Ve výstavbě syžetu se uplatňuje gradace.

Figury a situace nejsou podrobně specifikovány, jsou poněkud obecné (v dalekém království, v hlubokém lese, starý král). Neuplatňuje se zde skutečná geografie, ani jména historických nebo současných postav. Děj se odehrává většinou v neurčité minulosti, nejsou tedy uváděny letopočty, stále jen obecné odkazy (za dávných časů). Vše je tedy nereálné a odehrává se ve fiktivním pohádkovém světě. Zdůrazněny jsou velké kontrasty: dobrý/zlý, velký/malý, bohatý/chudý, vznešený/prostý. I přes rozmanitost dějových zápletek, nestává se pohádka volnou hrou fantazie, vše má přísná pravidla.

Tudíž nic z toho, co jsi vyjmenoval, není pohádka.
Inteligentní lidé ale umí odhadnout bez předložení charakteristiky žánru pohádky, že to co označuješ za pohádku, do tohoto žánru nespadá.

add Ondi Nebo "Ježíš vstal z mrtvých" je také kaťounkou pohádkou. NE
Kriminální vyšetřování by přišlo na to, že jiné vysvětlení než že vstal z mrtvých nepřipadá v úvahu , protže to ve věch směrech sedí-jiné vysvětlení neexistuje.

:-)))))))))))))­)))))))))))
Ale existuje :-)))))))))))))­)))))))

ad jonatan1:
.."kriminální vyšetřování by přišlo na to, že jiné vysvětlení než že vstal z mrtvých nepřipadá v úvahu , protže to ve věch směrech sedí-jiné vysvětlení neexistuje"..
fakt skoda, ze za ty dva tisice let zrejme jeste nikdo nepodal trestni oznameni v souvislosti s zmrtvychvstanim

Proč myslíš, že bylo vynalezeno ono " z mrtvých vstání ".
Napovím: prostoduchým, ustrašeným lidičkám má být Ježíš příkladem, jak po smrti z mrtvých vstát a pak si vesele a hlavně věčně žít.
Pobožným schází základní znalosti funkce přírody, živých věcí a bytostí. Mozek se jonatane1 stane 5 až 10minut po přerušení toku energie a okysličovadla v definitivně mrtvou hmotu. Bytost je mrtvolou, která bude rozložena na molekuly a na prvky přírodními procesy.
Takže to z mrtvých vstání Ježíše je nestoudná a účelová lež.

Jen některé orgány mohou být zakonzervovány po nějakou dobu a později oživeny transplantací do živého těla. Mozek ne.

Podle pohádky, pardon báje, zemřel Ježíš na kříži a byl na důkaz smrti propíchnut kopím.
Máme jen dvě reálné možnosti

1. Ježíš omdlel, voják ho kopím jen škrábnul, ve té mdlobě může žít dál hodiny. Tedy dost času na vytažení hřebíků a odnesení do pohřební komory. Při tom transportu a ukládání do komory se mohl probrat. Připomenu případy, že za mrtvého člověk v bezvědomí, nebo v koma se sám od sebe probere. Voják hlídající tuhle proceduru mohl být také podplacený, mohl být fandou Ježíše a nebo vypil trochu moc vína a viděl jen dvojmo a vlnitě. Po odchodu vojáka pak pozůstalí přestali ronit slzy, odvalili šutr a Ježíše odvezli pod plachtou na káře do nějaké tajné skrýše, kde se o něj jeho příznivci starali dokud se nezahojily rány a on mohl po vlastních nohou prchnout. Možná si nechal akorát narůst plnovous, změnit jméno a přestat provokativně chodit po vodě.
2. Ježíš exitoval skutečně, ale pak by z něj po píchnutí do boku žádná krev netekla, neboť po zástavě srdce nateče veškerá krev do spodních částí, tedy do nohou a srazí se, tenhle proces trvá jen kolem jedné, dvou hodin. Mohl být pod vojenským dozorem uložen do hrobu. Ovšem jeho spoluviníci, apoštolové, jeho mrtvolu z původní díry vyndali a odvezli jinam, neboť potřebovali naštvat jak Piláta tak nepřející soukmenovce tím, že stvoří báchorku (normální lež a podvod) o vzetí Ježíše na nebe.

ad Ondi:
.."Proč myslíš, že bylo vynalezeno ono z mrtvých vstání"..
podle nejuplnejsiho z evangelii (Matous), ktere bylo v pocatcich krestanske viry nikoliv nahodou brano jakozto primarni zdroj "poznani", si dle meho nazoru okolnosti doprovazejicich Jezisovo zmrtvychvstani slo v konkretnim miste a case jen tezko nevsimnout - presto kuprikladu zminka o ulicich, po kterych se dle Pisma "poflakovaly" mrtvoly, neni dochovana v zadnem dobovem pramenu - zadny z rimskych ani zidovskych historiku to pochopitelne nezminuje

a hroby se otvíraly. Když pak Ježíš vstal z mrtvých, mnozí v Jeruzalémě dosvědčovali, že viděli vzkříšené z těch hrobů. Byli předzvěstí toho, že Ježíš zvítězil nad smrtí a jednou vzkřísí všechny své věrné.

Vytvoření iluze - několik let se na to připravoval.

Takže nějaké vysvětlení by se našlo.

add Ondi Takře - bůh stvořil Slunce povelem "budiž světlo" je kaťounká pohádka.
„Budiž světlo“ je součást kosmogonického mýtu z Bible (epický náboženský text), ne pohádka. Jde o symbolické vyjádření stvoření světa, nikoli doslovné historické tvrzení nebo fikci ve stylu pohádek.
Ondi vždycky lže, to jsou jeho pravdy.
Kdybych byl správce, tak bych ho za neustálé lhaní zabánoval.

Kdyby byl, jonatane1, justičně stíhán každý, kdo lže, tak by nebylo náboženství, neb to je založeno na lžích, na podvodech a na balamucení jednoduchých a prostoduchých lidí.

Jak ti to chutná jonatane1 ?

Lživost náboženství se prokázat nedá, zatímco tvoje lživost snadno ano.

Zase fabuluješ

Gen 1 :
3 I řekl Bůh: „Buď světlo!“ A bylo světlo.
4 Viděl, že světlo je dobré, a oddělil světlo od tmy.
5 Světlo nazval Bůh dnem a tmu nazval nocí. Byl večer a bylo jitro, den první.
Takže nejdřív bylo světlo a až potom Slunce.
"14 I řekl Bůh: „Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let.
15 Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí.“ A stalo se tak.
16 Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.
17 Bůh je umístil na nebeskou klenbu, aby svítila nad zemí,
18 aby vládla ve dne a v noci a oddělovala světlo od tmy. Viděl, že to je dobré.
19 Byl večer a bylo jitro, den čtvrtý. .{color: blue}"

Tak tenhle nesoulad se skutečností právě ukazuje na to, že se zde nejedná o reportáž, nýbrž o symbolické vyjádření. Je to prostě náboženský text, ten se nesnaží podat fyzikální vysvětlení vzniku a fungování světa.

ad soucet:
.."tenhle nesoulad se skutečností právě ukazuje na to, že se zde nejedná o reportáž, nýbrž o symbolické vyjádření"..
ackoliv vira kreacionistu v nemetaforicke sestidenni stvoreni neni a nebyla nazorem dominantnim, tak vira v doslovne / nesymbolicke stvoreni celeho vesmiru Bohem byla nabozenstvimi historicky potvrzovana..

Proto je bible jen inspirována novým Bohem, kterého si pisatel vymyslel, pro ovládání oveček. Pokud to opravdu napsal obyvatel Egyptu (v knize se nazval Mojžíšem), tak se mohl inspirovat egyptským bohem Atonem, který byl za Achnatonové vlády jediným bohem - bohem stvořitelem všeho.

K ovládnutí izraelitů mu to stačilo. No a pisatel k tomu přidal tu "omáčku", kterou převzal z minulosti - Gilgameš-Potopa, Sodoma-trest Boží a podobně. No a každy, kdo si přečte 125. kapitolu egyptské knihy mrtvých, si uvědomí odkud čerpal autor inspiraci pro 10 Božích přikázání.
Tak to vidím já.

Jenže toto nemůžou židi, či křesťané nikdy připustit - tak jako možnost iluze z mrtvých vstání Ježíše.

nejen křesťané a židi, ale všichni znalí věci.

Jakákoli symbolika v sobě obsahuješ risiko, že si ji každý vysvětlí jinak, popo svém

Takže potvruješ, že bibůle je pohádka a vlastně v ní není nic, če,u by byůo zaptřebí věřit, protože nevíme, jestli si to správně vysvětůujeme?

Člověk, který skoro neumí psát, hodnotí literární dílo.

inak bych chtěl dodat, že já píšu pro inteligentní lidi, nikoli pro debily :-))))
U cílových osob předpokládám dostatečnou inteligenci pro pochopení všeho, co napíšu .-))))))))))))))

Bibli si nemůžeš vykládat ty ani já ani ostatní běžní křesťané. Ty musíš přijmout výklad Bible od křesťanských autorit, kteří tomu rozumí. Výklad Bible je už dávno zpracován jen stačí si koupit knihu nebo i něco je na internetu. A zase musí být ta kniha schválená inkvizicí (dnes se to menuje "Kongregace pro nauky víry").

ad jonatan1:
.."Bibli si nemůžeš vykládat ty ani já ani ostatní běžní křesťané. Ty musíš přijmout výklad Bible od křesťanských autorit, kteří tomu rozumí"..
krasny to nazor cistokrevne ovce, indoktrinovane a nepochybujici

Jonatane Jonatane :-)
Na mně se ten zákaz vůbec - vůbec nevztahuje :-)

PS : já od vás vaše pojetí víry a bible úřímo hltám, jak si to vysvětlujete. nikoli ae že bych to převzal bez přemýšleí, jak jste si to okaučovali vy.

ážně nemusím. Pro mne nikdo v círvi není uvedená autorita, neboť Bůh neexistuje. Věřící prostě jen hrají svou hru, znám podobné ze školních škamen, kdy jsme vytvářeli nějaké "skupiny s názorem" a obalili to do "tajemství a nepřístupnosti vůči nezúčastněným.

Podle mne si věřící hrají úplně stejně, jako my tehdy. Lidé mají potřebu (vedle berliček ap.) i být součástí něčeho exkluzivního.
já ne., já jsme pokorný

Souhlas.
Ovečkám nepřísluší diskutovat o něčem, co je prezentovaném pastýři. Církevní mafie má patent na neomylnost.

A hloupí ateisté mají patent na hloupost.
(Psát o hloupých ateistech tu přece není OT.)

Lhát se nemá, to bys měl coby bohumil vědět.

Taky proto nelžu, narozdíl od hloupých ateistů.

jj. ty s jenom permanentně mýlíš :-)))))))))))))­))))))))

Přiznej se, jonatane1, že bys uvítal navrácení absolutní moci církevní mafii, jakou disponovala ještě počátkem 17. století.?
Že bys uvítal hořící hranice s nekatolíky.?

Ty křesťanské autority si vykládají bibli k obrazu svému.

To se dá prohlásit o každém včetně tebe. Je to takový laciný prázdný výkřik.

ad soucet:
.."To se dá prohlásit o každém včetně tebe. Je to takový laciný prázdný výkřik"..
rad bych mel jednoho dne prilezitost zde "rozmrdat" na kasi tve cteni Pisma - skoda, ze jsi ho doposud neprezentoval,..

ad Selen:
.."Pane Nekrocézar, vy jste sexuální hermafrodit"..
bohuzel Vas musit zklamat, draha slecno s pindourem.. zaplatpanbuh zaroven nedisponuji muzskymi a zenskymi pohlavnimi organy - mam pouze samci reprodukcni organy a identifkuji se jakozto heterosexualni samec

slečna s pinďourem je tedy hermafrodit.
mezi nohama kokota, na krku píču

možná naopak ....

takových "rozmrdání" jsem četla hromady. Třeba Gagarin letel do vesmíru a žádného Boha tam neviděl. Měli jsme tu knihu doma...

Také se říká, že Galilei odváděn po rozsudku ze soudní síně měl říct "a přece se točí". Je to ale kec, protože Galilei unikl upálení jen o fous a určitě vy takové smrtelné prohlášení nevypustil.
To že Gagarin údajně prohlásil, že na nebi (na oběžné dráze) boha neviděl nerozporuje s neviděním boha lidí mějících tu čest se také dostat na oběžnou dráhu a koukat tam z okna do nebe.

Nikdo nikdy boha neviděl, jak na Zeměkouli, tak na Marsu, na Měsíci, ve Sluneční soustavě a ani ve Vesmíru. Boha nikdo neviděl dalekohledem, mikroskopem, rentgenem, fotografií ....
Jestlipak to není tím, že ten bůh bohomilů je buď neviditelný a nebo fyzikálně (ani opticky, kromě na stropě sixtínské kaple) neexistuje?
Co je neodpustitelné - není jediný obraz boha ani v bibli. V kostelích a jiných svatostáncích je jinak bohů dost, zřejmě proto, aby se měli bohomilové k čemu modlit.

no a to je hlavní argument ateistů.... :-)) taky není bůhvíjak chytrý.

Pro tebe "nechytrý", pro ostatní realistický.

Nevím sice jestli zpochybňuješ Archimedovy zákony, nebo všude přítomného boha Ježíše malovaném na plátně, na plechu, vyřezávaném ze dřeva, odlévaném ze sádry, nebo ze železobetonu. Ježíš je dobře oblíbeným a prodávaným zbožím.
Ježíš

Neexistuje obraz nebo socha Boha.
Existují ale obrazy Ježíše jako člověka. ondi zase kecá

obrazů lidí existují biliony.

Ty sám opakovaně tvrdíš, že Ježíš je bůh.
Takže podle tebe je běžné zobrazování boha Ježíše. S kým teda komunikuješ? S bohem Ježíšem?

A co Sixtinská kaple - tam je vyobrazen kdo??

To je prostě tím, že ho hledáte na špatném místě.
V bibli není jediný obraz Boha proto, že Boha nelze k ničemu přirovnat a proto ho nelze nijak zpodobit.

tak aspoň že víte, že je a jaký je a co po člověku chce :-)))))))))))))­))))))))

takže nakonec možná nemá rčičky a člověka stvořit splácáním nemohl.

A to správné místo na hledání boha je v kostele.
Kostely jsou podle představ pobožných příbytkem božím.
Protože tam není boha vidět, tak je neviditelný, jako Neviditelný muž od H. G. Wellse.
V české pohádce O Arabele vlastnil Rumburak plášť neviditelnosti.

V Bibli je že Bůh nebydlí v chrámech které lidi vystavěli

Ba dokonce je v ní napsáno že člověk je chrámem Boha.

I Jan hus, Jan Žižka, Galileo Galilei a Jordano Bruno, byli jsou chrámové boží ?

Ono katolíci to mají nějako jinak a tak pronásledují kde koho:-)

V temné minulosti vraždili příbytky bohů, teď to nesmí, ale usilují o návratu své dřívější moci opět vraždit.

Co myslíš, mohl by vést putin krutou válku proti Ukrajině bez přitakávání rusácké ortodoxní církve?

Tak ono ateisté si usilují o to samé.

ateisté usilují o svoji dřívější moc?
jakou?

Také bych se o tom chtěl dozvědět. Jenže náš pobožný kolega uhne tím, že ateisty považuje za komouše toho nejkrutějšího rázu.

jistě, byli jsou a budou

Není těžké uhodnout z mých slov, že tím správným místem je lidská duše.
Veškeré tvoje vyjádření o věřících jsou lži. Kostel není pobožnými chápán jako Boží příbytek (Ježíš přímo říká, že Bůh nebydlí ve chrámech), nýbrž prostě jako posvátný prostor.

A kde byl Bůh - věčné trvání, věčná přítomnost, bez okamžiku svého stvoření , do té doby, než splácal člověka a vdechl mu duši?

i kdyby byl Láska?
kde byla do té doby stvoření člověka?
nebo nějakého mimozemšťana?

jak mohlo něco, "životně závislé" na existenci "duše", existovat před vznikem té duše?

Jo to si pamatuju takovou zkazku, že Gagarin na nějaké veřejné přednášce referoval o svém letu do vesmíru a tvrdil, že Boha ve vesmíru nikde neviděl, načež malá holčička zvedla ruku a optala se ho "A pane Gagarine, jaký jste ve svém srdci?". Nevim jestli se to opravdu událo, ale výborně to ilustruje nepochopení teismu ze strany ateistů, které pozorujeme i zde.

Výborně to ilustruje jen tvé zoufalství :-)))))))))))))­))))))))))
Ta zkazka bude smyšlená nějakým dospělejším věřícím

A holčičky se měl gagarin zeptat, proč si myslí, že lidské srdce splácal někdo, kdo je už v hotovém lidském srdci.

vy věřící zjevně pořád nedokážete nebo odmítáte pochopit, že Bůh není poblém, pokud si ho chováte kdekoli, jestli v hlavě srdci, pytlíku nebo patě je u prdele, jen pro sebe, tedy pokud v něj věříte.

problém je, když kvůli "tomu ničemu", tedy vašim dojmům a pocitům a vysvětlování si některých psychologických záležitosti STVOŘÍTE IDEOLOGII a vaši osobní víru institucionali­zujete v náboženství, které má tendenci se míchat do života i těm, kdo prostě nevěří. Tedy vydáváte svoje pojetí světa za "něco víc", co by měli převít i ti, kdo to nepotřebují k životu. a je fuk, jestli jen zabíráním a řemazáváním pohanských svátků náboženskýma, nebo se rovnou míníte srát do potratů ap.

malá holčička zvedla ruku a optala se ho - A pane Gagarine, jaký jste ve svém srdci?

Moudré dítě promluvilo a dodalo "boh dá, že nikdy boha soudruhu Gagaríne neuvidíš"
Jinak navštěvuje vyjevená Marie nejraděj malé děti, jako tehda ve Fátimě. Církev miluje malé děti, holčičky i chlapečky, ještě nezkažené školní docházkou. Ti ještě všemu nakecanému na 100% věří.

Ano, to dítě rozumělo, o čem je teismus. Oproti mnohým ateistům bylo vnímavé a chápavé.

Pokud bych vzal jako hotovku, že to dítě rozumělo, o čem je teismus (ale tismus je o bohu, a na boha se ona neptala), pak, je mi to moc líto, teismu nerozumíte vy, co melete o bohu a jeho zásluhách :-)))))))))))))))))

já si myslím, že věky věků se můžeme shondout na tom, že vy nazýváte "Bohem" lásku. Proč nenazýváte lásku láskou, jako my, ateisté? .-)))))))))))))))

Protože na tom nelze postavit ideologii, usilující o ovládnutí světa? .-)))))))))))))))
Protože by to bylo dokonce v přímém rozporu s definicí lásky, ta snaha po moci a ovládnutí?

Pokud by se to stalo, tak to dítě bylo pouze naučené, zmanipulované

Ono už jen to, že Gagrin můuví o Bohu a děťátko o lidském srdci svědčí o tom, že to byla jen "únikovka" od tématu.
Na uvedený výrok Gagarina by nějaký normálnější věřící dokázal odpovědět mnohem lépe, než změnou tématu .-))))))

ad Shadow_of_Krak:
ten vyrok sice Sovetsky svaz v ramci antinabozenske propagandy pouzival, ale Gagarin se tak nikdy nevyjadril - sam byl verici..

To může také někdo prohlásit, že v Andromedě není ani jedna ještěrka, protože se díval na Andromedu dalekohledem a žádnou neviděl.
Typická forma teistické argumentace - tvrzení týkající se neviditelného, ale zaručeně existujícího předmětu.
Nově teisté "ví", že jejich bůh je neviditelný a důkazem jeho reálné existence je právě ona neviditelnost.

V Andromedě sice ještěrka není, ale souhvězdí Ještěrka s Andromedou sousedí…

Jo, jo, Perseus zachránil Andromedu a pojal ji za manželku.
Smíchat se dá cokoliv, když se to dělá náznakem a symbolicky..

ty ale Pismu nerozumíš

vy věřící ale také ne.

že my vám naše vysvětlení bible nevnucujeme. jen zpochybňujeme to vaše. vaše autority vám ho vnucují

vy ateisti žádne vysvětlení Bible nemáte ani ho mít nemůžete.
Vy máte a budete mít jen a neustále snůšku blábolů a nesmyslů o Bibli. A to navždy.

o právě, tak jak vám ho můžeme vnucovat? :-))))))))))))))
My ho naopak chceme po vás, ale nemůžeš se divit našemu rozčarování ba dokonce blahosklonnému úsměvu, když kolem bible předvádíte to, co předvádíte, primárně ty, o kroky ani nemluvím, ta má vlastní náboženství .-))))))))))))))

že vaše chápání boha a bible minimálně v něčem vnímáme a chápeme, o tom svědčí např. to, že jsme byli na vaší straně proti kroky (bytost, trojjedinost, ....), ale pak třeba zrovna ty tomu vždycky nějakým tupým blábolem, který dost často odporuje sám sobě, tomu nasadíš korunu :-))))))))))))))))

Ty s emusíš smířit s tím, že pokud nejste schopni vysvtělit bibli "jako jeden člověk", ale vysvětlujete si ji každý po svém (tedy to bible umožňuje), pokud si protiřečíte a velice často vyzobáváte z bible jen co se vám hodí, přičemž další den vysobnete zase jiné a tím v podstatě nepřímo i přímo popřete "včerejší tvrzení", pokud vydáváte "hlasy v hlavě" za komunikaci s bohem, nebo jakékoli citové pohnutí za totéž, my nemáme moc možnopstí se tomu nepousmát :-)))))))))))))))

Sorry, zasek ses na blbině. Asi sis už všimnul, že v takových případech do tvých debat nevstupuju, jenže tentokrát jsem měl tu smůlu, že jsem byl u začátku… Takže ano, nazvat takový literární útvar pohádkou, a myslet při tom vážně, že je to opravdu pohádka, není inteligentní. Ty víš, že to takhle nemyslíme, tak se s tím buď srovnej, nebo ne. Já si nepřipadám o nic hůř, než když přecházím zcela prázdnou křižovatku na červenou, i když vím, že to není správně.

Slovo pohádka se zde v jiném významu než v takovémto nedá použít. Můžu prohlásit, že si ateisté vymýšlí pohádky o víře a věřících, ale nemůžu prohlásit, že Agáta Christie či Stephen King psali pohádky nebo že si vymýšleli pohádky. Takové tvrzení je pitomost v obou významech slova pohádka (v jeho expresívním významu je to pitomost "na druhou").
Kromě toho sis musel všimnout, že Ondi slovo pohádka opravdu užívá ve vlastním významu toho slova a tvrdí třeba, že mýtus je pohádka. Nebo v minulosti tvrdil, že Karel May, Conan Doyle aj. že psaly pohádky. Pro něho je prostě veškerá literární fikce jeden žánr: pohádka.

ad soucet:
.."slovo pohádka se zde v jiném významu než v takovémto nedá použít"..
i me skolou jeste stale nepovinne deti jsou jiz schopny videt pritomnost stejnych archetypu v biblickych pribezich i pohadkach ci ustredni tema boje dobra se zlem.. ackoliv jsou stale ve veku, kdy se nechaji unaset svetem fantazie prostoupenym magii, tak narozdil od vericich dospelych, kteri "ziji" ve svete zazraku a veri v nadprirozeno, o existenci pohadkovych bytosti presvedceny zrovna nejsou.. de facto jsou to pro ne lzi sdelujici "pravdu", ale nikoliv o realnosti v nich jednajicich postav

nežijí ve světě zázráků ale v reálném světě kde se dějí zázraky.

Jako např.?

ad jonatan1:
.."nežijí ve světě zázráků ale v reálném světě kde se dějí zázraky"..
nehraj si zbytecne se slovy.. je ti snad jasne, ze mam na mysli kuprikladu to, ze centralni virou krestanstvi je Jezisovo zmrtvychvstani, klasicka teologie je tematem vitezstvi nad smrti prostoupena - tento zazrak je kamenem vasi viry

add necroczar i me skolou jeste stale nepovinne deti jsou jiz schopny videt pritomnost stejnych archetypu v biblickych pribezich
zase blbě- pohádka to je jen když je to žánr pohádka a ty jako žánr Byble skutečně obsahuje, ale ani ty ani Ondi neví které to jsou

ad jonatan1:
.."pohádka to je jen když je to žánr pohádka a ty jako žánr Byble skutečně obsahuje, ale ani ty ani Ondi neví které to jsou"..
netvrdim prece, ze co se literarniho zanru tyce, nahlizim Pismo jakozto pohadku, a to navzdory tomu, ze obsahuje hafo obdobnych prvku / mluvici zvirata apod.

ty to nahlížiš jako Ondi -ateistickou ideologii, jenže to je mylné/zavádějí­cí/hloupé/nekom­petentní/nevě­decké.
Ostatně celá ateistická ideologie je postavena na lžích.

ad jonatan1:
.."ty to nahlížiš jako Ondi - ateistickou ideologii, jenže to je mylné/zavádějí­cí/hloupé/nekom­petentní/nevě­decké. Ostatně celá ateistická ideologie je postavena na lžích"..
placas naprosty nesmysly.. nevira neni systemem myslenek, souborem presvedceni a neimplikuje hodnoty, ktere by atheiste meli zastavat

„Ostatně celá ateistická ideologie je postavena na lžích.“

Ano, hlavně na té tvé, že nějaká ateistická ideologie existuje.

Tak ono ani náboženství, resp. náboženské konfese nejsou považovány za ideologii.

samotná nevíra není ideologie, ale vy co tu jako ateisti vystupujete, už ideologii používáte. To co je v předmětu této diskuze je tomu příkladem. Když ateista řekne že Bibli bere jako pohádku, ač je mu vysvětleno, že to pohádka není tak zastává ateismus dogmaticky, ignoruje fakta a zesměšňuje vše náboženské bez ohledu na obsah, může to nabývat rysů ideologické nebo militantní formy ateismu.