Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Texty bible potřebují výklad, protože jsou nesrozumitelné, nebo chybné?

Pohádka od bří Grimů správně vyložená:
Růženka v den svých 16 narozenin píchla kovovým vřetánkem do zásuvky se zdířkou fáze a vyrazila tak hlavní pojistku zámku. Nastala tma a život se v zámku zastavil. Byl narychlo povolán princ, který melouchařil v elektrice. Vyměnil pojistku a v zámku nastal opět život doprovázený nelidským řevem z druhého patra. Princ tam naklusal a viděl spanilou Růženku, v klinické smrti. Jal se ji oživovat dýcháním do úst a pak se vzali a měli spoustu dětí.

Chyb v originálu je spousta, jen některé:

1. Moucha po výpadku proudu (známý jako blackout) nezůstala nehybně ve vzduchu.
2. Výpadek proudu netrval sto let, ale jen sto sekund
3. Zámek nebyl zarostlý šípkama, ale psím vínem

Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál

Vždyť Bible je prý jen pravda pravdoucí.

Jo je. Ale tím není řečeno, že je v ní pravda zrovna historická.

No, dle Jonatána bych to shrnul jako „pravdivý obsah podaný nepravdivými slovy“. Což je sice blbost, ale oni to tak prostě mají…

jo, takhle se dá popsat alegorie.

ad jonatan1:
.."No vidíš zase si nepochopil nic. Nevypadá, že jsi mentálně retardovaný. Jsi ateista a ti jsou na obě oči slepí. dáme další příklad tvé slepoty: Ty si myslíš že je Bůh krvelačná bestie, která si žádá krev nevinných dětí. na to jsi přišel čtením Bible jak Bůh nařizuje Izraelcům vybýt vše živé včetně žen a dětí. Nikdo se nemá nechat naživu. Je tu problém ty si nečetl výklad Bible od lidí, kteří na to mají kompetenci podat ten výklad, tedy od věřících lidí teologů schválených církví (ta jediná má monopol vykládat texty Bible). Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál. Nemáš na to předpoklady vykládat si sám Bibli, protože z textů děláš nesprávné závěry/názory".
v jedne veci mas pravdu, drahy priteli - skutecne nejsem "schválen teology", takze asi takhle.. pokud Buh naridil vyhlazeni deti a zvirat (Amalek ci Jericho), a ono se to nestalo, pak je Bible dezinformacni brak a tvuj neviditelnej kamose je jen literarni postava s diagnozou narcistniho násilníka - pokud se to vsak stalo, pak uctivas genocidni monstrum - tvoje "kompetentní výklady" nejsou nic jineho nez esteticke retusovani historickych jatek.. ohanis se "monopolem církve" na vyklad, ktera po staleti pouzivala tyto pasaze jako zbrojni pas k realnemu vrazdeni - kuprikladu inkvizice byla postavena na versi "Čarodějnici nenecháš naživu" - tedy zadna alegorie, ale ciste vrazedne remeslo posvecene tvymi "teology".. co se treba krizovych vyprav tyce, tak Papez Urban II. v roce 1095 ospravedlnil masakry nevericich biblickými prikazy o "vyhubení klatých", cehoz vysledkem byly ulice Jeruzalema zalite krvi "po kotniky".. conquista, masakry v Americe byly legitimizovany biblickym precedentem Amaleka, kdy domorodci byli vrazdeni "jmenem Hospodina" pod dohledem "kompetentnich knezi" atd. atd. atd. - ses jen apologeticky "uklizec", ktery se snazi zamest krev pod koberec "duchovniho smyslu" - jako kdybys stal u hromadneho hrobu a tvrdil, ze je to jen "metafora na vnitrni ocistu", protoze mu to rekl majitel lopaty

Blábol -inkvizice čarodějnické procesy i omezovala, protože inkvizitoři chtěli důkazy, zatímco v některých světských soudech probíhaly procesy ještě tvrději.
to co si napsal dokazuje moje tvrzení Ateisté Bibli nechápou.(Když už, tak úzce doslovně a naturalisticky, tedy špatně)
příklad: Amaleci jako národ neexistovali, proto logicky nemohli být vyhlazeni.
Amálek byl modelový postoj, za kterým stojí zosobněné zlo. Nositelem klatby byl též Amálek.
O Amalekovi se dozvídáme poměrně často ,vždy se jedná o problém Izraelitů o jejich neposlušnosti Bohu, tam kde je problém oběvuje se Amalek. Amalek v překladu znamená "podsvětní příšera" Tedy zlý duch.
Další blábol:
Oficiální dokumenty Katolické církve v době zámořských objevů tvrdily, že domorodí obyvatelé jsou plnohodnotní lidé, kteří nesmí být zotročováni ani zabíjeni jen kvůli víře.
Nejznámější je papežská bula Sublimis Deus (1537) od Pope Paul III, která říká, že:
indiáni jsou „praví lidé“ , mají právo na svobodu a majetek, nesmí být zotročováni ani nuceni přijímat víru násilím¨
Takže to co popisuje je činnost nějaké rádoby křesťanské církve/sekty nebo nějací šílení kazatelé nejčastěji pocházející z protestantů.

ad jonatan1:
neustale opakovani toho, ze Pismu nerozumim, pusobi jiz "lehce" krecovite, ale k veci.. tvoje etymologie je ciry nesmysl - Amalek v hebrejstine neznamena "podsvětní příšera", ale je to jmeno kmenoveho nacelnika a naroda - pokud tvuj neviditelnej kamos narizuje pobit "muže, ženy, kojence i osly", a ty tvrdis, ze kojenec je "zosobněné zlo", pak uctivas moralni monstrum - pokud Amalekovci neexistovali, pak je Bible jen prolhany brak, ktery si vymysli falesne nepratele, aby ospravedlnil vrazdeni deti - vyber si sam: bud je tvuj Buh vrah, nebo je Pismo podvod.. jinak ohanet se bulou z roku 1537 je vice nez usmevne, protoze tato bula byla pod tlakem spanelskeho krale Karla V. uz o rok pozdeji odvolana, respektive jeji provadeci sankce - cirkevni autority v Latinske Americe po staleti legitimovali system encomienda, coz bylo de facto otroctvi - inkvizice v Mexiku a Lime upalovala domorodce za kacirstvi s plnym pozehnanim tvych "kompetentních teologů‘ a tvrdit, ze za to mohou "protestanti", je vskutku komicke, protoze v te dobe v Jizni Americe pochopitelne zadni nebyli.. no a co se tveho tvrzeni, ze inkvizice "omezovala procesy", tak to je uplne stejne dementni jako tvrdit, ze gestapo omezovalo poulicni nasili - inkvizice totiz zavedla systemove muceni jakozto procesni standard

No jestli podle tebe třeba nacismus mohou správně vysvětlit jen přesvědčení a správně v nacistické ideologii vzdělaní nacisté, pak se tvůj názor dá chápat, i když souhlasit se s ním nedá. Ale pokud to s těmi nacisty takhle nevidíš, tak se nedá ani chápat.

Ne. Žádný člověk nemůže popisovat to co neexistuje. Ani ateista Boha. Bible Boha popisuje proto Ateista bude o Bibli tvrdit, že je to kniha pohádek. Ateista bude vykládat knihu pohádek přestože to kniha pohádek není. Proto ateista nikdy Bibli nepochopí a ani ji nemůže vykládat nemá na to předpoklady, je to ateista. Bibli pochopí jen věřící, nikdo jiný.

ad jonatan1:
.."Bible Boha popisuje proto Ateista bude o Bibli tvrdit, že je to kniha pohádek. Ateista bude vykládat knihu pohádek přestože to kniha pohádek není. Proto ateista nikdy Bibli nepochopí a ani ji nemůže vykládat nemá na to předpoklady, je to ateista. Bibli pochopí jen věřící, nikdo jiný"..
skutecne pochopeni vyzaduje kriticky odstup a nikoliv slepou loajalitu - ja vidim v Bibli to, co v ni skutecne je.. rozpory, nasili a bronzovou mytologii - ty vidis jen to, co ti cirkevni cenzura dovolila videt.. jinak ono oznaceni Bible jakozto pohadky je jeste velmi milosrdne, protoze pohadka ma aspon moralni konzistenci - text, kde Buh narizuje vyhlazovat kojence, je spise patologickym manifestem - jestli v ni ty vidis hluboky smysl, tak to dle meho neni dukazem pochopení, ale diagnozou tve moralni otupelosti skrze dogma