Osobní zkušenost
Konkrétní událost, která se ti stala
je objektivněji popsatelná
dá se sdílet jako „faktický průběh“
ostatní si ji umí představit nebo ověřit
Osobní prožitek
Tvoje vnitřní reakce na tu zkušenost
je subjektivní (každý to může cítit jinak)
zahrnuje emoce, dojmy, význam
nedá se „ověřit“, jen popsat
no a ty si schválně použil "Osobní prožitek" místo mého "Osobní
zkušenost" dmagogu 
ad jonatan1:
aby byla tva zkusenost "objektivním faktickým průběhem" (jako je pad ze
schodu), musel by existovat intersubjektivne overitelny externi cinitel - pokud
jsi s tim Bohem nehral tenis pred kamerami NASA, pak zadny "faktický průběh"
neexistuje.. existuje pouze tvuj vnitrni neurobiologicky stav, ktery ty
interpretujes jako zkusenost - tedy jsi opet u prozitku, ktery se marne snazis
vydavat za objektivitu..
spadnu doma sám- nikdo mě neviděl přesto to není jen "prožitek" ale
reálná událost.
Událost se stala
Nemáme pro ni důkaz
Máme jen osobní svědectví
ne jen tvoje: "není důkaz nic se nestalo" 
„existuje pouze tvůj vnitřní neurobiologický stav“ To je tvůj
filozofický postoj, ne fakt.
Vidíš strom - v mozku probíhá aktivita - To ale neznamená, že strom
neexistuje.
vytvořil si umělé „buď–anebo“ a vydáváš svůj filozofický názor
za fakta.
ad jonatan1:
pokud spadnes ze schodu sam, existuje materialni dukaz - modrina, poskozena tkan
nebo gravitace, ktera te k zemi pritahla - pokud vidis strom, existuje fyzikalni
korelat – odrazene fotony dopadajici na sutnici, ktere muze zmerit senzor.. u
tve "zkušenosti s Bohem" vsak neexistuje nic krome tve vlastni interpretace
vnitrniho monologu - nejsou to totozne kategorie.. strom vsak vidi ahteista i
verici stejne, protoze je to intersubjektivne pristupna hmota - tveho Boha
"zakoušíš" jen ty ve sve hlave
Tvrdíš , že zkušenost Boha je jen „v mé hlavě“ , ale existuje
historické a kulturní svědectví milionů lidí, kteří podobné zkušenosti
popisují. 
ad jonatan1:
skutecnost, ze miliony lidi neco "popisují", ma nulovou vypovidaci hodnotu o
ontologicke realite daneho jevu.. miliony lidi po staleti popisovaly vliv
carodejnic ci existenci neviditelnych demonu zpusobujicich nemoci - Buh jakozto
kolektivni semanticky virus - pokud miliony lidi tvrdi, ze videly Jeziska,
neznamena to, ze Jezisek existuje – znamena to jen, že sdilej stejny kulturne
indukovany blud
srovnávat různé fenomény napříč kulturami a časy, (aniž by si bral v
úvahu kontext nebo kvalitu svědectví) je falešné.
Absence důkazu není důkazem neexistence Ježíška. Navíc tady nepadlo ani
slovo o vidění někoho.
ad jonatan1:
v diskusi nese bremeno ten, kdo existenci entity tvrdi - podle tve zvracene
logiky bychom museli za realne povazovat i neviditelne intergalakticke termity
pozirajici cas, protoze jejich "neexistenci" nelze absolutne dokazat - pokud tva
entita nema vliv na meritelnou realitu, pak je pro vesmir i pro diskusi
ontologicky nulova.. jinak mluvit o "kvalitě svědectví" u jevu, ktery
postrada onen fyzikalni korelat, je cistokrevny protimluv -kvalitni svedectvi o
padu meteoritu lze overit kraterem a chemickou analyzou, ale tva "zkušenost"
bez krateru a bez modriny je pouze nekontrolovanou sugesci, i kdybys ji popsal v
deseti svazcich - kvalita tveho vypraveni nedela z tve halucinace fakt
Chyba: absence fyzikálního důkazu není důkaz neexistence.
„zvrácená logika“, „halucinace“? je jen diskreditace názoru, bez
řešení existence Boha 
ad jonatan1:
tvrdit, ze absence dukazu neni dukazem neexistence, je v diskusi o realite
harakiri - pokud tva entita (Buh) neprodukuje zadny meritelny nasledek v
materialnim svete, je pro vesmir nerozlisitelna od neexistence.. ty neresis
existenci Boha, ty jen parazitujes na logicke nemoznosti dokazat neexistenci
libovolneho nesmyslu - podle tohoto modelu jsou ti intergalakticti termiti
stejne realni jako tvuj neviditelnej kamos, protoze pro oba plati tva mantra o
absenci dukazu - pokud je tvym jedinym argumentem logicka dira v dokazovan
zaporu, pak jsi prave priznal, ze tvuj Buh je jen nefunkcni konstrukt bez onoho
realneho korelatu
