Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

jo to je shrnutí pro ateisty, jak co si myslí a ví věřící. Jinak by mu život ani svět nedával smysl.
To je vysvětlení, proč je tu ten svět a za jakým účelem. Ateista neví za jakým účelem je svět protože podle něj to smysl nemá ať děláš co děláš pro ateisty je důležité aby jemu bylo dobře po všech myslitelných stánkách nebo po těch které on chce a je fuk jak toho dosáhne,
pokud by mu bylo dobře kdyby někoho zavraždil, tak to udělá.

Naopak. To je shrnutí toho, co ateistům sdělují věřící, jak si co myslí a čemu věří.
Ateista uvedné vysvětlení přeci vůbec nepotřebuje, nemusí mít vysvětlený celý svět od začátku až do konce :-)))
Není zoufalý z toho, že neví, kde kdy a zda vůbec to má někde začátek .-))
Ateista nepotřebuje, aby mu bylo stále dobře :-))) Věřící potřebuje, aby neudělal chybu před Bohem .-)))))
Vraždí i věřící :-)))) a je jim dobře. A taky malí ministranti jim dělají dobře :-)))))

Jonatáne, tímhle neprorazíš .-)))))))))))))) to je spíš jen projev tvého zoufalství, co předvádíš :-)))

https://www.memento-historia.cz/clanek/335/hypatia-nejvyznamnejsi-intelektualka-staroveku-byla-brutalne-zavrazdena-krestanskymi-fanatiky?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

„…pro ateisty je důležité aby jemu bylo dobře po všech myslitelných stánkách nebo po těch které on chce a je fuk jak toho dosáhne, pokud by mu bylo dobře kdyby někoho zavraždil, tak to udělá.“

…pravil Lorák II., z vlastní blbosti lhář

... z milostí boží, pomatený boží bojovník.

Lorak mě ve své víře v Boha nevadí jako jiní,jen jejich neúcta a arogance že jejich víra je ta jediná a tudíž když píšu něco z východní filozofie takový jako on mi to shodí:Uvedu příklad:Buddha nikdy nemohl žít poněvadž se neví kde se narodil a mnozí buddhisté se mezi sebou přou o tom kde zemřel a kdy Takových myšlenek povýšených je z úst věřících mnoho. Někdy se mi zdá že nikdy neměli potřebu si zjišťovat,jako třeba já ohledně víry či cesty různé věci,proto píšou tak jak píšou.

Ne tak zcela.
Já zde vyjadřuji přesvědčení o NEVÍŘE v uvedené na základě tom, že za celých 2000 let nebyli poskytnuty pražádné objektivní, exaktní důkazy. Tedy vlatsně já "věřím" v princip objektivity, že nemohu věřit jen subjektivním názorům věřících.

Vyjadřuješ přesvědčení o neexistenci. To věřící taky mají pro svoje přesvědčení nějaké důvody.

Mají, subjektivní.
Já vyjadřuji přesvědení v neexistenci na základě neexistujících objektivnícch důkazů

Pro mne je to zásadní rozdíl : řídit se objektivismem nbeo subjektivismem

těch důkazů jsou miliardy například že miliardy lidí s Bohem komunikuje.
nebo že existence Boha je logická a neodporuje vědeckým poznatkům právě naopak silně tuto logiku podporuje. kdežto ateistická víra v nic je veskrze nelogická opírající se o zpochybňování pravd věřících.

Myslim si, ze naprosto nikdo nemuze rici, ze komunikuje s Bohem, jednodusse proto, ze ho nikdo nikdy nevidel a ze hlas, ktery eventuelne slysi, nemuze proto k Bohu priradit. Dnes uz se vi, ze kazdy druhy, ci treti clovek slysi behem sveho zivota hlasy, nekdy ho strasi, jindy ho uklidnuji, nebo mu davaji rady dobre, ci spatne. Ale jistotu nemuze mit nikdo. Je jiste dobre, ze si to mnozi mysli, ale jelikoz je pro nas nedefinovatelny, nemuzeme ani tvrdit, ze vime, ze s nami hovori. Je to zas jen vira..

ad Loretta:
.."naprosto nikdo nemuze rici, ze komunikuje s Bohem.. ..dnes uz se vi, ze kazdy druhy, ci treti clovek slysi behem sveho zivota hlasy"..
mnozi odbornici na dusevni zdravi dnes sice neberou ci doslova odmitaji interpretace/vys­vetleni hlasu v duchovne-nabozenskem smyslu, ale i diky tomu je evidentni, ze slyseni hlasu v nepritomnosti mluvciho muselo mit kdysi nevyhnutelne "nadprirozene" dusledky - v kontextu absence "alternativnich" vedeckych vysvetleni, at uz technologicke ci lekarske povahy, byla tato zkusenost normalizovana, coz vedlo ke kriticke "diskriminaci" slysenych hlasu, kdy jsou nektere vnimany jako duchovnejsi nez jine, a to podle kontextu, formy nebo obsahu..
presvedceni, ze vsechny hlasy jsou duchovni, proto bohuzel vede ke stirani hranice mezi prozitky, mezi mystickou ci duchovni zkusenosti a psychopatologii..

To proto byl starozákonní Bůh někdy tak ukrutný ? Dnes už hlasy víc rozlišujeme ?

No a vidíš to - starozákonní Bůh někdy tak ukrutný
A přitom má být bůh věčný a věčně stejný, dnes milující a nezasahující ... Už ani blesky neháže, kroupy nespouští a záplavy nedělá. Hromadné bouračky na dálnici nevytváří uspáním řidičů, mlhou, či ledovkou.
Co bůh činí, dobře činí. Bez jeho vědomí ani lístek se stromu nespadne ... a tisíce dalších náboženských pouček.

Tomu se říká svědomí

Hlas svědomí :-))

Proto asi "Boha svého" , svoje hlasy ?
V Bibli je většinou "Boha svého" napsáno.

Miliardy lidí komunikují kdo ví s čím, nejspíš se svými halucinacemi. Bůh to není.
Existence Boha logická není a nemůže být.
Ateisté nemají víru v nic. Ateisté mají nevíru v existenci Boha. To fakt není to samé, Jonatáne :-)))

Pravda musí jít doložit. Tak ji doložte, tu vaši "pravdu věřících"

Věřící žádný důkaz poskytnout nemůže, poněvadž žádný nemá, proto je to taky věřící. Má ale důvody, a leckdy i objektivní, poněvadž prožitek je objektivní událost, třebaže je subjektivní podstaty.
V každém případě je důležité si uvědomit, že člověk, který prohlásí
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se se svou představou Boha.
vyjadřuje svoje přesvědčení tak jako věřící. Každé kategorické tvrzení při absenci důkazů je tvrzení věřícího.

???
Ne. To, co jsme napsal, vyjadřuje naprsto objektivné to, že dokud nemáš objektivně určeného Boha, nic, co považuješ za setkání s ním, není On, ale jen tvoje představa. Prostě dokud nedoložíš Boha, Bůh neexistuje a paltí co jsme napsal.
Až Boha doložíš, rát ti uznám, že jsme se mýlil. Nic jiného mi nezbude.

Mé kategorické tvrzení je právě o absenci důkazů věřícího, což je objektivní fakt.

Jak jsem napsal, prožitek je objektivní událost, čili věřící může mít Boha objektivně určeného.
Absence důkazů samo o sobě nevyvrací žádné tvrzení, neříká nic o tom jak se věci mají, tudíž ani nemůže vést k žádným kategorickým tvrzením/soudům. Každé kategorické tvrzení při absenci důkazů je tvrzení věřícího. Tvrzení
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje.
je kategorické tvrzení o neexistenci Boha.

Objektivní je ten prožitek jako takováý
NIKOLI VYSVĚTLENÍ toho prožitku

Já jsme jasně napsal, že když na něco nejsou důkazy, PRIMÁRNĚ nemůžeš tvrdit, že to rozhdoně existuje. Já mohu vycházet z toho, že to neexistuje. Moje reakce je poplatná tomu, že už mne nebaví stále dokola opakovat totéž - když vy tvrdíte, že existuje, já budu tvrdit, že neexisyuje, co se budu namáhat s nějakým vysvětlováním.

Ale já jsem svoji objektivitu vyjádřil naprosto jasně tou větou, že až Boha dokážete, já ho v klidu přijmu, budu muset. Vy o existenci Boha nepochybujete, nic vás nepřesvědčí, že není, já o jeho nexistenci pochybuji, i když v jeho existenci nevěřím.
a to je právě tím, že já NEVĚŘÍM V JEHO EXISTENCI, a nikoli že VĚŘÍM V JEHO EXISTENCI.
Ono se to možná nezdá, ale v něco věřit a v něco nevěřit, to je nebe a dudy.

errata
a to je právě tím, že já NEVĚŘÍM V JEHO EXISTENCI, a nikoli že VĚŘÍM V JEHO NEEXISTENCI.

Ono je někdy nějaké vysvětlení objektivní? Ještě jsem se nesetkal s tím, že by nějaké vysvětlení bylo označeno za objektivní.

Můžu to tvrdit, pokud se dopouštím víry, jelikož jsem přesvědčen, že to existuje. Tím se právě víra vyznačuje, že kategoricky tvrdí něco, o čem nejsou důkazy. Proto říkám, že jestliže ty kategoricky existenci Boha popíráš, pak vystupuješ jako věřící.

Nějaká prohlášení, že až vy něco, tak já pak v klidu něco, nemají žádnou váhu. To umíme prohlásit všichni. Kromě toho, že jestliže někdo existenci Boha dokáže, tak potom zaniknou jak ateisté, tak věřící.

samozřejmě, že třeba vysvětlení, proč někoho přejel vlak (protože si stoupl na koleje když zrovna jel vlak) je objektivní. policie a soudy taká vysvětlení běžně zkouší najít.

ale samozřejmě, že u boha se to povést nemůže

ano. věřící se "dopouštějí kategorických tvrzení, protože věří". a¨kdežto mne nic nenutí se dopouštět kategorických tvrzení, protože "pouze" nevěřím. (proč někdy napíšu kategorické tvrzení jsem tu vysvětlil naprosto jasně a žádám, aby to bylo vztao zcela v potaz)

nějaká prohlášení váhu samozřejmě mají, protože věříci ekvivalentní prohlášení prostě "prohlásit" nemůže
např. já klidně napíšu : Bůh je. Protože je mi to vlastně u prdele
Věřící nemůže napsat : "Bůh není", kdyby to napsal, buď lže a nebo není věřící.

Takové vysvětlení je spíš označeno jako správné či logické, než jako objektivní.

V potaz to vzato bylo, ale tvé důvody nijak nezneplatňují fakt, že jestliže píšeš kategorická tvrzení o Bohu, pak se nechováš jako ateista, ale jako věřící (tedy konkrétně jako antiteista).
Ateista se prostě z logiky věci nemůže chovat jako věřící; nemůže dělat to samé, co dělají věřící. Protože pak se pohybuje vně definice ateismu/ateisty. Věřící může to, co ateista nesmí. Takže si musíš ujasnit, jestli jsi ateista, anebo antiteista a podle toho se chovat.

Věřící taky klidně může prohlásit, že když mu bude dokázáno, že Bůh neexistuje, tak že to v klidu přijme, protože bude muset. Taková víra by ostatně stejně postrádala smysl (víra se může uplatňovat jenom ve věci, v níž člověk neví, jak to s ní je).
Když napíšeš "Bůh je", tak přece buď lžeš, anebo nejsi ateista/antiteista.

Ovšem coby ateista mohu a smím napsat "bůh je iluzí", nebo "bůh je produktem lidské fantazie" ... takže klidně napíšu co bůh pobožných vlastně je.

Jako ateista snad smím věřit, že mne banka neobere o mé ůspory a smím věřit, že v koupené mouce v pytlíku není přimíchán strychnin, že v housce nejsou zapečené žiletky ....

Napsat to můžeš a smíš, jenom na tom nesmíš trvat, poněvadž pak už tvůj postoj není pouhou nevírou, nýbrž vírou.

Stanovisko ateisty se per definitionem týká jen existence nadpřirozených/duchov­ních bytostí; pouze v této věci nemá ateista víru. V ostatních věcech klidně věřit může, např. může věřit, že ve vesmíru existují ještě další inteligentní bytosti než člověk, stejně jako může věřit, že ne.

:-))))
no, čili objektivní :-)))

Tak naposledy, protože asi nebylo zcela pochopeno, o čem jsme psal : pokud já píši kategorické ptohlášení/tvrzení o Bohu, je to vždy jen v reakci na příliš zarputilé opakování kategorického tvrzení věřícího o Bohu. Já sám s věřícími ani Bohem jako něčím nad námi problém zásadní nemám, vůbec mi to nepřekáží, já v něj ale nevěřím ve formě, jak nám to podáváte vy věřící (tvůrčí záměr) a nikdy nebudu souhlasit s jeho vlatnostmi, jak je podáváte vy věřící

jistěže se věřící nemůže chovat jako ateista, něco můžr ateista, co teista ne, naopak teista může něco, co ateistu ani nenapadne, a to ani v rovině verbální, jak byla řeč. :-)))

já jsem ateista. psal jsem to tu milionkrát.

no jsi lišák, ale narazil jsi na myslivce :-))))))))))
vy věřící sice neprohlásíte, že když vám ateista doloží, že bůh není, tak že to v klidu přijmete (protože vy neberete v potaz ani naprosto objektivní důkazy, viz debaty s visitorem, jonatánem, snad i KIWIM :-))))

Ale já položil jinej příklad :

Prohlaš na svou víru, že Bůh není :-)))))))))))))­)))))))))

Když já napíšu, Bůh je, tak protože nemám žáfdnou víru, ani ideologii, jako vy věřící, které bych tím výrokem mohl popřít, tak to samozřejmě znamená jen a pouze to, že chci mít od věřících aspoň na chvíli pokoj .-)))))))))))))

vy tím Bůh není ale popřete svoji víru, kde je to základním stavebním kamenem, bez kteréh ota víra vůbec není :-)))))))))))

PS : ve své podstatě já mohu i lhát, protože jsme ateista a nikdo mne za lhaní zeztrestá, ani nepožene do zpovědnice :-)))))))

Jen Ti potom nemusí nikdo věřit :-). Kdo lže v malých věcech lže i ve velkých :-).

To mne ale z kontextu debaty nijak netrápí

Tak ti to napíšu jinak :
Já ateista mohu napsaT : mOŽNÁ bŮH JE, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI NEVĚŘEÍM
tY VĚŘÍCÍ (POKUD JSI SKUTEČNĚ VĚŘÍCÍ) nemůžeš NAPSAT : mOŽNÁ bŮH NENÍ, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI VĚŘÍM.

nezapomeň - kdo lže, ten krade, kdo krade, ten vraždí a kdo vraždí patří do cvokárny.

,,, asi nebylo zcela pochopeno ...
nebo spíš se dělá, že se nechápe, či odmítá chápat.
Proč ? Protože pobožní proinvestovali nemalou část svého života do podniku náboženské ideologie. Přiznáním, že ateisté mají stejně hodnotnou existenci a radost ze svého života by znehodnotili svou investici do boha a do slibů věčného života. Možná že se stydí přiznat si, že nalítli na pestré lži jejich ideologie.

Praktiky každý podvod je založen na krásných slibech.

Koukám, že na pohádky neměli talent jenom bratři Grimmové

Samozřejmě, pohádky si vymýšleli lidé od pravěku a když bylo vyvinuto písmo, tak je zapisovali. Typickým příkladem je dvoudílná bible.

...anebo tvoje příspěvky.

S tím jsem se nesetkal, že by se nějaké vysvětlení označilo za objektivní.

A já ti vysvětluju, že věřící tohle může (příliš zarputile opakovat kategorické tvrzení), ale ateista ne. Jestliže se budeš chovat jako věřící, tedy konkrétně jako antiteista, tak takto taky budeš brán. Musíš chápat, že lidé jsou odjakživa posuzováni podle toho, jak se chovají a ne podle toho, co o sobě prohlašují. Pouze to první se počítá. (Koneckonců když člověk o sobě prohlašuje, že je ateista a chová se jako věřící, tak se pak ani nelze věřícím divit, že o ateistech říkají, že jsou také věřící, když se přece jako věřící chováte.)

Věřící to klidně prohlásí. Takové prohlášení není nic, co by bylo v rozporu s jeho vírou. Nevím o tom, že by existovali nějaké takové důkazy.
Věřící tak jako ty může z rozmaru prohlásit něco, co nemyslí vážně.

Z toho si nic nedělej.
Ale o tom já jsme vůbec nemluvil. Ani jsem to nezpochybnil, že teista NE ŽE MŮŽE, ale MUSÍ kategoricky lhát sám sobě :-)))

Antiteismus =
Antiteismus je termín, který pochází z řeckého 'anti-' a 'theismos' a znamená postoj aktivního odmítání teismu a náboženství, aktivní opozice vůči nim. V praxi jde především o odpor vůči působnosti náboženských skupin a víře v určité božství, případně boha nebo bohů. Aktivností se odlišuje jak od lhostejnosti vůči náboženství, areligionitě, tak od čistě ideových směrů, jako jsou ateismus, často s antiteismem ztotožňovaný, nebo agnosticismus.

Tak až se budu chovat jak definováno, pak mne nazývej antiteistou :-)))))) tedy až budu AKTIVNĚ bojovat proti působení náboženských skupin ap. :-))))
Tvrdit, že Bůh neexistuje, si mohu dovolit. Nejen že nevěčím v jeho existenci. To ze mne antiteiostu nedělá.
Když tedy absolutně nezabralo vysvětlení, že z mé klávesnice je to max vyjádření na neprosto abejčenou zatvrzelost teisty, který zkouší argumentovat naprostými fantasmagoriemi, jako např aktuýlně Jonatan. Předtím VISITOR a možná další. Očividně ti dělá problém pochopit i tak jednoduché vysvětlení.

My se jako věřící chováme maximálně v reakcích na vác, kdy vám nalíváme vaší meducínku, když se s vámi nedá hovočit normálně. Tedy yo platí pro mne.

Tak to napiš.

Ateista na tom není jinak. Vidíme to tu dnes a denně.

Vždyť ano, v tom ap. je jmenováno tvoje chování.

A kde je tedy hranice mezi nevírou v existenci a vírou v neexistenci? Jak se mezi nimi rozpozná?

Když se chováš jako věřící, tak nejsi ateista. To musíš pochopit.

Naprosto jinak. Co vidí věřící není relevantní.
Je mi jedno, co jsi jmenoval v ap. .-))))
Rozdíl je právě v tom, že když v Boha věřím, nemohu víru zpochybňovat. Když v jeho existenci nevěřím, jeho existenci úplně nevylučuju.
Jistě. To je pravda. Ale já v Boha nevěřím, to musíš pochopit zas ty .-))))))))))))))

Pýcha ti rozhodně nechybí.

Takže jestliže je rozdíl v tom, že nevíra v existenci onu existenci úplně nevylučuje, zatímco víra v neexistenci ji vylučuje, tak potom ty věříš v neexistenci, poněvadž onu existenci vylučuješ, když tvrdíš, že s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence.

Ale přesto se chováš jako věřící. Z toho potom vyplývá, že je buď ateismus vírou, anebo nejsi ateista, nýbrž antiteista.

Jakápak pýcha, normalita

Já nevřím v existenci, neotočíš to, kdybys tím rumpálem točil elektromotorem .-)))))
Nevíra v existenci v sobě má zakomponováno, že nevylučuje existenci toho, v co někdo NEVĚŘÍ. Víra v existenci vylučuju meožnost neexistence toho, v co dotyčný věří :-))))

1. Mně už přijde, že jsi navedenej. Já ti opakovaně sdělil, že některé moje radikální výroky jsou proneseny pouze jako ODPOVÍDAJÍCÍ REAKCE na některá zatvrzelá BLOUZNĚNÍ některých zde - zrovna uvedené bylo proneseno, pokud se nemýlím, na zatrvrzelé blouznění Jonatána a jeho opakované zatvrzelé tvrzení, jak s Bohem mluví, přičemž argumentoval naprostýma sračkama .-))))))))))
2. Ano, já tvrdím, že se s bohem nesetká a nemluvil, protožeBůh neexistuje, neboť já nevěřím, že existuje. To platí a ve verbální, diskusní rovině to mohu bez problému použít, není to nic radikálníh, je to logicky vyplývající z mé nevíry :-)))) . Současně jsme ale jasně napsal, že pokud mi Boha doložíte, naprosto v klidu ho uznám. Je třeba chápat výroky druhých v celku a v kontextu.

Mně je opravdu zcela u prdele, co TOBĚ z toho vyplývá, já ti to ZA SEBE (a za sebe mohu mluvit jen já) vysvětlil už 3x. Bylo by lepší než zkoušet prosadit své zcela mylné domněnky prostě respektovat, co ti druhý o sobě píše, jako to dělám já u věřících :-))))

PS : antiteista se aktivně zasazuje za omezení už jen činnosti náboženských skupin ap., viz definice. Do té mne hochu nenapasuješ ani bagrem .-))))))))))))))))

PPS : Jako ateista jsme se nikdy nechoval a nechovám : nebo mi ukaž, kde já tvrdím, že něco rozhodně existuje, i když to nedokážu doložit důkazama. A nepodkládám to ani ničím, co se odehrává jen v mé hlavě :-)))))

errata : Jako teista jsem se nikdy nechoval a nechovám : (...)

Povýšenost je pýchou. Výrok "co vidí věřící není relevantní" je povyšováním se.

Logickou cestou jsem vysvětlil, že ve svém výroku vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence. A výrok v takovémto smyslu není od tebe nijak výjimečný. Ateista nemůže ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení, nemůže se chovat jako věřící, poněvadž pak už se nachází vně definice ateismu. Už jsem to psal. V reakci tu píšeme všichni, na to se nelze vymlouvat. Reagovat se dá různě a pokud reaguješ jako věřící, tak potom opouštíš rámec ateismu. Jestliže o sobě tvrdíš, že jsi ateista, ale jako ateista se nechováš, tak pak kecáš a ateista nejsi (anebo je alternativa, že je ateismus vírou a může tedy ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení).

Ps Antiteistu také charakterizuje odpor vůči víře v určité božství, případně boha nebo bohů, viz definice. V praxi to znamená i odmítání/vylučování možnosti existence Boha (tj. antiteista už projevuje víru).

co vidí věřící není v dané problematice relevantní
je to jako když odsouzený zloděj vykřikuje, že nekradl
nic s pýchou v tom není

Již nejméně 4x jsem ti vysvětlil, že já, který nevěřím v existenci Boha, si mohu dovolit trvdit, že jsi se s ním ensetkal a nesetkáš. Přesto ti i tak již nejméně po 3. píši, že když Boha doložíš, dokážeš, klidně uznám, že jsme se v nevíře mýlil .-)))))))))))))))))

PS : já jsme ti nejméně 150x napsal naprosto jasně, že proti Bohu nemám vůbec nic, nijak proti němu nebojuji a nevyvíjím odpor proti Bohu. maximálně proti pomateným věřícím, ale to je něco úplně jiného

Mohl by sis to třeba už někam napsat?

V dané diskutované věci to bylo relevantní a ve skutečnosti ani nezáleželo na tom, zda je někdo věřící či ne. Poněvadž můj předložený argument byl/je platný bez ohledu na to, kdo ho pronáší. Ty jsi se prostě jenom snažil s tím argumentem nějak vyrovnat, a to jsi provedl povýšenecky tak, že jsi ho zneplatnil tezí, že výrok věřícího nemá žádnou váhu a je tedy bezpředmětný.

A já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval.

Ps: Platné je to, jak se chováš, jak vystupuješ, ne co o sobě prohlašuješ. Putin taky prohlašuje, že proti Ukrajincům nic nemá.

Bylo to irelevantní
Tvůj argument byl zcela bez respektování toho, co jsme ti napsal - zjednoddušeně - ty sis mlel svoje a moje vysvětlení jsi ignoroval a děláš to doteď

Nedokázal jsi vůbec nic, pouze jsi ignoroval moje 4-5 vysvětlení

Ano, přesně. A já se chovám tak, jak popisuju. Ale to bys to musel vnímat a být schopen pochopit a uznat a ne si jen mlít svou.

Já dokazuji. Všechno co tvrdím mám podložené logikou a fakty. Ty nerespektuješ logiku a meleš si svoje. Pýcha ti rozhodně nechybí.

Předlož ucelený seznam tvých důkazů a logiky a čeho to jsou důkazy a logika k čemu vede.
Posoudíme kolektivně, co jsi předložil .-))))

To je obsaženo v mých předchozích příspěvcích. Stačí je jenom číst a vnímat, co se v nich píše.

Předlož ucelený seznam v jednom příspě+vku s nadpisem seznam důkazů .-))
nikdo z nás není povinnen hledat cve tvých příspěvcích cokoli, antož když je to nejspíš neviditelné :-))))

a ještě jsi stále nenapsal, že Bůh možná není, i když ůz rozmaru", o ketrém ale nebyla řeč, to prý zvládne i věřící :-))))

Stačí si jenom přečíst moje bezprostředně předchozí příspěvky v tomto vlákně. Není mojí povinností psát jednu věc pořád dokola, dokud se pán uráčí vnímat, co píšu.

Však ji nemusíš psát dokola. Prostě jsi žádný důkazy a logiky neuvedl. To stačí napsat takhle.

Všechno je obsaženo v mých příspěvcích, na které tě odkazuji. Ty tě usvědčují ze lži.

Neodkzazuješ na vůbec žádné příspěvky, jen o nich žvaníš, že jsou a někde před :-)))))))))))))

Dokazuješ, že jsi lhář, ano.

Tak tohle cos napsal hovoří za vše. Zrovna ty jsi živoucí příklad toho, že neplatí, že ateista = racionální člověk.

Opět jsi napsal jen subjektivní blábol :-))))

Je hezké, že se té pitomosti, co jsi napsal, sám směješ.

Já se smál tvému subjektivnímu blábolu .-)))))))))))))))))))

ad soucet:
.."já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval"..
no, nevim sice, o jaky vyrok se konkretne jednalo, ale i ja jakozto atheista zde cas od casu prezentuji antitheisticky kontra-argument demonstrujici neslucitelnost existence konkretniho vericim prezentovaneho Boha s elementarni logikou - naposledy to byl myslim Lorakuv naprosto dementni lingvisticky trik

Takové argumentační strategii rozumím a sám jsem ji občas používal. Ale výrok
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se se svou představou Boha.
do ní nespadá.

Ale spadá. To je právě o tom, o čem necroczar píše a co jsem ti já nejméně 2x vysvětloval :
byla to reakce na Jonatánovo blouzenní, které nemělo konce.

Škoda, že nesji schopen vnímat vsvětlení druhých a pochopit je.
Nevadí. :-)))))))))))))))))

Nespadá, ten výrok neprezentuje žádnou logickou souvislost, která by Jonatánovi demonstrovala, že tak jak to říká, to být nemůže. Je to prosté a obyčejné kategorické odmítnutí Jonatánovo tvrzení.

Ale padá. Ten výrok, jak jsme ti již 6x vysvětlil, neměl demonstrovat Jonatánovi nic jiného, než že na jeho fanatismus se jinak reagiovat nedá :-))))
Neboj, jednou to dáš :-))))

No to nespadá, protože my jsme mluvili o prezentaci logické souvislosti, která má demonstrovat nějakou chybu v úsudku či uvažování. Na každý výrok se dá samozřejmě reagovat jinak než fanatismem. Ten výrok byl demonstrací tvého myšlení.

Spadá
7x jsme ti uvedené naprosto jasně vysvětlil (proč přišla moje uvedená reakce), vedle toho 6x jaký je můj skutečný pohled, odmítáš ho vnímat a připustit. Tvůj problém, neseriozní diskutování.

Ano, byl demonstrací mého myšlení vůči jonatánovi

Tvoje reakce na to mé i po 7merém vysvětlení jsou zase demonstrací tvého myšlení.

Vůbec nespadá, mínili jsme něco úplně jiného. Vyhledej si to, ať jsi v obraze.
Tvoje vysvětlení jenom podporuje to co píšu. Tvůj skutečný pohled reprezentují tvoje reakce a ne nějaká tvoje sebehodnocení (což jsou mimochodem subjektivní výroky, na něž podle tvých vlastních slov netřeba brát ohled).

Ale spadá.
Vzhledem k tomu, že řeč byla o mne jako ateistovi, v podstatě je u prdele, co jsi ty mínil jiného - ty jsi měl registrovat co jsem ti o sobě psal, vzít to plně na vědomí a přestat blábolit a vymýšlet nesmysly a lži o mne.

Ano, mne reprezentují moje poheldy na uvedenou problematiku.
Ale jen někdo, kdo má potíže sám se sebou, není schopen pochopit, že si v klidu mohu na magora dovolit reakci tvrdou, normálnímu serioznímu diskutníkovi by mělo stačit, že 58 dalších mých reakcí je úplně jiných :-))))

Jestli jsi z toho fakt zmatenej a vykolejenej až tak, že ti nestačí 8x zopakované vysvětlení, a prostě ses zadřel na jedné jediné mé (vysvětlené) reakci na Jonatána, nevzvažoval jsi aspoň na okamžik, že by ses na to svý zoufalý blbnutí už vysral? :-))))

Opakuji ti : já v existenci boha nevěřím. ale když mi ho doložíš seznamem důkazů a logiky :-))) a nebo i jinak,ale doložit, v klidu v něj uvěřím .-)))

mimochodem, 14 měsíců jsme tu o bohu diskutoval stylem, že tedy jako existuje, tak .... a teď - fakt nechápu, jakým zoufalstvím ses zasekl na JEDNÉ JEDINÉ MÉ REAKCI :-))))))))))))))

Teda možná chápu - ego je někdy svině .-))))))))))))))))

PS : Já sám sebe nehodnotím, pouze stylem, že jsem ateista, a to jsem :-)))))

Sám jsi tvrdil, že subjektivní výpovědi nelze brát v úvahu, takže po nikom nechtěj, aby vzal plně na vědomí to, co o sobě sám prohlašuješ a jak se hodnotíš. To je jenom vidět, jak jsi ve svých názorech nekonzistentní. Reakci tvrdou si dovolit můžeš, to jsem uznal, ale jako ateista vždy v mezích ateismu (kromě případu, kdy nějak logicky demonstruješ chybu v úsudku, jak tu bylo popsáno). Pokud rámec ateismu začneš opouštět, pak přestáváš být ateistou. Je to jednoduché jak facka, tady není co okecávat.

Já po tobě nechci nic jiného, neýž abys respektoval realitu a vnímal a repsektoval vysvětlení, co bylo proč řečeno, notabene když je to doloženo 150 jinými "reakcemi".
já jsme ve svých názorech zcela konzistentní a to že jsme na magora jednou jedenkrát zareagoval diskusi ukončovacím způsobem může za směrodatné považovat jen někdo s neujasněným postojem ke světu a Bohu, komunikaci lidí, s problémy se společenskou komunikací a o to víc ztopořeným egem.

Pokud je důvod k opuštění rámce ateismu, vůbec nic to na ateistovi nemění. Tohle je jednodušší jak pár faceka nijak to neokecáš :-))))))))))))))))

Konzistentní nejsi vůbec, právě to demonstruješ. Všechno už jsem napsal. Buďto to zohledníš a zařídíš se podle toho, nebo budeš patřičně posuzován.

Ani tento tvůj subjektivní blábol, produkt tvého ega, není třeba brát v potaz.
Stále osobně dokazuješ, že co věřící, to zcela iracionální člověk .-))))))

Mimochodem, já jsme tvrdil, že nelze brát v potaz subjektivní hodnocení druhých. Popis sama sebe je buď objektivní a nebo lež. To ty subjektivně hodnotíš mne a to není třeba brát v potaz. A já vystoupil ze svého ateismu a jen ti na tvoji zlovolnost reaguji "po zásluze", jako tehdy na Jonatána .-))))))

To neutlemíš, broučku :-)))))))))))))­)))))))))

Ty jsi rozený blábolista Prozradíš nám konečně, co máš za poruchu?

Mne by spíš zajímalo, co za poruchu je asi 3x napsat, že vše už bylo řečeno, ale psát fur dál .-)))))
Něco s egem, že? Ale klid, já si to zjistím sám, co s tebou je :-)))))))))))))))

Koukám, že trpíš i halucinacemi. Prozraď aspoň, jaký bereš prášky.

Dáš mi vědět, až zase bude napsáno už všechno, ale budeš psát furt dál?
To jsou nervy, z toho tě dostane i dětský psychiatr.

Ateista věří svým nevědeckým představám o neexistenci Boha. Nevědecké jsou protože nepřináší vědecký důkaz o neexistenci Boha. Je to jen jejich čistá víra, že neexistuje.
Věříci mají obrovskou výhodu v tom, že na rozdíl od ateistu pro svá tvrzení důkazy mají.

Škoda, že ty důkazy jsou tajné a nikdo je nesmí spatřit, aby neumřel. Je to tak, že?

Cop nelze vědecky popřít, nebo potvrdit, to nemůže být předmětem vědeckého zkoumání.
Proto je bůh předmětem víry. Věřící věří v jeho existenci a nevěřící nevěří v jeho existenci.
Ateista nemá argument proč nevěří. Většinou má na církev a věřící nějakou pivku, kterou vytvořila nějaká ideologie a má tedy motivaci nevěřit. Věřící má naopak spoustu logických argumentů či důkazů proč věřit.

Na církev nemám žádnou pifku, a to ani po nějakým tom pivku. Mám logický argument, že boží existence je podpořena jen jistou starou knihou a nějakými subjektivními vjemy, které nejdou ověřitelně reprodukovat. Což fakt není dost na to, aby to kriticky uvažujícího člověka přimělo k víře. Stará kniha a subjektivní vjemy rozhodně nejsou logickými argumenty, natož důkazy. Nemluvě o nějakých údajných vědeckých – to jsou prosímtě například které?

Co se týče víry a nevíry: Když se zeptám Jardy Vopičky, kdo třeba zrovna teď přechází přes nějakou ulici v nějakém libovolném cizím městě, a on bez váhání odpoví, že Jan Dvořák, tak mu můžu (1) uvěřit, což znamená, že pak nepřipouštím, že by tam Jan Dvořák mohl zrovna teď nepřecházet. Jenže já vím, že to Jarda nemůže vědět, takže mu naopak (2) neuvěřím, což ale neznamená, že bych tvrdil, že tam zrovna žádný Jan Dvořák nepřechází, protože vím, že to zase nemůžu vědět já.

Takže nevíra* v momentální přecházení pana JD **se nerovná víře v jeho nepřecházení. Už je ti to jasný?

Co když ti ten důkaz Jarda Opička dá a ty poznáš že tam Jan Dvořák přechází.

Budu hádat: Když jsi odpovídal, opička zrovna byla u tebe. A ani neměla křestní jméno…

to jsou keci o ničem,
když nevěřím nebo věřím, tak je obojí jen to samé s opačnými znaménky a předmět víry či nevíry je zahalen nemožnosti to zjistit.
Ateisté říkají že Bůh neexistuje. Jenže lžou protože informace o tom že by neexistoval nemají. Takže je pro ateisty Bůh předmětem víry, stejně jako pro věřící. navíc věřící mají miliardy důkazů že Bůh existuje. To že si říkají věřící způsobuje jedna Boži vlastnost,
Bůh je nespatřitelný za všech okolností. Spatřitelný je jen Ježíš, který kromě Božské podstaty má i lidské tělo a duši.

Lžeš ty
Ateisté říkáme, že NEVĚŘÍME, ŽE BŮH EXISTUJE.
Tedy nepotřebujeme důkaz, který byste nám ale měli poskytnout vy teisté ohledně existence boha. my prostě nevěříme, že bůh existuje, nepotřebujeme ho k ničemu.

Věřící nemají jediný skutečný důkaz. Mají miliardy dojmů, pocitů, přesvědčení, řo "to a to a to ...." je důkaz Boha. Ale není :-)))))))))))))))))

Ateisté nelžou kolego.

Aateisté popírají reálnou možnost existence takového objektu, (když už není osobou, či bytostí,) který by plánovitě sestavil Vesmír v celé své komplexní struktuře a pak, jako třešničku na dortu se pusit do produkce molekul a živých buňek. Reálnou existenci takového objektu vylučují přírodní zákony.

Uvaž, že veškeré informace o bozích a mono-bohu jsou pouhé legendy z pravěku lidstva. Pochopitelně neexistuje nezpochybnitelný důkaz neexistence takového mostra. Z jednoho důvodu, my lidi vidíme jen zanedbatelně mrňavou část Vesmíru a tak víme o Vesmíru jen relasivně málo. Ubohé je ovšem tvrzení bohofilů o realné existenci takového božského objektu bez jediného sebemenšího důkazu.

Nadto nemají bohofilové sebemenší představu o vzhledu a struktuře tohoto vymyšleného monstra, nemají sebemenší představu o tom, jak by ty jemu připisované zázraky mohl spáchat. Jen iluze a zase jen iluze. Nebo také halucinace a sebepodvod (autosugesce). A toto všechno jen za slib nereálného věčného života po smrti.
Ti co slibují nerealizovatelné jsou LHÁŘI a PODVODNÍCI.

Toto realizovatelné je :
1.Jan 4
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

Tohle je vyjádření antiteisty a ne ateisty.

Jakýpak antitheista, já bohy miluji, nejen Radegasta, ale také všechny z Olympu a toleruji i Kon-Tiky a Atona.

Já i Tik-ťok

To nehraje roli, stejně tak můžeš milovat Fifinku ze Čtyřlístku (nebo třeba Bobíka). Možnost existence popírají antiteisté (čímž se dopouštějí víry), nikoli ateisté. Ateisté možnost existence připouštějí, pouze nevěří, že je ta možnost opravdu realizována. Jsi ve skutečnosti antiteista.

no to je dosti pomýlená představa o těch pojmech

za sebe to vidím tak že :

theismus ,ateismus a antiteismus jsou koncepty týkající se víry
teista tu víru má,ateista nemá a dále jí( víru )neřeší , antiteista ji také nemá ,ovšem ten to dál řeší protože vídí problém ve věření samotné - lidé se pod vlivem víry chovají a konají iracionálně,nes­nášenlivě ...a aktivně na to upozornuje

CH. Hitchens je typický příklad ANTITEISTY

Podle definice antiteismu na Wikipedii se antiteismus staví nejenom proti projevům víry, ale už proti samotné víře v boha, tj. popírá samotnou možnost existence boha/bohů. No a tím se ale dopouští víry, poněvadž aktivně kategoricky či s jistotou tvrdí něco, o čem nemá znalost jestli tak skutečně je. Není to pouhé nesdílení víry, nýbrž už je to pozitivní tvrzení, stejně jak je tomu u teistů. Antiteista je na stejné úrovni jako teista, jenom s opačným "znaménkem" (věří v opačném "směru"): teista věří v existenci, antiteista v neexistenci.

Mohu ti do toho trochu brejknout?Hele ty dvě definice anti a ateismus si jsou podobní,jen bych to asi nebral jako víru,ale vědění.S tím že antiteiste už jsou alergický na věření v Boha a jdou proti víře dukazami a chovají se k ním jako k nemocným.Ateiste zase mají důkazy že Bůh není,ale lidi co věří v Boha jím jsou ukradení jen,aby jím nenarušovali jejich svět,kde věda je pro ně lepší vědění jak věření.

Ty dvě definice si věru nejsou podobné :-))))
samozřejěm řeší jednu podstatu, ale každá významně jinak .-))))

To by si naši zfanatizovaní katolíci měli poslechnout. Ale nevěřím, že by na to měli dost kuráže a odvahy.

Já bych řekl, že antiteisté a ateisté jsou stejní v tom, že nevěří v existenci Boha. Antiteisté jsou ale radikálnější a proti náboženství vystupují aktivně.

Antiteisté skutečně odmítají existenci boha.

Já si myslím že ty jsi mezi tedy anti a ateista co tě čtu, můj názor.

Já jsem ateista.

Dobře jen jak tu občas píšeš mě se jevilo že i kousek z těch anti tam máš.

A zapamatoval sis, co tě zmátlo? .-))))))))))))))))