Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak CO2 je skleníkový plyn s vlivem hned druhým po vodní páře, i když význmu té v minimech nedosahuje ani v maximech

Klima Země je ožehavé a přiznám aktuelní téma, které nelze sméct se stolu, nebo zaméct pod koberec.

Máme tu fakta, jako jsou vlastnosti plynů třeba CO2, nebo CH4 v poměru absorbce, či reflexe fotonů určíté části frekvenčního spektra. Pak je tu z toho vplývající fakt, že teplota biosféry Země je závislá na rovnováze energie produkované v jádru Země, s přijímanou sluneční energií a "mrazivým" okolím které (přebytečnou) energii odvádí.

Naše biosféra fungue v závislosti na mnoha faktorech a jeden z nich je právě ta teplota biosféry. Pochopitelně jsou rovněž důležité mořské proudy, které mají na teplotu biosféry velký vliv.

Takže - věřit, či nevěřit klimatologům varujícím před lehkomyslným (válkou posíleným) uvolňováním CO2 do atmosféry? Je to otázkou víry, nebo otázkou vědecké kompetence? A také otázkou, co podniknout na stabilizaci zemské biosféry.

vědci (ti co nepracují pro politiky v Bruselu) spočítali že:
Pokud by se nechal CO2 vypouštět jako dnes, dalších 200let, tak se CO2 v atmosféře zdvojnásobí a vliv na oteplování to bude mít 0,5 °C až 2 °C nahoru.

Jsou tu i další studie které vliv CO2 úplně ignoruji jako nepodstatnou záležitost a oteplování přisuzují:
„termodynamickámu efektu atmosférického tlaku“
zde: odkaz

Nejsem klimatolog a nedokážu dnes změřit teplotu, která bude za 200 let. Co nám zbývá je se pouze rozhodnout, komu poskytnout víc viry klimatologům a nebo ignorantům typu zloděje plnících per.

seriózní vědec si netroufne říci proč se planeta otepluje,
on to zkoumá, ale s jistotou to neví. neví to zatím nikdo.
V 12ctém století byla v Evropě průměrná teplota o 5 stupňů výš.
a nikdo neví proč se zase za několik století snížila.
Vědci něco ví, ale spoustu věcí neví.
Kdežto politici ti přesně ví co zabere na voliče.
A volič se dá systematickým vymýváním mozku usměrnit.
Což se povedlo v Evropě zeleným marxistům.
Ty ovšem příroda nezajímá, je to jen prostředek, jak se dostat k moci.

Jak zjišťoval ten tvůj "seriózní" vědec průměrnou teplotu ve 12. století v Evropě (Od Uralu ke Skotsku, od Sicilie po Nordkap). Má jméno a máš odkaz na jeho práci?

Dá se to zjistit podle rostlin. Například staré stromy anebo plodiny, které se tehdy pěstovaly.Mimo jiné: ječná pole v Grónsku. Dnes tam ječmen nedozraje....

To mohla také způsobit změna toku a intenzity golfského, nebo labradorského mořského proudu. Musely by se porovnat teploty Grónska, Islandu, i Dánska a střední Evrop\ v té samé době. I humboltův mořský proud osciluje v určitém rytmu a má téměř globální vliv na počasí (el Níňo - Ježíšek) na Zemi.

Dendrologie samozřejmě poskytuje informace o počasí a o podmínkách toho kterého roku na místě růstu dotyčného stromu !!! Teplota místa, délka osvitu Sluncem, srážková voda a další faktory to též ovlivňují, jako třeba i síra v atmosféře (kyselý déšť a prokyselení půdy místa růstu) vyvolané erupcí nějakého vulkánu.

Zkrátka nevím, nejsem odborník, ale z historie Evropy víme o kolísání podmínek pro zemědělství a výkyvy klimatu s následnými hladomory. Prostě si myslím, že "uhlíková stopa" lidstva narůstá do obludných rozměrů a lidé by ten růst měli nejen stopnout ale i redukovat.

My lidé nemůžeme regulovat množství energie přijímané od Slunce, jakož nemůžeme regulovat jaderný výkon jádra Země a od toho závislé konvekční proudy v zemském plášti, které mají vliv jak na "prohřátí" litosférických desek, tak i na jejich pohyb s následnými zemětřeseními a erupcemi vulkánů. Proti náhodným impaktům z Vesmíru jsme též bezmocní a nemusí to být zrovna drobek o objemu kubického kilometru (zhruba 3 miliardy tun hmoty a vysoké rychlosti.).

Co můžeme je se snažit o zmenšení oné uhlíkové stopy, ale v tomto úsílí musí být angažováno celé lidstvo a nenechat si tuhle snahu kazit kazisvěty z rusácka a bůhví odkud (Amerika first). A to je za současné absence spoupráce lidstva nemožné. Z Vesmíru se pomoci nedočkáme, budeme si muset "vypít" to, co si nadrobíme,

„Kdežto politici ti přesně ví co zabere na voliče.“

Takže podle tebe na voliče platí spíš „Budeme se omezovat kvůli CO₂,“ než „Žádné omezování není třeba.“ Tak to asi neznáš voliče…