Co té možnosti existence Boha brání? Už jsem to napsal několikrát a
tak už snad naposled - že není uskutečnitelná, reálná, prostě není
možná.
Odporuje všem zákonům a zákonitostem přírodním, fyzikálním,
matematickým i logickému myšlení.
Co té možnosti existence Boha brání? Už jsem to napsal několikrát a
tak už snad naposled - že není uskutečnitelná, reálná, prostě není
možná.
Odporuje všem zákonům a zákonitostem přírodním, fyzikálním,
matematickým i logickému myšlení.
Možnosti existence brání, že není uskutečnitelná, reálná, prostě
není možná?? Co to je zase za logiku??
Ptám se probůh na to, co je příčinou toho (neboli prostě
co tomu brání), že není uskutečnitelná, reálná, prostě není
možná.
Odpověď je právě v tom příspěvku, na který reaguješ. Čistě
teoretická možnost existence Boha odporuje dosavadním vědeckým poznatkům,
přírodním zákonům a pod.
Navíc je zcela neprokázaná, není důvod ji nějak řešit stejně jako
existenci třeba vodníků.
To, že "možnost existence odporuje dosavadním vědeckým poznatkům, přírodním zákonům a pod.", může každý prohlásit o čemkoli. Třeba o evoluci. Nebo o výskytu vnitřního klidu u ateistů. Takovéhle vágní prohlášení nemá žádnou výpovědní hodnotu. Jakožto člověk zakládající si na racionalitě jistě uznáš, že dokud se neuvede, jakým způsobem konkrétně to odporuje jakým těm poznatkům a zákonům (k čemuž tě už asi ve čtvrtém příspěvku marně vyzývám), je takové prohlášení prázdné a nepodložené.
Mně to plně stačí. Řešit to můžu, až někdo předloží důkaz boží existence.
Člověku založenému na racionalitě to stačit nemůže, poněvadž rozum se s pouhým takovýmto vágním prohlášením nemůže spokojit.
Ty jsi prohlásil, že
náboženství vychází z nadpřirozených jevů a tudíž není založeno
na faktech, nýbrž na fantazii
tenhle výrok tedy nedovedeš obhájit? Nedovedeš racionálně podložit jeho
pravdivost?
hlas z nebe, vstávání mrtvol z hrobu, chození po vodě a podobně jsou nadpřirozené jevy...
Bůh je nadpřirozený jev. Na Bohu a jeho údajných vlastnostech není přirozeného nic.
Tak já celkem nerozumím tomu, co na daném výroku nechápeš? Mně se zdá
vcelku jasný a srozumitelný a žádné dokazování nepotřebuje. A
předpokládám, že se ani nedá vyvrátit.
Na druhé straně nechceš po mně příliš mnoho? Kdybych dokázal jednoduše
a srozumitelně vysvětlit věřícím, že náboženství je založeno jen na
nereálných představách a výmyslech, tak tím v podstatě všechna
náboženství zruším. Nikdo by se jimi už vážně nezabýval. To je ovšem
nadlidský úkol i pro uznávané filosofy a myslitele.
Tohle snad nemyslíš vážně! Výroky a obecná prohlášení že nepotřebují dokazování? Jsi si vědom toho, že kdyby takto postupovala věda, tak by žádného poznání nedosáhla? Kdyby stačilo jen jasně a srozumitelně prohlásit, že něco nějak je či není, a prostě by to bylo považováno za pravdivé, bez nutnosti dokazování, jak by ten proces poznání pak asi vypadal? - vždyť tohle je chování víry a nikoli vědy.
Nechci po tobě nic víc, než abys nějak podložil svůj výrok. To je přece jenom to nejmenší, co po tobě mohu chtít. Člověk, který je založený na racionalitě, má své výroky racionálně podložené - pokud nemá, pak na racionalitě založený není. To dá přece rozum. Proto ti kladu otázky, které nějaké to podložení tvých výroků testují. Všiml sis vůbec toho, že věda studující náboženství nezastává tvé stanovisko?
Čím je náboženství iracionální a založeno na nadpřirozených "jevech" ti ale bylo vysvětleno několika lidmi .-)))))
„…že věda studující náboženství nezastává tvé stanovisko?“
Myslíš religionistiku, nebo teologii? Jen se ujišťuju…
To ani nevim, jak přesně zachází s pojmem "bůh", ale co je mi známo,
tak religionistika se žádných takových hodnotících výroků ani
nedopouští. Ta jen popisuje fenomén náboženství a snaží se ho
vysvětlit.
Pro vědu jsou samozřejmě nadpřirozené případné Boží aktivity v tomto
vesmíru, jestliže jsou v rozporu s fyzikálními zákony, v takovém
případě je Bůh nadpřirozený činitel (ve vztahu k dění ve vesmíru). Ale
samotná Boží existence nadpřirozená není vzhledem k tomu, že Bůh
nebytuje v tomto vesmíru.
Mimochodem si dovolím podotknout, že pojem nadpřirozena je historicky proměnlivý, poněvadž obsah toho pojmu je vázán na aktuální stav vědeckého poznání, který stanovuje, co přirozené (možné) je a co není.
Pokud se snaží vysvětlit fenomén náboženství, tak bych řekl, že k tomu je boží existence nebo neexistence naprosto klíčová. Pokud se někdo k jeho existenci staví neutrálně, nemůže přece náboženství vysvětlit. Respektive musí mít minimálně dvě naprosto odlišná vysvětlení…
S nebytováním v tomto vesmíru je taky potíž – tam si může „umístit“ kdo chce co chce, a tím se víra v jakýkoliv takový výmysl stává nevyvratitelnou, a tedy stejně platnou jako víra v boha…
Víra v bohy není součástí všech náboženství, tj. bohové "nevystupují" ve všech náboženstvích. Jejich existence tedy není o nic víc klíčová jako existence duchů (bohové jsou duchové), duší a případně jiných transcendentních entit či sil, stejně jako nekauzálních zákonitostí či souvislostí.
Naopak neutralita je jediný správný vědecký postoj, poněvadž neutralita rovněž znamená nezaujatost. Přece když chci objektivně popsat nějaký kulturní jev a vysvětlit jeho vznik a funkci, tak na něm nutně nemusím participovat ani ho nutně nemusím odmítat. Neutrální hodnotící postoj, nestrannost a nezaujatost, je přece vědecký ideál.
Ano to je pravda. Ale taková je zkrátka koncepce Boha.
Boží existence nadpřirozená není, vzhledem k tomu, že Bůh nebytuje v
tomto vesmíru...
To myslíš vážně, takový ničím nepodložený výrok? To mám brát jako
fakt? Kde máš pro takové tvrzení důkaz? Jak víš,že Bůh je v nějakém
jiném vesmíru a ne v tomto?
Když už po mě chceš nějaké důkazy, tak jsi mi právě jeden poskytl - je
to ničím nepodložená představa.
Taková je prostě koncepce Boha: že "stojí" (bytuje) mimo tento vesmír. Tak o něm náboženství referuje.
A tohle neplatí ?
Mt 18,20 Nebo kdežkoli shromáždí se dva nebo tři ve jménu mém, tuť jsem
já uprostřed nich.
S religionistikou je to složitější. Z Wiki:
"Religionistika dnes již do jisté míry rezignovala na vytvoření obecně platné definice náboženství. To problematizovalo definici, že religionistika je věda o náboženství. Přesnější je definovat ji jako vědu o člověku a produktech jeho myšlení, mezi něž patří i to, co nazýváme náboženstvím.[21] "
Ano, náboženství je produktem lidského myšlení. Tedy zejména vývojem se proměňujících představ a fantazie.
Jo, to je stejné jako s magií, tu taky nelze nijak jednoznačně definovat, vzhledem k šíři jejích praktik. Lze jí sice v úplnosti definovat po vzoru Francise Bacona tak, že je to praktická metafyzika, ale to je zase tak obecné, že je to nicneříkající.
Praktikované náboženství je každé náboženství, které je praktikované. Magie a náboženství jsou každé jiná činnost a každé má jiný cíl.
Předně se liší v tom, že náboženství je specifický postoj, stav
vědomí, a to konstantní, zatímco u magie není něco takového implicitně
přítomno ani nutno, např. dnešní praktikující magici jsou vesměs
ateisté. Náboženství se dá rovněž zařadit mezi ideologie, magie ne.
Co se praktické stránky týče, magie je činnost zaměřená na
uskutečnění operatérovi vůle, tj. buď jde o aktivní působení na svět
nebo na sebe, nebo o získání nějakých informací. K tomu účelu používá
určité prostředky. Náboženství je praxe zaměřená na harmonizaci sebe s
přírodou či se světem a nalezení svého místa v něm/projevení své
podstaty. K tomu používá určité metody.
První má splnit přání, je to cesta moci, činnost "odstředivá",
sebeprosazující, aktivní, druhá má navrátit člověka do jeho
přirozeného stavu, je to cesta odříkání, činnost "dostředivá",
sebepotlačující, pasivní.
Náboženství se postupně vyvine v jeden druh kultury. To označení "náboženství" si asi zachová, ale výchozí bod, tedy bůh-bohové záská, či má už dnes stejnou reálnost, jako král-dítě v kultuře Jízda králů. Ta se vesele páchá na Moravě ve Slovinsku a v rakouských Korutanech. Ostatně i ten vánoční Ježíšek roznášející letecky po celé Zemi dárky, podobně jako děda mráz, Weihnachtmann v Německu, nebo Santa Claus v USA jsou pohádkovými figurkami.
Ano. Pro velkou část věřících se víra stává jen jakýmsi neurčitým základem dodržování nějakých tradic, vánočních, velikonočních, dušičkových atd.
Prý každou neděl mají bohoslužbu. Už jsou i v
Maďarsku.
Těšíte se ateisté až bude v ČR, že budete v neděli mít shromáždění
věřících v nic.
To jsou jen nějací recesisté...
Víra v nic je základem náboženské víry. Věří v to, co fakticky
neexistuje.
Ateisté, zejména pak materialisté, předpokládají že vždy bylo, je a bude
NĚCO. Podle zákona o zachování energie a hmoty. Stav, kdyby nebylo nic, tedy
nemůže nastat.
tyto zákony začali platit, až když Bůh vymyslel svět.
a se zánikem světa přestanou platit. To jen hrstka ateistů věří. že vše
co tu je nikdo nevymyslel.
prý to sama od sebe
Nikdo to nemusel vymýšlet. Svět tu v nějaké podobě vždy byl, je a
bude.
Vymyšlené je jen to, že to někdo vymyslel.
No jo, ale kdo by vytvořil zase jeho software...?
Tohle asi tady nevyřešíme...
Ano. Je to nejméně stejně pravděpodobné, jako že to někdo dokonce vymyslel a zařídil .-)))))))))))))))))))
Takže pobožní říkají bůh a míní tím Vesmír, tedy hmotu-energii, čas-prostor, a sály s tím spojené. Bravo, konečně. Vesmír nezasahuje do dění v přírodě, ten bůh - bohové pobožných také ne. Lidé jsou součástí přírody, jako i mravenci, bakterie a viry.
mají stejná těla, co se týče ducha... tam možná si člověk uvědomuje více než mravenec či bakterie. Ale jistá si nejsem :-))
Lidé alias člověk, muž a žena jsou na rozdíl od mravenců, bakterií a virů atd, obrazem a podobenstvím Boha.
OK, omlouvám se.
Měl jsem napsat, že Vesmír zasahuje i do života na Zemi. ... ale
neplánovitě, nýbrž náhodně !
Mimochodem :
Konců světa, buď příchodem Ježíše, nebo naštváním Boha, bylo v
křesťanském světě předpovězeno přes dvě stovky. Průměrně tedy jeden
konec světa za deset let.
Konec světa zaviněný nějakou katastrofou přicházející z Vesmiru nebyl
předpovězen ani jeden, s výjimkou spálení Země zvětšením Slunce na
závěr jeho blahodárné funkce výroby helia.
Zřejmě narážíš na Adventisty sedmého dne. Také jsem měl jednu členku této poměrně malé církve v rodině. ASD mi připomínali trochu SJ, ale byli povoleni i za komunistů.
ad komanč: "Ano, náboženství je produktem lidského myšlení. Tedy zejména vývojem se proměňujících představ a fantazie."
Toto by mohlo platit za předpokladu, že tvoje víra v neexistenci Boha není falešná.
Čili i bůh je produktem lidského myšlení
tedu iracionálních představ a fantasií .-)))
Výroky o neexistenci nadpřirozených jevů nepotřebují ani nemohou být
dokazovány. Dokazovat můžeš pouze existenci něčeho.
Já nejsem vědec, abych musel něco dokazovat. Je to můj názor.
Náboženství jsou založena na fantaziích, dojmech a představách, protože
nic jiného nemají. Nic jiného ani neprezentují. Nic jiného dosud
nepředvedly. Včetně diskutujících věřících.
To je Tvůj omyl, je totiž psáno:
1. Janův 5, 3 V tom je totiž láska k Bohu, že zachováváme jeho přikázání; a jeho přikázání nejsou těžká,
A to je zase tvůj omyl. Je totiž taky psáno „NENAHÝBEJTE SE Z OKEN – È PERICOLOSO SPORGERSI!“
Já taky po tobě nechci, abys dokazoval nadpřirozených jevů. Moje
požadavky směřují výhradně k tvému výroku
náboženství vychází z nadpřirozených jevů a tudíž není založeno
na faktech, nýbrž na fantazii
Už jenom to, že z nadpřirozených jevů vychází je
pochybné; pokud bys napsal, že jsou nadpřirozené jevy jeho součástí, tak
by to byla nepochybně pravda. Závažnější (a pochybnější) je ale
logické spojení první věty s druhou, že jestliže náb. vychází z
nadpřir. jevů, tak potom to znamená, že není založeno na faktech, nýbrž
na fantazii. Opravdu by mě zajímalo, jak prokážeš pravdivost tvrzení, že
když se v nějaké nauce vyskytují nadpřirozené jevy, tak ta nauka nutně
musí být fantazijním produktem, (vyfantazírovaná). Jak prokážeš, že
jiná možnost už neexistuje. To jsou vlastně ony dvě věci, které po tobě
žádám vysvětlit (a čehož se stejně nedočkám, jak jsem už
pochopil).
Možná nejsi vědec, ale tvrdíš o sobě, že jsi založen racionalisticky, a tudíž bys měl mít své výroky racionálně podložené. Zatím ale nic neukazuje na to, že bys byl racionalisticky založený. Zatím tvůj způsob uvažování odpovídá uvažování věřícího.
Když se v nějaké nauce vyskytují nadpřirozené jevy, jsou jejím základem a dá se říct podstatou, pak je založená na fantazii. Zejména když vyžaduje víru v ně, respektování jejích přikázání, pravidel a zákazů. To jsou typické znaky náboženství.
Ale prokázat pravdivost těchto tvrzení nedovedeš, že? Prokázat
spojitost různých tvrzení a proč to musí být zrovna tak jak říkáš a ne
jinak.
Racionálně založený člověk by to totiž buďto dovedl, anebo by nic
takového netvrdil.
nelze prokázat, že Ježíš nechodil po vodě, že nevstal z mrtvých jen tím, že takové věci u jiných lidí nepozorujeme...
Ano, ale lze se domnívat, že se taková věc nestala a nemohla stát.
Ostatně víme, že nelze prokázat to, co se nestalo. Dokazovat by mohli nebo
měli ti, kdo tvrdí,že se to stalo.
Ano, ale lze se domnívat, že se taková věc nestala a nemohla stát.
To se domnívat lze. A z toho něco vyplývá?
že je to více než nepravděpodobné, takže asi "nadpřirozené" nebo ne? samozřejmě jen na pouhých 99,9999999%...
Vyplývá z toho to, co tu neustále tvrdím - že se zřejmě jedná o pouhé dojmy a představy.
O dojmy a představy jít nemůže neb máme být střízliví a bdělí: 1Te 5/6, 1P 5/8
Ne, ty neustále tvrdíš, že z toho vyplývá, že náboženství je založené na fantazii. Aniž by jsi ukázal, jak to z toho vyplývá.
Jan 8, 32 „Zůstanete-li v mém slovu, jste opravdu mými učedníky a poznáte pravdu a pravda vás učiní svobodnými.“
Já nejsem ani cesta, ani pravda, natož život.
Já jsme pouze prostředek (ve smyslu činitele, ne dělítka)
A vy věřící taky ne :-))))
I když se tak můžete cítit. Nebo jako letadlo. Autobus, Lísteček stromu.
:-)))))
mně je celkem u prdele, co říkal nějakej potulnej samomesiáš
pravdu neměl.
Ne přece říkat, ale řídit se Ježíšovo radou. Má to přece v tom Jeho výroku napsané, jak se ta pravda dá poznat.
Ale jo můžeme říkat, neb oni v nás a mi v nich. J 14/20,23 a J 17/21-23.
Jistě, ale ty jim stejně neuvěříš, protože jim věřit nechceš. Každému co jeho jest.
Však jsme napsal totéž, jen jinak :-))))
Potvrzenému se nedá nevěřit, pokud je to věděním, nemůže to být
předmětem víry nebo nevíry :-)))))
No a to potvrzené je co?
Docela rád bych se někdy dozvěděl, co SKUTEČNĚ říkal Ježíš. Není známo, že by jeho slova někdo zapisoval a evangelia vznikala až mnohem později. Možná to byl jeden z tehdejších kazatelů - proroků, jací tehdy vystupovali na náměstích a tržištích. Připouštím, že chtěl svět změnit k lepšímu. Ale církev z něj udělala jakýsi symbol víry a jeho život si přizpůsobila svým potřebám a postupně podávala jako jakýsi bestseler plný zázraků.
Na zacatku vzniku kazdeho nabozenstvi byly mysticke zazitky .Jezis byl nesporne sensibilni, naucil se zrejme za sveho pobytu v Indii tajum mystiky..to se rychle rozneslo a tradovalo se to jeste dlouho po jeho smrti. Oplyval jiste mimoradnymi schopnostmi. Lide k tomu jeste pridavali az vznikla legenda.
Jeho slova se zachovala ústní formou neb kdo jej miluje zachovává Jeho slovo: Jan 14/23 a takových lidí bylo hodně.
Ústní formou, jo? Slyšelas něco o tiché poště?
Nevěřila bys, jak se změní význam jedné jediné věty tiše předávané
kruhem posluchačů. Co potom celý příběh!
jeden nebedudskej rozdíl tam vidím
u tichý pošty víš naprosto přesně, kdo to první slovo vyřkl.
u boha nevíš, který člověk jako první argumentoval božím slovem pro svá
slova
Víš když ono Slovo boží je silné i jakési posvátné, kdežto v tiché poště o nic nejde.
Já ti rozumím.
Ale to nic nemění na tom, že možná věříš nějakému slovu, které Bůh
nikdy neřekl.
No teda spíš určitě.
Karel May stvořil postavu Winnetou a i ty ostatní figurky z jeho
"cestopisů".
Ty o tom pochybuješ? Proč?
Karel May se zadlužil a seděl v žaláři pro dlužníky.
Nebyl blbej a negramotnej a tak začal psát ve své cele "cestopisy" s
fiktivními příběhy a s fiktivními postavami. No a protože si chtěl
šplhnout u rodičů případných čtenářů, tak prošpikoval svá díla
křesťanskou naukou a vítězným "soubojem" křesťanství, ve své osobě, s
islámem , s židovstvím, s manituovstvím spoluúčastníků svých
pohádek.
Mnozí třeba neví, že Winnetou se stak den před svou smrtí křesťanem,
když poslouchal kostelní zvonek a vánoční píseň německých osadníků.
Byl tak dojat textem té vánoční písně (olda Šetrnej mu ji překládal do
indiánštiny), kterou - světe div se - složil sám Old Shatterhand, tedy
Karel May osobně.
To je i v jiných náboženstvích že žáci se učí slovo nazpaměť celé roky i v budhistických klášterech je toto vidět.
Ze mne mluví ona Matka, původní Bůh.
A říká ti : pravdu ve mne (Bohu/yni) nenajdeš.
Když pomineme, že Ježíšek je už skoro 2000 let nějak podezřele zamlklý ....
"Ježíš toho nakecá", pravil pacient sedící v rohu gumové cely "o tom bych já bůh, Otec, přece musel něco vědět".
Slovo boží se tímto způsobem tvořilo 3000 let.
Je důvěryhodnost je jako kniha o Vinnetouovi - ještě menší.
To je asi že o víře, vy atesti věříte nějako takto a ja zase jinak ale
je fakt že ve dnešní době je tolik moc různých překladů že mi z toho
někdy jde hlava kolem, jak to někteří překladatelé změnili.
To ono i jiné knihy jsou na tom takto že co jiný překladatel, to jiný
text.
O Ježíšovi nejsou milá kroky žádné dobové záznamy. Už to narození
v Betlémě je dodatešně vymyslené. Dnes je tam v nějaké mramorem a zlatem
vyzdobené jeskyňce údajný chlívek zrození. Už početí jeho matky je
pouhou legendou a kdy se to Jezulátko narodilo se také neví, ba ani netuší.
Tato legenda narození Ježíše rostla z nějakého přání mít vlastního
hrdinu, výchozí bod křesťanství. Má asi takovou nálož reality jako ten
výrok praotce Čecha stanuvšího na kopci Říp a pravícího ke své
družině "tady se mi líbí, je tady med a mlékárna, tady zůstanem".
Co dělal Ježíš celý život až do popravy na Golgotě se také nic neví,
jen dohady a spekulace. Asi byl analfabet, nic vlastnoručně napsaného po něm
nezůstalo. První psané zmínky o existenci nějakého Ježíše vznikly až
generaci po jeho smrti. Byly sepsány lidmi, kteří Ježíše osobně neznali.
Co má z těch Ježíšových citátů být prosím autentické? Nic, nula, vše
dovymýšlené. Je to produkt lidské fantazie a tvorba hrdiny, asi jako román
o Robinovi Hoodovi, nebo o Winnetouovi. A podobných románů je mnoho
tisíců.
Když visitor po shlédnutí hollywoodského filmu o Ježíšovi v podání
Mela Gibbsona prohlásil "přesně takhle to tenkrát bylo". Přiznám se, že
mi to vyrazilo dech.
No, co dělat. Moje máma mne jako klučíka poučovala o tom, že lidé milují
krásné lži a chtějí být obelháváni. Možná že to bylo namířeno proti
tehdejší komunistické doktríně, ale platí to i v kauze Ježíš .
Matouš 1
Ježíšův rodokmen
1 Ježíšův rodokmen sahá přes Davida až k Abrahamovi.
Bible Kralická1 Kniha (o) rodu Ježíše Krista syna Davidova, syna
Abrahamova.
2 Abraham zplodil Izáka. Izák pak zplodil Jákoba. Jákob zplodil Judu a
bratří jeho.
3 Judas pak zplodil Fáresa a Záru z Támar. Fáres pak zplodil Ezroma. Ezrom
zplodil Arama. atd.
Kroky !!!
Můj rodokmen sahá přes Noa až k Adamovi, heč. Ovšem podle biblické
pohádky.
Ježíš měl podle Ushera tak nanejvíš sto generací k Adamovi, dost možná
že jen dvacet.
Já mám těch předků o hodně víc, tak deset ticíc generací. Ty taky a každý žijící člověk na Zemi kulaté.
Prosím tě, přestaň brát pohádky za bernou minci. Bible je kniha pohádek a nepravdivých a zkreslených legend. Faktického se o Ježíšovi neví prakticky nic, to co stojí v bibli je dílo lidské fantazie, stejné jako v Červené Karkulce. Kdyby se bible měla držet jen ověřené pravdy, tak by neměla víc jak jednu stránku. A kdo ví jestli tolik.
Bible je soubor knih, nikoliv pohádek ani ne nepravdivých a zkreslených
legend, to je Tvoje fantazie na kterou ja vůbec nemusím ani nechci a ani
nejsem ochotna přistoupit.
Rodokmeny se Biblí táhnou už od Adama, nevim proč by si je měl kdo
vymýšlet, rodokmeny se vždy pouze jenom zapisovali i zapisují.
WikipedieWikipedie: Otevřená encyklopedie
Historický Ježíš
https://cs.wikipedia.org/wiki/Historick%C3%BD_Je%C5%BE%C3%AD%C5%A1#Historick%C3%A9_prameny
Pane bóže sem a zlé pryč. Co je v bibli pravdivé? Nic. I Vatikánské ředitelství se vyjádřilo už za Vojtyly, nebo Ratzingera, že bible není kronika, ale je jen symbolem křesťanství. Obsah bible netřeba brát vážně.
Rodokmeny se zapisovaly - OK, kolik zápisů máš ve svém rodokmenu? Ze kterého roku je první zápis tvého rodokmenu? Snad ne z 30. října roku 4004 před Ježíškem?
Vatikánské ředitelství mne vůbec nezajímá, jestli Tebe jo tak to svědčí jenom o Tvé zbožnosti ke katolictví :-)
Já potkal Ježíše.
Zašli jsme spolu na pivo a on mi řekl.
Já jen chtěl změnit to zatuchlé myšlení starých židů a jim se to
nelíbilo,
No a jak tak koukám, tak lidi z toho udělali takový pohádkový bordel, že
jen zírám.
Nakonec říká : "Řekni lidem ať neblbou. Ať žijí život naplno. Po smrti
nic není. Jen já a táta, ale už nás ti lidé nebaví, jdeme si udělat
noví vesmír a tam budeme pěstovat jenom květinky.
Rodokmeny se zapisovaly - OK, kolik zápisů máš ve svém rodokmenu? Ze kterého roku je první zápis tvého rodokmenu? Snad ne z 30. října roku 4004 před Ježíškem?
Když Bůh stvořil Adama, tak kolem Eufratu a Tigridu už vzkvétala
civilizace Sumerů.
Jak je to možný?
Ale to je jedno.
Jde o to, že když Bůh vybíral žebro z člověka, any stvořil ženu, tak
tam už bylo plno lidí?
Odkud, když Adam a Eva neměli potomstvo?
No však ale jejich syn si vzal ženu jednu z okolí z těch kteří to tam
obývali..
To mohli být oni jiný druh lidí Ti co to tam v okolí obývali.
Včera jsem četla jak si nevědí rady z blonďatými z tmavou pletí, kde se vzali : https://medium.seznam.cz/clanek/naturally-za-blondate-vlasy-u-ostrovanu-v-pacifiku-mohou-dle-vedcu-geny-neznamych-vyhynulych-homonidu-9305?utm_campaign=abtest226_mohlo_by_vas_zajimat_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=blogy.sznhp.box&dop_vert_ab=&dop_vert_id=&source=hp&seq_no=1
Chudáci vědcové a jejich vyhynulí hominidi ...
Určitě se ti vědcové skrývají v anonymitě. V našem mládí jsme byli
přímo bombardování tím, co sovětští vědcové věchno nevědí. A nešlo
jen o rozdojení kozla Ivánuška.
I v "černé" Africe se občas narodí černošce blondýn, nebo běloch. A
nemá to v životě lehké, "vyčuhuje" z řady. Realita je prostější, může
to být genetickou poruchou (mutací genu) v průběhu prenatálního vývoje,
nebo zapomenuté, či popřené soulože s bělochem.
I tady v Evropě se rodí děti s genetickými poruchami, třeba takzvané
"měsíční děti" (Xeroderma pigmentosum nebo také Melanosis lenticularis
progressiva ) přecitlivělé na světlo. V USA asi 250dětí, v Německu asi
80.
Taky existují lidé s šesti prsty na každé končetině.
Příčinou takovýchhle abnormalit je genetická porucha, podobně jako
rozštěp horní čelisti.
To jako že Bůh stvořil víc druhů lidí?
A vyhnal jen "náš druh" (A+E), všechny ostatní druhy lidí jsou stále s
tatíčkem?
Genesis 4 :16Kain odešel od tváře Hospodinovy a usadil se v zemi Nódu,
východně od Edenu.
17I poznal Kain svou ženu, ta otěhotněla a porodila Enocha. Tu se dal do
stavby města a nazval to město Enoch, podle jména svého syna.
Čili když nevíme, jestli to byli lidi a kolik jich bylo - co vlastně o
Bohu "víme"?
Nenapadlo tě, že jako sis teď "domyslela" nějký jiný lidi, mohl někdo
vymyslet celou pohádku o Bohu, na základě toho, že světu vůbec nerozuměl,
nechápal plno jevů v něm a měl potřebu ve své absolutní i relativní
samotě se k někomu, něčemu obracet, aby zahnal tíži tehdejšího
života?
Z žebra dělohu nevytvoříš.
V této pohádce o stvoření si její autor pustil husí brko na špacír a
spáchal něco, co pomátlo miliardy věřících.
Bible v té své faktičtější, "nenáboženské" sekci je něco jako dobová kronika. Jako taková je ale samozřejmě poplatná kronikáři. Tedy zkreslená
Ale prosím tě.
Je to uměle napasovaný.
A aby nemusel Mojžíš vymýšlet dlouhý rodokmen jmen, tak dal lidem
dlouhověkost.
Ne to je moje úvaha, že se mohlo něco změnit, i Ti Dinosauři měli asi jiné životní podmínky když narostli tak velcí, přemýšlím o tom proč, přemýšlet se může.
Z žebernatek až i dinosauři ?
Ale jak ?
https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-podarilo-se-identifikovat-nejranejsi-zivocisnou-linii-na-planete-zemi-40432417#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=6&utm_campaign=abtest226_mohlo_by_vas_zajimat_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Jak - to není až takový problém jako najít a poznat ty skutečně první a nejjednodušší formy živých organismů. Určitě musely být ještě nějaké před žebernatkami, i ty mají už dost složitou strukturu byť jen v jediné buňce.
Zakopl a vytrousil z kapsy, že?
Bible je kniha pohádek, kroky.
Pohádkový Noe měl být otcem i v jeho 800 letech.
No a Adam žije ještě dnes, stačí se mrknout do telefonního seznamu.
Abraham zplodil Izáka. Izák pak zplodil Jákoba. Jákob zplodil Judu a bratří jeho
To byli panečku kabrňáci, takhle bez ženských, zajisté měli ti chlapi těžký porody.
To sis možná přečetl ode mne, na to sem totiž upozorňovala už dávno,
že se ženy v rodokmenech neevidovali i Bůh je podle mnoha lidí jenom
mužskej :-)
Je to chyba.
Je založené na něčem, co se vymyká poznanému přirozenému světu. Tedy je to nadpřirozené, fantazie, protože na základě poznaného to nelze popsat :-))))))))))))
Důkazem, že Bůh je jen lidská fantasie (to se evylučuje s jeho možnou existencí :-))))))) je, že mu lidé - věřící přidělují vlastnosti, tvary, formu existence, které neznáme, ale hlavně : každý věřící jiné (nevylučuje, že pár věřících může mít představy a fantasie stejné nebo podobné, notabene pokud se scházejí a tlačí si navájem, v dobrém, do hlavy, v co že to vlastně věří .-)))))protože každý věřící má svoji fantasii :-))))))
Ateisti také mají fantazii.
Ale nefantazírují o bohu.
a o svých fantaziích vědí a nezapírají, že to jsou jen fantazie
Jediné, co by vůbec mohlo být fantazií ateisty o bohu je jeho nevíra v
jeho existenci .-)))))))))))))
Všechno ostatní je spíš jen diskuse s věřícími :-)))))))))))))))))
Pro samotné ateisty Bůh není téma. Ale reagují na představy a fantazie věřících, které se tady projevují.
O bohu ne, ale třeba o náboženství nebo o věřících. Vaše způsoby vyhodnocování se neliší od těch u věřících. Kdyby věda postupovala stejným způsobem jako vy, tak by žádná religionistika nevznikla.
To je samozřejmě lež :-))))
My trváme na falsifikovatelnosti každé teorie, fantasie :-)))))))
Falsifikovatelnost v podstatě zjednodušeně znamená, že teorie musí být
vystavěna na prokázaných konkrétních faktech, kdy si tu teorii může
oponent ověřit a zjistit, zda za stejných vstupních podnínek dojde ke
stejným výsledkům
Je mi to moc líto, teorie o bohu falsifikovatelná není :))))))
Tedy je to FANTASIE .-)))))))))))
A i když j to opticky málo, je to propastný rozdíl mezi uvažováním ateisty a věřícího, což ostatně máme možnost sledovat zde na diskusi v přímém přenosu .-))))))
Žádná lež, trváte na tom u druhých, ale ne u sebe. To je to, o čem mluvím. A co vám neustále dokazuji. Stejný nároky jako na druhé byste měli být i na sebe a nefantazírovat. Což ale neustále děláte a dokonce to ještě vydáváte za přemýšlení.
My se snažíme rozlišit fantazie od reality. K tomu je myšlení
nezbytné.
Vy vydáváte fantazii za skutečnost. K tomu stačí pouze víra.
No moc vám to nejde. Člověk aby vás k tomu dokopával a dokazoval vám
to.
Fantazii za skutečnost vydáváte vy, už jsem vám to několikrát ukázal.
Sami se dopouštíte víry a ani o tom nevíte.
se dopouštíte víry
Jaké víry?
Víru v jaké nepodložené tvrzení?
Víru v jakou ideologii?
Víru v to, že na čerpací stanici mají pod nápisem Nafta skutečně
naftu?
Víru v to, že koupený párek není otrávený?
V jaká nepodložená tvrzení věříte vám snad ukazuji posledních pár dní. Flákáte tady o náboženství, víře a věřících rozličná tvrzení, aniž byste je měli podložené. Chováte se velice iracionálně a ještě se vztekáte, když vás na to někdo upozorní.
Kdybych se vztekal, tak bych byl útočný tak jako zdejší. Přitom se jim jenom neustále snažím domluvit, přičemž ale neustále narážim na tuhý odpor a příliv iracionality.
nikoho jako útočného zde nevidím, Ondi si jenom dělá z náboženství srandu jako vždy...
Díky za uznání.
Musím se přiznat, že mi obhajoba náboženské ideologie citací
očíslovaných řádek bible připadá směšné. Ovšem směšně mi
připadala i obhajoba komunistické ideologie citacemi Lenina a jiných
komunistických ideologů. Faktem je, že komunističtí ideologové byli
kovaní křesťanskou ideologií, prostě použili metody na ovládání
oveček, které se v povinném náboženství naučili.
A ještě - humor je potřebné koření jinak nechutné stravy, karikatury jsou
legitimním prostředkem přimět pomýlené k zamyšlení.
A pak, většina mých příspěvků jsou obranými replikami na podivné hodnocení ateistů, tedy bezbožníků.
Neukazuješ.
Sami věřící potvrzují, že věří v Boha, to musíme mít podložené
ještě nějak? Jak?
My vydáváme fantazii za skutečnost? My považujeme za skutečnost všechny
zázraky v náboženských textech? My věříme v nadpřirozené jevy a
bytosti, ve stvoření světa, zmrtvýchvstání, v život věčný?
To snad ani nemůžeš myslet vážně!
Nějak poslední dobou jonatatíš a lorakuješ...
No jistě, vy fantazírujete o náboženství, o víře a o věřících a tyto fantazie vydáváte za skutečnost. Permanentně vám to ukazuji a vám to permanentně ne a ne dojít! Je vůbec možný, abyste byli tak zabedněný?
To si nemyslím. To, co uvádíme o víře jsou většinou běžně známé
skutečnosti, často ověřitelné v encyklopediích nebo v historických
dokumentech. Pokud jde o tvrzení nepodložená, tak zpravidla nezastíráme,
že jde o určitou míru pravděpodobnosti, že logicky vyplývají ze
souvislostí nebo že jde jen o náš názor.
Nejsou to žádné nereálné fantazie, na rozdíl od náboženských
textů.
Poslyš Komanči, ty se vznášíš někde v oblacích? Vnímáš svět kolem sebe? Vždyť jsem tě zrovna včera ukázal, že tvrdíš něco, co sis vyfantazíroval, poněvadž to neumíš logicky propojit. Viz A nejde zdaleka jenom o tebe. Tohle cos teď napsal je úplně něco jiného než to, co tady vidíme. Je to zase jenom sebeidealizování.
Já si teda vždy myslel, a mysím dosud, že jakékoli ná-bože-nství je
založeno na víře v nějakého boha.
tam, kde bůh není podstatou víry, se nejedná o náboženství, ale
filosofii, a tak.
Vědcova neutralita ale nemůže být až takové rozměru, že připouští nesmysly
No dokážeš si představit vědce, který bute neutrální tak, že bude
připouštět existenci vodníků?
červený karkulky a vlka, který ji sežral?
myslíš, že tenhle vědec by něco objevil?
Teologie se obecně chápe jako nauka (řeč) o Bohu.[62] Z toho plyne, že vlastním předmětem teologie je Bůh. Předmětem religionistiky je náboženství ve všech možných podobách a projevech. Pokud teologie vychází z existence Boha, pak religionistika usiluje o vědecké zkoumání náboženství a jejich vzájemné porovnávání bez ohledu na to, které náboženství je pravdivé a které ne. Rozhodovat o „pravdivosti“ či „nepravdivosti“ náboženství nepatří do kompetence religionistiky. Ta se snaží přistupovat k náboženství bez předsudků. Religionista je především odborník na náboženské věci a teolog především náboženský specialista.[63]
Ano, správně, děkuji za potvrzení mých slov.
ještě jsme si našel svoje, stejné asi jako tvé .-)))
Teologie (z řeckého θεολογία theologia < θέος theos bůh + λόγος logos slovo; také bohosloví) je nauka o Bohu, o bozích a souvisejících tématech (zázraky, duše, posmrtný život apod.). V českém kulturním kontextu se teologií obvykle rozumí teologie křesťanská, v širším významu je však možné hovořit i o teologii ostatních náboženství.
Křesťanská teologie se chápe jako vědecký rozbor pramenů víry
(biblická teologie a historická teologie), jejich systematická
analýza a pokus o verbalizaci (systematická teologie a fundamentální
teologie) a praxe této víry (praktická teologie). V České republice
vychází řada odborných teologických časopisů.
Charakteristika
Teologie vychází z předpokladu, že Bůh existuje, zatímco
religionistika se snaží vědecky zkoumat a porovnávat různá
náboženství, přičemž existence či neexistence boha pro ni z
tohoto hlediska (z hlediska víry) není podstatná.
tedy ani teologie nezkoumá samotného Boha (Teologie vychází z předpokladu, že Bůh existuje) a religionistika už vůbec ne, ta zkoumá vás reálné věřící
Takže? .-))))))))))))))
Já vím, že nám to permanentně říkáš :)))
Mohl bys ještě jednou a naprosto konkrétně, o jakých fantasiích ateistů
píšeš???
aby to mohl potvrdit a říkat ještě někdo, než jen ty.
Na ty důkazy si rád počkám :-))))
a dopustíms e víry, že je dostanu, konkrétní s doložením, že to je
důkaz :-))))
???
Vy věřící jste přišli s teorií, která není falsifikovatelná. Tudíž
fantasie.
To dokazuje samo sebe
Naše reakce na tu vaši teorii je tedy jediná : protože je to nefalsifikovatelná fantasie, nevěříme jí.
Teď skutečně nechápu, co vyčítáš ateistům?
co bys jako chtěl, abychom ti předložili?
Vy věřící jste přišli s teorií, která není falsifikovatelná. Tudíž fantasie.
Kdyby takovýmto způsobem usuzování postupovala věda, tak by žádná religionistika bývala nevznikla. Proč taky, když by všechno bylo takhle hned jasný. Ty jsi opravdu ještě nepostřehl, co vám tady vyčítám?
???
Nějak nechápu argument religionistikou.
Za prvé existují kvanta zcela zbytečných "věd", založených jen na
statistických datech a jejich vyhodnocování - to za vědu fakt
nepočítám.
Za druhé vzato z pohledu definice religionistiky
"Religionistika (z latinského slova religio) je věda, která se zabývá
studiem náboženství. Jejím předmětem není rozhodování o
pravdivosti jednotlivých náboženství, nýbrž popis a klasifikace
jednotlivých náboženských skutečností i celých náboženských systémů.
Zkoumá však i samu sebe, své meze a metodologické možnosti. "
je to argumentace zcela mimo, protože my říkáme, že fantasií je existence
nadpřirozeného boha, nikoli existence lidí, kteří té fantasii běří
....
nebo co jsem nepochopil?
Existuje nějaká věda, která zkoumá přímo Boha?
Přeci ani teologie nezkoumá Boha jako takového, ale jen brožuru jím
údajně inspirovanou, nebo ne?
Boha zkoumat nelze, ani vědecky a ani amatérsky. Bohové jsou produkty
našich dávných předků a v ty nezbylo nic jiného, než věřit, věřit,
věřit, kakó zkazal Lenin.
Zkoumat lze jen viditelné, slyšitelné, hmatatelné, čichatelné a
olizovatelné. Ke zkoumání patří i experimenty ověřující výsledky
zkoumání.
Zdroj
s nadpisem "bacha modlitba" (Vorsicht: Gebet)
popusuje pokus s 1800 pacienty po bypas operaci s modlitbami jeptišek k bohu za
uzdravení konkrétního pacienta.
Pacienti byli rozděleni do tří skupin
Třicet dní po operaci byl vyhodnocen zdravotní stav pacienta. Nebyl
zjištěn žádný dramatický rozdíl zdravotního stavu jednotlivých
skupin.
Zajímavé je, že v první skupině bylo zaznamenáno nejvíc pooperačních
potíží s arytmikou tepu.
V druhé skupině mělo 18% pacientů závažné problémy a v té třetí
13%.
Pochopitelně se o výsledcích té studie za 2,3milionů USA dolarů dá i polemizovat.
Shodněme se na interpretaci, že jsi zažila nějaký vnitřní zážitek, který považuješ za setkání s Bohem :-))))
Religionistika se zabývá celým fenoménem náboženství, a tedy zkoumá i
to, jak ta náboženství vznikla a co k tomu ty lidi vedlo. Pokud by ovšem
celá záležitost okolo náboženství byla tak jednoduchá, jak tu všichni
tvrdíte (jak si to fantazírujete), tak by se ničím takovým nebylo nutno
zabývat. Vy jste vlastně za celou dobu co vás znám zodpověděli všechny
otázky z oboru religionistiky.
A to naprosto suverénně.
???
Tak to chápeš opravdu zcela mylně :-))))))))))))))))
religionistika zkoumá ta náboženství, ty lidi, a co je k tomu náboženství
vedlo. asi jo.
ale nezkoumá pravdivost předmětu toho náboženství :-)))))))
čil ireligionistika je něco jako konkrétní odnož psychologie, která také zkoumá lidi s psychickým postižením, vidinami, proč je mají, jaké jsou, co s nimi dělají (ty vdiny (fantasie), ale nezkoumá ty samotné fantasie - protože nemá jak, i kdyby chtěla, neboť nejsou falsifikovatelné.
to sis fakt domotal, tuhel argumentaci.
věřící se svými fantasiemi, vidinami, přesvědčením - jedním slovem vírou, jsou nezpochybnitelnou realitou. a dajíse zkoumat, ti jsou falsifikovatelní.
Bůh ne, to je fantasie.
Počkám si, až mi ji vyvrátíš :-))))))))))))))))
Budeme pak pokračovat v seznamu, co všechni jsi nepochopil, ale myslíš si, že ano :-)))))))))))
jojo, já vím, a ačnejsem religionista, už vím, kde je tvůj problém
.-))))))
teda to vím dávno, teď se to jen potvrzuje .-))))))))))))
daleko hodnotnější by bylo, kdyby sis vědom toho, kde je tvůj problém. Byla by pak s tebou debata daleko racionálnější a normálnější.
Bohužel se ukazuje čím dál víc, že překážkou v racionalitě a normánosti diskuse bude na tvé straně.
to je jednoduché, věřící člověk nerovná se psychicky postižený (v tom negativním smyslu) člověk...
To já nemohu vyloučit,že se to nerovná. Ale v každém případě princip zkoumání je stejný - zkoumáni jsou lidé s nějakým psychickým stavem, nikoli ten psychický stav sám, natož jeho příčina.
Současnost
V posledních desetiletích se religionistické bádání rozrůstá do téměř nepřehledné šíře.[19] Většina religionistů se specializuje na určité velmi úzké téma, málo je prací syntetického charakteru. Významným moderním syntetikem byl Mircea Eliade, o jehož rozsáhlé práci se dodnes hojně diskutuje, dále vynikl například francouzský badatel Georges Dumézil.[20] V současné době religionistiku reprezentují badatelé jako např. Jacques Waardenburg, William E. Paden a Jonathan Z. Smith.
Religionistika dnes již do jisté míry rezignovala na vytvoření obecně platné definice náboženství. To problematizovalo definici, že religionistika je věda o náboženství. Přesnější je definovat ji jako vědu o člověku a produktech jeho myšlení, mezi něž patří i to, co nazýváme náboženstvím.[21]
Rovněž tak se religionisté shodují, že postmoderní doba přináší nové impulsy, které přesahují původní rámec zkoumání, ale pole zájmu religionistiky tak rozšiřují.[22]
:-)))))))))))))))))))))
no, není to tak, není to jen o fantazii a psychickém postižení, je to taky o nějaké filosofii, hledání smyslu vlastní existence...
ale to jsme já nikdy nevyloučil, naopak, možná jsme to sám psal.
stejně jako jsem já tvrdil a tvrdím, že každý člověk MUSÍ MÍT nějakou
víru. jde jen o to, že to nemuí být náboženská víra.
jistěže každý z nás má nějaký světonázor, ve kterém si řeší všechno to copíšeš a třeba i víc, i ten bůh tam spadá.
jsité ale je, že teorie o exostenci boha je fantasie větší, než teorie o mimozemšťanech mezi námi.
Co to plácáš??
Tak po 1. Religionistika zkoumá i sama sebe a i s tím máš problém.
A po 2. My tady prezentujeme svůj názor a pohled na náboženství, jak ho
chápeme my.
Takže tak nějak "religionisticky" hledíme na plusy a mínusy pro
víru/nevíru v Boha/bohy.
No vždyť to píšu. A váš názor a pohled na náboženství je založen
na stejném způsobu vyhodnocování jako Jonatánův názor a pohled na
evoluci.
Kdybyste hleděli "religionisticky", tak byste nefantazírovali a prováděli
byste korektní (logické a nezaujaté) vyhodnocování.
Blbost.
Jonatanova úroveň vyhodnocování je spíš zesměšňování, bez nějakých
relevantních příkladů
Fantazírování nám přisuzuješ ty.
Nedokážeš odpovídat přímo.
Měli Egypťané boha Amon ??
Vy děláte to samé. A nejen to.
Vy neumíte odpovídat přímo. Z Komanče jsem páčil odpověď dva dny a
dodnes jsem se jí nedočkal (viz).
Máte lautr stejný vzorec chování jako věřící. Nepostupujete ve svých
úvahách racionálně, ale fantazijně.
Už předtím jsem tě vyzval na jednoduchost otázky a odpovědi, aby se
nedalo spekulovat.
Ty jsi vytáhl "činitele" - uhel pohledu a atd.
Podobným způsobem si debatoval s Komančem.
To nebylo "páčení" - začal jsi fabulovat způsobem, kterým jsi
počáteční tvrzení obrátil proti němu a dokola začal psát o
fantazírovaní.
A to budeš točit pořád dokola, místo toho, aby jsi začal věcně
diskutovat.
Jenže to nemůžeš, protože by se přišlo na to, že celou dobu fabuluješ a
zaháníš neférovým způsobem oponenta do "kouta"
Já nemůžu za to, že nerozumíš mé argumentaci. Ta byla celkem
jednoduchá a dobře pochopitelná.
Po Komančovi jsem chtěl, aby mi prokázal jednu souvislost, kterou automaticky
jako jedinou vyvozoval, čehož nebyl schopen. Racionálně založený a
uvažující člověk by jí buď prokázal, anebo by upustil od toho, že ta
souvislost existuje. Poněvadž skutečnost, že jí prokázat nedovede,
znamená, že existence oné přímé souvislosti je pochybná, a rovněž je
dokladem toho, že k ní nedošel racionální cestou. A proto se taky odkazuji
na vědu o náboženství (religionistiku), ve snaze o demonstraci, že kdyby
odpovědi na otázky byli tak jednoduché, jako např. že "jestliže se v
nějaké nauce vyskytují nadpřirozené jevy, tak pak je ta nauka založená na
fantazii", jak tvrdí Komanč, tak by pak nebylo nutno se otázkou po vzniku
náboženských představ a nauk zabývat. Jenže ouha, věda se jí zabývá.
Pročpak teda? Obdivuhodný však je, že namísto toho, aby vás trklo, že se
možná dopouštíte chyby, tak se začnete iracionálně vymezovat vůči
takovým argumentům a ohrazovat se vůči tomu, že si vůbec dovolim vás
aplikací racionality zahánět do kouta.
A kdo ti nakukal, že JE NUTNÉ se zabývat zkoumáním náboženství a
lidí, kteří ho praktikují? :-))))))))))))
Naopak, zabývat se chováním lidí, kteří jsou schopni věřit na vodníky a
Bohy, JE MOŽNÉ, protože zajímavý lidský fenomen :-)))))))))))
A možná mohou být poznatky o příčinách, proč reální lidé s reálným
mozkem jsou schopni věřit nepřirozeným fantaziím i poučné a využitelné
- něco jako když se zjistilo, ne religionistika, že čím hlupější lidé
jsou, nebo z "itopeného sociálního prostředí", tím víc inklinují k
uvěření lřím a sjou agresivnější.
Čili argumentace religionistikou tak, jak jsi ji podal, je zcela mimo téma .-))))))))))))
Obdivuhodné je, a religionitstika to možná také zkoumá, že po tolika argumentech tebe netrkne, že jsi úplně mimo, iracionálně a hodně zoufale se těm argumentům vymezuješ. Není to ale nepochopitelné, že se vší mocí snažíš té naší aplikaci racionality na tvoje přesvědčení bránit, když jsi zcela zahnán do kouta .-)))))
Já vím, že to nechceš pochopit, co ti píšu, co ti píšeme :-))))))))))))
A co jsi chtěl doložit/potvrdit?
Že neexistují vodníci??
Že když se v nějakém příběhu píše o vodnících a někdo řekne, že to
je pohádka/fantazie - že co říká není pravda??
Tys to fakt nepochopil? Podrobně jsem to Komančovi rozepsal, co mu vyčítám a co po něm žádám (viz). Dám ti radu: když nerozumíš, o čem je řeč, tak se do toho radši nemíchej. Je to iracionální.
a d Součet
Musím napsat, že nevím, čemu na mém výroku nerozumíš.
Zkusím to zkráceně shrnout. Součástí náboženské víry je víra v
existenci nadpřirozených jevů. Vychází z jejich existence, jsou její
součástí, hrají v ní nějakou roli. Ovšem nadpřirozené jevy jsou
produktem fantazie, jsou to nějaké dojmy, představy, nebo byly uměle
vymyšleny. Z toho já a nejen já, obecně asi i ostatní ateisté, usuzuji,
že náboženství obecně jsou založena na fantazi a ne na faktech (tím
netvrdím, že nějaká fakta v nich nejsou - např. skutečná místa, osoby,
události).
Pokud nějaké učení, nauka, tvrzení předpokládá existenci napřirozených
bytostí a jevů, popř. popisuje jejich vliv na náš svět - tak jsou pro mě
nevěrohodná, nepravdivá, odporují skutečnosti.
Samotná religionistika poskytuje mnoho důkazů o tom, co všechno si byli
lidé schopni představovat, vybájit či vymyslet v různých dobách a
kulturách, aby našli své místo v tomto světě nebo jeho smysl.
V podstatě je to jednoduché - ty věříš v nějakou formu nadpřirozena (třeba Boha) , já ne. Předpokládám, že to je jen výplod fantazie. Ty po mě chceš důkaz mého tvrzení, ale to je absurdní. Ty mi asi taky nedáš důkaz boží existence. Nedá mi ji nikdo (nojo, další moje tvrzení a zase budeš zřejmě chtít důkaz...), tak proč bych v ni měl věřit?
A co by s tím důkazem dělali ?
Určitě by se ho snažili zničit, v posvátné úctě by jej asi že určitě
neměli :-).
Myslíš, že by ateisté neměli radost, kdyby zjistili, že existuje
posmrtný život?
Jenže nemámě zapotřebí si něco takového namýšlet, když v toho, co to
slibuje nevěříme.
Jasně!
Hned bychom se zařadili mezi zdejší věřící a své další příspěvky
bychom začínali - Alelujá!!! Chvalme našeho pána...)
( mezi náma - já bych si změnil nick, a občas bych tu prohodil: Prosím
vás, kdo byl ten Komanč? To byl asi pěknej hajzl ! ).
Ja jsem to taky nikdy nepovažovala za pravdivou a nebo důležitou
informaci, co mi je potom že, ale když to tak bude tak co s tím nadělám
?
Ale proč mít k tomu odmítavé stanovisko ?
Proč? Pokud bych věděl, že Bůh existuje, rychle bych zapadl mezi praktikující křesťany, abych nebyl pohnán k odpovědnosti za své hříchy a zejména za svoje příspěvky na tomto fóru...
Praktikující křesťan je o chození do kostela ale v Bibli jsem se dočetla že tam, Bůh nebydlí :-).
Ale já tomu rozumím, ale ty nerozumíš tomu, že po tobě chci, abys nějak svá předchozí tvrzení prokázal nebo alespoň podložil. Několikrát jsem ti připomněl, o jaká tvrzení se jedná. Ty se k tomu celou dobu nemáš, tudíž to znamená, že jsi k nim nedospěl racionální cestou. To že se teďka ta svá tvrzení snažíš nějak zmírňovat, to na věci nic nemění. Jestliže svá tvrzení neumíš podložit, pak to vede k jedinému závěru: nebyla učiněna na racionálním základě.
Samotná přítomnost nadpřirozených jevů samozřejmě ještě neznamená, že celá ta nauka je fantazijní produkt, tj. že je zcela vymyšlená a že nepopisuje či nevyjadřuje nic reálného. Pravdivost tvrzení, že když nauka obsahuje nadpřirozené jevy, tak je tudíž fantazijním výtvorem, neumíš dokázat. Tudíž je takové tvrzení iracionální.
Pozn.: dojem není fantazijní produkt, nýbrž produkt vnímání nebo myšlení.
Pokud jsme měl možnost to sledovat, ale jistě se mohu mýlit, původní
tvrzení bylo, že náboženství JE ZALOŽENO na fantaziích
:-))))))))))))))))))))))))) A to platí :-))))
Nikoli že tam nejsou i reálné děje :-))))))))))))))))))))))
Ale i ty eálné děje jsou vybuzeny tou fantazijní podstatou víry
:-))))))
Produkt vnímání a myšlení sice neznamená automaticky fantazii, fantazijní produkt, ale fantazie samozřejmě JSOU produktem vnímání a (ne)myšlení :-)))))))))))))))))
Každopádně Bůh podle popisu věřících JE NADPŘIROZENÝ, a tedy
fantaskní .-))))))))))
a je to produkt lidského myšlení a vnímání :-))))) konkrétního :-))))
nebržděného rozumem :-))))))))))))))))))
Je to tak.
Je zajímavé, že věřící pro existenci Boha a jiných nadpřirozených
jevů nepotřebují důkaz. Tedy reálný a ověřitelný důkaz.
Po nás ale chtějí důkaz, že to jsou jen fantazie. Je jim jedno, že ty
jejich představy jsou nereálné, že odporují všem přírodním zákonům,
všemu co je o reálném světě známo i veškeré logice a každodenní
zkušenosti.
To jim nestačí. Máme to nějak doložit...
To samozřejmě nejde. Nakonec jsou to jejich fantazie, ať nad nimi zkusí
popřemýšlet sami. Jednou by s tím mohli začít.
Nic zajímavého na tom není. Věřící věří - pokud by měli důkaz, tak už by věřit nemuseli a nebyli by tedy věřící. Věřící jsou právě proto, že ten důkaz nemají. Takže chtít po věřícím důkaz je neinteligentní (poněvadž právě proto, že ho nemá, tak je věřící). Může mít důvody k víře, ale rozhodně ne důkazy. Na to lidé používající rozum přijdou sami.
Naproti tomu ateisté o sobě prohlašují, že jsou racionálně založení.
Racionálně založený člověk se vyznačuje tím, že se řídí rozumem a
tedy že svá tvrzení má podložená. Mělo by tedy být očekávatelné, že
budou mít ateisté svá tvrzení podložená, a nemělo by tudíž být
překvapivé, že v rámci diskuze budou ohledně toho testováni a k
předložení podkladů svých tvrzení vyzýváni.
Ostatně vy sami permanentně vyzýváte věřící k předložení důkazů - a
asi se shodneme na tom, že tento požadavek je platný pro všechny lidi, ne
jen pro věřící.
Ano, pravdivost tvrzení, že když nauka obsahuje nadpřirozené jevy, tak je tudíž fantazijním výtvorem, musíš doložit. Tak to funguje ve vědě, poněvadž tak to požaduje rozum. A racionálně založený člověk se řídí tím, co požaduje rozum. Tvoje kličkování ale ukazuje na to, že racionálně založený nejsi. Máš vzorce chování věřícího.
ak by bylo fajn, kdybyste říkali : já věřím, že bůh existuje :-))))) ale to asi nemůžete, že? .-))))))))))
3 odstavec jsou bláboly z poškrabaný gramofonový desky, to tu čteme od začátku tvé obrany :-))))))))))
My vás nebudeme vyzývat k ředložení důkazů existence boha, když
nebudete tvrdit, že existuje, když jsi teď sám napsal, že v to jen
věříte :-)))))))))))))))) tos doteď nepochopil ani ten hle jednoduchý
základ? .-))))))))))))))))))))))))))))))
když napíšeš : já věřím, já si myslím - že bůh existuje, nikdo z
nás o žádném důkazu ani nepípne .-))))))))))))))))))))))))
Když je nějaká ideologie založena na fantazii o existenci nějakého
mužíčka s naprřirozenými schopnostmi a vlastnostmi, výrok "náboženství
je založeno na fantasii a nadpřirozených jevech" je pravdivé prostě samo o
sobě :-))))))))))))))))
vždyť je to je konstatování reality věřících .-)))))))))))))) kterou
sami věřící potvrzují, jak můžeš chtít ještě nějaký důkaz? :-))))
jaký? jaký bys uznal? .-)))))))))))))))
„Věřící věří - pokud by měli důkaz, tak už by věřit nemuseli a nebyli by tedy věřící. Věřící jsou právě proto, že ten důkaz nemají. Takže chtít po věřícím důkaz je neinteligentní…“
„Naproti tomu ateisté o sobě prohlašují, že jsou racionálně založení. Racionálně založený člověk se vyznačuje tím, že se řídí rozumem a tedy že svá tvrzení má podložená.“
Ano, věřící nemá důkaz a věří – pouze věří. Co je na tom
racionálního? A co je naopak iracionálního na tom, že této iracionální
víře nevěřím? Čím ještě jiným potřebuju svou nevíru podkládat,
když mám k dispozici nepodloženost víry?
Tenhle problém by tu vůbec nemusel být, kdyby věřící svou
víru nezaměňovali za pravdu. Pokud někdo
tvrdí, že zná pravdu, měl by to doložit. Pokud někdo pravdu nezná,
neznamená to ještě, že není schopen odhalit nepravdu. Jako třeba že když
nevím, kdo pěstí umlátil k smrti namakaného svalovce z naší ulice, tak
musím mít nějaké důkazy, pokud chci tvrdit, že to nebyla jeho
dvouměsíční dcera. Bohatě stačí, že je to nereálné, v rozporu s dosud
známými fakty i s přírodními zákony. Stejně jako existence všemocných
vševědoucích bytostí, které řeknou „Budiž světlo“, a ono jen tak z
ničeho vznikne.
Osobně nechápu, proč ateisté ve snaze o oponenturu neustále věřícím přednáší tvrzení, které sami věřící zastávají. Věřící sami přiznávají, že víra je iracionální, stejně jako přiznávají, že Boha nelze dokázat. Ani po ateistech nepožadují, aby svou nevíru nějak podkládali. Nerozumím tedy tomu, proč jim oponovat něčím, co oni sami tvrdí nebo s čím nemají co do činění. Chvílemi mi přijde, že má Jonatán pravdu a vy se opravdu potřebujete s Bohem nějak vnitřně vypořádat.
Já taky po nikom nechci, aby podkládal věci, které jsou jednoznačně nereálné. A ta jednoznačnost lze přirozeně vždycky doložit - to je samotná její vlastnost.
Přečti si prosím Předmět diskuze: v hlavičce této místnosti.
Ateisté existenci pohádkových a legendárních bohů uznávají, ale
odmítají možnost reálné existence takových bytostí. Nejen existenci, ale
i reálnou schopnost cokoliv z přírodního dění nějak ovlivnit. A nemám na
mysli jen davovou hysterii z autosugesce kolísajícího Slunce pozorované
pouze ve Fátimně (1917) ale i tu současně proklamovanou komunikaci s bohem
... a ještě k tomu miliardami lidí denno denně.
Proto, soucte, si myslím, že náboženské ideologie jsou smrtelně nebezpočným jedem, který spolehlivě zabíjí při předávkování. A není málo takových případů, to jsou náboženské války, masové vraždy, genocidy a i sebevraždy.
Ať si soucte každý věří v co se mu ráčí, ale ať se chová morálně a eticky nezávadně.
A jak se to zas týkalo toho co jsem psal?
Všechno spolehlivě zabíjí při předávkování.
Mně zase přijde něco jiného, ale nechám si to zatím pro sebe ...
Pozastavuješ se nad tím, proč vám ateisté přednáší vaše vlastní
tvrzení.
No přeci právě proto : protože jestliže vy sami něco tvrdíte, a je to,
například, nadpřirozené, je to automaticky důkazem, že dotyný věící
věří v nadpřirozené, iracionální věci.¨
čili když to zjendodušeím : my vám to přípomínáme, jen když se v diskusi dostanete do příslušného ropozru sami se sebou.
tedy např. když vaši víru označíte jako jedinou pravdu. víra v něco neznamená automaticky pravdu. to je potřeba v diskusi s ateisty respektovat.
my můžeme přijmout, a víme to, přijímáme, že vy to tak máte, že pro vás je víra současně pravdou, malým nebo velkým P, to je jedno. ale vy musíte pochopit, že "víra pravdu nedělá", prostě ne, a tak v diskusi o víře a bohu to nemůžete tvrdit a dožadovat se toho uznání na ateistech, protože my bez důkazu nic slepě nepřijímáme.
„Osobně nechápu, proč ateisté ve snaze o oponenturu neustále věřícím přednáší tvrzení, které sami věřící zastávají. Věřící sami přiznávají, že víra je iracionální, stejně jako přiznávají, že Boha nelze dokázat. Ani po ateistech nepožadují, aby svou nevíru nějak podkládali.“
Kdys naposledy četl něco třeba od Jonatána?
Čtu ho často. Jeho přínos je v tom, že ukazuje způsob uvažování
Ondiho a Kraka.
Nevšiml jsem si, že by ale chtěl po vás, abyste podkládali svou
nevíru.
Ano, poslední dobou ukazuješ, že jsi podobný fanatik jako Jonatán
:-))))
Už jen že nejsi schopen vidět jeho naprosté šílenství :-))))
Ale i díky tomu na něj přeci jen ještě nemáš :-)))))
Když dospěješ k nějaké vizi na základě omylu, nebo na základě hierarchických zvyklostí syn-otec-někdo další ..... fantazíruješ. ještě by to šlo napsat, že vymýšlíš blbosti a nebo se dopouštíš nesmyslů (to v případě, že je to "něco" produktem omylu)
Jojo, šílenci velice často vidí leccos .-)))))
Fantazie a tak :-))))))))))))))))
Ano, u tebe. Viz třeba tvoje úchylka (nebo spíš kompulze) bezhlavě reagovat na všechno, co sem kdo napíše.
Vidíš, zase to potrvzuješ :-)))
Kolik já toho tady už vynechal bez reakce, a i tvého, i když to bylo .... no
nic :-))))))))))))))
na zabejčeně opakované nesmysly si občas zareaguji :-)))))
Když to ten zbožnej tajtrdlík sebelítostivě psal, tak se asi koukal do zrcadla.
Občas, nebudu tě trápit, abys našel moji reakci na každý tvůj blábol, zase by se ti ztopořilo ego .-)))))
PS : jak bys chtěl podložit nevíru v existenci Boha?
už jsme se tě ptal, dokonce snad opakovaně, co bys uznal jako podklad té
nevíry.
Ještě jsi hrdinně neodpověděl. ale to už je asi 4 neodpověď od tebe :-)))))))))))
Jak máš ty podloženu nevíru ve vodníky?
Tedy předpokládám, že na ně nevěříš, ptal jsme se, neodpověděl jsi. i
z kroky jsme to musel páčit.
Vodníci jsme všichni neb bez vody by jsme zahynuli, ba dokonce bez vody by jsme ani neexistovaly: Hmotnost vody v těle u muže je tvořena zhruba z šedesáti procent, u ženy padesát procent a například u kojenců až sedmdesát pět procent.
Ano, Země je vodní planetou a život se bez vody v tekutém stavu neobejde. Abiogenéze favorizuje též vodní prostředí. Kambrijská "exploze" probíhala rovněž ve vodě. Osídlení pevniny začalo asi tak 25 milionů let po té kambrijské "explozi".
Takhle - nemusíš ze sebe dělat mermomocí blbku, sorry jako.
Jasně jsme ti napsal, že se bavíme o vodnícícch dle encyklopedické
definice.
Tak přestaň šaškovat se sumcema a pitím vody, ano?
Já chápu, že se ti to možná nelíbí, ty důsledky, ale to by pro tebe
neměl být povel ze sebe dělat ještě většího zoufalce.
Mimochodem, když jsi to zmínila, já to zaomněl v jenom vlákně jonatánovi napsat : 60 % vody, to je dost, co? Na dokonalého člověka.
No a divíš se, z některých vás tady? .-))))))))))))))
Je zoufalství komunikovat s takovýma ovcema :-)))))))))
A co je na tom neencyklopedické že jsme všichni vodníci ale musela jsem přemýšlet proč je v ženách míň vody než v mužích, to jo :-).
No, jo, kroky takové údaje jsou nějaké průměry z nějakých
statistik.
Asi vycházejí z faktu, že průměrné ženy jsou lépe vypolštářované
podkožním sádlem, kdežto průměrní muži mají zase víc svalstva.
A taky je sádlo a tuk všeobecně hydrofóbní. Takže větší podíl tuku v těle znamená menší podíl vody.
Neecyklopedické na tom je, že pod encylopedickým heslem VODNÍK tam uvedené blbsoti nenajdeš.
To ti ale fakt mělo dojít samotné.
Proč by tam někdo doplňoval obecně nedohodnutou píčovinu?
Jen proto, že ty máš potíž se přiznat ke své ne-víře ve vodníky?
Tak abys měla únikový koridor, jak se z té jasné odpovědi vylhat?
To by pak definice byly k hovnu,proto je netvoříme..
Tvořímě je vůli pravému opaku
Vodníci nevznikli jen tak že by si je někdo vymyslel ale někteří lidi se jim podobají svým konáním i výzorem.
Já vím, že věřící se svých představ neradi vzdávají, ale vodníci
jsou přece jen produkty fantazie a obrazotvornosti. Nejvíc se jim podobá Pepa
Dvořák.
https://cnc.codexcdn.net/images/0fc8c2f5ef8343e78538ef-regular.jpg?quality=60
Hypotézy: Psychiatr Vladimír Vondráček považoval za předobraz vodníka
především sumce,
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vodn%C3%ADk
Co se týče té pravdy, obsah tohoto pojmu je v náboženství dvojí: jednak se pravdou nazývá samotné náboženské učení, což platí hlavně pro abrahámovská náboženství, poněvadž ta jsou prezentována jako Bohem zjevená náboženství, a tudíž k nim jejich stoupenci přistupují jako k Bohem zjevené pravdě a proto o tom dotyčném učení jako o pravdě i mluví. Ti stoupenci tomu učení důvěřují, věří že je pravdivé a je to tak tudíž vyslovováno ve víře. (Koneckonců vždyť si samotní ti lidé říkají "věřící" - na druhou stranu by měli čas od času poukázat na to, že jejich vyjádření je jejich přesvědčením, nebo by se to neměli bránit přiznat, když je na to ateistou poukázáno.)
A jednak se používá v běžném smyslu jako souhlas tvrzení se skutečností s tím, že se tím odkazuje na historická, geografická, sociologická či psychologická fakta nebo na empirii vyplývající z praktikování oné víry. Je fakt, že pravdivost empirické výpovědi může být pochybná, není-li libovolně verifikovatelná, ale to je dáno tím, že dané empirické podmínky nejsou libovolně nastolitelné a tudíž je to samotnou vlastností tohoto typu empirie.
Pak se tedy ještě třeba Bůh označuje jako Pravda, coby absolutní skutečnost, ale to se píše s velkým P, aby se dalo najevo, že se nemíní obvyklý význam toho slova. S velkým se ze stejného důvodu občas píše i ten první uvedený případ.
Si myslím, že pobožným jde o věření jim předložení ideologie, která je v principu založená na iracionálních tvrzeních, korunovaných (nerealizovatelným) slibem věčného života po smrti. Náboženská ideologie má svého diktátora, jehož zájmem je shromáždění velkého počtu takzvaných božích oveček (hrdě očíslovaných miliardami), které dobrovolně financují luxusní živobytí hlavního diktátora a celého systému diktatury.
Boha můžeš tisíckrát označovat pravdou, ale je pouze lidským výmyslem, mizivým a neviditelným přeludem a potřebou ustrašených, bojácných a neencipovaných lidiček. Viz "boží bázeň" vystilizovaná na úroveň absolutní morálky.
Naštěstí je realita jiná a i když se náboženští predátoři snaží ovládnout národy a státy, tak se jim to většinou nepodaří a stát si udrží do určité míry sekulární strukturu. Sekulární vedení státu docílí vyšší životní úrovně pro své občany.
Náhoda že by si stvořila jen tak pro nic za nic například dokonalost motýlů a spol.?
Víš co mne na tobě kroky udivuje? To, že jsi si ještě nenalistovala význam slova "evoluce".
víš v čem je problém?
že mluvíš jen o optické "dokonalosti"
prostě dokonalost pro oko člověka
přitom co je na motýlovi objektivně dokonalé?
a co na člověku?
Nic není dokonalé, všechno je ve vývoji. Dokonalost by znamenala
nemožnost dalšího posunu, dalšího zlepšení, konec hledání jiných a
nových cest.
Pokud bych si představoval Boha, tak jako nějakou absolutně dokonalou bytost.
Všechno by věděl, všechno by mohl, všechno by na něm záleželo a tím
bylo dopředu dáno ... No, nechtěl bych to zažít. Nepředstavitelná a
vlastně strašná situace. Bůh by byl tragická postava.
A lidi by byly loutkami bez vlastní vůle něco pozměnit, vynalézt a
objevit.
Kdysi tady kdosi propagoval systém matrix, jestli jsem pochopil co míni.
Lidé, zvířata, rostliny, oheň, vzduch .... vše by byla jen naprogramovaná
iluze, a tou iluzí by byly i lidské city, jakými jsou láska a
přátelství.
Děkuji, nemám zájem, nechci. Ano, kdyby tomu mělo tak být, tak nechci být figurkou nějaké počítačové a nebo boží hry. Naštěstí tomu tak není a použiji obměněný výrok A. Einsteina "Vesmír i pozemská příroda mne naplňuje pocitem úcty a štěstí". Jediným kalem této "vesmírné harmonie jsou hloupí lidé". A opět s Einsteinem "Vesmír a lidská hloupost jsou nekonečné, ...".
Zrovna dneska je v tisku výrok jednoho rusáckého propagátora "Jestli neporazíme Ukrainu, tak do jednoho všichni zahyneme". To zní jako celosvětová sebevražda. Jaderný arzenál čeká na použití. Také by se uplatnily jedovaté plyny a bio.zbraně HN. Pobožní se samozřejmě nemohou dočkat "setkání s pámbíčkem".
ty si jak ten Putin demagogicky lžeš a k tomu si vybereš skupinu obyvatel
kterou ze srdce nenávidíš. Věřící lidé křesťané odsuzují a netěší
se na házení atomových bomb.
Papež v Japonsku vyzval k likvidaci jaderných zbraní, šíří podle něj
nepřátelství
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/papez-frantisek-japonsko-likvidace-jadernych-zbrani.A191124_073037_zahranicni_tho
S jadernejma bombama má pravdu řekl že vlastnění jaderných zbraní je nemorální.
Pokud jde o to, jak vnímají věřící předpokládaný konec světa, tak
si vzpomínám na některé katastrofické filmy zejména americké, kde jsou
scény jak někteří fanatičtí křesťané považují hrozící konec světa
jako neodvratný a případnou obranu proti němu za zbytečnou a škodlivou.
Někdy se dokonce ozbrojí a stanou se hrozbou pro své okolí a překážkou
zejména pro pár statečných, kteří bojují o záchranu lidstva.
Součet mě asi napadne, že tyto filmy nejsou žádným etalonem pravdy a já s
ním v tomto souhlasím. Jen je zajímavé, že řadu tvůrců těchto
vymyšlených příběhů napadne taková souvislost, že totiž v takových
extrémních situacích by se stali - vedle rabujících delikventů - právě
dogmaticky a fanaticky uvažující věřící tou
nebezpečnou a problematickou skupinou.
Důkazy a názvy těch filmů hledat nebudu, možná si časem vzpomenu a třeba
si něco pamatujete i vy ostatní.
aby to nezapadlo, tady jsou mé reakce, které bych rád, abys vzal na
vědomí:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=37597#p37597
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=37589#p37589
Já už nevím, jak to napsat...
Já vycházím z toho, že nadpřirozené bytosti neexistují, neexistovaly ani
existovat nemohou. Z mnohokrát uvedených důvodů.
Někteří lidé v ně však věří. Proč a z jakých důvodů, to by snad
mohli věřící vysvětlit sami. No ale oni reálný důkaz boží existence
nemají. Proto jsou věřící a ne vědoucí. Jak takové pojmy - duchové,
bohové, Bůh atd. asi vznikly? Něco známe z historie - třeba faraon byl
považován za boha, když mu kněží vypočítali co nejpřesněji, kdy
začnou pro Egypťany tak důležité záplavy na Nilu, kdy nastane zatmění
Slunce a on pak mohl při nějakých obřadech předstírat, že on tyto jevy
může sám způsobit. Zdánlivě se stal bohem, ale jen v představách -
fantazii jím ovládaných lidí. Produktem fantazie byli i bohové na Olympu a
jejich příběhy, které ovšem patří do pomyslné pokladnice světové
kultury a zná je každý vzdělaný člověk. Stejně jako Bibli, která byla
sepsána během několika staletí, většinou v prvním tisíciletí našeho
letopočtu. Všechny autory neznáme, jejich záznamy jsou jakousi kronikou
izraelských pravěkých kmenů, z nichž se postupně stával národ. Některá
fakta jsou pravdivá - osobnosti, místa - jiná už zřejmě vycházela ze
staré ústní tradice a místo reálných skutečností si určitě museli
hodně věcí domyslet, představit, zkrátka čím časově vzdálenější
děje, tím víc nastoupila představivost, domněnky, fantazie.
Tak zhruba bereme Bibli a jiné náboženské texty my ateisté. Nevěříme v
pravdivost těch nadpřirozených jevů, např. zázraků, stvoření světa
atd. Nejsou pro ně důkazy, odporují současným vědeckým poznatkům i
zkušenostem.
Náboženství jejich existenci předpokládá, popisuje je, jakoby byly
skutečné a vyvozuje z jejich existence nějaké závěry. Dříve lidé
věřili, že na Olympu jsou bohové a nejvyšší je Zeus. Je to realita nebo
fantazie? Dnes někteří věří, že v nebi (nebo jinde) je Bůh, andělé a
svatí a dole je peklo? Je to realita nebo fantazie? Pro nás ateisty je to
fantazie. Je to soubor představ, dojmů, důsledek snahy zaplnit prázdná
místa v lidském poznání aspoň nějakými předpoklady nebo vysvětlit si
nějaké vlastní dojmy a zážitky.
Ta fantazie je velmi sofistikovaná, za tisíce let propracovaná do nebývalé
šířky a do mnoha podrobností. Kdyby existoval Bůh, nestačil by se asi
divit, co všechno si lidé o něm vymysleli a co si o něm
představují....Dokazují to i rozdíly v různých vydáních a překladech
od prvních evangelií až po některé umělé zásahy do textů v
pozdějších dobách.
Náboženství je na těchto věcech založeno a nabádá k víře, že se
zakládají na skutečnosti. My předpokládáme. že jsou to fantazie, tak jako
všechny náboženské víry a nauky před křesťanstvím i po něm. Nemáme
důvod tento svůj názor měnit.
Ony ty nadpřirozené entity hypoteticky existovat mohou, protože jejich existenci vyhodnocujeme, ostatně jako všechno, jen na základě našeho stupně poznání. Takže třeba pro nás je určitý nadpřirozený fenomen telekineze (nebo i telepatie), ale třeba jednou zjistíme, jak to dělat. Díky ateistům se lidské poznání neustále posouvá a rozšiřuje.
Ale tahle možnost přesto nijak neovlivňuje fakt, že věřící, kteří v uvedené věří, v něj věří nelogicky, iracionálně, protože logika je postup, kdy z prokázaného faktu jednoznačně vyplývá nějaký další fakt. Možnost existence Boha ve vyobrazení věřícími tak sice není vyloučená, ale v dané cvíli je prostě nadpřirozená, fantaskní, protože neexistuje nic racionálního, z čeho by jeho existence jednoznačně vyplývala ....
Telekineze, telepatie a jasnovidnost už byly vědecky zkoumány a nějaké statistické výsledky tu jsou. Může jít o dosud nepoznané formy působení psychické energie. Stejně jako působení hypnózy a sugesce. Možná jsou i budoucím vysvětlením některých tzv. zázraků.
O tomhle Jung vytvořil hypotézu a nazval jí synchronicita. Základem toho je, že za určitých podmínek (aktivace archetypu) dochází ke shodě mezi psychickým a fyzickým děním.
Ano, v pováleřných letech 1945 ...1970 bylo podniknuto mnoho studií na
téma telepatie a pod, a to jak na západě (NATO), tak na východě
(Waršavská s). Důvod byl prostý, například hledat miny a telekomunikační
kabely pomocí virgule, Ještě důležitější byla telepatie, to jest
ovládání jiného člověka telepatem, či čtení tajných myšlenek a
hlavně vojenských tajemstvích. Telekinéze by našla také spoustu
použití.
A výsledek těchhle studií a i empirických testů = nic takového neexistuje.
Je to jen zbožné přání a pracovní pole pro manipulátory, kejklíře a
podvodníky.
Pan James Randi vypsal 1964 odměnu 1 milion dollarů za důkaz
paranormálních vlastností. Nikdo je nepředvedl.
Pan Harry Houdini také vyhlásil boj duchaření a spiritismu. Odhaloval
podvody a triky.
A boží zázraky ... v ty věří pouze lehce manipulovatelní pobožní a pověrčiví. Neexistuje zázrak pro který se nenabízí přirozený průběh.
Sakra, to jsem se rozepsal... Že jsem radši nešel na pivo...No, už je pozdě...
Tak znovu: pokud chceš tvrdit, že bohové jsou produktem fantazie, tak musíš umět vyloučit všechny ostatní možnosti, např. že jsou projekcí nějakého zvnitřněného vztahového řádu daného společenství nebo že jsou produktem kognitivního omylu. Nebo další případné možnosti. Pokud chceš tvrdit to, co tvrdíš, tak musíš umět vyloučit všechny ostatní možnosti - tj. musíš to tvrzení prokázat. To požaduje rozum (a proto to požaduje i věda). Jak je vyloučíš? Jak to své tvrzení prokážeš či nějak doložíš, aby to vyloučilo všechny ostatní možnosti?
produkt uvedených ...... je fantazie. když je to omyl, je to naprosto jasný, že to není realita. i i ten obraz vyvolaný jen nějakými pravidly je prostě fantasie a nikoli realita
To nejsou produkty fantazie, ale produkty vnímání a myšlení (intelektu). Zrcadlí se v tom i jistá racionalita, tj. má to i svou logiku.
Ne že to jsou produkty fantazie.
Produkt omylu a projekce zvnitřněných pravidel je fantasie.
Tak to už je potom fantazie úplně všechno, včetně vědeckých teorií, produktů logické úvahy či třeba smyslových vjemů.
No není. Právěže pokud to je podložené logikou, vychází to z
potvrzeného, není.
Ale jistěže i při formulování vědeckých teorií se fantasie uplatňuje.
Nebo i jen při popisu možností světa. Ale pak je to bráno jako teorie, a ne
dogma.
Ale omyl? Copak omyl je produktem logiky? Třeba když se zmýlím a řeknu : řeka je plná prudce tekoucího vzduchu (místo vody). To je fantazie, rozhodně to není relaita.
A proč bych je vylučoval? Jistěže kromě fantazie může na vznik
náboženství působit mylný výklad nějakého jevu, snaha proniknout do
podstaty systému nebo řádu nějakého společenství, způsob chápání
souvislostí mezi věcmi, místní tradice i působení nějaké
autority...Nakonec - může to být i úmyslný podvod.
Nicméně většina těchto možností s fantazií více nebo méně souvisí.
Že třeba řečtí bohové jsou produktem fantazie snad nepochybuješ ani
ty.
Možnost, že za vznikem bohů stojí vztahový hierarchický řád, např. syn-otec, člen kmene-náčelník apod., který byl intenzivně prožíván vnitřně a pak zcela samosebou promítnut i za hranice onoho společenství do okolního světa, nijak s fantazií nesouvisí. To je prakticky intelektuální činnost, kdy se z části usuzuje na celek, resp. část se vnímá jako výsek onoho celku, a tudíž vztahy existující v oné části se automaticky vidí v celém celku.
Možnost, že za vznikem bohů stojí reflexe rozličné psychické činnosti, která nebyla rozpoznána jako psychická a tudíž byla vnímána a proto i mylně považována jako probíhající ve vnějším světě, také s fantazií nijak nesouvisí. I dneska běžně své psychické obsahy a dění vnímáme ve vnějším světě, aniž bychom si toho vědomi a je to zcela automatický proces, na němž se nijak my nepodílíme.
Obojí je něco zcela jiného než vymýšlení si a fantazírování.
Takových možností religionistika nabízí víc a proto jestliže trváš na
tom, že bohové nevychází ze žádných faktů, ale lidé si je prostě
vyfantazírovali, tak bys to měl umět alespoň nějak podložit tak, abys
tyhle ostatní možnosti vysvětlení nějak zpochybnil nebo alespoň
znevýhodnil.
Pokud má být tedy tvé vysvětlení založené na racionalitě.
Je to samozřejmě fantasie, byť může mít reálné zdůvodnění, ale
nikoli logické
Když je něco omyl, je to nepravda, nerealita, tedt fantasie
já budu asi naivně doufat, že se nezasekneme na slově fantasie, jako už
tolikrát
každopádně VŠE CO JE PRODUKTEM JEN LIDSKÉHO VĚDOMÍ bez důkazů v
realitě je fantasie
Jestli někdo nerozpoznal psychickou činnost, která "stvořila Boha", nebo
se tak stalo jen na zákaldě intenzivního prožitku, v obou případech je to
"nerealita", tedy fantasie.
U omylu dokonce jednoznačně (když se člověk mýlí, NEŮŽE mít pravdu), u
toho prořitku možná méně jednoznaačně, ale bez podložení nějakou
realitou také jen výmysl-
Tak to už je potom fantazie úplně všechno, jak jsem psal, včetně vědeckých teorií, produktů logické úvahy či třeba smyslových vjemů. Poněvadž ty možnosti spadají přesně do těchto kategorií duševní činnosti.
Myšlenkové kostrukce se dají nazvat fantazií jen v případu, že jsou
teď a v dohledné době nerealizovatelné.
Třeba konstrukce habitátů pro lidi na Měsíci, či na Marsu.
Cesta lidí na Měsíc byla ještě před sto lety nereálnou fantazií, ale
byla před půl stoletím realizována.
Autoři románů a pohádek jsou lidé s vyvinutou fantazií, protože popisují nereálné bytosti a děje jako realitu a některým se to povedlo tak dokonale, že tu sepsanou fantazii považují miliardy lidí za realitu.
O tom, jestli je něco fantazie anebo ne, rozhoduje způsob, jakým bylo onoho tvrzení dosaženo. Jakých duševních pochodů a funkcí je to výsledek.
Fantazie je myšlenkovým konstruktem a s praktickou realizací takové
fantastické představy a už vůbec ne s nějakým tvrzením nemá nic
společného.
Příkladem jsou SciFi (vědecké fantazie) třeba té o rychlosti WARP
vesmírné lodi, nebo ta teleportace (přemístění funkčního objektu z
místa na místo beze ztráty času a na celkem libovolnou vzdálenost).
Nebo další dost diskutovaná kauza nevyčerpatelného zdroje levné energie fůzí vodíku. Mnoho lidí zastává názor, že takový zdroj je realizovatelný. Jenže důkaz realizovatelnosti nastane, až bude takový zdroj na trhu, do té doby zůstává jen zbožným přáním, tedy fantazií.
Fantazie a fantastický jsou dva různé pojmy. Fantazie nutně nemusí být fantastická. Ale podstata je v tom, že pokud je něco produktem procesů dedukce/indukce a jiných logických metod vyvozování závěrů, anebo vnímání, tak se nejedná o fantazijní produkt. Např. pokud je realizovatelnost jaderné fúze založená na vědeckém základě, tj. podle výpočtů vychází, že to realizovatelné je, tak tato víra v realizovatelnost není fantazijním produktem - a to i kdyby se nakonec ukázalo, že to realizovatelné není.
Pokud je to pokázáno seriozním výpočtem, nebo podloženo, tak to
fantazie není. Jen to třeba není ještě realizovatelné.
Jakmile se ukáže, že ve vzorci byla chyba, byla to fantazie. Jako když
uděláš závr na omylu.
Pokud protahuješ hiserarchii jen proto, že se ti nechce věřit, odmítáš to, že by měla někde končit, opět je to na základě domněnek, představ pocitů - tedy primárně fantazie. A fatazií to přestane být, až se prokáže, že ta hierarchie okračuje a predikovaným závěrem .-)))))))))))))
To, co se vypočte, je produktem výpočtu a ne fantazie, a to bez ohledu na to, jestli ten výpočet je správný nebo ne. Ať je ten výpočet chybný z jakéhokoli důvodu, např. že byly chybné vstupní údaje, že byla chybná rovnice, nebo že byla při výpočtu udělána početní chyba, pořád se jedná o produkt výpočtu a nikoli o produkt fantazie. To samé platí pro produkty logických úvah nebo produkty vnímání (tj. popisu charakteru či chování vnímaného objektu). Ani v jednom případě se nejedná o akt fantazírování - a opakuji, to ani v případě, že při tom výpočtu, té logické úvaze nebo onom procesu vnímání vznikne někde chyba a onen výsledný produkt pak nesouhlasí se skutečností. Pořád je to produkt onoho aktu počítání, logického uvažování nebo vnímání.
Ano, v podstatě přesně to jsem napal :-))))))))))))))))
"
Shadow_of_Krak [Uživatel je online]
Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:… |
28.05.2023 14:22 | #37821
Reakce na příspěvek #37817
Pokud se vědci mýlili ve výpočetech, jinak seriozních, oni fantazii
neprodukovali, i když jim z toho nakonec vyšla :-)))))
Pokud ale začneš svoje teorie na něčem, co samo nemá punc aspoň té
serioznosti, fantazíruješ od první chíle, a s logikou, která je definována
jako stavba a vyvozování závěrů jen a pouze z potvrzených podkladu, to
nemá nic společného
Napsal jsi spoustu protichůdných věcí, jak je tvým zvykem, např.:
Shadow_of_Krak [Uživatel je online]
Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:… |
28.05.2023 14:20 | #37820
Reakce na příspěvek #37818
Pokud je to pokázáno seriozním výpočtem, nebo podloženo, tak to
fantazie není. Jen to třeba není ještě realizovatelné.
Jakmile se ukáže, že ve vzorci byla chyba, byla to fantazie. Jako
když uděláš závr na omylu.
No ale v tom prvním já píšu o NEZMÝLENÉM seriozním výpočtu, zatímco v tom druhém o pomýleném výpočtu
To ae bylo dost těžký na pochopení, takže v poho :-))))))))))))
To nehraje roli, jedním tvrzením to druhé vyvracíš. Sám jsi celý pomýlený.
???
Co zase blázníš? To je pro tvoje ego fakt tak nemožný se trochu
potlačit?
Jestliže propadnu omylu, mýlím se ve své premise, a přesto z ní vyvinu nějaký závěr, ten závěr NENÍ SPRÁVNÝ, tedy ho lze nazvat fantasií, nebo rovnou píčovinou
Stejně tak ta tvoje hierarchie, to, že v kmeni existuje hierarchie syn - otec - a třeba šaman NIJAK NEPODKLÁDÁ, že i nad čamanem MUSÍ něcko/něco být, duchové, Bůh - kdy žto tvrdíš, je to fantasie, protože samotná hierarchie NEMUSÍ BÝT NEKONEČNÁ už principielně, natož do nadpřirozena.
Ty to asi fakt nechápeš, viď? .-)))
Osoba praktikující šamanismus se nazývá šaman. Ve své komunitě mívá
významnou pozici prostředníka mezi lidmi a světem duchů, případně bohů,
léčitele, věštce a psychopompa.
Aha to Ježíš je taky prostředník mezi Bohem a lidmi.
To by potom produktem fantazie musel být i produkt prostého pozorování nebo logického myšlení, jak píšu, poněvadž i spousta vědců postupovala přísně intelektuálně a logicky, a přesto jejich závěr nebyl správný. Za fantazírování a její produkt se ale považuje je prostá fabulace, prosté představování si bez toho, aby to bylo podložené fakty a logikou. Pravdivost tvrzení nehraje roli v rozhodování, jestli je fantazijním výtvorem anebo není (tj. jestli je výsledkem fantazírování anebo rozumové dedukce, indukce aj. logických metod).
Pokud se vědci mýlili ve výpočetech, jinak seriozních, oni fantazii
neprodukovali, i když jim z toho nakonec vyšla :-)))))
Pokud ale začneš svoje teorie na něčem, co samo nemá punc aspoň té
serioznosti, fantazíruješ od první chíle, a s logikou, která je definována
jako stavba a vyvozování závěrů jen a pouze z potvrzených podkladu, to
nemá nic společného
Při chybě žádná fantazie nevychází, při chybě vychází prostě chyba či mýlka.
Kterou lze nazvat nesmyslem, fantasií .-))))) Prostě iracionalita, nepravda :-)))) To už je zase jen o slovíčkaření, i když jsem to sám vysvětlil přímo tobě už aspoň 3x :-)))))
to tys ale uváděl, že i na základě omylu nebo hierarchie lze vymyslet něco jako Boha :-)))))))))))))))))
Nelze. Proč zvát chybu fantazií? Proč zvát třeba Newtonovo gravitační zákon nesmyslem, fantazií či iracionalitou? Jenom proto, že není správný?
A zase, ty vole :-)))))
NIKDO NENAZÝVÁ CHYBU FANTASIÍ :-)))))))))))))))))))))
Až ten výsledek založený na té chybě :-))))
Jako když s myslíš, že jsi ve své hlavě s někým mluvil a uděláš z toho závěr, že s Bohem :-))))))
Pro jistotu .-)))
ať nemusíš zase zcela mimo reagovat :-))))
Chyba, omyl, je to, že jsi ve své hlavě mluvil s někým jiným než sám se
sebou
Závěr na tom omylu vytvořený, že to byl bůh, je fantasie :-))))))
Výsledek chyby je chyba či mýlka, už jsem to psal, ty vole! A tys na to napsal
Kterou lze nazvat nesmyslem, fantasií .-))))) Prostě iracionalita, nepravda :-))))
Tak zase nelži, že nenazýváš chybu fantazií. Je to nesmysl jí nazývat jak nesmyslem, tak fantazií, tak iracionalitou. Newton se mýlil, ale jeho teorie rozhodně není ani jedním z tohoto.
Chybu fantazií nenazývám. Chyba je chyba. Ale díky chybě "dovymyslíš" něco, co je založeno na omylu, tedy samo je to s nějvětší pravděpodobností omyl Tedy fantasie.
Jako vy věřící. Něco vám zahuhlá v hlavě, a vy z toh ookamžitě a mylně dovodíte a vymyslíte, že to je bůh, přisoudíte mu vlastnosti, možnosti atd atp.
kvůli jedné jediné chybě vymyslíte fantastický příběh o bohu .-)))))))))))))
A to já si s hlupákem jako ty občas poklábosím rád .-))))))
Je to sranda :-)))))))))))
Ale on v makrosvětě správný, nebo lépe, postačující, je :-))))))))))))))
Pokud se za fantazírování považuje i jakákoliv prostá fabulace,
představování si bez toho, aby to bylo podloženo fakty a logikou a
pravdivost takových tvrzení v tom nehraje roli, pak nerozumím tomu, proč
odmítáš moje tvrzení o tom, že náboženství je právě takovým produktem
fantazírování nebo výtvorem fantazie.
To už mi pak připadá, jako bychom z naší diskuse měli dělat vysoce
odbornou vědeckou přednášku či konferenci a to snad není účelem. Já
vidím přínos takové diskuse v prosté výměně názorů, bez zbytečné
dehonestace oponentů, neboť je dobré poznat i odlišné názory a zamyslet se
občas nad nimi. Člověk by neměl podléhat představě o své
neomylnosti.
Ti to měli v katolické ústavě.
Jenže věda dělá v chápání přírody (a i lidí) už několik staletí
pokroky, katolické magnifikace se opakovaně dopouštěli nesmyslných výroků
a závěrů. Katolická ústava o neomylnosti papeže musela být omezena na
neomylnost v náboženských kauzách.
Kdyby bylo možné, tak tvou repliku bych zkrášlil aspoň třema "palci nahoru".
Tak kéž by jsi se toho držel a nedehonestoval oponenty (věřící) a nepodléhal představě o své neomylnosti.
Odmítám to proto, že to tvrzení nedokážeš podložit přece! Ty jsi proboha doteď nepochopil, co po tobě celou dobu žádám?? Ty to tvrdíš prostě a priori bez jakéhokoli uvažování, bez jakéhokoli podložení fakty a logikou, bez toho, aby sis dal práci s nějakým výzkumem. Tohle vysvětlení je navíc vlastně vysvětlení, které nic takového jako fakta a logiku ani nevyžaduje. To je jeho největší slabina, a zastávají ho právě lidi, pro něž je uvažování a rozvažování slabinou.
Člověk by normálně řekl, že už jsi se v tom ztratil a neorientuješ
se, o čem, proč v jakém záěmru vznikla ta diskuse :-)))))
Ale pravděpodobnější je, že se ti jen povedlo to zašmodrchat tak, abys
nemusel uznávat :-))))))))))
Tak já to zkusím tvými vlastními slovy - ...tohle vysvětlení
nic takového jako fakta a logiku nevyžaduje
Proč? Protože když se bavíme o něčem, co není podloženo žádnými fakty
ani logikou, a to je náboženství, popř. okolnosti jeho vzniku, pak jakou
logiku a fakta vyžaduješ? A s jakým výzkumem si mám dát práci?
Ano, já tvrdím, že postatou náboženství je lidská obrazotvornost,
fantazie. Čím byla podmíněna, jakými dojmy, představami a zážitky, to je
na jinou debatu.
Dá se důvodně předpokládat, že některá náboženství byla vymyšlena a rozvíjena záměrně, protože z nich měl někdo prospěch, viz můj příklad z Egypta.
Např., aby byl faraon považován za boha, což bylo důležité pro
stabilitu státu, bylo potřebné přesně vypočítat dobu, kdy začnou
pravidelné nilské záplavy, tedy vytvořit kalendář. Dále vedení
astronomických pozorování a zápisů o nich umožnilo předpovědět
některé úkazy na obloze jako třeba zatmění slunce.
To byla práce kněží. Pak mohly proběhnout náboženské obřady - v
podstatě jen divadelní představení pro davy obyčejných lidí - kdy faraon
mohl poručit životodárnému Nilu, aby se zvedl a zavlažil pole rolníků.
Nebo pro výstrahu ukázal, že na jeho pokyn zhasne slunce. Chtělo to jen
znát co nejpřesnější čas. Úspěch velmi posílil autoritu panovníka i
vliv kněží. Na druhé straně případný neúspěch mohl mít tragické
následky, což se taky stávalo.
Egyptští kněží dobře věděli, že faraon není bůh. Sami víru v něho
uměle vytvářeli. Zároveň s tím ale rostl i jejich vliv a moc. Podobné to
mohlo být i v jiných náboženstvích.
Už jsem ti to přece demonstroval, jak postupuje rozum a tudíž i věda.
Zde
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=37597#p37597
a zde
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=37758#p37758
Ty vážně nerozumíš tomu, o co jde? Nechápeš, jak funguje a postupuje rozum? Předvedu ti to:
Nemůžeš vycházet z prvního svého nápadu na řešení nějakého problému a mít za to, že když tě už žádné jiné řešení nenapadne, tak že jednoduše neexistuje. Jenom proto, že ty žádná fakta ani logiku v okolnostech vzniku náboženství nevidíš, tak to automaticky neznamená, že neexistují. Pokud chceš opravdu seriózně a na racionálním základě řešit otázku po vzniku náboženství, tak musíš studovat všechny možné aspekty života tehdejších lidí a společností/společenství, jelikož tím získáš materiál, který ti bude vodítkem v úvahách po vzniku náboženství, např. tím, že v některých těch aspektech, třeba sociálním či geografickém, bude přítomna nějaká podobnost s danými náboženskými obrazy. Bez takového materiálu lze o vzniku náboženství jen fantazírovat a prostě si iracionálně vymýšlet.
Proto tě už od počátku žádám, abys mi předložil nějaký materiál (nějaká fakta), z něhož ve svém tvrzení o vzniku náboženství vycházíš. S tím, že platí, že pokud něco tvrdíš jednoznačně, pak to taky musí z toho materiálu (z těch faktů) jednoznačně vyplývat. Proto jsem ti přednesl ty dvě řešení otázky vzniku náboženství (resp. víry v boha), abych ti ukázal, že existují i jiná řešení a situace není tak jednoznačná, jak se může na první pohled zdát. Je ale s podivem, že tě to vůbec v hlavě "nezapálilo" a nic jsi nepochopil.
:-))))))
"Nemůžeš vycházet z prvního svého nápadu na řešení nějakého problému a mít za to, že když tě už žádné jiné řešení nenapadne, tak že jednoduše neexistuje."
Pesně tak a přesně takhle vzniklo náboženství - dotyčného a těch pár miliard následovníků už nic jiného nenapadlo, ani to nehledal .-)))
Jenom proto, že ty žádná fakta ani logiku v okolnostech vzniku náboženství nevidíš, tak to automaticky neznamená, že neexistují.
A proto by to měl předložit ten, kdo trvdí, že to existuje :-)))))))))))))
Pokud chceš opravdu seriózně a na racionálním základě řešit otázku po vzniku náboženství, tak musíš studovat všechny možné aspekty života tehdejších lidí a společností/společenství, jelikož tím získáš materiál, který ti bude vodítkem v úvahách po vzniku náboženství, např. tím, že v některých těch aspektech, třeba sociálním či geografickém, bude přítomna nějaká podobnost s danými náboženskými obrazy.
To je sice hezké, ale nic to nemění na tom, že dotyční si vytvořili
fantazii. To, že k tomu měli nějaké svoje důvody a podklady :-))))) Ale je
to ještě horší - my ateisté vcelku chápeme, proč si Boha vymysleli lidé
v dávných dobách, i proč mu dali ty vlastnosti, když v podstatě
nerozuměli světu kolem sebe.
Ale proboha, proč ještě vy v roce 2024? .-))))))))))))))))))))))))))
Bez takového materiálu lze o vzniku náboženství jen fantazírovat a prostě si iracionálně vymýšlet.
Pořád se motáš v kruhu, asi schválně :-)))))
Konstatováno bylu jen to, že náboženství vzniklo na iracionalitě,
fantasiích (tehdy to fantasiema dokonce začínalo, nebylo z čeho a jak
dedukovat). Bůh je napřirozená, fantaskní záležitost. Z principu, co
všechno má umět. Nic ho nepotvrzuje. Ale náboženství ho má jako podstatu,
princip a věřící věří v jeho existenci formou dogmatu "Jsem"
.-))))))))))
Ten rok mi trochu ulětěl, ale vsadím boty, že i v 2024 na tom budete stejně :-)))))))))))
Si myslím, že je nezbytné pochopit rozdíl mezi náboženstím, tedy uctíváním mocných a nesmrtelných bytostí zvaných "bohové" a náboženskou ideologií. která připomíná státní ústavu.
Lidmi stvoření bohové vládli jak přírodě, tak lidem. Dokázali měnit svou podobu, např. se Zeus proměnil v bujného býčka, když chtěl povozit překrásnou dívku Evropu. Proč si lidé stvořili bohy je jasné i na dnešní potřebě bohů pro náboženské komunity je to zřetelné. Bohové a duchové jsou záplatami v děravé plachtě vědění. Určitý druh lidí se prostě bez bohů neobejde, chodí s k bohům o radu, může se u boha vyplakat ze svých problémů, požádat boha o pomoc a poděkovat, přinést oběť, za to, že má člověk co jíst. Pochopitelně je slib věčného života ten největší dar boha za poslušnost a pokoru pobožného.
Náboženské ideologie začaly být tvořeny lidmi, kteří potřebovali mít poslušný a pokorný národ a pochopili mentalitu pobožných. Tito lidé se vyšvihli na vrchol náboženské pyramidy, coby knížata, papežové a patriarchové, nad kterou se nacházel už jen ten idealizovaný všemocný bůh, který trestal opovážlivce a ateisty kousajícími hafany, kteří byli nasměrováni na rušitele náboženské stability klérem nařízené ora et labora.
Tak bylo teprv umožněno jak otroctví, tak nevolnictví s údajným souhlasem boha a posvěceno vhodnou interpretací božích přikázání zakomponované do náboženské ideologie. Lidé s okovy náboženské ideologie Temného středověku byli deklasováni na mluvící obytek.
Ta tvoje řešení jsou v širším slova smyslu také fantazie. Jediné, co by mohlo vyvrátit moje tvrzení, by byl důkaz, že za vznikem nějakého náboženství jsou nějaká reálná fakta potvrzující existenci nadpřirozených jevů a ne jen nějaké představy a zkreslené chápání skutečnosti.
Nejsou to fantazie. Produkty logické úvahy a vnímání nejsou fantazijní
výtvory.
Tvoje tvrzení není podloženo vůbec ničím. Z ničeho nevychází. A nic
takového ani nepotřebuje. Je to čistá fantazie. Proto ho nelze brát
vážně, a proto ho taky věda nebere vážně. Věda stojí na faktech a proto
ta fakta opravdu hledá. Racionálně založený člověk taky stojí na faktech
a ne na fantaziích, které pak prohlašuje za realitu.
Bůh ovšem není produkt logického úvahy, ale pouze víry :-))))
Tudíž je to fantasie i podle tých parametrů :-))))
Vědci ve skutečnosti Boha nezkoumají, nehledají. Max teologové, těžko říct, nakolik je to věda .-))))))))))))))))
Už ho někdo našel?
A nemyslím jen tu jeho vlastní představu, fantasii, že ano, kterouřto
zkouší jen sám sobě nakecat, že se v životě chová správně.
Příjde bouřka, krupobití ničící úrodu, záplavy ničící majetek,
blesky zapalující chatrče a pověrčiví si z toho
logicky
odvodili, že nad nimi v nebi musí existovat nějakej mstivej a nenávistnej
bůh. A tak se stali pověrčivě pobožnými.
No a to pobožnost se dostala do takových absurdit, že si lidé "léčili"
choroby a zraněné modlitbami a klérus pronásledova babky kořenářky.
Studie koster z evropského temného Středověku ukazuje, že ani zlomeniny
končetin nebyly napravovány. Sadistka bába Tereza se řídila ještě před
čtvrtstoletím, že bolest je dotykem Ježíše, tudíž nechala ve svém
hospici lidi umírat v bolestech ředěných nanejvýš modlitbami.
Za tenhle sadismus byla pobožnými oslavována po celém křesťanském
světě.
Náboženské ideologie jsou jedem, při předávkování smrtelným jedem.
Smrtelným jedem je nenávist a hloupost. Ať teistická, či ateistická.
Teď jsi zmínil rozumný pohled a pravou příčinu nestravitelnosti
některých ideologií.
Přičemž hloupost je vrozená, za tu jejich nositelé vlastně nemohou.
Ideologie však vede k závisláctví, k fanatizmu. Tím pěstuje hloupost a
hlavně nenávist k těm na té ideologii nezávislých, nebo proti té
ideologii imunních.
Tady mohu připomenout hrůzu a strach šířené lidovými milicemi jak za
režimu PolPota v Kambodži, nebo za "kulturní" revoluce v maoistické Číně,
či revoluční gardy v Iránu, Talibán, nebo vrazi z IS. Do téhle kategorie
patří i francouská, nebo ruská revoluce ...
Nenávist, hloupost a fanatismus není doménou jen ideologií. Těmi může být stižen jakýkoli člověk. Stejně jako závisláctvím na určité ideji. Není nutné ideologie nějak démonizovat.
Jaképak démonizování.
Ideologie jsou tvořeny právě a výhradně za účelem získání poslušnosti
a pokory pracujících vůči nepracující elitě, predátorům a jejich
vlčích smeček.
V současné době jsme sužování a ohrožování ideologií velkého Ruska,
které propadli a stali se závisláky rusové a mnozí podléhající proti USA
idelogii a nebo ideologii zatracující kulturu západní Evropy. Připomeň si
hlášky ruského patriarchy Kirila podporující válku proti západu, Kiril a
Putin připomíná spojení čerta s ďáblem.
A nejnovější šíleností je údajná výzva Lukašenka k jiným státům se
přidat k Rusko-Bělorusku za slib obdarování jadernými zbraněmi.
Ideologie jsou tvořeny právě a výhradně za účelem získání poslušnosti a pokory pracujících vůči nepracující elitě, predátorům a jejich vlčích smeček.
Na to jsi přišel jak, proboha?? Jakým způsobem takto fungují třeba politické ideologie Konzervatismus a Liberalismus? Mohl bys to vysvětlit?
Konzervatismus, Liberalismus a také atheismus a šachismus nejsou ideologiemi, ale ttřídami lidského světonázoru. Tyhle světonázory nehrozí trestem a neslibují zářné zítřky. Neštvou lidi proti sobě, nevyvolávají války, neposkytují moc diktátorům, neusilují o světovládu. Náboženské a politické ideologie ale nárok na světovládu vznášejí - imperialismus. Kdysi ideologií imperialismu trpěla evropská království, od Španělského po anglické, po WW2 a teď znova ideologií imperialismu trpí rusácko. Proletáři všech zemí - spojte se ... prohlašují multimilionáři a miliardáři, Co myslíš, pročpak asi?
Konzervatismus, nebo lépe záliba v minulém, ve starém, v překonaném, je
základem každého náboženství, chcešli tedy náboženské ideologie. Ta
odmítá a trestá lidi s odlišným názorem. (viz vražda Jana Husa, Jordana
Bruna a spousty dalších, ne tak prominentních.
Liberalismus je touha po svobodě v mezích zákona. Tedy svoboda slova, svoboda
protestu ... ale zajisté ne svoboda užívání drog, svoboda hazardu a jiných
kriminálních činů.
Ateismus je světonázor odmítající existenci napřirozených (tedy
nevysvětlitelných) dějů a jim přiřazených nadpřirozených bytostí. Dá
se říct prakticky "nic víc a nic míň".
Ateista má blíž k liberalismu, kdežto teista zase ke konzervatismu.
Chápeš to konečně pro boha ?
Na tebe pohrůžka bohem platí, na mne a ostatní ateisty ale ne, je směšná.
Konzervatismus i Liberalismus jsou politické ideologie. Dále viz:
Můžeš tedy vysvětlit, kde se v nich projevují vlastnosti, které ideologiím připisuješ?
Ty jseš nenapravitelnej, no dobrá, psal jsem :"
Konzervatismus, Liberalismus a také atheismus a šachismus nejsou ideologiemi,
ale ttřídami lidského světonázoru. .{color: blue}"
Možná, že to není zrovna elegantně vyjádřeno. Možná tam ta koncovka
"ismus" nepatří.
Ideologie (nauka o nápadech, či myšlenkách) je myšlenkový konstrukt povznešený na zákon, který může a odjakživa také byl, zneužíván vládci na ovládání masy lidí spodního stupně společenského žebříčku.
"Konzervatismus, nebo lépe záliba v minulém, ve starém, v překonaném,
je základem každého náboženství,"
nastuduj si nejprve co je to konzervatizmus není záliba ve
starém či překonaném
Ne tak docela. Konzervatismus je charakterizován pouze jistou setrvačností, neochotou ne se měnit, ale dělat nějaké větší skoky, posuny ve vývoji. Pěkně pomalu, promyšlené
náboženství je "konzervativní" fest, zaseklé.
Jinými slovy seš nevzdělaný člověk, který ani není ochotný se dovzdělat a zkorigovat své omyly (což je racionální), když se odhalí, že něco nesprávně chápe, ale naopak tvrdošíjně trvá na svém a setrvává ve svém bludu (což je iracionální). Jak se takovým lidem říká: hlupáci?
Začít se vzděláváním můžeš třeba tady :
Ideologie je systematizovaná soustava názoru, hodnot a idejí. Slovo se nepoužívá jen v souvislosti s politikou. Mimo politické ideologie existují i ideologie v oblasti životního stylu (veganství, punkeři), hudebních preferenci, oblékání apod.
Zajímalo by mě, jakým způsobem veganství a punkerství vládci zneužívají na ovládání masy lidí spodního stupně společenského žebříčku.
A ty si nejdřív zjistiti, co znamená slovo ateista.
Ne ateismus, nebo anti-teismus - ale ATEISTA.
To zjišťuji pozorováním této místnosti.
Mimochodem spočítal někdo, kolik ateistů podléhá různým
ideologiím (konzervatismu, liberalismu, socialismu, veganství, punkerství)? Možná by se toho
úkolu mohl zhostit Ondi. Ten je na ideologie expertem.
Možná každej, já se třeba považuju za konzervu, jako pravičák.
ale to i křesťané podléhají vedle té své náboženské ještě i
jiným.
ale mezi těmi ideologiemi je jeden zásadní rozdíl .-))))
ADD: A co je nejúžasnější, že ty podáš řešení nějaké otázky na
základě čistě své fantazie, bez jakéhokoli důkazu, a pak požaduješ, aby
bylo považováno za pravdivé, dokud ho nějaká fakta či důkaz nevyvrátí.
Asi si to neuvědomuješ, ale tohle je typické pro víru a věřící. Rozum
takhle rozhodně nefunguje a tudíž věda ani racionálně založený člověk
takto nepostupuje.
A na čem jiném je založeno náboženství? Na reálných faktech ne, na
racionálních důkazech ne.
Každý věřící, který mi kdy zdůvodňoval, proč věří v Boha, tak
řekl, že to bylo na základě nějakého subjektivního zážitku,
zvláštního dojmu, nebo pocitu. Nebo o tom ani neuvažoval, měl jen
představu, že by věřit měl, je to rodinná nebo místní tradice. Proč se
vymykat, to by musel nějak zdůvodnit. Musel by, nedej bože, myslet.
Já tedy vidím základ náboženství ve fantazii. Připouštím, není to
úplně přesné a vše zahrnující označení, ale pro běžné vyjádření
to stačí. Je to takový zjednodušující pohled na náboženství zvenčí.
Takový ateistický nadhled.
Na reálných faktech i na racionálních důvodech klidně stát může. A nejspíš taky stojí, poněvadž jestliže se nějaký kulturní jev vyskytuje ve všech lidských společnostech, pak nejspíš vychází z člověka a je tedy projevem něčeho, co je člověku vlastní. To jenom ty si žádná taková fakta ani důvody nedokážeš představit, protože nemáš o člověku dostatečné vědomosti. Přičemž racionálně založený člověk by si měl faktu své nedostatečné znalosti být vědom. V každém případě postupuješ ve svém uvažování jako věřící. Opravdu se tu ukazuje, že neplatí, že ateista = racionálně založený člověk.
Mimochodem subjektivní zážitek je velice silná indície. Jako takový je reálný, přičemž sám referuje o něčem reálném. Chce se to naučit něco z psychologie nebo, ještě lépe, mít praktickou zkušenost.
člověku je vlastní vymýšlet fantasie je mu vlastní i strach a další "fakta"
Subjektivní zážitek je proto subjektivní, že "vlastní konkrétnímu člověku". A rozhodně nemusí referovat o něčem reálném (důvodu zážitku - ten může, ale rozhodně nemusí, být reálný)
Sám dvakrát používáš slovo nejspíš je to tak,
nejspíš vychází z člověka, nejspíš stojí na faktech... takže je
vidět, že si sám nejsi moc jistý.
Tím, co píšeš o mně si naopak jistý jsi - nedokážeš si představit,
nemáš o člověku dostatečné vědomosti, racionální člověk by si měl
své nedostatečné znalosti být vědom, chce to naučit se něco z
psychologie...
Jsou to zbytečná osobní hodnocení, která by sis mohl odpustit.
Úplnou perlou je pak tvé vyjádření - " V každém případě postupuješ ve
svém uvažování jako věřící."
Takže tím, že nemám dostatečné vědomosti a neumím si žádná
fakta představit, tak postupuji jako věřící?!!! To už je přece
nejen hodnocení mě samotného, ale i věřících jako celku.
Tak trochu mi to připadá jako gól do vlastní branky.
Proč postupuješ jako věřící jsem přece napsal v minulém příspěvku #37960 Plus se k tomu přidává, že racionální člověk by si měl své nedostatečné znalosti být vědom. Rozum na ní upozorňuje. Obojí jsou fakta o fungování rozumu a já na jejich základě vytvářím závěr. Osobně tu přece hodnotí kdekdo kdekoho, proč by to najednou mělo vadit?
A nejspíš taky stojí, poněvadž jestliže se nějaký kulturní jev vyskytuje ve všech lidských společnostech, pak nejspíš vychází z člověka a je tedy projevem něčeho, co je člověku vlastní.
Mimochodem teď čtu článek o metodických problémech religionistiky od religionisty a narazil jsem na tuto pasáž (uvedu širší text, aby byl patrný kontext):
Domnívám se, že není třeba řešit teologii. Avšak v zájmu religionistiky je zcela jistě nutné bránit se aplikaci strategií, které se „vnější“ vědecký přístup k náboženství snaží podřídit „vnitřnímu“ náboženskému empatismu či přímo teologii, tím, že do něj vnášejí určité prvky (např. koncept významu náboženství jako čehosi transcendentního či požadavek na porozumění smyslu náboženství), které jsou v rámci vědeckého přístupu neuchopitelné. Nejúčinnějším prostředkem vůči tomu je dbát o přísně vědecký charakter religionistického bádání.
Takový charakter lze získat jen vytvořením solidní teoretické koncepce, v rámci níž bude k „náboženství“ přistupováno jako k pouhému jednomu z mnoha aspektů lidské přirozenosti, nikoli jako zvláštní sféře skutečnosti, která čeká na to, jak ji ten který religionista zakusí a co o tom pak ostatním vypoví. Jakkoli nehodlám zpochybňovat možný význam takových zkušeností a výpovědí pro lidský život obecně, ovšem pro vědecké studium a bádání je naopak pokládám za irelevantní. Na počátku vědcovy práce sice mnohdy je intuice či nějaká subjektivní inspirace, ale jen ve formě počátečního impulsu. Jeho práce, ať už jakkoli inovativní, se musí v zásadě opírat o postuláty, které lze otevřeně prověřovat nějakými obecně přístupnými prostředky.
Jj, ta posledni veta. A tu u zkoumani boha proste nenajdeme. Podotykam, nezamenovat zkoumani indtitucionalizovane biry=nabozenstvi za zkouma boha
O religionistice bylo napsáno mnoho knih lidmi, jež se snaží proniknout do tajemství, proč lidé vlastně věří neuvěřitelnému, nehmatatelnému, neviditelnému. Něčemu co se v přírodě nevyskytuje a existuje pouze v představách lidí. Mnoho těchto knih je snůška bezcených blábolů sepsaných za účelem obživy, tedy výdělku na živobytí.
Neurologie je učení/věda o funkci neuronů, struktuře nervového systému, teda i mozku. Struktura mozku a obsah informací v mozku jsou základem charakteru jedince. Takový může inklinovat jak k pobožnosti, tak i k bezbožnosti, podobně jako k pověrčivosti, k důvěřivosti, či naopak ke skepsi a kritičnosti.
Prvním krokem poznání reality je akceptance faktu, že živá bytost, tedy
i živý člověk je MOZEK obklopený svou periferií. Ta umožňuje MOZKU
přísun energie, látkovou výměnu, přemisťování se prostorem a výměnu
informací. Těch funkcí MOZKU je samozřejmě podstatně víc, třeba
rozmnožování a nebo obrana proti nebezpečí poškození ....
Třeba by se MOZEK mohl nazvat suverenním státem myšlenek.
Koukám, že mimoděk jsem podal text, v němž je vyobrazena vědecká metoda, tedy jak postupuje věda. Ne, že vyslovíme postulát a ten budeme považovat za pravdivý, dokud nebude vyvrácen, nýbrž každý postulát je nejprve potřeba ověřit (čímž se z něj stane teorie), díky čemuž tedy postuláty podléhají požadavku, že musí být verifikovatelné, aby je vůbec bylo možno uznat za platné. Postulát, že náboženství je fantazijním výtvorem, nesplňuje tento požadavek.
Věda je aplikací rozumu par excellence, tudíž stejný postup by měl uplatňovat každý člověk, který je racionálně založený.
Já netvrdím, že postulát, že náboženství je fantazijním výtvorem,
je vědecky ověřitelná teorie. Já to beru jako prosté konstatování
skutečnosti.
Ostatně často to potvrzují i samotní věřící, kteří všechna ostatní
náboženství (starověký Egypt, Řecko, islám...) berou jako výtvor
fantazie, ale zrovna to svoje považují za výjimku. Totéž si pochopitelně
myslí i třeba muslimové o křesťanech nebo o židech.
Také to vyplývá z výpovědí věřících, když mají zdůvodnit svou
víru. Buď obecné úvahy nebo neprokazatelné zážitky a představy.
Tak to je ještě horší, když svou hypotézu, která ani není verifikovatelná, ani dokonce není postavená na jakýchkoli faktech, nepojímáš jako hypotézu (teorie to opravdu není), ale rovnou jako fakt. U člověka s takovýmto metodickým přístupem se opravdu nedá o racionalitě vůbec mluvit.
Jestliže berou jako výtvor fantazie ostatní náboženství a ne to
"svoje", je to normální. Je to podobné, jako když vědec věří v
pravdivost "své" teorie a těch konkurenčních ne.
Jestliže se věřící odkazuje na zážitek, tak to naopak ukazuje na to, že
jeho víra nestojí na fantazii, ale na prožitku. Prožitek není fantazií,
nýbrž událostí.
Základem subjektivního prožitku může být cokoli. Představa, halucinace, sen, fata morgana, optický klam či přelud, rozjitřená fantazie podmíněná očekáváním, vliv sugesce nebo hypnózy, psychický stav...Čili nejen skutečná událost, ale představa o ní. Ta ovšem není ověřitelná. Buď jí věřím - pak jsem věřící v něco neverifikovatelného, nebo nevěřím - pak jsem ateista.
Jestliže ono subjektivní poznání vede k tomu že Bůh živých se jmenuje JSEM tak mohu zůstat v klídku i v pohodě ateistkou :-).
Jestliže věříš v existenci Boha bez ohledu na to, čí je a jak se jmenuje, pak nemůžeš být ateistka
Když nevěřím ale jenom "jsem" tak mohu :-).
(lKřtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha)
Milovati máme Boha svého (své jsem) celým svým srdcem, celou svoji
duší, celou svoji myslí...a bližní své tak jako sebe a nebo :
Galatským 5: 14 Vždyť celý zákon je shrnut v jednom slově: Milovati budeš
bližního svého jako sebe samého(jako sebe samou)!
to (jako sebe samou) tam je taky?
níhodou to je zajímavý detail - je zjevně pravda, že všechny zprávy o Bohu z dávnověku jsou psány maskulinně. to může mít asi jen 2 možná vysvětlení
A nebo existuje ještě nějaké vysvětlení, proč je celých 2000 let Bůh představován jako muž?
gynofobie ?
homosexualita ?
raděj nařízenej celibát a uplatňování biblické moudrosti - kam čert
nemůže, bábu nastrčí.
Žena toť studnice hříchu.
On původně byl matriarchát ale potom si někdo vymyslel že nejsme
všichni na světě přišelší z ženy ale že žena je z Adamovho žebra
:-).
A tak vzniknul Patriarchát :-).
Podle Bible v ráji šéfovala Eva :-).
To se změnilo až vyhnáním z Ráje :
Genezis 3
16 ".....ale on nad tebou bude vládnout.“
Ono : Ga 4,26 Ale ten svrchní Jeruzalém svobodný jest, kterýž jest matka všech nás.
Milovat Boha, ktereho jsi nikdy nevidela a nevis presne kdo, nebo co to je, je tezke. Jak to delas ty?
Boha svého, vždy je tam to přivlastňovací zájmeno "svého" což je
určující že ne tamtoho Boha ale svého celým svým srdcem, celou svoji
duší, celou svoji myslí ... a bližní své tak jako sebe.
Nevim proč to přivlastňovací zájmeno "svého" lidi rádi vypouštěj z
textu.
Ja jsem si to přeložila do ženského rodu : Milovati Boha svou celým svým
srdcem, celou svoji duší, celou svoji myslí ... a bližní své tak jako
sebe.
Milovat Boha tak jako sebe sama... Z toho mi vyplývá, že Boha by nejvíc mohli milovat různí narcisové (a narcisky)... Jenže oni zas nemají pochopení pro své bližní, tak nevím...
No v tom to právě je, že lásku, kterou zaměřuješ na sebe, máš zaměřovat i na bližní. Tím narcis přestane být narcisem, egoista egoistou...
Neni, ale logicky to z toho vyplyva. Zatim jsi mi neodpovedela, jak lze milovat Boha mysli a dusi.. navic, kdyz nevis , kdo je.
A neni to nahodou mysleno jinak?Buh je v kazdem z nas, telo je jeho chram, znamenalo by to tedy ridit se vlastnim svedomim, nebot to je to nejlepsi, co v sobe mame.
Pokud v Boha nevěříš, můžeš s ním a tím "jsem" hrát jakoukoli
hru.
Pokud v Boha nevěříš. A to je na tvoji zodpovědnost.
Ježíš říká : "Budete-li mít víru jako zrnko hořčičné" což je ale přechod do materiálna :-).
ten verš pokračuje že ?
Budete-li mít víru jako hořčičné zrnko, můžete říci této hoře: `Přesuň se odtud tam!', a přesune se; a nic vám nebude nemožné."
ale ono nic nebo už někdo nějakou horou někdy pohnul ?
No ještě asi nikdo nezrealizoval víru až do velikosti hořčičného zrnka :-).
Věřící v něco neverifikovatelného jsi. Konstruuješ neverifikovatelný, ničím nepodložený postulát (představu) a považuješ ho za fakt. To je postup věřícího a tenhle postup je přesně to, co věřícím vyčítáte jako iracionální. Jak vidíš, sami však postupujete stejně, sami se vyznačujete stejnou iracionalitou. Takže jaképak, že ateisté jsou racionální... Nejsou!
Psal jsem že prožitek či lépe zážitek je událost, tj. něco, co se člověku děje, co se mu přihodí. Tak jako se setkáváme s událostmi ve vnějším, fyzickém světě (coby projevu "běhu světa"), tak stejně tak existují i události ve vnitřním, psychickém světě (typickým případem je emoce). Obojí je autonomním, samovolným děním, ne mým činem, tj. není to něco, co já bych tvořil či dělal, nýbrž děje se mi to. Čili víra opírající se o prožitek/zážitek, nestojí na fantazii, ale na události (na něčem, co člověku stalo, ne na něčem, co si vymyslel).
Stojí na něčem, co sis vymyslel.
Ten prožitek sice existuje, ale jak jsem ti už psal, ty nemáš ani ponětí,
proč se ti stal, ale sám si z toho prožitku vyfantazíruješ (vymyslíš)
Boha.
To nejde :-))))))))))))))))))
Třeba se ti jen splašily hormony, a proto jsi zažil uvedené.
Ale nad tím ty vůbec nepřemýšlíš - prořitek, který se ti nějak vryl do
mysli - a jsi hotov se závěrem = Bůh.
To je naprosto nevědecké, paskvil, a pokud někdo na uvedneém vystaví ideologii náboženství s nedokazatalnou entitou Boha, nechová se vědecky a uvedenou teorii lze označit jako "vystavěná na fantazii" - ať už produktu samotné schopnosti člověka fantazírovat, nebo na výsledku toho procesu fantazírování, tedy ať už to slovo fantasie označuje "proces nevěeckého myšlení" nebo produkt toho procesu, vždy je to fantasie a na tom stojí náboženství :-)))
Prožitek je absolutně nepodstatný, nikdo ho nepopírá a neřeší. Ale pakliže prožitku určuješ nějakou podstatu, co že ten prožitek znamenal, kdo ti ho způsobil, ap., už jsi o několik levelů dl
V tu chvíle se opravdu bavíme třeba i o FEťákovi s miliony jeho prožitků a ty po nás raciolnálních realitech chceš NE ABYCHOM UVĚŘILI, ŽE JSI MĚL PROŽITEK, jistěže jsi ho asi měl, ale tomu, že ti ten prožitek způsobil Bůh :-)))
A to nejde, to není verifikovatelné, dokonce to není ani falsifikovatelné jako teorie, to je prostě subjektivní, absolutně nevěděcký, žblebt :-))))))))))))))))
Halucinace jsou též prožitky halucinujícího a ten by za jejich reálnost
vložil i ruku do ohně.
Halucinace si lze přivodit halucinogenními drogami, vysílením osoby,
smrtelným ohrožením, po případě traumatem po rozsáhlejším zranění,
nebo také náboženskou extází. Možná také hypnózou hypnotizovatelných
osob.
Halucinace jsem zazila a mohu te ujistit, ze jakmile jsem se nabyl znovu vedomi, vedela jsem, ze to neni pravda. Bylo to pod vlivem morphia..je to uplne neco jineho, nez prozitek v blizkosti smrti, ktery zustane v pameti jako naprosto realna zkusenost.
Jděte už s tím do pytle! Nejsem psycholog, ale podle mě se Součet točí jen a pouze na tom, že fantazie není ten správný pojem v této souvislosti. Fantazie je jen jeden z mnoha (nebo přinejmenším z několika) duševních pochodů, kterými lze vytvořit mylnou představu nějaké nereálné bytosti, věci, události atd. Prostě mezi pojmy fantazie, halucinace, blouznění, sen, delirium, nekritické všemuvěření atp. není rovnítko a dávat ho tam není namístě. I Součet ví od začátku moc dobře, jak to Komanč myslel , ale na plnou hubu to neřekne, aby z toho mohl mít delší dobu srandu. O pravdivosti nebo nepravdivosti obsahu té „fantazie“ se přitom vůbec nehádá…
Ano, přesně tak! Jenom nevím, co bych měl na plnou hubu říct. Celou dobu se jim to snažím vysvětlit.
Součet si hlavně už opakovaně vybírá nějaký nepodstatný detail nebo formulaci a kolem nich se pak neustále točí jako vítr v bedně. Když se ale nezaměřím jen na duševní pochody, které mohly navodit představu nějakých nereálných bytostí, k čemuž bylo potřeba jistě hodně fantazie, tak už samotná formulace posvátných textů každé víry vyžadovala hodně představivosti. Třeba takové spletité konstrukce jako trojjedinost Boha, život v ráji, neposkvrněné početí, záchrana vyvolených při potopě světa a bezpočet zázraků předčí fantazii mnoha pohádek.
Zaměřuji se na tvrzení, že náboženství není založeno na faktech,
nýbrž na fantazii, čímž se mimoděk dotýkám i tvrzení, že ateisté jsou
racionální. Možná jsou tato tvrzení pro tebe nepodstatným detailem, pro
mě jsou zajímavým tématem k prodiskutování.
Hodně fantazie je potřeba i ke konstrukci vědeckých teorií. Nejspíš to
pro tebe znamená, že jsou založeny na fantazii a ne na faktech.
Náboženství je skutečné, ale je založeno na nedoložitelné (alespoň
zatím) fantasii, výmyslu .-)))))
Co se týče vědeckých teorií, sám jsi sem dával určitou definici, že
musí být založena (vědecká teorie) na prokazatelných, ověřitelných
faktech, ale samozřejmě že při jejím sestavování (vědecké teorie)
může být použita i fantasie, pořád ale, aby to byla vědecká teorie,
musí být falsifikovatelná - zjednodušeně tedy v případě vědecké teorie
ta fantasie má jasně dané mantinely, za které už nemůže. Takže nemůže
vymyslet Boha.
Je prostě rozdíl, že něčeho podstata je NA NĚČEM ZALOŽENA a něco jiného že při zpracování tématu, podstaty, se může použít i fantasie, pokud dodrží jasná pravida.
A náboženství je snad založeno na faktech? Já o žádných takových
nevím.
Ke konstrukci vědeckých teorií je samozřejmě nutná fantazie. Jenže ty
teorie vycházejí z faktů. Z toho co je známo ,se snaží vysvětlit to, co
dosud známo nebylo. A jsou ověřitelné.
Ateisté jsou normální lidé. Někdo je víc racionální, jiný méně. To je
u věřících stejné. Jenže zatím co věřící mají své duchovní
představy, svou víru, ateisté mohou vnímat svět jen na základě svých
zkušeností, svých poznatků, racionální úvahy.
Tobě zjevně vadí tvrzení, že ateisté jsou racionální. Jenže jim ani nic
jiného nezbývá, vzdušné zámky, které si vytvořili věřící (a o které
si možná připadají bohatší nebo úplnější) jsou pro ateisty
nevěrohodné.
Já ty "vzdušné zámky" věřících pro zjednodušení nazval fantazií. Taky
jsem doplnil, že tím myslím i celý soubor duševních představ, zážitků,
dojmů, snů ...atd. včetně záměrných výmyslů.
Nicméně - jak otázky související s okolnostmi vzniku náboženství, tak i
jeho samotný obsah mají s fantazií hodně společného.
A co máte porád s těmi fantaziemi, když máme být (podle Bible) střízliví a bdělí ?
Střízliví a bdělí máme být proto, abychom na nějaké fantazie nenaletěli.
Fantazie neprodukují jen teisté, i ateisté je produkují a pak je berou jako reálné, jak jsme tu mohli vidět. Kolikpak dalších ateistů jim asi naletělo...
Jistěže fantasie neprodukují jen teisté, ale ateisté. Ale ateisté díky těm fantaziím nevytváří Boha (boží proncip) a kolem něj náboženství, které pak může zkoumat věda.
Tak jest. Jde o to, že teisté žijí (aspoň co se týče jejich
náboženstvích) ve světě fantasie, kdežto ateisté nenaletěli
náboženským fantaziím a tudíž v nich nežijí.
Drobný, možná, ale zásadní rozdíl.
Za svou osobu se přiznám bez mučení, že miluji fantazie. Jako příklad
třeba tu od Swifta (byl za živa anglikánským knězem), nebo od Tolkiena, či
od Karla Maye. Lidé, coby živočišný druh, fantazií přímo oplývají,
lidé fantazii milují. Bez fantazií by byl život nudný. Rozumný člověk
však rozlišuje mezi fantazií a realitou.
Ale jak se praví (určitě i v bibli, ve snůšce "moudrostí" ), "je čas k dílu
a čas k zábavě".
Bez fantazie by jsme se moc nerozvíjeli.
Skoro za každým vynálezem stojí fantazie.
Fantazie je důležitější než vědění
Albert Einstein
A ještě lepší je fantazie na bázi vědění.
Zvědavost, či lépe vyjádřeno zvídavost je s fantazií propojena.
Zvídaví lidé chtějí odjakživa vědět co se za úkazem skrývá.
Typickým příkladem může být takzvaná "Fata Morgana" (z italštiny "víla
Morgana"). Pověčiví věřili, že ta fantastická víla žije na ostrově pro
mořeplavce nedosažitelného. Lidé tedy bádali až až si osvojili znalosti
fyziky a vbědění nahradilo fantazii..
Přesně
Nedokážu si představit jak by vypadalo umění, všech žánrů, bez
fantazie
No a Bible vznikla taky ve fantazii člověka - věřící ji říkají -
vnuknutí od Boha - boží inspirace
Schopnost vytvářet si v mysli obrazy a manipulovat s nimi (různě je obracet a převracet) je dokonce součástí inteligence, testování této schopnosti je součástí IQ testů.
To ví každej člověk schopen rozumného úsudku.
Chození po vodě, oživování mrtvol a podobně je absurdní nesmysl, kterému
věří je dětinští věřitelé. A to nechci rozebírat pohádky vymyšlené
pro starý zákon.
Kolikrát se stalo že pohřbili živého člověka, že byl jenom v kómatu, či něco tak a tak proč by se nemohlo oživovat ?
Tohle oživování ale není "vstávání z mrtvých", protože tne člověk,
o kterém píšeš, ve skutečnosti nikdy nezemřel. A ano, i ježíš mohl být
jen v nějakém komatu, ze kterého se pak probral (pokud se to vůbec stalo),
to ale nebyl žádný zázrak.
je fajn, že o tom víš sama, ře to mohlo být jinak, než je popisováno v
dobové literatuře .-)))
Teď jsi uhodila hřebíček správně po hlavičce.
Ano, byli pohřbeni i ještě žijící lidé - ŽIVÍ !!!, mrtvoly ale přesto neožívají.
Prakticky to pohbení mylně označeného za umrlého zapříčinila absolutní
nevědomost v zaostalých oblastech končinách o principu funkce lidského
těla.
Pokud vím, tak mají tyto východní národy předepsáno pohřbít zesnulého
ještě ten den, kdy byl prohlášen za mrtvého. A tak docházelo k tzv.
zmrtvýchvstání a to vedlo také k pověře o vampírech (balkánské
státy).
Proto se v civilizované Evropě ustanovilo, že zemřelý je definitivně mrvý až třetí den nehybnosti, nedýchání a zastavení srdečního tepu a teprv třetí den se pohřbí. V Rakousku je v uzákoněno, že zemřelý se nesmí pohřbít dřív než 48hodin po prohlášení (lékařem) za mrtvého.
Bibli jsi nečetl asi tak jako časopis Vesmír nikdy ne ale posmíváš se hnedle všemu a zesměšňuješ a znevažuješ a nebo ponižuješ jak jejich pisatele a čitatele z fleku, což mohlo by být jinak ale nikdy nebylo a asi nikdy jinak nebude, to z Tvých příspěvku čiší to na co ty si stěžuješ.
Víš, asi jste si tedy měli zpacifikovat včas Jonatána. Protože nebudu
popírat, že i moje reakce v daném tématu náboženství byly ovlivněné
jeho agresivitou a lhaním. Prostě jak je to s tím Prahem?
já nemluvím za Ondiho, jen za sebe, ale já to tak měl
No s tím, před kterým si máš zamést dřív, než začneš druhým meldovat, aby si oni zametli před tím jejich, nebo jak to je :-)))))))))))))))
Možná byl Ježíš jenom surfař, což může být dávnověký "sport".
V Bibli je psáno:
Jan 6:18 "Moře pak dutím velikého větru zdvihalo se".
Tedy bylo moře zrovinka k surfování vhodné:
Historie surfingu sahá do doby před čtyřmi tisíci lety, kdy na dřevěných
prknech stáli první Polynésané
Polynésané nazývali tento prastarý sport he’e nalu, což znamená
klouzání po vlnách. Na konci Velkého stěhování národů se stal
nejrozšířenějším polynéským sportem.
https://www.novinky.cz/clanek/cestovani-surfovani-puvodni-zabava-polynesanu-je-dnes-modou-i-byznysem-40227892
Aha to museli být opravdu velké vlny : Jan 6:21 I vzali ho na lodí ochotně, a hned přiběhla k zemi, do kteréž se plavili.
"V západní Polynésii, Melanésii a Mikronésii byla surfová prkna
především krácením dlouhé chvíle dětí, hlavně kluků. Ve východní
Polynésii se sportu věnovala i děvčata bez ohledu na věk".
Hm to mladý Ježíš se to mohl naučit už jako dítě :-).
surfovat můžeš na všem, co plave. akorát to nebude tak jednoduchý ....
Jo no ale v Bibli je popsáno že moře se vzdouvalo mocným náporem větru, tedy byli ideální podmíky pro serfing.
No to já nijak nerozporuju, jen jsme se zeptal, jestli ježíš surfoval na kříži :-)))))
Teď jsem se nějakou podivnou náhodou dočetla na čem se dá ještě surfovat: "Kromě toho také surfoval na hřbetech obřích želv ledovým Labradorským mořem." https://www.novinky.cz/clanek/muzi-dobrodruh-otakar-batlicka-zavrazden-nacisty-injekci-do-srdce-40433506#dop_ab_variant=3&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
I dnes existuji lide, kteri jsou schopni levitovat(se vznaset) , zaznamy o nich se ebjevuji snad v kazdem stoleti..vedecky dukaz prozatim neexistuje, presto takovi lide byli pozorovani.
Představa schopnosti se vznášet je přímo úměrná počtu panáků do sebe obrácených...
To snad není ani možné, že se najde člověk v takový nesmysl
věřící.
Zde levitace
Nepatříš Loretto náhodou i v placatou Zemi věřící?
Ne, nepatrim, levitaci jsem nikdy nevidela, ale zato jsem byla pritomna jinym
praphenomenum..nebyla to zadna show , nybrz spontanni jevy, nevysvetlitelne
beznymi fyzickymi zakony. Kdyz jsou mozne jine paraphenomeny, proc ne tento? Je
ti znamo, ze ve Freiburgu se da parapsychologie studovat?
Mimochodem mam statnici z fyziky..
V jakém vztahu je parapsychologie s fyzikou ?
Nejsou si na štíru ? Jsou !!!
Psi-fenomény jsou s fyzikou v přímém rozporu.
Ve Freiburgu jsem byl před mnoha lety služebně dva dni a jediné co mě fascinovalo byly otevřené kanálky s tekoucí vodou vedle chodníků. Zhýčkaný člověk musí dávat bacha kam šlápne, ne koukat kolem sebe, ale pod sebe.
No a studovat se dá kde-co, že jo?
Přesně tak.
Když (Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus) Amadeus Mozart, jako
pětileté dítě, ohromil svým muzicírováním a komponováním, tak se
určitě říkalo, že jde o dar od boha. A to, že se dožil jen 35. let je asi
také dar od boha. Rovněž že jeho pět sourozenců zemřelo ve věku
několika měsíců.
Realista by to komentoval asi odlišně.
Asi. Jako dar v podobě takových změn v DNA, které zvýraznili nějaké jeho schopnosti
Ona věda to je vlastně zvědavost zkoumat jak co vzniklo, vzniká atd. no však co vědeckých prací bylo vyvráceno, ve vědě není nebývá mnoho reálného, často se přešlapuje nebo i šlape se úplně vedle :).
jj, ale to přešlapování věda nikdy nepojmenovává a nevytváří kolem toho legendu.
Ve sklepě mám v krabici sloup s časopisu VESMÍR a tam je ke čtení vědeckých "legend" :-)
Vesmír byl výborný časopis, nevydávají ho ještě?
Tam nebyly legendy, tam byly ty teorie. Ale nikdo z nich netvořil legendu o
nějaké entitě, kterej vděčíš z aprsa, třeba.
Vděčnost je dost moc důležitá na rozdíl od pýchy která předchází pádu :-).
No to právě že často není žádná vděčnost a ty výsledky vědy nebývají vždy jenom pozitivní ale bývá i špatný dopad vědy na společnost i na životní prostředí, kdyby se až tak moc nebádalo a žilo se skromněji nebyl by svět až tak moc zničený ?
Svět je v bídném stavu přelidněním - hodně lidí znečistí hodně
svůj životní prostor.
Také mizeným vzděláním a výchovou - proto ti zoufalci neví, co
činí.
Aha tak že vědecké výzkumy a zavádění jich do praxe nikdy nikomu
neublížilo ?
Vše je zaviněno přelidněním, mizeným vzděláním a výchovou ?
Jak jsme už psal, každý vědecký poznatek, pokud se dá zneužít, tak
zneužit bude. Velice často i právě kvůli přelidnění.
Třeba atomová bomba - byla principielně vymyšlena a popsána (fyzikální
mechanismus), byla vymyšlena její konstrukce, sestrojena použita - města
hirošima a nagasaki nad tím vývojem jistě radostí neskotačí, ostatní
svět ale zjevně pak hledal primáně jak se jejich použití vyhnout, těžko
říct, jak široký pozitivní přínos to mělo ....
jinak vzdělání a výchova jistě hrají velkou roli ve světovém dění, asi největší.
Píšeš : Aha tak že vědecké výzkumy a zavádění jich do praxe nikdy nikomu neublížilo ?
Ty trpíš milá kroky stejnou tendencí v obracení významu slov a vět jako jiní pobožní.
To že vědecké výzkumy a zavádění jich do praxe nikdy nikomu neublížilo jsem nikdy netvrdil. Jestli bylo v pravěku zvládnutí ohně uvedeno do praxe vědeckým výzkumem, tak přesto neuchránilo lidi před popálením, před upálením a před ničením majetku a životního prostředí požárem.
Vynález, přesněj řečeno, používání páry, elektrického proudu,
automobilů a letadel také zabilo spoustu lidí a napáchalo velké škody.
Proč to tedy není zakázáno? Odpovím si - protože benefit těchto
vynálezů a objevů naprosto převýší ony škody.
Pochopitelně jsou vědecké vynálezy zneužity psychopaty k ničení
životního prostředí a k zabíjení lidí - jak je dnes a denně vidět v
kriminalistice a ve válečných konfliktech. Záleží to jen na lidech, na
nás, hledat cesty, jak tomu bránit.
A co se týče přelidnění - hodně lidí znamená hodně odpadu, hodně rabování přírody, šáření nakažlivých chorob, razatního ničení životního prostředí ... a také hodně konfliktů a válek.
Tak že ty si tu píšeš červeně že ja něčím, čím si trpím když
jsi reagoval na můj příspěvek:
"výsledky vědy nebývají vždy jenom pozitivní ale bývá i špatný dopad
vědy na společnost i na životní prostředí" tak, že jsi to svedl na
přelidnění a špatné vzdělání a výchovu ?
Červeně opravují chyby jenom učitelé ve škole tak že nevím na co si to
tu hraješ a zamysli se raději nad tím čím že to trpíš ty :-)
Popiš prosím nějakou ať se zasmějeme.
Ten časopis sice neznám, ale vím, že redaktoři otisknou z komerčních
důvodů ve svých pamfletech kdejakou kravinu. Skutečně seriózních
časopisů je jen jak šafránu. Člověk se základním vděláním pozná už
v prvním odstavci článku, co je jeho autor za typus.
No to jsi ten šafrán přehlédnul : https://www.ceskatrafika.com/Vesmir-d945.htm
V roce 1871 se ještě věřilo v biblické stáří oživené Země a sluneční soustavy. Slunce bylo v tehdejší době prohlašováno za hromadu hořícího uhlí .. A lidé věřili v kdejaký nesmysl - relikt to po staletí pěstované povinnosti věřit bez odporu celebritám a autoritám. A je to také doba bouřlivého popírání darwinismu a obhajoby biblických pohádek. Proto jsem psal o existenci seriózních časopisů jako o šafránu.
To i ja tet poznávám co je autor za typus že ani nevěděl že takový časopis vychází a posmívá se hned v prvním příspěvku o něm aniž by si alespoň zagoogloval o něm něco.
No jistě, právě to jsem se snažil Komančovi vysvětlit, a poukazoval jsem při tom na vědu.
Tak už jsem ti psal, že to že o žádných nevíš neznamená, že žádné neexistují. A taky, že racionální člověk si je toho vědom (věda samozřejmě taky a proto se nespokojila s prostým vyfantazírovaným tvrzením, ale zahájila v této věci výzkum). Nabídl jsem ti dvě možnosti vysvětlení vzniku náboženství, z nichž jedna představuje samovolné odvození ze společenských vztahů a druhá představuje přímo popis a pojetí jevů. V obou je stavěno na něčem reálně existujícím (na faktech): společenských vztazích nebo psychických jevech. A nejsou to samozřejmě jediné možnosti vysvětlení.
Čili to, že se někde uplatňuje fantazie, ještě neznamená, že je to založeno jen na fantazii a ne na faktech. Zapamatujme si to, prosím!
Ano, ateisté (tak jako teisté) jsou nesourodá skupina, s různou mírou racionality a nezle v této věci ani jednu z těchto skupin stavět nad druhou. Ani jedna z nich není o nic víc racionálnější než ta druhá.
Celý soubor duševních představ, zážitků, dojmů, snů není správné nazvat fantazií - např. zážitek či dojem není nic vymyšleného či vyfantazírovaného. Není vůbec důvod to jako fantazii nazvat. Fantazií lze nazvat jen záměrný výmysl. Pak by se totiž koneckonců jako fantazie dalo nazvat cokoli, včetně vědeckých teorií.
"Čili to, že se někde uplatňuje fantazie, ještě neznamená, že je to založeno jen na fantazii a ne na faktech. Zapamatujme si to, prosím!"
Ano.
A zapamatujme si ale i to, že Bůh jako takový je fantazie, která NEVYPLÝVÁ
z ničeho, co uvádíš :-)))))
Takže tu máme kauzalitu : prožitky, společenské fenomeny - Z NICHŽ NEPLYNE (ale lze si ji vymyslet) - existence Boha, Bůh je tedy fantazie - a na základě této fantazie JE VYSTAVĚNO NÁBOŽENSTVÍ.
Takže jsme se dostali od reálných subjektivních prožitků a dojmů ze zcela neznámých příčín k vymyšlení Boha (při odmítnutí, nebo spíš iracionální ignoraci, jakéhokoli jiného, racionálního důvodu), tedy určité fantazii, přisouzení jí vlastností a zásluh, za které má člověk být Bohu do smrti neskonale vděčen, a tento od A po Ž smyšlený subjekt se současně stává podkladem pro ideologii náboženství.
Jestli by nestačilo konstatovat, že "Bůh" je vlastně jen určitý morální koncept, vymylený lidmi, založený na jejich tisíciletých zkušenostech, rázem by ubylo i problémů s případnou změnou toho konceptu na zákaldě nových poznatků.
Jakmile jste ale z Boha udělali "věčného prvotního bez příčiny stvořitele života", sami jste se dostali do takových vnitřních rozporů, že z oho v podstatě není úniku, ne ve světle současného poznání.
Pro mne je "bůh" fantastickou figurkou představující "vrchního soudce",
který všechno ví a všechno zná. Ale jako každá jiná fantastická figurka
žije jen v hlavách lidí neschopných oddělit fantazii od reality. To, že se
v náboženských ideologiím přisuzuje "bohu" i exekutivní moc je
pochopitelně pouze zbožným přáním a proto ji ideologové umístnili až do
fantastického posmrtného "života".
Známe hlášky jako "bůh tě potrestá", nebo "bůh tě odmění", které jsou
splatné až na onom fantastickém světě.
I ateisté é mohou být jistě iracionální, i když jsme ti posílal link nebo kopii citace, která jasně konstatujte, že všechny průzkumy provedené ve 20. století skončili závěrem, že ateisté jsou racionálnější než teisté.
Každopádně zde není řeč až tak o i-racionalitě jedněch a druhých obecně, ale v kontextu Boha a náboženství.
Zážitek, dojem, pokud zůstaneš u faktických příznakůto ho zážitku, dojmu, třeba u lásky že se ti po těle rozlije pocit štěstí, blaha, robuší srdce, zatemní mozek ...... není fantazie. ona větčina uvedeného lze dokonce změřit, rozhodně zjistit, na bázi elektrochemických změn v těle a mozku. Tohle fantazií ale nikdo nnazývá.
Ve chvíli, kdy prohlášíš, že ti to "způsobil" Bůh, už jsi v oblasti fantazie. a na této fantazii je pak vystavěno náboženství, to není vystavěno na tvých reálných libých pocitech, ale na tom výmyslu Boha. on je v náboženství tou podtsatou, které je v té ideologii vše přizpůsobeno, odmíněno, dokonce s funkcionalitou možného trestu za neposlouchání údajných požadavků vyfantazírovaného Boha, lkteréžto požadavky si opět vyfantazíroval člověk, i když v tomto případě možná zcela záměrně ten, který tou ideologií chtělovládnout masy
Ten výmysl nemusí být záměrný ve smyslu záměru. Může být "záměrný" ve smyslu, že si to dotyčný nedovede vysvětlit jinak, ty svoje prožitky, dojmy. To se dá chápat v prvobytně pospolné společnosti bez jakéhokoli poznání a porozumění přírodě. ne tak v roce 2023
Ohledně vědeckých teorií, prosím, zapamatujme si to :-)))), by nikdy
nikdo nepřišel s vysvětlením existencí Boha, protože vědecká teorie
musí být vystavěna nejen na faktech z hlediska existence (existence pocitu),
ale ten pocit samotný musí být jednoznačně definován, proč vznikl, proč
k němu došlo :-)))))
To samozřejmě nevylučuje ani u vědce možnost přemýšlet stylem : ty
bláho, a co když je všechno úplně jinak", nicméně to není vědecká
teorie a vědec ji bude muset rozpitvat a systematizovat aalespoň logicky
podložit. -)))
Tvůrčí síla fantazie by se dala měřit v jednotkách
"neuvěřitelnosti".
Například baron Prášil, nacházející se ve válečném boji, potřeboval
zjistit sílu protivníka. Zkráceně - sedl si na konec hlavně nabitého děla
a když bylo odpáleno, tak si sedl na letící kouli, získal z ptačí
perspektivy přehled o síle protivníka a přeskočil na kouli protivníka
letící opačným směrem, aby se vrátil na svou stranu.
Součet se točí na té samé pitomosti jen proto, aby nemusel couvnout
:-)))
My se totiž nebavíme o fantasii člověka jako vlastnosti lidského mozku,
která he schopna vytvářet - co vlastně? Inu fantazie
:-))))))))))))))))))))))
My se bavíme elou dobu o tom "výtvoru" lidské fantasie, totiž fantazijnímu
bohu .-))))
protože TO NA NĚM je založeno náboženství a přesně tohle byl
spouštěč celé téhle diskuse, kde se součet zacyklil :-))))))
Mezi pojmy (PRODUKTEM) fantazie, halucinace, blouznění, snu, deliria,
nekritického všemuvěření ROVNÍTKO MŮŽE BÝT a další rovnítko pak
může následovat pojem NESMYSL :-)))))))))))))))
Obávám se, že součet od začátku ví jen to, že se mu nechce přiznat fakta, proto žádá neustále nesmyslné důkazy a dovolává se vědy, která by se ale nikdy do stejné situace nedostala, protože Boha jako takového, jako produkt lidské fantazie, halucinace, snu, deliria, - by vůbec nezkoumala, právě proto, že neexistuje dokonce ani postup, jak ho nějak věrohodně predikovat, natož doložit
Poslední větu (O pravdivosti nebo nepravdivosti obsahu té „fantazie“
se přitom vůbec nehádá…) máš moná správně. A to je právě ten
problém, potože PRÁVĚ O TO JDE CELOU DOBU, CO KOMANČ NAPSAL, ŽE
NÁBOŽENZSTVÍ JE ZALOŽENO NA FANTAZII BOHA :-))))))))))))))))
Prostě věřící si Boha vyfantazírovali, ale aby nemusel dokazovat Boha,
protožer to součet dobře ví, že nejde, že to nedokáže, tak na nás
spustil religionistiku, pocity ap. Tedy věci, které jsou reálné, a dají se
vědecky zkoumat, NAROZDÍL OD ZÁVĚRU, který věřící na základě těch
pocitů a víry udělá, ale který je jedinou a nejhlavnější nosnou ideou
náboženství.
Zjednodušeně, někdo si něco usmyslí, lhostejno jestli vyfantazíruje, vysní, vychlastá, vyblouzní, vyhalucinuje, te, co si v hlavě uvedeným způsobem vytvoří prohlásí za Boha a vymyslí kolem toho náboženství.
Čili náboženství, které samo o sobě existuje a dá se i vědecky zkoumat, je ale vystavěno kolem "fantazie, halucinaxce, nesmyslu"
Takhle to podle mne zase myslel KOMANČ, když psal ten první příspěvek o uvedneém, po němž se součat totálně zahryzl a zacyklil :-))))
A rozhodně se nebaví :-)))))
Ateisté nevěří v existenci Boha, ne v existenci vnitřních subjektivních prožitků věřících. To vám samozřejmě věříme. I že jste řesvědčeni, že vám některým ježíšek ulomil kousek slunce, ale ne toho našeho.
Tomu moc nerozumím - náboženství vyslovilo postulát, Bůh je, který není verifikovatelný, tedy není vědecký. Tedy je fantazií. Jak ti tu celou dobu sdělujeme. A díky uvedené neverifikovatelnosti je vyslovena teorie, že je víra postavena na fantasii, a to je ověřeno právě tím, že víra nedokáže postulovat verifikovatelné tvrzení.
Musíš to brát popořádku, a ne jak se ti zachce. Samozřejmě že když je něco nesmysl, protože to není ověřeno a je to neověžitelné, tak to může být právě na základě uvedneého označeno za nesmysl. nebo fantazii. nebo cokoli.
takže ano, každý racionálně založený člověk nemůže brát v potaz neověřený a neověřitelný postulát
tobě jde o to na základě nějakých scifi filmů dehonestovart křesťany.
Veškeré dosavadní lidské snažení by ztratilo smysl, jestliže už bylo
všechno dopředu předurčeno a známo a rozhodnuto někým všemocným.
Bůh jako dokonalá bytost by byl vlastně zcela nesmyslnou existencí. Jeho
vševědoucnost by vlastně znemožňovala jeho všemohoucnost. Tím, že by
věděl, jak všechno bude probíhat, tak už by to nemohl změnit.
(vševědoucí by musel i o té změně dopředu vědět, takže by žádnou
změnou nebyla). V podstatě by už byl paradoxně bezmocný.
Vědět dopředu, co se stane, přece automaticky nevylučuje možnost svobodné volby. Situace by mohla být taková, že nic není předurčeno ani rozhodnuto, ale Bůh ve své dokonalosti předzvídá budoucí události. Je to podobné, jako se chovají sociologické, politické či ekonomické vědy, které vydávají předpovědi budoucího vývoje společnosti, politické situace nebo finančních trhů. Jediný rozdíl je v tom, že ony nedisponují dokonalou znalostí všech faktorů a "hodnot parametrů".
Není, čím více znáš veškeré působící faktory a hodnoty parametrů, tím přesnější je tvůj odhad.
Mohlo by to být i tak, že Bůh "vidí" třeba miliardu paralelních realit, tedy "vá všechno předem a přesně", a pak už si jen vybírá ....
A nebo se jeho vševědoucnost týká jen reaity člověka, kterou skutečně určuje on. Ale jeho vlasntí realitu si třeba sám neurčuje a nebo minimálně ve své realitě "nevidí" dopředu, co a jak bude dělat
Je to tak, že Bůh může vědět jaká bude budoucnost může vědět
všechno. (sleduj slovo může) (může si sám sobě zakázat něco vědět)
Další věc je ta, že to, že někdo něco ví dopředu nemá vliv na to, jak
se to stane nebo na to, jak se člověk rozhodne. Nemá to žádnou spojitost.
Bůh má pod kontrolou absolutně všechno, ale to neznamená, že je nějaký
policajt. Bůh má zodpovědnost za to co stvořil proto jeho všemohoucnost
zapříčiní ,že to dopadne tak, jak on chce aby to dopadlo. Tím ale není
omezena lidská svoboda. Vidíme to na Putinovi proč si myslíte že je stále
tam? jednoduše dostal šanci od Boha se polepšit nebo jde o celý svět? a
jádro? Je předpovězeno, že se Rusko obrátí k dobrému ale kdy to bude se
nikde nedočteš.
Jen Bůh může vědět všechno, Jonatán ne. Takže Jonatán by měl
kurevsky šetřit výroky tyu "Je to tak, že". Nevíš, jak to je, nejsi Bůh.
Neoruhej se.
Když někdo něco, konkrétně všechno, ví dopředu, je irelevantní, jestli
na to dění má vliv přímý, nepřímý nebo žádný, ale platí, že ví,
co se stane. Má vše pod kontrolou, vše ví a vše dokáže.
Uvedneým lidská svoboda omezena samozřejmě je.
Puter je stále tam, asi v Kremlu, protože ho ještě nikdo nezabil, o žádnou
šanci od Boha tu nejde.
My se to dočíst nemusíme, ale Bůh to ví.
Otázkou ale je, jestli to je opravdu předpovězeno, nebo sis to také, jako
všechno, jen vymyslel.
Vševědoucí Bůh si může sám sobě zakázat něco vědět ? Pak už by ale
nebyl vševědoucí. A navíc - je to nesmysl. Tím, že jeho všemohoucnost
zařídí, že to dopadne tak, jak on chce - je lidská svoboda předem
vyloučena. Člověk už to neovlivní, jen udělá to, co je předem
určeno.
To, že má Bůh zodpovědnost za to, co stvořil, ani nikde neříkej. Nebo
uděláš z věřících ateisty a z ateistů antiteisty.
Zcela logicky - jestliže nějaká nauka (náboženství) předpokládá
existenci nadpřirozených jevů a dokonce jimi něco vysvětluje, pak je
nevěrohodná, zčásti nebo zcela nepravdivá, obsahuje neověřitelné
představy, výmysly a jiné produkty fantazie.
Neboť, o to se opakuji - existence nadpřirozených jevů(včetně Boha) je
nereálná, odporuje přírodním zákonům i našemu poznání světa i naší
každodenní zkušenosti. Je to vědomý nebo podvědomý výtvor fantazie.
Poslyš, jak prokážeš, že jestliže nějaká nauka "je nereálná, odporuje přírodním zákonům i našemu poznání světa i naší každodenní zkušenosti", tak že je taková nauka výmyslem a produktem fantazie? To přece není tak úplně samozřejmé. Jak vyloučíš všechny ostatní možnosti, např. že je projekcí nějakého zvnitřněného vztahového řádu daného společenství nebo že se jedná o kognitivní omyl? Nebo další případné možnosti? Pokud chceš tvrdit to, co tvrdíš, tak musíš umět vyloučit všechny ostatní možnosti - tj. musíš to tvrzení prokázat. To ti tvůj rozum neříká?
???
Komanč a nikdo z nás ale nepíše o nauce, ale o Bohu
:-)))))))))))))))))))))
To ti tvůj rozum ještě neozřejmil? .-)))))))))))))))
ty fakt musíš napsat jakoukoli pitomost, jenom abys v reakci něco napsal?
Dokaž, že to je pitomost, že se tu někdo bavil o náboženství a ne o
vyfantazírovaným Bohu.
teda kromě tebe
Ano. Dkuji.
komanc06 [Uživatel je offline]
Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:… |
23.05.23 19:50:39 | #37240
Reakce na příspěvek #37237
Když se v nějaké nauce vyskytují nadpřirozené jevy, jsou jejím základem a dá se říct podstatou, pak je založená na fantazii. Zejména když vyžaduje víru v ně, respektování jejích přikázání, pravidel a zákazů. To jsou typické znaky náboženství.
je založená. neznamená, že v ní samotné nejsou nějaké realistické prvky :-))))) ale je na fantasmagorii založená :))))) komanč řešil na čem je nauka "založená", ty to furt překrucuješ k samotné nauce :-)))))
To jsi vážně tak hloupý??????
Ty máš schizofrenii? Že osobnost, co napsala tohle, neví, co napsala jiná tvoje osobnost v předchozím příspěvku!
"Poslyš, jak prokážeš, že jestliže nějaká nauka "je nereálná, odporuje přírodním zákonům i našemu poznání světa i naší každodenní zkušenosti", tak že je taková nauka výmyslem a produktem fantazie?"
NE NAUKA že JE výmyslem a produktem fantazie.
Výmyslem a produktem fantasie JE BŮH :-)))))))))
A ta tvoje "nauka" (ach, jak eufemistické označení pro nábořenskou
ideologii .-)))))))))) ) JE ZALOŽENA NA VÝMYSLU A PRODUKTU FANTASIE
:-))))))))
Lépe už to fakt nejde, když to nedáš, tak to nedáš .-))))))))))))))))
Neměl bys to tak prožívat :-))))
Ateista rozhodně nemá stejný vzorec chování a myšlení, jako teista, je mi
líto
mě je líto, že má. Alespoň většina těch zdejších jo. Ale neprožívej to tak.
Já tě chápu, ani nevíš jak :-))))
btw. je tu vůbec někdo, kdo ROZUMÍ tvé "argumentaci" ? :-))))))))))))))))))))))
Já si tipnu : kroky a jonatan .-))))
pk ale nesouhlasím .-))))
nicméně sděl nám jejich nicky. děkuji
Oba jsou ateisté a oba jediní jsou skutečně založení na racionalitě a postupují vždy racionálně. Jeden se bohužel už nějakou dobu odmlčel.
Tvá argumentace argumentací není.
Je to jen dokola se odehrávaná fabulace bez faktů.
Tvoříš nesmyslné souvislosti a otáčíš leč na pravdu.
Je zbytečné a nesmyslné ti oponovat - obhajuješ i čistou "fabulační"
lež.
To ale provádíme. Konstatování, že věříte ve fantasii, chimeru, je prostě věcné (konkrétní informace), logické (nejen jste nepředložili jediný důkaz existence Boha, ale dokonce ho popisujete jako nadpřirozenou bytost/entitu, která ovládá a má schopnosti, které se vymykají realitě světa, který známe (pomíjím, že sami tvrdíte, že je nepochopitelný, neuchopitelný člověk, neviditelný a já nevím, co ještě - v podstatě sami ho definujete tak, že ani vy sami nejste schopni ho reálně identifikovat - my ateisté víme, že to je záměr, abyste se vyvázali z povinnosti ho dokazovat, na druhou stranu tím ale dokládáte, že věříte v něco, co se vám odehrává jen v hlavě, a kde je záruka, že to je zdravé, a nikoli nemocné, to dění v hlavě? současně pak je nepopsatelné, neověřitelné, neopakovatelné, nefalsifikovatelné
My ateisti prostě nemáme žádnou jinou možnost, jak se k vašim tvrzením o samotném Bohu, postavit, než konstatováním nevíry v jeho existenci. Protože jeho existence popírá vše poznané přirozené
No zdá se mi, že nám vyčítáš iracionalitu, jakou disponují
věřící.
Ale to bude nějaké nedorozumění.
Pohádky pojmenují pohádkami, lži lžemi, fantazie fantazijemi ... a realitu realitou.
To neodpovídá tomu, co vidíme. Ty jsi třeba svoje fantazie o náboženství, církvi a věřících nikdy nenazval fantaziemi, ale naopak jsi jsi je mylně považoval za realitu. Dokonce jsem tě u toho přistihl, když jsi svoje fantazírování označoval za přemýšlení. Kdepak, jediné, co umíte, je se idealizovat, chválit a chvástat něčím, čím nedisponujete.
Tak to není. My se nijak neidealizujeme (to je vaše doména), nechválíme
a nechvástáme. Naopak smutně konstatujeme kolik našich bližních je stále
ještě v zajetí náboženských předsudků...
A snažíme se jim pomoci tyto předsudky překonat a odstranit...
Ale no tak! Neustále se tady vyzdvihujete a holedbáte, jaké že máte oproti věřícím vlastnosti - které ve skutečnosti nemáte, poněvadž ve vašem projevu nejsou vidět. A nejste dokonce ani dostatečně poctiví, abyste si to přiznali.
se idealizovat, chválit a chvástat něčím, čím nedisponujete
To s tebou tak silně cloumají tvé mindráky, že napíšeš takovou snůšku nesmyslů?
Zklidni už konečně hormon a trochu se podívej do historie náboženství,
něco si přečti o bozích v historii lidstva a začni diskutovat vážně,
pokud se chceš vyjadřovat o úrovni zdejších ateistů, protože ty si
"ohýbáš" "svoji realitu" jak ti vyhovuje, jen aby si odporoval ateistům, bez
toho, abys ses zajímal o to, jestli jsou tvoje reakce/závěry pravdivé.
Tím, že po ateistech požaduji, aby používali rozum a nechovali se jak věřící, tak jsem antiateista? Nenech se vysmát. Já nejsem proti ateismu. Nic proti němu nenamítám.
Děláš si z ateistů prdel a při tom se ztrapňuješ, protože si
vymýšlíš.
Když si srovnám úroveň diskutujících na nejrůznějších fórech, kterými jsem prošel za zruba 17 let, tak můžu zcela odpovědně prohlásit, že zdejší ateisté mají dost slušný přehled, poměrně rozsáhlé všeobecné vědomosti, jejich příspěvky jsou dost dobré i po jazykové a stylistické stránce. Takže jejich úroveň bych nezpochybňoval.Totéž bohužel nemohu říct o všech věřících.
Ty bys jí samozřejmě nezpochybňoval, já jí zpochybňuju. Rozhodně nedosahujete úrovně hlavně vyhodnocování, jakou sami o sobě deklarujete (a snad i sobě sugerujete).
Mt 9: 10 I stalo se, když seděl za stolem v domu jeho, a aj, mnozí celní
a hříšníci přišedše, stolili s Ježíšem a s učedlníky jeho.
11 A vidouce to farizeové, řekli učedlníkům jeho: Proč s celnými a
hříšníky jí Mistr váš?
12 Ježíš pak uslyšev to, řekl jim: Nepotřebujíť zdraví lékaře, ale
nemocní.
Kdyby tady někteří dotyční neoperovali s pohádkami, nepodstrkovali
tento svůj názor na Slovo boží tak by to asi že možná že šlo :-)..
To zase v diskuzích s věřícími je od takovéhoto klid. (chodím do diskuzí
i na FB).
tak to je jasný, že "mezi svými" oponenty nenajdeš. ale pak to není diskuse
nevěřím, pokud mela, maximálně o nějaké technické detaily
a nebo se tam objevil někdo, kdo není váš
To byli hodně zásadní rozdíly ve výkladu Bible, to i tady to kdysi bývalo.
to se vývojem vyselektovalo, dneska už je Bůh "jen" láska, hodně věřících/náboženských fanatiků to samozřejmě ještě nepochopilo...
stejně tak vnitřní klid nemusí existovat, ale neodporuje fyzikálním zákonům :-))))