Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad kiwiboy:
..". My verici verime a vime, ze Buh stvoril cloveka prop obraz svuj"..
ve skutecnosti vite ledatak HOVNO, drahy priteli.. pouze recitujete staroveky text, ktery je produktem lidske imaginace z dob, kdy lidstvo nerozumelo ani obehu krve - to neni vedeni, ale dogmaticka fixace - v ramci logiky projev intelektualni lenosti

Mně by zajímalo v co se vyvíjí člověk :-)
Ateisté vyznávající evoluční vývoj by měli mít tucha že v co :-).

V Bibli je to načrtnuté že v co :-)

To jakože ateisté vidí do budoucnosti? Neboj, nevidí, tam "vidí" je náboženští prorokové a viděl i Nostradamus.
Ano, kroky, hledej v bibli, kam povede živočišný druh homo Sapiens přírodní Evoluce. Hodně zdaru.

Jen tak na okraj: před 126 lety považovali odborníci vizi přístroje těžšího vzduchu létajícího vlastní silou za vyloučený, za nemožný. A před 50 lety byl kapesní bezdrátový telefonní přístroj za vědeckou fantazii. Na druhou stranu se pevně věřilo, že lidé poletí ještě ve dvacátém století na Mars.
O budoucnosti můžeme jen spekulovat a dát fantazii volný rozlet.

To jo, dnes jsem se dočetla:
Brada vznikla jako vedlejší produkt evoluce a mají ji jako jediní primáti jen lidé https://www.nationalgeographic.cz/veda/brada-vznik-evoluce-proc-ji-maji-jen-lide/?utm_campaign=abtest301_local_generated_title_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Mně osobně se lidi s příliš vystouplou bradou nelíbí až mně to jako když na nich děsí :-).

Frenk Bárns alias Kuní ksicht jí taky neměl.

Tak proč mají lidé v chromozomu společné sekvence s neandertálci?
Je to vědecky dokázáno.

Na tuhle tebou opakovanou otázku jsem ti dával opakovaně odpověď a radu, milý kiwihochu. Zřejmě úplně zbytečně, protože tuhle otázku znovu a znovu opakuješ.
Dobře, pokusím se ještě jednou: Evoluce živých objektů je zdlouhavý proces, který je v chodu na Zemi možná už 4 miliardy let. Popis tohoto procesu získaný výzkumy a bádáním mnoha tisíců vědců různých kategorii je tak obsáhlý, že je pošetilé ho shrnout do jedné věty. Chceš-li pochopit o čem ta Evoluce vlastně je, tak musíš začít Evoluci a její mechanizmy studovat. K tomu samozřejmě patří i studium Geologie.
Stačí?

Ondi dekuji ja vedel, ze jsi rozumny a chytry -- Nejsi jako nejaky debil co na takovou otazku odpovi uplne neco jineho.
Samozrejme, ze mas pravdu - Opice neandrtalec atd. -- Ja se ale ptal na na vznik cloveka ja se neptal na vznik ateisti. :-))))
Buh stvoril cloveka pro obraz svuj a ateista vzniknul presne jak pravdive pises ty:-))

No ale jestli Bůh stvořil evoluci tak jsme všichni z jednoho těsta :-).

Ta tvá reakce je jasnou provokací, milej zlatej. Ty o ty znalosti vůbec nestojíš, si myslím.
Když si nastuduješ jak vznikl člověk, tak ti možná dojde i to, jak vznikli i vodníci, bohové, čerti, víly andělé a mimozemšťané vyrábějící kruhy v obilí. Jestli si myslíš. že bez znalostí fyziky, biologie, geologie a špetky psychologie pochopíš vznik živých buněk a organismů na této naší krásné planetě, tak jsi v mocném omylu.

Ondi -- takze k pochopeni neceho takoveho musis byt vedec? Tak proc odsuzujes vedce Visitora v jeho nazoru?

ad soucet:
.."takze k pochopeni neceho takoveho musis byt vedec?"..
predevsim musis byt schopen procesovat alespon zaklady biologie ze zakladni skoly, drahy priteli..

Když si nastuduješ jak vznikl člověk, tak ti možná dojde i to, jak vznikli i vodníci, bohové, čerti, víly andělé a mimozemšťané vyrábějící kruhy v obilí. Jestli si myslíš. že bez znalostí fyziky, biologie, geologie a špetky psychologie pochopíš vznik živých buněk a organismů na této naší krásné planetě, tak jsi v mocném omylu....oide o to, čo vys čím spájate, ako si miešate veci, pojmy, dokonca i čertov, víly,...miešate s človekom...naučte sa rozlišovať, čo k čomu patrí , a čo nie....
...a na záver, prírodné vedy (biologie, biochemie, fyzika, chémia, a iné) hovoria jasne, že z tých 60 chemických prvkov Mendelejeva/MPS (aktuálne z celkového počtu 118), ktoré môžete mať na polici v labáku alebo v šuplíku vo fľaštičkách (ako ako prach, tabletky, a pod.), nemôže vzniknúť človek so všetkým s tým, čím je, - a kto to bude všelijako točiť s absurdnými názormi, čo do vedy nepatria, tak vôbec nepochopil, o čo tu ide,...
...ak máte 60 prvkov MPS (aktuálne celkovo zo 118) tak musí byť nejaký projekt, program, systémy, vydelenie prvkov do tvorby organických zložiek pre molekulárnu genetiku/genom (genetické reakcie) biochémiu (metabolizmus!, imunológiu, - také, aby mohli by napojené na molekukulárno-genetický, biochemický a imunologický systém, pre kontrolné systémy reakcií, a spojenie s prírodnými zákonmi, - ako je to z týchto prvkov možné, aby finálne vnikol život, je to najväčší zázrak v tomto svete (a pravdepodobne i vo Vesmíre), a tak je to projekt Stvoriteľa v absolútnej moci, toho, kto je láska(nech si myslí každý, čo che), lebo len absolútna láska má túto moc stvorenia života, vrcholne života človeka...
...dnes ani veda nevie principiálne ani ten základ - nevie, čo je život, len ho popisuje (mechanizmami, reakciami, podmienkami...), ale nevie vôbec, čo to je principiálne -nikto nikdy neodpovedal na to, čo je život, a ani neodpovie, lebo život je najväčšia záhada Boha!...
...a prosím, neposúvajte tu detinské neodborné názory, sme vzdelanejší...

ad visitor77:
krasny to prispevek v duchu snahy o "sabotaz" prirodnich ved skrze vycet prvku v "supliku" - nahrazeni molekularni evoluce sentimentalnim zvastem o "absolutni lasce" necitovanim vedy, ale recitovanim dogmatickeho zoufalstvi.. ackoliv jsem v laik, netapu v otazkach, ktere jsi zpritomnil / v ramci klasickeho fetisismu tajemna kuprikladu tvrdis, ze "veda nevie, čo je život", ale to se samozrejme pletes, protoze zivot je dle vedy sebeudrzujici se chemicky system schopny darwinovske evoluce.. pokud by byl clovek tebou zminenym "projektem", proc kuprikladu sdilime identickou genetickou syntaxi s kvasinkami a nebo proc nase anatomie obsahuje rudimentarni relikty a evolucni chyby?
clovek neni staticky produkt, ale dynamicky sediment miliard let genetickych chyb, ktere prezily selekcni tlak

ad:
.."z tých 60 chemických prvkov Mendelejeva, ktoré môžete mať na polici v labáku alebo v šuplíku vo fľaštičkách, nemôže vzniknúť človek so všetkým s tým, čím je"..
periodicka tabulka jakozto katalog bozich zazraku - pohled na urovni ditete, ktere zira na kostky Lega a tvrdi, ze bez tatinka z nich hrad nevznikne / perspektiva za vedce se vydavajiciho posuka, kteremu vubec nedochazi, ze v molekularni biologii ty "kostky" maji magnetismus, afinitu a termodynamicky "hlad" po slozitosti - tvrdit, ze "prvky v supliku netvori zivot", je uplne stejne dementni jako tvrdit, ze mouka v pytli nepece chleba, a proto je kazda houska zazrakem absolutni lasky, i kdyz chleba pece fyzika pece a chemie kvasinek, nikoliv pekar v oblacich

...ze v molekularni biologii ty "kostky" maji magnetismus, afinitu a termodynamicky "hlad" po slozitosti - tvrdit, ze "prvky v supliku netvori zivot"..iste, ale samy od sebe ten termodynamícký "hlad" po zložitosti (fyzikálno-chemické, chemické, fyzikálne vlastnosti, a tak tvoriť i vlastnosti pre genetické, biochemické i imunochemické štruktúry - pre život ako taký), samy od sebe nemajú, niekto (vrcholná múdrosť) im ich (+ naviazanosť na prírodné zákony) musel dať pre možnosť tvorby života + pre jeho reguláciu, stabilitu v druhoch i stabilné udržiavanie v dejinách tejto zeme...

ad visitor77:
tvrdit, ze hmota nema "hlad po složitosti" sama od sebe, je prece v ramci biochemie projevem naprosto fatalni fyzikalni negramotnosti.. vlastnosti elektronovych obalu, elektronegativita atd. nejsou zadne "dary", ale inherentni vlastnosti interakci - kdybys byl skutecnym vedcem, stopro bys vedel, ze slozitost vznika skrze sebeorganizaci a disipativni procesy diky proste existenci energie - tvoje potreba "darce" je jen srabackej pokus vmanevrovat tvyho neviditelnyho kamose tam, kde ti dosel dech pri studiu.. tvuj "projektant" je naprosto zbytecna entita, ktera nevysvetluje vubec nic a pouze odsouva nezname o jeden krok dal

naprosto fatalni fyzikalni negramotnosti.. vlastnosti elektronovych obalu, elektronegativita atd. nejsou zadne "dary", ale inherentni vlastnosti interakci - kdybys byl skutecnym vedcem, stopro bys vedel, ze slozitost vznika skrze sebeorganizaci a disipativni procesy diky proste existenci energie...
...nič nie je samo od seba inherentní, všetky vlastnosti hmoty sú dané, nevytvorili sa samy v sebe, hmota si žiadne vlastnosti sama nevytvára (ani energii), aby z nej mohol vniknúť život, tie vlastnosti hmoty sú dané od absolútnej múdrosti pri napr. Big Bangu (i to je len teorie)...a naviac, moje vedecké spôsobilosti nie sú vo vašich názoroch, ja viem, o čom hovorím...

No BB/VT je teorie, ale tvůj bůh JHWH je jen a jen hypotéza postavena jen na mýtech.

ad visitor77:
.."nič nie je samo od seba inherentní, všetky vlastnosti hmoty sú dané, nevytvorili sa samy v sebe, hmota si žiadne vlastnosti sama nevytvára (ani energii), aby z nej mohol vniknúť život, tie vlastnosti hmoty sú dané od absolútnej múdrosti pri napr. Big Bangu (i to je len teorie)...a naviac, moje vedecké spôsobilosti nie sú vo vašich názoroch, ja viem, o čom hovorím"..
tvrdit, ze hmota si vlastnosti "sama nevytvára", je v kvantove mechanice a standardnim modelu castic diletantismus.. vlastnosti jako spin, naboj apod. jsou prece definujicimi rysy existence hmoty a nikoliv doplnky z katalogu tvyho neviditelnyho kamose - bez nich totiz hmota neexistuje.. pokousis se oddelit existenci od vlastnosti, coz je v ramci logiky uplne stejny nesmysl, jako tvrdit, ze trojuhelnik dostal sve tri strany darem od "absolutni trojhrannosti" - de facto jen drze projektujes vlastni prazdnotu, protoze zatimco vedecka teorie je podlozena, tak tvoje dogma je podlozeno pouze strachem z autonomniho vesmiru
p.s. jinak tu picovinu "votom", ze "vieš, o čom hovoríš", ti fakt nezeru, protoze skutecny vedec vi, ze sebeorganizace hmoty je dusledkem minimalizace volne energie..

je v kvantove mechanice a standardnim modelu castic diletantismus.. vlastnosti jako spin, naboj apod. jsou prece definujicimi rysy existence hmoty a nikoliv doplnky z katalogu tvyho neviditelnyho kamose - bez nich totiz hmota neexistuje...len špekulujete, všetky vlastnosti hmoty, vlastnosti atómov, hybnosť elementárnych častíc - spin, a pod. všetko je dané hmote od toho, kto ich stvoril - pre fyzikálne, chemické a bioaktívne (+ bioenergetické) vlastnosti hmoty pre život, a stvoril k tomu i prírodné zákony, - hmota si nič sama negeneruje...

ad visitor77:
.."len špekulujete, všetky vlastnosti hmoty, vlastnosti atómov, hybnosť elementárnych častíc - spin, a pod. všetko je dané hmote od toho, kto ich stvoril - pre fyzikálne, chemické a bioaktívne (+ bioenergetické) vlastnosti hmoty pre život, a stvoril k tomu i prírodné zákony, - hmota si nič sama negeneruje"..
vis, jaky je rozdil mezi skutecnym biochemikem a tebou? skutecny biochemik vi, ze kdyz smicha kyselinu se zasadou, tak reakce probehne kvuli elektrostaticke interakci a zmene entalpie, ale ty u te kadinky zrejme stojis a cekas, az tvuj neviditelnej kamos osobne schvali preskok kazdeho protonu, protoze podle tebe se "hmota sama negeneruje", coz neni veda, ale metafyzicky dispecink
p.s. jakozto vedec ses totalne zdiskreditoval, protoze svuj stredoveky mysticismus jen ubohym zpusobem maskujes za vedeckost

kdyz smicha kyselinu se zasadou, tak reakce probehne kvuli elektrostaticke interakci a zmene entalpie, ale ty u te kadinky zrejme stojis a cekas, az tvuj neviditelnej kamos osobne schvali preskok kazdeho protonu...
...ja som absolvoval niekoľko skúšok z fyziky, fyzikálnej chémie, molekulárnej genetiky/všeobecnej genetiky, biochémie, imunológie, a tak nepoučovať...
...opakujem, všetky vlastnosti hmoty pre anorganický systém tohto sveta a Vesmíru, ako i pre genetický a biochemický systém života (v tomto svete) je daný v moci večného Kreátora, on vie, prečo to tak (a nie inak) naprogramoval, stvoril, dal do systému, vrcholne do systému života, a prečo to tak v kontrolných systémoch života, daných všetko v prírodných zákonoch udržiava - všetko to stvoril pre seba, aby ukázal svoju moc, a i pre človeka, aby to používal, aby to mal pre život a Boha za to chválil a ďakoval mu (tak to píše i ap. Pavel)...to vám nejako uniká, resp. to nechcete priznať....

ad visitor77:
fakt rozkosny.. namisto argumentu zacnes mavat indexem se zkouskami, abys vzapeti poprel vse, co ses mel udajne naucit, a to ve prospech biologickeho loutkoveho divadla.. ses ubohej zoufalec neschopnej obhajit ani elementarni kauzalni autonomii hmoty - zkousky jsi zrejme neudelal z pochopeni, ale z mechanickeho opakovani - skutecny vedec totiz vi, ze prirodni zakony nepotrebuji "programatora", protoee jsou inherentni strukturou reality - pro tebe je vedu pouhou dekoraci pro nabozenske "divadlo", kde tvuj neviditelnej kamos taha za pomyslne nitky kazdeho elektronu, aby ho lide "chvalili", coz pochopitelne neni biochemie, ale kosmicky narcismus

...o tom sa vami fakt nemienim debatovať, ani polemizovať...

ad visitor77:
.."o tom sa vami fakt nemienim debatovať, ani polemizovať"..
tomu se vubec nedivim, drahy priteli

debatujem s tými, ktorí majú odborné vedomosti z daných prírodovedeckých disciplín...inak je to ničota, prázdnota....

ad visitor77:
.."debatujem s tými, ktorí majú odborné vedomosti z daných prírodovedeckých disciplín...inak je to ničota, prázdnota"..
v poli rozumu nerozhoduje to, kolik mas zkousek, ale to, jestli tva tvrzeni davaji smysl - jestlize tedy "vedec" tvrdi, ze hmota nema inherentni vlastnosti, nepotrebuji byt biochemikem, abych poznal, ze mluvi z teologickeho deliria - k demaskovani tveho logickeho rozporu mi totiz staci elementarni analyticke mysleni, kteremu se ty tak uporne vyhybas.. ale nejsi v tom sam, drahy priteli, soucet se chova uplne stejne

jestlize tedy "vedec" tvrdi, ze hmota nema inherentni vlastnosti..to netvrdím, podsúvate...hmota má inherentné vlastnosti, ktoré jej boli dané Stvoriteľom....

ad visitor77:
.."to netvrdím, podsúvate...hmota má inherentné vlastnosti, ktoré jej boli dané Stvoriteľom"..
jelikoz jsi napsal, ze "nič nie je samo od seba inherentní, všetky vlastnosti hmoty sú dané", rad ti to vysvetlim jako zaostalymu primitivovi.. pokud je vlastnost "inherentni", znamena to, ze je soucasti definice entity - elektron JE naboj a spin a nikoliv krabicka, do ktere ty vlastnosti nekdo vlozil - tvrdit, ze mu je nekdo "dal", je v logice uplne stejne dementni, jako tvrdit, ze kruh dostal svou kulatost darem od "absolutniho kruhare" - pokousis se o intelektualni bypass, kterym chces do fyziky propasovat magii, ale ve skutecnosti jsi prezentoval semanticky nesmysl.. pokud hmota funguje na zaklade svych inherentnich vlastnosti, coz jsi prave priznal, pak je tvuj neviditelnej kamos v rovnici vesmiru nulovou hodnotou, kterou k popisu biochemicke katalyzy nebo kvantove interference pochopitelne nepotrebujeme.. je to jen a pouze tvuj psychologicky sentiment, ktery se marne pokousis vydavat za vedecky fakt - v ramci epistemologie se tomu rika zbytecne zmnozovani entit.. Principium identitatis - vec je tim, cim je, skrze sve vlastnosti.. pokud jsou inherentni, nepotrebuji darce a pokud darce potrebuji, tak nejsou inherentni, diletante
p.s. uz chapes, proc jsem v prispevku, na ktery jsi prave reagoval, uvedl "nejsi v tom sam, drahy priteli, soucet se chova uplne stejne"?

rad ti to vysvetlim jako zaostalymu primitivovi...tie vaše špekulácie, básničky, povídačky z teórie poznania ma nezaujímajú...a je otázka, kto sa správa primitívne...mys­lím, že by ste nemali hodnotiť iných agresívne a drze, a že by sme sa nemali zrovnávať...sprá­vate sa nadute, agresívne, posmeškársky, ale ja sa dokážem nad to preniesť, ste to vy, a iný nebudete, nemáte základné dannosti v úcte blížneho...správate sa typicky ako vysokoexprimovaný ateista, v mnohom i bez morálnych základov vzťahov k inému...ale ste to vy, a aj takého máme radi - viete, chýba vám morálny princíp, ktorý berie do úvahy česť blížneho, a to sa treba učiť, dáva to Boh:-)

Ty od nás nejsi lepší - jsi stejný jako my, ale v intencích existence boha JHWH jsi morálně horší, protože se neřídíš učením Bible. Nás moralizuješ, ale sám děláš to samé.

vy ste vy, ja som ja, nemáme nič vieroučne a mravne spoločné, len zloženie v hmote...

Aby jsem bol dobrý člověk, nemusím mať nič věroučné.
Poznám hodně lidí, co mají věrouky plnou hlavu, ale morálnější než já určitě nejsou.

No primitivně se chováš ty, pokud se hájíš knihou, která je sepsané jen na základě mýtů.
Hájit se knihou je fabulace a tvrzení, že je zárukou pravdy je zbabělost a schovávaní se za entitu, ve kterou se jen věří.

o tomto sa s vami nebudem baviť, ukazujete sa ako nevzdelaný, neinformovaný, posmešný, v ateizme zaťatý - bez Boha! - a tak tam nie je vecná reč!...a počúvať treba i svojich blízkych v v rodine, vtedy sa zvyknú otvoriť aj oči, a uvedomiť si, kto som, prečo som, čo hovorím, čo píšem i trebárs o Bohu, aký mám postoj k iným - i k veriacim...

Tak sem nechoď, pokud se nechceš bavit s lidmi bez Boha.
Nejvíc falešní v moji rodině (samozřejmě jen část) jsou ti, co mají plnou hubu Boha.

ad visitor77:
jak jinak muzes reagovat, nez prezentovanim sentimentalniho kyce a pasivne-agresivnim kazanim, vid?
takze asi takhle, hlupaku zaostalej.. ty mi vycitas nadutost? v poli vedy je prece jedinou skutecnou moralkou intelektualni poctivost, a tou ty samozrejme nedisponujes - jako ten nejvetsi srac totiz vedome ohybas fakta ve prospech tvych mytu - neznam soucit s tvou hlouposti a jsem proto jedine rad, ze te to urazi, protoze pravda konstatuje tvou irelevanci - ma cest spociva v tom, ze narozdil od tebe nelzu o realite, smejde necestnej

v poli vedy je prece jedinou skutecnou moralkou intelektualni poctivost...ide o to, čo je vo vede tá "intelektuální poctivost", - hypotézy a teorie vedú k nej, ale nie je...vo vede sa vyžaduje relevantný a nezvrátiteľný dôkaz, čo je často nesmierne ťažké, a tak sa i neskutočne vymýšľa, - veda totiž vyžaduje tímy, veľké peniaze, granty, a tie treba načas minúť, tak i publikovaním i citáciami, a tak sa i rýchlo a neskutočne vymýšľa, zvlášť v hypotézach či teóriách "evoluce", tam nie je nič vedecky dokázané - hypotéza ani teorie nedávajú dôkazy, špekulujú, navrhujú, ale nič nedokazujú...

Možno to platí ve vztahu k hypotéze, ale teorie se staví na faktech a předpokladech plynoucích z těchto faktů.
Nastuduj si, co je co.

zajímalo by mě, ó veliký katolický vědče, jak přijímáte skepsi vašeho pááápeža, nebožtíka Františka ohledně Medžugorije:

Svatý stolec uvažuje o jmenování zvláštního správce v bosenském Medžugorje. Tamní zjevení Panny Marie však Vatikán nadále za zázrak neuznává, byť je nikdy neoznačil za podvrh.
Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/panna-marie-neni-postacka-vatikan-tape-nad-zazrakem-z-bosny-zvazuje-vyslance.A160712_105326_ln_zahranici_msl

však to je dobře, ne?

mě je to asi jedno, ale zajímalo by mě, co na to slovenský inkvizitor, protože nedávno se tady dušoval, jaké veliké zázraky se tam dějí, ale minulý pááápež mu do toho hází vidle, současný se radši nevyjadřuje...

mě to medžugorje připadá divné, církevní turistika a asi nejsem sama, papeži to vidí stejně :-)

ad DalkoT:
tak to je masakr

jazyky andělské...

ad krudox:
mne to pripomina Ratamahatta

ad visitor77:
.."ide o to, čo je vo vede tá "intelektuální poctivost", - hypotézy a teorie vedú k nej, ale nie je...vo vede sa vyžaduje relevantný a nezvrátiteľný dôkaz, čo je často nesmierne ťažké, a tak sa i neskutočne vymýšľa, - veda totiž vyžaduje tímy, veľké peniaze, granty, a tie treba načas minúť, tak i publikovaním i citáciami, a tak sa i rýchlo a neskutočne vymýšľa, zvlášť v hypotézach či teóriách "evoluce", tam nie je nič vedecky dokázané - hypotéza ani teorie nedávajú dôkazy, špekulujú, navrhujú, ale nič nedokazujú"..
nadherna to demonstrace tveho absolutniho metodickeho analfabetismu.. vedecká teorie je nejvyssim stupnem vedeckeho poznani, ktera sjednocuje miliony nezavisle overenych faktu, pozorovani a experimentu - evoluce pochopitelne neni zadna "spekulace"; ale fakticka kostra moderni biologie - jestlii ji nazyvas "vymýšlením", tak nejsi vedec, ale sprosty teologicky lhar plivajici na praci generaci poctivych badatelu.. pokud je evoluce "nedokázaná", mel bys okamzize vratit diplom a prestat operovat s terminy jako "molekulární genetika", protoze bez evolucniho ramce nedavaj zadny smysl - ses jen odpornej parazit, kterej pouziva plody vedy k tomu, aby ji ve sve nabozenske zaslepenosti podkopaval!!!

pokud je evoluce "nedokázaná", mel bys okamzize vratit diplom..evolúcia je vedecká teória, a tá nie je dôkaz...

"TEISTICKÁ EVOLUCE :"
Zastánci teistické evoluce věří, že Bůh stvořil vesmír, ve kterém přirozeným způsobem probíhá biologická evoluce. Evoluce je tak vlastně nástrojem, který Bůh použil pro stvoření člověka a dalších živých bytostí, takže náboženský přístup nemusí být ve sporu s vědeckým. Mezi zastánci teistické evoluce je řada kritiků inteligentního plánu, který je vůči evoluční teorii v opozici.

ad visitor77:
.."evolúcia je vedecká teória, a tá nie je dôkaz"..
po 64 udajnych pracich v anglictine vyblejt takovouhle sracku, ktera by pomalu neprosla ani u zkousky v pomocny skole, je fakt narez.. tvrdit, ze teorie "není důkaz", je jako tvrdit, ze mapa neni dukazem existence krajiny - ses zoufalec, kterej nerozumi ani zakladni metodologii oboru, ktery udajne vystudoval, ale ok.. tady mas dukazy, endogenni retroviry v identickych lokusech primatu, atavismy a rudimenty, biogeograficka distribuce druhu, fosilni prechodne rady, prime pozorovani speciace v laboratori atd. atd. atd.

tvrdit, ze teorie "není důkaz", je jako tvrdit, ze mapa neni dukazem existence krajiny - ses zoufalec, kterej nerozumi ani zakladni metodologii oboru, ktery udajne vystudoval, ale ok...teorie vo vede nie je dôkaz!
teória je súbor logicky prepojených tvrdení, predpokladov a princípov, ktoré slúžia na vysvetlenie určitej triedy javov alebo objektov - ale nie je vedeckým dôkazom!...ide o tvrdenia, predpoklady, aby sa niečo (objekty, javy, procesy) vysvetlilo - ale to nie je dôkaz...

ad visitor77:
.."teória je súbor logicky prepojených tvrdení, predpokladov a princípov, ktoré slúžia na vysvetlenie určitej triedy javov alebo objektov - ale nie je vedeckým dôkazom!...ide o tvrdenia, predpoklady, aby sa niečo (objekty, javy, procesy) vysvetlilo - ale to nie je dôkaz"..
ja se z tebe fakt poseru, "vedce".. v ramci moderni vedy teorie neni "předpokladem", ktery ceka na potvrzeni - teorie je strechovym systemem poznani, ktery je postaven vyhradne na nezvratnych a verifikovatelnych dukazech - jestli tvrdis, ze evolucni teorie "není důkaz", tak je to stejne jako tvrdit, ze budova neni dukazem existence cihel.. teorie je dukazem v jeho nejvyssi, synteticke forme - bez teorie jsou tvoje data jen hromadou srotu v supliku, kteremu ty rikas biochemie.. jakozto nevzdelanej hlupak si pletes teorii s hypotezou - stejne tak neni gravitacni teorie "předpoklad", ze veci padaji dolu, ale dukazem podlozeny popis fungovani vesmiru
p.s. moudremu napovez, diletantovi ani Nobelova cena oci neotevre.

Tak tohle je neskutečný blábol! Ve vědě zjišťuješ fakta. Kolem nich můžeš vytvářet teorii, neboli jejich výklad, který ovšem musí sedět i v konfrontaci se stále doplňovanými fakty. Pokud nesedí – teorie jde do kytek. Pokud sis zjištěná fakta vymyslel, vrátí se ti to jako bumerang. Někdo vždycky najde fakta, která tvá tvrzení vylučují. A nejenom ten výklad, tedy teorii, ale i to, co uvedeš jako zjištěná fakta. A to pak máš ve vědecké komunitě utrum. Byl tu před pár lety takový případ v ČR, zrovna v našem oboru, že…

Jediná „věda“, kde můžeš takto vymýšlet, je teologie. Tam totiž výchozími daty nejsou fakta, ale věřená tvrzení.

nemusí být, i ta teologie dokáže být progresivní, ne že bych to nějak poslední dobou sledoval...

Úpúlně nevím, co tím myslíš, tou progresivitou teologie.

jednoduše vyvíjí se, jako každá disciplína...
nejsme dávno ve středověku, až na visitora...

No to se sice vyvíjí, ale na věřených tvrzeních stojí pořád.

Na čem jiném taky...

Teologie je ze své podstaty zakonzervovaná.
Něco jiného je praktikovaná teologie, která jde s dobou. Například nikdo dnes nepožaduje zavraždění oponenta, nebo nehodného soudruha dané společnosti. I katolické páry nejsou exkomunikované po rozvodu s poúkazem na porušení slibu bohovi " ... dokud nás smrt nerozdělí".

No tak třeba se vyvinula k poznání, že v původní verzi bylo „dokud nás zmrd nerozdělí“. Což může být buď manžel, nebo manželčin milenec…

pokud jsou inherentni, nepotrebuji darce a pokud darce potrebuji, tak nejsou inherentni, diletante..ale no. inherencia je výraz označujúci vnútornú spätosť alebo príslušnosť určitej vlastnosti k jej nositeľovi, a tá je vždy samým sebou prijatá na základe nejakých pravidiel/zákonov tohto sveta (prijaté/neprijaté morálne vlastnosti, alebo vlastnosti hmoty prameniace zo zákonov tohto sveta - prírodných, sociálnych/mo­rálnych)....in­herencia nikdy neznamená, že je samogenerovaná, nikdy nie je bez Boha...

ad visitor77:
.."ale no. inherencia je výraz označujúci vnútornú spätosť alebo príslušnosť určitej vlastnosti k jej nositeľovi, a tá je vždy samým sebou prijatá na základe nejakých pravidiel/zákonov tohto sveta (prijaté/neprijaté morálne vlastnosti, alebo vlastnosti hmoty prameniace zo zákonov tohto sveta - prírodných, sociálnych/mo­rálnych)....in­herencia nikdy neznamená, že je samogenerovaná, nikdy nie je bez Boha"..
ty demente vypatlanej, inherence z definice znamena, ze vlastnost tkvi v subjektu svou vlastni podstatou - kdyby byla "prijata" na zaklade vnejsiho pravidla, nebyla by inherentni, ale akcidentalni nebo kontingentni.. inherentni vlastnost JE nositelem / bez naboje neni elektron / aby mohl elektron neco "přijmout", musel by existovat PREDTIM, nez tu vlastnost ma, ale on bez ni neexistuje.. radsi se na to fakt uz vyser, protoze uz jen nesrozumitelne blabolis, primitive zaostalej

Ens et unum convertuntur

vlastnost tkvi v subjektu svou vlastni podstatou - kdyby byla "prijata" na zaklade vnejsiho pravidla, nebyla by inherentni, ale akcidentalni nebo kontingentni...fakt bavíte, mňa vašou cielenou latinčinou a znej latinoanglika­nizmami neohúrite...bavíte, exprimujete svoju neznalosť všelijakými slovnými latinoanglika­nizmami...a kto je primitív, a prečo sa takto vyjadrujete, pouvažujte! - je to vždy tam, kde nie sú zakorenené morálne princípy...ja som mal latinčinu, a z angličtiny mám štátnicu..takže to neskúšajte...

vlastnost tkvi v subjektu svou vlastni podstatou - kdyby byla "prijata" na zaklade vnejsiho pravidla, nebyla by inherentni, ale akcidentalni nebo kontingentni.­..fakt bavíte, mňa vašou cielenou latinčinou a znej latinoanglika­nizmami neohúrite...bavíte, exprimujete svoju neznalosť všelijakými slovnými latinoanglika­nizmami...a kto je primitív, a prečo sa takto vyjadrujete, pouvažujte! - je to vždy tam, kde nie sú zakorenené morálne princípy...ja som mal latinčinu, a z angličtiny mám štátnicu..takže to na mňa neskúšajte...

Ty a cizí slova je hrůza - x krát jsi je neznal.

Používaní cizích slov v debatách se běžná věc, protože tím jedním slovem se vyhneš dlouhosáhlému vypisovaní k nějaké problematice.

ad visitor77:
.."fakt bavíte, mňa vašou cielenou latinčinou a znej latinoanglika­nizmami neohúrite...bavíte, exprimujete svoju neznalosť všelijakými slovnými latinoanglika­nizmami...a kto je primitív, a prečo sa takto vyjadrujete, pouvažujte! - je to vždy tam, kde nie sú zakorenené morálne princípy...ja som mal latinčinu, a z angličtiny mám štátnicu..takže to na mňa neskúšajte"..
drahy priteli, terminy jako inhaerentia, accidens ci contingentia jsou zakladem evropskeho myslení uz od dob scholastiky, kterou byste jako katolik mel znat - snaha dehonestovat filosofickou terminologii jako "latinoanglika­nizmy" vedcem, je vrchol absurdity, protoze terminologie je nastrojem presnosti a rozhodne ji nepouzivam k oslneni diletantu.. ses niemand, kterej kdyz nedokaze vysvetlit, jak muze byt vlastnost zaroven "inherentni"‘ a "dana"‘, tak zacne moralizovat o me "nadutosti" - uplne stejnej kokot jako soucet

lolek a bolek...

"...ja som absolvoval niekoľko skúšok z fyziky, fyzikálnej chémie, molekulárnej genetiky/všeobecnej genetiky, biochémie, imunológie"

A na každé zkoušce si určitě, že bez boha JHWH by to nebylo možné???

krasny to prispevek v duchu snahy o "sabotaz" prirodnich ved skrze vycet prvku v "supliku" - nahrazeni molekularni evoluce sentimentalnim zvastem o "absolutni lasce" necitovanim vedy, ale recitovanim dogmatickeho zoufalstvi...nie je to zúfalstvo, nie sme vrcholní naivkokové, naopak, mnohokrát som zdôraznil, že hovorím v rámci vedy, ide tu o hlavne 3 prírodovedecké disciplíny - mol biol, biochem a immunol - kto rozumie vedeckým mechanizmom existencia života, jeho vzniku, jeho regulácie, udržiavaniu, vie veľmi dobre, kde je pravda - tá je len vo vrcholnej kreatívnej múdrosti toho, kto to naprojektoval, účelovo stvoril - všetko má svoj význam (i záver)...samos­tvorenie, náhoda, evoluce (v z mysle náhody - náhody tvorby druhov z duhov) neexistuje, nie je to biologicky možné, a je to i mimo logiky - lebo je to vrcholne komplikovaný systém (života), a za ním je vrcholná múdrosť toho, kto to má v rukách i skrze prírodné zákony, ktoré sú taky dielom vrcholnej múdrost i- nič nevzniklo jenom tak, samo od seba, bez programu, bez zmyslu, nič sa neudržiava jenom tak, nič nie je náhodou...

ad visitor77:
marna to snaha pasovat se do role experta na molekularni biologii, jestlize popiras jeji zakladni pilir, tedy evolucni mechanismy
pokus o nahrazeni stochastickych procesu prirodniho vyberu sentimentalnim zvastem o "vrcholne moudrosti", a to vystavovanim neschopnosti pochopit komplexitu bez berlicky stvoritele vsem na odiv.. imunologie pochopitelne neni dukazem projektu - imunitni system je naopak nejsilnejsim dukazem slepe evoluce / proces V(D)J rekombinace a somaticke hypermutace, diky kterym tvoje telo bojuje s viry, je prece zalozen na nahodnem generovani milionu variant, z nichz vetsina je k nicemu a jen ty funkcni preziji - kdyby to byl onen "projekt", pak by byl tvuj "projektant" silenym hazardnim hracem a nikoliv moudrym architektem
p.s. hele, bud chvilku uprimny.. ze ty jsi nevystudoval nejen tu teologii, ale ani zadnou prirodovedeckou disciplinu, vid?

jestlize popiras jeji zakladni pilir, tedy evolucni mechanismy...zrej­me nepozorne čítate - nepopírám evolučné mechanizmy v rámci druhu (= sú desiatky až stovky variant v rámci jedného druhu, ktoré vznikli evolúciou na základe napr. mutácií v genetických alelách daného druhu), ale popírám hypotetické, či teoretické (akože vedecké) evolučné mechanizmy pre vznik druhu z iného druha (nie je tam žiadny vedecký dôkaz)...pochopil? ...= druh z druha nikdy nemôže vzniknúť (genom druhu je rámci druhu nesmierne stabilný - geneticky, biochmecky a regulačne udržiavaný) - ak to nechápete, tak je mi to ľúto...- veda tu len špekuluje, ale nemá dôkaz....

ad visitor77:
jen dalsi demonstrace tveho diletantstvi, drahy priteli.. tvrdit, ze genom je "nesmierne stabilný" a neumoznuje speciaci, je samozrejme picovina, protoze neexistuje zadny biologicky nebo fyzikalni mechanismus, ktery by zastavil kumulaci mutaci na vymyslene hranici "druhu" - jestlize uznavas alelicky posun a mutace, tak tim uznavas i motor, ktery onu speciaci pohani - ona "stabilita" je de facto jen opticky klam zpusobeny tvou neschopnosti vnimat geologicky cas
p.s. jako cistokrevnej primitiv evidentne nemas sebemensi poneti o tom, ze mame pozorovanou speciaci v realnem case u rostlin i zivocichu - to, ze o tom nevis, neni chybou vedy, ale diagnozou tve dogmaticke slepoty

opakujem nova, druh z druha nikdy nemôže vzniknúť - sú to len chabé špekulácie pseudovedy...e­xistujú len genetické zmeny v alelách daného druhu pre somatickú modifikáciu daného druha (preto máme v rámci jedného druhu desiatky až stovky rôznych foriem - ale všetky majú stejný genom pre daný druh)...pochopil?

ad visitor77:
.."druh z druha nikdy nemôže vzniknúť - sú to len chabé špekulácie pseudovedy...e­xistujú len genetické zmeny v alelách daného druhu pre somatickú modifikáciu daného druha (preto máme v rámci jedného druhu desiatky až stovky rôznych foriem - ale všetky majú stejný genom pre daný druh)"..
genom je dynamicky soubor sekvenci, ktery se neustale meni kuprikladu skrze duplikaci genu.. ses jen totalne "vodkecanej" trouba, protoze mame k dispozici tisice dukazu o vzniku novych druhu – de facto delas uplne to samy, co ten dement soucet.. jen a pouze ignorujes recene

Jak se dostala do DNA člověka stvořeného bohem JHWH, DNA neandertálce??

Vzdělaný, ty?
Ovšem, že máš pravdu - "že z tých 60 chemických prvkov Mendelejeva/MPS (aktuálne z celkového počtu 118), ktoré môžete mať na polici v labáku alebo v šuplíku vo fľaštičkách (ako ako prach, tabletky, a pod.), nemôže vzniknúť človek so všetkým s tým, čím je".
To, co v labáku nemáš je zeměkoule a 4 miliardy let na experimentování.

Navíc ti schází jaksi rozum na pochopení, že lidmi stvořená pohádka o "boží kreaci" zůstane pohádkou jako třeba ta O šípkové Růžence, ta O 12 Měsíčkách a nebo ta o létající dvanáctihlavé saní s integrovaným plamenometem.
Už jen to, že považuješ stáří našeho Vesmíru na 6 až 10 tisíc let tě, co by "vědce", diskvalifikuje. Tomu někteří věřící věřili ještě v polovině 19. století.
Jo jo, víra hory přenáší a hloupost nadnáší. Zajímalo by mne, jestli je tvůj zpovědník-psycholog také kreacionistou, nebo si na něj jen hraje při své zpovědnické profesi.

A jak se do lidské DNA dostala část DNA neandertálce???

Asi tak jak se to uvádí v různých přírodopisných pořadech. Potkali se, koexstovali spolu a neandrtálci potupně vyhynuli.
Původ hosapiens sapiens je někde v Africe...nean­drtálci žili v Evropě. Potkali se. Tedy to je ještě moje školní znalost ze ZŠ:-))

...dá sa aj pobaviť:-)

kdo chape vie sa aj bavit :-)

Pokud nemáš informaci o tom, co píšu, tak na internetu je o tom dost informací

Jako vědec v daném oboru, by jsi měl o tomto faktu vědět

I věřící mají danou část DNA ve svém DNA

Promiň, že jsem tu nehoráznou lež v příspěvku, na který reaguješ musel smáznout.
Kiwi je magor.

To jsem nikdy, ty prolhanej lháři nenapsal. Asi to máš v myslivně nějak začouzené. Jsi odporný provokatér, nic víc.

A vždycky byl, jinde káže jak putin zachraňuje a osvobozuje, dement...

Ondi - muzes prosim dat na sklo - nebo poslat mne to co jsi smazal? Ja jsem clovek ktery nepise o jinych nepravdu. Mohlo se to stat nejakym nedopatrenim. Mozno jsem nepochopil presne to co jsi napsal - nebo jsem nechtic zareagoval na tebe co napsal nekdo jiny pod tebou nebo nad tebou. Rozhodne nechci te obvinovat z neceho co jsi nenapsal. Jestli je to tak jak pises ja se ti rad verejne omluvim. Dej to prosim na sklo a nebo do meho VzK neboj ja to sirit dal nebudu. Kiwiboy

OK, možná jsem já reagoval přehnaně, ale nesnesu, když někdo napíše to, co jsi napsat ty.

Absolutně nepochybuji o vědecky opakovaně potvrzenému, procesu původu (vzniku) druhů, ať se jedná o hmyz, rostliny, nebo živočichy.
Prosím tě zbožně, zapiš si to za uši, že homo sapiens nevnikl z opic. Homo Sapiens patří do stejného řádu - primátů, kam patří i opice.

Mrkni se, prosím tě na kolenou, se podívat do generačního stromu zvířat a do vědecké klasifikace druhů (zavedl Carl von Linné roku1758) než napášeš nějaký žvást o Evoluci živočichů (platí pochopitelně i pro buňky, bakterie, viry, hmyz rostliny atd.)

Biblické stvoření světa se vším všudy je pouhá pohádka. To, že tuhle pohádku bere pár lidí (kreacionisté) za reálné faktum je jak ostuda, že se tito lidé nechali náboženskými predátory nalákat na med posmrtného života, tak zločin predátorů z oblbnutí mírně podsvícených lidiček.

Biblické stvoření světa je podobné na evoluci od mořské havěti přes létavce k savcům a člověk je stvořen jako poslední, je vrcholem evolučního vývoje.

Co je vůbec na myšlence posmrtného života závadného? Proč s ní máš takový problém?

ad soucet:
.."co je vůbec na myšlence posmrtného života závadného? Proč s ní máš takový problém?"..
predstava, ze vedomi preziva smrt mozku, je v perspektive neurovedy neco jako intelektualni ekvivalent perpetua mobile.. neexistuje jediny verifikovatelny mechanismus, jak by informace (osobnost, pamet ci Ego) mohla existovat bez fyzickeho substratu neuronalni site - ona myslenka neni "závadná", ale pouze prokazatelne nepravdiva.. nabizet lidem posmrtne iluze povazuji za duchovni sarlatanstvi - problem "nadeje" spociva predevsim v tom, ze parazituje na realite / konecnost biologickeho systemu

Kdyby byla prokazatelně nepravdivá, tak by bylo prokázáno, že je nepravdivá. Což prokázáno není.

ad soucet:
.."kdyby byla prokazatelně nepravdivá, tak by bylo prokázáno, že je nepravdivá. Což prokázáno není"..
samozrejme se mylis, drahy priteli.. v poli vedy a logiky neni ukolem rozumu dokazovat neexistenci tvych subjektivnich halucinaci - je ukolem toho, kdo postuluje entitu, v tomto pripade tedy vedomi bez mozku, aby predlozil verifikovatelny mechanismus.. pokud bych tvrdil, ze v mem supliku bydli neviditelna sedmihlava vacice serouci pistaciovou zmrzlinu, neni pochopitelne tvou povinnosti dokazovat, ze tam neni, ale je mou povinnosti dokazat, ze tam je.. dokud to neudelas, je tvoje teze shledana jako prokazatelne irelevantni a logicky nulova.. tvrdit, ze nebylo prokazano, ze vedomi nepreziva, je v ramci neurobiologie uplne stejne dementni, jako kuprikladu tvrdit, ze nebylo prokazano, ze software Windows nepokracuje v behu i pote, co jsi svuj pocitac rozmrdal kladivem na sracky a posleze jeste spalil na popel.. vime totiz, ze vztah mezi mozkovou aktivitou a vedomim je kauzalni a totalni a kazda zmena v substratu (leky, uraz ci smrt) meni ci ukoncuje jeji funkci

Tak znovu: prokazatelně nepravdivé je pouze to, u čeho bylo prokázáno, že je to nepravdivé.
Změna v substrátu mění či ukončuje funkci daného substrátu.

ad soucet:
.."tak znovu: prokazatelně nepravdivé je pouze to, u čeho bylo prokázáno, že je to nepravdivé. Změna v substrátu mění či ukončuje funkci daného substrátu"..
to jakoze fakt stale meles, ze "nepravdivé je jen to, co bylo prokázáno jako nepravdivé"? podle tve logiky je tedy "pravdivá" i moje sedmihlava vacice v supliku, protoze jsi neprokazal jeji neexistenci.. chapes vubec, jak extremne hloupy je tvuj argument? veda nepracuje s dokazovanim neexistence nesmyslu - veda proste nesmysly bez dukazu vyhazuje oknem jako irelevantni balast.. jinak tve tvrzeni, ze zmena substratu meni jen "funkci substrátu" a nikoliv vedomí samo, je samozrejme totalni picovina, protoze vedomi JE funkci substratu - neexistuje zadn "vedomi o sobe", ktere by levitovalo nad neurony.. pokud poskodim tvuj prefrontalni kortex, prestane existovat tvoje moralka - pokud poskodim tvuj hipokampus, prestane existovat tvoje minulost - pokud substrat zanikne, tak proste nejses.. tvoje nadeje na "preziti funkce" bez stroje je jen knucenim pred vlastni nicotou - tvoje neschopnost pochopit kauzalni uzavrenost fyzikalniho sveta neni dukazem pro tvyho ducha, ale dukazem, ze tvoje Ego je prilis zbabele na to, aby prijalo mrazivy fakt sve vlastni biologicke konecnosti

Píšu o tom, co je prokazatelně nepravdivé. Nauč se číst.

ad soucet:
.."píšu o tom, co je prokazatelně nepravdivé. Nauč se číst"..
ses fakt neskutecny HOVADO!!! v analyticke filosofii a vede je prokazatelně nepravdivé‘ vse, co je v primem rozporu se znamou kauzalitou a fyzikalnimi zakony - pokud tedy tvrdis, ze vedomi preziva smrt mozku, je to prokazatelne nepravdive stejnym zpusobem, jako je prokazatelne nepravdive, ze zapalene svicka sviti i bez vosku a kysliku!!! vime, co je svetlo a vime, co je vedomi – oboji jsou procesy vazane na substrat - pokud substrat zanikne, proces proste konci!!! to je empiricky fakt a jestlize ty postulujes vyjimku bez jedineho dukazu, tak je tvoje teze shledana jako logicka nula, demente vypatlenej!!!

Tvoje analytická filozofie je mi u prdele. Z vědeckého hlediska je prokazatelně nepravdivé jen to, co bylo prokázáno jako nepravdivé. Filozofie ať si hraje.

ad soucet:
.."tvoje analytická filozofie je mi u prdele. Z vědeckého hlediska je prokazatelně nepravdivé jen to, co bylo prokázáno jako nepravdivé. Filozofie ať si hraje"..
tvrdit, ze veda pracuje s tvoji suterenni definici "prokazatelnosti", je v ramci metodologie projev absolutniho analfabetismu -veda nestoji na dokazovani neexistence nesmyslu, ale na falsifikovatelnosti a pravdepodobnosti na zaklade dukazu, takze pokud postulujes posmrtny zivot bez jedineho energetickeho nosice, veda tvoji tezi nebere jako "mozna pravdivou", ale jako prokazatelne irelevantni blud, ktery je v rozporu se vsemi znamymi termodynamickymi a neurologickymi zakony - tvuj "vedecky" pohled je cira patologie usudku! tvoje rezignace na filosofii, tedy na nastroj, ktery definuje pravidla mysleni, jen potvrzuje, ze ses jen a pouze semanticky trosecnik, kteremu dosly i ty posledni zbytky rozumu!

Nic nepostuluju vole. Přečti si znova, co jsem psal. Věda nebere za prokazatelné něco, co prokázáno nemá. Věda nehraje filozofické hry. Ty s úsměvem přenechává filozofům.

věda dosud nechápe ani podstatu gravitace, přesto ji bere jako nezpochybnitel­nou...

Gravitace coby jev taky prokázána je. Prokázáno není jen vysvětlení její podstaty, které nabízejí různé teorie.

to jsi řekl jen jinak co jsem napsal...

Jo chtěl jsem zdůraznit, že neznalost podstaty jevu není důvodem ke zpochybňování existence jevu.

znáš nějakou podstatu nějakého jevu? na to bys mohl sbalit babu...

ani babu, ani dědu

ad soucet:
.."gravitace coby jev taky prokázána je. Prokázáno není jen vysvětlení její podstaty, které nabízejí různé teorie"..
vedecke vysvetleni, teorie, je jediny funkcni model reality, ktery ma absolutni prediktivni hodnotu.. Einsteinova obecna relativita vysvetluje "podstatu" zakriveni prostorocasu s takovou presnosti, ze diky ni funguje GPS ve tvem mobilu.. jaka je vsak prediktivnihodnota "podstaty" zvane Buh? nulova! gravitace drzi tvoje telo na zidli, ale Buh nedokaze pohnout ani zrnkem pisku mimo statistickou pravdepodobnost.. pokud veda priznava, ze nezna "finalni sjednocenou podstatu", kuprikladu kvantovou gravitaci, neznamena to, ze se tim otevira prostor pro sny.. nelze srovnavat fyzikalni neznamou s metafyzickou prazdnotou ve stylu "protoze nevime, co je presne ve stredu Slunce, je tam mozna tresnovy dzem" - veda si nevymysli pohadky tam, kde chybi data - navzdory tomu je vsak mytus o rovnocennosti neznameho mezi iracionalne vericimi rozsiren

A to je na tom to krásné, že je stále nad čím hloubat a přemýšlet.
Gravitační konstanta je známá veličina (s celkem malou tolerancí), ale v naší kratičké existenci neměnná.

ad soucet:
.."věda nebere za prokazatelné něco, co prokázáno nemá. Věda nehraje filozofické hry. Ty s úsměvem přenechává filozofům"..
tohle fakt nemuzes myslet vazne.. operujes s moznosti posmrtneho zivota a hrajes roli "vědce“, ktery vsak nema sebemensi tuseni, ze veda bez logiky, tedy filosofie, je jen "tupym" sberem dat.. popiras tim zakladni principy vedecke metody / kriticky racionalismus, metodicky skepticismu ci logickou inferenci - bez filosofie jen sotva rozeznas korelaci od kauzality - veda moznost posmrtneho vedomi bere prokazatelne za nepodlozenou fantazii, ale ty presto jedes na vlne "mozna".. jestli je to tva ustredni vira, tak mas zrejme potrebu ji branit - umim si predstavit, ze nadeje na poSMRTno pri pripusteni si skutecnosti, ze vedomi je jen funkci mozku, jde mozna trochu do hajzlu a predevsim pro slabe, kteri navic maji stejne jako ty vyjimecnou osobni zkusenost, je popreni zakonu logiky i vedy "logictejsi", nez navrat z zivota v duchovni nadstavbe zpatky do reality, takze asi takhle.. racionalni subjekt tyto teze odmita nikoliv proto, ze by mel "negativni dukaz", ale proto, ze jsou teoreticky nadbytecne - neexistuje pro ne duvod, mechanismus ani data - tvoje "mozna‘ je v pravdepodobnostnim kalkulu rovno nule.. veda nepotrebuje "prokazovat", ze vedomi nepreziva smrt, protoze veda uz davno prokazala, ze vedomi je kauzalne vazano na fyzikalni procesy v mozku - kdokoli by tvrdil, ze funkce muze pokracovat bez nosice, postuluje zazrak, ktery popira vce, co o vesmiru vime - dokud neni predlozena alternativni ontologie, ktera by toto vysvetlovala, je tato teze shledana jako racionalne neobhajitelna - tvoje rezignace na filozofii je vskutku paradoxni - tvrdis, ze veda "nehraje hry", ale veda sama je postavena na filozofickych axiomech, ktere ty prave porusujes

prázdný kecy přeskakuju.

ad soucet:
.."prázdný kecy přeskakuju"..
pomalu se vyparujes z diskursu, drahy priteli - tvoje "přeskakování" je jen eufemismem pro kognitivni pretizeni.. rezignace na text jakozto posledni tazeni porazeneho diletanta - ses jen argumentacni mrzak v agonii neschopny prezentovat jediny validni protiargument k tomu, ze vedomi zanika se smrti mozku