Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

nic nezrušil, na Krista lze naroubovat věřící z různých národů. Adam byl první, Kristus poslední.

ad ratka:
.."nic nezrušil, na Krista lze naroubovat věřící z různých národů. Adam byl první, Kristus poslední"..
pokud Adam nebyl "prvním člověkem" v biologickem a ontologickem smyslu, jak tvrdi Kiwiboy, ale pouze prvnim "věřícím" mezi tisici jinych lidi, pak neexistuje dedicny hrich jakozto univerzalni stav lidstva.. Kristus sice podle Pavla z Tarsu prisel jako druhy Adam, aby napravil to, co prvni pokazil, ale pokud venku pred Adamem behaly miliony lidi, kteri hresili bez Adama, pak je Kristovo vykoupeni jen lokalnim klubovym privilegiem a nikoliv univerzalni spasou - timto "roubováním" jss z krestanstvi udelala bezvyznamnou sektu pro "vyvolene".. tvrdit, ze "Adam byl první", zatimco Kiwi tvrdi, ze tu pred nim byli jini "nevěřící lidé", je kontradiktorni schizofrenie - bud byl prvni, nebo nebyl.. nemuzes mit "prvního" v mistnosti plne lidí, kteri tam byli driv - tvoje marna snaha o syntezu je jen estetickym retusovanim logicke "diry", kterou Kiwi do tvy verouky "vykopl", ma draha

pred Adamom neexistoval človek, Adam je prvý človek na Zemi...

Y-chromozomální Adam žil před cca 200 000 lety, mitochondrální Eva ještě o 30 000 let dříve, vědče...

Bože, ty to bereš zase doslovně a to se starými mýty, příběhy a alegoriemi asi moc možné není. Protože každé doslovní vysvětelní pokulhává. Ale napsala jsem že první člověk k obrazu božímu se objevuje tak, že Bůh na něj dechl...vdechl mu život. Předpokládám že život věčný a můžeme spekulovat jaký je to stav ..., když následně porušením pravidel padá. Sice dokáže rozlišovat mezi dobrým a zlým, ale zjišťuje že je nahý, schovává se v křoví (začíná se bát) a stává se smrtelným tedy uvědomuje si vlasntí konečnost a zranitelnost.
Proč bychom dnes, kdy jsem pokročili o více než 4 tisíce dále měli brát doslovně starověké mýty? Neměli by nás spíše vést k zamyšlení nad tím, odkud jsme... zda jsem jen zvířata nebo zda máme v sobě i dech života věčného.

ad ratka:
.."Bože, ty to bereš zase doslovně a to se starými mýty, příběhy a alegoriemi asi moc možné není"..
je mi fakt sumak, jestli veris na mluviciho hada nebo na "metafyzický dech" - problem je v prece logicke nekonzistenci takoveho systemu.. pokud je Adam alegorie, pak je hrich jen metafora a pokud je hrich metafora, pak je obet Krista na krizi jen zbytecnym divadelnim peedstavenim pro vyreseni literarni zapletky.. bud je krestanstvi zalozeno na historickem faktu padu a vykoupeni, nebo je to jen sbirka starovekych pohadek, ktere maji uplne stejnou vahu jako recke baje o Promatheovi - vyber si: bud fakta, nebo folklor.. jestlize jsme vsak po 4 tisicich letech "pokročili", jak tvrdis, pak je nejvyssi cas odlozit tyto bronzove berlicky a jestli se ptas, zda jsme "jen zvířata", tak te ujistuji, ze jsme zvirata schopna pochopit vesmir bez nutnosti vymyslet si neexistujici otce v nebi - tvoje potreba citit se "něčím víc" skrze myty je jen diagnozou tve kognitivni nesvobody

no dobře, kognitivní nesvoboda nebo různé diagnozy. Diskutní forum je opravdu oblíbeným místem různý odborníků na diagnozy druhých. Protože u jiných je to tak krásně vidět :-)

ad ratka:
.."no dobře, kognitivní nesvoboda nebo různé diagnozy. Diskutní forum je opravdu oblíbeným místem různý odborníků na diagnozy druhých. Protože u jiných je to tak krásně vidět"..
jde o cistou deskripci tve kognitivni nesvobody - pokud nejsi schopna obhajit elementarni logiku systemu Adam versus Kristus a radeji uteces k "alegoriím", pak je tvuj usudek nesvobodny – je totiz v zajeti dogmatu, ktere se hrouti pri doteku s realitou.. to neni nalepka, ale vysledek tve neschopnosti myslet mimo schvaleny katechismus.. delas z vykoupeni ctenarsky klub, tak prosim nezpochybnuj mou osobu - zatimco ja pitvam tvou teologii, ty se pokousis pitvat muj "projev" - diskutovat s tebou o "dechu věčného života" je obdobne jako diskutovat o pravidlech sachu s nekym, kdo tvrdi, ze figurky jsou jen "alegorie na hrdiny" - nemoralizuj, kdyz mas prokazovat, protoze ironie te v diskusi se mnou rozhodne nespasi, ma draha

Tvrdíš tímhle, že máš návod na spásu který je lepší než Kristus? Jestli nemáš nic lepšího, pak nic. O čem se chceš bavit? Copak já moralizuji? Hraj si své šachy, nic proti.

Padli už různé civilizace a padne i církev.
Církev padne kvůli tomu, že se přijde na to, že celou dobu věřící zaváděla a klamala.
Etiopská bible je toho svědectvím - je to nejstarší bible a nejkompletnější.
Dává jiné vidění a pohled na počátky, či odkaz Ježíše.

Cirkev nepadne, padnete vy, už ste padol! - ale máte možnosť vstať!...Ježiš hovorí: Cirkev ani brány pekelné nepremôžu, nezničia!..Cirkev tu bude, a z vás bude len prach!

Ne nepadl jsem.

Já netoužím po živote - po živote.

Úplně min postačí ten pozemský, který jsem ve většině prožil v lásce a pohodě.

vo viere ste padol až na dno....

Já ti nevnucuji ateismus, tak mi ty nevnucuj tvoji víru.

Nemůžu někam padnout v něčem, co nemám.
Už to přeháníš.

Ptám se "jaký smysl mají nadpřirozené bytosti, jaký smysl mají náboženské ideologie"?

Už jsem to tu mnohokrát naznačoval. Jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama.

ad soucet:
.."jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama"..
vedomi je evolucni triumf a nikoliv chyba - tvrzeni o vraceni se do stavu pred vznikem "vedomi sebe sama" je atavisticky blud.. vedomi a individualizace jsou totiz nejdokonalejsi nastroje, ktere priroda vyvinula k ovladnuti reality - tebou zminene "zceleni" povazuji ze regresi k instinktivnimu stadu

Nic takového jsem nepsal, takže opět není na co reagovat, protože je to celé mimo.
Zcelení je prachobyčejná duševní vyrovnanost.

ad soucet:
.."Nic takového jsem nepsal, takže opět není na co reagovat, protože je to celé mimo"..
ale napsal, drahy priteli

o nabozenstvich jsi se vyjadril, ze jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama, takze se nediv, ze jsem se toho samozrejme chytil mym "vedomi je evolucni triumf a nikoliv chyba - tvrzeni o vraceni se do stavu pred vznikem "vedomi sebe sama" je atavisticky blud.. vedomi a individualizace jsou totiz nejdokonalejsi nastroje, ktere priroda vyvinula k ovladnuti reality - tebou zminene "zceleni" povazuji ze regresi k instinktivnimu stadu"

tvuj text je monumentem atavistickeho bludu a projevem tve kognitivni nouze.. jinak tva ztrata pameti je ta nejdementnejsi mozna obrana, hlupaku

..vy podsúvate to, čo tak nebolo napísané - modifikujete príspevky, manipulujete s príspevkami ostatných....

Já se přece také nedivim, že jsi můj text nepochopil a tím sis ho překroutil, čímž se snažíš vyvrátit něco, co jsem netvrdil. Tohle děláš běžně, tak hlupák bych byl, kdyby mi to překvapovalo.

ad soucet:
.."já se přece také nedivim, že jsi můj text nepochopil a tím sis ho překroutil, čímž se snažíš vyvrátit něco, co jsem netvrdil. Tohle děláš běžně, tak hlupák bych byl, kdyby mi to překvapovalo"..
jednou veci si muzes bejt fakt jistej, a sice, ze nejses nepochopenej, ale transparentne pruhlednej.. argumentacni agonie cistokrevnyho primitiva, a to ve stylu zbytky dustojnosti anihilujicim
napsal jsi, ze smyslem je navrat do stavu "před vznikem vědomí sebe sama", takze jestli ted tvrdis, ze to znamena "vyrovnanost", pak bud lzes o svych puvodnich slovech, nebo prokazatelne nerozumis vyznamu pojmu, ktere vypoustis do eteru - nic jsem samozrejme neprekroutil, ja jsem pouze dovedl tvoje teze do jejich logickych a tragickych dusledku - to, ze se tech dusledku intelektualni lobotomie ted "desis", neni mou chybou, ale diagnozou tvy intelektualni mekkosti tvoje narcisticka obrana hlupaka v zrcadle je fascinujici - zrejme pod nanosem jungiansky vaty pro tebe zadnej srozumitelnej smysl neexistuje, ale mozkem disponujici jedinci te shledaji jakozto semantickeho sarlatana, ktery se snazi svou neschopnost jasne formulovat myslenku vydavat za mou kognitivni nedostatecnost

To že jsem byl nepochopený a že ty máš tak slabý intelekt, že nedovedeš rozumět významu slov, ba ani si pamatovat, co druhý napsal, tím si jist opravdu objektivně jsem. Napsal jsem totiž:
smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama
A později jsem tvé nepochopení slova "zcelení" upřesnil, že stav zcelení je stavem duševní vyrovnanosti (nevyrovnanost je stavem vnitřní konfliktnosti).
V nechápání slov a slovních spojení a v důsledku toho překrucování sdělení druhých jsi vážně expert!

ad soucet:
popirat elementarni vyznam slov a tvrdit, ze zceleni do stavu pred vznikem vedomi je totez co "dusevni vyrovnanost", je bizarni i na tvy pomery.. stav "před vznikem vědomí sebe sama" je v biologii a psychologii stavem nevedome amorfnosti - v tomto stavu nelze mluvit o "vyrovnanosti", protoze neexistuje subjekt, ktery by byl vyrovnany - vyrovnanost vyzaduje vedomou integraci protikladu a nikoliv navrat do pre-vedome mlhy - jestli tvuj "smysl" spociva v navratu tam, kde vedomí nebylo, pak neusilujes o vyrovnanost, ale o kognitivni regresi na uroven ameby.. pouzivas slova jako gumove hracky a ohybas je - jestli napises "stav před vědomím" a pak tvrdis, ze tim myslis "stav vědomé vyrovnanosti‘, pak bud lzes o svych zamerech, nebo disponujes tak slabou slovni zasobou, ze nejses schopen formulovat ani zakladni myslenku, hlupaku nekultivovanej

napsal před vědomím sebe sama... nikoliv vědomím obecně.

ad ratka:
.."napsal před vědomím sebe sama... nikoliv vědomím obecně"..
v lidske psychice je "vědomí sebe sama" (sebeuvedomeni) prave tim, co nas definuje jakozto lidske bytosti - stav "před vědomím sebe sama" je stavem kojence, zvirete nebo one ameby - pokud podle tebe tedy soucet tvrdi, ze smyslem je navrat k "jednotě" pred vznikem Ja, pak nehlasa vyrovnanost, ale intelektualni sebevrazdu - kdyby to bylo tak, jak tvrdis, tak by chtel, abys se vratila do stavu, kdy nevis, kdo ses, coz jalsi nen "zcelení", ale rozklad osobnosti.. vedomi obecne bez "vědomí sebe sama" je v psychologii definovano jakozto reaktivni existence v mlze.. pokud se tam dle tveho chce vratit, tak vubec nepotrebujes pomocnou ruku krize, ale bohate staci lobotomie

vědomí sebe sama má tndence se spojovat s pudovou a žádostivou složkou osobnosti.

Vědomí v jednotě vnímá vše živé, tedy sebe sama i své bližní i přírodu i zvířata neodděleně, jako propojenou síť.

ratka:
"Vědomí v jednotě.."
má být kolektivním vědomím?

Hm aby to nebylo o tom že slepý vede slepé až všichni padnou do jámy.

I to se stává.
Třeba soudruh putin je takovým slepcem. Vede slepé rusáky do záhuby. Čtyři roky vede válku za záchranu milovaných Ukrajinců proti západní kultuře, která chce podle něj vyhubit jeho milované Ukrajince.

to já bohužel nevím, nejdu touto cestou, neznám. Jen jsem hledala co měl (asi) součet na mysli. Zajímám se o to co píšou jiní.

Já jsem psal o psychické jednotě, tj. jednotě (nekonfliktnosti) psychických funkcí. Ne o jednotě vědomí, vědomí je jen jedna z psychických funkcí. Dosažení absolutní jednoty sice doprovází kvalitativní změna vědomí a prožitku já (jak jsi tu popsala), ale to už je taková dílčí věc a to jsem na mysli přímo neměl.

Neustále tu demonstruješ, že vzhledem ke své velice nízké intelektuální úrovni s tebou není možné vést smysluplné debaty. Nedovedeš chápat význam jednoduchých slov a slovních spojení a díky tomu nerozumíš docela jednoduchým sdělením. Momentálně se tvá omezená intelektuální funkčnost projevuje tak, že nejsi schopen pochopit, že když se napíše "Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama", tak je řeč o návratu do (či znovunastolení) stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama, a nikoliv o návratu do nevědomého stavu.
Musíš se smířit s tím, že neumíš číst to, co ti druhý předkládá, nýbrž že to vždycky přetvoříš v něco úplně jiného a s tím potom operuješ. To že u toho ještě děláš frajera, to už je jenom taková třešnička na tvém psychotickém dortíku.

tak třeba zrovna tohle...

tohle co?

je příklad, kdy se chováš jak dšcko...

Fakt? Co konkrétně je tam dětské? A jak by to mělo vypadat, aby to bylo dospělé?

Že intelektúálovi vykládáš, jak má nízkou inteligenci...

Co je dětského na tom, že poukazem na fakta ohodnotim intelekt druhého? Dospělí či vyzrálí lidé to podle tebe nedělají?
Že ho vnímáš jako intelektuála je jenom dalším dokladem, že tě fakta nezajímají a radši si sníš svůj sen.

všechno, je to hloupé jak od malého děcka, jeho inteligence ty zdaleka nedosahuješ a víš to moc dobře, a takhle hloupě to chceš "vyřešit"...

Co je hloupého na tom, že popisuju, jak se věci mají? Jak od malého děcka by bylo, kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je dělá on a vy dva s Dalkem. Ale já mu prostě jenom osvětluju stav věcí, přičemž při tom ukazuju na fakta.

nepopisuješ jak se věci mají, ale jak si představuješ, že se mají...
na osvětlování stavu věcí nejsi správná osoba...

Když ukazuju na fakta, tak popisuju, jak se věci objektivně mají. Bez ohledu na to, jak ty si představuješ, že by věci měli být.

:)

Ještě mi ozřejmi jak ti nadávám.
Ty tady dokola urážíš.
Ale je mi to jedno - ty si to neuvědomuješ.

"Diskutovat s tebou je jako mluvit s papoušek - ten taky jen reverzně opakuje po člověku jeho slova."
Ale je to zábavní.

Nepsal jsem, že nadáváš, ale že děláš scény.
Mimochodem uráží tady téměř každý, jen ne každý se tu uráží.

"kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény" "jako je dělá on a vy dva s Dalkem"

kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je (=ty scény) dělá on a vy dva s Dalkem

Tady platí to samé, co u Nekročára, chce to správně rozumět slovním vazbám.

Platí to pro oboje - ale klasika - začínáš kličkovat, jako vždy v takovém případě.

Kdyby to mělo platit pro oboje, tak bych ve shodě s gramatikou napsal "jako to dělá on...". Když jsem ale napsal "jako je dělá on...", tak je jasné, že míním ty scény, protože na sloveso nadávat se nedá odkázat zájmenem je.

kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je dělá on a vy dva s Dalkem

Slovo nebo to ruší a tak to může platit pro obě činnosti - pro nadávat i dělat.

co že slovo nebo ruší? Tam je něco, co se dá rušit?

jediný, kdo tady dělá scény, jsi ty...

nejsi to spíš ty? Protože jsi pod emocí?

ne, žádný scény nedělám, podívej se na sebe...

a ty tvoje zbytečný kecy jsou co?

pro tebe zbytečný, ale ty nejsi středem světa, ani tím, že se snažíš být středem tohoto fóra...

jsou to tvoje zbytečný scény. Kterými dáváš najevo, že máš mindrák z toho, že mám pravdu.

co si o sobě myslíš, ty hňupe?
jsi zakomplexovanej ubožák...

Několikrát jsi se z něj včera vyslovil. Nelibě neseš, když mám pravdu, a tu nelibost tu dáváš otevřeně najevo (nejen ty). Proto mi možnost mít pravdu automaticky upíráš. To je projev mindráku. Kdybys mindrák neměl, tak bych v tobě nevyvolával emoci a neměl bys tak důvod/potřebu mě neřešil.

ad soucet:
.."nelibě neseš, když mám pravdu, a tu nelibost tu dáváš otevřeně najevo (nejen ty). Proto mi možnost mít pravdu automaticky upíráš. To je projev mindráku"..
snaha diagnostikovat "mindraky" a "emoce" u svych nazorovych oponentu, kdyz pritom nejsi schopen obhajit ani elementarni logiku svych vlastnich vet, je fakt komicka.. pravda se neupira, ale dokazuje - tvuj dukazni bankrot je temer permanentnim stavem stejne jako tva "posedlost" mindraky ostatnich / maska pro tvou vlastni intelektualni menecennost

Mindrák se dá dobře odhalit, protože se vyznačuje specifickými znaky, jak jsem naznačil.

ad soucet:
.."mindrák se dá dobře odhalit, protože se vyznačuje specifickými znaky, jak jsem naznačil"..
tvoje uvahy o psychologii jsou na urovni prirucek pro svepomocne skupiny nebo pochybnych kurzu osobniho rozvoje.. psychologii nerozumis a jen ji paraziticky zneuzivas k tomu, abys mohl patologizovat oponenta.. tvoje "odhalovani znaku" je jen lidova psychoanalyza diletanta, ktera ma stejnou vahu jako vesteni z kavove sedliny

dá se odhalit i u tebe.

ad soucet:
.."dá se odhalit i u tebe"..
skutecna analyticka psychologie vyzaduje disciplinu, kterou postradas - i proto se uchylujes k obdobnym detinskym vypadum.. tvrdit, ze u me neco "odhalujes", je v klinicke psychologii definovano jakozto narcisticka projekce - ty ty "znaky" nevidis u me, ale zoufale hledas, abys zakryl fakt, ze tvoje identita moudreho mentora kolabuje, protoze intelektualne nestacis

To že se neustále zabýváš mou osobou, permanentně se se mnou snažíš vypořádat, znehodnotit mě a mít nade mnou pocit převahy, to nepotřebuju hledat, to je obsahem každého tvého příspěvku reagujícího na mě, tyvole!

ad soucet:
.."to že se neustále zabýváš mou osobou, permanentně se se mnou snažíš vypořádat, znehodnotit mě a mít nade mnou pocit převahy, to nepotřebuju hledat, to je obsahem každého tvého příspěvku reagujícího na mě, tyvole!"..
zrovna ses pokusil o personalizaci logicke exekuce - namlouvani si toho, ze tve irelevantni argumenty jsou utokem na tvou osobu / pletes si vsak metodickou demolici tvy hlouposti s osobni animozitou - nejsi tercem meho mindraku, ale interaktivni pomuckou pro demonstraci logicke nuly.. diky drive zminene masivni inflaci ega se vsak zrejme domnivas, ze mne natolik fascinujes, abych vuci tobe pocitoval emoci, ale ve skutecnosti nejsi oponent, ale jen statisticka odchylka v diskurzu, kterou je dle meho nazoru potreba korigovat

To je dobrý materiál pro psychiatra. Motivem k oné demonstraci a korekci, jak to nazýváš a prožíváš, je právě mindrák. Neděláš nic jiného, než že se snažíš kompenzovat svůj pocit méněcennosti. Potřeba prožít pocit převahy či dominance totiž jinou příčinu nemá.

ad soucet:
.."to je dobrý materiál pro psychiatra. Motivem k oné demonstraci a korekci, jak to nazýváš a prožíváš, je právě mindrák. Neděláš nic jiného, než že se snažíš kompenzovat svůj pocit méněcennosti. Potřeba prožít pocit převahy či dominance totiž jinou příčinu nemá"..
pletes si "potřebu dominance" s faktickou prevahou usudku - pokud sachovy mistr porazi zacatecnika v deseti tazich, rovnez to neni projev jeho "kompenzace", ale dukaz jeho kompetence.. jestli se v me pritomnosti citis menecenny, nesnaz se zoufale projektovat tvuj pocit do me.. tvrdit, ze korekce chyb ma pricinu v mindraku, je uplne stejne dementni, jako tvrdit, ze kazdy ucitel, ktery opravi chybu v diktatu, je psychiatrickym pripadem - neschovavas se za psychiatra, ale za svuj pseudovedecky zvast

Schovávat se sám před sebou si můžeš jak chceš, na skutečnosti, kterou jsou rysy tvého projevu, to nic nemění.

ad soucet:
jako zaseknuty stroj stale se vracejici ke svepomocne diagnostice - pletes si diskusni forum s cekarnou u psychiatra, kam se mne marne snazis vmanevrovat, abys tam nemusel sedet sam, drahy priteli

mindrák není nic psychiatrickýho. A nic si nepletu, jenom reaguju na vaše osobní výpady vůči mně, které svědčí o vašem mindráku.

ad soucet:
protoze jsi dnes v reakci na muj prispevek napsal "to je dobrý materiál pro psychiatra"

mimochodom, vás to baví? - babrať sa neustále v invektívach jedného k druhému? je za tým intelekt?

bizarní je, že on si to vážně myslí, že je za tím intelekt.

ad visitor77:
.."mimochodom, vás to baví? - babrať sa neustále v invektívach jedného k druhému? je za tým intelekt?"..
uz jsem to zde Xkrat psal, ale rad to zopakuji.. nejsem zrovna fanda ignorantstvi sireneho iracionalne vericimi

A tebe baví ateisty nekonečně urážet a ponižovat.
Tvrdit, že bez boha JHWH není láska, moudrost, morálka a atd.?
No baví tě to???????

ateistov osobne ani skupinovo neurážam, debatujem o ateisme, a som negatívny (bez urážok) k ateismu, a hovorím o vlastnostiach človeka, ktorý sa ponoril do ateismu, obhajuje ateismus, teda čo pramení z ateismu pre život človeka - a je to všetko i v Písme (všetko vám to nájdem tam, citoval som), takže kritizujte Písmo...pozorne čítajte...a to, ako vy urážate a posmeškujete všetko, všetkých, ktorí veria v Boha, urážate dokonca nehorázne osobne Boha (viac ako démonsky tak, že si to nedovolí ani démon), to je od vás OK?

Ateistům přiřaďuješ všechny existující zlé lidské vlastnosti.
Ateismus je nevíra - ji ty lidské vlastnosti přiřaďovat nemůžeš - takže míříš na ateisty a tak je tvoje výmluva dost průhledné.

"A TOTO JE CO????????"

visitor77 Uživatel je online | Předmět: RE: RE:
07.03.26 10:20:47 | #154815
Reakce na příspěvek #154814
ze tebou zminena spravedlivost bez tvyho neviditelnyho kamose je cistsi, protoze neni kontaminovana strachem z nadpozemskeho tyrana...Boh je láska, nie tyran, chce a vyzýva k spravodlivosti, čo ni'je v neviere v Boha problém, človek v neviere nedokáž byť spravodlivý - dá sa to dokázať na mnohých v neviere v Boha, aj ja som v tom bol, asi 5 rokov som žil v neviere, a bolo hrozné pozorovať, čo som stváral - dozvedeli sa to aj moji rodičia, a matka, keď som prišiel domov (270 km) , ma poriadne prefackala, a povedala jednu vetu: ak chceš žiť bez Boha, domov nechoď, lebo mi spôsobuješ hanbu...
...bez Boha je človek zlý, klame, zavádza, podvádza, špekuluje, je nevraživý, posmešný, ohovára, je útočný na iných, nemá pokoru a útočí na všetko, čo nie je s jeho vôľou - ap. Pavel to všetko popísal vo svojich listoch...a mimochodom, pozorujem tu dlhodobo hlavne vás (a ešte jeden), ako sa správate k iným, ako útočíte, dokonca osobne urážate, a pre vás je to OK...

TO JSOU URÁŽKY MÍŘÍCÍ NA ATEISTY - TAKŽE LŽEŠ

iste, máme to (zvýšená inklinácia) všetko Písme, kritizujte Písmo, nie mňa...

To, že je to v tvém písmě mě nezajímá, protože je to lež.
Je to povyšování se nad jiné - pýcha předchází pád,
A pokud tam budou takoví jako ty, tak církev padne.

opakujem, urážka Boha osobne (pozrite si všetky vaše príspevky, ako ste osobne pourážal Boha) je vrhol drzosti človeka, a niektorí tu nemajú mantinely...Písmo hovorí, že satan nedokáže urážať Boha do extrému, dokáže to len človek, a čítame to i tu - takže skontrolujte si vaše príspevky, to je niečo neskutočné - a tak to robia i ostatí tu prítomní ateisti...takže to len potvrdzuje to, čo píšem - len ateista dokáže urážať Boha do extrému, diabol nie...

ad visitor77:
zvlastni, ze Buh jakozto absolutni moc, stvoritel galaxii a pan vesmiru potrebuje, aby se za nej v diskusi postavil maly, ustraseny clovek s deravym vzdelanim v biochemii.. kdyby tvuj neviditelnej kamos skutecne existoval a byl by urazen, predpokladam, ze by si s nami poradil i bez tvy asistence - tva potreba ho branit jakozto urazka jeho domnele velikosti, kdy z nej delas malicherneho diktatora, ktery se "hrout" pod tihou ironie.. primarne nejde o urazku, ale o desakralizaci bludu / neurazime bytost, ale smejeme se tvymu intelektualnimu kyci a tmarstvi

Deorum iniuriae diis curae

ustraseny clovek s deravym vzdelanim v biochemii...no vida, keď nemáte únik, tak urážate!...mám 64 vedeckých prác v angličtine, a som citovaný (dnes, Scopus a Web of Science 618 x) - i 2x v Science...všetko práce v citované v 556 vedeckých anglicky písaných vedeckých prácach v celom svete v oblasti nádorovej molekulárnej genetiky, biochemie a imunologie...nemám sa s vami o čom prieť...a dokážem to hocikedy a hocikomu, keby som mal dôveru k vám a k iným, tak aj k vám...

ad visitor77:
jestli mas stovky citaci v oblasti nadorove genetiky a zaroven tvrdis, ze "druh z druhu nemůže vzniknout", tak ses v ramci evolucni biologie nebezpecny analfabet, ktery bud sve vlastni praci vubec nerozumi, nebo ji vedome ohyba ve prospech tvy teologie - citace jsou ti v diskusu o evoluci samozrejme na hovno a pouze se jimi snazis zakryt fakt, ze tvoje zavery o "absolutní moudrosti" pochopitelne neprosly serioznim peer-review.. jestlize "biochemik" popira termodynamickou sebeorganizaci hmoty, tak je jeho vzdelani proste "derave", bez ohledu na to, kolikrat ho kdo citoval, niemande

Toto si už zkoušel i na mě - že trpím komplexem méněcennosti.

Všichni jsme tady zakomplexovaní, jen ty jsi dokonalý.

Chudáčku vypatlanej

Jenže ty si nárokuješ na pravdu i když ji evidentně nemáš - a to je tvůj problém, že tu svoji "pravdu" prosazuješ "násilně", "otravně" a dětinsky.

Nezapomeň napsat tu svoji infantilní reakci, že tak to děláme my.
Všichni jsou tady hloupí, jen ty jsi pojedl moudrost světa.

Poslyš, to tady přece dělají všichni. Vy zejména.
Dokud ze mě budete mít mindrák, tak mě budete takto prožívat.

Z tebe tady nikdo mindrák nemá, ty namyšlenej hlupáku, max ty ho máš ze sebe...

Kdybys ho ze mě neměl, tak bys tohle nenapsal.

nechápem, prečo sa vy dva + tretí + štvrtý neustále atakujete, je to fakt niekedy komické čítať...

To se ptej těch, co na mě permanentně osobně útočí. Já se jim jenom snažim vysvětlit, co dělají a proč.

No protože 90% jeho příspěvků je atakem na náš názor(na cokoliv) nám vyvrací svým názorem, s kterým nesouhlasíme a snaží se nás různým "svým moudrem" a fabulacemi, přesvědčit, že ta jeho pravda je ta "správná" pravda .