Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním"..
tva slova o "bizarním žvatlání" jsou jen tve klasicke holubi sachy - kdyz prohravas a tvoje argumentace se sesype jako domecek z karet, shodis figurky, poseres sachovnici a tvaris se, ze jsi vyhral..

tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta.

ad soucet:
.."tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta"..
co se toho, jaka fakta jsou zdokumentovana, tyce, tak je velmi rad zrekapituluji.. tvym zdokumentovanym tvrzenim je, ze nabozenska skutecnost je skutecnost psychicka - logicky vztah je prosty: pokud je tvuj Buh jen tvuj vnitrni prozitek, pak vnejsi, objektivni realite (faktum) neodpovida, coz je epistemicky fakta nikoliv "žvatlání".. je zde zdokumentovano, jak popiras sve vlastni vyroky o "dracích jako opisu skutečnosti", prestoze jsou v diskusi dohledatelne - tve "odkazování se na fakta" je v primem rozporu s tvou neschopnosti unest vahu vlastnich slov.. tva neschopnost adresovat jedinou vecnou namitku k tve semanticke kapitulaci a utek k nalepkam o "žvatlání" je presne to, co z tebe dela toho holuba na sachovnici -cim vic kricis o "faktech", zatimco tva argumentace je v rozkladu, tim vic tu sachovnici spinis.

nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý "logiku".
Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar.

ad soucet:
.."nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý logiku. Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar."..
jsi jen ubohy lhar.. tvrdil jsi, ze nabozenske predstavy (Buh, andele) jsou alegorie - napsal jsi "tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická. Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa (své psychické stavy vnímáme jako stavy světa)" - pokud je Buh alegorii a onou "skutečností" je deni psychicke, ktere ty jen "vnímáš jako stav světa", pak je tvuj Buh definici vnitrniho prozitku - tvrdit, ze to tak neni, znamena, ze popiras zaklady semantiky i vlastni vety - pokud tvuj Buh neni vnitrni prozitek, pak jsi lhal o te "psychické skutečnosti" - vyber si, ktera tva verze je lez.. stale nechapes, ze tva vlastni definice "psychické skutečnosti" dela z tveho Boha pouhy subjektivni afekt a je fascinujici ukazkou tve mentalni chudoby

Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace.

ad soucet:
.."zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace"..
rad tve vyroky opet prevedu do formalni logiky a budu tu tvou "bramboracku" schematizovat..

PREMISY
A: nabozenske entity (Buh, andele) jsou alegorie
B: skutecnost, kterou tyto alegorie popisuji, je skutecnost psychicka
C: psychicke deni je prozivano subjektem jako vnitrni stav

LOGICKY ZAVER (Z)
pokud plati (A ∧ B), pak referentem slova "Buh" je psychicky proces
vzhledem k (C), kde psychicky proces = vnitrni prozitek subjektu, pak nutne plati:
Z: Buh = vnitrni prozitek subjektu

pokud tvrdis, ze Z neplatí (Buh neni vnitrni prozitek), pak musi byt nepravdiva alespon jedna z tvych premis (A, B nebo C) a pokud jsou A, B, C pravdive (tva vlastni slova), pak je tve popirani zaveru Z logickym sporem, tedy onou kontradikci - tvrdit, ze si "špatně spojuji věci", kdyz pouze aplikuji zakon tranzitivity na tve vlastni vety, je tvym dalsim intelektualnim kolapsem

Stále platí má předchozí věta.

ad soucet:
.."stále platí má předchozí věta"..
tva neschopnost adresovat jedinou promennou (A, B nebo C) logickeho schematu a tvuj utek k mechanickemu opakovani prazdne fraze o "špatném spojení" je tvou intelektualni smrti.. v logice neexistuje nazor, existuje jen platny nebo neplatny usudek - nedokazal jsi vyvratit zakon tranzitivity ve svych vlastnich vetach a verejne tim priznal, ze tvuj Buh je jen tvuj vnitrni prozitek a ty jsi jen lhar, co se boji vlastnich citaci - zbyla jen ta tva virtualni prazdnota

a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju.

Za klauna jsi tady spíš ty.

ad soucet:
.."a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju"..
tve nalepkovani "klaunstvím" ti moc nepomuze, protoze zde kazdy vidi, ze ses nezmohl na vyvraceni jedine promenne logickeho schematu - tve emotikony jsou jen naplasti na tve intelektualni ego - smejes se pritom vlastnim citacim, ktere te usvedcuji z retrospektivniho lhani - jsi jen hlucnym "algoritmem" na popirani reality, dokonalym ztelesnenim kognitivni disonance v terminalnim stadiu..

Z tvého tvrzení o náboženských představách jako skutečnostech, co je hloupost na entou, se už nevykroutíš.
Tvoje obhajoba je zbytečná, protože jen fabuluješ, kličkuješ a snažíš se zdiskreditovat hloupými reakcemi oponenta.
HI

Taky se nemám z čeho vykrucovat. Obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci.

ad soucet:
.."obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci."..
citim povinnost ti jakozto nevzdelanemu hlupakovi sdelit, ze jestlize mas z "cvoků legraci", tak to byl nikoliv nahodou Jung, kterym se zde ohanis, ktery sve klicove teorie (komplexy, archetypy) formoval v psychiatricke lecebne, kde pracoval s pacienty trpicimi schizofrenii - pokud mas z techto lidi "legraci", vysmivas se samotnemu zdroji, ze ktereho Jung cerpal sve nejvetsi vhledy do lidske psyche.. jinak v psychiatrii je tvuj smich nad "cvoky" v momente, kdy jsi logicky zahnan do kouta, prikladem inflace ega a primitivniho obranneho mechanismu