ta kniha taky není určena věřícím. Ty jí logicky musí a priori zavrhnout.
ta kniha taky není určena věřícím. Ty jí logicky musí a priori zavrhnout.
vieš, katolík je vzdelaný, má Božieho Ducha - a nečíta kraviny satanistov a im podobných...
Sorry, ale pohádka je definována takto :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Poh%C3%A1dka
naprostou většinu kriterií bible splňuje. teda ta stará, ty další díly lze považovat za dobovou kroniku, ale se všemi limitami takových kronik - tedy kdo a kdy ji psal a verifikace faktů ještě nejméně z 1 až 2 nezávislýsch zdrojů
já nechci nikoho urážet, ale co z té staré bible je nějak doloženo jinak než vírou?
mno, mluvící oheň, keř, had, 900 let starý muž jehož nadlidská síla spočívala ve vlasech , cestování ve velrybě...
cestováni ve velrybě je v Bibli žánr pohádka ale to ty jako nevzdělaný ateista pro kterého je Bible nějaká kniha o kterou se nezajímá neví. O Bibli ti doporučuji se nevyjadřovat , jakoby si o ni něco věděl a byl kompetentní. amatéři ateisti
A hlavně proč ji nazýváš tak, jak ji nazýváš, pokud ji nazýváš jinak než pohádkou?
Dejme tomu, že uvedená pohádka nejvíc ze všech nutí člověka
přemýšlet nad světem a sebou samým.
Ale to je asi tak vše, stejně nic nevymyslíš
A se svými kolegy se budeš s jinými a Bibli jinak chápajícími kolegy
permanentně do nekonečna hádat, jak bylo co myšleno.
No upřímně, to se fakt dá i o vodníkovi, i když to nebude mít punc té
"vesmírnosti"
Protože žijou v rybníce, vysokoškolačko.
a nestvořili člověka - nikdo to netvrdí
Protože nikdo kromě tebe neví že k nám přiletěli na kometě z planety která se skládá ze samé vody a kaprů.
Já ji nazývám Božím slovem.
(1. Tesaloničanům 2:13)
Proto neustále děkujeme Bohu, že když jste od nás slyšeli Boží slovo,
nepřijali jste ho jako lidské slovo, ale jako to, čím opravdu je, jako
Boží slovo. A toto slovo působí ve vás věřících.
Protože jste ho nepřijali jako lidské slovo, ale jako to, čím opravdu
je, jako Boží slovo?
No a jak víš, že v Bibli jsou slova Boha?
Už jsem to tady několikrát prezentoval.
Nemám v úmyslu vysvětlovat něco lidem, kteří vlastně žádné
vysvětlení slyšet nechtějí, jen je baví nekonečné debaty.
???
Mně stačí když napíšeš, co tě přesvědčilo.
Já napíšu max jestli to podle mého stačí nebo ne a žádná další debata
se nemusí odehrát, to bude jen na tobě, jestli na moji nejspíš kritiku
budeš pokračovat, protože většinou věřícího "přesvědčí" buď
složitost světa, nebo osobní traumata a frustrace (prostě něco, čemu
nerozumí nebo se toho bojí), a většinou se nechají přesvědčit něčím,
v co by druhé ani nenapadlo, že to mnohdy i jen může existovat samo o sobě
(viz např. Jonáš - miliardy se denně modlí k Bohu a to Boha dokazuje - ve
skutečnosti to dokazuje jen sdílenou vizi), natož že to je pravda něco
prokazující (pocit osobního setkání s Bohem, hovoření s ním ap. - vše
se odehrává jen v hlavě věřícího - což není vyloučeno, že Bůh
komunikuje jen s věřícími a jen skrze jejich vědomí - ale co uvedené
opravdu dokazuje? to, že ti to přijde jako hovor s Bohem?)
Jedno ti řeknu:
Člověk, který je předem nastavený na kritiku každého jiného názoru,
zůstane "zakrechtovaný" ve svých názorech a hlavně předsudcích.
My věřící jsme se přesvědčili na základě důkazů že Bůh existuje
a
je takový jak ho nám prezentuje Bible.
Kdežto vy ateisté jen věříte že Bůh neexistuje a na základě této
ideologie jste si vytvořili
celý systém lží a důvodů proč nevěřit bez sebemenšího důkazu.
Proto vám připadá že je Bible pohádka ale dokázat to
nemůžete.
My ateisté jen nevěříme, že existuje, ne že věříme, že neexistuje
:-)))))
Pohádka je definována a Bible definici splňuje. Tím je Bible ajko pohádka
doložena.
Leda bys ty doložil, že něco z Bible (míněno té staré knihy) se skutečn
ěstalo, a ne že tomu jen věříš :-))))
Bohužel jsi to zase, jak je tvým zvykem, n ospíš už vlastností, všechno zase hrozně dopeltl a domotal, jak tomu vůbec nerozumíš .-))))
Jdu si ulevit k plotně, dostal jsme chuť na topinky.
Ale já se vrátím.
A se mnou přijde i ..... jiný názor.
Mimochodem, já přišel s jiným názorem, že Bible je pohádka.
A kdo spustil kritiku mého názoru a zůstal zakrechtovaný ve svém názoru a
předsudcích a to tak, že nesporně? .-)))))
Názor že je Bible pohádka je sračka.
Mě nezajiímají sračky ale pravda. Jestli pochopíš, jaký je rozdíl mezi
názorem a pravdou.
No jasně že jo.
Pravda je to, když popis plně odpovídá skutečnosti, realitě.
vzhledem k tomu, že žádný věřící ani netuší, co je, jak vypadá ap.
jeho bůh, vlastně u žádného názoru na Boha se nelze dovolávat pravdy,
naopak, nejblíž pravdě jsou ateisté ve svém tvrzení, že teisté boha
nedokázali a nikdy nedokážou .-)))))))))))))))))))))))))
a ani neví, o čem blemcají, neuvědomují si, že max o svých představách
.-)))))))))))))))
což s pravdou nijak nesouvisí .-))))))))
he he he :-))))
jenže vy víte hovno, co je představa, vy si o svých představách myslíte,
že to nejsou představy ale pravda .-)))))))))))))))))))))))))))
nepřijatelné.
je třeba doložit.
Když vyznávám jméno Boha živých JSEM jak je přeloženo do češtiny ve všech českých Biblích EX3:14 tak to jméno zkus vyslovit a uvidíš sám že to není představa, ale skutečnost :-).
Jsem je tvar slovesa být pro 1. osobu čísla jednotného v přítomném čase.
Když vyslovím "jsem", tak nepotřebuji představivost, stačí zrcadlo, protože vidím. Slepci v tomto případu potřebují nějakou představitost založenou na ohmatání se a očichání se. Neslyšel jsem, že by nějaký bůh řekl "jsem" . Ohmatat a očichat ho také nelze. Bohové jsou pohádkové bytosti stvořené v dávných dobách lidskou fantazií za účelem zábavy a vynadání třeba za sucho na poli, nebo za zapálení chajdy bleskem. Podívej třeba na pohádku O dvanáctí Měsících sedících kolem táboráku za vlády Ledna a čekající na Mařenku až si přijde pro jahody. Pohádky a tedy i bible jsou pro naivní a dětinské lidi. S přírodní realitou nemá bible kromě buničiny v papíru nic společného. S biblí se dá i zatopit a když to není zrovna kapesní vydání, tak si nad planoucí biblí můžeš uvařit kafe, nebo brambory.
Kroky, uvědom si, že bible je plná nesmyslů a slovních kotrmelců. Ty
tomu akorát nasazuješ korunu.
Podívej se na naše soudruhy na tomto DF, kteří vyštudovali bibli a honosí
se tituly, jako jeho eminence, nebo jeho existence. Obrať se s důvěrou na
doktory ať religionistiky, tak psychiatrie. Třeba ti pomohou se postavit opět
nohama na zem.
No a právě že v Hebrejštině přítomný čas není, neb mají v přikázáních nebrat jméno Boha živých nadarmo a proč by jako náboženství nemohla být takto zcela obyčejná věc jako JSEM , když všechno ostatní jsou modly ?
Hebrejština samozřejmě přítomný čas má, co nemá, nebo možná spíše neměla, je přítomný tvar slovesa "být".
Bůh se jmenuje stejně jako každý z nás?
Proč?
Jsme teda opravdu každý Bohem?
krak jmeno Boha je dane proto abychom vedeli okom je rec -- nemuzeme rikat ten - ta - to kdyz se konkretne o nekom bavime
:-))))))))))))))))))))))
No jasně :-))))))))))
Moje jméno je taky JSEM. to co mám v občance je jen taková lidská
rozlišovačka .-.)))))))))))))))))))))
Jak tu někdo napsal, asi kroky, i Bůh "JSEM" by se mohl jmenovat ještě
"Pepíček Zlámal" .-))))))))))))
krak zase nechapes --- neexitovali lide pouze par tak Jsem bylo dane - kdysi byli pouze jmena az pozdeji zacalo i primeni - jak pribyvalo lidi -- Ty nemas jmeno Jsem -- jsem je osobni zjmeno a ne jmeno --
jinak kdyz napises ja jsem tak - stim souhlasim to jsi o velikosti nemluve.
No vidíš, dyk se permanentně chováš jak naprostej idiot.
Jsi urážkou jakékoli diskuse, už jen tvoje přítomnost, natož ta tvá
debilita.
jsem je sloveso
a já jsem stejně jako Bůh
Bůh se údajně jmenuje JSEM
no já jsme taky JSEM. A neúdajně. Já opravdu jsme a proto si s tebou,
bohužel, píšu.
krak -- vis kdo je nejvedsim primitivem v kleci v ZOO -- neber to na sebe ale jako odbornou otazku??
kraku - kdyz Buh rek ja Jsem -- prijmeni vznika az po roce 30 naseho letopoctu do te doby nenajdes zadne primeni u nikoho a nikde
Příjmení jako oficialita ano, ale už předtím se lidé většinou nazývali podle toho, co pro ně bylo charakteristické, tedy např. profese, nebo lokalita, kde žili, ap. Byly to spíš přezdívky, ale pro komunikaci bylo nutné už předtím zajistit určitelnost, kdo je oslovován nebo kdo něco řekl.
každfopádně bůh i my lidé jsme všichni JSEM, aproto holt my lidé máme
jména a příjmení.
zase jsi to nepochopil, jako vždy
Bůh se Mojžíšovi představil jménem JSEM:
Exodus 3
13Avšak Mojžíš Bohu namítl: „Hle, já přijdu k Izraelcům a řeknu jim:
Posílá mě k vám Bůh vašich otců. Až se mě však zeptají, jaké je jeho
jméno, co jim odpovím?“
14Bůh řekl Mojžíšovi: „JSEM, KTERÝ JSEM.“ A pokračoval: „Řekni
Izraelcům toto: JSEM posílá mě k vám.“
Efezským 4
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
No co zíráš?
Vždyť vy ani nevíte, co všechno vaše je předtsva, o některých svých
představách, jako třeba ožrání slunce, jste přžesvědčeni, že se to
stalo a že to byla forma setkání s Bohem
VZDEJ SE TÉ PŘEDSTAVY, KROKY
a nebože máš představu, že bůh nemůže být bytost
VZDEJ SE TÉ PŘEDSTAVY, KROKY
Vzdáš se těchto svých dvou představ a tedy u tebe v podstatě plně tvé víry? .-))))))))))))))))))))))))))))
krak -- dik to staci uz mas dost -- zmenime tema -- souhkasis aby na namesti pred Batolemejem byli vysazeny stromy?
To bylo na zmatenou kroky, KIWI.
jinak si vysázej co chceš kde chceš, hlavně když zmizíš :-)))
krak nahodou katedrala sv Bartolomeje v Plzni je uzasna stavba -- nejvedsi cinburi v stredni europe.
To nebyla představa ale skutečnost že mi někdo odlomil ze "slunce" neb jsem potom měla mnoho dní stav absolutní blaženosti který se ale bohužel hřešením vytrácel.
A Bůh není bytost už jenom z toho důvodu že by mne to vedlo k tomu
představovat si jak vypadá a tomu se vůbec nemám věnovat, podle Bible:
Deut. 4 : "slyšeli jste jen hlas a žádnou podobu jste neviděli a proto pro
svoje životy se pilně varujte před tím dělat Bohu nějakou podobu".
A hlasy máme občas asi že každej.
Nikdy jsem se tě nezeptal : "Jak to chutnalo - jakou to mělo příchuť,
teplotu, konzistenci a atd.??"
Chuť to nemělo a teplotu lidskou když jsem necítila chlad ani horko.
o, čili představa, se skutečností vůbec nic společného.
A blůh může být a nejspíš je bytost, co naděláš, koho zajímá, k čemu
by to vedlo tebe
no všichni hlasy nemáme, rozhodně ne stejně často a už vůbec si je
někteří nevysvětlujeme hned a jen bohem
Nikde se v náboženských ideologiích odvozených od té israelské
nevyskytuje popis boha. Ten popis je TABU, pobožní se ho bojí jako čert
kříže.
Má bůh vlasy na hlavě a jaké jsou barvy, jak často si je nechá stříhat
od andělů? Má bůh také slepé střevo, brzlík a brňavku?
PS : mne taky nezajímají tvoje sračky, které nejsou ani názory, ale jen fantasmagorie, mají k pravdě nekonečně daleko a nikdy se pravdou nestanou :-)))))))))))))))))
To druhé, mj., je, že člověk, který něco kritizuje, nemusí kritizovat každý jiný názor proto, že je jiný, ale třeba proto, že NEMUSÍ BÝT SPRÁVNÝ, přičemž ten kritik na uvedené ještě žádný konečný názor nemá. To nazýváš "zakrechtovaný" ve svém násoru a předsudcích? Snad ne
Alew to hlavní "druhé", co jsi zjevně nevěděl, je, že právě kritika, nesouhlas a hledání pravdy je to, co popohání vývoj jediným správným směrem, totiž k pravdě. Kritika můžeš usvědčit, že jeho kritika nebyla správná. A to bude to nejlepší, co budeš moci udělat - pokud to budeš moci udělat, a neukáže sem že to tvůj názor není správný. I tak to ale všeobecně bude správně, protože se prokáže sice jiné, než jsi měl ty názor, ale zase blíž k pravdě. A k tomu nabádal i Pavel, jsi psal, ne?
Nepoznal jsem tady na diskusích člověka, který by alespoň částečně uznal že se mýlí.
Tak právě jsi ho poznal, já to uznal už opakovaně. Třeba když jsem, by%t na jiném foru, označil slovo fobie jako strach ze všeho neznámého. Spletl jsme si to s xenofobií. Stalo se asi na svobodné diskusi, v reakci na Lorretu, je to tak měsíc. a i předtím jsem normálně v klidu uznával, že jsme se mýlil, pokud to ten druhý DOLOŽIL, že jsme neměl pravdu, a nebo,a to většinou, jsem si to po "sporu" ověřil já sám a sám jsme to napsal.
Abuka:
Člověk, který je předem nastavený na kritiku každého jiného názoru,
zůstane "zakrechtovaný" ve svých názorech a hlavně předsudcích.
Sel:
Tohle ale platí i pro vás jehovisty.
Mýlíš se.
To, co píšete na Sektách přece nikdo ze svědků nemůže brát vážně.
Vy jste takoví malí teokratičtí dezoláti.
To mi ale zní jako absolutní odmítání jiného názoru a jeho kritika a
odmítnutí se zdůvodněním "vás nemůže brát nikdo vážně".
Nevím koho, nevím co, ale zní to hrozně divně.
Uvedeným jste nějak doložili, že to jsou dementi a dezoláti?
Tak pokud jsi zvyklý brát vážně lži, pomluvy, posměšky, je to tvoje
věc.
O dementech jsem nic nepsal, to je výraz ze zdejšího slovníku
Na Sektách se nelže. Pro jehovistu je každá kritika jeho sekty lež. Máte to tak nacvičený.
Teď jsem si vzpomněl, žes sliboval, že nám přijdeš na Sekty říct, v čem “lžeme.” Skutek utek.
Lžete, až se vám od klávesnice práší.
Například z "Monty Pythonů" jsi udělal film od JW, navíc určený pro
děti.
Jsi demagog a mystifikátor.
sice se nezapojuju, ale tady ve tvých tvrzeních kolem selena ti dávám plně za pravdu
A ty jsi tak hloupej, že jsi nepoznal, že si děláme z vás jehovistů . Asi jako jsi v minulosti tvrdil, že si myslíme, že film Jehovova pomsta je dokument o jehovistech.
K vám nepůjdu, musel bych si nafackovat, kdybych tam napsal jen jedno písmenko.
Jehovista nedokáže strávit že si z nich někdo dělá srandu. je to
známka sektářství.
Dokonce ani jehovista nedokáže rozlišit co je a není sranda.
Ani neví proč oni zavdávají příčinu, že si z nich někdo utahuje.
Zato Jehovisti si srandu z Katoliků dělaji ve svých publikacích dost
často, třeba toto:
Dokonce biskupovi namalovali na čepici hákový kříž. Jsou to vtipy jako
tenkrát komunisti tvořily v novinách
Abukovi vadí fórum Sekty, že si tam děláme z jehovistů , ale jejich časáky a web je plnej nenávistných , pomluv a lží o křesťanech. My na Sektách na ty sračky reagujeme a uvádíme je v absurdum.
to je irelevantní, jak si je nazveš.
otázka zněla, jestli jste selenovcům to lhaní doložili. já s tebou
obecně, co se týče selena, souhalsím, že lže, sotva otevře hubu, alespoň
ve vztahu ke mně.... ale já mu to doložil. dokonce se mi za své lhaní
jednou omluvil.
tady je něco, co tvá slova potvrzuje.
ale je to takz náboženská záležitost, nevím, jaká je důvěryhodnost a
relevance
každopádně se tam ale píše tohle :
"Here Paul prays that God the Father of glory, the God of our Lord Jesus Christ,
may give the Ephesian Christians the spirit of wisdom and revelation IN the
precise and correct knowledge of Himself."
čili to přesné poznání se týká "člověka sebe sama". nikoli boha.
to je zřejmě vysvětlivka k
“That the God of our Lord Jesus Christ, the Father of glory, may give unto you the spirit of wisdom and revelation in the knowledge of him:” (Ephesians 1:17)
Ano, to sedí.
To "sebe sama" se vztahuje na Boha.
"aby vám BŮH našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dal ducha moudrosti
a zjevení v přesném poznání sebe sama;"
Když se podíváme například do Českéhop studijního překladu, tak tam se
píše o "pravém poznání".
A když se podíváme do řeckko-českého slovníku prof. Tichého, tak tam
čteme:
ἐπίγνωσις [epignósis] - (hlubší) poznání
Tož tak...
Řekl jsi A, ale neřekl jsi B-Z. Ten slovník mám u sebe, hledal jsem to, a Tichý uvádí cca 20 variant, jak to “epi” přeložit. Jediné, co nám zbývá k lepšímu překladu, je kontext. a na ten jehovisti nehrají.
Ano, je to rozdíl, alespoň Pavel ten rozdíl vnímal, když používal dva
výrazy.
Výrazem epignosis je myšleno poznání, které jde do hloubky, je
zvnitřněné.
Je přece rozdíl mezi zběžným poznáním nějaké skutečnosti na základě
článku v novinách nebo z doslechu, a poznáním získaným například
systematický studiem.
A osobně si myslím, že epignosis je charakterizováno určitou
emocionální zainteresovaností a postupným rozšiřováním hranic
poznaného.
Prostě vztah epignosis k poznání je vyjádřen populárním výrokem
"vím, že nic nevím", na druhé straně ignorant se přečte článek na
wikině, a hned ví, že "blbci jsou ti druzí".
Takových znalců jsou ostatně plné diskuze.
No, je fakt, že od té doby, co k nám nemáš přístup, se tam okusováním slunce nezabýváme.
O takovém bludu jsem nikdy nic nenapsala, pane okusovači, asi si příliš okusujete nehty.
Ale prosím tě.
Tuhle tvoji noční halucinaci tady ze tvého podání znají úplně všichni,
stejně jako tvoji představu, že to z tebe dělá vyvolenou.
To nebyla noční halucinace ale bylo to ve dne a představami netrpím a jak
to že tě Margo pustila na procházku ?
Počkej ty to schytáš až na to přijde že se potuluješ jinde :-).
To je pravda, že svými představami netrpíš, ale užíváš si je,a nutíš každého, aby si je užíval s tebou.
Bibli jsi četl tak že víš že máme vydávat svědectví, to mám dělat
a proč by jsem to měla tajit že se něco takového stalo ?
To aby mne Ježíš taky zapřel?
Taková hloupá nejsem aby jsem o tom mlčela, nechala jsem se poučit :-).
Ale asi tě to pěkně štve :-)
Proč by nemohla - ty taky nutíš diskutovat dle tvých pravidel - kdo je mimo, toho smažeš nebo zaBANuješ.
Také jsi nenazval margo starou blbou krávou.
A takový člověk mi tady chce kázat o slušnosti diskuze.
abuka --- tak to bych rozhodne nikdy neudelal -- ikdyz treba sni v necem nesouhlasim -- porad je to zena a diskutnice --- jinak klidne ji odemne pozdrav, Mozno te posle rovne za moje pozdraveni :-))))
Nazval a udělal bych to znova - za toho křiváka.
Nikdy jsem se nehrál na slušňáka - kdo do mě kamenem - do toho já
dvěma.
Dalko, tys nepochopil, jak to funguje v sektě SJ. Oni tobě nadávat mohou, ale ty nemůžeš. Musíš pochopit, že jsou sekta, proto neplatí stejná pravidla.
No já to pochopil - ale měl jsem odejít sám - roseho nepovšimnuté
urážky navzdory upozornění už přesahovali "normál". De facto je rozdíl
mezi námi jen ten, že já urážení neskrývám pokrytecky za jiné výrazy
toho samého.
Ano - Margo mě nazvala křivákem, tak jsem ji napsal, že je stará kráva
a ať ji trefí šlak.
Může mi kde kdo nadávat jak chce, ale pokud mi někdo napíše, že jsem
křivák, tak dostane co mu náleží.
To bych si já nedovolil napsat nikomu a hlavně nikomu, co ho neznám.
Já nikoho nenutím, aby diskutoval podle mých pravidel, jen se vymezuji
proti urážkám a agresivnímu stylu diskuze, který je vlastní i tobě.
Prostě si myslím, že debata na duchovní téma by měla mít určitou
úroveň.
Zase lžeš, jehovisto. Banuješ za všechno možné. Stačí, aby ses o někom dozvěděl, že byl člen vaší sekty a vystoupil, a má u tebe automaticky ban už jenom za tohle.
A že jsi to neuplatňoval u roseho.
Diskutovali jsme pokaždé v poklidu, pokud nedošel rose.
Proto si myslím, že od urážení si měl jeho.
Ty jsi urážel "decentně" - ale urážel.
Oficiální studium Bible neexistuje :-)
Na to vysoká ani střední škola není :-)
Jsou teologické fakulty, bohoslužebné atd.
A katolíci Ti studují katechizmus.
Vždyť vidíš jak visitor77 nesnáší slovo z Bible, proč asi ?
Ti mají úplně nějaké jiné učení :)
Jehovisti nestudují Bibli, ale propagační časopisy. Říkají tomu studium Bible.
nevím ale řekl bych že Bibli mají načtenou stejně jako ti nejhorlivější katolíci
Ne na Boha, na člověka, jak je uvedeno v tom prvním.
Boha člověk poznat nemůže.
Nikdy nebude vědět, co vlastně poznává a jestli to poznává nebo se to jen
domnívá.
Sám sebe poznat může.
A i z tvého překladu to plyne :
"aby vám (tedy lidem) BŮH našeho Pána Ježíše Krista,
Otec slávy, dal (lidem) ducha moudrosti a zjevení v přesném
poznání sebe sama (tedy člověk a poznání sebe sama)
Je jasné, že sebepoznání je důležité, a Pavel k němu také povzbuzoval, ale v této pasáži a v tomto kontextu Pavel píše o poznání Boha, nikoli o sebepoznání.
A jsou tady další překlady:
CSP aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dal Ducha
moudrosti a zjevení v pravém poznání jeho samého
MPCZ aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dal ducha moudrosti a zjevení v plném poznání jeho;
BKR Aby Bůh Pána našeho Jezukrista, Otec slávy, dal vám Ducha moudrosti a zjevení ku poznání jeho,
JB Kéž vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dá ducha moudrosti a zjevení, díky němuž byste ho opravdu poznali!
KLP aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, udělil dar moudře věci chápat a jejich smysl odhalovat, takže budete moci mít o něm správné poznání.
SYK aby Bůh Pána našeho Ježíše Krista, Otec slávy, dal vám ducha moudrosti a zjevení v poznání jeho,
SKR aby Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, vám dal ducha moudrosti a zjevení v poznání sebe,
Vy svědci příliš oddělujete Boha od člověka, přepsali jste si i Bibli na to že jste z Bohem ve spojení všude tam kde je napsáno že Bůh je v nás, dali jste Bohu jméno jako nějakému Frantovi a nebo Pepovi a máte Boha někde v nebesích což je neznámo kde :-)..
Podle toho, co jsme našel, je to o sebepoznání člověka. Což pro mne má logiku. Boha poznat nejde. Maximálně "jeho vnější projevy, třeba skrz člověka". Jenže to vše je už jen myšlenkový výtvor a experiment lidské mysli, nikde není doloženo, že to je Boží vůle. Ostatně, ani Pavel jistě neměl informace tohoto typu, natož přímo od Boha, a jen nějaká slova interpretoval po svém.
To, že existuje tolik "překladů" je jednoznačný důkaz, že vlastně nevíme, co máme poznávat. A dokonce ani to, co znamená to "hlubší" poznání - "hlubší" není automaticky ekvivalent slova "přesné" a z mého pohledu je Bůh pro člověka jako bytost nebo jakákoli entita NEPOZNATELNÝ - nepochopitelný, neuchopitelný, nepopsatelný - jediné, jak může člověk otázku "poznání Boha" uzavřít je právě a jen tím stylem, že "JE". Dokonce i ty opisy, že je láska, láskyplný, moudrý, hodný, vstřícný a já nevím, jaké ještě kladné superlativy jsou mu věřícími přisuzovány, .... jsou vytvářeny lidskou myslí na základě lidských představ a vlastně nemusí být vůbec pravda.
ide o to, ktorý preklad Biblie je odborne (univerzitnou biblistikou) uznaný - a vrcholne je to Jeruzalémská Bible, pretože ju prekladalo najviac univerzitných odborníkov z celého sveta - všetci prekladatelia jB na uvedenom fote sú univerzitní profesori...naviac, je to preklad z pôvodných zdrojov, ktoré nikto nemal (ani nemôže mať), iba oni...ostatné preklady sú len akýmisi prispôsobenými (účelovo - podľa toho, kto to v danej náboženskej spoločnosti(skupina, či jednotlivec na vlastnú päsť a pod. "prekladal /skôr "kopíroval!) - sú to teda akýmisi "kópiami" prekladu JB alebo aj Vulgaty - (Vulgata je Hieronymov preklad zo 4. st. ktorý mal k dispozícii všetky pôvodné zdroje) - a tak Jeruzalémská Bible a Vulgata sú na 99, 999% stejné....ostatné preklady v protestantských cirkvách a iných spoločnostiach, či preklady jednotlivcov (sú ich desiatky až stovky v angličtine (u nás - v češtine 1-2 desiatky, v slovenčine asi desiatka), sú viac-menej odlišné, nedôveryhodné, tobôž súkromný/interný PNS u SJ...
Tohle já samozřejmě neposoudím, notabene když vím, že "i menšina
mívá pravdu". Takže i jeden jediný neodborný překladatel to ve
skutečnosti může přeložit lépe než 30 odborníků.
Už právě jen proto, že to je na překlad tak složité a citlivé, že jste
se na nějakém jednom nedohodli dodnes.
nebo lépe - možná ne na překlad (i když asi taky), ale hlavně na
interpretaci. každý si to překládáte tak, aby vám to vyhovovalo. A
největší problém je, že to asi je možné, si ten překlad upravovat.
No vidíš, já si naopak myslím, že všechny uvedené překlady mluví o
poznání Boha.
A jak jsem uvedl, vyplývá to i z kontextu, v jakém je uvedený verš
použitý.
Pokud jde o poznání Boha, tak nikdo tady netvrdí, že je možné poznat
Boha úplně.
Naopak na mnoha místech v Bibli čteme, že ho můžeme poznat z nepatrné
části.
To ale neznamená, že bychom měli "podbíhat laťku" a na poznávání Boha
rezignovat.
(Skutky 17:27)
aby hledali Boha – jestli by ho mohli nahmatat a opravdu ho najít –
i když vlastně není daleko od nikoho z nás.
Kromě toho Pavel na jiném místě uvádí dokonce 2x:
(Kolosanům 1:9, 10)
Proto se ode dne, kdy jsme o tom slyšeli, nepřestáváme za vás modlit
a prosit, abyste byli naplněni přesným poznáním Boží
vůle a měli veškerou moudrost a duchovní pochopení, a tak mohli
vést život hodný Jehovy a ve všem se mu líbili, přinášeli ovoce
každým dobrým skutkem a rostli v přesném poznání
Boha. (v obou případech najdeme výraz epignósis)
???
To, co jsme ti poskytl já a myslím i tvůj minimálně poslední překlad
mluví jasně o poznání HIMSELF.
A vyplývá to i z kontextu a i širšího kontextu - Boha přeci nemůžeš
poznat :-))) rozhodně ne přesně, max podle jeho projevů v lidském světě.
což ale ve skutečnosti není opravdové (natož přesné) poznání, ale jsou
to jen domněnky na základě dogmatu "Bůh je".
Jasně že stačí Boha poznávat, i když víme, že ho nepoznáme
úplně.
Ale problém : co když Bůh neexistuje a ty celý život zkoušíš z 1 %
poznat něco, co není?
Jak bys to nazval?
Přesné poznání Boží vůle je něco diametrálně odlišného od
přesného poznání BohaRůst v poznání Boha znamená třeba z 1 % poznání
vzrůst na 1,001 % poznání Boha, ale pořád se bavíme ne o Bohu, ale jeho
údajných vnějších projevech.
Bůh je prostě jen myšlenková konstrukce čloběka, v tuhle chvíli (a už
2000 let) neexistuje nic, co by skutečně potvrzovalo existenci Boha.
a i kdyby existoval, vy sami tvrdíte, že ho nikdy nepoznáte.
Tak jak může někdo tvrdit, že ho poznal i kdyby jen z 1 %?
není to jen metoda, jak ovlivnit věřící?
Tak tedy z druhé strany:
Ze kterých překladů vysvítá, že se jedná o sebepoznání?
Jasně jsem uvedl, že ani podle Písma, natož podle lidí, není možné
poznat Boha úplně.
Ale to, co poznat lze, můžeme poznávat na různé úrovni poznání.
(Římanům 1:19)
Všechno, co se dá o Bohu poznat, mají totiž jasně před očima, protože
jim to Bůh odhalil.
Proč by on nemohl takto biblický text chápat? Vy u vás taky chápete podle sebe, často tou nejkrkolomnější variantou.
himself, nepoznatelnost boha
já tvrdím, že boha nemůžeš poznat vůbec. poznáváš pouze jeho projevy skrz člověka v lidském světě. nebo mi napiš, co URČITĚ VÍS (tedy na to máš důkaz) o Bohu
Jistěže jsou různé úrovně poznání, to nepopírám.
ano, před očima máš realitu. což V NEJLEPŠÍM PŘÍPADĚ, pokud by bůh
existoval, je výtvor, projev boha, nikoli bůh samotný
A nebo - pokud bych připustil, že ta realita je Bůh - pak nemůžeme o Bohu diskutovat jako o něčem nad námi, ale skutečně jako všude kolem nás i v nás, ale nemůžeme tomu přisuzovat záměr.
Výraz himself se zpravidla překládá jako "on sám". (He did it
himself).
A častá formulace zejména ve SZ zní například "...eho samého budeš
poslouchat..."
A nějaký ten verš, ze kterého vyplývá, že se to poznávání nevztahuje na Boha?
Vážně chceš v novozákonním textu argumentovat “zvyklostmi” z hebrejštiny? Diskutuješ s ním neférově.
know himself - znát sám sebe
self = já
jiná formulace toho himself rozhodně není možná, vždy se jedná o
"mne"
no to je ten verš.
a pak skutečnost, a to se jistě najde v nějakých verších také, že boha
nelze poznat. (dokonce to bůh možná i zakazuje, ne? .-)))
já jsem ateista, po mně verše fakt nechtěj :-)))))))))))))))))))
Self se překládá jako "já" spíše výjimečně.
Většinou znamená "sám", ale nejčastěji se používá ve spojení ke
zdůraznění příslušného zájmena.
Například věta "Do it yourself" se přeloží jako "Udělej to ty
(sám)".
Nechci po tobě, abys hledal v Písmu nějaké verše, ale žádal jsem tě,
abys posoudil různé překlady dotyčného verše, které jsem uvedl, a abys
ukázal na ten, který se týká sebepoznání.
Konkrétně jde o tyto překlady téhož verše:
CSP aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dal Ducha moudrosti a zjevení v pravém poznání jeho samého
MPCZ aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dal ducha moudrosti a zjevení v plném poznání jeho;
BKR Aby Bůh Pána našeho Jezukrista, Otec slávy, dal vám Ducha moudrosti a zjevení ku poznání jeho,
JB Kéž vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dá ducha moudrosti a zjevení, díky němuž byste ho opravdu poznali!
KLP aby vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, udělil dar moudře věci chápat a jejich smysl odhalovat, takže budete moci mít o něm správné poznání.
SYK aby Bůh Pána našeho Ježíše Krista, Otec slávy, dal vám ducha moudrosti a zjevení v poznání jeho,
SKR aby Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, vám dal ducha moudrosti a zjevení v poznání sebe,
O tom je na konci té kapitoly:
Efezským 1
22‚Všechno podrobil pod jeho nohy‘ a ustanovil jej svrchovanou hlavou
církve,
23která je jeho tělem, plností toho, jenž přivádí k naplnění všechno,
co jest.
List Efeským 3, 19
a poznat Kristovu lásku, která převyšuje poznání, a tak byli naplněni až
do vší plnosti Boží.
Prostě Bůh nám cosi dal, abychom lépe poznali sami sebe.
Já se omlouvám, ale posuzovat různé překlady stejného verše nemohu
:-)))))
Už jen to, že lze jeden verš přeložit vícero způsoby je špatně
:-))))))
ve tvých překladech je nejméně 1 "poznej sám sevbe" a zbytek je podle mne o poznání ježíše krista, nikoli boha samotného
Abuko ty sám jsi na začátku mluvil o přesném poznání a už jsi to posunul i na další výrazy, tak proč ještě diskutuješ o tom, co ti bylo dokázáno a co jsi přijal.
ad abuka:
.."Kromě toho Pavel na jiném místě uvádí dokonce 2x: (Kolosanům 1:9,
10)"..
drahy priteli, jelikoz jsi se dnes vyjadril, ze "si myslíš, že debata na
duchovní téma by měla mít určitou úroveň", mohu se te prosim
dotazat, proc v souvislosti s Listem Koloskym zminujes Pavla jakozto jeho
autora, kdyz prave autorstvi tohoto textu je na akademicke pude predmetem
pomerne vyhrocenych polemik? sice se nejedna o konsensus, ale mezi kritickymi
ucenci je to jiz o vetsinovy nazor.. p.s. jeden by snad i predpokladal, ze
nekdo, kdo si zaklada na "úrovni", si zajiste povsimne, ze co se Pavlovy
teologie tyce, tak se uceni v Listu Koloskym ve velmi vyznamnych ohledech lisi -
skoro jako kdyby "pozdejsi" autor prevzal pavlovska temata a posunul je
prokazatelne nepavlovskym zpusobem
Je to tzv. deuteropavlovský list, to znamená, že Pavlovo autorství je sporné. Ale jehovistům to moc nevadí, oni učí, že i pět knih Mojžíšových napsal osobně Mojžíš. (Mojžíš popsal svou vlastní smrt, co bylo potom, a psal různými styly psaní.)
Myslím si, že to vypovídá o tom, jak je abuka jako jehovista “znalý a kompetentní” nás tu poučovat o řeckých a hebrejských pojmech v Bibli.
Dopis Kolosanům je obsažen v papyru Chester Beatty č. 2 (P46) z doby
kolem roku 200 n. l., který obsahuje i další Pavlovy dopisy.
Takže nevím přesně, jaké "pozdější období" máš na mysli.
Z porovnání textů Kolosanům 4:7-9 a Filemonovi 10 a 23 je vidět, že Pavel
psal dopis během svého věznění v Římě.
Hned v úvodu čteme, že dopis Pavel psal spolu s Timoteem. Pavel byl
pravděpodobně postižen nějakou oční chorobou, a dopis tedy diktoval, což
mohlo způsobit nějaké drobné stylistické nuance, ale nikoli změnu obsahu
sdělení Je to vidět i ze závěru dopisu:
(Kolosanům 4:18)
Zde je můj, Pavlův, vlastnoručně psaný pozdrav. Pamatujte na moje
vězeňská pouta. Ať je s vámi nezasloužená laskavost.
ad abuka:
.."Docela by mě zajímaly ty teologické odlišnosti a "prokazatelně
nepavlovský způsob"..
no.. jestli predstiras, ze jsi jich nejsi vedom, tak ti doporucuji zmenit styl -
jestli ti vsak mnou tvrzene skutecne nedochazi, tak te diky skutecnosti, ze rad
kultivuji nevzdelane primitivy, lehce uvedu do problematiky.. nejlepe to
pochopis kuprikladu na "On nás vysvobodil z moci tmy a přenesl do
království svého milovaného Syna" versus "Chci ho znát, znát moc
jeho vzkříšení i účast na jeho utrpení! Chci se s ním ztotožnit i v
jeho smrti, abych, ať už jakkoli, dospěl ke vzkříšení z mrtvých"
nebo jeste implicitneji "mrtví budou vzkříšeni k nepomíjitelnosti a my
živí proměněni" - pro Pavla je vzkriseni neco budouciho - je to
ustredni bod jeho teologie a nepsal o nem jakozto o vzkrisene existenci..
ackoliv sice muzes namitnout, ze na soucasne zitou duchovni existenci mohl
zmenit nazor, skutecnost, ze tato zmena nazoru / argumentace jde ruku v ruce i
se stylistickou zmenou, vede ty, kteri narozdil od tebe jsou schopni cist a
intepretovat text, k nazoru, ze jeho autorstvi je znacne nepravdepodobne..
stejne jako posledne te tedy vybidnu k precteni prislusnych textu a zamereni se
kuprikladu na rysy stylu Kolosanu / hromadeni genitivu, sekvence obdobnym
zpusobem znejicich slov atd. atd. a za predpokladu, ze nemas totalne nasrano v
hlave, ti bude naprosto zrejme, ze text neni napsan Paulovym stylem
On nás vysvobodil z moci tmy a přenesl do království svého
milovaného Syna" versus "Chci ho znát, znát moc jeho vzkříšení i účast
na jeho utrpení! Chci se s ním ztotožnit i v jeho smrti, abych, ať už
jakkoli, dospěl ke vzkříšení z mrtvých...
tu treba vidieť dva aspekty spásy: ap. Pavel hovorí len o spáse, a ako ju
získať:
1. Chci ho znát, znát moc jeho vzkříšení i účast na jeho
utrpení! On nás vysvobodil z moci tmy a přenesl do království svého
milovaného Syna" versus, 2. ...abych, ať už jakkoli, dospěl ke vzkříšení
z mrtvých...
teda
záver: viera je teda 1. apriori niečomu veriť pre spásu v tomto živote, 2. na základe 1. mať budúcu časť na vzkriesení...
ad visitor77:
.."to je ten pavlovský štýl, a štýl celého evanjelia...takže mierniť
sa v slovách!"..
ze se na to nevybodnes - upozornoval jsem prece na stylisticke rozdily a zmenu v
jeho teologii.. tvym "dospejeme ku vzkrieseniu zmŕtvych v budúcnosti na
konci vekov, keď Kristus príde znova" jsi naopak demonstroval prave to,
na co jsem poukazoval, a sice ze autor diskutovaneho Listu narozdil od Pavla
kuprikladu pise "Jako Pán odpustil vám, odpouštějte i vy" - vyjma citace
Zalmu "Blaze tomu, z něhož je nevěrnost sňata, jehož hřích je přikryt" v
Rimanum "Blaze těm, jimž jsou odpuštěny nepravosti a jejich hříchy
přikryty" se v celem paulanskem korpu prece nic takoveho nevyskytuje
Zkus kultivovat nejdřív sebe.
Možná ti připadá zajímavé vyjadřovat se směsicí záplavy cizích slov a
vulgárního primitivizmu, ale jediné, co z toho vychází, je namyšlený a
sebestředný narcis.
Měj se, kašpárku.
Dyť ty děláš to samý, jehovistickej noku, a už za toho kašpárka bys na svém fóru hbitě banoval.
"Jak jsem napsal - urážíš "kultivovaně,
ale při tom jsi hloupý vůl, protože Necro napsal známou věc - neexistuje
shoda v odborných kruzích v autorství těchto listů.
Ale samozřejmě, že ty to víš s jistotou - jako v mnoha jiných
věcech - například vrásnění a vznik Himalájí datujete k Potopě - a
těmito bludy krmíte své "ovce".
Takže primitiv jsi ty - rozumově jsi zaostal
ve své sektě, která řídí tvé myšlení a reguluje hloubku tvého
poznání - tj. udržuje tě v nevědomí - proto opouštíte své rodiny a
přátele, kteří nesdílejí myšlenky vaší sekty.
ad abuka:
neprekvapuje mne, ze mnou zcela intencionalne zvolena mixtura odborne
terminologie a do urcite miry "plnotucnejsiho "vyraziva akcentujiciho mou
intelektualni prevahu neni temi, kterym je adresovana, recipovana s nadsenim -
tesi mne tedy, ze i v tvem konkretnim pripade je tomu obdobne.. jestli me
poukazani na tve zcela fatalni ignorantstvi vnimas jakozto projev me
"namyšlenosti a sebestředného narcisismu" je mi vsak pochopitelne naprosto
lhostejne..
p.s. jinak dekuji za poprani - snazim se mit fajn.. letos jsem si naplanoval 2
mesice prazdnin s detma - zrovna vcera jsme se po dvou tydnech vratili ze
Sardinie a vyslo to skutecne nad vsechna ocekavani..
Milovati máme Boha svého...a bližní své tak jako sebe.(Novozákonní
dvojtero)
Což hodně napovídá o čem to asi tak je.
Já už jsem mu na to odpověděl. Žádnou lež mi nedokázal, protože vytrhl z kontextu jeden verš, na který si nasadil tu nejméně pravděpodobnou variantu překladu, kterou kontext vylučuje. Abuka je lhář a manipulátor.
To slovo precise v biblických překladech není, to tam mají právě jehovisti a je to chybný překlad toho řeckého slova.
Jak múže Abuka poznat, že je to chybný překlad, když to mají Jehovisti ve své knize překlad nového světa (to není asi Bible a on to neví).
mne by spise zajimalo jaky je rozdil v poznani?? vseobecne poznaci - celkove poznani - hluboke poznaci - vsestranne poznaci - neomilne poznani - zkutkove poznani - atd - ktere s techto poznani je nejblize k pravde??
Bavíš dobře.
Co odpovědět člověku, který položí takovou otázku?
Zbytečně se namáhat, ale dám ti něco z wikiny - stačí to už jen pochopit
:
Poznání znamená jak proces nabývání znalostí (poznávání), tj.
získávání informace o reálném světě, tak
i jeho výsledek (poznatek, vědění). Netýká se tedy přebíraných
znalostí a nauk (např. matematiky, chemie, etiky a pod.), které člověk
nepoznává, ale chce se jim naučit, případně jim porozumět.
Stačí prolistovat Strážnou věž a hned je vidět, jak jste nastavení na jiný názory.
Jehovisti jsou zabednění úplně stejně jako ateisti . Akorát ateisti mají větší hřiště mimo svoje náboženské představy.
ateista náboženské představy nemá, takže jeho ateistické hřiště je rozhodně nekonečně krát větší než to náboženské, protože nulou nelze dělit
Rozdíl mezi ateistou a jehovistou je, že ateista může svobodně myslet, ale jehovista jenom papouškuje co se naučil a není schopen o tom nezávisle myslet.
Když ateista uvěří v Boha a odpadne od ateismu, tak druhý ateista se s ním může normálně bavit. Když odpadne jehovista od jehovismu, tak s ním ostatní jehovisti nesmí promluvit, i kdyby šlo o vlastního syna.
Na tom je vidět, že ateismus i bez víry v Boha má vyšší morálku a lidskost, než věřící jehovista.
Otevírá se tím otázka, jestli jehovistovým Bohem je opravdu Bůh, nebo spíše satan.
To poslední a ještě mu vzdávají úctu - píší ho s velkým "S" a to
samé mají s ďáblem s "D".
Tak, a přitom Ježíš je u nich bůh s malým b. Oni jehovisti mají naopak všechno, prostě ti jediní praví.
1.Jan 4
15Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.
Ale svědci to mají jinak :
15 Kdokoli vyznává, že Ježíš Kristus je Boží Syn, s tím zůstává Bůh
ve spojení a on ve spojení s Bohem. (r.1997)
15 S tím, kdo uznává, že Ježíš je Boží Syn, zůstává Bůh v jednotě
a on zůstává v jednotě s Bohem. (r.2019)
Kdo vi na co to budou mít přeloženo v roce 2030 - 40?
ad Selen:
.."Otevírá se tím otázka, jestli jehovistovým Bohem je opravdu Bůh,
nebo spíše satan"..
covece, mozna bych s nima i "hodil pokec".. Do You Have a Moment to Talk About
Our Lord and Savior Satan?
ad Selen:
.."To na fotce jsou mormoni"..
ja vim.. ale ten meme o pokecu o Satanovi, o kterem jsi v souvislosti s
jehovisty ve svem prispevku psal, se mi k tomu hodil, i kdyz ma ten jouda v ruce
Knihu Mormonovu
Taky by mne zajímalo jestli je víc Svědků Jehovových a nebo odpadlíků od Svědků Jehovových :-)
nedávno sa pred naším domom objavili (a následne vošli aj do domu na chodbu, zrejme ich niekto pustil cez kontrolný čip) skupina (asi 8) mladých asi od 18 po 25 rokov) SJ...a tak som sa s nimi dal do diškurky - bolo neuveriteľné sledovať štýl ich debaty - stručne: všetci sa mýlia, len oni nie, im Jehova všetko hovorí správne, keď som im to naznačil, že mnoho vecí nemajú vyjasnených a prekrcajú fakty, tak len otvorili s údivom oči, sa len usmiali a odišli...proste tam neexistuje omyl, žeby sa mýlili, tam sa nemôže povedať, že "klamete" a pod...a tak to je aj v diskusiách na fórach - všetci sa mýlia, len oni nie!
Já si pustil domů 2 jehovisty někdy před 20, 25 lety. Po asi 2 hodinách, kdy jsme je skoro nepustil ke slovu a zaplavil je lavinou dotazů, poznámek, úvah .... na které nedokázali odpovědět (ale to by se stalo i s tebou, VÍZO) se omluvili, že na ně čekají celou dobu kolegové .....
PS : Rozhodně je to tak na diskusi, kde jsi ty - tam přebíráš jejich roli neomylného, a to i v přímém rozporu s důkazy .-))))))))))))))))))))))))))
všetci sa mýlia, len oni nie!
Klidně napiš visitore "všetci sa mýlia, len katolíci nie!", nebo
"všetci sa mýlia, len kreacionisti nie!"
PPS : Nic kolem filosofického zákaldu Bible nemá se vzdělaností nic do
činění. Možná více vzdělaný člověk - teolog disponuje větší
znalostí Bible jako takové, ale nedisponuje vůbec žádnou prokázanou
pravdou.
Já holt mám jiný obor vzdělání, technický.
Ale klidně se s vámi budu o bohu bavit dál, jako by existoval, já to
zvládnu.
zvládl bys ty diskutovat tak, jako by bůh neexistoval?
Klidně se o Bohu bav, jak umíš, ale najdi si někoho, kdo na tvoje podmínky přistoupí.
No, to ale platí i pro tebe, že? nebo ne? .-)))))))))))))
A rozhodně to není odpověď na moji otázku, jestli by ses ty dokázal o bohu
bavit, jako by neexistoval.
Já se o něm dokážu bavit, jako by existoval.
To by byl dost velký, ba propastný rozdíl mezi námi, kdybys to uvedené ty
nedokázal.
A ty to nedokážeš, že?
Raději si budeš klást podmínky, jak smí o Bohu diskutovat druzí.
Myslíš, že to je fér, že tohle Bůh od svých oveček chtěl? .-)))
No, troufám si tvrdit, že ten kdo v Boha věří na základě poznání, spíš ví, co od člověka Bůh očekává, než ten, kdo Boha odkazuje do říše pohádek.
Za 1. jsme do říše pohádek odkázal Bibli. Což lze samozřejmě "protáhnout" až k Bohu, to uznávám.
Poznání :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pozn%C3%A1n%C3%AD
Podle mého kdybys Boha opravdu poznal, nemusíš v něj jen věřit, navíc
bys byl schopen zprostředkovat to poznání i nám ateistům.
Podle mne jsi jen sám sebe přesvědčil, že něco je jak bys chtěl aby to
bylo a možná že něco podle tebe potvrzuje to, co bys chtěl, aby to
potvrzovalo, ale nebude to pravda.
Velmi elegantně jsme se tím předchozím vyhnul slovu "pohádka", všiml
sis?
Na tvém mezi ateisty oblíbením klišé od konci víry tam, kde začíná poznání, nevidím nic elegantního.
Jistěže je to klišé, navíc silně otřepané.
Kdž například Pavel vybízel ve svých dopisech, aby křesťané usilovali o
přesné poznání, snažil se je zbavit víry?
Víra bez poznání není víra, ale lehkověrnost, pověra apod.
Aby usilovali o přesné poznání ČEHO?
Musel je vyzývat přesně poznat Boha, jinak píšeš o něčem úplně
mimo.
Ano, ke skutečné a hlavně funkční víře v Boha je třeba poznat dost věcí a hlavně souvislostí.
Zkus opustit tu rovinu "všeobecně nicneříkající" a dbej rady Pavla, že
máš poznávat "přesně".
Jdu k tý plotně, zkus mi mezitím odpovědět nebo reagovat na všechny mé
dotazy, názory, úvahy.
Když se ti nebude chtít, napiš : "Nechce se mi". Jen ať vím, proč jsi mi nereagoval.
Tvoje dotazy, názory, úvahy se dají shrnout jediného předsudku: "je to
pohádka".
Takže se mi nechce.
Takže nemáš co.
Já teda respektuju, že pro tebe to pohádka jistě není.
Ale protože není doložená, a má příliš znaků z definice pohádky, asi
se nesmíš zlobit, že to tak něldo nazve.
Tvoje reakce by se měly snažit vše vysvětlit, doložit, primárně to
přesné poznání, které, podle tvých vlastních slov, máš.
Já se nezlobím, jen jsem tě zkusil "vyhodit" z vyjetých kolejí.
Nepovedlo se, tak nic.
Nepodléhej dojmu, že je na mně, abych do tebe něco hustil.
Prostě mě vynech, ok?
Nakonec ses tady deklaroval jako můj nepřítel.
Dívej se taky na sebe, přes svoji nabubřelost si nevidíš na špičku nosu. Děláš úplně to samý, za co napomínáš druhé, a ještě s dětsky naivní otevřeností.
ten dojem nemám.
jediný dojem, který mám, že v diskusi se na otázky odpovídá .-)))))
ale už jsme si zvykl, že mnohdy ne .-)))
tak třeba zas jkindy :-)))
kdybych se bavil z pozice že neexistuje Bůh. Tak mě prozraď o čem bychom
diskutovali.
Stačila by věta: Bůh neexistuje to by byla diskuze s ateistou ukončena
o čem bych se podle ateistů ještě s nimi měl bavit?
řeba o tom jak vznikl svět.
Ale je fakt, že o tom bychom se s tebou stejně bavit nemohli, k tomu jsou
třeba aspoň dodělaný 4. tř. ZŠ
Abuka:
Kdž například Pavel vybízel ve svých dopisech, aby křesťané usilovali o
přesné poznání, snažil se je zbavit víry?
Sel:
Pavel nikde nevyzývá k přesnému poznání, to je výmysl jehovistů v jejich
překroucené Bibli. Boha lidskými smysly nejsme schopni poznat ani na 1 %.
Pavel vyzývá k poznání Boha Otce a Krista v podobě osobního vztahu.
Křesťanství je náboženství vztahu, ne doktríny.
Jan 17,3 Věčný život pak je to, že poznají tebe, jediného pravého Boha, a toho, kterého jsi poslal, Ježíše Krista.
To nejsou Pavlova slova, ale Janova.
Jinak si zkus nastudovat rozdíl mezi řeckými výrazy gnoʹsis
a e·piʹgno·sis.
Pokud jde o ten "vztah":
(Římanům 10:2, 3)
Vždyť jim dosvědčuji, že mají horlivost pro Boha, ale ne podle přesného
poznání (e·piʹgno·sis); nepodřídili se totiž Boží spravedlnosti,
protože Boží spravedlnost neznali, ale snažili se zřídit svou
vlastní.
Vždyť je tam napsáno, co to je to správné poznání. Vůbec ne to, co tvrdí jehovistická doktrína. Stačí nevytrhovat jeden verš z kontextu.
10,2 A svědčím o nich, že mají horlivost pro Boha, ale je to horlivost bez hlubšího poznání.
10,3 Upadli do omylu při usuzování, jak Bůh ospravedlňuje, a chtěli k tomu dojít sami, a proto se nepodřídili Božímu způsobu ospravedlnění.
10,4 Vždyť cíl Zákona je Kristus, aby (v něm) dostal ospravedlnění každý, kdo věří.
10,5 Mojžíš totiž píše o spravedlnosti ze Zákona toto: 'Ten, kdo ji plní, bude mít skrze ni život'.
10,6 Ale o spravedlnosti z víry mluví takto: 'Neříkej si u sebe: Kdo vystoupí do nebe?' ‒ aby totiž Krista přivedl dolů ‒
10,7 ani 'Kdo sestoupí do propasti?' ‒ aby totiž Krista vyvedl z mrtvých.
10,8 Co však říká? 'Blízko tebe je to slovo, máš ho v ústech i ve svém srdci'; to je slovo víry kterou hlásáme.
10,9 Jestliže tedy ústy vyznáváš, že Ježíš je Pán, a v srdci věříš, že ho Bůh vzkřísil z mrtvých, budeš spasen.
επίγνωσης = poznání (Krista)
Přesné jste si tam dopsali, aby to vyznělo jako teoretické poznání o
Kristu, protože s ním podle vaší doktríny odmítáte osobní vztah.
Správně: přesné neboli hlubší poznání.
Předpona epi- znamená "nad", případně "shora" a podobně.
Takže epignosis je kvalitativně vyšší úroveň než
gnosis.
Ano, ta poslední věta je další lež, nebo manipulace, nebo pomluva.
Vyber si.
A už couváš. Před chvílí to bylo přesné poznání, teď uznáváš, že může být více způsobů překladu. Já ti dodám další:
http://w.rapsodiareality.sk/day1.php?den=17&mesiac=02&rok=2022
Takže to tvé přesné, čili teoretické poznání, nikoliv Krista, ale o Kristu, je jehovistická manipulace s biblickým textem.
Přesné je pouze jedna z možností, jak to přeložit, a tato možnost je mimo kontext, jak jsem ti doložil já.
Čili lžeš a manipuluješ ty.
A nezapomeň si vykázat biblické studium, průkopníku.
Ano, tam se píše o důkladnějším poznání.
Všechny ty výrazy popisují jedno a totéž: poznání, které je vyšší,
důkladněší nebo osobnější, než poznání běžné.
Takže se nejedná o žádnou manipulaci, možná tak z tvojí strany.
Už dávno nic nevykazujeme.
A i kdyby, tak debatu s tebouz bych za biblické studium nepovažoval ani
náhodou.
Dobrerano vsem. Tak jsem si to dost daleko precet co pisete a jak pisete.
Muj nazor - nejsem zastancem SJ to ne ne ale podle meho nazoru -abuka- pise
nejlogictejsi nazory.
Nejsem na jeho strane ale je to muj nazor. abuka stim co jsi ted napsal
naposledy taky souhlasim.
Ty by si se spojil i se satanem - jen aby jsi nám protiřečil.
Nejsem zastáncem toho a toho - nemám nic proti tomu a tomu a pod. rétorika o
něčem svědčí,
Už ti stačí jen zjistit, o čem.
Vůbec nepopisují totéž, fanatický diletante.
Osobní vs. přesné ve vztahu k Bohu nebo Kristu je totiž zásadní teologický rozdíl.
Je rozdíl znát někoho osobně v podobě vztahu, jako má třeba dítě s otcem. A je rozdíl mít o někom přesné poznání, jako mám třeba o T. G. Masarykovi.
Křesťané mají takový osobní vztah s Kristem. Poznali ho osobněji, na vyšší rovině, důkladněji, jak vyplývá z kontextu k použitému řeckému slovu. Vy jehovisté o něm máte pouze vaše teoretické poznání, kdo to je, jaký je jeho úkol a tak.
Nevím, jak polopaticky ti to vysvětlit víc. Jak bylo psáno výš, jsi ve svých kolejích.
Průkopníci hodiny vykazují a jestli se nemýlím, tak “studium” vykazují všichni.
Seleno teď si ho dostal, protože on nemá Ducha Svatého protože jehovisti se Ducha Svatého vzdali a učinili z něj jen neosobní energii. Abuka nemůže chápat to co mu tu říkáš právě pro to co mu říkáč že se vzdali osobního poznání a nahradili ho něčím neosobním -energií.
On má hlavně místo mozku jehovistický a má jich tam takovej přetlak, že mu lezou ven ušima.
Když tě tak čtu, tak přemýšlím, na co jsi sem lezl?
Napsat toto :
Už jsem to tady několikrát prezentoval.
Nemám v úmyslu vysvětlovat něco lidem, kteří
vlastně žádné vysvětlení slyšet nechtějí, jen je baví
nekonečné debaty. ..., a podobné kecy - proč?
Nebo jsi už měl potřebu napsat slovo "LEŽ", protože u sebe si to
zakázal?
Nebo pourážet ateisty, protože mají Bibli za směs knížek různého
žánru - od pohádky, přes erotiku, horor, historii, faktů, sci-fi, romantiku
a atd.?
Nebo máš příkazem zajít na jiné DF najít nějakou "poslušnou" ovečku do
tvého stáda??
Tak proč lezeš mezi ty, kteří nechtějí diskutovat podle tvého
diktátu???
No přes urážky jsi přece ty.
Já jsem nikoho neurazil, přestože se na mě sesypala hromada vulgarit.
Kromě toho jsem se s tebou nebavil.
A ostatně tady věcně s Krakem diskutujeme o konkrétním problému.
vy viete hebrejsky? fakt? hovoríte o biblických jazykoch, akokeby vaša
spoločnosť bola univerzitou pre biblické jazyky....pozorujem už od
počiatku, že ignorujete najdôležitejší a odborníkmi/biblistami uznaný
najlepší a najvernejší preklad Biblie "Jeruzalémská Bible"/JB
Jerruzalémské biblické školy......argumentovať interným prekladom
"Preklad Nového Sveta"/PNS je v biblistike, a vôbec na verejnosti (i v
kresťanstve) nie je prijatý resp. sporný, je to interný preklad len pre
SJ...
Pozn: Jeruzalémskú Bibli prekladali talmer 3 desiatky univerzitných
biblistov, profesorov teologických vied (na internete je fotografia celého
tímu prekladateľov JB /univerzitných profesorov, včetne v spolupráci s
viacerými univerzitnými odborníkmi pre rôzne iné teologické vedy
(biblické dejiny, teológia, biblické jazyky, biblická hermeneutika, SZ i NZ,
a iné - i s pomocou prírodovedcov a odborníkov na filozofické vedy) - je to
preklad z pôvodných zdrojov, takže Jeruzalémská Bible je odborne
najlepší a najdôvernejší preklad Biblie v kresťanskej
histórii...a PNS je často v rozpore s JB...hermeneutický prístup
pri preklade Biblie je rozhodujúci.
pozn: porozumenie a na to nadväzujúci výklad textu je aj základným
problémom literárnovednej praxe -hermeneutika (starogr.
hermēneúein vo význame „vysvetliť, vyložiť, preložiť“) je
disciplína zaoberajúca sa problematikou interpretácie textov, resp.
problematikou porozumenia textov, pôvodne sa hermeneutika rozvíjala v
oblastiach, v ktorých sa predpokladá jasný a jednoznačný výklad textov,
teda pri výklade právnych textov a teológii pri exegéze biblických
textov...ak nie je určitý preklad paralelne s prekladom JB, vecná a
odborná diskusia o Biblii a jej výklade nie je možná...
...takže, ak sa bavíme o Biblii, o jej výklade tak len v rámci prekladu JB,
inak je to o ničom, nekonečné spory....
A teď fotku tvůrců jehovistické Bible. Ta je pro jistotu vydána anonymně.
Naštěstí Raymond Franz je zveřejnil, a světe div se, nebyl mezi nimi ani 1 znalec řečtiny nebo hebrejštiny nebo biblických věd.
“Bible” jehovistů je vycucaný z jejich šéfíků.
Nemá se přiznat právo na vlastnictví boha, který poskytuje dotyčnému
útěchu? Každý člověk si může vymyslet vlastního boha, třeba v
kapesním vydání, nebo boha na elektriku, či s jaderným pohonem.
Co vlastně žerou bohové? Smí jitrnice a tlačenku? Spokojí se s kočičím
žrádlem?
ad Ondi:
.."Co vlastně žerou bohové? Smí jitrnice a tlačenku?"..
o zradle pro Boha jsem se sice v Pismu nedocetl, ale evidentne mu dela dobre /
uklidnuje vune grilovanyho masa..
napr:
Noe pak vybudoval Hospodinu oltář a vzal ze všech čistých dobytčat i ze všeho čistého ptactva a zapálil na tom oltáři oběti zápalné. I ucítil Hospodin libou vůni a řekl si v srdci: "Už nikdy nebudu zlořečit zemi kvůli člověku, přestože každý výtvor lidského srdce je od mládí zlý, už nikdy nezhubím všechno živé, jako jsem učinil.
Celého berana obrátíš na oltáři v obětní dým. To je zápalná oběť Hospodinu, libá vůně, ohnivá oběť pro Hospodina.
Vnitřnosti však a hnáty omyje kněz vodou a všechno obrátí na oltáři v obětní dým. To bude zápalná oběť; jako oběť ohnivá bude libou vůní pro Hospodina.
A nejedí spíš ambrózii?
Manu jenom nasypali Mojžíšovi a spol. při tom jejich velkém čundru.
Kebab také miluji, po ražniči jsem dostal průjem, jako nikdy v životě, má střeva potřebovala tři dny na rehabilitaci. Strašné, jako každou hodinu klystýr.
dost divný, že? opravdoví bozi potřebují krev, ne jen nějakoju vůni...
Ono ale v té době frčely lidské oběti. Obětovaly se bohům děti a tak. Mojžíšovo náboženství přináší v té době revoluci, Jahve nechce lidské oběti, nahrazuje je zvířaty. Samozřejmě z pohledu 21. století je to též primitivní, ale v kontextu té doby to byl zásadní posun.
Křesťané mají dnes Nový zákon, kde je další zlom, Bůh už není Jahve, ale Otec, tím se zásadně mění vztah mezi člověkem a Bohem. Obětoval se Kristus a my už pouze jeho oběť jednou pro vždy zpřítomňujeme v eucharistii přijetím chleba a vína.
Takže návrat k lidské oběti.
A vysloveně tu oběť zařídil jeho táta.
Čistá zvrhlost.
Z pohledu Židů byl spravedlivě potrestán za rouhání, že se dělal rovným Bohu. Z pohledu křesťanů Bohem byl. Na kříži zemřel sám Bůh v osobě Syna v těle, to nebyl někdo druhý, jako když bys zabil svojeho syna ty.
ano jeden z vedoucích sboru Řečtinu ovládal měl dva roky studia na škole.
pre kompilát kompilátov nie je potrebná znalosť gréčtiny..tam sa kopíruje a upravuje....
Navíc ten jehovistickej tzv. překladatel měl jenom kurz řečtiny, který nedokončil. Když měl přeložit biblický verš, nevěděl si rady.
Jehovisti posbírali různé americké překlady, i neseriózní a nekvalitní, a kompilací vytvořili z nich ten svůj. K tomu si ještě určili různá doktrinální pravidla, kterým to přizpůsobovali. Původní jazyky při tom neviděli.
Abuka tu machruje s řeckýma pojmama, jako by jejich sekta byli profíci, ale sám věří podvodníkům.
Jak Jehovisti falšuji Bibli
V Překladu nového světa jsou mezi typu „J“ často citovány hebrejské
verze J17 a J18.
Na titulních stránkách těchto hebrejských verzí je uvedeno, že obě byly
vytvořeny
SPOLEČNOSTÍ PRO ŠÍŘENÍ SVATÝCH PÍSEM MEZI ŽIDY. O zdroji J18 se navíc
uvádí,
že se jedná o publikaci, která byla vydána TRINITÁŘSKOU BIBLICKOU
SPOLEČNOSTÍ.
Obě výše uvedené společnosti sídlí v Londýně a patrně
vzájemně spolupracuji.
Jsou to misijní společnosti, které se snaží šířit
křesťanství mezi Židy.
Jehovisti si nevybrali tyto překlady náhodou byl v nich totiž v hojné míře
použit JHVH na místech kde se jednalo o Ježíše. Byla tu snaha Židovské
misijní společnosti ztotožnit Ježíše s JHVH, aby se Židé mohli stát
Křesťany. Jehovisti vzali tyto překlady, kde bylo hojně slovo JHVH(Jehova) a
z nich vytvořili svůj překlad. A aby eliminovali ztotožnění Ježíše s
Jehovou, tak vybrali ve svém překladu 230 odkazů vytržených z kontextu na
podporu toho že Ježíš není Bůh. Všechny texty, které Ježíše označuji
za Boha ignorovali.
PNS je překlad překladů nejedená se o překlad nejstarších
písem.
len sa divím abukovi, že na všetko toto naletel a letí, pre mňa nepochopiteľné, že proste má nekritický a samopresvedčovací (vraj o pravde) prístup k Biblii...je to neserióznosť k samému sebe...je tu odborná univerzitná biblistika s tisícami biblistov, ktorí sa jasne vyjadrujú aj o PNS - ako o neserióznom "preklade", nerešpektovanom odbornou biblistikou - ale SJ nič! - je im to jedno...
Možná by ses divil. Jeho postoj kopíruje postoj jeho sekty, a ten je vůči Putinovi dosti vstřícný.
Vizitore, co se týká zabedněnosti a fanatismu, ty s Abukou jste na tom stejně. Akorát ty nejsi taková lidská svině.
Myslím si, že Vizitor by svoje děcko nezavrhnul kvůli náboženství, ale možná se v něm mýlím…
Jehovisti taky lezou Putinovi do prdele. Oni k němu vzhlížejí v naději, že jako mocný král severu obnoví jejich náboženství v Rusku.
Abuka tu byl v minulosti vyzván, aby odsoudil Putina za válku, vykrucoval se.
len prez. Putina neie je možné obviniť za válku, je tam 100 faktorov, desiatky hráčov, kto je za to všetko zodpovedný - aj hlavne ten za Oceánom a jeho podriadení prisluhovači....
Výmysl!!
Jediným viníkem je putin a
válku chystal/připravoval dávno před rokem 2022 respektive dávno před r.
2014.
Vzdělaný člověk tu postoupnost
vidí*
Malý člověk, zrůda putin se potřeboval díky svému egoismu zviditelnit a
přes lidské oběti se dostat na vrchol moci.
Jeho vzorem byl Hitler - taky se z nicky stal
diktátorem.
za válku nemůže nikdo jiný, než Putin. Jeho dobyvačnost je jeho psychická úchylka (a nejen jeho ale celého povýšeneckého ruského národa).
ne ne. za válku je odpovědný jen a pouze putler.
za situaci, která k ní vedla, možná víc viníků. ale ta situace
nevyžadovala putlerovo válečné zločiny ani omylem.
za tu válku může jen a pouze putler, doslova, nikdo jiný
A kdo tu nadával do lhářů, hm. Sám jsi to slovo na tvé diskuzi zakázal pod trestem banu a sem s ním lezeš, internetový jehovistický pošuku.
Samozřejmě - ty jsi nevinnost sama - ty máš na urážení své lidi -
například Roseho - ten tam všechny mimo SJ urážel - i uráží pokud tak
mají ještě přístup - nonstop.
A to jsem se neohrazoval jen já.
A pokud někdo urazil mě s tvým schválením a já mu to tuplovaně i s
přáním "trefení" vrátil, tak já z toho vyjdu jako nejhorší - v pohodě -
na to vaše měřítko jsem si zvykl.
A ta vaše rétorika, výmysly, lži, zatajování skutečností o
vaší organizaci, povýšenecké chování, nenávist k jiným křesťanům,
jinověrcům, ateistům, obhajování sfouknutí zápalky v pojetí smrtí
ostatních lidí a atd. - mi vůbec nechybí.
A mimochodem - pokud přijdeš diskutovat do nějaké skupiny, tak počítej s
tím, že na tebe může reagovat kdokoliv a
kdykoliv.
A kdopak mi mazal příspěvky a psal na to posměšně že to je z důvodu
"Trolling" ?
To ja ti potom taky mohu říkat : Trolle?
Je to Tvoje omáčka :-).
To je tvůj názor.
Existuje mnoho lidí na různých stupních odborného vzdělání i na
vědecké úrovni, ve kterých se víra a věda neperou.
???
Copak jsi nepochopil?
Já přeci nesrovnával víru a vědu, já vím, že víra a věda se navzájem
nutně nevylučují????
Vědu jsme vůbec nezmínil. Pouze vzdělanost.
Za vzdělanost lze jistě považovat i znalost jízdního řádu. Kdy já ho
neznám. Tak je ten člověk vzdělanější než já?
Znalost jízdního řádu bych zařadil spíš mezi sociální dovednosti.
Existuje pojem "všeobecná vzdělanost", která člověku usnadňuje život.
Ta ale nestačí, pokud chceme v nějakém směru proniknout hlouběji do
problematiky.
Do všeobecné vzdělanosti patří evoluce i stvoření. Tedy i možnost označit Bibli jako pohádku. Nebo evoluci jako pohádku. Což věřící tvrdívali. Dneska už to tvrdí jen blázen Jonatán.
Proniknout hlouběji do problematiky.
Položil sis někdy otázku, jestli ta problematika opravdu existuje?
Jestli si tu problematiku jen nevymýšlíte?
Jestli jste si už před 2000 let na základě 4500 let starých ideologických systému nevytvořili vlastní ideologii, náboženství, které do současnosti jen vyšperkováváte a upravujete a měníte tak, aby neodporovala moc křiklavě realitě?
Nikdy jsem netvrdil že je evoluce pohádka. Nečteš pozorně něbo nejsi
schopen chápat psaný text.
Psal jsem že to co píši o evoluci takzvaní vědci je jen snůška
pohádkových příběhů jak by to asi mohlo být. O evoluci zda byla nebo
nebyla jsem nikdy nepsal názor. Jen to že nejsou důkazy.
Komplexní systémy se nedají vytvořit náhodou respektive u nich je náhoda
tak nepravděpodobná že by zabralo čas několik tisíc vesmíru aby nastala.
A milardkrát větší pravděpodobnost 10na - 38 už pokládají vědci za
událost nemožnou.
Proto vznik složitějších systémů musí mít nějaký plán nebo je v tom
nějaký jiný neznámí fígl
Jsi dostatečně vyzrále blbej, abys nepochopil, žes právě potvrdil, žes psal o evoluci jako pohádce, a šel jsi tak daleko, kam ani nikdo z jiných, "normálních" věřících - tedy k tvrzení, že evoluce neexistuje :-)))))
S tebou je debata o realitě, vědě, skutečnosti, důkazech, .... zcela
zbytečná :-))))))))))))))))))))))
nemáš na to to pochopit .-)))
???
Na co nemám důkaz?
Že popíráš evoluci jako takovou, ad hoc, tak důkazama uvedeného jsi to
tady zaplevelil ty sám.
Nebo ne?
Tak Jonáši, existuje evoluce nebo ne? .-))))))))))))))))
Zeptám se tedy: proč je evoluce nezpochybnitelným faktem?
Jak si můžeš být jistý, že se druhy přeměňují?
Přeměnu druhu v druh přece nikdo nikdy nepozoroval ani ji dosud nepotvrdil
žádný vědecký experiment, což je atribut vědy. Předlož prosím
důkaz!
Evoluce je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se
rozvíjí a diverzifikuje život.
Podstatu těchto změn zkoumá vědní obor evoluční biologie.
Základem evolučního procesu jsou dědičné
změny vlastností organismů v průběhu generací.
"Schopnost podléhat evoluci tedy závisí na dostatečné komplexitě
daných prvků a vlastnostech umožňujících přirozený výběr: reprodukci, dědičnosti,
proměnlivosti a konkurenčním tlaku .{color: blue}".
Čti si to pořád dokola a možno to pochopíš.
Ty mluvíš o něčem co nebylo prokázáno. Řeknu
argument, že evoluce neexistuje a
to co tu o ní říkáš je jen snůška domněnek a legend, jak si vědci
vymýšlí věci experimentálně neověřené.
To je pravda existence evoluce se dá doložit asi tak jako existence Boha :-)?
Evoluce je doložena :-))))))))))))))
Boha doložit nelze.
Zda-li přijdeš na to, proč?
No ale já ti pak pošlu definici evoluce a důkazy, které potvrzují, že existuje a dělá/děje se přesně to, co jsme evolucí nazvali :-)))))))))
A jsi v prdeli jak ˇbaťa s dřevákama :-)))))))))))))))))
Jako vždy :-)))))))))))))))))))))
Ale samozřejmě s člověkem, který nemá ani páru, co je evoluce - tedy tebou - to může být na dlouho :-))))))))))))
Ono pro tebe ne, protože ani nevíš, co to evoluce je.
¨
A samozřejmostí je, že ty jsi nad všechny vědce.
Věřící má zakázané bavit se o něčem, co by zpochybnilo stvoření
opsané v Bibli - tak se o tom nebavme.
Tvé důkazy proti evoluci jsou jen v jedné knížce - 1. Kniha Mojžíšova -
to je vše - ani se neví, jestli někdy žil.
Jo, až na to, že 1. Kniha Mojžíšova není důkazem, ale pouhým
literárním předáním představ lidí doby bronzové z prostoru dávné
Palestiny.
Všechny národy světa mají ve svých starých pověstech také nějakou o
vzniku Země, zvířat, rostlin, Slunce ... a lidí.
To je stejný „argument“, jako Visitorovo „za všechno můžou Anglosasové“. Tedy nepodložený blábol.
Možná je visitor rozlobený na Sasy kvůli likvidaci říše Polabských Slovanů - Sorbů. Ta se rozprostírala zhruba mezi Labem a Odrou. Tu likvidaci provedl z nemalé části jeden Sorb, bratr panovníka Sorbů, když se nechal pokřtít a začal likvidovat takzvané pohany. Dálo se to na přelomu prvního tisíciletí celkem brutálním způsobem - buď se necháš pokřtít, nebo budeš o hlavu kratší.
áále, Visitor tu jenom papouškuje to, co si přečetl někde na proruských webech. Sám přitom vůbec nerozumí kontextu, jak je vždy vidět z toho, že to nedovede rozvést. Neumí říct, kdo ti anglosasové vlastně jsou. Z jeho strany je to jenom plácání prázdných slov.
Myslím, že Vizitor sleduje přímo ruský zprávy, ne ty proruský. Protože já to sleduju trochu taky a co tam zrovna frčí tak Vizitor říká. Teď tam furt ukazují násilné mobilizace na Ukrajině. Určitě se dějí, ale často mi to připadá, že třeba sekuriťáci vyhodí feťáka z nákupního centra a oni to prezentují jako že to je mobilizace toho borca. A ty lidi jak to komentují jako fanatici.
Média v rusácku šíří jen a výhradně proruské, či pro rusky zkreslené informace. Rusácký führer studoval německý nacismus, hitlera i Goebbelse, poučil se a jde jejich cestou.
Evoluce ale není jen mezidruhová evoluce, kristapána.
To je jako bys tvrdil, že neexistují auta, protože neexistují létající
auta.
nejsi blb, jonáši?
evoluce je mechanismus který mění (na základě chyb v přirozeném
klonování) vlastnosti buněk
nemusí vytvářet rovnou z žáby muflona, ale i změna velikosti na základě
tlaku vnějšího okolí, že větší velikost dotyčného duhu je snadnější
potravou pro predátory (i to je u jedněch rybek důkazem evoluce). co hůř,
evoluci potvrzuje i jakákoli mutace, včetně vrozených vad lidí, i to je
produkt evoluce.
ty prostě jen vůbec netušíš, co se skrývá pod pojmem evoluce a máš to jen jednosměrně "od šumavy k tatrám" nic jinýho evoluce není ...
Takže znova : evoluce jako princip je dávno doložená
MEZIDRUHOVÁ eovluce jako speciální forma evoluce zatím ne, ale nic ve
skuetčnosti nebrání tomu, aby existovala a stala se.
Akorát to nebude, jak bys asi nejraději ty, během týdne. Ale třeba za 10000
let bude člověk tutově vypadat jinak, než dnes, možná to bude už i jinej
druh
jinak základní atribut vědy není experiment, ale ta mnou již uvedneá
falsifikovatelnost.
samozřejmě experiment tam taky patří, ale i experiment může být
zfalšován. a to by právě odhalila ta falsifikovatelnost.
jakýkoli experiment musí být zopakovatelný za stejných podmínek se
stejným výsledekem, aby to bylo uznáno jako vědecký důkaz.
Shadowenám ide a hlavvne ide o medzidruhovú evolúciu ("makroevolcia"), ootom je reč, o ktorej sú vedecké spory....mikroevolúcia v rámci druhu je pochopiteľne možná a vedecky zdôvodniteľná....takže rozlišujme...
Mezidruhová evoluce dospěla, před pár tisíci lety, do stádia, že mezi
mnohými druky už není možná.
Ještě nedávno měli homo sapiens a homo neandertálec společné potomky -
kterých pra-pra-pra potomci jsou převážně euro-asijci - teda i ty
Ne ne. Řeč je o evoluci a o co jde vám je mi u prdele.
Navíc, pokud existuje evoluce, a ta existuje, existuje nesporně i mezidruhová
- na začátku věků je potvrzována kosterními nálezy a společnými znaky
různých druhů.
Ve skutečnosti vám pánbíčkářům chybí jen jedna konkrétní "varianta"
mezidruhové evoluce - ten mezičlánek mezi erectus a sapiens. No dje tomu
ještě chvilku a nebo předlož DŮKAZY, že mezidruhová evoluce není možná
.-)))) Jako princip.
To, že to tady ze sebe jen verbálně , to bohužel
nestačí a primárně vědci by to nemělo stačit.
Dolož, proč podle tebe není mezidruhová evoluce možná - a bavíme se o
celém spektru života, nikoli jen člověku, ano?
Kdysi jsem četl článek, který se jmenoval nějak jako 30
důvodů, proč evoluce funguje a kreacionismus nefunguje a v něm
bylo v 30 bodech (nebo jich bylo víc, už nevim) pěkně vysvětlené, že
když se podíváš na přírodu jako celek, jak z ní hezky vykukuje ta
evoluce.
Např. příbuznost druhů, díky které je možné je členit do skupin jako
rody, řády, čeledě apod. Druhy, které jsou v tomto schématu "blíže",
mají vždycky víc společných vlastností než druhy, které jsou od sebe
"dál". Odpovídá to přesně tomu, co předpovídá evoluční teorie.
Nebo když máš oblast, která byla dlouhodobě oddělená od okolí, např.
Austrálie, tak tam najdeš jedinečné druhy, které se nikde jinde na Zemi
nevyskytují. Přesně jak předpovídá evoluční teorie.
Nebo v určitých specifických podnebních podmínkách žijí specifické
druhy, přizpůsobené těm podmínkám. Tak jak předpovídá evoluční
teorie.
Bylo to všechno samozřejmě podáno obšírně, ne takhle stručně. Škoda
že ten článek nemůžu na Internetu najít.
Existuje bakalářská práce pana Petra Korda z roku 2014 na téma Důkazy
evoluce:
práce
Myslím, to stojí za nakouknutí.
mimochodom, v bakalárskej práci sa dá fantazírovať - všeobecne bakalárske ráce sú aj o fantazírovaní o vede v danom odbore...nič seriózne....
Tak tys možná ve své nejen bakalářské práci fantazíroval (tvoje úroveň neznalostí by tomu napovídala, a jestli jsi měl i podobně zmateného vedoucího bc práce, mohli jste nesmysl vytvořit), ale tady, ačkoli jsme k tomu odkazu ještě nedošel a nečetl, rovnou píšu, že jen proto, že se ti to nelíbí, tak to jako vědec nemůžeš uvedeným způsobem dehonestovat .-))))))))
Když jsi bc nerobil, tak nehodnoť.
Bc je totéž jako Mgr a Ing, ale má míň stran a jednodušší téma.
Pokud fantazíruješ, neobhájíš. Musíš používat citace.
fakt? divím sa, čo píšeš...to nie je pravda, bc je o niečom inom...všetko je stupňované vzhľadom na stupeň VŠ vzdelávania, vedeckosti...
OK, ale nezrovnávaj, lebo so skutočnými Mgr/Ing/PhD (napr. v prírodných vedách, či technických vedách) nemáš ani potuchy...
Já jsem při studiu bakalářku taky nedělal (byli jsme první ročník, kdy už to šlo, ale ještě se nemuselo). A potom u nás (tj. na naší katedře) byla bakalářka většinou takové review zaměřené na téma budoucí diplomky, ke které pak člověk tím pádem už měl hotovou rešerši a školitel přehled o tom, jak tomu student rozumí. Takže fantazírování fakt ne.
Dobré, to jsem snad i kdysi četl, přijde mi to povědomé. Škoda že nemůžu najít tamten článek, v něm to bylo perfektně vystižené.
Připojím ještě knihu "Jak vznikl člověk" 2. vydání 1986 Vratislav
Mazák, zoolog. Kniha je v populární formě, tedy dobře čtivá. Popisuje
stupně Evoluce savců ... až po vznik nás, lidí.
Sám autor uvádí, že věda dělá v tomto směru obrovské pokroky, takže
jeho vydání 1986 je už dost zastaralé.
tak určitě je vznik ženy v biblickém podání skrze vyrvání žebra z muže který se narodil už jako dospělý chlap hotové seriózní vědecké pojednání
Nás bavíš ty svojí "vědeckou nevzdělaností" .-))))
Co udělá z (údajného) vědce víra, naprostou duševní trosku
.-)))))))))))))))))))
čo sa týka evoluce (druhov), treba brať prísne do úvahy najdôležitejšie vedecké prírodné odbory ohľadom života: molekulárnu biológiu, biochémiu a imunológiu - tie nedávajú žiadny dôkaz o evolúcii druhov, ako som o tom písal, inak sú to všetko prechádzky vo fantázii pseudovedy....
Právě že dávají - výchozí společná velká část DNA je toho
důkazem -v vše zivé - celá fauna i flóra má společný začátek - nebyla
tvořena odděleně.
Polovina DNA člověka je shodná s
banánem.
Mezidruhová evoluce mohla před stovkami milionů let fungovat - a není
jediný důkaz proč by nemohla.
ad visitor77:
.."čo sa týka evoluce (druhov), treba brať prísne do úvahy
najdôležitejšie vedecké prírodné odbory ohľadom života: molekulárnu
biológiu"..
nemam pocit, ze by tomu tak vetsina mistnich diskuteru necinila, drahy priteli..
naopak se domnivam, ze molekularni biologie je mnohymi vnimana jakozto velmi
mocny instrument k demonstraci reality evoluce - jelikoz ji poskytovany vhled do
mechanismu geneticke dedicnosti ci mutaci byl/je/bude pro lepsi pochopeni
procesu evoluce naprosto zasadni, nemej obavy, ze by zde vedecke poznatky nekdo
"nebral prísne do úvahy" - to je spise tvou domenou
Taky se berou v úvahu. Evoluce je v té přírodě dobře patrná, jde jenom o to pochopit její mechanismy.
tie "mechanizmy" u živočíchov dávané vedou sú známe - ale práve o
tých mechanizmoch kontroly génov a metabolických systémov kontroly na
všetkých genetických a biochemických/syntetických úrovniach (kontrpla
translokácií gémov medzi chromozómami, DNA repairs, feed back kontroly na
všetkých úrovniach syntéz v bunke) často píšem - teda molekulárne
genetické a biochemické procesy kontroly to (pre evolúciu druhov)
neumožňujú...
...evoluce druhov je jedna veľká pseudovedecká comics dráma - fáma, s
množstvom vedeckých genetických a biochemických ignorancií, prekrútení,
zamlčaní dôležitých genetických a biochemických faktov, proste jeden
veľký dlhotrvajúci "hit" (pre nedostatočne vzdelaných v živých
prírodných vedách), ktorý nemá žiadne základy, a tak žiadne dôkazy...a
naviac, keby sa tieto všetky kontrolné mechanizmy pre stabilitu genomu
zrútili, tak organizmus hyne, a o vývoji sa môže len snívať...proste, tu
sa neskutočne klame, zamlčiava podstatné, prekrúca....uf!- molekulárny
genetik a biochemik je nad tým zhrozený!
DNA evoluci umožňuje, protože ty kontrolní mechanismy nejsou 100%. Ne všechny chyby při zápisu odhalí a proto taky může docházet k té tzv. "evoluci v rámci druhu". Kdyby byli 100%, tak by bytost neměla možnost se přizpůsobovat životním podmínkám.
Důkazem evoluce jsou změny v DNA, kyeré přežívají (vč. jejich
nositelů)
Důkaz nemožnosti mezidruhové evoluce neexistuje, není sebemenší důvod,
aby mezidruhová evoluce nemohla existovat.
JE PRAVDA, že má určitou logiku, že se mezidruhová evoluce asi neuplatní příliš, pakliže vůbec, u složitějších soifistikovaných organismů - např. člověka ap. a nebo fakt jen až po hrozně dlouhém čase kdy možná dojde k určitému zjednodušení.
Ale virus může klidně evoloovat v úplně jiný virus naprosto snadno,
trepka v amébu ap. nejspíš také. Vždy to bude trvat.
Neexistuje jediný argument (natož důkaz), proč by evoluce nemohla kdysi
dávno vytvářet i nové druhy z nějakých stávajících.
Koneckonců důkazy o vývoji jendoho druhu z jiného jsou (savci z ryb,
ptáci) - jen je to všechno "tehdy", strašně dávno, když to začínalo a
samozřejmě postupem času mlže docházet k takové specializaci a efektivitě
životní formy, že se přirozeně evoluci brání, natož mezidruhové.
To všechno je předmětem seriozního zkoumání, nikoli poštěkávání
nějakých náboženských "nechtěných" dogmat, jak je něco vyloučené, jen
na základě neochoty si přiznat, že to vyloučené není.
Spíš bych řekl, že ty v podstatě vůbec nechápeš, o čem je řeč :-))))))))))))))))
treba rozlišovať makroevolúciu (medzi druhmi/druhová - nemožná) vs mikroevolúciu (v rámci druhu - tá je možná)....
Jak sji přišel na to, že mezidruhová je nemožná?
.-)))))))))))))))))))
Stačí jedna větší mutace a máš to celý nový .-)))))))))))))
to je umělé škatulkování, které si vymysleli kreacionisti pod náporem důkazů, že k evoluci dochází. Ale není to založené na žádných faktech, je to čistá fantazie, aby bylo možno uznat realitu evoluce a přitom si zachovat kreacionistickou doktrínu.
V článku, který vyšel v odborném časopisu Science Advances, vědci z
Evropy a Spojených států popsali nález pozůstatků moderních lidí už z
doby před 54 tisíci lety
Odpovídá tomu i další zjištění týmů vědců, kteří zkoumali
Mandarinovu jeskyni: tyto dva druhy se v jejím obývání vystřídali.
Neandrtálci ji obývali před příchodem homo sapiens sapiens. Po nich se ale
podle nálezů do jeskyně opět vrátili neandrtálci. Objev delšího
soužití s neandrtálci zapadá do objevu z roku 2010, že moderní lidé mají malé množství neandertálské DNA,
což naznačuje, že se tyto dva druhy křížily.
https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/veda/neandrtalci-moderni-lide-souziti-homo-sapiens-sapiens_2202131110_ern
Takže podle všeho nepíšeš pravdu - my sami jsme důkazem mezidruhového
křížení.
Tou Mandarinkovou jeskyní jsem se zrovna zabýval na lyceu v Pripjati.
O mezidruhovém křížení tu ale řeč není. Mezidruhová evoluce znamená vznik nových druhů evolucí, což je něco jiného (i když křížení může taky zahrnovat). Asi jsi měl na mysli právě křížení, když jsi tu někde dneska psal, že u některých druhů pokročila evoluce tak daleko, že mezidruhová už není možná. Ale to, že není schopen mezidruhového křížení, neznamená, že by se daný druh nemohl, třeba následkem nějaké budoucí izolace částí jeho populace, vyvinout ve více nových druhů.
Vždyť ano - později jsem dal jako příklad ptáka kivi.
Visitor zpochybňuje mezidruhovou evoluci - potomci už nemají potomky.
Jenže druhy homo sapiens a homo neandertales měli společné potomky, kteří
pak moli mít potomky - jejich geny postupně ustoupili na dnešní minimum -
ale byli/jsou a dál se množí - až moc
Mezidruhovou evolucí myslí vývoj z jednoho druhu k jinému. To zpochybňuje. Že potomci už nemají potomky, to se ale týká mezidruhového křížení – má na mysli třeba mulu nebo mezka atd.
Definovaná hranice mezi druhy není ostrá. Homo sapiens a Homo neandertalensis mohly být blízké druhy, nebo i poddruhy druhu jednoho. Někdo definuje druh právě na základě možnosti vzájemného křížení s plodnými potomky. Podle toho by to byl druh jeden. Což nic nemění na tom, že oba tyto (pod)druhy vznikly ze společného předka a že kdyby žily izolovaně dál, do stádia, kdy by se už křížit nemohly, by jednou dospěly. Pak už by to byly dva druhy neoddiskutovatelně.
"že když se podíváš na přírodu jako celek, jak z ní hezky vykukuje ta
evoluce."
HaHaHaHaHaHa ........ to je ono dojmy a průjmy, zase jen pocit a ne vědecký
důkaz.
Nic totiž nevykukuje tuny kostí vykopali
a nic žádná evoluce.
???
Ty vidíš všude kolem Boha.
Lidé s mozkem vidí všude kolem evoluci .-)))))))))))))))))))
To nejsou dojmy, to jsou fakta. Příbuznost druhů nejsou žádné dojmy. Stejně jako existence specifické fauny a flóry v Austrálii nebo v rovníkových či arktických oblastech.
Ano je v tom známý "fígl" a ten se nazývá evolucí.
Tvá katolická církev sice nevynalezla boha-stvořitele, ten je starý a
žije v hlavičkách pobožných možná desítky tisíců roků. Z té doby
nejsou přímé důkazy, ale jen fragmenty kamenných nástrojů, keramika a
jeskynní malby. A bohové už tehdy podléhali vývoji a někdy, před pár
tisící lety byli zvěčněni v hieroglyfech a malbách. Bible je jen popis
dalšího evolučního kroku dávných bohů-tvořitelů i bohů ničitelů.
Křesťanský bůh je opět jen dalším produktem, který byl vyvinut z
israelského boha stvořitele a ničitele. Kroky to tu kdysi zmínila cintací
nějaké věty vkládané lidmi do huby boha "činím dobro, činím zlo, to
všechno dělám já, váš bůh".
Podle visitora se další vývojový stupeň boha, tedy toho křesťanského
boha, oddává pouze lásce k lidem. Tento kesť-bůh už netvrdí, že placatá
Země je středem Vesmíru obklopena kupolí s dírkami, za kterými hoří
věčné svíčky.
Amen.
Proto se to taky nazývá evoluční teorie .{color: red} -
protože to na 100% nevíme.
Jen věřící ví jak vzniklo všechno kolem, protože tomu na 100%věří
Teorie zůstává teorií dokud se nedá experimentálně potvrdit.
U teorie Evoluce je problém jak v čase, tak v potřebném prostoru a v
neznámých fyzikálních podmínkách. Tohle nejde "urychlit" v laboratoři v
nějaké baňce, příroda měla k dispozici na "experimentování" čtyři
miliardy let a prostor všech vod na Zemi.
Dílčí kroky abiogenéze jsou experimentálně ověřené. Původ druhů je
doložen nálezy fosilií a jejich vědeckým zkoumáním. No a varianty druhů
si lidé vyrábějí podle potřeby pěstěním a křížením.
Jak Slunce "vyrábí" tepelnou energii bylo tisíciletí záhadou, kterou si pobožní vysvětlovali božím zázrakem. Před zhruba 120 lety se teoretizovalo, že Slunce získává tepelnou energii slučováním protonů do jádra He. Teoretizovalo, dokud se v laboratoři nedokázalo (někdy před osmi desetiletími) experimentem, že tomu tak je.
medzidruhová evoluce je teorie, spíš hypotéza, nie je
pre ňu jediný relevantný dôkaz, nie je možné (na základe znalostí
molekulárnej genetiky a biochémie) aby bola uskutočniteľná...veda tu
mnohé veci zľahčuje, zamlčuje, obchádza, nie je tu seriózna...je
nemožné, aby sa z jedného druhu translokáciou medzi génami genomu- a
redistribúciou génov v chromozómoch (dokonca na inom- často rapídnom inom
počte chromozómov - proste absurdum!) vytvoril nový druh, a naviac je to
všetko kontrolované regulačnými a opravnými mechanizmami DNA genetic
repairs pre stabilitu biologického druhu..
medzidruhová evoluce je akýsi starý naivný relikt vo vede, akýsi fetiš na
základe Darwin teórií (hoci Darwin bol veriaci), ktorý veda ešte nejako
"nechtiac" prijíma, ktorý v vede akosi "zmrzol" a nechcú sa ho zbaviť, ale
nikto už (seriózny vedec) tomu neverí, lebo to nedokáže
molekulárne-biologicky a biochemicky vysvetliť! - pochopiteľne, lebo by
museli "prijať" Mojžišovu Genesis :-)...proste to nejde!
To, co píšeš je jen jedna z tvých "pravd". Nech si ji, když to potřebuješ ke svému životu, ale věř, že jsi vedle, jak ta jedle.
visitor má naprostou pravdu. Drze tvrdí děckám ve škole že evoluce je fakt přitom zfalšovali dokazování tím že evoluci dokazují evolucí a točí se v kruhu. Prostě nevědecké metody ulhaně prohlašují za vědecké.
Něco od Jana Horníka:
V čem je problém? Jednoduše v tom, že když na počátku nevíme,
zda je hypotéza pravdivá (proto se ji snažíme dokázat), nemůžeme znát
pravdivostní hodnotu ani všech z ní vydedukovaných interpretací!
Tu nemůžeme poznat jen tím, že z myšlenky logicky vydedukujeme další
myšlenky. Kvantita zde nehraje roli, neboť nejistota o pravdivosti původní
myšlenky se přenese na všechny další z ní odvozené. Výsledkem
tzv. dokazování je tedy jen ohromující množství hypotetických
interpretací faktů. Proč ne. Třeba pravdivé jsou. Ale my to nikdy
nemůžeme poznat tímto způsobem.
Za pravdivé bychom je mohli považovat jen tehdy, pokud bychom už na
počátku věděli, že hypotéza evoluce je pravdivá. To ale chceme
teprve dokázat.
Kdyby byl tento postup dokazování skutečně spolehlivý, mohli bychom
takto dokázat prakticky jakoukoliv teorii. Třeba i s darwinistickou evolucí
neslučitelnou hypotézu o inteligentním designu.
Obě ale zároveň platit nemohou, takže je zřejmé, že dokazovací postup
pomocí interpretace faktů je nepoužitelný. Pravdivostní hodnotu původní
hypotetické myšlenky z ní zkrátka nepoznáme.
Pokud tehdy evolucionisté tvrdí, že evoluce je dokázaná množstvím
interpretací faktů, pak museli na začátku předpokládat, že je pravdivá,
což je ale tautologie – evoluce platí, protože platí!
Je vytvořena teorie, a ta je dána k tzv. falsifikaci. A buř projde, nebo
ne. Tak postupuje věda a uvedenému se říká vědecký postup a vědecké
doložení.
Uvedeným způsobem bys nikdy nemohl doložit teorii o existenci Boha, protože
tato vaše teorie NEJDE FALSIFIKOVAT, vlastně není co falsifikovat.
Horník ať s eraději hodně věcí doučí, nejedná se o žádné kraviny
typu : evoluce platí, protože platí.
Evoluce platí, protože byly nalezeny a pozorovány mechanismy, postupy a
výsledky evoluce.
čili evoluce platí, protože organismy se skutečně vyvíjejí a mění
.-)))))))))))))))))
PS : Horník je fakt jednoznačně cvok,.
Kdybychom věděli už na začátku, jestli je hypotéza pravdivá, nemusíme ji
dokazovat
Pravdivost teorie se ověřuje hledáním důkazů. Když se najdou, teorie je
pravdivá. Když se nenajdou (ani důkazy nepravdivosti), teorie nemusí být
pravdivá
Obávám se, že je to Horník, kdo vrší myšlenku na myšlenku a stvořil
jedno veliké
ale znova bych ráds upozornil, jak sis i ty pod sebe, protože
jestli něco splňuje Horníkovo šílenství, tak právě teorie o existenci
Boha, kde se nepokrytě vychází z dogmatu "Bůh je", tedy to s enedokazuje, a
pak už jen vršíte stovky nových myšlenek, které i v čase měníte až k
nepoznání - vy, věřící. ty osobně taky. ale důkaz jste nepředložili
jedinej, o existenci boha. o existenci evoluce je důkazů přehršel. nikoli
ještě o mezidruhové. ale buď v klidu a vydrž 100 milionůl let.
Na té tautologii "bůh existuje, protože existuje" jsou založeny všechny
náboženské ideologie.
Takže ten tvůj Horník chce říct, že pokud u něčeho nevíš od začátku, jestli je to pravda, tak se to nikdy nemůžeš dozvědět? To není nic jiného, než ubohá snaha snížit vědeckou teorii na takovou úroveň, aby si prosťáčci mohli dál myslet, že evoluce je stejná báchorka jako stvoření.
Jasně – báchorky, jako je třeba homologie genů, fosilní záznam nebo třeba geografické souvislosti, oproti tvrdým datům, jako je Bible. No tak to potom jo…
Většinou jsme se tady bavili druhové evoluci - evoluce druhů se děje
pořád a stále tvoří nové druhy - jen to nechcete vidět.
A nejlépe je to vidět na flóře.
Nic takového neexistuje proto to tu nedáš jako důkaz. Nechceme vidět? a
co? tmu?
nebo tebe, jak tápá a neví co by sem dal jako důkaz, nic sem nedáš
jednoduše protože nic není.
Evoluce je dávno prokázaná :-))))
Ještě nemáme důkaz mezidruhové evoluce, ale ten požadavek na důkaz
mezidruhové evoluce působí vcelku směšně, když na to evoluce k dnešku
měla 4,5 mld let a kdo ví, jestli ne ještě víc (jestli nebyl život na Zemi
zavlečen odjinud z Vesmíru) a nějakej nevzdlěanej jonáš se dožaduje
důkazu mezidruhové evoluce po cca 150 letech zkoumání evoluce
:-)))))))))))))
Jako důkaz mezidruhové evoluce může sloužit třeba tzv. prstencový druh.
to nejsou FAKTA ale lež to nic nedokazuje
mluvil jsem o systémové lži evolucionistů kdy místo
důkazů interpertují fakta tak aby jim to sedělo do evoluce takže takto mohu
dokázat i kreacionistickou teorii se stejnými důkazy akorát si to trochu
jináč pohádkově přizpůsobím.
my se bavíme o evoluci a ne o nějaké geneticky dané evoluci v rámci
kódu DNA.
Takže toto není evoluce
???
Evoluce stojí právě na DNA, ty bláhový a genetice, případně vnějším
zásahům do genetiky :-)))))
Cos myslel že to je, ty bláhový? .-))))))))))))))))))))))))))
Vůbec nemáš šajn, co je to evoluce - jen se vysmíváš své
nevědomosti.
Já netvrdím že evoluce nebyla, jen tvrdím, že nejsou vědecké důkazy a že se evoluce bere jakoby to bylo vědecky ověřeno což není.
To se mýlíš. Na rekostrukci a detailech původu druhů pracují generace vědců po celém světě. Není normálního státu ve kterém by se tak nedělo, teda možná kromě San Marina a Andorry. Myslím že i ve Vatikánu mají nějaké evolucionisty.
Tuny paleontologických nálezů má každé větší muzeum, některé
vystavené publiku, většina pak čeká v depozitech na vědecký výzkum a
zpracování.
Evoluce druhů, jak zvířat, tak rostlin, hmyzu a mikroorganizmů je fascinují
obor.
Je to evoluce. Je to přizpůsobení těch jedinců prostředí. Výsledkem je, že už dále nejsou plodné s původní populací, z níž vzešly. A to je vlastně vytvoření nového druhu, oni už jsou nový druh.
Spíš bych řekl, že ty v podstatě vůbec nechápeš, o čem je řeč :-))))))))))))))))Nemůžeš dokázat kreacionismus, protože tyt důkazy ty nemáš :-))))))))))))))))))))))))))
My máme pozorování, zažité dokonce napřímo, jak mutace mění
vlastnosti organismu
My máme jasné důkazy evoluce virů
My máme fakta.
Která ty nemáš ani omylem :-))))))))))))))))))))
Evoluce je potvrzena realitou a objektivními důkazy :-)))))))))))PS : tak povídej :
Prosím, piš naprosto konkrétně a ověřitelně .-))))
proste veda šlendriánsky, rafinovane pokrytecky tvrdí, že evolúcia
druhov je fakt že prebieha (a kto je proti, tak je nevedecký), ale nedokazuje,
nedáva nič, žiadne relevantné skutočne vedecké dôkazy na rovni mol-gen a
biochem, len všeobecne niečo povie/tvrdí, ale je to na x-otázok, na ktoré
neodpovedá, ale ich zamlčuje...proste "veda" o evoluci nemá záujem
debatovať na najvyššej vedeckej rovni, -len niečo tvrdí, že je to fakt - a
amen!...a toto sa bez hanby vsugerúva aj deťom v školách...
3. kreacionizmus je tiež teória, nikto nehovorí, že je to pravda...
nedáváš žádný důkazy, jen samý fantazie nalezený někde na
kreacionistických stránkách.
Kreacionismus není teorie, nýbrž hypotéza.
ty? fakt? tvoja rétorika - je je jeden hnus, ale vidím, že si nepoučiteľný...nauč sa komunikovať v slušnosti, ale zrejme ťa to neučili, nenaučili, a ani sa o to neznažíš...mmiochodm, prečo si ma osobne všímaš? ja si ťa osobne všímam?
komunikuju ve slušnosti. Nauč se přijímat kritiku a fakta. Jsi na veřejném fóru, tak je přirozené, že si všímám diskutujících.
bude lepšie, keď nebudeme spolu komunikovať, ja nebudem, a nemusíš ani ty, bude to lepšie....už mám toho od teba dosť, prešlo to cez mieru...
bude naopak lepší, když přestaneš lhát a vymýšlet si a začneš zohledňovat fakta a logiku. Jinou radu pro tebe nemám.
Moje otázky šly na Jonatána, ne tebe. To on tady psal to, k čemu jsou mé
otázky.
Když už jsi reagoval :
Věda nikdy nepíše uvedené o evoluci druhů, to je další z tvých lží.
Píše vždy o evoluci. A že máme dostatek argumentů, že tak vznikaly i
druhy. Což máme.
Jestli probíhá nebo ne v dnešní době, to nikdo netvrdí. Jak jsme psal,a
nejen já, samozřejmě že evoluce může vytvářet i nové druhy, ale nikdo
netvrdí, že "lidské". Ostatně, hranice mezi druhy bývá nezřídka
popisována jako okamžik, kdy se dva, třeba i stejní fyziologicky,
řivočichovou, přestanou moci mezi sebou pářit.
Evoluce má dostatek důkazů, že probíhala a probíhá, dokonce ji už umíme
napodobit i uměle.
3. Kreacionismus není doložený vůbec, ale fakt vůbec ničím, max dogmaty typu "Bůh je" a blábolama typu "To nemohlo vzniknout samo". Bez legrace, mně je to líto, ale vy kreacionisti máte opravdu jen uvedneé "argumenty", které vám už dneska ale neuzná ani školák s dodělanou 4. třídou ZŠ
Kdyby ses
Tvoje důkazy stojí jen na tvrzení, že není možné, aby se jen tak
složitá věc jakou je DNA náhodně vytvořila.
Tu 2. jsme už tady před lety probírali - nakonec si to vzdal - právě
opravní mechanismy, jejich selhání a mutace stojí za vznikem nových
druhů.
Visitor má pravdu Evoluce vůbec nemůže nastat je v organizmu několik stupňů kontrol a opravný sistém a když všechno selže nastává likvidace buňky bílou krvinkou. Takzvaná evoluce nemůže nastat.
"Takzvaná evoluce nemůže nastat."
Víš, jak to je : když někdo tvrdí, že něco nejde, udělej to.
A úplně stejně s tebu vyjebala evoluce - sice "to nejde", ale je všude kolem
.-))))))))))))))))
Jeli v nás tak na druhé lidi vidíme.
Ježíš řekl že co provedeme tomu nejmenšímu provedeme jemu.
Má to znamenat, že dosvědčuješ, že Bůh je bytost, stejně jako člověk? .-)))))))))))))))
Přesto dolož, že "obraz Boha" je Bůh
To by bylo psáno:
Miluj bytost Boha a bližní své tak jako sebe.
Ale ono je psáno:
Miluj Boha svého a bližní své tak jako sebe.
e, to nemusí být psáno, jak sis usmyslela, bůh když doktoval bibli, tebe a tvoje názory
prostě pokud je bůh v lidech a lidé jsou bytosri, je i bůh bytost (ta ve forma ducha, duše)
je mi líto, ale jsme rád, žes to konečně uznala.měl v prdeli
No ale přesto o Bohu jsem v Bibli tuto informaci nenašla že by Bůh měla být bytost a proto je to zpochybnitelné.
Mně je u prdele, co jsi našla nebo nenašla.
Ale jo, já to beru, je zpochybnitelné, že to je bytost. úplně stejně je
zpochybnitelné že to není bytost :-))))))))))))))))
a mnohem víc indicií a argumentů a hlavně rozum napovídají, že bytost je
.-)))))))))
To by byla idolatrie, uctívání idolu ale milovati máme Boha svého/svou.. a bližní své tak jako sebe.
Protože to není boží přikázání, když bůh neexistuje. rto si s tebou jen hrají jiní lidé, udělali si z tebou oloutku, onuci, a tahají tě po poli.
Nemám ponětí, co chceš zkoušet, ale klidně experimentuj. Jen při tom nikoho nezabij ani nezraň
Úplně logicky - boží přikázání nejsou od nějakého pohádkového boha,
nýbrž od lidí, které nikdo nezná, tedy od anonymů. A anonymy patří kam?
Do koše přece.
Uvažuj kroky - kdyby bůh reálně existoval tak by přece na dodržování svých příkazů lpěl a jejich porušování trestal. Zamysli se nad každým "božím" přikázání a polož si otázku jestli je někdo z lidstva kdy dodržoval.
Lidé mají morální kodex, který je prostý
"nedělej nic, co bys nechtěl aby dělali jiní tobě a jiným"
"jednej s lidmi tak, jak bys si přál, aby oni jednali s tebou"
"tvá svoboda má hranici na hranici svobody druhého".
Možná se dají tahle základní pravidla, nutná pro fungují harmonii společnosti, jinak formulovat a nebo doplnit.
Hm:
Matouš 7
12 Jak byste chtěli, aby lidé jednali s vámi, tak vy ve všem jednejte s
nimi; v tom je celý Zákon i Proroci.
ad kroky:
.."Matouš 7 12 Jak byste chtěli, aby lidé jednali s vámi, tak vy ve
všem jednejte s nimi; v tom je celý Zákon i Proroci"..
presne tomuto se rika etika reciprocity neboli zlate pravidlo a vyjma toho, ze
je obsazena temer v kazde nabozenske tradici, je dochovana jiz v jednom ze ctyr
nejstezejnejsich staroegyptskych del (cca 2000 AD) - nasledovat jej tedy
neznamena nasledovat Jezise, protoze samozrejme nebylo vazano na zadnou verouku
ci jedince - de facto by se o nem dalo hovorit jakozto o ustredni soucasti vsech
obhajitelnych moralnich systemu.. krestane proto pochopitelne nemaji sebemensi
narok na privlastnovani si jiz davno existujicich univerzalnich moralnich
principu, kterych se spolecenstvi drzela jiz davno pred vznikem krestanstvi..
jestli je "v tom celý Zákon i Proroci", tak mezi prislusniky spolecenskeho
druhu s vrozenym smyslem pro empatii neprinasi vubec nic noveho
Hm, to lze těžko dohledat otce této myšlenky když je o tom i ve Starém
zákoně:
Leviticus 19, 18
"miluj svého bližního jako sebe samého"
Př 20:22
Neříkej: „Odplatíma zlo!“
Přísloví 24, 29
Neříkej: Jak učinil mně, tak učiním jemu,
ad kroky:
nejstarsim dokladem zlateho pravidla je dle historiku v me reakci uvedeny pribeh
O výmluvném rolníkovi..
Ale milovat své nepřátele, to asi že vyslovil první Ježíš, kdo taky jinej ?
ad kroky:
.."Ale milovat své nepřátele, to asi že vyslovil první Ježíš, kdo
taky jinej ?"..
doporucuji ti si precist kuprikladu Lamberta https://www.eisenbrauns.org/books/titles/978-0-931464-94-2.html
v textu rovnez z doby cca 2000 BC je mezi mnohymi "moudrostmi" uvedeno
kuprikladu toto:
Nevracej zlo svému protivníkovi; Odměňte laskavostí toho, kdo vám
činí zlo, zachovejte spravedlnost pro svého nepřítele. - tedy opet
vubec nic noveho pod Sluncem
spoustu vynálezů nakonec ti co to vynalezli nevyužili a nehodnotili.
Ježíš zřejmě vyrůstal v Egyptě kam s rodiči utekli před Herodes a tak je možné že chodil do školy v Egyptě a měl vzdělání v Talmud-Tora-Kabala atd.
Herodes zemřel několik let před narozením Ježíška. Bible je plná nepřesností a výmyslů.
Neví se, kdy se Ježíšek narodil, neví se, kdy zemřel, neví se jak vypadal, jestli nekoktal, jestli nebyl nahluchlý, jestli měl rozežrané zuby, jestli se živil žebráním... , ale jeho výroky jsou doslovně známé. Jak vidíš je to všechno uměle vytvořený kult osobnosti, stvořený a rozvíjený za účelem mít hrdinu a mučedníka.
kroky nevim proc se mne vysmivas?? kdysi taky nekdo napsal, ze visitor je snim v haji
co vám na tom vadí? v Egyptě byla velká židovská diaspora, byl mezi
svými, jste hysterka?
jděte do háje vy!
Matouš 2
..ukázal se Josefovi ve snu Pánův anděl a řekl: „Vstaň, vezmi dítě a
jeho matku, uteč do Egypta a buď tam, dokud ti neřeknu, protože Herodes bude
dítě hledat, aby je zahubil.“ 14On tedy vstal, vzal v noci dítě i jeho
matku a odešel do Egypta. 15A byl tam až do Herodovy smrti, aby se naplnilo,
co bylo řečeno od Pána skrze proroka: ‚Z Egypta jsem povolal svého
syna.‘
vy fakt poznáte Písmo? - vôbec nie!...v Egypte boli krátky čas....
Datum narození Ježíše neznáme a Herode zemřel roku 7. takže cca 10 let
mohl pobývat v Egyptě + cestovat tam i zpět.
Ve dvanácti už je o něm správa že byl v chrámu kde tři dni debatoval s
kněžími.
Římané zaznamenali (zadokumentovali) úmrtí krále Judee 4 roky před
naším letopočtem. Byl dobrým a schopným vládcem. To až křesťané z něj
udělali netvora vraždící kojence.
Bible je kroky plná nepřesností a omylů a nad to je lživou propagandou
křesťanské ideologie. Bible není věrná kronika událostí. To není
žádná novinka, tohle štěbetají i vrabci ze střech Vatikánu, že bible je
pouhým symbolem křesťanství a ne zdrojem pravdivých informací.
Ale pisatelé bible NZ začali s tvorbou pověstí a legend o Ježíškovi staletí po jeho popravě. NZ byl tvořen, doplňován, seškrtáván a cizelován generacemi tvůrců křesťanské ideologie.
Co myslíš kroky, čekají v hoře Blaník rytíři v brnění, ostrými šavlemi a na koních na moment, kdy se národu Čecha povede nejhůř, aby vyjeli z hory a pobili nepřátele Čechů. Tato legenda je oproti té Ježíčkovské mladá, musí být tedy zákonitě přesnější a úplnější.
ten co vraždí kojence je netvor
jsem zvědav co udělají v Rusku s Putina
Herodes Veliký, známý také jako Herodes I. Ukrutný, zemřel kolem roku 4
př. n. l.
Héródés Antipas byl syn Heroda Velikého. V Galileji a Pereji byl tetrarchou.
Vládl v letech 4 př. n. l. – 39 n. l.
Nějak ti to nesedí - kterého myslíš??
To jako že Ježíš se narodil až 4 roky po jeho smrti ?
To ale taky nesedí :-).
Tak se narodil 4 roky před svým narozením. Jak prosté a srozumitelné. Stačí si udělat dochtorát z bible a pochopíš to.
Aha tento by to mohl být:
Herodes Archelaos
Narození 23 př. n. l.
Úmrtí 18 (ve věku 41–42 let)
Otec Herodes Veliký
Matka Maltake
Matouš 2
22Když však uslyšel, že v Judsku kraluje místo svého otce Heroda
Archelaos, bál se tam odejít
ad visitor77:
.."vy fakt poznáte Písmo? - vôbec nie!...v Egypte boli krátky
čas"..
nebylo ti nikdy divny, ze vyjma Matousova evangelia neni Jezis a jeho rodina
nikde jinde v NZ spojovan s Egyptem? Pismo jakozto inspirovane z principu
samotneho "potrebuje" dukazy o sve spravnosti, a to kuprikladu prostrednictvim
proroctvi ze SZ naplnenych v NZ - aby prece Buh mohl mit pravdu nezbytnou ke
spaseni, potrebuje ji zjevit bez omylu.. co tedy treba rikas, kdyz uz jsi ten
teolog, na v odbornych kruzich stale akceptovanejsi teorii, ze slo jen a pouze o
Matousovo naplneni toho, co v Ozeasovi videl jako proroctvi?
Když byl Izrael mládenečkem, zamiloval jsem si ho, zavolal jsem svého
SYNA z Egypta.
nemyslím že ty tvoje odborné kruhy toto tvrdí
spíš to dobře zapadá do ateistické ideologie o neexistenci Boha,
protože naplnění proroctví se dosahuje falšováním pozdějších
událostí a nemá v tom prsty Bůh, ale lidé-konkrétně ti co psali pod
pseudonymem Matouš.
Proto bude Bible nejspíš též ideologická kniha a to je důkazem, že
neexistuje Bůh huráááá.....
Hele, ty jseš inteligentní ingenýr. Popiš prosím tě postavu a materiál ze kterého je udělán bůh. Jakou energií je poháněn a kdo ho promazává a opravuje.
Ty nevíš že je bůh vyroben ze slitiny ryzího 100% Vibránia a kriptonity
v poněru 777 ku 1.
Jen připomenu jeho základní vlastnosti:
Absorpce energie: Slitina Vibrania má schopnost absorbovat kinetickou energii a
vibrace, což ji činí nezničitelnou. Tato vlastnost je často zobrazována v
různých médiích, kde vibranium absorbuje sílu útoků nebo výbuchů.
Původ: Největší známé naleziště vibrania se nachází v africké zemi
Wakanda. Díky svému bohatství na tento kov se Wakanda stala technologicky
vyspělou a ekonomicky silnou zemí.
Použití: Vibranium se používá k výrobě různých zbraní a technologií. Nejznámější je boží štít , který je vyroben z vibrania. Vibranium je také klíčovým materiálem pro obleky a vybavení v okamžiku kdy bůh sestupuje na zem.
no jo, Matouš, "to vše se stalo, aby se naplnilo, co bylo předpovězeno",
ani se tím netají...
akorát, že Ozeáš mluví o Izraeli jako národě, který Bůh vyvedl z
Egypta, s Ježíšem to nemá nic společného...
Pokud věk batolete máš jako "vyrůstal" - tak jo.
Neví se přesný datum jeho narození, ale toto se ví přesně
Jasněééé ... a nad Betlehémem zářila jasná hvězda, který vedla tři mudrce, nebo tři krále (nehodící škrtnout). Jeden šel z východu, druhý ze západu a třetí z jihu. Protože se tehdá nelétalo tryskáčem, nýbrž se šlapalo pěšky, tak jim ta cesta do toho chlíva trvala týdny. ne-li měsíce. A Země rotuje a všechny hvězdy putují po obloze od východu na západ, zkrátka žádná nestála nad Betlémem. Nehledě na takové detaily, že ta betlhemská hvězda je zobrazována jako zidealizovaná kometa, nebo že kromě bible ji nikdo jiný z lidstva nespatřil. To je podobné zázraku ve Fátimě.
Komu není rady, tomu není pomoci.
boží přikázání nejsou od nějakého pohádkového boha, nýbrž od
lidí, které nikdo nezná, tedy od anonymů. A anonymy patří kam? Do koše
přece...nie je to tak, ide o prikázania Boha, ktoré by človek
nedokázal vymyslieť..iste, môže ich nejako cítiť, ale ku každému
prikázaniu môže mať x-komentárov a pochybností, lebo každé je
jedinečné a rôznym spôsobom a v rôznej situácii uplatniteľné, a tak by
ich nikdy nedal na papier ako definované prikázanie....
...špecifita hlavného Božieho prikázania (máme na mysli Desatoro) má svoj
systém v nejakom celku ako jedinečný univerzálny mravný zákon, a
vynechanie jedného prikázania, znamená spochybnenie a deštrukciu ďalšieho,
a tak sa rozpadá celý mravný systém prikázaní Desatora...
...Desatoro je jedinečné, je definované ako univerzálny mravný
zákon pre každého (veriaceho i neveriaceho, v každej kultúre), v
každej dobe, i rozvoja spoločnosti ad začiatku existenciu človeka (hoci
ešte nemali zákon - nepoznali Boha), obsahuje s + prikázaním lásky k Bohu a
blížnemu všetko, nič sa už dokonalejšie nedá vymyslieť, stanoviť, Boh
to stanovil ako univerzálny mravný systém...
...Desatoro a prikázanie lásky je aj základ pre spytovanie svedomia pred
Bohom, v katolicizme sú tieto Božie prikázania rozhodujúce pre sviatosť
pokánia (spytovanie svedomia), na základe nich bude každý súdený Kristom,
- kto nimi prejde, bude spasený...
ad visitor77:
.."ide o prikázania Boha, ktoré by človek nedokázal
vymyslieť"..
mluv za sebe, drahy priteli
necroczar - pises na visitora -- mluv za sebe, drahy priteli
-
muzu vedet za kodo visitor psal??
ad kiwiboy:
.."pises na visitora -- mluv za sebe, drahy priteli - muzu vedet za kodo
visitor psal??"..
domnival jsem se, ze vyznam me narazky snad nepotrebuje klarifikaci, ale ze jsi
to ty, drahy priteli.. uvedl prece, ze jde o "prikázania Boha, ktoré by
človek nedokázal vymyslieť" - no a jelikoz si obdobnych picovin lidi bez
problemu vycucaj z prstu tri prdele, reagoval jsem onim "mluv za sebe".. jestli
toho neni schopen on totiz samozrejme neznamena, ze se to same tyka i ostatnich
potrebujes vysvetlit jeste neco?
necroczar -- lae to je vysvetleni Bozi co pise visitor a nema co snim nic spolecneho -- pouze, ze ho neznalcum na vedomi. Uz vis za koho visitor psal?? priteli?
ad kiwiboy:
.."lae to je vysvetleni Bozi co pise visitor a nema co snim nic spolecneho
-- pouze, ze ho neznalcum na vedomi"..
v tom pripade je tebou zminene "Bozi vysvetleni" picovina, protoze lide toho
schopni prokazatelne jsou.. nemel tedy psat "za" lidi, ale kuprikladu z pozice
vypatlanych kokotu - v takovem pripade bych rozhodne nic nenamital, drahy
priteli..
Ale visitor píše z pozice vypatlaných kokotů a my mu tady nadáváme jakoby byl normální.
Pořád nevidíš, že boží původ těch přikázání je jen pouhá víra? Že vynechání a nedodržování toho, co se týká víry, nemá na platnost a dodržování těch ostatních absolutně žádný vliv? A že tedy jakákoliv souvislost s jakýmkoliv bohem je jen zbožné přání založené jen a pouze na tom, že tomu prostě věříš?
Pořád nevidíš, že boží původ těch přikázání je jen pouhá víra?...naopak, kto dobre vníma, a nie je zaujatý, vidí a priznáva, že je to realita, a realita je aj to, že Boží mravný zákon Desatora a prikázania lásky je základ pre prípravu a formuláciu svetských zákonov, hlavne v trestnom a občianskom práve, ako píšem ďalej....bez týchto dvoch Božích zákonov by sme sa vo svete do hodiny povraždili, svet by proste neexistoval...
Desatore není vzkaz od Boha.
Desaterem se řídili lidé dávno předtím, než jste si vy vymysleli vašeho
boha, jenom tomu neříkali desatoer.
kromě prvních dvou nebo tří bodů, kde je řeen samotný bůh a požadovanž vzath člověka k němu se jedná jen o zásady, na které přijde každý člověk sám během dospívání, protože se jedná o pro člověka tzv. "cestu nejmenšího odporu".
tedy nezabíjej, pokud nechceš být zabit
nešukej sousedku, pokud nechceš, aby soused šukal tvojí starou
nekraď, pokud nechceš být okraden
cti své rodiče, pokud chceš mít rodinu a být jednou ctěn svými dětmi
atd
atp
na tyhle životní premisy přijde každý člověk sám, někdo dřív, jiný později, někd sám, jiný s pomocí,
ale Boha a desatero k tomu nikdo nepotřebuje.
je to naopak : desatero uvedené zásady, dávno ctěné a žité, pouze sepsalo
do seznamu.
Takže nejedná se o boží zákony, ale "zákony reality" a mohu tě uklidnit, i kdyby se lidé vyvraždili, svět by existoval dál. a evoluce by zase "stvořila" nějakého VISITORA a vše by se opakovalo
ad.: len podotknem, že kresťanská "Mravná teologie" má rozsiahly výklad univerzálneho mravného zákona Desatora a prikázania lásky v rozsahu kníh, kde v danom štátnom, kultúrnom systéme podrobne vysvetľuje uplatňovanie Desatora a prikázanie lásky v danej spoločnosti - ako ho uplatňovať- a do akej miery neuplatňovať (výnimky vzhľadom na rôzne mravné, mravnostné- a iné okolnostné situácie života - kultúra, tradícia, charakter prípadu, situácia, a pod.) v spoločnosti, či sú- alebo nie sú nejaké výnimky v uplatňovaní týchto prikázaní/zákonov v určitých aspektoch života spoločnosti (vzhľadom na literu zákona a ducha zákona), t. j. aj mravný zákon Desatora i prikázania lásky má okolnostné (priťažujúce a poľahčujúce) výnimky v právnom (cirkevno-právnom a morálnom) uplatňovaní prikázaní a po i ich "prenesení" do zákonov štátu - cikevno-mravný právny systém je vždy v súlade alebo konfrontácii so svetským právnym systémom a vice versa...
Ty vaše teorie nad desaterem ale už jsou zbytečné a nikoho vlastně
nezajímají.
hlavní zásady desatera NEJSOU OD BOHA, jsou od věku věků - je člověk
nějakým způsobem ctí a porušuje, i když ví, že by je porušovat neměl.
Fakt na to základní poznání desatera "bez desatera" stačí 6-8 od
narození.
chápem, že neveriaceho nezaujímajú, že mu to kole oči, musí privrieť oči, aby to nevidel...ucelený a systematický právny systém sa vyvíjal stáročia až tisícročia, ale musel mať nejaký základ, z ničoho sa nevyvinul...základ bol Mojžišom zjavený univerzálny Boží mravný zákon Desatora + SZ-nný (bol už v SZ), ale hlavne spresnený evanjeliový zákon lásky k blížnemu....
???
Zjevně to nevidíš, nechceš vidět ty :-))))
Morální zásady jsou dány životem a přijde na ně během dospívání
každý normální člověk, Boha k tomu absolutně nepotřebuje :-)))
A právě že ten vývoj trvá stovky, ba tisíce let, tak ho nevymyslela Bůh,
ale lidé a ty staletí ho zdokonaovali. vy věříci jste ho jen sepsali a
přisoudili, neprávněně, Bohu, to je celé :-)))))
potrvzuješ, co píšu :-))))
ani to nevidíš :-)))
Ja v tom vidím evoluční vývoj člověka od zlosynů až po syny boží, dcery z toho nevyjímaje.
y už jste si ho "zpřesnili" jen k vynucování poslušnosti večkama v takových těch nadstavbách, jako jaký trest čeká člověka, když se proviní - nečeká, samozřejmě že ne, mnohdy za to není potrestán dokonce vůbec (ale abyste to mohli tvrdit, odsunuli jste ten trest až na dobu "po smrti" a nikdo vám nedoloží, že lžete a vymysleli jste si to, že ano :-)))))
nejde o žiadne uplatňovanie poslušnosti, Boh dáva slobodu, a sloboda nie je o tom, že všetko môžem (hoci by som mohol), ale o tom, že môžem len to, čo je povolené (Bohom i svetom), inak povedané mravné v očiach Boha i svetského zákona...len tvrdím to, ako sa formoval skrze Boží zákon svetský/občiansky zákon...a ak si normálny- pri rozume a uvažovaní vnímajúci človek pozrie mravný zákon Desatora a prikázania lásky, potom vidí a pochopí, ako je to s ľudskými zákonmi - vidí, že je tu jasná harmónia...a viem, že človek nemôže poúčať Boha, resp. si brať ako svoje, keď to nie je jeho...
Ale jistěže jde - kdo neposlechné mých příkazů, bude u posledního
božího soudu souzen a může se dostat do pekla.
co to podle tebe je? .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
já boha enpoučuji, jak bych mohl. když neexistuje.
já ti jen říkáma myslím to smrtelně vážně, že :
Rozhodně se ty body netýkají tvého Boha, kterého jste myšlenkově stvořili až 48000 let, ne-li 2,8 milionu let po jeho předchůdcích .... prostě vy jste morální principy jen sepsali, ale nevymysleli jste je ani vy, věřící, ani váš Bůh.
Bůh morálku lidi vylepšuje tisice let o čemž svědčí Bible přechod od Starého zákona na Nový zákon.
Samozřejmě - nejvíc to bylo vidět na křižáckých "výjezdech",
cestování po Americe, nebo v dnešních válkách.
to, čo je povolené (Bohom i svetom)
nene na svět se Křesťan nemá dívat má dělat to co je povolené jen
Bohem.
to by svět všechno to co Bůh povili tak zakázal, viz komunisti jak měli
programový cíl vymýtit víru.
Ale prdlajs.
Komouši akorát nestrpěli mocenskou konkurenci. Hitler ji nestrpěl také a
elegantně odsunul klérus na slepou kolej.
Nejiné to bylo za francouzské revoluce 1798, která dočasně rozbila mocenskou pyramidu ze středověké společnosti :
chybí měšťané, budoucí buržoazie :-)) společný nepřítel pracujícího lidu a šlechty, jak vtipně podotkl poslední šlechtic Šternberk ze Šterneberku z filmu Černí baroni.
nositeľ Nobelovej ceny za teoretickú fyziku (kvantová mechanika) W.K. Heisenberg povedal: "mravný zákon a jeho mravnú záväznosť, t. j. zákony a pravidlá morálky ľudia kodifikovali v paragrafoch, nariadeniach, lebo spoznali, že len skrze ne a ich prísnym dodržiavaním sa vytvorí osobný, rodinný a spoločenský pokoj, eliminuje sa zo života zlo - dávame si otázku, kde má mravný zákon svoj principiálny základ a dôvod, že neodporuje slobode, že ho potvrdzuje rozum, svedomie, dobré srdce, ale vôľa neprotestuje - mravný zákon a jeho mravná záväznosť nie je možné ignorovať, ale musí sa povinne plniť, - dospel som k presvedčeniu, že mravný zákon je z Boha!"
nám je celkem u prdele, k čemu dospěl po 5 žejdlících piviska
hajzenberg.
my víme, že ty morální zásady existovaly dávno předtím, než jste si vy
vymysleli boha,
že se je učíme přirozeně, jak dospíváme
a to, že jsme je nakonec překodifikovali do zákonů je už jen logické, i bez boha, protože porstě chceme mít nějakou jistotu, že to nějaký psychopat neporuší a když už, tak že bude potrestán nejen tím, že by to mohl někdo udělat i jemu, ale že bude potrestán přímo za to, že to udělal
v podstatě jako putler - porušil zákony, vraždá, krade, znásilňuje =
musí být potrestán, nejlépe zlikvidován
ale představ si, VÍZO, že sem na diskusi chodí trdlo, které vehementně
prosazuje desatero jako boží mravní zákony, ale jakmile přijde řeč na
psychopatickou kremelskou vraždísí zrůdu, najednou jako by desatero
neexistovalo.
to nechápeš, normálně ..-))))
spájate dve veci...mravný zákon a správanie prez. Putina...jeho správanie nič na tom nemení...
To není jen věc jeho - stovkám milionům křesťanů byl mravní zákon u prdele a v klidu znásilňovali, zabíjeli - i děti, kradli, smilnili a x tisíckrát zhřešili - děláš z křesťanů neviňátka a dáváš je vzorem.
???
Spojuji putlera, protože on porušuje božské mravní zákony ve všem
myslitelném - a samozřejmě že putlerovo chování a blábolení nic
nezmění na tom, že je to nejzrůdnější vyvrhel, vrahoun a bestie,
psychopat, ruskej dobytek - a je neuvěřitelný, že se ho zastáváš ty.
buď něco hodně zásadního nechápeš a nebo jsi stejná zrůda jak ten kremelskej psychopat, pak bys ale měl okamžitě přestat meditovat o desateru. nejsi hoden ...
sú dve veci - zákon ako taký vs správanie sa človeka v súlade so zákonom vs proti zákonu....
takže ten zákon nezavazuje putina? nebo proč mu lezete do prdele, vy vědče?
???
No jasně.
A ty se zde zaštiťuješ přetavením desatera do zákonů a povinností lidí
je tedy dodržovat, ale jakmile jde o tu kremelskou svini, najednou pro ni
desatero a zákony neexistují, tu zrůdu nepokrytě omlouváš.
Co na tom furt nechápeš?
Nebo jen získáváš čas na nalezení nějaké debilní výmluvy, jak jsi v
tom majstr?
mohl by argumentovat že Putin provedl obranný útok nebo že zachraňuje
svět před nacizmem.
je tu spoustu možností jak s tím desaterem vykejvat.
Jenže ani jedno zatím nedoložil ....
ani to, že ho někdo napadl
ani to, že by svět byl ohrožený nacismem na ukrjaině
a nikdy to nedoloží, protože by to byla lež
W.K. Heisenberg by putinovo chování pokládal za mravně nepřijatelné, proč vy ne a proč toho zmrda hájíte???
Chammurapiho zákoník je babylonský zákoník, vydaný králem Chammurapim.
Pochází přibližně z roku 1686 př. n. l. patří tak mezi nejstarší
dochované zákoníky vůbec - staršími jsou jen zápisy o zákonech
sumerského krále Urnammy z města Uru - zhruba 2050 př. n. l. a další dva
zákoníky z Mezopotámie. Po dlouhou dobu byl však Chammurapiho zákoník
považován za naprosto nejstarší.
Už si jen zjisti, kdy byli napsány Mojžíšové knihy - dávno předtím byli
sepsány zákony a mravní zákon se formoval dávno předtím.
Jenom že kde je babylonská říše a 1686 př. n. l. není zase až takový
dávnověk, když někdo spočítal že 6000 let je rodokmen člověka v
Bibli.
Iz 40
Jistě, lid je jen tráva. 8Tráva usychá, květ vadne, ale slovo našeho Boha
obstojí navěky.
Jen na odlehčení - vypůjčeno z OSELa :
Mozek je fantastický orgán. Pracuje 24 hodin
denně, 365 dní v roce. Od narození až do zamilování.
Jinak - jsou lidé, kteří propadnou drogám a stanou se z nich
"závisláci", ale také jsou lidé používající drogu s rozmyslem, protože
jejich struktura mozku je od "závislávctví" ochrání.
Drogy jsou kolem nás, to není jen alkohol a nikotin, ale jsou to i ideologie.
Droga je něco, co ovlivňuje racionalitu, něco, co lidi žene do útoku proti
lidem, kteří nedělají nic špatného, ale nejsou jejich ideologickými
soudruhy. Droga je něco, co zdrogovaného katapultuje do jiných dimenzí a
vytvoří mu iluzi, že je něco víc, než jiní lidé, že se stal
nadčlověkem.
ty desky desatera dostal Mojžíš fyzicky kamenné od Boha. Ateisté znovu namítnou, že je někdo tajně vytesal a jakože zahrál, že je dostal od Boha.
Proč? Ateisté pohádka nekritizují a nehádají se s nikým jakou měnu kadil Oslíček otřes se.
Kamenná deska, fajn, jak byla veliká a tlustá? Vešla se do kapsy?
ad jonatan1:
.."ty desky desatera dostal Mojžíš fyzicky kamenné od Boha. Ateisté
znovu namítnou, že je někdo tajně vytesal a jakože zahrál, že je dostal
od Boha"..
jelikoz zde Pavla tento tyden uvedla, ze kolega Kolenik jiz neni mezi nami, tak
na jeho pocest pripomenu jim jeste na diskutnicich prezentovany "navrh" toho, co
se onoho dne, kdy se Mojzisovi zjevil Buh v horicim keri, vlastne stalo..
moje trava! kurva
to nebyl ten den, hořící keř byl ještě když byli Izraelci v Egyptě,
kamenné desky až na útěku z Egypta...
jen detail...
ad krudox:
jasny - diky za upresneni, ale bylo to spis o Kolenikove "nazoru" na Mojzise..
ja osobne bych postoval spis takovyto meme
Nezlob se, ale diskutuje se, jestli je to určitě historicky existující
osoba, ale ti s jistotou tvrdíš, že desky existovali.
Tak kde jsou?
To nejsou do země zapadlé kosti.
Nebo archa úmluvy, co??
mimochodem tahle teorie je rozpracovaná v knize Mysterium katedrály v Chartres. Čtivá kniha o "posvátné geometrii", gotice a podstatě templářů.
ad.: univerzálny mravný zákon Desatora a prikázania lásky sú
základom pre všetky právne systémy všetkých demokratických štátov a
národov, ako i iné systémy (kráľovstvá, ríše, a pod.) - hlavne
pre systém trestného práva, ale i iných svetských právnych systémov
(napr. občianskeho práva),
...teda tento univerzálny Boží mravný zákon Desatora a prikázania lásky
je špecifickým spôsobom prenesený do svetských zákonov - človek si to ani
niekedy neuvedomuje, ale je to tak...
pozn.: svetský zákon je lepší o to viac, čím viac rešpektuje tieto
mravné Božie zákony - ak ho parciálne alebo značne nerešpektuje, svetský
zákon je čiastočne, značne, alebo rapídne zlý, a štát na to časom
rýchlo príde, lebo ak je v tom (Boh vs človek) disharmónia, tým väčšie
je napätie v občianskej spoločnosti a parlament tieto zákony upravuje k
dobru tak, aby sa priblížil duchu Božieho zákona - z toho je vidieť, že na
1. mieste je Boží mravný zákon, a následne na ňom založený
svetský/občiansky zákon...
Než bylo napsáno Desatero, tak tento mravní zákon už prokazatelně
fungoval v Egyptě.
Takže nemá nic společného s bohem Jahve.
VISDO, to snad ne - ty bys fakt nedokázal vymyslet "desatero"?
.-))))))))))))))))))))) kompelt celé?
a to jsi vědec? .-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Desatero je jen soupis dávno žitých zkušeností člověka, VIZO. existovalo dávno před stvořením tvého boha vámi věřícmi. no možná spíš stvořením boha nevěřícím vychcánkem, který ho ale použil k ovládnutí těch méně duševně zdatných, kteří si nechají nakecat vlastně cokoli, když to pro ně bude výhodné
A proč by měl poslouchat přikázáním někoho, o kom je známo, že je jen výplodem lidské fantazie a představ, když to vyplívá ze samé lidskosti normálních lidí.
To potom ale zrovna tak jsou i nelidské zákony, za nimi také stojí člověk.
Skutky 17
27 Aby hledali Boha, zda by snad makajíce, mohli nalézti jej, ačkoli není
daleko od jednoho každého z nás.
28 Nebo jím živi jsme, a hýbeme se, i trváme, jakož i někteří z vašich
poetů pověděli: Že i rodina jeho jsme.
29 Rodina tedy Boží jsouce, ..
Ježíšovo slovo se zachovalo protože:
"Kdo mne miluje bude zachovávat mé slovo"
A takoví se vždy našli že zachovávali "Jeho Slovo" .
Evoluce je doložena :-))))))))))))))
Boha doložit nelze.
Zda-li přijdeš na to, proč?
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…09.07.2024 12:21 | #79135
Reakce na příspěvek #79108
Evoluce je potvrzena realitou a objektivními důkazy :-)))))))))))PS : tak
povídej :
ukaž, jak evolucionisté jen interpretují fakta bez důkazů, aby jim z
toho vyšla evoluce
ukaž, jak se stejnými důkazy (? nechtěl jsi napsat fakty?) doložíš
kreacionismus
Prosím, piš naprosto konkrétně a ověřitelně .-))))
Pokud nedokážeš psát naprosto konkrétně a ověřitelně, napiš jen doslova - vím, že jsem blbec - a už raději mlč
To mu ale jen věříš. Visitor se na těch opravných mechanismech zasekl jako na něčem, co je dokonalé a nepřekonatelné. Ale to jednak není pravda, a jednak je velká část organismů nemá, nebo jen některé.
Kreacionista zavře oči a odmítne číst, nebo poslouchat o principech a
důkazech Evoluce živých organismů. V USA se rozbujely i varianty
kreacionismu, zvané ID (intelligent design). S tím se nedá hnout, je to jako
zanícená rána na těle lidského intelektu, musí se prostě nechat
vyhnisat.
Pobožní jsou prostě hnáni pohádkou o věčné existenci v nebi po smrti na
Zemi a tak se zuby-nehty drží textů, které spáchali nějací amatéři bez
vzdělání a bez znalostí přírody. Pohádky, báje a legendy berou jako
důkaznou kroniku.
Jak známo je náš Jonatán nadšeným apologetem přechodu Izraelů Rudým
mořem suchou nohou až po "zkamenělou" archu na Araratu. Jako důkaz toho
posledního bere fakta existence kamenů na Araratu.
Ignoruje faktum změny buňek, které končí divokým bujením (divoké maso) a též rakovinou. I všudypřítomné viry manipulují buňky. Naše životní prostředí je též plné vysoce energetických částic, vysoce energetického záření a jedovatých chemikálií a prvků. Ty jsou všudypřítomné a náš imunitní systém má "ruce plné práce" zabránit tomu nejhoršímu, ale není na 100% dokonalý a tak mu také něco unikne a dojde i k životaschopné mutaci.
Opravdu věcný argument! Co je na tom jako špatně? To kdybys věděl, co?
Ona i evoluce sama jako taková byla kdysi teorie .-)))
No a sešlo se sto let se sto lety a už ji máme potvrzenou :-)))
Boha a stvoření jste nedoložili ani jako dílčí už 2000 let :-))))
evoluce je potvrzena pohádkvýmy příběhy jak to asi probíhalo což není vědecká metoda.
Ve vědě rozhoduje experiment. Objektivní důkazy si seženu k jakékoliv
sebedebilnější teorii o vzniku člověka.
Byla vypracována studie, která jasně dokazovala, že úbytkem pirátu na
moři se planeta otepluje.
Byl na to dokonce dán grant EU. A tak je to s tou evolucí
Ve vědě rozhoduje falsifikovatelnost.
Neseženeš. K teorii o Bohu si důkazy neseženeš.
Nebyla vypracována nebo nebyla vědecká, ale vypracoval ji podobný blb, jako
jsi ty.
Ukaž mi ten grant a tu studii .-)))))))))))))))))
když ti tu studii dodám tak prohlásíš veřejně že si blb.
A napíšeš, že se mě na kolenou omlouváš. OK?
Pokud bude tvrdit to co jsi napsal (o těch pirátech) a bude vědecká, klidně.
A pokud to nebude uvedené, smím tě titulovat kriple, debile, idiote, hovado, blbe atd atp a ty u správců všech for zařídíč, aby mne za to ani jen nenapomínali, natoř banovali a vyhazovali.
napsal jsem na chat GPT umělá inteligence napsala mimo jiné toto:
Teorie, že nedostatek pirátů způsobuje globální oteplování, je ironický
argument vytvořený skupinou známou jako Pastafariané, kteří věří v
Létající Špagetové Monstrum (Flying Spaghetti Monster, FSM). Tato skupina
využívá tuto absurdní korelaci k tomu, aby parodovala a kritizovala
používání nekorelovaných argumentů v debatách o příčinách
globálního oteplování.
To ale není všechno najdu ten grant od EU a budeš klečet
V EU jsou blbové, že dávají tvoje peníze lidem.
Ale ti lidé chtěli dokázat, že se dá vypracovat studie na cokoliv s
jakýmkoliv výsledkem jen se musí dodat ty správné informace.
Podobně jak je tomu s teorii o vývoji člověka.
Vypracovat se dá jistě cokoli. A dokonce na to EU poskytne grant.
Ale vědecké to mnohdy nebude.
Držím ti palce.
Evoluce je vědecky ddoložená i bez grantu a primárně kdo není slepej,
tak evoluci vidí.
A tady na tom foru jsi slepej v podstatě jen ty, i VISITOR evoluci
připouští, byť s omezením.
Žiješ v nevědomí a středověkým církevním bludu.
Církev se k evoluci začala přiklánět a Bohu nechala jen prvotní impuls -
"pošťouchnutí"
Struktura organismů není taková, jakou bychom očekávali od inteligentního
tvůrce, je nedokonalá a špatná. V živém světě převažují defekty,
disfunkce, zvláštnosti, mrhání a krutost.
Stačí si jen všimnout mnoho nedokonalostí u dokonale "stvořeného"
člověka Bohem - v mnohých činnostech daleko zaostává za zvířeti - předčí je jen v jediné - v krutosti.
Když ono od Boha bylo kruté nastražit past s poznáním dobého a zlého a
vykopnput člověka z Ráje za to že pojedl z toho stromu:
G3: 22I řekl Bůh: „Teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré i zlé.
Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ
navěky.“
Jenže bez té "pasti" bychom zase neznali dobré a zlé. Žili bychom si v rajské neznalosti (neuvědomění). Nenaplnili bychom svojí potencialitu coby Božího obrazu.
Ale vždyť to nemusel koncipovat jako past, nebo zkoušku.
Prostě mohl dát člověku "dobro a zlo" přímo, ne uvedeným způsobem.
Navíc podle zadání od té zkoušky jakoby (jakoby, protože věděl, co se
stane) očekával, že si člověk zvolí poslechnutí požadavku (a tedy
nevědomost, nepoznání), jinak při neuposlechnutí bude potrestán a fakt že
zásadně.
Ono to nejde jinak než tak, jak to udělal. Znalost dobra a zla je ze své podstaty aktem proti Bohu, znamená to možnost jednat proti Bohu, jít proti řádu. Znamená to "být jako Bůh" a ve svém aktu být na Bohu nezávislým. Bůh by tím popřel sám sebe. Muselo to být rozhodnutí člověka, musel to být akt člověka, ne Boha.
Pokud chtěl člověka "ku obrazu svému", kdy chtěl, aby člověk znal
dobro i zlo, znamená to, že i Bůh je dobrý i zlý a nic nebrání tomu, aby
člověku dobro i zlo zviditelnil přímo.
Ta zkouška vlastně ukazuje to zlo Boha na plnou obrazovku.
Kdyby byl Bůh zlý, tak by nebyl spravedlivý ani dokonalý. Nemohl by
představovat řád, neměl by právo soudit a trestat. Byl by v rozporu sám se
sebou tak jako bývá člověk.
Bůh po člověku chce, aby byl samostatná "rozhodovací jednotka" (coby Boží
obraz) a proto nemůže rozhodovat za něj. Musí ho nechat projít tu cestu od
možnosti k činu a poznání odpovědnosti za svou volbu. Neboli Bůh člověka
nějak v základu zformoval (z prachu země) a dále už se člověk musí
formovat sám.
Však Bůh je zlý. Už jen tím, že stvořil zlo, které si člověk může
vybrat.
Kdyby nebyl zlý, neudělá to a nebude muset nic soudit a trestat
A navíc jsme pořád v kleštích onoho klasického : "ku obrazu svému".
pakliže je člověk obraz boha, bůh umí být i zlý
potenciálně či teoreticky ano, prakticky ale ne, jak už jsem popsal (popřel by sám sebe, stál by sám proti sobě).
No tak jasně : KU OBRAZU SVÉMU. stvořil-li bůh člověka i s jeho "zlou"
stránkou, ku obrazu jeho pak tedy znamená, že tu "zlou stránku" má i bůh
:-)))))
já to říkám už roky, že Satan je jen jiná tvář Boha ......
Zlo nebylo nutno vytvářet, když je to negace Boha (život mimo něj). Tak
jako nebylo nutno vytvářet tmu či nicotu.
Soudit a trestat je nutné bytosti nadané svobodnou volbou mezi dobrem a zlem
(vědomím sebe sama). Potřebují zpětnou vazbu, bez ní by se nemohli
správně vyvíjet a bez ní by ani neexistoval řád.
Já nevím, mjestli bylo nebo nebylo nutné, ale prostě i zlo stvořil Bůh
- i kdyby ve tvém pojetí jako "svět mimo něj". nemusel takový svět
stvářet.
Stejně tak nevím, jestli před stvořením světa tu byla tma a nicota nebo
naopak, tedy zda musel uvedené stvářet - pokud to nestvořil, kde se to
vzalo? asi tam, kde Bůh.
Soudit a trestat není nutné ad hoc.
co je dobro? co je zlo? co a kam je správný směr?
kdo to určil? kdo to určí? jak to víme?
dobro a zlo si rozlišujeme my lidé podle kulturních zvyklostí. vytváříme právní kodex a soudíme a trestáme
na to boha nepotřebujeme
Já jsem nemluvil o žádném světu a "světu mimo něj".
Jestliže nic neexistuje, tak panuje nicota. Tu není třeba vytvářet,
poněvadž ona je situace, kdy není nic vytvořeno.
Pokud má existovat řád, tak je soudit a trestat nutné, nebo myslíš, že
máme rozpustit světské soudy? Neměli bychom mít odpovědnost za své
jednání?
Dobro je to, co je v souladu s pravdou (skutečností). A to na všech
úrovních: intelektuální, emoční, citové. To je taky zároveň to, co je v
souladu se životem. Všechno, co je tradičně spojováno se zlem (vlastnosti,
emoce, tendence...), je ve své podstatě uskutečňováním lži.
Pro lidi existuje to, co vnímají svými smysly. Někdy se musí tyhle
lidské smysly podpořit technickými "vymoženostmi".
Po smrti individua pak nepanuje nicota mimo mentálního obsahu jeho mozku. Vše
"hmatatelné" se sestává z částic hmoty, které cirkulují v přírodě. Dá
se říci, že se nic neztratí a nic nepřibude (vynecháme-li meteory, a
sluneční vítr z protonů a neutrin ... ).
Podříznutý strom zůstává podříznutým stromem a na pile z něj udělají
prkna, nebo laťky. Zlí lidé pak dělají stromu naschvály, jako třeba
špeile, sirky, párátka a floky.
Nicota (materiální, energetická a časová) v našem Vesmíru nikde není, prostě neexistuje. Nicota může existovat jen v přeneseném slova smyslu pro intelekt v mozku zemřelého člověka. Pak se asi jedná o intelektuální nicotu.
"Zlo nebylo nutno vytvářet, když je to negace Boha (život mimo
něj). Tak jako nebylo nutno vytvářet tmu či nicotu.
Soudit a trestat je nutné bytosti nadané svobodnou volbou mezi dobrem a zlem
(vědomím sebe sama). Potřebují zpětnou vazbu, bez ní by se nemohli
správně vyvíjet a bez ní by ani neexistoval řád."
život mimo Boha je svět mimo Boha, podle tebe zlo.
tak jednoduché to s tou nicotou nebude :-)))) i nicota je "něco". jako i
vakuum ap. a někde se to "nic" vzít muselo. a navíc z toho ničeho musel
vzniknout bůh. protože kdyby byl bůh dřív než nic, tak by vlastni nikdy
nebylo nic ale furt by bylo něco .-))))))))))))))
Lidské normy, pravidla, právo - respektuju - takže i soudy.
ale proč by musel soudit Bůh, když může všechno nastavit tak, aby to
fungovalo čistě podle něj? .-)))))))
V souladu s pravdou (skutečností) je ale i zlo.
A aby toh onebylo málo, co je pro jednoho dobro, pro jiného je zlo - a
naopak.
Třeba : my dnes udržujeme na přístrojích nějakého nemocného jedince,
který už nemá šanci na návrat do normálního života, je třeba v komatu
na vegetativních funkcích.
dobro nebo zlo?
v tu samou dobu někde třeba v africe umírá celá vesnice hlady. cena za
idržování toho člověka na přístrojích by celou tu vesnici nakrmila.
dobro nebo zlo?
Život a svět jsou dvě různé věci.
Co tedy tvoří nicotu, když je něčím?
Už zase ztrácíš nit, už zas ujíždíš jinam. Pokud má mít člověk
svobodnou volbu se rozhodnout, pak nelze všechno nastavit tak, aby to fungovalo
podle Boha. Buďto jedno, anebo druhé. Právě ty lidské soudy měli ukázat,
že člověk má odpovědnost a že podléhá svévoli, tj. jde proti řádu.
Myslím si, že ale tohle není nutné nějak vysvětlovat, to je jasné
každému.
A kde je v tom tvém příkladu ten soulad s pravdou (skutečností)?
život a svět jsou dvě různé věci,
ale život mimo boha a svět mimo boha je v podstatě totéž. obé je mimo
boha, tedy zlo.-
No to já právě nevím :-))))))))))))) nicota může být fyzické nic, ale
filosofické všechno, a kde se vzala, z čeho se vzala, proč se nevzala z
ničeho ale "náhodou"? sama od sebe? .-)))))
bůh člověku nemusel dávat svobodnou volbu, pokuc by chtěl, aby byl člověk
jen dobrý
lidské soudy nijak enzpochybňuji, ty si utvořili lidé, to je v
pořádku.
no i zlo vychází z pojetí pravdy a skutečnosti, kdy velice často to závisí na subjektivní pravdě a subjektivním pojetí současnosti a současně to není v rozporu s pravidly
ten můj příklad nebyl o souladu pravdy .... ten byl o tom, že co jeden
chápe jako dobro, může být pro jiné zlo.
tedy ře pojmy dobro a zlonejsou konstantní. dokonce i když věnuješ někomu
druhému lásku, jistě to označíš za dobro. ale někdo, kdo ji od tebe
chtěl mtaky, případně komu jsi ji ubral ve prospěch toho prvního, ten asi
uvidí jinou skutečnost a vyhodnotí to jinak. taky podle pravdy. jen pravdy z
jiného úhlu pohledu
Ne není to totéž, nevim co to je svět mimo Boha.
Tak jinak: kolik nicota obsahuje prvků?
Jistě, mohl mu to "být dobrý" naprogramovat, ovšem to by bylo pro člověka
otroctví.
Nepsal jsem o žádném pojetí pravdy a skutečnosti. Ani o nějaké
subjektivní pravdě. Psal jsem o objektivní skutečnosti a souladu s ní.
???
všechno mimo boha je mimo boha a tys to označil jako to zlo. že svět a
život není totéž jsme potrvdil. důležité je, že když je to obojí mimo
boha, tak je to na stejné lajně na vahách dobra a zla.
vyspecifikuj, jaké prvky máš na mysli.
pro člověka je otroctví i to, co má dnes, teda pro věřícího rozhodně,
protože se stejně a navíc musí horkotěžko snažit, aby nic neposral,
nepokazil a nešel do peklíčka.
no a já napsal jen to, že v souladu s pravdou a skutečností může být i
zlo.
a doložil jsme to na relativitě dobra a zla
Jako zlo jsem označil život mimo Boha. Nic jiného než toto! Tak mi nic
nevkládej do úst (či prstů).
Obecně prvků. Jakýchkoli. Sestává z nějakých nebo ne?
Otroctví současný stav rozhodně není, protože si člověk může vybrat.
("horkotěžko snažit, aby nic neposral, nepokazil a nešel do peklíčka" je
představa ateisty co o víře nic neví.)
Ty jsi psal o něčem úplně jiném tak jsi to mé napsané předělal podle
sebe.
No jistě. A ten život tudíž probíhá mimo svět boha.
Já nevím, z čeho sestává nicota :-))))) jen mi nejde z huby, že z ničeho
:-))))))))))))))))
ateista ano, věřící ne, pro něj je to utrpění od rána do večera, furt
se hlídat aby neporušil boží přikázání. je to nejbrutus forma
samootroctví .-)))))))))))) to není moje přestava, to je to, co čtu od
věřících :-))))))))))))) kdo nežije v souladu s bohem a jeho premisami,
bude nějakým způsobem potrestán :-)))) tos tu ostatně psal i ty sám -
věřící je pod tlakem nejen př. světského soudu, ale hlavně toho
božího. takže i když hypoteticky může volit "svobodně"! zlo, volí ho s
vědomím, že si to odskáče :-))))))))) pokud teda rozklíčuje, co vlastně
volí a co to je .-))))
kde jsme psal o něčem jiném?
proti tvému striktnímu jednoznačnému božímu vymezení dobra a zla jsme si
dovolil jen popsat situaci, kdy to jednoznačné vymezení podle mne prostě
nefunguje. proto jsme se tě u obou těch variant ptal : donro nebo zlo?
neodpověděl jsi ani na jedno
To tvrdíš ty, ne já.
Já se neptám z čeho, nýbrž z kolika prvků se skládá. Je to přece
jednoduchá otázka. Co je na ní tak složitého pochopit?
To jsou tvoje neurotický představy.
Psal jsi o nějaké své představě a píšeš to vlastně neustále. V tom
mém vymezení dobra a zla nebylo nic božího.
To explicitně vyplývá z tebou tvrzeného - pouze svět a život v bohu/s
bohem je dobro, to okolo zlo.
Když nevím, co je tím prvkem, jak mohu odpovědět, kolik jich je?
:-)))))))))))))))))))))) tak dobře : 1. ale neptej se mně na to, co a z
čeho ten prvek je :-)))))))))))))))))))))))
pokud, tak to je neurotická představa věřících. tedy moje rozhodně ne
:-)))
O jaké své představě stále píšu? co ti tak přijde?
.-)))))))))))))))))))))
????
tys jasně psal o tom, že bůh dal člověku možnost si vybrat mezi dobrem a
zlem. já ti na příkaldu jen ukázal, že ne vždy lze to dobro a zlo
určit.
jak by to v tom mém přípdě rozlišil bůh? za co by pochválil a za co
trestal? .-)))))))))))))
prostě a jednoduše, otázka dobra a zla není tak jednoduchá, jak sis zjevně usmyslel.
Ne nevyplývá. Když mluvím o životě, nemluvím o světě. Když mluvím
o lidském jednání, nemluvím o hmotě a jejím uspořádání. Plácáš
pitominy, namísto toho, abys prostě uznal, že ses zmýlil.
Nicota tedy sestává z jednoho prvku, jo? Čili číslo 0 obsahuje jedničku,
jo? Když nemáš v ruce nic, tak máš v ruce 1 věc, jo?
Je to tvoje představa. Tys jí tu prezentoval.
Už jsi úplně mimo... Podívej se zpátky po vlákně.
Jo tak to já nevěděl, že podle tebe může život existovat bez světa
:-)))) sorry .-)))
O jakém lidksém jendání a ne o hmotě a uspořádání?
To ses pustil tak hrozně moc? .-))))
Taky nevím, proč prostě neuznáš, že se mýlíš, i kdyby jen tím, že
utichneš a zahraješ to do autu. já ti na to přistoupím, neboj .-))))
číslo 0 je možnmá ten prvek, ne že 0 něco obsahuje. už je pozdě a byl
ohorko, viť?
když nemám v ruce nic, mám v ruce to nic.
ptak jsme se, O JAKÉ MÉ PŘEDSTAVĚ píšeš :-))))))))))))) a ty mi
odpovíš, že to je moje představa :-)))))
fantazie :-)))) reality show :-))))))))))))))))
tak jsme se podíval a píši stále k věci :-))))))))))))))))))))))
prostě dobro a zlo, jak jsi ho ty "z boží vůl" jasně rozčlenil tak jasně
rozčlenit prostě nejde :-)))))))))))))))))))))
měl by ses podívat zpětně po vlákně a zkusit naít, kdy ses ve svých
reakcích ztratil, případně se mne doptat, co a jak a k čemu bylo psáno
.-)))))))))))))))
třeba ti to znovu vysvětlím když to neslo napoprvé .-)))))))))))))
číslo 0 je prvek? Ne, číslo 0 reprezentuje absenci jakýchkoli prvků. Ty jsi měl někdy v ruce nic? Co to bylo, to nic? Můžeš nám to nějak popsat?
a nejsou pojmy zlo a dobro relativní ? kdo určil ono tradičně spojováno ?
jedna holka se z neštastné lásky chtěla zabít skokem ze skály ,přispěchala ji to rozmluvit kamarádka což se jí podařilo ,při tom aby se z té skály dostala ji ta kamarádka pomohla tak neštastně že z té skály spadla ona
z dobra ...smrt
Je to ještě složitější toto . Ty dvě totiž byly karmicky propojené.Proto se toto stalu.
V mravním smyslu pojmy dobro a zlo relativní nejsou. Když něco ukradnu, tak pro mě je to dobré, protože já tím získám a pro okradeného špatné/zlé, protože on tím tratí. Ovšem tohle nejsou mravní kategorie dobra a zla. Ty jsou obsaženy teprve v otázce "je krást správné?" Odpovědí na ní až se vyslovuje mravní soud. A ten je platný pro všechny lidi.
Tak tradičně jsou se zlem spojovány vlastnosti jako neohleduplnost, lakota, vychloubačství, nepřejícnost atd., nebo emoce jako nenávist, závist, žárlivost atd. nebo tendence jako lhaní, porušení slibu, nucení k nějakému aktu (třeba sexuálnímu) atd. Takový je prostě po generace konsenzus.
Každopádně co vlastně bylo tak špatného na tom, že si člověk ukousl
ze stromu poznání?
Proč Bůh nechtěl, aby člověk věděl?
Jeho poslušnost mohl vyzkoušet 1000 jinými způsoby - např. že s Evou budou
z diskotéky do 23 hod doma ......
Experiment a pozorování. A jejich porovnání s teoriemi a predikcemi na těch teoriích založenými.
Tu studii o pirátech bych rád viděl. Kde jsi na ni narazil?
není ani vzdělaný, ani nemá Božího Ducha. Proto zavrhuje a priori a myslí si, že je to tak správné.
A který?
Kolik procent katolíků je vzdělaných.
Už jednou jsem tady psal - potkal jsem katolíky - a bylo jich dost, kteří
ani nechápali trojjedinost a já ateista jsem jim to vysvětloval. A oni :
"Jáj,... tak je to?"
Takže nepiš raději o vzdělaných katolících.