Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Katoličtí spisovatelé označují tyto spisy za deuterokanonické, což znamená „z druhého (nebo pozdějšího) kánonu“, na rozdíl od spisů protokanonických­....
presne, že ste ich z biblického kánonu vynechali, to je váš problém, lebo nerozumiete biblistike, židovskej histórii a tradícii, nerozumiete dejinám spásy...proste zasahujete, a všetci protestanti, do niečoho, na čom ste všetci nemali žiadne zásluhy, žiadne právo, len brali, a nič nedávali...ale kritizovať, dehonestovať, manipulovať s Bibliou (a pritom atakovať RKC), brať si z nej, čo sa hodí, to ano...brať, kritizovať, dehonestovať, a nič nedávať - do dokáže každý, na na to netreba vzdelanie, a to RKC má, ale heretický euro-protestatizmus a americké náboženské spoločnosti a sekty ho nemajú...

Co je dehonestujícího na tvrzení, že tyto spisy vyloučili z kánonu Židé, ranní "církevní otcové", tak například i Hieronymus, autor tebou opěvované Vulgáty?
Hájil je naopak Augustin, který toho má na svědomí víc.
Jediným důvodem zařazení apokryfů do katolické Bible je záliba církve v nejrůznějších legendách, které v podobě tzv. tradice zahrnula do věrouky.

píšete nezmysly, nepoznáte tieto deuterokánonické knihy, sú v naprostom súlade protokánonickými, tak do toho nemluvte, nemáte vedomosti, nemáte žiadne základy biblistiky...Cirkev za tie stáročia dokonale preskúmala zjavenie Boha židom, všetky knihy, a po starostlivom skúmaní, vyhodnocovaní proto- a deuterokánoinických kníh vedela, čo do kánonu zaradiť, a čo nie, a Hieronymus deuterokánonické knihy nevylúčil, dal ich do kánonu...nemáte vedomosti, často kamete, nepoznáte biblickú históriu, tradíciu biblickej židovskej viery, dejiny spásy, naviac ste často až zúrivo antikatolícki, nenávistní k RKC, a dehonestujete a kritizujete všetko, lebo sa vám to nehodí do výmyslov, všetko, na čo nemáte právo, nemáte žiadne zásluhy v biblistike - len brať, prisvojovať si, a nič nedávať...biblis­tike ste nedali NIC, holé NIC, takže je lepšie mlčať, že...

Ve svém prologu ke knihám Samuelovým a Královským tedy Jeroným uvádí inspirované knihy Hebrejských písem v souladu s hebrejským kánonem (v němž je 39 knih vedeno jako 22) a pak říká: „Je tedy dvaadvacet knih ... Tento prolog Písma může sloužit jako dobře podložený přístup ke všem knihám, jež překládáme z hebrejštiny do latiny, abychom věděli, že vše, co je mimo ně, se musí zařadit do apokryfů.“

Jsi na tahu.
Uveď, kde Hieronymus uvedl alespoň jeden apokryf jako kanonický.

nič také Hieronymus nepovedal, vymýšľate si, - nepoužil názov "apokryf"...apokryf je o niečom inom, ako je deuterokánonická kniha - snezrovnateľné...

O čem je tedy výraz apokryf a na co se konkrétně vztahuje?

Vždyť ty ani neumíš napsat jeho jméno normálně, ty Hieronýmusu.

Tak se na příkladu jednoho takového (ne)biblického opusu podíváme, jaký odkaz lidstvu dává.
Tóbijáš (Tobiáš).
Vyprávění o jednom zbožném Židovi z kmene Naftali, který je odvlečen do Ninive a přichází o zrak, když mu do obou očí napadá ptačí trus. Posílá svého syna Tóbijáše do Médie, aby tam vyzvedl určitý dluh, a anděl v lidské podobě vede Tóbijáše do Ekbatany (do Rag). Cestou získává srdce, játra a žluč z jakési ryby. Setkává se s jednou vdovou, která sice byla provdána sedmkrát, ale je stále pannou, protože každého z jejích manželů zabil o svatební noci zlý duch Asmodaj (Asmodeus). Tuto ovdovělou pannu si Tóbijáš bere za manželku, protože ho k tomu vybídl anděl; Tóbijáš spaluje rybí srdce a játra a tím odhání démona. Vrací se domů a pomocí rybí žluči obnovuje zrak svému otci.
abuka:

• Je někde (kdekoli) v Bibli popsán případ podobného řádění démona?
• Odkdy Židé čarovali?

Příběh byl pravděpodobně napsán původně aramejsky a odhaduje se, že pochází asi ze třetího století př. n. l. Je zřejmé, že není inspirován Bohem, protože obsahuje pověry a omyly. Nepřesné jsou mimo jiné tyto údaje: Ve vyprávění se uvádí, že Tóbit byl v mládí svědkem vzpoury severních kmenů, k níž došlo v roce 997 př. n. l. po Šalomounově smrti (Tóbijáš 1:4, 5, ČEP), a také že byl později, v roce 740 př. n. l., odvlečen do Ninive společně s kmenem Naftali. (Tobiáš 1:11–13, ČB-Hč) Podle toho by žil přes 257 let. Ale Tobiáš 14:1–3 (ČB-Hč) uvádí, že zemřel ve 102 letech.

abuka:
Co si o věrohodnosti Bible pomyslí člověk, který si přečte tuhle legendu?

iste, ale aj: to B nikdy nepoviete:
...kniha Tobiáš poukazuje na cnosti Židov. Kniha Tobiáš sa týka aj niečoho, čo sa stalo počas exilu v Babylone, keď Židia nemohli vyznávať vieru. Používajú sa motívy zo Starého zákona (napr. z knihy Genezis) aj mimobiblické motívy. U židov sa príbeh považuje za ukážku, ako sa má v núdzi (exile a pod. ) zotrvať pri Božích prikázaniach...

visitor:
Kniha Tobiáš sa týka aj niečoho, čo sa stalo počas exilu v Babylone, keď Židia nemohli vyznávať vieru.
abuka:
Těžko, Anežko.
Ve vyprávění se uvádí, že Tóbit byl v mládí svědkem vzpoury severních kmenů, k níž došlo v roce 997 př. n. l. po Šalomounově smrti (Tóbijáš 1:4, 5, ČEP), a také že byl později, v roce 740 př. n. l., odvlečen do Ninive společně s kmenem Naftali. (Tobiáš 1:11–13, ČB-Hč)

• Odkdy bylo Ninive v Babylonu?
• Popisovaný příběh se udál více než 100 let před odvedením Židů do zajetí.
• V jakém kontextu se autor obrací a Genesis?
• To, že autoři biblických knih čerpali z mimobiblických zdrojů, by nebylo nic špatného, kdyby ty zdroje byly pravdivé a kdyby byly použity ve správném kontextu.

Pavel dokonce citoval antické básníky Aranta a Kleanta. (Skutky 17:28)

• Co myslíš těmi Božími přikázáními? Magické úkony pálení rybích vnitřností jako vyhánění démona?

Nespletli jste si DF?
Co tak to rozebírat u "sebe" - oba dva "vlastníte" DF.

taky bych je odkázal na tajná fora SJ . Tady se může rozebíratjen ateistický bůh Nic.

Jak vidíš, zatím tu nikdo z ateistů nebrání těm dvěma se dohadovta a hádat, i když některé kopie testů jsou pro ateistu zhola zbytečné .-))))))

zbytečně se dohadují Abuka čerpá z textů Jehovisticke překladu nového světa který je přeložen a upraven Jehovisty z nějakých židovských překladů vydaných v Anglii. Takže to je překlad překladů ideologicky upravený SJ kniha nehodíci se ke studiu písma, mám ji doma jako zbírkový kus.

Jo tak těsně :-)))
Ale t beru spíš jen jako dotaz, radu :-)))) než výzvu .-)))

Tak, tak - dlouhosáhlé příspěvky známých věcí, které se rozporují už stovky let a nic se na tom nezměnilo a nezmění.

Já tomu ani nerozumím, ted ane textu samotnému, ale proč je tak hrozně důležité, že některé svazyky jsou proto, druhé deutero - kanonické, a to jsou apokryfy a proč to vadí .-))))

ale i tak na tom lze posoudit, kdo o věci asi ví víc a má v hlavě lepší příběh :-)))

tam by se navzájem jen mazali, tady nemůžou

krásná magie, to jen dokazuje, že Židé měli podobné zvyky jako okolní národy...

Že bible má hodnotu pohádky. Problém je v tom, že tyto pohádky zneužívají černoprdelníci k oblbování svých oveček.

To máš pravdu, pohádky jsou moudrá vyprávění.

Přesně tak.
Proto je důležité rozpoznat skutečné Boží slovo od gnostických a jiných pamfletů.

gnostický pamflet je i Janovo evangelium

V křesťanství lze vysledovat gnostické vlivy v některých představách o spasiteli v Pavlově listu Filipským a zejména v Janově evangeliu. Dále se gnosticismus nepřímo podílel na rozvoji křesťanské ortodoxie a filozofie, protože ty se formovaly právě v polemikách s gnózí. Někteří raně křesťanští autoři, především Órigenés, byli gnostickými myšlenkami přímo ovlivnění.[60]

https://cs.wikipedia.org/wiki/Gnosticismus

Origenes byl spíše ovlivněn řeckou filozofií než gnosticizmem.
V době gnosticizmu už bylo křesťanstvo velmi vzdáleno od původního křesťanství, takže vliv gnosticizmu mu opravdu nemohl ublížit.
Můžeš konkretizovat ty stopy gnosticizmu v dopisu Filipanům a v Janově evangeliu?

gnosticismus má mnohem starší kořeny, než křesťanství a právě z řecké filosofie se šířil a vyvíjel i mezi Židy...

https://www.antickysvet.cz/25849n-filon-alexandrijsky

Ano, Filón Alexandrijský byl ovlivněn platonismem.
V malé míře ovlivnil judaismus 1. století.
Mimo jiné hlásal oddělenost duše od těla.
O jeho vlivu na původní křesťanství není nic známo.

Logos je popisováno jako „Boží místodržitel na zemi“, „prvorozený syn“, zástupce lidstva před Bohem, velekněz, což se shodovalo s křesťanskými představami o Kristu, a koncept Logu tudíž měl značný význam pro christologii.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Fil%C3%B3n_Alexandrijsk%C3%BD

Jistě, Filón byl Ježíšův současník a znal SZ proroctví.
Nepsal nic jinégho než Jan, který v době sepsání evangelia žil ve vyhnanství na ostrově Patmos a Filón ho nezajímal. Měl své osobní zážitky s Ježíšem a vedení Božím duchem.

Janovo evangelium ale nenapsal apoštol Jan.

samozřejmě, což dokazuje užitý jazyk, těžko se negramotný Jan učil na stáří řečtinu...

Proč myslíš, že byl Jan negramotný?
V jeho době byla řečtina koiné v podstatě druhým oficiálním jazykem národů Předního Východu.
Proč myslíš, že právě v ní byl kolem roku 300 př. n. l. pořízen překlad SZ, tzv. Septuaginta, ze které citovali i apoštolové?

řecky to bylo psáno, protože to bylo psáno Řeky, ne Židy...
např. autor Markova evangelia ani nezná topografii Palestiny - nikdy tam nebyl...

Důkaz?

autor Markova evangelia nezná Palestinu, nežil tam...

Na základě čeho to tvrdíš?

Řecky to bylo psáno, protože to bylo psáno Židy pro Židy.
Mnoho Židů si v té době osvojilo řečtinu koiné, protože se v té době tímto jazykem komunikovalo v obchodním světě i v běžném sociálním kontaktu. Palestina byla v té době multikulturálním prostředím, které právě tato forma řečtiny sjednocovala.
Mnoho hebrejských učenců a teologů trápilo, že řada Židů nezná hebrejštinu, proto se rozhodli sepsat Starý zákon v řečtině.
Bylo jich původně 72, podle tradice byl počet zaokrouhlen na 70. Odtud Septuaginta.

Pokud vím - tak Septuaginta prošla několika revizemi.

Tak která "platí".

Satanovo křesťanstvo a jehovisté praví křesťané, co vznikli za 1900 let.

v Janově evangeliu např. učení o Logu...

srovnání gnostického Tomášova s Janovým evangeliem:

Log 1 ,,A on řekl: kdo najde výklad
těchto výroků, neokusí smrti.´´ 127
J 8, 51 ,,Amen, amen, pravím vám, kdo
by zachoval mé slovo, nespatří smrt (na
věčnost)´´ 128

Log 28 ,,Ježíš řekl: Stál jsem uprostřed
světa a zjevil jsem se jim v těle a našel
jsem je všechny opilé, nenašel jsem mezi
nimi jediného žíznivého a má duše
pocítila bolest nad lidskými syny, že jsou
slepí ve svém srdci a nevidí, že přišli na
svět prázdní a hledají zase, jak by
prázdní vyšli ze světa. Ale teď jsou opilí.
Až setřesou své víno, budou činit pokání
´´ 131
J 7, 37 - 38 ,,V poslední, velký den
svátku Ježíš vstal a zvolal: Žízní – li kdo,
ať přijde ke mně a pije. Kdo věří ve mne,
jak praví Písmo, řeky živé vody poplynou
z jeho nitra !´´

Log 31 ,,Ježíš řekl: Žádný prorok není
přijímán ve své vesnici, žádný lékař
neléčí ty, kteří ho znají.´´ 142
J 4, 44 ,,Neboť Ježíš sám vydal
svědectví, že prorok ve své vlasti nemá
vážnost.´´
J 11 ,,Přišel do svého vlastního, a jeho
vlastní ho nepoznali.´´ 143

Log 40 ,,Ježíš řekl: Jeden vinný keř byl
zasazen mimo Otce a protože nebyl
upevněn, bude se svými kořeny vyvrácen
a zahyne. ´´ 146
J 15, 1 – 2 ,,Já jsem ta pravá vinná réva
a můj Otec je hospodář. Každou ratolest
ve mně, která nenese ovoce, čistí, aby
nesla hojnější ovoce.´´ 147

Log 71 ,,Ježíš řekl: Zbořím tento dům
a nikdo jej nebude moci znovu
postavit. ´´ 155
J 2, 19 – 21 ,,Ježíš jim odpověděl: zbořte
tuto svatyni, a ve třech dnech ji
postavím. Židé tedy řekli: Tato svatyně
byla budována 46 let a ty ji postavíš ve
třech dnech? On však mluvil o svatyni
svého těla.´´ 156

Log 77 ,,Ježíš řekl: Já jsem to světlo,
které je nade všemi. Já jsem
veškerenstvo. Veškerenstvo ze mne vyšlo
a veškerenstvo přišlo ke mně. Rozštípněte
dřevo, já jsem tam, zvedněte kámen
a najdete mne tam.´´ 163
J 1, 5 ,,A to světlo ve tmě svítí a tma je
nepohltila.´´
J 1, 8 ,,On sám nebyl to světlo, ale
přišel, aby o tom světle vydal svědectví.´´
J 8, 12 ,,Ježíš řekl: Já jsem světlo světa.
Kdo mne následuje, nebude chodit ve
tmě, ale bude mít světlo života.´´ 164

Log 108 ,,Ježíš řekl:Kdo se napil z mých
úst, bude jako já. Já sám se stanu jím
a skryté se mu zjeví.´´ 177
Jan 4, 14 ,,Kdo by se však napil z vody,
kterou mu dám já, nebude nikdy žíznit,
ale voda, kterou mu dám, se v něm stane
pramenem vody tryskající k věčnému
životu.´´ 178

jen pár příkladů...

Tomášovo evangelium je součástí rukopisů z Nag Hammádí, které podle odborníků pocházejí ze 4. století n. l.
Pokud jde o Janovo evangelium, budu citovat:
Raný křesťanský sbor pokládal Janovo evangelium za kanonické. Evangelium se objevuje téměř ve všech starověkých seznamech a je přijato jako kanonické bez jakýchkoli pochybností. Stopy toho, že pisatel použil Janovo evangelium, jsou jasně patrné v epištolách Ignatia z Antiochie (asi 110 n. l.) a také ve spisech Justina Mučedníka napsaných o generaci později. Janovo evangelium obsahují všechny nejdůležitější kodexy Křesťanských řeckých písem — kodex Sinajský, Vatikánský, Alexandrijský, Ephraemi, Bezae, Washington I a Koridethi — a rovněž všechny rané překlady. Papyrus 457 (P52) Johna Rylandse z první poloviny druhého století obsahuje zlomek Janova evangelia s částí 18. kapitoly. Na papyru Chester Beatty č. 1 (P45) byly také nalezeny části 10. a 11. kapitoly a velká část celého evangelia je v Bodmerově papyru č. 2 (P66), který pochází z počátku třetího století.

Kdo koho tedy ovlivnil?

Cerinthus prostřednictvím zjevení, která předstírají, že je napsal velký apoštol (Jan), mluví falešně, uvádí zázraky, o kterých mluví, jako by mu je ukázali andělé, a říká, že po vzkříšení mělo být království Kristovo na zemi a že lidé v tělesné podobě budou opět žít v Jeruzalémě a budou podléhat žádostem a rozkoším.
Stejně mluví křesťanská sekta Alogi z Efezu někdy kolem roku 200 n.l. Název Alogi je patrný. Anti logos. Tato skupina odmítala Janovo evangelium a Janovo zjevení, protože:
„Nepřijímají knihy Janovy...protože říkají, že nejsou (texty) Jana, ale Cerintha“
To samé tvrdí Hippolit Římský

Objevil se muž jménem Caius, který řekl, že evangelium není od Jana, ani Apokalypsa, ale od Cerintha, toho kacíře.
Je zvláštní, jak tisíce kilometrů do sebe, v jiném čase, panuje u některých přesvědčení, že Janova apokalypsa byla ve skutečnosti napsána kacířem Cerinthem. Cerinthus zastával pozici proti pohansko-křesťanskou. Odmítal Markovo evangelium a souhlasil s Matoušovým. Nepopíral, že bůh Hebrejů existuje, ale považoval jej za nižšího než toho, který stvořil svět. Jako většina východních (židovských) křesťanů té doby rozlišoval mezi Ježíšem a Kristem. Považoval Ježíše za člověka, který se stal Kristem po křtu. Kristus z něj byl sňat zase ukřižováním. Učil, že Kristus je nebeská bytost, která se jednou vrátí.

https://medium.seznam.cz/clanek/petr-hofman-nejslavnejsi-kacir-ktery-napsal-janovu-apokalypsu-zjeveni-o-kterem-jste-nikdy-asi-neslyseli-82889

Ano, to všechno dokazuje pouze to, že se objevilo mnoho plagiátorů apoštolských textů.
Co z toho vyvozuješ?

to dokazuje hlavně to, že už tehdy o autorství Jana učenci pochybovali...
ostatně všechna evangelia mají neznámé autory...

Kteří učenci?
Citovali ho cirkevní otcové.
Autoři evangelií jsou neznámí?
A ve kterém kině to hrajou?

to tvrdí nezávislá biblistika, ty kino...

Kteří učenci?

proč si nepřečteš ten článek?

Nějaká bloger Petr Hofman?
To má být ten učenec?

Asi tak - je to možné.

**Evangelium podle Matouše/Marka/Lu­káše/Jana

Skutečně?
Jaké máš důkazy o gnostickém původu Janova evangelia?

jde jen o gnostický vliv...
přečetl sis texty které jsem postnul? nebo musím znova?

Abuka ví , všechno si to honem googlí.

Tobiáš je gnostickej?

Kolik let že studuješ Bibli?

ty si komunistickej bachař, tak drž hubu ani ji nezkoušej vystrkovat, jinak ti někdo dá přes ni pořádnou facku. měl by si se, těm kněžím co jsi věznil za komunistů omluvit.

Asi totéž co ten, kdo si to přečte bez ní. Jeden rozpor navíc už moc nezmění.

Jo, chápu, že pro člověka, který hledá rozpory v Bibli, jsou apokryfy "zemí zaslíbenou".

Opravu necháte zemřít člověka, dítě, třeba když potřebuje krev?

Jak jsem uvedl, je to příliš citlivé a složité téma, abych ho předhodil k rozcupování lidem, pro které je to jediným cílem "diskuze" se mnou.
Pokud má někdo seriózní zájem, může se o tom pobavit na našem fóru.
Tam ovšem není "tvrdé jádro fans".

Mne zajímá jen to, jestli je to pravda, že necháte člověka vykrvácet.
Nemusíme o tom nijak diskutovat, uvedené diskusi nevyžaduje.

Transfuze a očkování
Svědkové Jehovovi odmítají transfúze plné krve, a 4 hlavních složek krve – bílých krvinek, červených krvinek, krevních destiček a krevní plazmy,[134] a to od roku 1945, tedy již přes 70 let. Přijímají ovšem frakce,[135] náhražky krve a moderní alternativní postupy na ředění krve, hormony podporující zrychlenou přirozenou krvetvorbu, hemodialýzu a jiné moderní lékařské postupy.[136][137][­138][139]

V některých případech byli svědkové ochotni riskovat svoje zdraví i zdraví svých dětí.[140][141] Někdy lidé dokonce kvůli odmítnutí transfuze zemřeli.[142][143] Především kvůli nim se před řadou let začal vyvíjet nový obor lékařství, tzv. bezkrevní medicína.[144][145] Také transfuzi krve nepřijímají na základě svého výkladu Bible.

Stalo se, že soud nařídil léčbu dítěte krevními deriváty proti vůli rodičů, protože v daném případě to byla dle ošetřujících lékařů jediná známá možnost s šancí na záchranu života. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu uvedl, že „ochrana zdraví a života dítěte [...] je zcela relevantním a více než dostatečným důvodem pro zásah do rodičovských práv, kdy jde o hodnotu, jejíž ochrana je v systému základních práv a svobod jednoznačně prioritní.“[146]

Evropský soud pro lidská práva (Evropská konvence lidských práv) k této otázce judikoval, že je nutné respektovat status autonomie dospělého člověka nad svým tělem a plně rozhodovat o způsobu podstoupené či odmítnuté léčby, společně s principy bioetiky.[147][148][­149][150][151]

Před rokem 1952 měli svědkové Jehovovi dle jejich výkladu Bible zakázáno také očkování.[152] Od začátku 50. let je však očkování svědky Jehovovými po celém světě přijímáno zcela běžně.[zdroj?] Pokud snad někdo dnes určité očkování odmítá, je to věc jeho vlastního rozhodnutí, které nesouvisí s všeobecným vyznáním víry.

Před rokem 1980 měli svědkové Jehovovi dle jejich výkladu Bible zakázány také transplantace orgánů. Dnes jsou již povoleny a případné zbytky krve v darovaném orgánu nadto nejsou v rozporu s biblickými zásadami o krvi.[153]

https://www.jw.org/cs/knihovna/knihy/Jak-m%C5%AF%C5%BEe-krev-zachr%C3%A1nit-n%C3%A1%C5%A1-%C5%BEivot/Krev-nezbytn%C3%A1-pro-%C5%BEivot/

Jak víte, jak si můžete být jisti, že to chápete správně?

Rozhodnutí v podobných záležitostech ovlivní člověku život, někdy i zásadně.
Lze tedy očekávat, že si v tom udělá jasno.

Jak si udělá jasno v něčem, k čemu nemá podklady?
Ale jen víru?

Asi myslíš subjektivní jasno. Tedy bude věřit, že to pochopil správně.
No ale na to jsme se já neptal.

Tak především skutečná víra není "jen", už sama o sobě stojí na určitých podkladech.
Ale myslel jsem to především tak, že k rozhodnutí, které se týká životně důležitých otázek, si každý člověk podklady hledá a uvažuje o nich tak dlouho dokud nemá rozumnou jistotu, že se rozhodne správně.

Na jakých OVĚŘITELNÝCH podkladech stojí víra v Boha?

Co je rozumná jistota a čím je determinována?

Na základě porovnání biblické zprávy s vědou, s historickými událostmi a s užitečností biblických rad.

Rozumná jistota pramení ze získaných dostupných informací a jejich vyhodnocení.
Je omezena nejistotou, obavami apod.

Vysvětli lépe a konkrétněji tvrzení v první větě, co přesně a jak z víry je ověřitelné.
Na škále pravděpodobnosti, kolika procentní pravděpodobnost je pro tebe "rozumnou jistotou"?

Tak třeba splnění biblických proroctví. Ta jsou ověřitelná historií.

Rozumná jistota se případ od případu liší. Pokud je pro mě něco důležité, snažím se ověřit si to co nejlépe.
Z toho je vidět, že ta "rozumná jistota" bude mít u různých lidí a v různých případech jinou procentní pravděpodobnost. 100% asi nenastane nikdy, nebo skoro nikdy.
Pro názornost bych možná uvedl definici víry podle apoštola Pavla.
(Hebrejcům 11:1)
Víra je dobře podložené očekávání toho, v co doufáme, přesvědčení o existenci něčeho, co není vidět.

jaká splněná proroctví???

Já se ptal dřív.
Chtěl jsem po tobě nějaký konkrétní příklad z toho článku o textové kritice. Samozřejmě s použitými argumenty.

Ty studuješ Bibli 40 let a nevíš, co je textová kritika?

Slyšels někdy výraz historicko-kritická metoda?

textová kritika dokázala, že Marek neznal Palestinu, jak jsem psal, ale nemůžu k tomu nic najít, zkouším to...
které proroctví se splnilo?

To už tady bylo.
Textová kritika učinila převratný objev, že Marek nazýval Galilejské jezero mořem a nikoli jezerem. Oba názvy byly v Palestině běžně používány, a nejen ty dva.
Kromě těchto dvou názvů se textoví kritici mohli u této vodní plochy kromě označení Galilejské setkat také s přívlastky Genezaretské, Tiberiatské a Kineretské.
Taková "neznalost" Palestiny je ovšem na pováženou.
Co tam máš dál?

já mám na mysli něco jiného, putování Ježíše a učedníků, kdy podle Marka chodí všelijakými nelogickými oklikami a podobně, Matoušovo evangelium už to pak "dává do pořádku"...

sem s těmi splněnými proroctvími!

Jeremjáš 51
Zkáza Babylónu Proroctví: Jeremjáš prorokuje zkázu Babylónu médskými vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli. Byli to jejich přemožitelé Peršané, kteří r. 539 př. n. l. obsadili Babylón.

Izajáš 13
Zkáza Babylónu Proroctví: Izajáš prorokuje zkázu Babylónu médskými vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli.

Izajáš 19
Společenství Egypta, Asýrie a Izraele Proroctví: Izajáš prorokuje, že Egypt bude stíhán nepřízní, jeho moc zlomena, Nil vyschne. Nakonec Izrael, Egypt a Asýrie vytvoří trojici a společně budou uctívat Yahweho.
Skutečnost: K harmonickému soužití Egypta, Asýrie a Izraele se společným uctíváním Yahweho nikdy nedošlo. Egypťané i Asyřané si ponechali každý své bohy.

Ezekiel 26
Zkáza města Týru Proroctví: Fénické město Týr bude zničeno vojskem babylonského krále Nebúkadnesara a navždy zapomenuto.
Skutečnost: Nebúkadnesar město Týr nikdy nedobyl a nezničil. Týr stojí do dnešních dnů.

Ezekiel 29
Dobytí Egypta Proroctví: Nebúkadnesar zcela spustoší Egypt který nebude 40 let obýván, Nil vyschne, dojde k exilu Egypťanů.
Skutečnost: Babylónský král Nebúkadnesar napadl Egypt v roce 588 a 568 př. n. l. Neúspěšně. Babylonská vojska Egypt nezničila, Nil nevyschl, nikdy nedošlo ke čtyřicetiletému zpustošení země, k hromadnému exilu Egypťanů.

Ježíš chodil a kázal, občas se i vracel, nechodil nejkratší cestou z místa A do místa B.
Aby se o tom dalo diskutovat, musel bys opět uvést konkrétní rozpory.

Jeremjáš 51
Médové a Peršané byli příbuzné národy z Jafetovy linie.
Dlouhou dobu "měli navrch" Médové, až Kýros Veliký to změnil. (550 př. n. l.)
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.
Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí: „Blízký vztah, který k sobě Peršané a Médové měli, nebyl nikdy zapomenut. Ukořistěná Ekbatana zůstala oblíbeným královským sídlem. Na Médy se pohlíželo se stejnou úctou jako na Peršany; zastávali důležité úřady a byli vybíráni do čela perských vojsk. Cizinci mluvili obvykle o Médech a Peršanech; jestliže použili jednoslovné označení, pak to bylo slovo ‚Médové‘.“

Izajáš 13
viz výše

Izajáš 19
Izajáš neprorokoval pouze o nejbližší budoucnosti.
V proroctvích, které se týkají dnešní doby, je Egyptem nazýván současný svět, zatímco militantní národy v něm, jsou symbolicky označovány jako Asýrie, pověstná svou krutosti.
V obou obrazných národech jsou dnes lidé, mírumilovně uctívající Jehovu.

Ezekiel 26
Nebukadnecar bojoval proti Tytu 13 let, a porazil ho, i když zcela nezničil.
To udělal o 200 let později Alexandr Makedonský způsobem, který předpověděl Zecharjáš 9:3, 4)
To, že bylo město opět znovu vybudováno, souvisí s jeho námořním a hlavně obchodním významem ve starověku.

Ezekiel 29
Nebukadnecar sice Egypt porazil, ale nezničil.
Těch 40 let se vztahuje na Židy, kteří navzdory varování utekli po pádu Jruzaléma do Egypta.
Tím se v Božích očích stali Egypťany.
Jestli se jednalo o doslovným 40 let, nebo to bylo myšleno obrazně jako připomínka cestování po pustině, se neví.

které se týkají dnešní doby, symbolicky, obou obrazných národech, se vztahuje na Židy, v Božích očích stali Egypťany...

možná, asi, nejspíš... to už jsou vaše výklady, takto se dá okecat kde co...

Z pohledu neznalého věci ano.

Z pohledu neznalého jaké věci?
Nebo míněno z pohledu neznalého víry a jejích příběhů?

z pohledu nezávislého na konkrétních výkladech! ono napsat, že Egypťani jsou prostě někteří Židé, to je sice kouzelné jak to zapadá do věrouky, ale může to být zcela mylný výklad...

Médové byli po r. 550 p.n.l po porážce Kýrosem vazaly Peršanů - ne nějací "kamarádi" - maximálně zpravovali pod dohledem jen svoje bývalé území

Citoval jsem z odborné publikace.
Z čeho cituješ ty?

Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí:

Tuším, že o té možná odborné knize nevíš víc, než jsi našel na jehovistických stránkách.

https://www.jw.org/cs/knihovna/knihy/Hlubší-pochopení-Písma/Persie-Peršané/

Kniha se prodává na webu Levné knihy a je to obrázková encyklopedie.

Což nemusí být proti její kvalitě, ale psals, že si zdroje ověřuješ. Tohle je citace z druhé ruky a ještě v tendenčním podání SJ.

Aha

Ano, jedná se o encyklopedii obsahující mnoho ilustrací.
Autor je profesor orientalistiky.
Kdo jsi ty?

Když se na ni odvoláváš, máš ji u sebe nebo je její obsah ke čtení na internetu, abys mohl prokázat, že encyklopedie tyto informace obsahuje? Sory, ale po Krudoxovi jsi tohle požadoval. Jinak děláš to samé: “říkala to jedna encyklopedie.”

Po Krudoxovi jsem požadoval konkrétní vyjádření kritiků Bible, které jsem obdržel a vyjádřil se k němu.

A co ty? To je fajn, že encyklopedie nemá jen obrázky a napsal ji profesor. Stačí se ale odvolat na encyklopedii, protože se na ni odvolali někde jinde, aniž bys mohl předložit, co v ní stojí?

Stačí.
Co v ní stojí, jsem citoval.
Pokud to někdo zpochybní, což se nestalo, přichází další fáze dokazování.

zrejme nerozumiete, o čom je encyklopedie - viiď nižšie...

Ujišťuji tě, že rozumím.
Vím, že může obsahovat informace zpochybnitelné.
Nicméně zejména ty jsi nikdy žádné zpochybnění nepředvedl.
Že by teď?

Nemanipuluj zase. Ty se odvoláváš na nějakou encyklopedii a máš citovat, co tam stojí a odkázat, kde si to můžeme přečíst. To samé požaduješ od ostatních.

Citoval sem a uvedl zdroj.

áno, odvolávať sa na encyklopedie znamená neznalosť, deficit vo vedomostiach - pretože encyklopedie uvádza to, čo sa hovorí v rôznych častiach zeme o danom probléme - encyklopedie len sucho podáva nejakú správu, čo niekto povedal, vymyslel, a čo sa všeobecne hovorí - encyklopedie nediskutuje, nerozoberá, neanalyzuje, nedáva dôkazy, že niečo je pravda, alebo nie je pravda, len konštatuje, nedáva k tomu názor, ani nič nepotvrdzuje...na encyklopedii sa spoliehajú leniví a nevzdelaní, ktorým nezáleží na podstate veci alebo problému - proste len chabo a neodborne niečo vraj "dokazovať"..­.odvolávanie sa na encyklopedii len intelektuálne degraduje a zosmiešňuje toho, kto sa na ňu odvoláva...
...v odborných/vedeckých prácach je prísny zákaz odvolávať sa na encyklopédiu! - takáto práca nie je prijatá v odbornej/vedeckej spoločnosti!

Nic ti nebrání předvést svůj argumentační arzenál.
Já ale pochybuji, že vůbec tušíš, o čem je řeč.
Ty jsi jen přeslabikoval slovo "encyklopedie" a hned ses potřebuješ zviditelnit.

vaším častým zvykom na vašom fóre je dávať citáty z encyklopédií ako dôkaz, vysvetlil som o čom je encyklopedie - že nič nedokazuje, len referuje, čo niekto povedal v dávnej, či nedávnej minulosti, a to sa nejak v spoločnosti nejako "zakorenilo" a je jedno, či to je, alebo nie je pravda, pravda sa tu nedokazuje...en­cyklopedie ako dôkaz je o ničom, je to nástroj len pre lenivých a nevzdelaných vymaniť sa zo svojej neinformovanosti...

encyklopedie klidně může dokazovat

nie, nič nedokazuje, nie je na to určená...len referuje...

amozřejmě že může dokazovat.
V příslušné encyklopedii jsou nashromážděné vědecké poznatky. samozřejmě že sama o sobě nemusí být jako důkaz přijata, ale seriozní encykloperdie je i ozdrojovaná, tedy "kde ke svým tvrzením přišla"
a pokud tam není jako zdroj uvedena bible, komunistický manifest nebo programové prohlášení ANO2011, klid ělze takové seriozní encyklopedii věřit, že popisuje věrně, jak se věci mají

ení určená jako důkaz, samozřejmě, ale její relevance může být naprosto jednoznačná

ja viem, o čom je reč, to vy neviete...

Ok, tak o čem je právě řeč, a v čem se citace z encyklopedie odchyluje od odborných stanovisek?

A Bible snad podává něco jiného?
Ani na tý úrovni encyklopedie není

Například :
https://iranicaonline.org/articles/media

Ano, cituji ze tvého odkazu ( google překlad):
Zdá se, že Kýros Mediánské království nezrušil. Došlo spíše k přechodu královské moci z jedné dynastie do druhé. V každém případě Kýros a jeho achajmenovští nástupci přijali oficiální tituly mediánských králů a jejich systém státní správy. V říši Achajmenovců si Média udržela své výsadní postavení a zaujímala druhé místo po samotné Persii. Média byla velká provincie a její hlavní město Ekbatana se stalo jedním z achajmenovských hlavních měst a letním sídlem perských králů. Mediánská šlechta si udržela své privilegované postavení za Kýra Velikého a také do značné míry za jeho nástupců, a to i přes nebezpečnou vzpouru Médů proti Dáreiovi I. Velikému v roce 521 př. n. l. Gobryas (OPers. Gaub(a)ruva-) , první guvernér Babylonie po jeho obsazení Peršany, mohl být Méd. V Nabonidově kronice je doložen jako „guvernér země Gutium“, který obsadil Babylon (Grayson, str. 109, sloupec III, l. 15). V prvním tisíciletí př. n. l. bylo Gutium archaickým názvem pro Média nebo alespoň pro jeho západní část (Herzfeld, s. 194; Diakonoff, 1985, s. 117). Je třeba také zmínit, že spolu s Peršany a Elamity sloužili Médové ve stálé armádě „10 000 nesmrtelných“ Achajmenovců. Řekové, Židé, Egypťané a další národy starověkého světa nazývali Peršany „Médy“ a považovali perskou vládu za pokračování médské vlády (viz např. Herodotos, 1.206). Jak je patrné z některých babylonských dokumentů vypracovaných po dobytí Mezopotámie Peršany, mnoho Médů pobývalo v Babylónii jako významní státní úředníci, vojenští důstojníci a královští vojáci. Navíc se zdá, že někteří Médové žili v Babylonu a možná i v dalších velkých městech jako soukromé osoby. Klínopisné dokumenty také dosvědčují, že babylonští podnikatelé byli zapojeni do různých transakcí v Ekbataně a dalších městech Médie (odkazy viz Dandamajev, 1992, s. 153–156).

Díky za potvrzení mého příspěvku.

Nebo spíš o vyvrácení.
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.

Žádné bratříčkování - napsal jsem, že je nechali spravovat bývalé území - a přesně - je ty "výše" postavené.
Ano - raději je tak nazývali - představovalo to "psychologicky" menší zlo - to, že je oni pomíchali do jednoho je dobová záležitost.
Takže rozdíl máme v tom, že já tvrdím, že byli nepřáteli - Kýros je měl za vazaly,

No dál tam má ta splněná proroctví .-))))))))))

Překroucenej verš ze zfalšované bible PNS.

A víra je zárukou dober, ve která se doufá, důkazem skutečností, které se nevidí

dober - ve smyslu - dobro - to z jejich textu nějak "vypadlo" - úplně to mění význam.

To už jsme se myslím ptal, která to jsou a jak jsou ověřena.

Třeba potopa světa ve skutečnosti nebyla potopa světa a uvedenou událost "prorokuje" dneska s velmi význačnou přesností do budoucna každý hydrometeorologický ústav .-))))
lidé, kterř žili v mnohem větším souladu s přírodou, protože na ni byli odkázáni mnohem víc než my dnes, si samozejmě mnohem víc všímali těchhle zákonitostí, povodně a potopy byli jejich součástí a tak "předpovědět potopu" je "majstrštyk" na úrovni pubescenta.

stejně jako znalost sopečných a tektonických činností určitě umožní kdekomu "prorokovat" zánik nějakých měst pod sopkou nebo na tektonickém zlomu a stačí k tomu jen přidat, že to byla hrozně hříšná města. nemůže to nevyjít, dodnes .-)))) a i prorok si k tomu samozřejmě přibarví "hříšnost" těch měst, protože patří do nepřátelského tábora :-))))

nebo že se budou mezi sebou lidé mastit a povedou je 4 jezdci apokalypsy :-)))) na což se v historii prý taky najde příklad, že už se to stalo, ačkoli biblí je to situováno někam do naší budoucnosti a na konec tohoto světa

takže to bych rád četl, která konkrétní proroctví byla a jak konkrétně ověřena.

Ani jedno, všechna jsou "ověřena" s maximální dávkou fantazie, účelové interpretace a překrucování faktů.
Tak je najednou den tvoření libovolným časovým intervalem, světová potopa je zvednutí hladiny Černého moře, skalní útvar na Araratu zkamenělou archou .....

No a příchod Ježíška opakovaně zítra, či na svatého Dyndy. Jednou mi jedna SJ na nádraží nabízela Strážnou věž s varováním, že Ježíšek je už na Zemi a poslední soud vypukne "co by dup".

no, že je víra OČEKÁVÁNÍ, proti tomu asi nic nemám, přijde mi, že to je synonymické označení jednoho a téhož :-))))))))

u té dobré podloženosti už tápu, ale respektuji, že "víra je vírou dobře podložená víra" .-))))))))))))))))
škoda, že je všechno tak hrozně nekonkrétní :-)))))))))))))­)))))))))

my ale víme proč.
koneckonců možná to pavel napsal konkrétněji, ale nehodící se bylo vyškrtnuto, kdo se zaručí, že ne? .-)))

Víra je poměrně složitá konstrukce z faktů a emocí, která může být pro někoho nekonkrétní, pro jiného jistotou.
.Já to už mnohokrát přirovnával k přechodu horské bystřiny.
Ta se dá přejít po kamenech, které si ovšem musíš předem vyzkoušet, než na ně stoupneš.

Pokud jde o Pavlovu definici, tak ta se v detailech liší překlad od překladu.
Nicméně z ní jasně vyplývá, že víra musí na něčem pevně stát, aby byla vírou, a ne lehověrností.

No stát na něčem jistě musí :-)))
A to na víře samotné, tedy přesvědčení sebe samého.

Já osobně jediný, hodně rozviklaný kámen jako podstavec víry vidím ničím nedoložené tvrzení, že "to kolem nemohlo vzniknout jinak než stvořením, protože to pro někoho má znaky kreace inteligentního stvořitele - pro někoho, kdo světu moc nerozumí a už vůbec si není ochoten na férovku přiznat, že prostě jen neví a neumí s tou "nevědomostí" žít.

V takovém případě ale netuším, co si chceš a jak zkoušet - to, jestli Bůh je nebo není si přeci nijak nevyzkoušíš, můžeš si jen namlouvat z nějakých "událostí" kolem, že to "jinak než díky Bohu nemohlo být".
což je stále ta samá šablona věřícího, jen si něco namlouvat.

tu nepevnost toho kamene mimochodem potvrzuje i to, kolik "pevně zakotvených ověřených" Bohů mezi lidmi existuijke,. násobně víc než červených karkulek ....

Víra je cesta jako přes potok a nestojí na jednom kamenu.
Kdo to vidí, jak říkáš, balancuje na jednom kamenu a nikam nedojde.
Oč jsou "znaky kreace" méně prokázané než "znaky evoluce"?