Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

tipuju, že na základě řízeného studia Bible...
ostatně, i já jsem to měl podobně, i když o věci mezi nebem a zemí jsem se začal zajímat už předtím, sám a z vlastní vůle...

ad krudox:
uvidime, co abuka uvede, ale autoritou zprostredkovany vyklad Pisma je pro znacnou cast recipientu, kteri posleze konvertuji, skutecne casto onim iniciatorem

Byl to dlouhý proces pochybností, zkoumání argumentů a hledání protiargumentů, protože Bůh byl pro mě relikvií pro babičky v černých šátcích.
Ale pokud mám být konkrétní, tak jsem se hodně zabýval evolucí a vznikem všeho obecně. V 80. letech to znamenalo hledat informace mimo propagované trendy. V té době jsem se naučil rozlišovat mezi seriózními zdroji a tzv. "popularizátory vědy", jejichž články spíše připomínaly Indiana Jonese.
Dalším tématem byla biblická proroctví a jejich splnění.
A určitě jsem si vyzkoušel, jak biblické zásady fungují v praxi.

Celé to bylo hodně o pokoře. Pokud bych měl parafrázovat jeden biblický text, tak jsem se přesvědčil (nejen na sobě), že Bůh se ukáže tomu, kdo ho chce najít.
Nevěřím na všelijaká osvícení, neznám mezi svědky nikoho, kdo by uvěřil v Boha na základě nějakého charizmatického zážitku.
Během těch let jsem poznal, že prvotní impuls je u každého trochu jiný. Znám bratra, který začal se svědky studovat Bibli, aby jim ukázal, jací jsou hlupáci.
Takže asi tak...

ad abuka:
a co tedy konkretne, jestlize jsi dle tveho vyjadreni "hodně zabýval evolucí a vznikem všeho obecně", vedlo k tvemu presvedceni, ze tvuj Buh je realne existujici entita?
p.s. zajimalo by mne i to, jakym zpusobem jsi "se přesvědčil (nejen na sobě), že Bůh se ukáže tomu, kdo ho chce najít", ale nechci se ptat na moc veci najednou..

Evoluční teorie obsahuje řadu mezer, jejichž překonání vyžaduje v podstatě víru, že to tak je.
Například tzv. mezičlánek je mýtus, protože jedinec nemůže existovat s "novou polovýbavou", když k ní nemá systém reflexů. Takové evoluční změny jedince spíše znevýhodňují a jedinec vymírá na úrovni mutanta.
Tzv. evoluční tlak se nezvyšoval postupně. Zjednodušeně řečeno, ryby ve vysychající louži nemají dostatek času stát se dvojdyšnými. Dýchají žábrami, dokud mají vodu, pak prostě leknou.

V kazatelské službě se někdy lidí ptám:" A vy byste si přál, aby Bůh spíše existoval, nebo aby radši nebyl?"
Dokud jsem hledal, proč Boha odmítnout, nevedlo to nikam. Když jsem změnil postoj, začalo všechno do sebe zapadat.

Mluvíme o evoluci takové že trvala dlouho a i ty ryby postupně se dostávali na souš.

a tam chcípli, nebo jim narostli přes noc rovnou koňská kopyta

To, že je příliš mnoho svědku, jsi al jen někde slyšel nebo četl, že? .-)))))))))))))­)))))))))))))
stejně jako tu pohádku o bohu .-)))))Obojživelné savce známe. proč mají plíce i žábry, př. s obojí funkcí?
Jonáši, ty jsi vypatlanej, to je dílo .-)))))))))))))

Ty tu prezentuješ jonatáne představu o původu druhů hodnou nevzdělaného primitiva. Ve škole ti asi zapomněli prozradit, že podstatná část Evoluce je podmíněna přírodní selekcí, nemalá část sexuální selekcí a "dramatickými" změnami vyvolanými občasnou mutací DNA.
Zkrátka potomci nejsou identické kopie rodičů. Teď jde akorát o to, jestli taková minimální odlišnost vede k produkci většího počtu potomků, nebo k menšímu počtu, nebo snad k žádnému páření, nebo k neplodnosti.

Ty tu prezentuješ jonatáne představu o původu druhů hodnou nevzdělaného primitiva. Ve škole ti asi zapomněli prozradit, že podstatná část Evoluce je podmíněna přírodní selekcí, nemalá část sexuální selekcí a "dramatickými" změnami vyvolanými občasnou mutací DNA.
Zkrátka potomci nejsou identické kopie rodičů. Teď jde akorát o to, jestli taková minimální odlišnost vede k produkci většího počtu potomků, nebo k menšímu počtu, nebo snad k žádnému páření, nebo k neplodnosti.

ad abuka:
vubec ti nerozumim.. ptal jsem se te prece na to, co te "vedlo k tvemu presvedceni, ze tvuj Buh je realne existujici entita?".. jelikoz odmitnuti konkretnich evolucnich teorii nikterak neimplikuje viru v realnou existenci konkretniho Boha, doufam, ze se nepokousis o nejakou z variaci na argumentum ad ignorantiam - zadam te tedy o klarifikaci..
p.s. omlouvam se, jestli si to dobre nepamatuji - nejsem si jisty, zdali jsi posledne zminil, ze jsi mormon nebo jehovista..

SJ

Ono je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?
Kromě toho, jak jsem napsal, některé věci začnou fungovat, až když hledáme Boha.
Proto ho mnoho lidí nenachází, protože ho nechtějí, nehodí se jim do života.

Jsem svědek Jehovův.

"Zelení mužíci" mají z mého pohledu větší pravděpodobnost existence, než nekonečně existující, všudypřítomná, všemocná entita, která nedokáže ani sama tvořit, ale potřebuje k tomu ještě syna, kterého pak za odměnu nechá umučit a popravit.

Bůh má ke všemu vykonavatele svojí vůle k tvorbě světa byl určen Jeho Syn. Bůh sám nic nedělá.

ad abuka:
mas mne za idiota nebo si ze mne delas legraci? vystrihnout v mistnosti ateisticka spolecnost, a to navzdory skutecnosti, ze jsem te na to v me reakci nikoliv nahodou upozornil mym "doufam, ze se nepokousis o nejakou z variaci na argumentum ad ignorantiam", argumentacni klam hodny cistokrevnyho primitiva, je fakt neuveritelny! takze jeste jednou - prezentuj prosim argument a nikoliv argumentacni klam..

Myslím, že nerozhoduješ o tom, co je argumentační klam.
Odpověděl jsem ti, jak jsem to celé prožíval, jak to vidím.
Nemám potřebu přizpůsobovat své příspěvky tvé agresivní ignoranci.
Za ty roky jsem se smířil s tím, že debata s některými lidmi je ztrátou času.

Ono je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?

A tuhle větu bys ohodnotil jak - to není argumentační klam??
Je to manipulace :
Tak kdo? No zůstává už jen nadpřirozeno - Bůh.

Abuka uvěřil v Boha na základě předpokladu, že je evoluce nesmysl, ale nemá důkazy, že je evoluce nesmysl, což je pro něj nepříjemná věc že věří na základě domněnek.

Mluv za sebe, budulínku.

Ty Hurvajzi se tě zastává že to neděláš schválně, že za to nemůžeš, že si uvěřil na základě irelevantní úvahy. Tobě totiž hrozí ztráta víry kdyby se ukázalo že je evoluce realita.

abuka věří hlavně tomu Hurvajzovi z Warwicku.

Máš mylné informace ten už se uchlastal

ad abuka:
.."Myslím, že nerozhoduješ o tom, co je argumentační klam"..
to se jako vetsina nekultivovanych primitivu samozrejme pletes - nerozhoduji o tom vsak jen ja, ale kdokoli, kdo tomu narozdil od tebe rozumi.. jestli vsak mas pocit, ze me bazirovani na pro diskusi nezbytne argumentacni urovni je projevem "agresivniho ignorantstvi", tak ok - jen te chci upozornit, ze vetsina tech, kteri si na neco podobneho stezuji, jsou zaroven ti, kteri krome lzi a manipulaci nemaji vubec nic

No, nekultivovaný primitiv je vysoce kultivovaná urážka.
Předpokládám, že je to ta tebou vyžadovaná argumentační úroveň.
Naštěstí se s tebou nemusím vůbec bavit.

ad abuka:
.."No, nekultivovaný primitiv je vysoce kultivovaná urážka. Předpokládám, že je to ta tebou vyžadovaná argumentační úroveň"..
diskuse na urovni vyzaduje nepouzivani argumentacnich klamu a jelikoz jsi tomu tak ucinil navzdory memu upozorneni, samozrejme te za nekultivovaneho primitiva povazuji.. k manipulatorum se odmitam chovat slusne
.."Naštěstí se s tebou nemusím vůbec bavit"..
nic jineho ti ostatne nezbyva, protoze nic jineho nemas..

Abuka je můj nepřítel, pane Nekrocézar, ale v tomto se ho musím zastat. On se snažil diskutovat a argumentovat, ale byl jste to vy, kdo tu diskusi shodil do roviny nadávání. Patrně vám po pár výstřelech došly v zásobníku argumenty, že jo, pane Nekrocézar.

ad Selen:
nikoliv, draha slecno s pindourem.. onu snahu o diskusi totiz realizoval za pouziti argumentacniho klamu, coz by intelektualne cestny a kultivovany jedinec neudelal - vzdyt se na nasi vymenu podivejte jeste jednou, napsal jsem prece "doufam, ze se nepokousis o nejakou z variaci na argumentum ad ignorantiam" a on presne to ve sve reakci na muj prispevek udelal.. jelikoz se drzim toho, ze manipulatori si zaslouzi pouze vysmech a ponizeni, domnivam se, ze jsem byl pomerne "nezny"

ad:
btw. muzu se zeptat, proc je Vas "nepřítel"?

Ale prdlajs, pane Nekrocézar.

ad Selen:
.."Ale prdlajs, pane Nekrocézar"..
v tom pripade musim konstatovat, ze navzdory tomu, ze jste "doktor teologie", ktery "vystudoval filosofii", vite o argumentaci naprosty hovno!!! jeho reakce je totiz doslova ucebnicovym prikladem pouziti argumentacniho klamu.. p.s. kde ze jste tu teologii vystudovala, draha slecno s pindourem?

V Plzni asi.

Ten by vocuď jel jak na motorovej myši !!!!!!

Navíc šlo o práva a dnes je to nejdůvěryhodnější faklulta.

jen ať si to vystuduje u něj na moravě, olmik, kromcl, tam někde.

V Olomouci je právnická fakulta, pokouší mě myšlenka tam studovat.

Nech Moravu .............­.............­.............­.............­.............­.............­......

Velká Morava bude obnovena a vy Češi se stanete naší součástí, prezident bude v Brně, Okamura rodák z Bystřice pod sv. Hostýnem ji obnoví.

S nyní vytáhni už tu ruku z nočníku

Tak to jsi mě moc nepotěšil, s tím japonským Moravákem

Normálně ti odpovídal, jak uvěřil v Boha on. Jenom je škoda, že uvěřil zrovna u jehovistů. Lépe by mu to sedělo v nějaké církvi evangelikálního typu.

ad Selen:
.."Normálně ti odpovídal, jak uvěřil v Boha on"..
draha slecno s pindourem, jestli Vam sracky, ktere mate v hlave namisto mozku znemoznuji rozpoznat to, o cem pisi, tak verte, ze jeho "je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?" neni nicim jinym, nez naprosto primitivnim pouzitim argumentum ad ignorantiam oblibeneho predevsim mezi manipulatory.. nikterak mne vsak neprekvapuje, ze zrovna Vam to prijde "normalni"

necrocrazi on ten Abuka použil argumentasční klam ale nechtěně, protože ten klam použil před mnoha lety i na sebe a neví o tom. Prostě takhle debilně uvažoval a dodnes mu to nedošlo.
Z naschválu bych ho neobviňoval.

Nespojuj moje uvažování s výrazem "debilně", ok?

tak promiň, uvažoval so hodně jednoduše a nepromyslel sis, že dnešní nedostatky evoluce mohou být překonány, samozřejmě také nemusí, ale věda není víra a ty si uvěřil vědě že není schopna vyřešit evoluci.

O, jak jsi moudrý, ty dokonce znáš mé myšlenkové postupy.

Správně. Věda už evoluci dávno vyřešila a už ji dokonce sama zkouší :-))))

Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat.

Bůh mohl tvořit i metodou evoluce.

Tak jasně že evoluce je stvořitelovo dílo :-).

Mně by zajímalo jestli je někde ve vesmíru ještě nějaká živá planeta jako je ta naše, co když ani ne?

Možná je vesmírů mnoho a v každém je nějaká ta živá planeta a možná musí být okolo jedné živé planety tolik moc neživých hvězd aby se to vykompenzovalo.

To by zajímalo každého myslícího člověka.
Existuje takzvaná Drakeova rovnice s několika neznámými variabilními, která umožňuje představu kolik bytostí podobným lidem ve Vesmíru může dnes asi existovat. A v tom je ten zakopanej pes. Vesmír je prostě obrovskej a šíření informací omezeno konečnou konstantou "C", tedy rychlostí světla ve vakuu.
Naše Galaxie má průměr nějakých 100 až 200 tisíc světelných let a jestli nějaká rozumná bytost na protilehlé, okraji koukala směrem Slunce, tak ho dnes vidí jak vypadalo v době, kdy si naší předkové udělali první pěstní klín.
Kdyby se jednalo o bytost v sousední galaxii, v Andromedě, tak by koukali na naše chlupaté předky zrovna slézat ze stromů.

Vrátím se k té Drakeově rovnici. Ta obsahuje tolik neznámých, že pesimista praví, že ve Vesmíru existuje jen jedna kultura inteligentních a technicky zdatných bytostí a to na planetě Země. Optimista praví, že těch kultur na naší úrovní mohou být jen v naší Mléčné dráze miliony.
Co si z toho vybereme? Spekulace hodící se k naším přáním a představám, nebo racionální závěr, že to nevíme a pravděpodobně se to nikdy nedozvíme.

Pokud je na nějakých dalších planetách ve vesmíru nějaký život, a já nevidím důvod, proč by to tak nemohlo být, pak by mě zajímalo, jaký postoj by k tomu zaujali věřící a jejich církve.
No asi by zase museli přizpůsobit svou věrouku novým poznatkům. Jak už se několikrát stalo.

Která křesťanská věrouka popírá život na jiných planetách?

"Visitorova"

Předpokládám, že s něčím takovým ani křesťané, ani židé a muslimové nikdy nepočítali, a proto to nijak neřešili. Katolíci ale pro jistotu hlídali ty, kdo se pohybem nebeských těles zabývali moc podrobně a jak je známo, některé si také dost drasticky podali.

třeba by stačilo vytáhnout (a dát tomu nový význam, jak říká selen) tohle:

Jan 10:16 B21

Mám však i jiné ovce, které nejsou z tohoto ovčince. I ty musím přivést. Uslyší můj hlas, a tehdy bude jedno stádo a jeden pastýř.

Bylo objeveno plno exoplanet (planet podobných zemi s podmínkami podobnými zemi, tedy kd be by mohl vzniknout život podobný tomu našemu.
samozřejmě život může klidně vzniknout i z ajiných podmínek jiný

ad Selen:
.."Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat. Bůh mohl tvořit i metodou evoluce"..
co se konzervativnich apologetu tyce, tak viru v Boha, ktery evoluci pouzil k vytvoreni rozmanitosti zivota, povetsinou vnimaji jakozto v rozporu s tradovanym pribehem o stvoreni, tedy s Bibli.. skutecne vsak nechapu, ze se na to jakozto doktor teologie ptate, protoze implikace jsou dle meho nazoru zrejme - sice netusim, jaka je Vase konkretni denominace, ale pochybuji, ze jste se nikdy nesetkala s krestany vnimajicimi jeden z mnoha pokusu o "harmonizaci" Pisma s vedeckymi poznatky jakozto jeho autoritu vyznamnym zpusobem podkopavajici.. ja osobne vsak obdobne teorie odmitam z jineho, a to velmi prosteho duvodu - vetsina tech, kteri v jejich prospech argumentuji, se totiz dopousti naduzivani jednoho argumentacniho klamu - ale schvalne.. jaky to asi tak muze byt?

Teolog vám potvrdí, že v Bibli není žádná reportáž o vzniku světa, tedy nic není s vědou v rozporu.

Jasně, žádnej anděl to tvoření v šesti dnech nenatáčel na chytrý mobil. Přitom vševědoucí a všemocný stvořitel musel mít chytré mobily už na počátku věčnosti. Viď?

Nerozumím otázce, ptejte se podrobněji, pane Ondi.

otázka : Viď? je snadno pochopitelná
Ze slovníku, příklady:
Viď? ... vyjadřuje očekávání souhlasu
Je to tak, viď?
Půjdete tam se mnou, viďte?

Na druhou stranu tě omlouvá čtení bible, ve které takovéhle jemnosti češtiny nejsou.

ad Selen:
je mi to jasny, draha slecno s pindourem.. literaliste a konzervativci proste nechapou, ze Prvni kniha Mojzisova, vubec nepojednava o stvoreni sveta, a to navzdory tomu, ze tim i text Genesis (Vznik) "Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi" samozrejme zacina.. jinak mne laskave usetrete blabolu o rozporu konkretnich textu s vedou - jakozto atheista rozhodne nepotrebuji Vase upozorneni na to, ze bych zpravu o stvoreni nemel chapat jakozto zpravu faktickou - rad s Vami totiz budu souhlasit, ze v Pismu tradovene picoviny jsou kuprikladu jen myticke predstavy poustnich primitivu

Přesně tak, pochopil jste to dobře, jen vyjádřil vulgárně, v Bibli je spousta mýtických představ pouštních osob. Biblista se je snaží rozdělit, co je představa a co je skutečnost. Bible je učebnice víry a ne dějepisu nebo zeměpisu. První kapitoly Genesis jsou převážně převzaty ze starších příběhů, zpětně redigovány židovskou teologií, a co je hlavní, je jim dáno nové poselství, které svědčí o jednom Bohu a jeho stvoření - to je poselství, o které jde. Pokud v tom hledáte jízdní řád na vznik světa, pak se smějete své vlastní nevzdělanosti ohledně Bible, nikoliv Bibli.

ad Selen:
draha slecno s pindourem, vazne Vam nedoporucuji implikovat mou neschopnost cist a intepretovat text / samozrejme nepotrebuji ani vyklad o jeho puvodu - psal jsem prece o pohledu literalistu a konzervativcu v reakci na Vasi otazku "Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat" - nejedna se tedy o muj nazor, ale osvetleni toho, proc je to pro mnohe theisty problematicke!!!
p.s. zkus mi jeste jednou odpovedet jako malymu diteti a fakt se s tebou prestanu srat

Vy jste psal o “pičovinách tradovaných v Písmu,” tak jsem vám to vysvětlil, pane Nekrocézar.

ad Selen:
draha slecno s pindourem, napsala jste "Pokud v tom hledáte jízdní řád na vznik světa, pak se smějete své vlastní nevzdělanosti ohledně Bible, nikoliv Bibli", coz, jak jsem Vam jiz osvetlil, je plakani na spatnem hrobe, protoze to skutecne nejsem ja, kdo by v "pičovinách tradovaných v Písmu" hledal jizdni rad na vznik sveta, ale jsou to prece Vasi souverci!!!

Vy se smějete věřícím, že nějak něčemu věří, ale oni takto nevěří, to vám vysvětluji. Nejprve se seznamte s vírou křesťana o Bibli, jinak splňujete kritérium “kdo se směje - neví čemu, podobá se přihlouplému,” pane Nekrocézar.

ad Selen:
ty ses proste ubozak.. na vykrucovani se poprenim existence krestanu ctoucich a chapajicich Pismo presne tak, jak jsem uvedl, se mi fakt snad nechce ani reagovat - ses naprosto primitivni hovado, ktery zrejme ani nechape, kdyz se zde pta, ze kuprikladu dle theisticke evoluce by Kristus umrel za hrichy mytickeho Adama, coz je pro konzervativce samozrejme neakceptovatelne - vyndej tedy laskave hlavu z prdele a radsi mne prestan vyzyvat k tomu, abych se seznamil s virou..

No šak právě proto, že jsem ten teolog, vám to vysvětluji. Pokud nějaký křesťan věří na reportáž o vzniku světa, je to jeho problém, nerozumí literárním druhům v Bibli. Vy zejména ukazujete, že nerozumíte Bibli, ani teologii, ani nevíte nic o křesťanské víře, ale nad to vše se tady povyšujete, pane Nekrocézar.

ad Selen:
uzasny - takze to, ze nejen historicky, ale i v soucasne dobe jsou Vasi souverci presvedceni o spravnosti tohoto vykladu Pisma je jejich problem a svedci to o tom, ze ja nerozumim Bibli ani teologii.. vskutku usmevna to demonstrace Vasi demence, jestlize dle Vaseho vyjadreni takovy "křesťan nerozumí literárním druhům v Bibli".. jen pro Vasi informaci - po mnoha staleti to byli pouze duchovni, kteri cetli Bibli, protoze pro normalniho smrtelnika byla samozrejme nedostupna, a to nejen diky skutecnosti, ze byla treba jen v latine - byla to tedy jejich interpretace, a to vcetne krestanskych autorit - ackoliv samozrejme pripoustim nutnost zohledneni vrstev vyznamu, kontaminaci diky importovani vlastniho stanoviska, prekryvani diky kulturni predpojatosti vedouci k distorzi zamysleneho vyznamu pasaze atd. atd., tak mam pocit, ze oba moc dobre vime, ze i v ramci jedne konkretni veroucne tradice jsou pasaze obsahujici vice vyznamu interpretovany hned nekolika zpusoby najednou, a to v zavislosti na osobni perspektive - laskave tedy nepredstirejte, ze jste fundovana, kdyz jste vazne polozila Vasi otazku

Kecáš hochu nesmysly. Žádný reportér nebyl při vzniku světa, jedno jestli tím označuješ Velký třesk nebo akreci Sluneční soustavy, tedy žádná reportáž z oné doby neexistuje. To, co lze dohledat v mýtech různých národů světa o jeho stvoření jsou a zůstanou mýty, tedy produkty lidské fantazie. Křesťanská verze mýtu o stvoření světa byla šířena po naší planetě ocelovými zbraněmi, proti nimž se domorodci dřevěnými zbraněmi neubránili.

Bible je sbírka mýtů, pohádek a mystifikací a praxe ukazuje, že působí zhoubně na slabší mozky tím, že z nich utvoří závisláky. Ostatně i jako každá jiná droga má podobný vliv na slabší mozky.

Poslal ti na facebooku žádost o nepřátelství?

Ne jednou chtěl Abka všechny na diskuzi zažalovat za urážky, zvlášť tu s tím pinďourem, ale pochopil, že by se tím policajti nezabývali. No a od té doby si o něm myslíme, že je to diktátor.

V podstatě má podobnou povahu jako Visitor jsou to kámoši, ale ve víře tvrdí soupeři.

Opět lžeš.
V určité době vaše útoky na SJ přesáhly vše, co je tady na diskuzích běžné, tak jsem pohrozil, že na hlavní aktéry podám trestní oznámení kvůli § 355 (Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob), případně § 356 (Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod).
A protože jste se tak velmi snažili ve veřejném prostoru sociální sítě, buď si jistý, že by se tím někdo určitě zabýval.

Kromě toho jsi takový křivák, že sis dal práci zjistit moji identitu, moji identitu, kterou jsi zveřejnil na diskuzi.

Proboha jak to dokázal zjistit?
Tos byl tak neopatrnej nebo tě někdo napráskal?

Neopatrně jsem na sebe prozradil určité skutečnosti.
Nijak zvlášť se neskrývám, naopak jsem u nás ve městě dost známý.
Na Sektách doteď fantazírují o určité fotce, že jsem na ní já. Je fakt, že ten pán je mi trochu podobný...

njn

Hlavně bys nemněl někoho nazývat křivákem, jen proto, že porušil nějaké pravidla.

Křivák - špatný, bezcharakterní člověk, mravně zkažený člověk, podvodník.

A to je dost silné označení.
Měl by sis vstoupit do svědomí a poučit i tam u sebe jak je hrozně ošklivé takhle někoho označit.
Chtěl jsem to napsat ostřeji jako předtím na tvém DF - ale je evidentní, že nevíš co činíš.

Význam slova "křivák" chápu docela přesně, a stojím si za ním.
A stejně výstižně bych dokázal pojmenovat ubožáka, který si dovolí vulgárně urazit ženu.

za křivákem si stojíš? no vidíš já si o tobě nic nemyslím, akorát si Jehovista před týdnem mě od vás něco hodili do schránky letáčel. jehovisti se bojí ke mě přijít myslí si že jsem nějaký okultista
na stěně před vchodem kostra s lebkou o velkou 50cm toho se bojí protže nedokáži rozluštit nápis
nad ni latinsky "noli me tangere" což je text Bible a nedokáži identifikovat tu lebku

No plní tvé přání - dotýkají se jen tvé schránky.

Jakýpak vulgárně neurazit ženu, ty sám sis dělal legraci ze Seleny Gomez, urazil jsi její písničky a krásný vzhled.

Pokud ona urazila mě, tak jsem měl na to plný právo.
Označit někoho křivákem, je největší urážka - a hlavně když toho člověka neznáš,

Popřát někomu ať ho trefí šlak není vulgární urážka.
Je to jen popřání, aby ji ten její Bůh za urážení a povýšenectví "odměnil".
Je vidět, že to slovo nechápeš - přeji ti to samé, co jsem popřál jí.

Jací jste vy, když lžete a oblbujete lidi.
Dokázali jste mě tam peskovat za jakýkoliv názor, který vám nebyl po chuti.
Podívej se do zrcadla - tam uvidíš největšího ubožáka pod sluncem - táhni někam do sálu a tam oblbuj.

Popřát někomu, aby ho trefil šlak, skutečně není vulgární urážka, je to jen projev lidské malosti.
"Stará blbá kráva" ovšem urážka je.

A jejich průkopníci si tam na vás vykázali pěkný hodiny, pane Dalko. Kdybyste chodil na moje fórum o sektách, tak byste byl vzdělán a nespadl do spárů sektě, byť naštěstí jen dočasně.

Ty máš naprostou pravdu o Jehovistech.
Slovo křivák si myslím je označení člověka co zradil své přátele například pro peníze.
Dalo by se říci, že to byl Jidáš i když i on toho litoval a peníze zahodil.
Jehovisti kopírují křiváckou ideologii svého vedení v Americe. Ti vyměnili za blahobyt a moc svou víru v Ježíše, zradili ho jako Jidáš a Abuka je v tom následuje a podporuje.
Projevuje se to zejména tím, že ten co od nich odešel, tak se přestali s ním bavit i
kdyby to byl jejich táta či máma nebo sourozenci.

Běž si ještě pospat a neruš naše kruhy - relativně poklidnou debatu.

Ono je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?

Jestliže není platná nějaká vědecká teorie, tak to přece automaticky neznamená, že je tu nějaký nadpřirozený vliv.

Protože ho nechtějí, nwehodí se jim

Já za sebe ho k ničemu nepotřebuji, proto nemám ani potřebu v něj, navíc jen, věřit

Ona ta evoluce klidně může být, to by si přestal věřit, kdyby vědci tu evoluci dokázali?

Kdyby jsou chyby...

ad abuka:
sice to s uverenim v Boha nema zrovna moc spolecneho, ale proc vlastne evoluci odmitas? jen tak pro zajimavost..

to už odpověděl, že mu to nesedí v tom má pravdu protože evoluce je jen hypotéza není to ani teorie. A přesto spoust hlupáku evolici používá, jako by byla vědecky potvrzená. Blbnou děckám ve škole hlavy a lžou jim.

Evoluce je dávno doložená záležitost, Jonášku .-)))
A neuděláš s tím nic, kdyby sis vzteky patičku odupal a pěstičku obouchal .-)))))))))))

Evoluce je vyfantazírovaná snůška pohádek slepená nějakými předpoklady které nejsou dokázané.
V podstatě se evolucionáři zaciklili do kruhu a evoluci dokazulji evolucí což je vědecky nepřípustné.
Vymysleli si krásné příběhy a na těch staví vzdušné zámky.

To platí především o Bibli.
Evoluce se týká naprosto všeho živého. Kromě Jonatana, Ten se přestal vyvíjet po prvních hodinách náboženství. Od té doby se dál neposunul. Berme ho takového, jaký je. I on sem patří.

Jsi zacyklený blázen :-)))
Evoluce je dávno dokázaná .-)))))))))))))­)))))))))

evoluce stále probíhá i u člověk, což mimochodem naprosto vyvrací základní tvrzení věřících o tom že člověk je vrcholem stvoření

Obrovskou oblastí, kde se lidstvo evolučně adaptuje, jsou potraviny. Například práce na DNA grónských Inuitů prokázaly, že v nedávné minulosti u nich proběhla adaptace, která jim umožnila využívat potraviny bohaté na tuky, které jsou tak důležité pro přežití v chladném prostředí severu. Zcela zásadní evoluční změnou je to, že přírodní výběr rozšířil mezi lidmi mutaci, díky níž lidský organismus produkuje enzym laktázu. Ten umí rozkládat mléčné cukry, díky tomu dokáží lidé trávit mléko i poté, co se přestávají kojit mlékem mateřským.

Právě na této změně je vidět, že tento evoluční proces ještě není úplně dokončený: mezi Západoevropany je tato změna rozšířená asi u 80 procent populace, ale v některých částech Asie, kde se mléko téměř nepije, ji většina populace nemá.

Je třeba rozlišovat dvě formy evoluce.
Během mezidruhové evoluce údajně vznikaly nové druhy, což je právě teorie, která je předmětem sporu.
Ty popisuješ evoluci v rámci druhu, která samozřejmě existuje, viz pověstné Darwinovy pěnkavy.

presne, je treba rozlišovať "evoluci" vraj pri vzniku nového druhu/"evolúcia druhov" (čo je podsunutie vede, veda na to nemá dôkazy, ale s tým operuje ako s vedeckou pravdou), versus evolúcia v rámci druhu, čo je vedecky potvrdené...

Ještě jednou visitore - pokud mohli mít vztahy při množení se lidstva otec s dcerou, matka se synem a pod. tak v té době mohli být i mimo druhové vztahy.
Po jisté době se to "zarazilo", ale pozůstatkem toho jsou dnes mezidruhové vztahy, které ale končí potomkem jiného druhu, který se dál množit nemůže.
Můžeš se 100%-ní jistotou prohlásit, že to tak nemohlo být?
I v dnešní době existuje mezidruhové křížení - tzv. hybridizace.
Takže pokud to trvalo miliony let, tak se pomocí mutací mohlo stát a dle mého i událo to, že potomci měli možnost rozmnožování

Evoluce jako princip vysvětluje i vznik člověka zcela bez Boha.
Notabene když víme, že člověk nemá zdaleka nejsložitější kodování DNA
Jestli máme vznik člověka bez Boha již potvrzený nebo ne, je sice zajímavé ale není to stěžejní.

Co víme : Bůh stvořil druhy jako "hotovku". My ale víme, že dnešní druhy nejsou ty, co Blůh stvořil (my dokonce víme, že druhy se na plaetě i vyloženě "vystřífaly - kdysi tady běhala úplně jiná zvířata, která nejprve komplet vymřela a následně je nahradily zcela jiné druhy - ty stvořil kdo? bůh jako druhý pokus? ten ne. ten velel noemovi při potopě vzít od každého druhu 1 pár.

Ovšem potvrzeníé dinosaury ap. na palubě archy podle Bible nevidíme. kdo stvořil je už předtím a nechal vyhynout? bůh ne, to by nám snad napsal do bible.

No a pak tu máme lidoopi, tedy "zvířata" už nesporně podobná člověku. nemají ještě všechny jeho parametry, ale jsou mu velice blízko. Chybí poslední mezičlánek.
Lze si to nutně vysvětlovat tak, že bůh stvořil ve chvíli, kdy se evoluce blížila sama vytvoření člověka?
Nebo nám stačí se prozatím smířit s tím, že víme, že evoluce má schopnost tvorby "nových" druhů, jen jí to prostě trvá až miliony let? .-)))))))))))))­))))))))

Evolice jako hypotéza nevysvětluje zhola nic maximálně vypráví kreativní pohádky o tom jak z vody vyskočili ryby a narostli jim plíce zatím se nenašel mezičlánek žabroplicní koňoryba která má kopyta i ploutve a dychá prdelí a hubou zároveň.

Tohle kdyby se našlo, tak by to evoluční teorii vyvrátilo.

Nebo naopak některé suchozemské tvory se postupně dostali že souše postupně do vody viz třeba delfín.

Ne, Jonatáne, tys zjevně opravdu dodnes nepochopil princip evoluce :-))))
Probíhá to povšechně naopak : nějakou "náhodou" (:-)))))))))))))­)))))))))))))))) dojde mutací ke změně plic ryby tak, že je schopna vstřebávat i vzdušný kyslík, mimochodem, po omezenou dobu to umí snad každá ryba, dýchat i atmosferický kyslík

https://www.akvarista.cz/web/clanky/clanek-104

takže jak vidno, STAČILO MÁLO a ryba se mohla naučit dýchat vzduch plně. Další mutace jim z ploutví udělala nožučky, atd. atp. nebudu tu suplovat evoluci, nevím, jak probíhala, vím, že existovala a existuje (btw. jonáši všiml sis, že jsi tady JEDINÝ, kdo ji popírá? :-)))))))))))))))))

takže tvoje pokusy o rádoby srandovní poznámky jen dokládají, že jsi vůl :-)))

Existují i v dnešní době - asi pro důkaz jak to mohlo všechno existovat.
Lezec obojživelný - ptakopysk - a pod.

Vznik (původ) druhů není sporný a to už 170 roků.
Jednu věc si musíš uvědomit, že nomenklatura a taxonomie druhů podléhá určitým pravidlům.
Proces "štěpení" jednoho druhu na vícero druhů je vyvolán tím, že část jednoho druhu "uvízne" na deseti a stovky tisíců generací v odlišném životním prostředí, ve kterém dojde přírodním výběrem a náhodnou mutací ke značným změnám. Pochopitelně to platí i o vymírání druhů a to tehdy, je-li schopnost druhu se přizpůsobit rychlým změnám životního prostředí nedostatečná.
Zpětně vystopovat naše vzdálené předky lze srovnávající analýzou fosilií. To je práce pro badatele a vědce. Nejde pochopitelně jen o hominidy, ale i o jiné rody druhů fauny a flory.

Ty pověstné Darwinovy pěnkavy jsou jen jedním příkladem přizpůsobení se jednoho druhu během relativně krátké doby na dané životní prostředí. Pěnkava zůstala pěnkavou, ale s odlišnými tvary zobáčků přizpůsobených potravě v daném životním prostředí. I u nás, u hominidů máme charakteristické odlišnosti dané izolací v různých životních prostředích, To není jen barva pleti, očí a vlasů, ale také různá hmotnost a dokonce i různosti metabolismu. Například se Inuiti prakticky neživí rostlinnou potravou, vystačí si s rybami a tuleni. V Evropě máme též seveřany, Sámy, kteří si vystačí v tundře pojídáním zvířat ze svých stád.

Vznik (původ) druhů není sporný a to už 170 roků?
toto je Darwinova sračka která byla spolehlive vyvrácena vědecky.
Darwin a jeho pohádky jsou už někoĺik desítek let vyvráceny. Darwin se ve všem mýlil.
Třeba i v tom že nejsilnější přežije a slabý vyhyne.
Zjistilo se že přežije jen ten, který má nejvíce potomků.

Evoluce je vědecky doložená.
Darwin se tedy nemýlil.
Nic uvedeného se nezjistilo a nemohlo, protože je to neuvěřitelná píčovina, která už jen podtrhuje tvoji nevzdělanost a nejspíš i nevzdělatelnost.

Za prvé Darwin NIKDY netvrdil, že přežívají silnější, ale vždy jen ti s lepší schopností se přizpůsobit změnám a tlakům vnějších podmínek (adaptibilnější). to není totéž, ty věřící vemeno.
ta adaptibilita vzniká PŘDEM, ne až POTOM, co se něco stane - proto to něco, co se stane, ti adaptibilnější (rozuměj přizpůsoenější tomu, co nastane po změně) přežijí a ti naprosto nepřipravění na to po změně ne.

Za druhé žádný počet smradů tě jako člověka nezachrání, když bude z planety země z minuty na minutu odsáta atmosféra. vychcípáte všichni, i když vás bude milion. Nevychcípají ryby, pokud to nevytáhne kyslík i z vody a to ani ryby bez potomků.

Ty vážně nemáš ani ponětí, co je a jak funguje evoluce, to je vážně těžký se o tom s tebou bavit.
holt budeme jen uvádět na pravou míru ty tvoje debility.

Darwin to opsal z Bible :-)
Člověk je posledním článkem vývojové řetězce, to v Bibli je :-).
Nejdříve havěť, potom ryby, potom létavci a pak savci a nakonec ejhle člověk :-).

V Bibli není ani písmeno o VÝVOJOVÉM, tedy evolučním principu.

Podle Bible to Bůh prskal jak mu to přišlo na mysl a pod ruku, člověka stvořil pouze jako posledního, ale nikoli vývojem, ale jako "hotovku"

Málo jsi studoval Bibli :-).

Já ji nestudoval vůbec a nebudu. Není tam ani písmeno o uvedeném.
A "tvoje lživé interpretace a překlady" mne VŮBEC, ale opravdu VŮBEC, nezajímají.

Moje informace nejsou lživé, ja ve stvoření evoluci vidím, stačí si přečíst Genezis 1.