Neumíš. Ty se zatvrzele držíš svých tezí, i když je ti dokázáno,
že nejsou v souladu s Biblí nebo se skutečností.
A neměla bys lhát, protože to je závažný hřích.
Neumíš. Ty se zatvrzele držíš svých tezí, i když je ti dokázáno,
že nejsou v souladu s Biblí nebo se skutečností.
A neměla bys lhát, protože to je závažný hřích.
Jsem si v Bibli našla že obraz Boha a podoba Boha je člověk, muž a žena, tedy že ne jenom muž, ale ty jsi zřejmě přesvědčen o něčem jiném :-).
Že z toho lze vyeliminovat že milovati mám Boha svou a bližní své tak jako sebe.
Tak už zapni mozek svou a vyeliminuj to! Všichni tu na to čekáme. Pak se můžeš, když budeš chtít, podívat, co to slovo znamená.
To jako že jsem se nekoukla jo ?
Koukla jsem se to víš že jo ty jeden eliminátore :-).
A přesto jsi ho použila takhle? No to mi pak nezbývá, než ve tvém hodnocení zcela souhlasit s Krakem.
A co jinak jsem měla použít když z obrazu Boha jsem vyloučila ženu alias Boha svou a bližní jako sebe ?
už s tým skončite, nie sme v školce...pripadáte mi ako...nevyjadrujem sa...
Už tu na vaše a krakové ataky nebudu reagovat neb ondi je potom naštvaný, měli by jste se slušněji chovat a ja by jsem měla i mohla říkat svůj názor, vy tu na mně nic jiného nevěšíte než jenom hanlivé ponižující a znevažující příspěvky a ani Bibli kopírovat nesmím, ale ostatní jo, to je taky divný.
Názor říkat můžeš. Jendou, dvakrát. Když na téma přijde řeč
.-))))))))))))))))
chovej se jako dospělý člověk, co ti víc mám poradit?
Nového nic, prostě na vaši (všech, nejen tebe) diskusi s abukou kouká jako tele na nový vrata, ničemu z toho nerozumí, tak se dere do popředí aspoň svýma píčovinama.
Visitor to ví od Adama a Evy. On tam s nimi žil a vá přesně co, kterou sekundu dělali, nebo řekli. Fantastické, konečně je tu očitý a ušatý svědek kreace visitor. Ten zajisté také viděl boha jak šestého dne dělá Adama a tak nám tu kreaci může vědecky popsat.
Co to meleš ?
Celej den jsem byla v práci a odpoledne jsem vyklízela balkon neb nám mají
natírat zábradlí, tak jsem zběžně odpověděla jenom na reakce na mně, ty
jedno popředí, A Abuka nezvládá
odpovídat na mně, vymyslel si kameny přes potok to sem zvědavá kdy na to
odpoví od kuď to má, a zase neodpoví je to zbabělec.
Kameny přes potok byly na mne, ty leda pokud ses přisrala.
A to víš, že balkon - absolutně se s těm svýma kravinama nechytáš,
jen čumíš jak péro z gauče a polykáš, nechci psát co.
A pak, když ti zase naskočí srdce, zase vylezeš s tou píčovinou o bytosti,
hospodince a podobných sračkách
ty jsi na týhle Zemi abrolutně zbytečná, kroky. lepší by bylo, kdybys
odhučela na Slunce a pořádně se nažrala, až praskneš
to poslední je důležitý
O tom mluvím, už ti bylo dokázáno, že tvoje pochopení tohoto je mylné. Ale ty se ho přesto zatvrzele držíš. Je to totiž tvůj návyk a ty se ho nedovedeš zbavit.
Teprve si na to zvykám neb ze zvyku se stále ještě modlím k Otci, jo zvyk je železná košile.
Už by jsi se měl trochu krotit, mohu mít svůj názor i svoji teologii když navíc ani nic závadného na ni není ale nemusím být kvůli tomu tebou pronásledována ve veřejném médiu hrubými a nevhodnými způsoby, jako je například tento ale i jiné od Tebe.
Nemůžeš.
Pokud máš nějakou svoji teologii, běž si ji řešit někam jinam.
Kam jinam když jsem ještě porád ateistka ?
Kdyby jsem byla u nějaké církve tak je jasné že budu diskutovat pod
hlavičkou té či oné církve, jako třebas KC Jonatan a visitor77 a nebo SJ
abuka.
Ti tu lobují pro svoje stáda :)
Nechápeš co slovo "ateista" znamená, takže to s tvým vzdělání není moc slavné.
Už jsem to tu vysvětlovala, ty se raději dál věnuj mazání, to Ti jde lépe :-)
Pokud věříš v Boha, nejsi ateistka i když nejsi v žádné
organizaci.
To nechápeš ani toto??
Přečti si definici slova ateista.
Tím že Bůh je ateista se zabývá víc lidí ne jenom ja, tak například
:
https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/buh-je-ateista-31343
Jenže ten název knihy je záměrně absurdní.
To je jako kdybys z toho, že někdo o něčem nepovedeně splácaném prohlásil, že je to kočkopes, zcela vážně vyvozovala, že pes se může křížit s kočkou.
Prvními ateisty dalo by se říct byli Adam s Evou neb se vykašlali na boží příkazy a byli za to i vykopnuti z Ráje což je ateistů úděl :-).
Další byl asi že Kain který odešel od יהוה a pobýval v zemi Nódu na východ od Edenu.
Hm a jediný věřící byl nakonec na zemi jenom Noe který uposlechl Boha a
začal stavět koráb .. i když byl ostatním za blázna.
Hm tak že po kom ty lidi byli a jsou ?
Řekni rovnou, že tě opustila soudnost.
To, co mohl člověk před 4 tisíciletí stavět na překročení řeky na
místě s pomalým prouděním byl vor, eventuelně doplněný nafouklými
měchy z kozy, nebo ovce. V biblické době nebylo ocelového nářadí a i
stromy byly poráženy kamennými sekerkami, rovněž "štípanými" na
prkna.
Kolik stromů by podle tvé představy mohli tři lidé porazit, zpracovat, a
postavit z nich vodotěsnou kocábku o rozměrech obrovské zoologické zahrady?
Jak by pak lítali po Zemi a sháněli páry zvířat pro záchranu?
Jen v pohádkách je možné vše, kroky. Realita a přírodní zákony se prostě nedají obejít.
Kdysi jsem četl, kolik pracovních hodin obnáší stavba malé (pro čtyři cestující a jednoho veslaře) benátské gondoliery. Za použití všech strojů a předzpracovaných (polotovarů) materiálů to obnáší několik tisíců pracovních hodin.
No a hlavně ještě na Arše musel být pole lán pro býložravce, co tam ale žrali masožravci, to je mi záhadou.
možná ryby, ty asi neměly žádná omezení, ve vztahu k potopě světa. nevím jak foglové
Ateisty nebyli, pokud, nebyli teisti. Nebyli věřící v boha. protože se s bohem znali a věděli. nevěřili jen
Takže ty, když jsi neposlechla matku, tak jsi nevěřila v její existenci?
Velice neochotně by jsem v dané situaci věřila v její existenci :-)
Snažila by jsem si ji vytěsnit :-)
Opačně: Ano matko věřím Ti že máš pravdu a poslechnu tě je uznání její existence.
Ty také věříš kdejaké hlouposti. Víš kolik knih bylo napsáno na téma Archa na Araratu, nebo o únosech Pozemšťanů Ufouny? Vem si třeba knihy Daenikina, napadá mi Vzpomínka na budoucnost, nebo Bermudský trojúhelník od Berlitze. My lidé, oplýváme jak zvědavostí, tak představivostí (fantazií), ale i důvěřivostí (pověrčivostí). Zkrátka nelze brát vše řečené, nebo napsané, jako absolutní pravdu. Spíš naopak, mrkni se do zpráv z kriminalistiky, jak snadno vylákají padouši na svých obětech třeba celoživotní úspory, nebo větrné firmy slibující opravu fasády, či stavbu domku na klíč.
Podívej se, jen jako názorný příklad, ondi pročetl Karla Maye křížem krážem, v jeho "cestopisech" (tak to Karel May původně nazýval) se jak známo vyskytují bídáci i hrdinové (bídák nebo hrdina, jsme jedna rodina (Brdečka)). Rozumný čtenář ví, že se jedná o zidealizované figurky, produkty básnické svobody, ke kterým řadí i Jidáše, Krista, Jánošíka, Noea, kapitána Nemo .... Jak známo "papír snese bez reptání vše, lži i pravdy" a tím i pohádky a ideologie.
Nakonec i to loupežné přepadení Ukrajiny rusáky má jako základ dlouholetou lživou kampaň vymývání mozků svých občanů. Jeden moudrý kdysi napsal "první obětí každé války je pravda", mohu parafrázovat "první obětí každé ideologie je pravda".
Ve svou může, protože se za boha jistě nepovažuje. za boha boha
považují lidé :-)))
on ale nemůže věřit, že ho stvořil nějaký Bůh, to by nebyl bůh
.-)))))))))))))))))
No pokud je věčný, a tedy jediný stvořitel, jak věří křesťani, pak se jedná jen o jeho vlastní existenci, protože jiný bůh není. A to vševědoucí přece musí vědět, takže v něco jiného věřit nemůže.
Ale řeč byla o ateismu Boha, ne o víře ve svou ne-existenci, on může věřit v Boha nad sebou, to bude jeho ateismus, ten se nevztahuje k danému subjektu, jestli subjekt je nebo není bůh, ale jestli je bůh nad subjektem .-)))
Ale houby! Bůh přece musí vědět, že existuje bůh, ne? Proč by mělo jít o nějakého dalšího nad ním?
??
To, že ho Bohem nazývají lidé, neznamená, že si to o sobě myslí on.
No ateismus je víra v Boha, tedy subjekt nad objektem. bavíme se lidskými
definicemi o světě lidského boha. největší počin boha je, že stvořil
"ty pod sebou". pokud by lidský bůh měl být teista, musel by věřit, že ho
někdo stvořil.
ale tím by sám sebe diskvalifikoval z pozice boha, tedy toho, "kdo za všechno
může", protože i on by byl jen výrobkem.
Nevěřit v něco znamená nebýt přesvědčen o existenci toho něčeho. Nebýt přesvědčen o své vlastní existenci je hovadina.
když někdo VÍ, nemusí VĚŘIT
ateisté jsou proto ateisté, že nevěří v existenci boha
nevíra se od víry liší tím, že nevíra nepotřebuje ideologii
No ale když někdo ví, nemůže nevěřit. Jako třeba nemůžu nevěřit, že existuje klávesnice, do které tu buším.
???
To záleží na to, co ví.
Ale jinak jsme napsal to samé, jen jinými slovi - když někdo VÍ, nemusí
věřit. a tedy samozřejmě ani nevěřit, protože nevíra je z podstaty
principielně postavená stejně jako víra
a koneckonců, pokud by to byl věrný hologram klávesnice, byla by to klávesnice? .-)))
Zase, důležité je pořadí slov : já napsal : ten kdo ví, nemusí věřit. tedy premisa : ví (beru jako doložený fakt, že ví). proto nemusí věřit
to tvé platí také, ale je to vlastně o něčem jiném - ano, u plno věcí si člověk může jen myslet a jen věřit tomu, že ví.
Víra ne, ale náboženská víra je vždy ideologie. Institucionalizovaná víra
Být to na mne, ušetřím tě železné košile, ale pro změnu bych ti dal takovou pevnější košili s dlouma rukávkama, na kličku za zádíčkama. takovou jako kazajku.
Ze men snad ne, ale debil jsi sama za sebe a zjevně už hodně dlouho.
Na tobě, ty demente, bych si nepomohl od ničeho.
Tebe je třeba jen solit a solit a solit, jako otravnej dotěrnej hmyz.
umlátit lopatkou
Podoba Boha je člověk .-)))))))))))
ty nerozumíš tomu, co sama píšeš? .-)))))))))))
ČLOVĚK .-))))))))))))))))
ne muž a žena ku podobě boha .-))
pouz ečlověka ku své podobě stvořil .-))))))))))))))))))
cvak? :-)))))))))))
tobě udělalo cvak už dávno, je mi to jasný .-)))
????
Bůh stvořil člověka ku podobě své :-)))))))))))))))))))
Tak je to v Bibli,. ty krávo.
Genesis 1, 27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil
ho, aby byl obrazem Božím, (jako muže a ženu je stvořil.)
Genesis 5, 1Toto je výčet rodopisu Adamova: V den, kdy Bůh stvořil
člověka, učinil jej k podobě Boží.
Kniha moudrosti 2, 23Bůh totiž stvořil člověka k
neporušitelnosti a učinil ho obrazem vlastní
nepomíjivosti.
KRÁVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))))))))))))))))))))))))
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
To by sis musel přestat myslet že Bůh je bytost aby jsi to mohl vnímat jinak.
To by potom obraz a podoba Boha museli být i zvířata, protože ty se taky dělí na muže a ženy (samce a samice). Takže nejen člověk, ale i zvířata, podle toho, co říkáš.
To o zvířatech není toto takto napsáno až u člověka v knize Genezis 1:26,27.
No právě! Čili to nebude tak, jak to říkáš, že "když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha."
Zvířata nejsou muž a žena, v tom je mezi člověkem a zvířaty rozdíl.
Jsou zvířata muž a žena. Mají taky dvě pohlaví, mužské a ženské. Podle tvé logiky by tedy taky měli být obrazem a podobou Boží.
Tak je možné že máš doma ve chlévě ženu: kozu a nebo krávu a nebo husu :-)
anebo slepici, anebo kočku, anebo fenu, anebo lvici... To všechno jsou zvířecí ženy. Vidíš tedy, že v pohlavnosti podobnost a obraz Boží nespočívá.
A tebe taky šuká, nebo nejsi žena? Dle tvé logiky musí jedno z toho být pravda!
Člověk zvolal: „Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.“
Tak že jak to máš Ty ?
Zpochybňovat ženy a dělat z nich zvířata/samice ?
To mi nepřijde být OK.
Ani fer - plej.
..jako soucte, prober se.
ženy jsou samice, žena je termín pro označení samice
člověka.
Prober se už!
Aha dočetla jsem se že Samice člověka se nazývá žena, tak proč ty to
máš naopak a děláš ze žen samice?
Ono je to hanilvé jako kdyby jsem řekla že mužové jsou samci a nebo že ty
jsi samec, jak by jsi se cítil?
Jestliže se samice člověka nazývá žena, tak potom žena je samice
člověka, ne?
Není na tom nic hanlivého, biologicky ty jsi samice a já jsem samec.
Všechno, co se pohlavně rozmnožuje, se dělí na samce a samici.
A propo, jako kdyby někdo oslovil dav lidí na nějaké přednášce: Dobrý
večer samci a samice.
Jako proč vůbec to řešíme ?
Mně to přijde být ujetý.
Soucte ty tu napadáš moji inteligenci a s tou svojí řešíš takovéto
ptákoviny?
Mně to nepřijde být moc inteligentní.
Proč to řešíme? Tak se přece podívej po vlákně zpátky, když už jsi
ztratila nit.
Dokazuji tím, že není pravdivá tvá teze
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
poněvadž kdyby to tak platilo, tak by pak obrazem a podobou Boží byli i zvířata, protože ty se taky dělí na dvě pohlaví, na muže a ženy, samce a samice.
No a ja Ti na to odpověděla nějako tak že Bůh to řekl jenom o člověku
že je jeho obraz a podoba, zvířata je jiná kategorie, to jedno vlákno
:-)
Ale tobě to jako obvykle být jako pravda - nestačilo :-).
No právě, jestliže to Bůh řekl jenom o člověku, a jestliže to tedy platí jenom o člověku (tedy že jen člověk je obrazem a podobou Boha), tak potom neplatí tvoje teze, že
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
protože pak by se tahleta párovost musela objevovat jenom u člověka.
Zvířata nejsou muž a žena, to je jenom člověk a je to obraz a podoba Boha.
Zvířata jsou muž a žena, samec a samice. Existují ve dvou pohlavích tak jako člověk. Jestliže by tahle dvojpohlavnost měla být obrazem a podobou Božím, pak by obrazem a podobou Božím byli i zvířata. Protože ta se taky rozdělují na dvě pohlaví, tak jako člověk. Už tomu rozumíš?
Budeš si stát za touto bizarností i kdyby - nevím co.
Jen samec a samice člověka se nazývají muž a žena.
Žena levice má muže lva?
Žena oslice má muže osla??
V bibli se nepíše, že Bůh stvořil zvířata k obrazu svému.
Vysvětluješ jí to nevysvětlitelně, protože jsou i tvory bezpohlavní (ty
budou asi ti praví Boží ), nebo dokonce i víc-pohlavní - stačí si načíst něco o
pohlavnosti.
Vážně.
Možno jsem se v 4-5-6 letech někoho zeptal jestli je kocourova žena kočka,
nebo tygrova žena tygřice, ale teď použiji jen slovo samice. Ženou a mužem
nazvat je absolutně nevhodní - i ve vztahu k božímu stvoření.
Stvoření zvířat a člověka probíhalo stejně.
V Bibli je doslova :
Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl
obrazem Božím, jako muže a ženu je
stvořil.
Je to nemíchatelné a přirovnání k tomu ji jen pleteš.
Jasně.
Muž ženy lvice je lev - měj si svoji jedinou pravdivou pravdu - samče.
Jo rozumím ale budeš muset k tomu přepsat Bibli, v ní je že člověk, muž a žena je obraz a podoba Boha, o zvířatech to napsané není :-).
ne, v ní je jen to, že JEN ČLOVĚK je podoben bohu
ty bibli prostě absolutně nerozumíš :-))))))))))))))))
Jestli nevíš, kdo/co je člověk, děkuji za potvrzení, že vůbec ničemu nerozumíš.
ano. můžeš napsat, že člověk je muž nebo žena. ale ku podobě své stvořil bůh člověka, ne može, ne ženu
třeba kdyby bůh stvořil lokomotivy ku podobě své, jako elektrickou a diesel ji stvořil.
podobnost je pouze v tom, že bůh tedy jezdí po kolejích, jako KAŽDÁ LOKOMOTIVA, ať má kundu nebo diesel.
víš? .-))))))))
Tak že koho podle Tebe Bůh stvořil když ne muže a ne ženu kteří jsou oba člověk?
Už bys s těma sračkama, které díky své hlouposti nechápeš, ale vážně měla přestat.
Vždyť to tam je napsané jasně : stvořil člověka ku podobě své.
to, že je stvořil jako chobotnici a smrk, t už je podružná informace, kteorou stvoření "ku podobě Boha" už nijak neovlivňuje
Člověka.
že je stvořil s kundou a pérem už nehraje v podobnosti k bohu žádnou
roli
Tak ještě jeden pokus: Je to myšleno tak, že člověk (ať muž, nebo
žena) je božím obrazem, protože je mu něčím podoben. Něčím, co má jak
muž, tak žena. Něčím, co je jim oběma společné. Co by měl i jedinec, u
kterého by se nevyvinulo vůbec žádné pohlaví. Co má každý člověk
jakéhokoliv pohlaví. Takže muž i žena jsou oba naprosto nerozdílně
obrazem stejného boha, který kvůli tomu nemusí být ani muž, ani žena.
Udělal je sice jako muže a ženu, ale ne proto, že by se mu zrovna
tím podobali. Jak jsi tu sama někde napsala, obraz nemůže být
totožný s předlohou. Musí tedy mít oproti předloze nějaké odlišnosti.
Dvojí pohlaví je jednou z těch odlišností. Bůh nemá buď žádné
(nepotřebuje ho, protože může cokoliv i bez něj, včetně toho, k čemu ho
člověk potřebuje), nebo má mužské (protože ke zplození syna potřeboval
ženu, kterou oplodnil, a nikoliv muže, který by oplodnil jeho).
Pokud stále nechápeš, opravdu nemá cenu s tebou diskutovat.
Z mého pohledu je člověk bez ohledu na pohlaví bohu podoben v té schopnosti dávat a brát lásku. A možná dalších OBECNÝCH vlastnostech, rozhdoně v tom nehraje sebemenší roli fyziognomie.
Myslím si, že i ta oboupohlavnost (většinová) může být důkazem
Boží neexistence, protože Bůh by stvořil rovnou hermafrodity -
bezproblémové rozmnožování - žádné hádky, kdo bude krmit, hlídat a
celkově se starat.
Ano a právě proto není pravda to cos psala, že
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk
je obraz a podoba Boha.
Protože aby to byla pravda, tak bys ty musela přepsat Bibli, a obraz a podobu Boha rozšířit i na zvířata.
Musela, protože bys obraz a podobu Boha musela přiznat i zvířatům. Ty se totiž taky dělí na dvě pohlaví, mužské a ženské.
Nebudu vůli boží měnit, obraz a podoba Boha se týká jenom člověka, to až když stvořil vše tak se o svůj obraz a podobu rozhodl rozdělit se s člověkem.
No a proto nemůže být pravdivá teze, že
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
Aby totiž byla pravdivá, musela bys měnit vůli boží a přepsat Bibli,
protože podle této teze se obraz a podoba Boha týká i zvířat.
Rozumíš už tomu?
Podle teze
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk
je obraz a podoba Boha.
se podoba a obraz Boha týká i zvířat, protože i ony se dělí na dvě
pohlaví, mužské a ženské.
Nekecej! Na mužské a ženské pohlaví se dělí i zvířata. Dvě pohlaví nejsou specifická jenom pro člověka, ale i pro celou řadu zvířat.
Ne - na samčí a samičí - a to i u flóry.
Dá se napsat pro všechno samčí a samičí, ale jen pro člověka mužské a
ženské.
Ty jsi koukám stejně slabomyslný jako ona. Nejde o názvosloví, ale o fakt existence dvou pohlaví. Klidně je můžu nazývat mužské a ženské, když je ona vysazená na přesný text Bible. V zásadě to není špatně a inteligentní lidi to chápou.
Tak že ze zvířat se podle Tebe mohou dělat muži a ženy ale z Boha nikdy
v nijakém případě ne?
To je asi tak To Tvoje logické uvažování, seš fakt legrační :-).
Kdopak mně přesvědčoval asi tak poslední půlrok že nesmím a ani nemohu
vyznávat Boha rodu ženského, že Bůh je jen a jenom Otec?
Ty nevíš, že se zvířata dělí na dvě pohlaví? Až tak blbá jsi?
Ty jsi dosud nepochopila, že pokud by dvojpohlavnost byla obrazem a podobou
Boha, tak by pak platilo, že jsou obrazem a podobou Boha i zvířata,
poněvadž ony jsou taky dvojího pohlaví?
Jo ale zvířata nejsou muž a žena, ani kdyby jsi se rozkrájel tak ne :-)..
Jsou muž a žena. Muž a žena je označení pro dvě pohlaví, pro samčí
a samičí, a zvířata jsou také rozdělena na dvě pohlaví. Na mužské a
ženské, či samčí a samičí.
Takže se nemůžeš odkazovat na dvojpohlavnost jako na obraz a podobu Boha,
protože to by pak znamenalo, že jsou obrazem a podobou Boha i zvířata.
Je to příliš složité, co?
Nevim jestli by se k tomu nechtěl někdo vyjádřit nějako jinak, ale mně
to přijde být hodně veliký úlet říkat a psát že zvířata jsou muž a
žena.
S tím prostě nesouhlasím.
Je to fakt tak složité? Ty nechápeš, že třeba lev je lví muž, lvice lví žena a lvíče lví dítě? Že muž, žena a dítě, tak jako lev, lvice a lvíče, je rozdělením na dvě pohlaví, samčí a samičí, a na mládě? Ty tomu fakt nerozumíš?
No jsou přece! Jsou to samci a samice! Tak jako člověk! Tys to z toho nepochopila?
Tak to zkusím takto:
Muž je dospělý člověk samčího pohlaví. Slovo muž se používá pro
označení pohlaví člověka nebo sociální role. Člověk opačného, tzn.
samičího pohlaví je žena. Nedospělý člověk samčího pohlaví je
chlapec.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Mu%C5%BE#:~:text=Mu%C5%BE%20je%20dosp%C4%9Bl%C3%BD%20%C4%8Dlov%C4%9Bk%20sam%C4%8D%C3%ADho,%C4%8Dlov%C4%9Bk%20sam%C4%8D%C3%ADho%20pohlav%C3%AD%20je%20chlapec.
Opravdu se tam nepíše že by lidi, muž a žena byli samci a samice ani že samci a samice by byli muž a žena :-)..
tyvole a co ta první věta
Muž je dospělý člověk samčího pohlaví.
Neříká náhodou, že muž je samec?
ne neříká.. minule jsem sem dávala že člověku se říká muž a žena, nikoliv samec a samice, a jako už nehodlám to dál probírat, říkat o člověku že je to samec a samice je urážka.
Když je muž samčího pohlaví, tak je samec, ne? Poněvadž slovo samec je označení pro jedince samčího pohlaví, ne? Nebo ty nerozumíš ani takto jednoduchým vztahům?
To není urážka, to je biologie. Biologicky se dělíme na samce a samice.
No jsou! Taky se dělí na dvě pohlaví, samčí a samičí, mužské a ženské! Ty tomu opravdu nejsi schopná rozumět?
Jo tak mi to prosimtě dohledej ve vikině že zvířata mají dvě pohlaví, samčí a samičí, mužské a ženské, díky :-).
Tyvole tak ty jsi hustej vzorek! Ty jsi doteď
neobjevila, že zvířata mají dvě pohlaví tak jako člověk? Do školy jsi
nechodila? Nevíš, čemu se říká lev a lvice, pes a fena, kohout a slepice,
kráva a býk atd. atd.?
To jako vážně?????
Ale říká - jen ty žiješ v nějaké bublině - blbině, kde jisté věci
nechceš slyšet, nebo je jednoduše nechápeš.
Tak že na nějaké přednášce můžeme posluchače nazvat:
místo: Dobrý den dámy a pánové..
říci : Dobrý den samci a samice?
kroky: kde nie je Kristus,tam prichádza ten zlý, duch a ten modeluje a modeluje rétoriku...Ježiš povedal: ak nemáš-, alebo sa vzdiališ od Krista, vstúpi na jeho miesto jeden zlý duch, a ak v tom zle pokračuješ (vytváraním prostredia, myšlienkami, rečou/nechutnosťami, názormi, činmi) tam sa nasťahuje ďalších 7 zlých duchov...aj to nechutné "samcovanie a samicovanie" a všelijaké posmešky a oplzlosti vo vzťahu k človeku (ako obraz Boha) a vŕtanie sa vtom, tu patrí...
No ale to tu soucet o tom vedl diskuzi - ne ja :-)
Nevím co se zase otíráte o mně :-).
Ja se člověka zastávala že jej nejde takto nazývat samco - samicí.
Není jedno kdo s tím začal ale v jakém duchu toto protistrana přijme.Pak vzniká diskuse o pravdě, té o které si každý myslí že to je správné.
On v něm není je to falešný prorok, špatný vykladač Bible, falešný léčitel, fandi zločincům.
Ale taky samec a samice
Samec
Jako samčí pohlaví (samec, sameček)
je definováno pohlaví, které produkuje větší
množství menších a pohyblivějších pohlavních buněk chudších na
zásoby živin - pyl, spermie a atd.
No ano to jsem sem včera dávala a dál se tam píše:
Samice člověka se nazývá žena.
Lidský samec se nazývá muž.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pohlavnost
Tak že by jste to radí změnit na něco jiného?
A co jako podle tebe měníme? Vždyť tvrdíme přesně to, co je tam psáno: žena = samice, muž = samec.
To jsi si ten text hodně upravil, no nic ja mám tady natěrače tak se mějte :-)
tvl. co jsem upravil?
samice člověka se nazývá žena, tudíž žena = samice.
lidský samec se nazývá muž, tudíž muž = samec.
Neboli člověk se dělí na samce a samice, které nazýváme muž a žena.
To je jedno a to samé. Já jsem člověk se samčím pohlavím, tedy samec, muž, a ty jsi člověk se samičím pohlavím, tedy samice, žena. Není na tom nic obtížného k pochopení.
Samcem a samicí se nazývají zvířata, pro člověka je to hanlivé a i posměšné označení, ne-li že je to nadávka.
Nejde o to, jak se nazývají, ale jak je to biologicky. Muž a žena jsou označení pro samce a samici. Už ti to dávno mělo dojít, pokud bys byla aspoň trochu inteligentní.
Ale náš spor se vedl především o tom že jsi nazval zvířata mužem a ženou.
Náš spor je o tom, že lidé stejně jako zvířata se dělí na dvě pohlaví a proto jestliže platí, že
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
tak potom by byli Božím obrazem a podobou i zvířata.
No ale o zvířatech toto vyjádření v Bibli není, že by měla být
obrazem a podobou Boha, aha:
I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší
podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad
zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi.“
No vždyť právě. Takže to znamená, že tvrzení
Když je člověk muž a žena tak je Bůh také muž a žena, neb člověk je obraz a podoba Boha.
není pravdivé.
Nepravdivého je na tom to, že by Bůh musel být muž a žena, když je člověk muž a žena. Jestli jsi to doteď nepochopila, tak jsi imbecil.
Když jsme mi lidé, mužové i ženy obrazem a podobou Boha tak je Bohem
jenom "muž"?
A tak potom ale "žena" na koho je obrazem a podobou když jako muž ani trochu
nevypadá ?
Bůh není ani muž ani žena. Je bezpohlavní. Ale chce, abychom ho brali a chápali jako svého otce.
Z dnešní i včerejší diskuze bys měla pochopit, že v rozdělení člověka na muže a ženu nespočívá obraz a podoba Boží. Jestli jsi to nepochopila, jsi imbecil a postrádá smyslu s tebou vést debatu.
Mně dal najevo a sem se to i dočetla na několika místech v Bibli že je Boží vůlí aby byl i matkou, tedy že ne jenom Otcem.
V Bibli vyzývá, že má být brán jako otec. Nikdo ho tam nenazývá matkou.
Ale lidi vyzývá, že má být brán jako otec. Nikdo ho nikdy nenazývá matkou. Jen otcem.
Ježíš vyznává Boha svého Otce, jsem to s takovým náboženství zkoušela dlouhé roky a něco tomu porád chybělo a už vím co :-)
Nejen ježíš, ale i židé ho tak vyzývali. Pokud ho budeš brát jinak, pak se odkláníš od Bible.
Bůh se v Izaiáši 66 prohlašuje za kojící matku která chová své děti na kolenou a ja se odkláním od Bible ?
Ano, odkláníš, protože biblický Bůh vyzývá, aby byl brán jako otec. A to v SZ i v NZ. Že chová své děti na kolenou na tom nic nemění.
No tak mně je v náboženství s Bohem rodu ženského dobře a nehodlám to změnit :-)
To jako že nemám a nebo že nemůžu dodržovat boží přikázání ani jim porozumět?
Ale je protože žena je také obraz a podoba Boha, tedy že ne jenom muž ale nevím proč jsi z toho až tak moc nepříčetný :-).
Ano žena je taky podoba boha. To nevyvrací, že to tvoje náboženství je nebiblické.
Jak nebiblické když si musím některá přikázání přeložit do rodu ženského aby jsem je mohla zdárně uposlechnout ?
By sem tě chtěla vidět když by jsi si musel Slovo boží překládat jenom někde jako že v hlavě a nebo v uších a nemoci si to přečíst černé na bílém jako že doopravdy na vlastní oči :-).
Jo a tímto blábolem bez hlavy a paty bychom debatu o biblickém Bohu mohli ukončit. Navždy.
To má hlavu i patu jenom to není tvoje hlava a tvoje pata :-)
No vidíš že Adam byl ten had co obalamutil Evu neb "ono ti rozdrtí hlavu a
ty jemu rozdrtíš patu.“
Muži a ženy mají nepřátelství mezi sebou : símě tvé a símě její
A proč jsi tak ovlivněna svojí kundou, že máš takovou potřebu si to
překládat?
Svrbí tě a furt se ti připomíná, nebo co?
Všimla sis, že tu nikdo jinej pohlavní orgány neřeší, jen ty?
žena je obraz a podoba boha stejně jako muž V PODOBĚ ČLOVĚKA, ne ženy a muže .-)))
soucet ti nabídl bezpohlavnost boha.
kdyby ses pokusila to pochopit, měla bys po starostech s kundou :-))))
ty vůbec nechápeš ten rozhovor a co ti tu říkáme i my ostatní, viť? .-)))))))))))))))))))))))
odpovídat nemusíš, je to zjevné :-))))
Takovejch už bylo, co v diskuzi nevěděli kudy kam a začali kličkovat jako poplašený zajíc a vy lovili si bezpohlavního Boha zapírajíc tím Otce i Syna :-)
roky, ty jsi vážně debil .-)))))))))))))))))))))))
člověk byl bohem stvořen jako muž a žena, protože se jen díky tomu
množí :-))))))))))))))))))))
můžeme se ptát, proč bůh nezařídil množení člověka třeba dělením,
jako u buněk ap., pak by byl také bezpohlavní, ale prostě je to jak to je
:-)))))) asi že věděl, že člověk zklame a už na začátku chtěl, aby se
člověk rodil v bolestech a v potu a krvi :-))))))))))))))))))))))))))))
a teď otázka, debile : musí se bůh množit?
.-))))))))))))))))))))))))))
jak se množí bůh? .-)))))))))))))))))))))))))))))
zalez už raději do nory, fakt už není, jak ti poskytnout možnost, abys ze sebe udělala aspoň šanci na normalitu, ty jsi prostě totálně vylízaná a vypatlaná .-))))))))))))
Hej to neřeš, nemá to smysl, ona si nespojuje věci logicky, není s ní možné vést inteligentní debatu. Kroky je odsouzená k věčné ignoraci.
To právě že mám vše logicky pospojováno jen to není to na co jsi
doposavaď zvyklý :-)
A kdo že mne odsoudil ?
Ty ?
Kdybys věci pospojovávala logicky, tak bys nenapsala takovej blábol.
Tvoje logika není logika.
Logika je myšlenkový postup, kdy Z DOLOŽENÉHO vytvoříš nějakou
následnost, která NEMŮŽE BÝT JINÁ
V případě tvých blábolů v oblasti víry nejen vycházíš z
nedoložného (vlastně svým způsobem nic z oblasti víry nemá logiku, max
"přenesenou logiku", když se dohodneme, že budeme brát existenci Boha jako
realitu, což ale neodpovídá skutečnosti), ale navíc dovozuješ jen to, co
se ti hodí :
viz v bibli není, že bůh je bytost, tak není bytost. argumentuješ tím, že
v bibli není něco napsáno a tak to není pravda. ale už nepoužiješ toh
osamého argumentu pro závěr, že bůh je bytost, protože vv bibli není
napsáno, že bytost není.
nebo i tvé miluj boha, bližní své
v bibli jsou tato dvě přikázání ZCELA ODLIŠENA, nejsou propojena. boha
celým srdcem, víc než sebe a cokoli jiného. bližní jako sebe. neustále to
spojuješ a jakousi bláznivou dedukcí, rozhodně ne logikou, docházíš ze
slova "svého" k závěru, že ty sama jsi bůh, každý člověk že je bůh,
má ho v sobě, a tedy i tvoji bližní jsou bozi :-))))))))))))))) naprosto
nelogická píčovina. .-)))))
a to hned kousek za tím přijdeš s tím, že bůlh stvořil člověka ku podobě své, což zcela vylučuje to tvé předešlé "logické" tvrzení :-)))))) když bůh člověka stvořil, tak člověk nemůže být bůh .-)))))
no a to nepochopení muže a ženy, přestože o podobnosti k bohu se v bibli píše JEN U ČLOVĚKA, to už je jen třešnička na zoufalosti a nesmyslnosté tvé osobní "logiky" .-))))))))))))
Člověka, muž a ženu, stvořil je k obrazu svému podle své podoby,
Hodlám respektovat to že to v Bibli napsané je.
Z bytostmi to samé, v Kralickém překladu není ani jedna.
No přesně tak.
Ku obrazu svému stvořil člověka. nikoli může a ženu v tom pohlavním
rozlišení, které tobě nedává spáš a máš před očima permanentně
kundu
ku obrazu svému stvořil člověka. muž i žena jsou "člověci", čili jsou v některých aspektech "podobní bohu". v některých SPOLEČNÝCH apektech, které má muž i žena. díky uvedneému ale NEMUSÍ MÍT S BOHEM SPOLEČNÉÍÉ VŠECHNO :-)))) čili není třeba se zcela mylně domnívat, že bůh musí být muž i žena .-)))
ale to by pochopilo i dítě z jeslí, proč ne ty? .-)))))
koneckonců jestli měl adam modré oči,a eva hnědozelené, podle tvé
"logiky" měl bůj jedno oko modré a jedno hnědozelené
:-)))))))))))))))))))))))))))))))
tedy jestli vůbec nějaké oči má :-)))))))))))))))))))
jestli ne, tak je po podobnosti .-))))))))))))))))))))))
podle tvé logiky, ty krávo jordánská, tupá :-)))))))))))))))
No ja si jako Otec ani jako Syn obrazem ni podobou nepřipadám být, Ty s tím samo sebou že asi že nemáš problém ale ja jo a když jsem se dočetla že Eva je také obraz a podoba Boha tak mi to začalo být jasné o čem to je :-).
Ale i ty jsi obrazem Boha, ne jako žena, ne kundou, ale schopností dávat
lásku, např. :-))))
ty to pořád nechápeš :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nevím proč se pořád soustředíš na ty k...y když muž se ženou jsou jedno tělo.
Toho, kund, jsi plná ty, proto furt meleš o bohovi s kundou, tedy hospodince :-))))
Kde jsi vzala, že muž se ženou je jedno tělo? .-))))
Pokud je muž se ženou jedno tělo, proč furt řešíš ženskou? .-))
To je to samé jako by jsem u Hospodina vymezovala pohlavní úd, to jsou od tebe vlastně obscénnosti o čem tu píšeš.
no ale jsi jediná, kdo tu popisuje jako obraz boha muže a ženu, a ti se liší jen píčou a čurákem (plus kozy)
takže obscéní musíš být ty.
za 1. ku obrazu svému stvořil bůh člověka, tedy něco, co má každý člověk, bez ohledu na píču nebo čuráka, jak eustále rotuje v palici tobě. zapomeň na pohlavní znaky a hledej, čím je obrazem boha člověk
2. za druhé ten tvůj "názez" na biblenetu, jak jsme ti psal už do vzkazníku - o jednom těle muže a ženy jsou tam jen 3 zmínky (4. poslední je totožná s druhou). a osm se týká jednoho těla nás všech, dokonce i všech zvířat, ryb, ptáků, ty krávo blbá, s kundou přes palici.
jasně z toh oplyne, že ten "obraz boha" musíš hledat na tom SPOLEČNÉM, a ne na tom, že jsou samci a samyce. vole tupá.
A kdo ještě to dělá? .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
že hledá obraz boha v genitáliích? .-))))))))))))))))))
ukaž mi toho druhýho debila .-)))))))))))))))))))
PS : ty nejsi schopná pochopit, o čem se v bibli píše. píšeme ti to už měsíce
PS : vždyť to děláš, "vymezuješ" na hospodinovu čuráka i píču,
píčo.
jsi nemocná.
hrozně moc.
Ne, je to ve tvých příspěvcích. v mých je jen konstatování, že to dděláš a hledáš :-)))
tvoje překlady, hospodinka, obraz boha že je muž i žena, a ti se liší jen v genitálu, atd atp
jsi idiot
???
Na slovník se vyser. Nejlépe když se vysereš na tohle forum, stejně jsi tu
jen za kundu. Nejsi vůbec žádným přínosem ničeho a nemáš právo sem
srát stále stejné sračky furt dokola.
Jo měla by jsem se v---t na toto společenství, ale zrovinka tak to můžete udělat vy, nikdo Vás snad nenutí se mnou diskutovat :-).
Nenutí.
Ale bylo by rozumější a "lidštější", kdyby jsi zde přestala jen srát a
provokovat.
Děkujeme.
???
Proč bych to dělal?
Když vidím tvoji ikonku napravo, vím rocvnou, že se zase dozvím nějakou
čirákovskou píčovinu.
už jsme zvyklý, ale nechápu, proč to musíš dělat, potvrzovat, jak moc
velkej debil jsi????
Neuvidím nic, už jsme to opakovaně zkusil.
Hovna je třeba uklízet a odstraňovat z cesty, ne se jim vyhýbat.
Budeš uklizena
"jedno tělo" je v Bibli 12x : http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=jedno+t%C4%9Blo&search=Hledat
Jo jasně obrazně - ty jsi byl na školení u svědků že - Ti mají všechno obrazně :-).
Jistěže je to obrazně, symbolkika, nebo nám nakresli "jedno tělo" všech
lidí, jak je na tvém odkazu
¨teřba
"A přece jsme se svými bratry jedno tělo, naše děti jsou jako jejich děti.
Jenže my musíme své syny a dcery prodávat do otroctví, některé z našich
dcer se již otrokyněmi staly, a nemůžeme nic proti tomu dělat. Naše pole a
vinice patří jiným.“"
není to o buzerantech?všichni bratři jedno tělo?
ty jsi neskutečně zoufalá a hloupá píča, kroky
No a jakou důležitost pro uvedneé má, že na téhle diskusi diskutují kundy a čuráci, blbko tupá? .-))))))))))))))))))))))
a diskuse je "definována" něčím úplně jiným, než tím, co mají
diskutující mezi nohama.
primárně tím, co mají v hlavě.
ty tam máš hovno. doslova.
ebo :
"Není jedno tělo jako druhé, nýbrž jiné tělo mají lidé, jiné zvířata, jiné ptáci, jiné ryby."
to je o zoofilii, nebo co jsou ta jedna těla, krávo?
vysvětli, kd eje tam řešena píča a čurák (samice a samec). vysvětli to,
debile :-)))))))))))))))))
jsi jediná, kdo se "dožaduje" jak umanutej parchant, že obrazem boha je žena i muž. jasně, ale jen ve svých ČLOVĚČÍCH vlatsnostech, ne mužských a ženských, KRÁVO!!!! .-)))))))))))))))))
takže to vrespektuj, JAK TO JE V BIBLI NAPSANÉ .-))))
ne jak sis to ty usmyslela.
když tam není ani jedna, znamená to jednoznačně, že buď jsou bytosti
všechno nebo nic .-)))))))))))))))))
no neznamená, to že tam není zmínka o bytostech neznamená, že něco
bytosti jsou a jiné ne. :-))))
Nemůžeme čekat od Wikiny že bude rozumět Slovu božímu :-)
To by jsme chtěli od jejich přispěvovatelů moc.
Netuším, proč to píšeš, ale proč ne, souhalsím.
TÍM SPÍŠ můžeme čekat OD TEBE, že bys chápala bibli
Velice nepravděpodobné, podle toho, co tady předvádíš za naprostý nelogismy :-)))))))))
Tak že něco o židech:
"Rabín (někdy také rabi, z hebr. רב rav, popř. רבי rabi) je vysokou
náboženskou autoritou v judaismu. Obecně tento pojem znamená „učitel“,
původní význam slova rav je „mistr“, „pán“."
A když máme i českou rabínku tak ona je co?
rabín?
Ale píšou o ní jako o rabínce, tedy je učitelka - mistrová - paní
:-).
to je jen záležitost českého jazyka, kroky .-))))))))))))))))))
to bys ale mohla pochopit i sama :-))))
Mnohé jiné jazyky mají svoje rody i několik druhů různých rodů to zase ne že by jsem nevěděla, to vím.
v němčině taky jen Lehrer .-))))
ty jsi hrozně hloupá, kroky :-)))))
A stejně to máme v hebrejštině Rav je rabín a oslovuje se tak i rabinka. a v jidiš to se u obou čte rb.
Tak že jsi úchyl který se ukájí na hanobení žen nadáváním jim do
imbecil ?
Tady v této diskuzi je Vás ale takových víc o to nic :-).
To je asi zdejší folklór :-).
Nikoho nehanobím, jestli jsi doteď nepochopila, že v rozdělení na muže a ženu nespočívá obraz a podoba Boha, tak jsi mentálně imbecil. To není použito jako nadávka, ale jako medicínský termín vyjadřující nízkou intelektuální úroveň.
A proč, protože to nechceš dovolit ?
Tak to potom ale je i o Tobě.toto : "který zabíjíš proroky a kamenuješ ty,
kdo byli k tobě posláni, kolikrát jsem chtěl shromáždit své děti, tak
jako kvočna shromažďuje kuřátka pod svá křídla, a nechtěli jste!"
No ano - ty jsi jenom jeden z těch kdo to nechce, a chce tomu zabránit.
Ty nedovedeš pochopit něco, co pochopí každé malé dítě. Dnešní debata to dostatečně ukázala. Chybí ti schopnost logického uvažování.
To mohu tvrdit i ja o tobě že máš nízkou intelektuální úroveň když nechceš a nebo nemůžeš pochopit že, člověk, muž a žena je obraz a podoba Boha.
Tvrdit to můžeš, ale bude to tvrzení imbecila, co nedovede pochopit velice jednoduché vztahy, které pochopí každé malé dítě. Dnešní debata to dostatečně ukázala.
To si vytahuj triko a dělej veliká ramena jak chceš :-)
Ale to budeš mít z toho jenom vytahané triko :-)
žena vypadá jako muž.
v podstatě jediný rozdíl je kunda a prsa.
viděla jsi někdy sama sebe nahou a nahýho chlapa?
naše podoba s bohem je podoba ČLOVĚKA, tedy nejspíš schopnost lásky a další. prostě znaky společné pro muže a ženu. v rámci podobenství prostě není řešena BŮH a MUŽ A ŽENA, ale BŮH a ČLOVĚK.
normálnímu člověku (všimni, neříkám muži a ženě, oba mají mozek, a pokud ho mají normální, jsou normální lidé, člověci - narozdíl od tebe) - tak normánímu člověku to stačí k pochopení, že u boha v daném podobenství nerozlišujeme pohlavní znaky, ale úplně jiné, vyšší.
hypoteticky by asi málokdo i z věřících neměl problém klidně uznat, že bůh je žena, ale v bibli je o bohu prostě psáno jako o "něm" a ty se s tím musíš smířit, stejně jako s tím, že rozdělení člověka na muže a ženu nemá žádnou souvislost s podobenstvím člověka a boha :-)))))))))))))))))))
ale ty to samozřejmě nepochopíš.
součet ti nabízí variantu, že bůh je bezpohlavní.
měla bys ji prostě přijmout a začít se chovat jako člověk (ne žena, ne
muž, člověk) s mozkem .-)))))))
a přestat blábolit, že bůh je i žena :-)))))
fakt sjem tady potkal jediného hloupějšíhoi člověka, než jsi ty
(shodou okolností také ženu) :-)))))
a to tu, co nám tu tvrdila, že země je placaté a slunce pod mraky, protože
je pod nimi někdy vidět .-))) (když vychází nebo zapadá)
.-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ale pořád si myslím, že si jen dělala prdel.
zatímco u tebe už jsem si tvojí debilitou jistej
A proč mi neustále nadáváš ?
To právě že i Tobě by prospělo kdyby jsi si myslel že obrazem a podobou
Boha jsou i ženy, neb by jsi se k nim choval slušněji v rámci náboženské
víry.
Jasně že je tak můžeš nazývat - klidně : ""Lev má mužské
pohlavní orgány .{color: red}"."
Ale i v té poslední hospodě by na tebe ty ožralové koukali jako na vola.
Jen tak mimochodem :
Muž je dospělý člověk samčího
pohlaví. Slovo muž se používá pro označení pohlaví člověka nebo
sociální role. Člověk opačného, tzn. samičího pohlaví je žena.
Nedospělý člověk samčího pohlaví je chlapec.
Se divím že se se mnou zahazuješ, se na to vykašli a je "intouši"
Mně to tedy taky nebaví se bavit s takovým i....m jako jsi Ty, co dělá ze
zvířat muže a ženy.
Promiň - máš pravdu - vrána k vráně sedá.
Už se tebou a tvoji arogancí, namyšleností a hlouposti nebudu zabývat.
A ani tvé souputnice s kterou debatuješ.
Aha dočetla jsem se že Samice člověka se
nazývá žena, tak proč ty to máš naopak a děláš ze žen
samice
Ale sama píšeš, že je samice - ženou.
Lev - lvice, tygr - tygřice, kozel - koza - myslím, že všechny protějšky
se nějak nyzývají,
To součet tu dělá ze žen samice, jsem se mu to snažila vysvětlit že to není bonton.
To, že ženy jsou samice je normální "sdělení", ale že samice zvířat
jsou ženy, jak napsal, tak to je absurdní.
To je jenom terminologie, fakticky je to jedno a to samé. Nekomplikuj to zbytečně, pro kroky to musí být co nejjednodušší.
Jasně. A když je obraz nahé modelky plátno a olejové barvy, znamená to, že nahá modelka musí být také plátno a olejové barvy. Jo, už to chápu!
To zrovinka ne ale modelka brzy zestárne i zemře ale obraz přetrvá když neshoří..
No a? Co to má co dělat s tím, jestli předloha musí být přesně to samé co její obraz?
No a když modelka nemusí obsahovat to, co její obraz, proč by bůh musel obsahovat to, co jeho obraz – tedy např. rod či pohlaví?
To jako že by na obrazu mělo být něco jiného než ta modelka která stála modelem ?
no právě, proto je zbytečné hledat na bohovi kundu :-))))))))))))))))
Tu tam hledáš ty, zřejmě vnímáš ženy tak že jsou jenom něco do čeho to můžeš zastrčit :-)
???
Ne, tu tam hledáš JEN A POZUE TY a proto se tu dozvídáme sračky typu že
bůh má i kundu nebo vedle něj stojí nějaká kudna (žena)
já to vážně netrvdím, protože tomu rozumím i bez kundy :-))))
tedy i bez tebe
vrátim sa k včerajšiemu príspevku o chytrosti a múdrosti Boha pri tvorbe párových orgánov ľudského tela - ledviny, a k tej väčšinovej imunologickej nekompatibilite: vytvorenie identického párového orgánu-ledvin je akt múdrosti, lebo ledviny sú najviac ohrozené toxicitou potravín, nápojov, a pod., najviac ohrozený orgán ľudského tela, hlavne v sčasnosti pri používaní konzervačných činidiel..
„vytvorenie identického párového orgánu-ledvin je akt múdrosti…“
A vytvoření nepárových neméně důležitých orgánů, tj. srdce a mozku je aktem blbosti? Srdce je ohroženo skoro stejně jako ledviny. A na rozdíl od nich, pro transplantaci vyžaduje dárcovu smrt. Pokud je někde prostor pro vznik vražedných mafií, tak právě tady!
„väčšinová imunologická nekompatibilita pre možnosť transplantácie je je stejne akt múdrosti, pretože obyčajne je toxicitou, a pod. zasiahnutá len jedna ledvina pri bežných toxifikáciách...“
Jak spolu tyhle dvě věci (nekompatibilita a jednostrannost poškození) souvisejí?
A k tomu zbytku už jsem vlastně odpověděl minule, ale asi jsi to nečetl… Stručně: Kde je univerzální dostupnost, tam si černý obchod nevydělá ani na slanou vodu!
srdce nie je tak ohrozené, vieme, že je vzájomne (takmer dokonale) chránené (na rozdiel od iných orgánov) proti infekciám, a viac chránené aj proti mechanickému poškodenie zvonka...a vieme, že aj ono sa dá transplantovať - iste, omnoho obtiažnejšie...Boh to mal neskutočne premyslené, kto pozná genetiku, biochémiu, imunológiu, fyziológiu, žasne nad touto múdrosťou - dokonalý systém orgánových distribuovaných kompetentných funkcií a spolupráce orgánov, ich ochrany vo vzájomnej signalizácii...
Tak statistiky příčin smrti ti to příliš nepotvrzují.
Toho, kdo zná genetiku, biochemii, imunologii, fyziologii (a třeba taky botaniku, mikrobiologii či zoologii, protože není ovlivněn pyšným přesvědčením, že člověk je vrchol stvoření a stvořitelův oblíbenec, a že tedy např. metabolismus jiných organismů je jen nepodstatná marginálie), tyto znalosti k víře v boha nedovedou, pokud si ji nenechal nakukat z jiných zdrojů. To, že nad tím žasneme, neznamená, že za tím musí být nějaký bůh.
Pokud by existoval nějaký stvořitel, jistě by nevymýšel tak nesmírně
složité a komplikované systémy a orgány. Mohl by to jako všemohoucí
udělat daleko jednodušší a sofistikovanější.
Ba ne, právě ta mnohotvárnost a rozmanitost je výsledkem nesmírně
dlouhého vývoje s nekonečným množstvím interakcí, vzestupů a pádů.
Žádný impuls nebyl první a nebude ani poslední. Život a nějaké formy
vědomí nemusí existovat jen na naší planetě.
Bůh je jen produkt lidské fantazie a měli bychom se už od těchto představ
oprostit.
Ty systémy jsou složité a komplikované pro nás, ne pro Boha.
Každý systém musí mít také prvky řídící, regulační, a pojistné.
Bez nich by se ten jednoduchý systém dříve nebo později porouchal.
Musí mít zdroj energie a vyřešené "odpadové hospodářství".
A mimochodem, právě ta složitost svědčí proti evoluci, protože všechny
ty systémy musí začít fungovat současně.
To ale nemáš pravdu :-))))))))))))))))))))))))
Vůbec nemusí začít fungovat současně :-))))))))))))))))))))))))))
I buňka má uvedneé "orgány regulační, vylučovací - a nepotřebuje k tomu
žádný "orgán".
ale od začátku a tím i skončíme : popisuješ člověka tak, jak ho znáš. a zjevně si myslíš, že to je jediná možná forma života (člověka). tak není. celá energetická bilance, kdyby Bůh chtěl (udělat něco dokonalého) mohl udělat nějak jinak, dokonce i bez odpadového hospodářství při 100 % účinnosti a efektivtě zpracování energie, ktrou by vůbec nemsuel přijímat z potravy v podobě jiných živočichů nebo trávy, plodu, obilovin ap.
celý člvoěk mohl být vytvořen neskonale jednodušeji, pokud by např každá buˇbka lidského těla (pokud by to musely být buňky) mohla být vyživována energií slunce, vzduchu, elmg pole v okolí - vždyť celý metabolismus není o ničem jiném, než z kusu masa vydolovat pár jednoptek energie a zbytek "vypustit".
Dokonalý všemohoucí Bůh by jistě dokázal vytvopřit člověka, který
uvedneé složitosti nepotřebuje .-))))
ale nestalo se .............. místo toh ojsme děsně nedokonalí a
komplikovaní (což jde ruku v ruce):
Jo, opravdu bude nejlepší tímto příspěvkem skončit.
Já jsem si ze začátku říkal, že tohle nemůžete myslet vážně. A vida,
zmýlil jsem se.
2 věci :
Ještě jsi mi neodpověděl nejméně na 2 otázky, vybavuji si narychlo ty
kameny přes potok
Yo, že nemáš sebemenší argument proti uvedenému pak je to, s čím jsme počítal, že sis zase jen něco usmyslel a jsi schopen o tom přemýšlet jen tak, aby to klaplo v souladu s tvou představou Boha :-))) jinak bys mi věcně vyargumentoval, co je na tom mém špatně případně PRO BOHA NEMOŽNÉ .-))))))))))))))))))
Samozřejmě, že to může být myšleno vážně. Má to mnohem větší
logiku, než představa, že uprostřed věčnosti a prázdnoty existuje
nějaký Bůh, který se jednoho krásného dne rozhodne stvořit svět a v něm
nějakou nedokonalou bytost - člověka. Toho pak vystavuje všelijakým
situacím, dalo by se říct zkouškám, o nichž předem ví, jak dopadnou.
Nicméně stejně ho za každou chybu trestá, buď jeho samotného, nebo jeho
rodinu, kmen, město (viz Sodoma), národ, nebo celé lidstvo (kromě několika
vyvolených - viz kauza potopy). Vyžaduje totiž hlavně víru, zbožnost,
respekt a úctu k sobě samotnému. Na závěr pak připravuje svůj boží
soud, jehož výsledky předem zná, neb je vševědoucí. Odměněna bude
hlavně poslušnost a bázeň před božím trestem, případné vraždy a
loupeže budou odpuštěny, projeví-li účinnou lítost (nebo pokud je
spáchá ve jménu božím např. v křižáckém vojsku nebo při násilné
kristianizaci jiných zemí, třeba kolonií).
Někdo to třeba vidí tak, že tento Bůh je láska. Kam na to ti lidé
chodí?
To dělá víceméně každý. Ovšem věřící vychází jen z představ, ne ze skutečné reality. Stejně jako autoři pohádek.
Jak by mohl věřící vycházet jenom z představ když má být střízlivý a bdělý což jej udržuje v realitě?
To ještě neznamená, že nevychází z reality. Bajky jsou třeba "v reálu nemožné příběhy", protože zvířata nemluví, ale přesto tyto příběhy vycházejí z reality a realitu popisují. Nebo když třeba Šimek s Grossmanem psali svoje povídky parodujícími realitu socialistického zřízení, tak psali fikci, poněvadž ty příběhy se nikdy nestali, ale přesto jsou to příběhy vycházející z reality a realitu popisující.
Nj, v dnešní populaci věřících se to jen hemží pamětníky
křižáckých válek.
Nikdo z věřících nechodil do školy, nestudoval exaktní vědy a historii,
neví, co je to blesk a zatmění slunce atd.
Docela by mě zajímalo, jak se ti podařilo uchovat tenhle myšlenkový skanzen
v prakticky stejné podobě, s jakou jsem se setkal v příručce pro VUML.
Je dobré, že jsi studoval příručku pro VUML. Každá znalost se jednou
může hodit. Člověk aspoň zná pramen tvých informací.
To, co ty nazýváš myšlenkový skanzen, jste ale asi v politickém školení
neměli. Je to v podstatě stručný výtah z Bible. S důsledky z něho
vyplývajícími.
Ta učebnice se mi nějak dostala do ruky. Nestudoval jsem ji, ale četl pro
zábavu.
Například proroctví, že "každý bude sedět pod svou révou a pod svých
fíkovníkem" je tam vyloženo tak, že "usilujeme o návrat půdy rolnické
maloburžoazii".
Podobným způsobem, podle hesla "hlavně třídně, soudruzi" je tam
vysvětlována víra v Boha.
Ta příručka byla vydána někdy počátkem 60. let.
Ty popisuješ původ víry a postoje věřících stejným způsobem.
Osvojil sis ironický nadhled a přezíravost na úkor reality.
Věřící dnes opravdu nezapalují při bouřce hromničku, a při zatmění
Slunce nepadají na kolena před krucifixem. Jsou mezi nimi stejně kvalitní
odborníci, specialisté, vědci, sportovci, muzikanti, jako mezi ateisty.
A pokud argumentuješ rozvojem vědy, tak ten naopak ukazuje, že čím víc
toho víme, tím víc poznáváme, že teorie jako evoluce, kosmologie a
další, vyžadují neustále přehodnocování.
Ty jsi ustrnul na úrovni "soužky učitelky", která dětem vysvětluje, že
Bůh neexistuje, protože ho Gagarin ve vesmíru neviděl.
Je to tak pro tebe jednodušší, nemusíš řešit pro ateistu možná
nepříjemné otázky, jestli ta nevíra tu víru opravdu tak dramaticky
přesahuje.
Jsi to ty, kdo si vybudoval skanzen, a žiješ v něm.
Osvojil sis ironický nadhled a přezíravost na úkor reality.
Toto se dá psát až potom, co dokážeš reální existenci Boha - zatím to
nemůže platit.
Kniha a víra nejsou relevantní důkazy a zatím se kniha bere jako
nástroj/příručka k zblbnutí lidí k nahnáni do jednoho stáda -
popřípadě do vícero a s lehkostí je ovládat jejich mysl, co někdy vede k
fanatickým šinům.
I dnešní dění ve světě je toho důkazem a minulost detto.
„… teorie jako evoluce, kosmologie a další, vyžadují neustále přehodnocování.“
No právě! Je v nich totiž, na rozdíl od víry, co přehodnocovat. Fakta,
na kterých stojí, jsou jednak zpětně ověřitelná, a jednak umožňují,
pomocí na nich postavených teorií, predikci výsledných dat, pokud známe ta
výchozí. Jestliže zpětné ověření nebo predikce dopadne jinak, než jak
podle teorie čekáme (a víme, že za to nemůžou špatně nabraná data), je
třeba teorii přehodnotit. Platí ty teorie, které nejsou v rozporu se
známými fakty, a jejichž predikce se dobře shodují se skutečnými
výsledky. Predikce přitom nemusejí být jen do budoucna (včetně
experimentů) – můžu vzít data sto let stará a podívat se, jaký byl
před padesáti lety výsledek.
Tohle je ale velké plus těchto teorií, že tuto možnost
nabízejí. Jinými slovy, že stojí na přehodnotitelných datech. Na rozdíl
o víry, stojící na dogmatech, kterým se prostě věří a přehodnotit
nejdou. To je to zásadní – ne že by jejich přehodnocování ukazovalo na
jejich platnost, ono prostě není, jak je přehodnotit, protože nenabízejí
žádná přehodnotitelná fakta, na kterých by stála. Prostě se jim věří
a tečka.
A přesně tohle je společná vlastnost příběhů z Bible a pohádek:
Principiální neověřitelnost. Proto řadíme Bibli i ostatní pohádky do
stejné kategorie. Je to prostě věř, nebo nevěř – ověřit
nemůžeš.
Ano, v tom je rozdíl.
Věřící chápou, že se vědecké poznání vyvíjí, a nepovažují
vědecké teorie za neměnné a definitivní, a nejsou z vědy nervózní.
Nevěřící naproti tomu hodnotí víru podle stavu ve středověku. Jenže i
biblické poznání se vyvíjí.
To je samozřejmé, že vůdcové náboženských spolků nemohou popírat ověřené vědecké poznatky. Ale je také jasné, že někteří soudruzi a soudružky takových spolků nemusí považovat názory svých vůdců za definitivní a dokázané.
Biblické poznání nemůže překročit svá dogmata. Vždycky bude vycházet z předpokladu, že bůh existuje. Na druhou stranu, věda z žádného předpokladu boží neexistence nevychází, vědě je to totiž jedno. A dosud nenarazila na nic, co by ukazovalo na jeho existenci.
V čem se stav víry od středověku tak změnil? Pořád je to jen víra, pořád se nabalují další úpravy, aby nebyla tak okatě v rozporu s fakty. Akorát byla v civilizovaných společnostech vykázána tam, kam patří.
???
Cože? .-))))
Věřící se vědy ve skutečnosti bojí :-))) Primárně okamžiku, kdy ateisatá dokáží mezidruhovou evoluci, vznik života bez Boha, nebo dokonce Boha (a nikdo jiný Boha nedokáže, než ateista .-)))
Víra se vyvíjí v podstatě právě en pod tlakem vědy.
Vědecké teorie se vyvíjejí, doplňují, zdokonalují, přehodnocují.
Odrážejí dosažený stupeň našeho poznání.
To opravdu s vírou nejde, neobsahuje totiž žádná prokazatelná fakta. Není
tedy co přehodnotit. Víra má v podstatě charakter ustrnulých dogmat, o
nichž se nemá pochybovat.
Být ateistou proto není jednodušší, než být věřícím. Jemu nestačí
nějaká tisíce let stará příručka s hotovým obrazem světa od jeho vzniku
až do konce.
komanc06: Víra má v podstatě charakter ustrnulých dogmat, o nichž se
nemá pochybovat.
Být ateistou proto není jednodušší, než být věřícím. Jemu nestačí
nějaká tisíce let stará příručka s hotovým obrazem světa od jeho vzniku
až do konce....
viera nie sú ustrnuté dogmatá, viera je neustále živá, odzrkadľuje v
každom čase skutočnosť - ...obraz sveta nie je hotový od vzniku do konca,
svet sa mení, pretvára...byť ateistom je najľahšia vec na svete, stačí k
tomu kúsok osobnej pýchy a samolibosti, nevyžaduje žiadnu duchovnú ani
intelektuálnu prácu, ateismus je založený na "ne!" Bohu - kým viera je
založená na "ano!" Bohu, čo vyžaduje duchovnú a intelektuálnu prácu,
vzdelávanie sa v Božom zjavení...dešpekt Boha v ateizme je ľahká vec,
nepotrebuje nič, len ignorovať, a prípadne nemať žiadny rešpekt, spíš
dešpekt toho, čo hovorí v zjavení Boh v Kristovi - rešpektuje sa len to
svoje, "jen já!" - nie Boh...ide o to, ako sa to raz vyhodnotí..(len
poznámka: nie je nič horšie v živote človeka ako dešpekt Boha! pozn.: aj
keď ho niekto neverí, má mať, ako stále hovorím "rezervu" - one never
knows!)....
Takže víra už nestaví na ustrnulém dogmatu "Bůh je"? odkdy? a na čem je teda založená dnes?
ak ide o vieru v žido-kresťanstve, je založená na "Boh je!", nemôžem v tejto viere povedať: Boh nie je!"...ak poviem "Boh je!", tak verím, - a ak verím, postupne si v pozitívnom prístupe (tu je už dar Ducha Božieho) objasnujem veci viery dané (v kresťanstve) Písmom-evanjeliom, a tie postupne prijímam, čo dalej vedie k určitým aktom viery v kresťanstve (Cirkev, jej dary: hlavne krst, očisťovanie z hriechov v Cirkvi, eucharistia, ktoré skrze vieru Cirkev dáva...iste vniká otázka: prečo? - lebo to je potrebné k spáse!...akási "filozofická viera", hoc akože "kresťanská" (len vyznanie, že verím v Boha - a nič viac), nevedie k spáse, je to len akás "prázdna" deklaratívna viera, ktorá je o ničom...viera potrebuje aj skutky viery v Cirkvi, v ktorých sa vyjadruje úcta k Bohu v Kristovi v Cirkvi...
Nemůžeš povědať.
Takže víra stále stojí na 2000 let starém dogmatu a ne že. Kdyby aspoň středověkem, kdepak. 2000 let a nehnuly jste se o píď. Jen jste pod tlakem vědeckým důkazů už upustili od zapalování hromniček jako prosby k bohu (nebo ochranu před), aby už bleskama netřískal o zem. protože to už by bylo vážně směšné a totálně by to vaši víru diskvalifikovalo, když blesky už umí člověk dokonce "vyrábět" a není Bůh
atd atp
rozlišujeme: 1. je viera v Boha = dôvera k Bohu - to je to hlavné, 2. veci, ktoré s spojené s kresťanstvom (nie sú predmetom viery ako takej), jeho kultúrou, tradíciou - ide o náboženstvo, spojené s kresťanskou vierou - i tie "hromničky", pretože v modlitbe so sviečkou (hromničkou) dáva Boh určité dary - i ochranu pred silnou búrkou, uragánom tornádom, cyklónom, a pod. (modlia sa teraz Američania? ako?)...som z kraja, kde z mojej mladi boli v lete obrovské= búrky, že sme doma zapaľovali hromničky, na kostole bili zvony, modlili sme sa - spomínam si za mojej mladi na jednu takto strašnú búrku s obrovským daždom (prietrž mračien), ktorá za 5 min skončila, lebo sme sa celá rodina úpenlivo modlili pri sviečke, a modlila sa celá dedina...aj to sa stáva, iste, nie vždy, Boh dáva, ale i niekedy i nedáva, vie prečo...
mám to podobné jako Vizitor, tedy rozlišuji mezi Bůh JE a Bůh není. Protože jsem byla dlouhá léta ateistka, tak vím v čem je rozdíl. Jak s cítí Bůh JE a jak se cítí Bůh není.
o ale už jsi věřící. Takže roslišuješ.
a já samozřejmě chápu, že VĚŘÍCÍ NEMŮŽE, NESMÍ zapochybovat a tedy
mít zadní vrátka od Boha.
to my ateisti si je k bohu klidně vytvořit můžeme
jsme svobodnější
pak ale působíé vcelku farizejsky, když věřící "radí" nevěřícímu
stylem, ŽE BY MĚL si udělat vrátka k Bohu.
ne, není to nutné, není vůbec žádný dúvod. ateista si je udělá sám
podle sebe, jak se mu bude chtít, PROTOŽE MŮŽE.
vy věřící nemůžete. protože byste zradili svou víru.
O všem, existuje i krize víry... pochybnosti, tápání, volání...obavy. Je to normální. Jsme jen lidé.
tak, tak! - sú i krízy viery, ktoré sa dotýkajú veriaceho človeka v určitom čase, v určitej osobnej, rodinnej i spoločenskej situácii, keď viera zlyhá - je to hlavne v situáciách veľkého utrpenia, nepokoja, nejakej bytostnej "negasmršti" - osobnej (nevyliečiteľná choroba), rodinnej (rozvod, odcudzenie manžela, manželsky, detí, finančný krach, a pod.), spoločenskej (napr. válka)...tu sa ukazuje, aká silná/slabá je viera...preto treba vieru posilňovať, v RKC je to modlitba a eucharistia - ...všetko - radosť, starosť i utrpenie vydržím skrze Krista - k takejto viere sa má veriaci dopracovať - je to nesmierne ťažké, ale s Kristom to ide..
jj, krize víry "se stávají" právě věřícím lidem s kritickým
myšlením :-))))))))))))))))))))))))
tak tak .-))))
ti si klidně ustanoví vrátka od boha a třeba i odejdou od víry.
těžce věřící ne :-)))) ten kritické myšlení nemá. nebo lépe - jen k nějakému plotu, nastavenému vírou. což je málo
Setkal jsem se i s názorem, že při silných bouřkách vznikaly požáry právě z těch větrem shozených hromniček, zatímco lidé zavírali dveře a utěsňovali okna. Tehdejší dřevěné domy s doškovými střechami, se slamníky a s otýpkami rychle vzplály jako pochodně.
Zejména, když byly chýše nalepené jedna na druhou a žádní hasiči s mašinami a cisternami. Kdysi v Salzburgu nám vyprávěla průvodkyně o velkém požáru 1818, kdy biskup zakázal hasit a pak znovu stavět v centru města. Tím vzniklo větší náměstí před chrámem.
Jel jsem trasu Košice - Brno - na jednom úseku cca 1 km dlouhém úseku
dálnice na mé straně ani kapka a na druhé kroupy - a bál už jen mokrá
silnice po dešti. A to jsem se nemodlil.
A další věc bez modlení - všude bylo zamračeno (spišský kraj před 39
lety) - tam kde jsem s rodinou pobýval se západní straně mraky rozcházeli a
na východní se dávali mraky zase do kupy - a cca 2-3 hodiny bylo u nás
krásně. Taky bez modlení. Několik takových "zázraků" jsem za život
zažil - ale nikdy jsem do toho Boha netahal
Tak napiš VÍZI :
TVRENÍ, DOGMA "Bůh je" není platné a víra na něm už nestaví.
No takže jsi to ty, kdo je mimo a omezen a nesvoboden.
Druhým radíš, ať si nechají vrátka k Bohu, sám vrátka od Boha
odmítáš.
To je v celé kráse ta teistická neserioznost. Pohádkovost
vrátka k Bohu je základ (to už nie je nestriktne neveriaci), vtedy je už vážnejšie uvažovanie o viere....
vrátka od Boha, tedy něčeho naprosto nedoloženého a nejspíš nedoložitelného, jsou mnohem důlležitější, vtedy je už vážnější uvažovat normálně na základě důkazů
proč si teisté neumí přiznat, že něco neví, a na "místo/příčinu" všeho, co neví, musí cpát Boha?
Ateista neříká NE Bohu, proč by říkal ne tomu, co neexistuje? Není
komu to říkat. Upírům taky neříkám ne, ani vodníkům. Tím, co
neexistuje se prostě nezabývám - to je ztráta času.
Víra není obrazem skutečnosti, ale nějakých představ o světě. Veškerá
duchovní a intelektuální činnost týkající se tzv. božího zjevení nemá
větší cenu než např. debata o tom, kolik andělů se vejde na špičku
jehly nebo kolik sáhů měří nebe. Jsou to maximálně jen slohová
cvičení. Můžou o tom být hory popsaných knih a stejně je to o ničem.
Víra je slepá cesta. Možná dříve v méně rozvinuté lidské společnosti
sloužila k velmi zjednodušenému pojetí světa a života stejně jako různé
mýty a báje (z nichž je ostatně odvozena). Dnes už ale nestačí.
Ty požaduješ po ateistovi respekt k pohádkovým figurkám tvé ideologie?
Zesměšňuješ se akorát, visitore.
Ateisté jsou jako i teisté lidmi. Lidstvo je množina lidí, individuí, s
rozličnou úrovní inteligence, talentů, šikovností, schopností, morálkou,
fantazií .... čas od času se vyskytnou výjimeční lidé, jakým byl třeba
Smetana, Dvořák, Václav Neckář, Karel Gott, Hitler ... Wichterle,
Heyrovský, Darwin, Mendel ...
Každý z lidí má i individuální mozek, tedy uspořádání mozku. Jeden to
dotáhne ve svých schopnostech na metaře. Jiný na přínos lidstvu
oceněného Nobelovou cenou, jeden nezahraje melodii ani na hřeben, jiný
komponuje monumentální hudební díla ... no a někdo propadne nějaké
ideologii a jiný zůstane u reality, je odolný proti vábení ideologií.
Zkrátka respekt k nějaké ideologii si musí tahle ideologie získat. Ne
planými sliby, nýbrž prakticky realizovatelnou konstrukcí spokojené a
prosperující společnosti (komunity). No a jakékoliv zneužití ideologie k
nějakému škodlivému účelu by ta formulace ideologie měla předejít.
A v tomhle je ten zakopaný pes, je to věc nemožná.
Lidé jsou v průměru spíš hloupí, naivní, důvěřiví a nalétnou snadno
vábení pohádkových příslibů (třeba ten věčný život po smrti).
A zase ty lži o ateistické „pýše a samolibosti“? „Jen já“
atd.?
K tomu, aby byl člověk ateista, nepotřebuje jedinou negativní vlastnost,
stačí kritické myšlení. Stejně tak víra nezaručí, že těch
negativních vlastností člověk nemá celou sbírku. A nejlíp je to vidět na
tobě! Protože tyhle lži tu omílat pořád dokola, to
člověk musí být (pokud není jen dement, který za to nemůže) opravdová a
výstavní svině!
kritické myslenie je obmedzené len na sekulárneho človeka,...v Bohu myslíme viac, i nad kritické myslenie....sme kritickí i transcendentálni...
„…v Bohu myslíme viac, i nad kritické myslenie…“
Omyl! To není nad, to je pod.
Vaše víra vým ZAKAZUJE myslet kriticky.
Nejpádnějším projevem je právě to, že NESMÍTE myslet na zadní vrátka
od Boha.
To je důvodem i toho, že si sice myslíš, že myslíte kriticky, ale ve
skutečnosti se jen plazííte pod boží roeltou a nedovolíte si vystrčit
myšlenku mimo víru.
viera nezabraňuje kritické myslenie, - myslíme kriticky i reálne - tak, ako to hovoril Ježiš (ste z tohto sveta, tak konajte v tomto svete, ale ste i Boží, tak konajte ako chce Boh)...sme kritickí, ale i myslíme transcendentálne, to sa nevylučuje, i keď ateisti si myslia, že ss to vylučuje...to akože aj tisíce veriacich vedcov nemyslia kriticky?
Tak znoiva a pomalu : jako věřící NESMÍŠ PŘEMÝŠLET KRITICKY O
EXISTENCI BOHA :-)))))))))
Kapišto?
můžeš být kritický k lecčemus, ale nesmí se jednat o pochybnostech nad existencí Boha. což ale vaše kritické myšlenní NAPROSTO ZÁSADNĚ omezuje, protože vlatsně nemůžete realizovat naplno vědu, jakmile by hrozilo, že padně víra, musíte skončit a jít na druhou stranu silnice :-)))))
věřící je ve svobodě myšlení, a tedy kritičnosti, velmi zásadně
omezen .-))))))))))))))
kdyby sis namlouval co chtěl .-)))))))))
asi s celkom nerozumieme: veriaci žije v tomto svete, vo spoločnosti, a tak žije so- a prijíma kriticky reálne veci sekulárnej spoločnosti - kriticky žije tak, ako žije i neveriaci, robí a spĺńa všetko, čo kriticky prijíma spoločnosť, všetko...ALE vie, že čisto len kritické myslenie a správanie, ktoré je v sekulárnej spoločnosti nutné, nie je všetko,lebo nerieši všetko v jeho živote, nerieši jeho duchovné veci, nerieši jeho spásu, - i ked i kriticky vedený život vedie k spáse (dobré skutky v spoločnosti, skutky lásky) - ale aj prijíma transcendentálne veci pre svoju spásu = skutky lásky vo viere v Boha zjaveného v Kristovi...
že čisto len kritické myslenie a
správanie, ktoré je v sekulárnej spoločnosti
nutné,
Další hovadina - "visitorovina"
„…ALE vie, že čisto len kritické myslenie a správanie, ktoré je v sekulárnej spoločnosti nutné, nie je všetko,lebo nerieši všetko v jeho živote, nerieši jeho duchovné veci, nerieši jeho spásu…“
Ne neví. Jen věří. A jen díky tomu, že vypnul kritické myšlení, když posuzoval, jestli to, čemu má věřit, je pravda. Následkem čehož to za pravdu zcela nekriticky přijal.
myslím že Vizitor měl na mysli něco jiného. Ve všech vědách, ve fyzice, matematice, biologii je postaven věřící před stejný úkol jako každý jiný. Dát hypotézu a testovat ji... to je kritické myšlení. Tady je postup přece stejný nezávisle na tom zda věřící nebo ne. každý výzkum má stejná pravidla. Věřící má ale navíc určitou podporu v tom, že jeho život má ještě další rozměr a t duchovní rozměr. Dává mu smysl.
Někdo bere život jako samozřejmý, prostě tady je a šmytec. Někdo nad tím přemýšlí. Jaký smysl má to že jsem tady. Jak je možné že jsem. Jak je možné že plyne čas, že si pamatuji, že vnímám... etc. Tedy nemyslím tím rozbor mozku, ale existenciální otázky po smyslu existence čehokoliv, o smyslu existence pozorovatele... o tom co je sebereflexe, proč is uvěodmuji vlastní existenci, že jsem...
A znovu mohu je zopakovat, že vím moc dobře že většina lidé se neptá proč jsme. Protože to berou jako normální. samozřejmé. já nikoliv. vím že je to zázrak a každý den je pro mě zázračný. a těším se z něj. i když je třeba těžký.
To ale nikdo nerozporuje.
Já psal o bodu zlomu, kdy věřící dojde ve své teorii, třeba fysikální,
biologické, do místa, od kterého mu bude vycházet, že Bůh nemusí
existovat. a to už dotyčný nebude moci překročit, tenhle rubikon,a bude
muset začít myslet nekriticky a upřednostňovat boha
Nad tím, kdo jsme, proč tu jsme a kam jdeme přímo či nepřímo přemýšlí každý člověk. Podobnost s trojčlenkou - plno lidí už pořádně neví, co to je, a přesto ji každý skoro den co den používá. Takže třeba rozumování nad tím, jestli vůbec, př. kolik, s kým, dětí, kde bydlet, jak vychovávat ap. - to vše jsou nepřímé projevy uvedeného. možná člověk nepřemýšlí den co den nad hodnotou lidského života, ale vyjma psychopatů rozhodně když někoho zabije nebo někdo zabije někoho blízkého ap. Jen to třeba nedělají tak filosoficky jako ty, ale myslím si, že jejich závěry jsou stejně hodnotné jako ty tvé.
nejvíce se z každého dne těší lidé, kteří mají nějaké existenciální problémy. je to logické.
Takový bod není. Psala jsem že ve všech vědeckých oborech jak věřící tak nevěřící postpují stejně, protože jejích víra není překážkou. Zda Bůh je nebo není, je základní světonázorová otázka nezávislá na vědeckých objevech.
U poslední věty. Nevidím v tom žádnou logiku. Proč by se člověk neměl radovat jen tak... těšit se bez důvodu.
Takový bod je - bod, který zpochybní nebo vyloučí existenci boha a pochopí to i věřící. takový věřící s ebuď dostane do "krize víry" a od víry odejde, nebo musí přestat tím směrem zkoumat a dokazovat neexistenci boha.
Nevím, proč by měl nebo neměl - ale člověk, který je v podstatě spokojen, nemá potřebu se nějak extra těšit, že s eráno zas eprobudil živej .-)))) to přijde se stářím a bolestma, problémama, že si človk začne uvědomovat, že to nemusí být standard, že se člověk každé ráno probudí a v pohodě :-))))
ale to je naprosto logické, že člověk postupem času zjišťuje, že už nemůže dělat to, co dřív si ani neuvědomoval, že dělá, atd atp
důvody mohou být různé, nejen stáří, i nemoc, koncentrační táíbor, válka, .....
Pokud existence Boha není postavena na nějakém důkazu, nýbrž prostě je, pak neexistuje způsob jak tuto víru zpochybnit.
Krize přichází z upadání na duchu, dobře je to vyjádřeno v Bibli jak se Petr kráčí po vodě za Kristem a začne se topit. volá na Krista: Zachraň mě! Kristus mu podává ruku a říká: Proč jsi pochyboval malověrný...
Tomuto verši se můžeš smát, ale přesně tak to je. My věřící věříme že Bůh je, máme n tom postavené naše myšlení, důvěru v to co děláme a věříme že to bude dobré. A když se to začne srát, pak voláme: Pomoz mi... musíme nalézt víru, že vše bude dobré a věřit že nače činy spějí k nějakému smysluplnému výsledku a neublíží
???
Víra v Boha je ale postavena na dogmatech a současně na údajných
zásluhách Boha - třeba že stvořil člověka.
Pokud by někdo dokázal, že člověk vznikl "sám od sebe", je s potřebností
boha úplný ámen.
A bůh je zpochybněn velice zásadně.
Krize může přicházet z jakéhokoli důvodu, my s ebavíme o krizi víry, která přichází, když věřící začne pochybovat o své víře. to může být buď prostě "jen tak", stejně jako z objektivních důvodů a reality
podle mě to není možné, protože pořád hodnotíme vše kolem nás naším subjektivním zrakem a tedy se nemůžeme dobrat počátku. žádný subjekt si nepamatuje své narození a kdyby ano, pak mám k tomu zásadní nedůvěru. Tedy nemůžeme se vrátit zpětně do bodu našeho zrození (zrození vědomí v rámci historie)
????
A proč se potřebuješ v procesu poznávání světa někam vracet, proboha?
A ty nejsi schopna vnímat realitu, pravdu?
„Pokud existence Boha není postavena na nějakém důkazu, nýbrž prostě je, pak neexistuje způsob jak tuto víru zpochybnit.“
Ano. Právě proto kritické myšlení nedovolí něco takového prostě přijmout jako fakt. Protože to samé platí pro jakoukoliv víru a všechny přitom nemůžou platit zároveň, protože v tom, co říkají, se liší. Takže nelze určit, jestli některá z nich má opravdu pravdu. Kriticky myslící člověk to ví, a proto si nemůže za pravdu prostě vybrat z předkládané nabídky rovnocenných vzájemně se lišících „pravd“ (nebo si na stejném principu vytvořit vlastní). A proto taky nelze v žádném případě víru brát jako něco „vyššího“ nebo „hlubšího“ než vědění. Tahle poslední věta je spíš pro Visitora, ten bere víru jako vrchol intelektu…
jsou jen dvě možnosti. Ano nebo ne. Pokud si člověk vybere ano, začne se pídit JAK a tam už se samozřejmě mohou lišit metody jak. Pokud si vybere ne, pak má nutkání i sám pro sebe si dokazovat proč ne. Cítí se býr ohrožený otevřením vrátek ANO. Protože kdyby ty vrátka nechal otevřené, nutilo by o to jít dál... a ledat JAK popřípade je nějaká možnost to poznat... může obraz poznat malíře?
Malíř může poznat obraz.
Musí být dostatečně sebekritický a nesmí být omezen
sebepřesvědčením.
Boha nie je možné dokázať, jeho existencia je tajomstvo, je transcendetálnana/nadzmyslová, - ak by bol dokázateľný, prestal by byť ť tajomstvom, a už by tu nebola viera v Boha...viera v Boha je tajomstvom..je napísané, že Boh viac miluje tých, ktorí nevideli, ale uverili - vrcholne si váži vieru toho, kto uverí - nie tých, ktorí chcú Boha vidieť, a požadujú všetko vidieť, vedieť, mať dokázané - bez viery v Boha by nebola úcta k Bohu, žiadny jeho rešpekt...avšak vieme, že POTOM ho uvidíme z tváre do tváre takého, aký v skutočnosti je"...
1. Timoteovi 6, 16 On jediný je nesmrtelný a přebývá v nepřístupném
světle; jeho nikdo z lidí neviděl a nemůže uvidět. Jemu
patří čest a věčná moc. Amen.
Efezským 1, 4 v něm nás již před stvořením světa vyvolil, abychom byli
svatí a bez poskvrny před jeho tváří
1. Korintským 13, 12 Nyní vidíme jako v zrcadle, jen v hádance, potom však uzříme tváří v tvář. Nyní poznávám částečně, ale potom poznám plně, jako Bůh zná mne.
Vodník je nesmrtelný a přebývá v nepřístupném světle; jeho nikdo z lidí neviděl a nemůže uvidět. Jemu patří čest a věčná moc. Amen.
I nepravda může dávat smysl. Ale proč by všechno muselo mít
smysl? Tedy kromě toho, že já ho tam chci mít, a tak si nějaký
definuju, ať je to pravda, nebo ne? Proč by muselo existovat nějaké
transcendentno? „Duchovní rozměr“ přece nemusí být nic, co by
existovalo mimo naše vědomí, tedy mimo náš mozek? Proč by to nebyl jen
důsledek procesů, které v mozku probíhají?
To, že člověk transcendentno nebere, vůbec nemusí být tím, že se neptá,
že nepřemýšlí, nebo že přemýšlí povrchně. Kdokoliv „do hloubky“
přemýšlí o čemkoliv bez dostatečných podkladů, vždycky bude potřebovat
nějakou „vyšší moc“, aby si to vysvětlil. Kdo to ví a obejde se bez
„jistoty“, která se nejspíš nezakládá na pravdě, prostě nepotřebuje
„vědět“ něco, o čem ví, že tomu jen věří.
Kritické myšlení se přece netýká jen vědy! To, že kriticky myslím, mi
nebrání vnímat krásu nebo lásku, nebo se těšit ze života. Jediné, co
oproti věřícím nemám, je představa, že mi to někdo nadělil shůry. Jsem
tím podle tebe o něco ochuzen?
neřekla jsme všecko musí mít smysl. Ptám se zda život má nějaký smysl, existence
Jak se to vezme.
Z hlediska vesmíru asi ne
z hlediska života určitě ano
Zatím smysl má - z mé strany to vnímám jako neustále zdokonalování
se, aby jsme jednou mohli osídlit vesmír, aby jsme byli schopni překonávat
ty obrovské vzdálenosti, protože tato planeta má omezenou "životnost".
Novodobí proroci - autoři sci-fi románů to zatím předpovídají tak, že
se to postupně plní - od komunikačních schopností, přes schopnost opustit
naši planetu a přistát na jiné, až po opuštění sluneční soustavy.
Ratka to asi spíš myslela tak, že ne že všechno musí mít smysl, ale že člověk potřebuje zažívat smysl, má-li požívat pocitu spokojenosti. Někdo pocit smyslu čerpá z fyzického dění, z našich každodenních malých radostí, z uskutečňování svých plánů či dosahování svých cílů apod...., jiný v tom vidí marnost, pomíjivost, nehodnotnost (poněvadž k takovému pocitu smyslu je nutné se neustále stimulovat), a čerpá pocit smyslu z nějakých stálejších hodnot, ze základnějších, univerzálnějších a taky bytostnějších vztahů a úvah na nich založených.
veriaci je členom sekulárnej spoločnosti (ktorá de facto nerešpektuje vieru(náboženstvo, nie je náboženská), a plní všetko, čo nariaďuje (zákony) sekulárna spoločnosť, teda v racionálnom aspekte žije tak, ako žije i ateista...ALE druhá strana mince, ako hovorím je i transcendentálny život - vo viere v Boha zjavenom v Kristovi...
Uvědomuješ si, že sekulární společnost je minoritní??
Asi moc ne, co?
Jinak bys to nemohl napsat - ateista je v menšině - ten žije v teistické
společnosti.
Znáš rozdíl mezi myšlením a biflováním látky ve škole?
Katolické školství vyžadovalo biflování, tedy nekritické opakování
školního dogmatu. Proto v těchhle dobách přešlapoval vývoj na místě
(krok vpřed, dva kroky nazad).
Kritické myšlení, skepsi k tvrzenému a hledání pravdy přinesla do Evropy
až Renesance (obrození).
Někdo. visitore. je i dnes ještě zakonzervovaný ve Středověku.
kritické myslenie je obmedzené len na sekulárneho človeka
Takže věřící nemají nikdy kritické myšlení?
To co za píčovinu jsi zase vymyslel?
Pokud je něco založeno JEN na dogmatu typu "Bůh je", není to vlastně vůbec nic falsifikovatelného, tedy ani mikrometrem vědeckého. Nepíši to rád, asle to opravdu i ty pohádky mají mnohem reálnější jádro a základ, třeba jako u upírů porfyrie.
O Bohu se dá diskutovat do nekonečna a nikdy nikdo z teistů nemusí nic korigovat, měnit, protože se vždy najde nějaký blábol, výmluva, "proč to stejně je jak tvrdí teisté"
mezi náma, komunistická ideologie je jen jiný druh náboženské víry - má jen jiného Boha - komunistickou ideologii, ale také mu/jí dává vlastnosti, které obecně, přirozeně neexistují (rovnost ap.).
jistě bychom našli plno a zásadních odlišnosti, ale ta podstata je stejná - někdo, nějaký člověk, si něco usmyslel, vytvořil ideologii a plno jiných se k ní přidalo, protože v ni věří
Ty systémy jsou prostě složitější, než by mohly být, pro nás stejně jako pro boha .-))))))
???
Žádná škoda. Na tohle by každý Bůh přišel sám. a člověk tak, jak ho
stvořil, by udělal buď schválně, a nebo to prostě posral.
možná vzhledme k plodu ze stromu a obecně nepovedenosti člověka, kterou
uznal sám bůh, asi platí to b,
No společné části DNA všeho živého spíš dosvědčují to, že všechno živé pochází z jednoho prvního - z anaerobních fotosyntetizujících bakterií.
Zamotává se do vlastní blbosti, Tolik nelogické úvahy jsem dlouho
nečetl.
No "dlouho" u
něho je to vlastně skoro každý den - pokud nás navštíví.