Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Samozřejmě vím, jak to bylo myšleno. Já jen už jsem přímo alergickej na ty "názory". Ono 3 x 3 = 9, ale na 99% soc. sítí a diskuzních webů se z 95% vedou diskuze jen a pouze o tom, jestli 3 x 3 = opravdu 9 a jestli je demokratické a dokonce jestli není nacistické, nepřipustit, že by to mohlo být 8, 10, nebo nejspíš ještě jinak a že každý má právo na názor, že 3 x 3 je dejme tomu 17,35 a bla bla bla.
Dyť je to na palici už kua! Jestli mi vleze násilně lupič do baráku, on je zloděj a lupič a já jsem oběť a dovolit někomu tvrdit opak je idiotizmus! Stejně je tomu s válkou na Ukrajině. Lež není názor, lež je souhlas s agresí, vraždami, znásilňováním dětí! To není názor! A můj názor? Tyhle "názory" odměňovat jednotnou sazbou 10 let nepodmíněně bez možnosti zkrácení trestu. Tečka!

Antagon, Lomax, ta babka Liška či Liska, Lidka Gerhardt a další kolaborantští zmetci - 10 let anení o čem!

No to je ložený. Nejaký nový pracovní lágry pro ty zmetky zřídit. Společnost si rozvracet nedáme !!! Jsi opora moderní proevropské liberální společnosti a muž na svém místě. Někdo tady by už konečně měl udělat pořádek a zatočit z těmi co narušují naše bezbřehé a naprosto oddané souručenství z USA !!!

stačíc izolovat debily, jako jsi ty

To není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá.
Je snadné někoho, třeba debily, izolovat, zavřít, nebo vysídlit. Ovšem co bude následovat? Nenastane ráj, ani dokonalá pohoda. Vyzkoušeli si to všichni diktátoři, například Hitler či Stalin byli mistři světa v izolování, deportacích, či přímo vyhlazování a co to přineslo?
Taktéž naši předkové nekompromisně vyhnali příslušníky německé menšiny a nastal ráj? Nikoliv, nastaly jiné problémy, které v Sudetech trvají dodnes.
Izolace debilů tedy je určitým řešením, ale naprosto jistě nepovede k výrazmému zlepšení.

Navíc je tu rozdělení jako v Rychlých šípech na správné hochy a nesprávné hochy.
To jsem si myslel, že má lidstvo už za sebou, ale zřejmě se to bude stále vracet, jen forma se bude měnit.

To je rozdělení na lež a pravdu. Každý člověk může, tak jak je to běžné, v něčem lhát a v jiném ctít pravdu. Není ani správný ani špatný, je normální, jen by měl povinnost svá tvrzení dokládat a ne že mu je bude muset někdo vyvracet. 95 % lži by se v tu chvíli ani nedostao na světlo světa a zbytek by byl upraven z tvrzení na názor. Což bohatě stačí.

Hned by falešné ovlivnění a manipulace s tou intelektuálně nejslabší cca 30% části obyvatel zmizely
a nebo pal teda vypnout lidem internet, povolit ho jen těm s nějakou zkouškou serioznosti.
vždyť z těch už souzených případů dezinformátorů ap. už víme, že se sami přiznali, že věděli, že lžou, ale šlo o "sledovanost".
a na gaaaabrielovi a antagonovi je krásně vidět, jak to pak končí u těch neschopných se lžím bránit ......

Neboj. To co vysílají česká masmédia si umíme vyhodnotit.

U těch diktátorů ale

1. šlo o úplně jinou motivaci, nespravedlivou, zlou, násilnou, nikoli jen povinnost doložit tvrzení, př. lhaní s možností lhát přestat. No tak ty lháře můžeme posílat do ruska - podle lži - lžeš ve prospěch ruska? tak papa.
2. asi nemůže být nic horšího než svět, kde už nebudeš vědět, co je pravda. nebo ty to vědět budeš, ale všichni kolem se budou řídit lží. tak jak z toho ven???

Není na světě větší síly než myšlenka, jejíž čas nadešel (Victor Hugo)

No bohužel.
Antož když jde o smyšlenku
Není proti tomu adekvátní obrana, která by dostatečně včas napravila, co smyšlenka úmyslně poničila

A debil je aut.člověk s odlišným názorem? Nejsou to spíš lidé zastávající krajní,nesmiřitelné postoje,neschopní dialogu?

Já osobně za debily označil, i když jsme to nepopsal, lidi, kteří záměrně lhou s potenciálem ovlivňovat další jednodušší.

No dobrá,ale kdo má patent na pravdu pravdoucí? Konkrétně ty dodnes popíráš,že by vůbec existovala snaha USA o hegemonii,pro­jevující se mj. rozšiřováním aliance na východ, a to vč.příslibu přijmout Ukrajinu, převrat v Kyjevě v r. 2014,neplnění minských dohod, Západem ignorované osmileté ostřelování povstaleckých území, tolerance ke koketování ukrajinského prezidenta s myšlenkou, že si jeho země pořídí jaderné zbraně...
Po r.89 byla ideální příležitost a tedy oprávněně jsem doufala,že už nebude probíhat boj o novou hegemonii, ale multipolární uspořádání světa, kde převládne kooperace.Tato příležitost byla promarněná.

Já žádnou snahu o hegemonii, nebo mými slovy o imperium USA nikdy nepopíral, napak jsme monohokrát, i když pravda, asi ne za těch 13 měsíců tady, napal, že imperium má své imperiální povinnosti. Jsi nedostatečně informovaná a tvrdíš něco, co máš neověřené, přitom stačilo se zeptat, než něco vypustíš -a to není vůbec poprvé, co mi "do očí" píšeš o tom, jaké jsou moje názory, i když o nich prokazatelně nemůžeš nic vědět.

Co se týče rozšiřování na východ, nebyla to SNAHA USA, ale příní těch východních - že to USA NEJSPÍŠ!!! (AE TO NEVÍME, I USA SI JISTĚ DOSTATEČNĚ UVĚDOMOVALY TIZIKA, A PROTO NEROZŠIŘOVALY INFRASTRUKTURU, VOJENSKOU) vítaly a přivítaly, to bude asi pravda, ale to je o něčem úplně jiném. Kdekdo a nejspíš každý chce vyhrát eurojackpot, ale někdo ho vyhraje třeba s darovaným losem, nebo šel jen do trafiky pro cigára ap., tedy není v tom žádný "osudový záměr".

Příslib nezazněl, pokud vím. Zaznělo jen, že NATO má dveře otevřené pro každého, tedy např. i rusko, a to také kdysi do NATO chtělo, byl to tedy příslib i pro rusko.

převrat v kijevě netuším, proč zmiňuješ, neplnění minksých dohod je primárně záležitost separatistů a ruska, to bude zase probírat 100x doložené?

západ ostřelování neignoroval. ale pomáhal ukrajině se vyzbrojit, aby to území dobyla zpátky, jak vyžaduje mezinárodní právo. dneska tě asi nepoznávám, nebo ses vyloženě "spustila" ale naprosto účelově????

UA bude muset dostat jaderné zbraně, už jen proto, že je bude mít bělorusko. jak řekl nedávno vclinton, byla to největší chyba, ukrajinu o JZ připravit. kdyby je UA měla, tahle válka nebyla.

Byla jsi po 1989 prostě holt "celosvětově" naivní stejně jako Havel !lokálně pro ČR".
Mimochodem, žádná hegemonie kooperaci nebrání. Hegemonie, natož ta přirozená, není diktatura, a i v řivotě člověka na jeho zahrádce je někdo hegemon a jiný se veze. Pokud je to postaveno na přirozených rozdílech, je to v naprostém pořádku.

Myslet si ale, že z planety zmizí ti lepší, chytřejší silnějšá a "zeslábnou a zhloupnou" na úroveń těch, co holt neneakoupili nikde, ani v apatyce, to bylo hodně naivní .....

důležité je, že kdyby se rusko chovalo NORMÁLNĚ, nikdo by ho nijak neomezoval. a mohlo být už dávno v NATO
ale samotné rusko se právě chce vrátit na výsluní moci. sice s číňanem brebentí o novém světovím řádu (och jaká ironie a sranda, zvěstovatelé NWOO z toho viní usa), spravedlivém, férovém, ale dělají to stylem neférovým, nespravedlivým, doknc enezákonným /teda zatím jen rusák číňan si zatm jen hřeje polívčičku :-)))))

Vždyť stále tvrdíš,jak byl voj.zásah v Iráku i Libyi potřebný,jak bylo Rusko zpozdilé,když mu vadilo rozšiřování NATO k jeho hranicím,jak byl správný způsob odstranění Janukovyče atd. Tak co mě tady péruješ,že za ty roky o tvých názorech nic nevím?

To fakt píšeš mně, tohle?
Proč zase lžeš?
Nebo mi najdeš jediné mé vyjádření, že ten zásah "byl potřebný" a jak to zdůvodňuju?
Já píši max to, že byl v pořádku - Irák, Lybii já většinou vůbec neřeším, max z hlediska toku migrace za kaddáfího a pak.
Já snad v životě nepoužil slovo "zpozdilé", ale beru, že to může být jen připodobnění, ale já nikdy netvrdil, že rusku nemělo vadit rozšiřování NATO - VŽDY!!! píšu jen to, že tedy mělo vyvolat jednání v OSN, V rb osn, NA TOTO TÉMA. nikdy to neudělalo.
A už mne začínáš sr.... vadit. Já jsme v životě nenapsal, že odstranění janukovyče bylo v pořádku, opakovaně jsme konstatoval, že bylo neústavní, protiústavní, ale že důvody, proč ho shodily, byly jasné a ten člověk měl správně odstoupit sám.

Proč se divíš, že tě péruju, když nic nevíš ani o mých názorech, které jsme ti dokonce opakovaně vysvětloval, přímo tobě,??????
tys mé jasné vysvětlení nepochopila? proč neřekneš, vysvětlím ti to rád znova. ale už o mých názorech NELŽI, děkuji.

Opět hra se slovy a urážení - nic jiného neumíš. Jsi bezkonkurečně nevětší vysírač.

On vysírač je. A strašně rozvkleklý.
Ale nikdy nestál na straně populistů, násilí, nevytvářel nesmyslné konspirační teorie, neopěvoval Putina, což zde jiní, slušnější denně dělaji. Jeden zcela přiblblý citát od jednoho z nich jsi pochválila jako krásný. 😉

V názoru na Putina a válku na Ukrajině se shodneme ,nevzpomínám,že bych kdy podporovala populisty a vytvářela přiblblé konspirační teorie,ale přesto se občas dopouštím odlišného názoru.A protože to nepokládám za hřích,ale součást a v podstatě i smysl diskuze,nárokuji si tu pouze slušnost.
Pochopitelně i já se mohu mýlit a občas pochválit i přiblblé citáty.(Pokud jde o vyjádření K.Schwarzenber­ga,uvedla jsem pro sichr originá.)

U vytváření divokých a přiblblých konspiračních teoríí a podpory populismu jsem měl na mysli jiné diskutéry. Jen to, že Krak není ten, který tu mele nejvétší nesmysly. Vysírka a rozvleklý diskutující ano, ale názorově je vcelku O.K. Tedy za mě.

Jen proto sem má stále dveře otevřené.

Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie. Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má určitou autoritu

Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.

TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo, rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.

A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor, který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy, mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen použít?

Čemu se divíš, když opakovaně lžeš o mých názorech? Vždyť je to za poslední dva dny nejméně podruhé, spíš potřetí, co ti musím korigovat tvá vyjádření o tom, co si já myslím?????
Pokud někdy budeš chtít zase "psát za mne", už teď tě vyzývám, abys připojila něajké mé vlastní vyhádření, ze kterého bude jasné to, co o mně bude tvrdit.

Jakože si mám psát deníček,co kdy a jak doslova napíšeš,abych neuváděla pouze význam napsaného ,ale doslovné citace? Na to zapomeň-to spolu raději nebudeme komunikovat vůbec.

Ne, netřeba doslovné citace. Ale právě jen ten význam aby z toh oplynul. Protože jak se svržením Janukovyče, tak irákem a vším tím dalším, co jsme ti opravovala vysvětloval, ses prostě sekla.

Možná by bylo nejlepší, kdybys za mne buď vůbec nepsala a nebo, než mi napíšeš, co si o mém myšlení myslíš, ses ještě pro jistotu přeptala.
Víš dobře, že já ti odpovím

V čem jsem se "sekla" ? Ameriku jsi rozhodně za její voj.mise nekritizoval ,přibližování voj.základem NATO k ruským hranicím jsi nepokládal za nic pro Rusko znepokojivého a svržení Janukovyče pokládáš za oprávněné-nesouhlasíš,že se mělo počkat na předčasné volby,které odsouhlasil opozici.

No ve všem.

1. Ameriku jsme za její vojenské mise nekritizoval, ale prvotní tvé tvrzení bylo, že jsme to schvaloval a chválil a řeč byla dokonce jen o Iráku. Respektoval jsme to jako zdůvodněné a provedené v rámci možností a férovosti včetně faktu, že nebylo úplně posvěceno RB OSN, o čemž se prostě vedou spory, jestli muselo být nebo ne (jako nebylo v Jugoslávii). Takže 12 let vysmívání se saddáma maae a osn, vytírání siprdele rezolucema osn, hrozba držby zhn, vraždění vlastních lidí - koalice 42 zemí, včasné varování a výzvy, umožnění SH včas odejít
2. přiblížování vojenských základen NATO k RF - tak todle je úlet největší, cos teď předvedla - celou dobu říkám, že bych akceptoval obavu ruska z toho, že jim nastrčí základny k hranicím, ale nic takového se nedělo, nechystalo a v podstatě ani nemělo potenciál se stát. ani ro pobaltských zemí, ani do těch poblíž ukrajiny NATO nic nepřesouvalo, až do 2014. po ruském porušení mnoha smluv a provedení agrese proti UA se to samozřejmě změnilo. rusko navíc mělo víc než dost času (33 let) věc komunikovat v OSN, neudělalo tak ani jednou. kde jsi vzala, že jsme bagatelizoval vojenské základny u hranic RF (samozřejmě míněno před ruskou vojenskou agresí v 2014, dneska e to jediná možná a správná reakce, když je ruskej sajrajt přímo na ukrajině, už od 2014), to mi fakt hlava nebere. dokonce si myslím, že to by netvrdil snad ani KVIDO a že ten má teda bezbžehou fantazii.
3. svržení janukovyče považuji za zdpúvodněné. vím, že nebylo ústavní, takže to neoznačuji slovem správné. vím ale, že měl vlastně povinnot odejít sám. předčasné volby-byly odsouhlaseny jen částí opozice. já o tom tehdy na majdanu nrozhodoval, ale vcelku rozumím zdůvodnění, že se v únoru 2014 nikmu nebo málokomu z majdanu chtělo čekt na prosinec 2014 a nové volby. když pak janukovyč zdrhl, stihli je myslím v květnu. čili s předčasnýma volbama já nemám sebemenší problém, jen respektuju, že ta opozice, která u jednání nebyla, prostě nechtěla čekat rok, než janukovyč zmizí. a vůbec se tomu nedivím. předčasné volby mají být co nejdřív. navíc si nemyslím, že by uvedené nějak zabránilo agresi rusáka, protože si myslím, že je víc než zjevné, žerusák svoji agresi, zahájenou v 2014 zahájil právě proto, že na UA byl odstraněn PRORUSKÝ prezident. možná by rusákové počkali na prosinec, až by zvolili porošenka, ale skoro si myslím, že ne, že jim bylo jasný, že proruskej prezident ty předčasné nevyhraje

Pokud se týče té dominance USA, tak ty se staly vítězem studené války. Ale mezi Bushem a Jelcinem vládly spíš přátelské vztahy. SSSR stáhl své jednotky z Afganistánu a rovněž USA přestaly podporovat protiafgánské povstalce. Na obou stranách byly výrazně sníženy počty balistických střel.
Jenže očekávaný mír nepřišel. V roce 2001 zaútočila na USA Al Kaida. Bush se znovu vrhl do války s teroristy a obsadil Afgánistán. Což rozladilo Rusko.Jenže Bush se nedal zastavit a USA zatáhl do války s terorismem, včetně NATO. Toho začalo využívat Rusko k posilování svých pozemních posic, taky u hranice s Norskem. Norsko se obrátilo na centrálu NATO s žádostí o koordinovanou reakci NATO na posilování Ruska v arktické oblasti. Bylo mu odpověděno, že NATO zaměřuje veškerou aktivitu na boj s terorismem, nikoliv s ruskými vojenskými ambicemi. Tento vývoj v NATO trval až do roku 2008 kdy Rusko napadlo Gruzii a část ji okupovalo. Ruská akce v Osetii vyvolala na Západě debatu o možných hrozbách plynoucích z Ruska. Šest let nato došlo v Kyjevě k Majdanu. Poté došlo mezi Západem a Ruskem k roztržce.

Je zajímavé, jak zásadně zkreslujete realitu od okamžiku války v Gruzii. Jakoby nebylo podstatné, že NATO oficiálně dalo příslib vstupu Gruzii a Ukrajině v roce 2007, což se pochopitelně dojednávalo o nějaký ten rok dříve. Před tím Putin naznačoval možnost vstupu RF do NATO. USA dělaly, jakoby to ani neřekl. Pak už Putin reagoval slovy o červené čáře. (Tam začíná válka na Ukrajině). Všechno další už je potřeba posuzovat z tohoto místa a pokud si nebudete nic namlouvat, dostanete se k tomu, proč se dnes otevřeně válčí a kdo to může okamžitě zastavit.
Přidám takovou svoji domněnku: Karibskou krizi v roce 1962 se podařilo urovnat díky tomu, že SSSR desítky let nezveřejnil fakt o vycouvání USA se svými raketami z Turecka.
Tam samozřejmě před světem ani před svými občany jejich politici neměly čisté svědomí.
Dnes si hrou s Ukrajinou navodili současní američtí politici podobnou situaci - rozjeli válku, spoléhali na sankce a očekávali rychlé a snadné vítězství, pozici smějícího se třetího vzadu, spasitele světa. Hra ale nevyšla a není důvod si myslet, že vyjde. Válka je v udržované plichtě, sankce znamenaly prostřelení vlastního kolena a kolen svých spojenců. Navíc se už otevřeně hroutí pozice světového hegemona a policajta, roste pozice BRICS. Vše lze rychle zastavit tím, že USA podepíši s RF dohodu o nepřipuštění vstupu Gruzie a UA do NATO. Hádám, že by to nyní klidně (a rádi) udělali, ale chybí nějaké zdůvodnění, aby to vše nebylo pro USA ostudné. A najít takovou kličku po tak rozsáhlých důsledcích nebude snadné. Jak vycouvat, aby to nebyla na první pohled jasná prohra, především před občany USA?

No jak vidím Kvído a čtu co píšeš, asi mně něco zásadního uniklo: Píšeš: současní američtí politici navodili podobnou situaci - rozjeli válku na Ukrajině. Oni Američani na Ukrajinu vtrhli nebo jejich armáda tam rozpoutala válku? Žasnu, řekni mi kde mají ty vojáky a proti komu bojují ti američtí politici?

Tvrdil to Lavorov na G20. Sice se mu tam v tý Indii nedávno vyloženě vysmáli, ale to víš, američani jsou všude, i v hlavách rusofilů .-)))))

Ve věci ruského svinstva na ukrajině je to regulerní blázen, to už nelze pojmenovávat jinak

Američané tu válku navodili, konkrétně tímto:

1. Prosazením příslibu vstupu UA a Gruzie do NATO v roce 2008.
2. Podporou vybrané části politiků a oligarchů na UA, dotacemi do opozice UA za 5mld USD. Podporou Pravého sektoru.
3. Osmiletou odbornou podporou, výcvikem důstojníků armády UA. Vybudováním zpravodajského centra.
4. Odmítnutím návrhu RF na smlouvu o nepodporování ze strany USA vstupu UA a Gruzie do NATO. Naposledy a rozhodně v prosinci 2021, když se jasně schylovalo k válce.
5. Vše je součástí strategie eliminace vlivu RF, o čemž svědčí zásah USA proti stavbě NS II.

Výčet není přesný a celý, ale podstatné body obsahuje. Takže milý Honzo, nehraj si, prosím, na blbečka, který nechápe, že válka se dá rozpoutat i bez účasti vlastního vojska, prostě postavením protivníka do jasné prohry, pokud nepoužije násilí. Víš velmi dobře, že se opakuje drzost a nadřazenost USA, jako v šedesátkách s raketami v Turecku.

A máme my jako Češi nějaký důvod sympatizovat s Ruskem? Já žádný nevidìm.

My jako Češi máme žít v pravdě a ne jako hromádka sympatií a citů odmítající nesympatické informace.

Ano,jednou větou jsi to v podstatě zhrnul. Žít v pravdě. Nějací ideologicky zaměření demagogové čistě pro jednu stranu tohle absolutně nechápou. Ti žijí svými sympatiemi nebo naopak antipatiemi podle svého ideologického zaměření. A právě tito mají ty největší tendence k totalitnímu smýšlení.

Fakta hošánku :-)))))))))))))
KVÍDOVO výmysly a přáné teorie jsou nezajímavé :-)))))))))))))
Je srandovní, když zrovna vy dva mluvíte o životě v pravdě, přitom KVÍDO má občas vsětlejší chvilku, kdy ty své fantasmagorie vyhlašuje za informace, "které se jednou potvrdí", čímž říká, že dnes si je jen přeje, důkazy nemá :-))))
A ty jsi úplně mimo .-)))

Přesně tak, KVÍDO, přsně tak.
Natož abychom ty svoje sympatie zvraceli skoro denodenně zcela v rozporu s realitou a neskutečně hloupým ignorantstvím .......

Qído to je sice fakt a krásně řečeno- ale.
Kdy náš národ žil naposledy v pravdě? Upřímně řečeno,kromě dvou krátkých historických epizod,to byla přinejlepším jenom polopravda.Ne­dokázali jsme si nalít čistého vína ohledně brutálního poválečného vyhánění Němců,přiznat si naši normalizační zbabělost.Na druhou stranu nám ale chybí zdravé národní sebevědomí,sami sebe shazujeme.V čem ale vynikáme,je politika od rohu k rohu,vždy musíme vlézt někomu do zadku a nedokážeme jej pravdivě posuzovat.

Mne by zajímalo, KDY NAPOSLEDY žilo v pravdě Rusko ..... žijícího pamětníka nenajdeme, tak aspoň nějaký anál kdyby byl ..... (pro Potuu - tady si v mém příspěvku můžeš povšimnout hry s názorem a tvrzením :-))))))))))))

Teď ovšem není řeč o Rusku,které nám jistě vzorem nikdy nebude.
(Ve tvém příspěvku nacházím jenom hru s dojmologií.)

???
Vyjadřoval jsme se k výroku rusofila KVÍDA, že máme žít v pravdě. Tobě nepřijde divné, když nás člověk, který nepokrytě myšlenkově nadržuje rusákovi s jeho autoritářským systémem a zákonem uzákoňujícím jen kremelské lhaní, poučuje, že máš žít v pravdě? Tebe to neuráží, enznepokojuje?

Nebo když ten samej exemplář tady vyskkuje jak čertík s krbičky, jestli někdo, kdo něco napsal, vidí do hlavy těm, za které píše, ale už rok tě tu zalévá svými pocity, dojmy a "čtením v halvách všech okolo", kdo co jak cítí a vnímá v současném dění 9,5 roku nazpět a dožaduje sem abys to pochopila a uznala?

a co 9,5 roku. 33 let. a to si ten běh dějin ještě upravuje po svém ..... aby mu to "sedlo" do jeho teorií .....

netuším, ajkou dojmologií.
byla to otázka. vyjadřoval jsme v ní názor, že takového pamětníkanenajdeme, formuo tvrzení - tedy jsem ti podsouval, že takového pamětníka prostě nenajdeme. přitom je mi jasný, že bychom ho možná najít mohli, nevím-

a to je přesně to, v čem je problém u informace sdělované formou názoru a formou tvrzení.
samozřejmě to celé můžeš ad hoc nazvat dojmologií. každý názor je vlastně opravdu dojmologie.
i když to slovo označuje spíš specifický způsob vystavění názoru jen na pocitových dojmech

Přesně tak to vnímám. Ten stav mě štve, protože nás nesmírně brzdí. Pořád někomu lezeme do zadku v naději, že budeme v pohodlí a výhodě. Ve skutečnosti jen posluhujeme, a obvykle se dostáváme na nesprávnou stranu. Ona totiž žádná strana není napořád správná, nebo špatná. Proto zde opakuji svůj názor na naši neutralitu, spojenectví s Rakouskem, Maďarskem, teď už i s Bulharskem. (Jmenovaní se dohodli na zastavení pomoci Ukrajině, protože nevede k řešení problému). To je střední Evropa a zájmy zdejších států jsou si velmi blízké...

Neutralitu můžeme pustit z hlavy(nikdo by nám ji negarantoval,ani bychom na ni neměli finance) ,ale nic nám nebrání chovat se konečně přiměřeně,zdravě sebevědomě - jako to vidíme kupříkladu u zemí severských.

.... hlavně u těch, které sebevědomě a suverenně vstupují do NATO ....

Mluv jen za sebe, rusáčku.

Přestat po roce , ve fázi konfliktu v jakém se UA nachází , ji podporovat , pokud si to sama nepřeje , by bylo víc jak zbabělá ubohost .

Až na to,že já pomoc Ukrajině rozhodně nepokládám za projev lezení do zadku,či posluhování nesprávné straně.Právě v tomto případě je pro mne posouzení správné strany jednoznačné,které nelze omluvit žádnými event.příčinami.

Touha žít v pravdě se dá vykládat rúzně. Všichni si myslí, že právě oni žijí v pravdě. I konspirátoři, Pollert, putinovci, Ševčík, Pepa Skála, Zbytek, Jambor, prostě každý.

No právě.

To ovšem není pravda. To je opět jen o emocích.

Kupříkladu vy si to o sobě myslíte. Já si zase myslím, že píšete z 90ti procent naprosté pitomosti, jen vámi vymyšlené konspirační teorie, které stejně zde nikdo nesdílí, maximálně nějaký exot a Dodes. Které ovšem vydávate za pravdu, která ostatnim dojde za 59 let, ovšem vy jí znáte již nyní.

Ale máte na to nárok, jak pravil knížepán. 🙂 Blbost není trestná.

jj, a to je právě ten rozdíl mezi názorem a tvrzením. KVIDO to tu poskytuje měrou převelikou, vydáváním nějakých svých teorií, názorů, tvrzením za pravdu a realitu.

Neomílej tu blbost stále dokola - Qídovo tvrzení vychází z jeho názoru!
(Míru pravdivosti nehodnotím,ale evidentně se na oprávnění ruského vojenského angažmá na Ukrajině neshodneme.)

Je úplně u prdele, z čeho KVÍDO vychází. Podstata je, že NEMŮŽE SVŮJ NÁZOR VYDÁVAT - POSÍLAT DÁL JAKO TVRZENÍ, tedy jako něco pravdivého, ověřeného.
To dělají jen neseriozní lidé.Seriozní to napíše jako svůj subjektivní názor - KDYŽ TO JE JEHO SUBJEKTIVNÍ NÁZOR!!!!

Pokud by to nebyl jen jeho názor, jako seriozní diskutník by to své tvrzení DOPLNIL DŮKAZY O PRAVDIVOSTI TOHO TVRZENÍ

Ty fakt doteď nechápeš, v čem je ten problém, to je děsivý .....

Děsivá je tvoje hádavost. A směšné je tvrzení,že bys dokázal uznat nějaký důkaz,který by ti nevoněl.

Přestaň se jak malá holčička ohánět neschopností druhého uznat důkazy, a zkus nějaký předložit.

PS : většinou zcela respektuji "faktografické důkazy" dodané prostřednictvím wikipedie. ekonomické prostřednictvím většiny ekonomických webů. samozřejmě ne úplně vždy, ale pokud je ne zcela respektuji, považuji za svou povinnost je něčím seriozním zpochybnit, vyvrátit

samozřejmě slabš je to s články různých autorů, kde není ta nezávislá prověřenost a kde se točí primárně subjektivní pohledy. ale pokud je tam odkaz na něco, kde se lze přesvědčit, uznám to.
mimochodem, ne nadarmo jsme asi jediný, kdo tady KVIDOVI nejen odporuje, ale současně i v některých úvahách dává za pravdu (třeba práve to, cos ty vůbec nepochopila, dokonce až tak, že naopak, protože já od první chvíle říkám, že kdyby byla jistota, že NATO chtělo rozmístit rakety na UA/RF hranici, že bych měl větší pochopení pro jeho činnosti, stejně jako u anexe krymu, že kdyby se tam dělo to, co v kosovu, a nebo bylo jisté, že USA chtějí krym obsadit základnama, a rusko se alespoň pár týdnů proti tomu bránilo a ohražovalo, ANI BYCH NEPÍPL!!!!! kdybz ho ruák obsadil .....
mimochoedem, i před pár dny dokonce sám KVÍDO konstatoval, že ti (tobě přímo) opakovaně pokládal otázku, ale jen já mu na ni odpověděl.

Takže si raději zameť před vlastní ledničkou, nž se začneš montovat do druhých. bav se k tématu, věcně, snaž se pochopit, a pamatovat si, co druhý říká.

Vřelé díky,že se nerozepisuješ.

Tak jsme také rád.

Nesnaž s ebýt vtipná tím, že opakuješ moje reakce na gaaabriela a raději si dej den dva na to, aby sis konečně ujasnila rozdíl mezí názorem a tvrzením.

Teď mám jiné starosti,než nekonečnou debatu o takové ptákovině.

Jedině dobře ....

Co si myslet o vysokoškolském profesorovi,který prokazatelně lže,aby si zachránil postavení? Protirežimní demonstrace se účastnil a byl i přímým účastníkem násilníků dobývajících se do NM.Jen chci říct,že pokud někoho kritizuji,není to jenom o emocích,ale výhradách ke konkrétnímu jednání.

1. Nedoloženo, za uvedený příslib vydýáván výrok, že NATO má dbveře otevřené pro každého, i pro Rusko, které chtělo do NATO také, a bylo mu jasně řečeno že proč ne když splní podmínky jako každý jiný člen
2. Naprosto běžná záležitost, Ruska se zbla netýkající. Že je rusák hysterka a vadí mu, že si spolu druzí povídají, to je irelevantní
3. Probíhalo až po roce 2014, kdy rusák udělal agresi proti UA aporušil budapešťské memoranduma mezinárodní právo
4. Odmítnutí opět nedoloženo, doložné je jen jednání, na kterém rusko chtělo návrat NATO do hranic z 1997. A to USA samzořejmě odmítly, každý normální by to odmítl. Rusko následně odmítlo i ukrajinskou výzvu z břena 2022, že do NATO nevstoupí
5. Tak to je naprostá novinka, že proti NSII zasáhly USA, tedy pokud je tím míněno to vyhození do vzduchu.

USA jen celou dobu varovaly, že EU je na rusku příliš závisla a jen sami za sebe přijali sankce a firmy, které NS II budovaly - naprosto v pořádku, na to měli právo, stejně jako rusákové mají právo na totéž v případě firem stavějícím pro EU nebo USA

Výčet je smyšlený/vylhaný v bodech 1, 3, 4 - ničm nedoloženo, případně zcela mimo kauzalitu, a irelevantní v bodech 2 a 5 - což jsou události, které nikdo nemůže považovat za důvod k napadení navíc třetí země.
Samozřejmě válka se dá rozpoutat i naprostým kretenismem ruskýho kremelskýho potrata, kterýho se dotkne, že si s ním nikdo nepovídá. Žádná strategická bezpečnost ruska nebylo da 2014 ohrožena.
Žádná drzost z Turecka se neopakuje, žádné rakety neměly být nikam rozmístěny, už vůbec ne na ukrajinu. ví to celý civilizovaný svět. takže jeden český rusofilní vbblázen si samozřejmě může malovat své vzdušné zámky.

Samozřejmě že Rusko bere za provokaci americké angažmá na Ukrajině či v Gruzii, protože podle ruských představ jde o ruské provincie. Jako by Rusové vyzbrojovali Trumpa !
To že Gruzie s Ukrajinou nikdy v NATO nebudou je Putinovi jasné. Putin jen chce aby USA přestaly se zasahováním do vnitřních záležitostí států na východ od bývalé Železné opony protože to je výlučná ruská zona. Podobně jako ta Gruzie.
Rusové tyto požadavky berou za spravedlivé, jsou toho názoru,že prostor na východ od Železné opony byl Rusku ukraden.

Přesně tak, rusák pobvažuje za provokaci COKOLI, CO NENÍ PO JEHO. Teda hlavně ten kremelský magor. Nějako uzákonností, férovostí, spravedlností, svobodama a právy a jejich strategickou bezpečností se nezabývá - to si může diktovat jen on. Viz dnešní vyjádření Lavora - "nový světový řád bude bez USA a v zájmu ruska." Ty vole no co to je za magorárnu? .-)))))))))))))­))))))))))
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-jak-si-lavrov-predstavuje-novy-svetovy-rad-bez-usa-a-v-zajmu-ruska-40428094

A my tady máme jednoho podobnýho ..............

Od vypuknutí války na Ukrajině se požadavky Ruska nijak nemění. Mír je v nedohlednu.

To je, pane Vitásku, především vaše utkvělá představa. Ruské provincie je vaše domněnka potřebná pro konstrukci vaší představy.
Když je všechno tak jasné, že Gruzie a UA nebudou členy NATO, pak není pochopitelné, proč je poslední dokument USA zabývající se členstvím UA v NATO z roku 2020. To je realita!!! Realitou je i váhání Zelenskiho 20.2.2022 nad tím, zda jednat dle plánu dojednaného v Paříži, nebo jít do války. On zvolil válku. Proč? Kdo jej ubezpečil, že ji vyhraje? Macron to nebyl. Uř zbývají jen dva, USA a VB.

Přestaň dělat dementa, KVÍDO :-)))))

1. Že ty země považuje za ruské gubernie, to přeci přiznal sám kremelský zločinec, když, i když nejmenoval, vyhlásil, že "navracíme" .-)))))))) a že UA neexistuje :-)))) Toto jsou fakta, které neví a nechápe jen užitečný idiot

Poslední dokument o UA v NATO může být klidně z léta 2014, protože už předtím rusák provedl vojenskou agresi proti ukrajině. to prostě neulžeš, že to bylo rusko, které porušilo svůj závazek z budapešťského memoranda a dalších mezinárodních smluv ezi UA a RF

3. Nikdo jej neubezpečil, cvoku, UA válčila už od 15.4.2014 se separatisty, podporovanými rusákem, a byl to naopak zelenskij, kdo i přes naprosto varovné srocování ruskýho šmejda na hranicích svět stále ubezpečoval, že nezaútočí. :-))))

Ty to máš fakt obstojně přeházený :-))))))))))))

Bez těch os.urážek!

Západ má zájem aby Rusko na Ukrajině neuspělo. Protože jinak bude ruská armáda ležet na Odře. A to je pro Evropu mnohem horší alternativa než válka na Ukrajině.
Je to jako za druhé války. Tehdy taky Stalinovi vyhovovala válka Francie s Německem. Stalin si přál porážku Francie, nicméně ne tak katastrofální, aby mohl Hitler ohrožovat i jeho.
Politika tandemu Putin - Lavrov je z tohto důvodu čitelná.

Myslím si, pane Vitásku, že jste nepostřehl jednu zásadní změnu ve světě. Ta spočívá v metodě dobývání spojeneckých svazků. USA po desítky let získávaly spojence svoji ekonomickou sílou, lákavou nabídkou pro občany. Takto se jim povedlo vybudovat stovky základen po celém světě, aniž by se potkávaly se zásadním odporem. To mohlo fungovat, dokud byl zbytek světa ekonomicky zaostalý. Dnes jsou Rusko a Čína ekonomicky kapitalistické země a jestliže Rusko anektovalo Krym, pak to nebylo nic jiného, než přetažení obyvatelstva ekonomicky neúspěšné a politicky neklidné země na svoji stranu. Vůbec to nebyla otázka vojenské síly, byla to kopie téhož, co praktikovaly USA půl století. Podobný děj probíhá nyní s Tchaj-wanem. Ostrov je územím Číny a má svoji demokraticky zvolenou vládu. Vláda v Číně usiluje o plný návrat a opět to neprobíhá vojensky, ale ekonomickou nabídkou. Kontinentální Čína nabízi ostrovanům vyšší platy, lepší práci. Roční odliv z ostrova je kolem 2 mil. lidí.
Takže vaše představy o zabírání území jsou mimo realitu, žádné vojenské invaze na získání vazalů nebudou. Z tohoto pohledu je třeba přednostně nahlížet i na válku na UA.

USA celou dobu získávají spojence díky alespoň nějaké jejich důvěryhodnosti a ochoty se za svá slova aručit a naplnit je. Ekonimická jistota s tím šla pouze ruku v ruce, ale viz relativně ekonomicky silná čína těch spojenců zatím tolik nemá, protože nikdo neví, zda jí může věřit

a rusák pro změnu opakovaně dokazovala dokazuje, že JEMU SE VĚŘIT NEDÁ ANI TO, CO PODPEÍŠE, tak čemu se divíš, že s ním nikdo nechce kamarádit a obracejí se na ty důvěryhodnější?
věř tomu, že ty sám budeš raději kamarádit s důvěryhodným osvědčeným sousedem, než jen s ekonomicky silným podrazákem

No přednostně na UA vidíme, že rusko se rozhodlo řešit vazala silou, tedy tím, co tvrdíš, že nebude :-))))))
KVÍDO, jak ty jsi domotanej.

Velké státy jsou velmoce a provozují velmocenskou politiku. Na rozdíl od malých států. A tato politika záleží na geografii, nikoliv na společenském systému. Rusko provozovalo velmocenskou politiku když bylo feudální, posléze socialistické a dnes je kapitalistické.Vždy přitom bylo imperialistické.
Rozdíl mezi Ruskem a USA je v tom, že Rusko je kontinentální velmoc zatímco USA jsou námořní mocnost. Američané ovládají, prostřednictvím svých kamarádů, strategické body ve světě, jako je Panamský a Suezký průplav, Gibraltar, Bospor s Dardanelami, úžiny v Dánsku, v Indonézii...atd. Pokud se Rusko zmocní Ukrajiny , Američany to moc bolet nebude, bolet to bude Evropu.
Tchaj-wan má pro Američany hodnotu, protože kolem něj probíhá námořní obchod s Čínou. Číně jako velmoci vadí nezávislost Tchaj-wanu a to z prestižních důvodů. Obyvatelé Tchaj-wanu o splynutí s Čínou nestojí, podobně jako většina občanů Ukrajiny nechce žít v Rusku. Na rozdíl od Ukrajiny je Tchaj-wan politicky stabilní a hospodářsky prosperující zemí. Tamní politický systém je demokratický, podobně jako byl v Hongkongu. USA a Západu obecně by mělo jít o stabilitu v Pacifiku, aby se Čína nevydala na cestu výbojů, jako to Rusko. Opakování nějakého Hongkongu by otevřelo pandořinu skříňu v Pacifiku a možná i v celém světě.

Netřeba někam vtrhávat,stačí koperace.
Pro zajímavost-lživá konspirace,nebo aspoň částečná pravda?
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kniha-z-USA-ktera-tvrdi-ze-na-Ukrajine-to-bylo-uplne-jinak-V-Rusku-se-z-ni-raduji-363332

No tak si to proberme. Třeba tohle :

"Lendman a jeho spolupracovníci odhalují, že Spojené státy do státního převratu na Ukrajině investovaly přibližně pět miliard dolarů. „S penězi disponovaly četné nevládní organizace, které prý však byly smeteny neonacistickými uskupeními. S pomocí americké diplomatky Viktorie Nulandové potom byli do vrchních pater ukrajinské státní moci instalováni nikým nevolení lidé typu Arsenije Jaceňuka, který dříve působil v bankovním sektoru,“ píše se v synopsi knihy. Lendman ve své knize v neposlední řadě kritizuje představitele NATO, Evropy, Spojených států a média za to, že se dle jeho názoru snaží opět vzkřísit ruskou hrozbu."

Lednman a jeho spolupracovníci ve skutečnosti neodhalují vůbec nic - nebo lépe, odhalují informaci, o které VŠICHNI, kdo se zajímáme, VÍME OD CHVÍLE PROHLÁŠENÍ NULANDOVÉ, že USA do UA daly 5 mld USD. My ovšem víme i to, co Lendman nekonkretizuje, zjevně ví proč, že to byly peníze na pomoc rozvoji demokracie UA -lze si to nazvat jakkoli, ale prostě šlo o peníze, které USA a západ nacpaly do každé transformující se země postkom bloku. Takže tato informace je "lehce lživá (objevujeme) a lehce manipulační (investovaly to do státního převratu-tak asně, ty peníze na transformaci UA - tedy zcela bohulibý počin, který západ realizoval i v případě ČR - určitě zvedly sebevědomí ukrajinců, takže svůj podíl na tom, že pak svrhli vlastizrádce nejspíš opravdu měli - ale nikoli přímý, nebyly to peníze přímo na převrat), stejně tak kdo četl přepis toho údajného tlf hovoru, tak víme, že Nulandová s tím ministrem zahraničí USA nebo kým řešila DOTAZ!!!, žádost o radu, ukrajinské opozice, koho ze 3 možných kandidátů by měli instalovat do nové vlády.To má být to určování vládnoucí elity? Ale jasně : "s pomocí" Nulandové to bylo, protože na dotaz odpověděla :-))))))))))))))) Zabte ji .... no a PRÝ je smetly neonacistické skupiny, .....

Ten zbytek se mi ani nechce komentovat - dobyvačné cíle formou půjček, studená válka, která má zajistit, aby příjmy z privatizace v rusku a jinde nesloužily k obnově a rozvoji UA, Ruska, .... MMF je dokonce vazal, beranidlo USA ..... protože by USA vznikla konkurence ..... pozorujeme něco z toho na sobě? Na bývalých postkom státech? Je fakt, že gaaaabrielové a spol. jsou schopni tvrdit, že jsme jen otrok západu, potažmo přímo USA. vnímáte něco z naší reality tím zpsobem? Já ne.

Takže jediné, co nejsem schopen vyloučit, popřít, ale ani potvrdit, je poslední věta tendenčního článku :

"Tehdy bývalý poradce národní bezpečnosti USA napsal, že bez Ukrajiny se Rusko nikdy nemůže stát euroasijskou mocností. Brzezinski před téměř dvaceti lety nastínil plán, dle kterého je nutné Ukrajinu za každou cenu připojit k Západu,“ poznamenává Lendman v knize."

Tenhle záměr může být klidně pravdivý. Je žádoucí. Ale západ (povšimnout si - k západu, ne k USA), pokud, to dělá přirozeným vývojema s respektováním pravidel. Tedy Ukrajině něco nabízí, ale ta se rozhdouje zcela sama, jestli to chce přijmout. A navíc sama musí vyhovět podmínkám západu - proto měla problémy s přijetím do EU, proto se vůbec nemluvilo o přijetí do NATO a byla poskytnuta jen nicneříající nejobecnější odpověď, paltná i pro rusko, přičemž já jsme přesvědčen (názor, nikoli tvrzení) že UA by se do NATO jen tak nedostala, protože by dost evropský zemí NATO nesouhlasilo, možná i jiné, práv kvůli Rusku. A pro vstup do NATO je nuný 100% souhlas všech.
A Rusko mělo dost času, víc než dost, svoje i jen domělé problémy řešit diplomatickoou cestou bez té agrese z 2014

Jisté je, že opět dochází k nějakému lámání chleba. Zhrzené imperium by se chtělo vrátit na výsluní. Takže se bude ohánět doslova čímkoli, jakoukoli lží, kvůli které si zavede zákon zcela potlačující svobodu slova, jen aby ospravedlnilo před mezinárodním právem svoje nezákonné počínání, a když bude argumentovat formou tvrzení, nějaké ty země jim to jistě sežerou, protože chtějí, nebo je to nezajímá, nebo se nemíní angažovat a prostě uvěří. V osobní rvině to pak realizují pro rusko jejich užiteční idioti

a mimochodem, ten popis o té snaze uvázat si k plotu jiné země formou úvěrů, půjček - vždy´t to je jednoznačně politika číny v africe a leckde jinde. tedy jednoho z těch nových vznikajícícíh "imperií". Jak je možné, že si toho Lendman nevšiml, když čína sojí v podstatě k opozici vůči USA, kterým to lendman vyčítá, ikdyž to prokazatelně není pravda? Nechtěl si toho všimnout?

Západ vč. USA s Ruskem za gorbačova a jelcina kooperoval/y. Až jsem se tetelil, hlavně z hlediska vesmírného výzkumu, pro který se spojili. ale to bylo ve všem, ta kooperace. chvilku to bylo i za putlera
možná se mu pak přestalo líbit, že když americká težařská společnost poskytla peníze na rozvoj ruské těžařské spoelčnosti, že si za to ta americká nárokovala příslušnou část zisků. kolik lidí to vidí stejně v čr, že západní firmy by se měly peníze jen nalejvat, ale nic z toho nemít.
jenže to ve společnosti založené na sourkomém vlastnictví nejde. po ty pomáhající je to podmínka jejich pomoci, o které ví příjemce předem.

nebo je to špatně, že si investor odnáší příslušnou část zisku?

Fakt si myslíš,že na tohle budu reagovat a něco po zkušenostech s tebou probírat?

To si dělej co chceš, jenom nelži, co že si druhý myslí. To bohatě stačí

A ty se zbaběle nevymlouvej.

Někde jsem se zbaběle vymlouval? Kde?
Jen si nepřeji, abys mluvila za mne, když o mých názorech víš jedno velký smradlavý.
Mluv proti mým názorům, myšlenkám, ale pokud se chceš dovolávat mých, jedině když je doložíš, alespoň na požádání - diskusi nemůžeme vést stylem, že ty si budeš vymýšlet, co že si já myslím a já to budu muset vyvracet. to nejde, měj rozum ...

Mohl bys ten příslib konečně už doložit? .-))))))))))))
USA o vstupu RF jednali, ale opakovaně jsi zde dostal důkazy o požadavcích rusáka, které prostě nebylo možné plnit, rusko chtělo prebendy proti jiným členům :-)))))

Ano, vše je nutné posuzovat od vzteklého namyšleného zkurvence z kremlu, přesně tak, který neunesl, že se má chovat jako každý kolem něho.

Vycouvání raket USA zveřejnily usa, včetně jejich vysvětlení, že stejně za 2 roky by je stahovali .-)))))

USA nic nerozjeli, přesta%n lhát-
Ano, rusák očekával výhru a ono hovno hovno \.-)))))
Sankce přišly až po svinstvu rusáka, KVÍDO :-)))

pOZICE brics ROSTE MAX VE TVÉ A PUTLEROVO HLAVĚ, JINAK NIKDE :-)))
západ to nemá lehký, ale fakt se nehroutí :-))))

neboj, západ nějak umožní putlerovi vycouvat, aby ho nemučili, ale jen popravili :-)))))
nic se podepisovat nebude, KVÍDO, max ruská kapitulace :-))))

POTUO, a teď mi zkus napsat, jak se chceš bránit proti tomu KVIDOVO hovadismu a permanentnímu lhaní?

USA významně podporovaly afghánské mudžahedíny a tím v podstatě přispěly k jejich vítězství.Gorbačov pak hodil ručník do ringu.
Přátelské vztahy by bývaly zůstaly zachovány,kdyby Rusko americkou dominanci v klidu přijalo.

A je povinností kohokoli přijmout dominanci někoho jiného? Od Ruska to nečekejme a bude klid.

V té druhé větě pochopitelně poukazuji na jistou absurditu dvojího metru.

Ale jsou i případy, kdy člověk s odlišným názorem debil opravdu je. 😁

Bodejť!

Ale copak ty nevidíš, co se stalo krásnou zemí jako bylo Československo? Nebudu se znovu rozepisovat. Argumentů jsem tu už napsal dost. Dnes je z Československa jen zadlužená a vybrakovaná kolonie.

Děkujeme, že se nebudeš rozepisovat, fakt vřelé díky

No tak naštěstí na tobě to nevysí,ty pako. Jestli jsi si neráčil všimnout,tak 50.léta už skončili. Kde jsi byl člověče když Amíci kobercově bombarovali Hanoj a 15 tisíc civilistů za jediný den zabili ? Jo,aha,to je dávno. Tak co třeba Írák kde vinou USA anvaze zemřelo na půl milionou Íráčanů ? Zase nic ? Ty vole,ty tak můžeš dávat někomu poučky. Tady nejde o to že Rusko tam vlítlo,to nikdo nezpochybnuje a je to špatně. Ale tady jde o to že ty (jako klasická pokrytecká svině) nemáš nárok a právo to kritizovat. Když ti nevadilo jedno bezpráví,tak ted zavři pusu.

Zase ty tvoje nesmysly :-))))))))))))))))))

Nechtěj po něm aby něco pochopil. Jemu stačí omílané fráze. Buď schovívavý.

Nebudu popírat, že pochopit totálně vymletýho soudruha, tedy tebe, a vyděšenýho permanentně podělanýho dědka s hustou mlhou místo mozku, tedy blbečka, se ani nesnažím. nezlob se, soudruhu

Jestli je to ještě k tomu článku o "cenzuře" a reakci Fialy - tohle je těžký, on sám(Fiala) tam jasně píše o dezinformacích, teda lžích, ale jejich zamítnutí až po vyvrácení jich prověřenými informacemi.
A tohle si myslím, že je špatně - přebírat tu "vyvracecí povinnost"
už roky vidíme jak to funguje -vyvrátíš dezolátovi jedno, druhý den to má modifikovaný s přihlédnutní na vyvracecí argumenty a můžeš začínat znova. muelo by to ověřovat spoustu lidí po spoustu času.

podle mne musí být cesta opačná : pokud něco tvrdíš, současně s tím tvrzením poskytneš důkazy o pravdivosi tvrzeného. Pokud neposkytneš, hned, zákaz toho tvrzení. Pči třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní.

a totéž v bleděbílém ohledně názorů - ihned předložíš argumenty, indicie, postuláty, ze kterých vycházíš a jejich relevanci (že nejsou totálně vylhané).

přeci to vidíme i tady, kdy se i tady vyskytuje pár nehorázných lhářů nebo zoufalců, beschopných se smířit s realitou, co jsou schopni tvrdit, např., že válku na UA vyvolali USA, protože popichovali (nikdy se nedozvíme jak) nebo že někdo "má pocit", že to bylo jinak.
a nejlepší idioti nám tu pak servírují hodnocení, jestli máme nebo nemáme právo to hodnotit, protožepřed milionem let se něco stalo a i když se to stalo jinak, než si myslí blbeček, natož aby blbeček věděl, jak se k tomu před tím milionem let kdo stavěl, tak nám tady bude "demokraticky zavírat huby", duševní lempl a vemeno.

to nejde .....

Dle mého názoru je trestání za názory,úplně špatně.Zejména v situaci,kdy se občanská nespokojenost zvyšuje,neni dobré oponenty urážet,ale uvědomit si příčiny a něco s tím dělat.
Pokud je politik zarytý ideolog,neschopný objektivity a konsenzuálního jednání,je budoucnost v ohrožení.

Já nevolám po trestání za názory, proboha.
Já píšu o tom, že NÁZOR musí být jasně odlišen od TVRZENÍ
Názor je názor,mohu ho mít na základě nesprávných premis, pak ale musím názor vyslovit jako názor (tedy formou : já si myslím, že ....) a měl bych dodat ty premisy, ze kterých jsme svůj názor sestavil - a tím umožnil druhým je případně vyvrátit, když budou chtít.
Tvrzení je ale něco, co je považováno za doloženou pravdu - a tak by každý, kdo by vynesl tvrzení, musel to tvrzení rovnou i doložit, ověřitelnými důkazy. A protože člověk, který lže, je v naprosté většině nemá, v případě možnosti nějakého trestu by si nejspíš rozmyslel to tvrzení pronést (vakcinou na covid vás bill gates čipuje), a maximálně by ho přetransformoval do názoru - i to už ale stačí, protože "pravda" to už může jen zvýraznit, že jde jen o názor a ne faktum

to je přeci podstata hybridní války, to, co se dneska děje.
tak to máme nechat plavat?
s tím, že si to lidi uvědomí, přeberou, poradí si s tím?
možná, ale kdy a kolik mezitím proběhne vlád pitomiovců a podobných extremistů?
fakt si musíme omlátit hubu s každou "novou" věcí, abychom "pochopili"?

Ty -proboha- nevoláš po trestání,ale přitom o mylném tvrzení píšeš- Při třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní. To už bychom byli tam,kde už jsme jednou byli.

Ne o mylném tvrzení :-)))
O lhaní.
Ty opět něchápeš psaný text? :-)))))))))))
Je na autorovi, aby si ověřil a dodal veškeré potřebné, aby NETVRDIL nepravdu - v tomto případě NELHAL. Protože pokud si uvedneé ověří, neměl by být schopen vypustit lež

Jo, tam jsme právě byli, ano, díky komunistům a jejich lžím. Takže chceš návrat?

A jak dokážeš,že dotyčný úmyslně lže,nebo se jen mýlí- pokud vůbec ?!

(Ale kecy o mojí event touze po návratu ,nebo neschopnosti rozumět psanému slovu,si nech pro někoho jiného! )

Odzadu : nenechám. typermanentně podsouváš kraviny mně, proč bych já nemohl naspat fakta o tobě :-)))))

No jak se dokazuje lež? co myslíš?
lež je úmyslné sdělení nepravdy. Tedy je třeba doložit, že dotyčný tvrdí něco, o čem musí vědět, že to není pravda.
No a to jde někdy těžko, A PRÁVĚ PROTO!!!!! tady celou dobu píši, že důkazní povinnost bych přenesl na autora tvrzení - musel by doložit, že to, co tvrdí, je pravda. Pokud by to nedoložil, bylo by to automaticky považováno za MOŽNOU LEŽ a dostal by 1. výstrahu.

ale to už jsme taky vysvětlil ....

Hele, NÁZOR a TVRZENÍ - vnímáš rozdíl nebo je to pro tebe jedno a to samé?

Názor je subjektivní,fakt objektivní- tam je rozdíl evidentní.
Ale mezi názorem a tvrzením není rozdíl žádný- mluvčí ho ovšem pokládá pravdu.

Já se sice nepstal na NÁZOR a FAKT, ale NÁZOR a TVRZENÍ, ale to je asi stejně fuk .....

Rozhodně dokud si to nedostuduješ :
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor

https://cs.wikipedia.org/wiki/Tvrzen%C3%AD

A pokud opravdu nenajdeš rozdíl, považuj moji otázku za vzatou zpět.

Tvrzení se může po ověření změnit ve fakt, příp. omyl.
Názor je subjektivní, nelze jej tedy ověřit a stanovit jako omyl či fakt.
Otázka zněla- jaký je mezi názorem a tvrzením rozdíl?

Ano.
Správná odpověď :
Názor je podáván jako subjektivní pohled autora, s tím, že si neklade nárok na automatickou pravdivost názoru a počítá s tím, že nemusí být pravdivý
Tvrzení je autorem vždy podáváno jako něco doloženého nebo velmi pravděpodobně hraničně s jistotou pravdivého

a to je ten problém.

Příklad :

1. Já si myslím, že KVIDO s emusel zbláznit
2. KVIDO je blázen

Co je Názor? Co je Tvrzení?
Co je pravda?

Pravda je, ze se zblaznili vsichni. To neni nazor, ani tvrzeni. To je fakt....

Tak ale KVÍDO 2x tolik než kdokoli jiný

PS : Názr lze samozřejmě také ověřit, ne že ne.

Názor i tvrzení může být pravdivé(faktem),a­le stejně tak i nepravdivé.

Ano, přesně tak.
Takže snad teď už se snad dopracujeme k tomu, o co jde :
Autor názoru podává informaci stylem, že sám píše, že je to JEN JEHO NÁZOR a že si je sám vědom, že to vůbec NEMUSÍ BÝT PRAVDA.

Oproti autor TVRZENÍ záměrně podává informaci tak, JAKO BY TO BYLA OVĚŘENÁ PRAVDA, FAKTUM

A to je ten problém

Už?????

Možná jsi přesvědčil sám sebe,ale vrtáš se akorát v nesmyslech.(Nechci být sprostá.)
Bez názoru nikdo nemůže nic ani tvrdit.Takže pokud je mylný názor,bude mylné i to následné tvrzení.Leda by názor a tvrzení byly diametrálně odlišné-přičemž pravdivé by bylo jenom jedno.

Chceš mi naznačit, že jsi doteď nepochopila rozdíl mezi názorem a trvzením?
A zabýváš se opravdu doteď něčím, o co mi vůbec nejde?
Že ti vysvětluji jen jakou "paseku" může napáchat forma sdělení informace?
Že ruská propaganda a dezoláti jsou úspěšní u nemalé části nejhloupějších konzumentů informací díky tomu, že svoje "názory" (ve většině případů lži) podávají ve formě tvrzení a uedení to tak protě i vezmou, protože nejsou schopni a často ani ochotni se nad tím i jen zamyslet, natož si to ověřovat?
Že když dezolát řekne : za válku na UA mohou USA, protože nehasili oheň!!!!!!!!, tak - potvrzeno realitou - tisíe desetitisíce lidí to vezmou za bernou minci bez přemýšlení?
Kdežto když seriozní člověk řekne : "já si myslím, podle mne to je možná proto, že USA nehasili oheň", přeci jen se ten "posluchač" nemůže na uvedené odvolávat jako na hotovku?
Tyhle verbální psychohrátky ti fakt nic neříkají?

Pokud je mylný názor - názor svoji omylnost, subjektivitu připouští. Tvrzení ne. O tom píši já. O čem ty?

Tvrzení,ani názor,nemusí být faktem.

???
No jistěže ne :-))))
Ale TVRZENÍ TI TO JAKO FAKTUM PODÁVÁ :-))))))))))))))))))
Názor ne :-))))

Názor : podle mne je putler vrah
Tvrzení : putler je vrah

fakt pořád nechápeš ten rozdíl? ani když to máš takhle před očima? .-)))))))))))

A já ti znovu opakuji,že názor logicky předchází tvrzení - které následně zdůvodňujeme a podepíráme argumentem.

a já to znova opakuju, že probémem je to, že mnozí pouze vyřvou TVRZENÍ, ale nedoloží a nedokládají ho ničím .-)))))
kdežto kdyby ten svůj názor vyžvalo jako názor, většina normálních lidí pochopí, že je to JEN názor, a nikoli tvrzení :-))))))))))))))))) dokonce jsem ti poskytoval podle mne naprosto jasné příklady toho názoru a tvrzení, o čem mluvím .-))))

to bude asi ještě na dlouho, co? .-))))))))))))))

Viz KVÍDO - ohně na Ukrajině zapálily USA už v 2007, protože chtějí Ukrajinu pod svými křídly :-)))
Tvrezení jak vrata od hangáru. Bohužel za 13 měsíců NIČÍM nedoložené. A v podstatě v naprostém rozporu s kauzalitou a zjevnou realitou.