Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

V ČSP píšou : jejich jméno Adam [tzn. Člověk / lidé].

Souhlas s :

"Celý Biblický příběh je jen Alegorický výklad ..."

Ano, bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana ilustrovali realitu v ČSSR.

nebo spíš Šimka a Soboty či Krampola.

ad soucet:
.."bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana ilustrovali realitu v ČSSR"..
zatimco tebou zmineni autori psali humoristicke crty o lidech v CSSR, tak Bible si narokuje univerzalni ontologickou pravdu o vzniku vesmiru a smyslu existence... pokud je pro tebe tedy Bible "pravdivá" jen jako vtip o navsteve tety z Brna, pak jsi prave z krestanstvi udelal nedelni kabaret - nesnazis se o hloubku, ale jen zbabele degradujes posvatne na banalni, protoze na nic jineho tvuj usudek nestaci..pokud je Adam jen "scénka" ilustrujici realitu, pak je cela teologie vykoupení jen spatne pochopenou pointou vtipu - jestli neni historicky hrich, neni ani historicky Kristus - prave jsi jednim vrzem, a to obdobne hloupym zpusobem, jako tomu dnes ucinila ratka, zrusil celou vertikalu viry a nahradil ji lidovou tvorivosti.. ses jen zaostalej hlupak, ktery stoji pred katedralou a tvrdi, ze je to vlastne jen takovy vetsi kurnik, protoze oboji ma strechu, drahy priteli

blablabla, prázdný kecy.

ad soucet:
.."blablabla, prázdný kecy"..
dalsi reakce na urovni petileteho ditete, ktere si zacpava usi - projev tve totalni argumentacni agonie.. dukazni bankrot vypatlanyho dementa, kterej prirovnal metafyziku spasy k estradam Simka a Grossmanna, a ted jen bezmocne prska - tvoje rezignace na jazyk prostrednictvim onomatopoickeho zvastu "blablabla‘ je v lingvistice definovana jakozto priznani porazky, hlupaku zaostalej

blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal.

sláva bábolišům!

ad soucet:
.."blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal"..
nedokazal jsi vyvratit jedinou mou vetu o kauzalite vedomi a substratu, ani o tvy estradni teologii Simka a Grossmanna - pouze bezmocne prezvykujes vlastni prazdnotu, zatimco moje reakce byla presna / demaskovala tvuj logicky faul ad ignorantiam a tvou estetickou degradaci posvatna, hlupaku

Není mým úkolem vyvracet bláboly, co píšeš pro svoje pobavení.

ad soucet:
.."není mým úkolem vyvracet bláboly, co píšeš pro svoje pobavení"..
to chapu, protoze nedokazes vyvratit vubec nic - kdybys mel v ruce jediny argument, hned bys ho pouzil.. tvoje "blablabla" je jen akustickym pomnikem tvoji argumentacni kapitulace, niemande

Argumenty používám jenom tehdy, když vím, že to má smysl.

ad soucet:
.."argumenty používám jenom tehdy, když vím, že to má smysl"..
jakoze tvoje stylizace do role moudreho mlciciho mentora je fakt rozkosna - totalni dement, kterej by ve chvili, kdyby mel nejake argumenty, je okamzite pouzil, aby mohl triumfovat, nyni v poze "urazene velikosti" mlci

to není zase nic jiného než kompenzace pocitu méněcennosti. Mělo by tě konečně docvaknout, že tyhle prázdný výkřiky jsou hodnotné jenom pro tebe. Je to projev tvojí potřeby triumfovat, z níž se tady neustále vyslovuješ, a kterou projikuješ do mě.

ad soucet:
.."to není zase nic jiného než kompenzace pocitu méněcennosti. Mělo by tě konečně docvaknout, že tyhle prázdný výkřiky jsou hodnotné jenom pro tebe. Je to projev tvojí potřeby triumfovat, z níž se tady neustále vyslovuješ, a kterou projikuješ do mě"..
je zcela lhostejne, zda moje argumentace prameni z arogance, nebo z altruismu.. podstatne je, ze fakta o kauzalite vedomi a mozkoveho substratu stoji pevne, zatimco ty jsi nedokazal adresovat jedinou namitku - pokud bys mel v ruce funkcni protidukaz, s rozkosi bys ho pouzil, ale ty pouze spekulujes o mem "stinu" ve stylu intelektualni kapitulace - tvoje psychoanalyza neni nastrojem poznani, je to jen obranny mechanismus tveho ega.. kdo nic nema, nic nedava - ty nemas argumenty, tak prezentujes pouze tuhle lacinou psychologii pro zacatecniky

jen kompenzuj, když musíš.

Realita je taková že Adam ani Eva neexistovali. Celý Biblický příběh je jen Alegorická výklad toho jaký měli lidé s Bohem vztah..píšeš proti Písmu, proti kresťanskej viere...Adama a Evu potvrdil aj Kristus, a ap. Pavel ako učeník Krista - jasne definoval, kto je Adam (prvý človek, čo všetko pokazil) , a kto je Kristus (Boží Syn v tele človeka, ktorý všetko napravil)...žiadna alegória! - občas šokuješ! - už sme si zvykli!

Nepíše proti křesťanské víře, nechápání Písma doslova není nic proti křesťanské víře a samotná katolická církev Písmo nevykládá doslovně. Např. ve Sborníku úvah o katolické víře který má církevní schválení Apoštolskou administraturou se píše:

Co je charakteristické pro celé lidstvo, zkonkretizoval biblický autor v jednom jedinci, Adamovi (hebrejské Adam znamená člověk). Adam je zároveň příčina a prototyp našeho stavu. Otázka fyzického původu od Adama, případně zodpovězení otázky, zda lidstvo pochází z jednoho nebo více párů lidí, jsou z tohoto hlediska nepodstatné a na této skutečnosti nic nemění. Líčení Starého zákona o hříchu prvních lidí je napsáno v obrazné řeči. Naukou víry je skutečnost hříchu od počátku lidských dějin.

to nemá nič spoločné s katolíckou vierou...a kto písal tieto "úvahy", tak ich písal, často mimo katolíckej viery (na ten portál píše hocikto so svojimi názormi)...Je­žiš(slovami ap. Pavla) jasne hovorí o Adamovi, nie obrazne, - kto je Adam, je to prvý človek, ktorý zhrešil, a jeho hriech sa preniesol na všetkých ľudí, je dedičným/prvým hriechom, - "Adam ako prvý človek všetko pokazil, a Ježiš ako "nový Adam" (Syn Boha) to napravil!"...takže takáto je katolícka, a vôbec kresťanská, viera...

je to kniha a má církevní schválení. To citovaní tvrzení je v souladu s katolickou vírou.

to neviem, či má, je to z portálu...

Není to z portálu, ten portál jenom poskytuje seznam antikvariátů, které tu knížku nabízí k prodeji. Já mam tu knížku doma a opsal jsem to z její přední tiráže:

Církevní schválení: Apoštolská administratura, Praha, č. 107/74 z 1. února 1974.
© ZVON, české katolické nakladatelství, Praha 1991

i prakticky z jednoho páru nemohlo být celé lidstvo, to by musel souložit bratr se sestrou, což je proti přikázání nesesmilníš.
Navíc by se rodili debilové a navíc prakticky by vymřeli jako dnes ohrožené druhy zvířat.

Dávněji jsem tímto argumentoval a odpověď byla taková, že to Bůh na čas "povoleno"

bohem povolený incest, biblí přísně zakázaný.
DNA se nemění, hlásá visitor77, takže mám stejnou DNA nejen s Adamem a Ježíšem, s Afričany, s Indiány ... , ale i s katem Mydlářem a současným papežem.

Jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?

DNA modrookého černocha je jiná, než zelenookého Číňana, nebo hnědookého indiána.

Ale na Slovensku nedivím se už ničemu - zplnomocněnec vlády na covid-19 a vakcíny tvrdí, že nám vakcíny proti covidu-19 změnili na DNA kukuřice.

Takže takovým "vědcem" je asi i náš visitir77

myslím že DNA není rozhodující pro to jaký člověk je. Samozřejmě poškození se projeví, ale různost charakterů a typů lidí je v pořádku. Tak to má být. Máme být pestří, tvořiví, vzájemně se doplňovat. Tedy různí. A DNA je nástroj k vytváření a uspořádání buněk našeh těla. Buď pes, kočka, nebo člověk :-) buď štěká, mňauká nebo mluví. Nekomplikovala bych to

„…zplnomocněnec vlády na covid-19 a vakcíny tvrdí, že nám vakcíny proti covidu-19 změnili na DNA kukuřice.“

Něco jako náš současný nadministr životního prostředí…

ad arecuk:
.."zplnomocněnec vlády na covid-19 a vakcíny tvrdí, že nám vakcíny proti covidu-19 změnili na DNA kukuřice.. ..Něco jako náš současný nadministr životního prostředí"..
tyhle picoviny u nas jede spis koalicni politik, pravnik a kokot, Jindrich Rajchl - ten slovenskej blazen prijel nikoliv nahodou v lednu na pozvani prave tohodle cuckolda parazitujiciho na lidsky hlouposti

Vládny splnomocnenec pre pandémiu doktor Peter Kotlár zachytený pri výskumnej činnosti

Já to mám nejradši, když tě vidím takhle přesedat.

No o Rajchlovi samozřejmě nepolemizuju, ten je taky jasnej. Měl jsem na mysli, spíš než konkrétní téma, tu „odbornost“, se kterou se věnuje svému resortu. Rajch naštěstí aspoň žádný nemá.

Jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?....nikde som to nenapísal, kto pozorne číta a rozumie veci, tak nepodsúva.....

ad visitor77:
.."jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?.. ..nikde som to nenapísal, kto pozorne číta a rozumie veci, tak nepodsúva"..
tvrdil jsi sice, ze DNA se meni (mutace), ale druh zustava "pevný", coz je v molekularni fylogenetice projev naprosteho diletantismu a demonstrace logicke schizofrenie, drahy priteli.. druh totiz neni nic jineho nez suma genetickych informaci populace v case a pokud se meni DNA, coz mutace delaji, meni se definice druhu.. srabacky jsi vytvoril fiktivni barieru, kterou v prirode nikdo nenasel, a tvrdis, ze mutace jen "modifikuji fenotyp", ale ne druh - pokud vsak vidime mutace, vidime mechanismus zmeny - a pokud vidime mechanismus, tvoje "bariery" jsou jen projevem strachu z evoluce

Akorát si napísal, že Evoluce je vyloučena, protože se DNA živých věcí od trávy po člověka nezmění, leda božím zázrakem. To je pochopitelně záchrana existence boha náboženskou ideologií zastánců sekty Inteligent design.

„Nejako to isto zariadil.“ To zase byla odpověď našeho vědce na to, proč mohly biblické postavy žít stovky let…

Ten příběh popisuje okamžik, kdy se člověk stává vědomou, svobodnou a plně morálně odpovědnou bytostí

A výtvor Boha všemocného a vševědoucího zanedlouho vraždil.
Neměl ještě počkat??

Protože padl, podlehl svému egoismu.

Určitě?
Neudělal to Bůh naschvál, že nepřijal jeho obětní dar?? To samé s Adamem a Evou - vše naplánoval, hrál si s lidmi jako s loutkami, aby šlo všechno podle jeho scénáře. Takže žádné svobodná vůle.

pokud nepřijal jeho oběť, byl zde důvod, ale Bible ho nerozebírá. Eva přece nemusela jíst to jabko, když to měla zakázané, svobodně se rozhodla.

No pokud by ho nesnědla, nenastalo by to, co se v budoucnu stalo.
Bůh by neobětoval Syna - a to by se ŘKC moc do krámu nehodilo.

Dala Adamovi muži svému ze stromu poznání dobrého a zlého.

A???
Jaký smysl má tvoje reakce na můj příspěvek, když já napsal "kdyby nedala" ??????????????

To právě že jsem to asi že blbě zavěsila ale týká se to i toho proč katoličtí kněží jsou bez manželek a dětí, vyberou si jiný styl a nebo způsob života, to i v Buddhizmu jsou mnižské kláštery.

A v nich mniži?

A balancovala při tom zadkem na vodorovné větvi zhruba ve výši pasu.

Ano, Adam a Eva by žili 6000 let v ráji, nemuseli by pracovat, starat se o děti a ani jíst a kadit. Prostě věčný a neměnný ráj, s věčně živými komáry a blechami.

ovšem ty by neštípaly.

žádná ŘKC by potom nebyla.

ten egoismus je dar Boha... copak to není jasné? Bůh nám dal svobodu...
a takže pokud svoboda znamená možnost konat zlo, je ještě potřeba nějakýho Satana?

Dar od Boha je ta svoboda, ale ne ten egoismus. My se s tou svobodou musíme naučit zacházet a svobodně se rozhodnout pro altruismus alias lásku k bližnímu.

egoismus je projevem té svobody, stejně jako neegoismus, svoboda je bez hranic, cílem je naučit se zodpovědnosti...

No jasně že je projevem svobody, protože je jednou ze dvou možností (směrů), mezi nimiž můžeme volit. Ale není darem od Boha. Bůh neřekl "tady máte egoismus a užívejte ho dle libosti". On proti egoismu naopak zakročuje.
Cílem je vrátit se zpátky do přirozeného stavu, z něhož nás právě egoismus "vyhazuje". Zodpovědnost je jeden z aspektů, protože aby jí člověk dosáhl, tak se musí naučit nepodléhat svým egoistickým (tělesným, jáským...) tužbám. A to je to směřování, které je, takzvaně, souladem s Boží vůlí.

Bůh nám dal svobodu, ale my jsme ji zneužili k egoistickému smýšlení, oddělili jsem se tím od Něj.

ad jonatan1:
.."ty nechápeš texty Bible protože si ateista. Realita je taková že Adam ani Eva neexistovali. Celý Biblický příběh je jen Alegorická výklad toho jaký měli lidé s Bohem vztah a co jim to přineslo. Ten příběh popisuje okamžik, kdy se člověk stává vědomou, svobodnou a plně morálně odpovědnou bytostí – ale za cenu ztráty původní nevinnosti a jistoty"..
tvrdit, ze atheista nemuze chapat Pismoi, je obdobne "inteligantni" jako tvrdit, ze historik nemuze rozumet textum o antickem Recku, protoze neveri v Dia, drahy priteli.. je tomu presne naopak, ma pozice mi umoznuje videt literarni a logicke trhliny, ktere vy musite pracne zalepovat semantickou vatou - moje chapani je svobodne a to vase je jen interpretacnim vezenim, ale k veci.. pokud Adam a Eva neexistovali a jde jen o "alegorii na vědomí", tak jen potvrzujes ma predesla slova, a sice ze Kristus prisel uplne zbytecne - pokud nebyl historicky pad / prvotni hrich v case a prostoru, neexistuje ani ontologicka potreba vykoupeni.. prave jsi z celeho Noveho zakona udelal metaforu na metaforu - pokud je Adam alegorii na ztratu nevinnosti, pak je Kristus jen jakousi alegorii na psychoterapii - i tobe tedy gratuluji, protoze jsi v ramci tve obhajoby prave zrusil krestanstvi jako nabozenstvi a udelal z nej prirucku pro ublizene existencialisty

Katolická Bible je výběrem knih, které se jí hodí do krámu na zpracování člověka.
Jsou z ní vynechané, takové, co by na ní(na obsah a jeho výklad) vrhali jiné světlo "poznaní".
Například apokryfní kniha Henochova..
Etiopská Bible je obšírnější - a jako celek nejstarší a poskytla by na působení Ježíše úplně jiný pohled - co by ŘKC moc nehrálo do noty.

hovoríte do niečoho, čomu nerozumiete, nezmysly...

Ale rozumím.

ŘKC si do Bible vybralo jen to, co se jí hodilo - tak jak to udělali Svědkové Jehovovi - úplně stejný postup.
To samé je i s výkladem.

No vidíš zase si nepochopil nic. Nevypadá, že jsi mentálně retardovaný. Jsi ateista a ti jsou na obě oči slepí.
dáme další příklad tvé slepoty: Ty si myslíš že je Bůh krvelačná bestie, která si žádá krev nevinných dětí.
na to jsi přišel čtením Bible jak Bůh nařizuje Izraelcům vybýt vše živé včetně žen a dětí. Nikdo se nemá nechat naživu.
Je tu problém ty si nečetl výklad Bible od lidí, kteří na to mají kompetenci podat ten výklad, tedy od věřících lidí teologů schválených církví (ta jediná má monopol vykládat texty Bible).
Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál.
Nemáš na to předpoklady vykládat si sám Bibli, protože z textů děláš nesprávné závěry/názory.

Texty bible potřebují výklad, protože jsou nesrozumitelné, nebo chybné?

Pohádka od bří Grimů správně vyložená:
Růženka v den svých 16 narozenin píchla kovovým vřetánkem do zásuvky se zdířkou fáze a vyrazila tak hlavní pojistku zámku. Nastala tma a život se v zámku zastavil. Byl narychlo povolán princ, který melouchařil v elektrice. Vyměnil pojistku a v zámku nastal opět život doprovázený nelidským řevem z druhého patra. Princ tam naklusal a viděl spanilou Růženku, v klinické smrti. Jal se ji oživovat dýcháním do úst a pak se vzali a měli spoustu dětí.

Chyb v originálu je spousta, jen některé:

1. Moucha po výpadku proudu (známý jako blackout) nezůstala nehybně ve vzduchu.
2. Výpadek proudu netrval sto let, ale jen sto sekund
3. Zámek nebyl zarostlý šípkama, ale psím vínem

Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál

Vždyť Bible je prý jen pravda pravdoucí.

Jo je. Ale tím není řečeno, že je v ní pravda zrovna historická.

No, dle Jonatána bych to shrnul jako „pravdivý obsah podaný nepravdivými slovy“. Což je sice blbost, ale oni to tak prostě mají…

jo, takhle se dá popsat alegorie.

ad jonatan1:
.."No vidíš zase si nepochopil nic. Nevypadá, že jsi mentálně retardovaný. Jsi ateista a ti jsou na obě oči slepí. dáme další příklad tvé slepoty: Ty si myslíš že je Bůh krvelačná bestie, která si žádá krev nevinných dětí. na to jsi přišel čtením Bible jak Bůh nařizuje Izraelcům vybýt vše živé včetně žen a dětí. Nikdo se nemá nechat naživu. Je tu problém ty si nečetl výklad Bible od lidí, kteří na to mají kompetenci podat ten výklad, tedy od věřících lidí teologů schválených církví (ta jediná má monopol vykládat texty Bible). Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál. Nemáš na to předpoklady vykládat si sám Bibli, protože z textů děláš nesprávné závěry/názory".
v jedne veci mas pravdu, drahy priteli - skutecne nejsem "schválen teology", takze asi takhle.. pokud Buh naridil vyhlazeni deti a zvirat (Amalek ci Jericho), a ono se to nestalo, pak je Bible dezinformacni brak a tvuj neviditelnej kamose je jen literarni postava s diagnozou narcistniho násilníka - pokud se to vsak stalo, pak uctivas genocidni monstrum - tvoje "kompetentní výklady" nejsou nic jineho nez esteticke retusovani historickych jatek.. ohanis se "monopolem církve" na vyklad, ktera po staleti pouzivala tyto pasaze jako zbrojni pas k realnemu vrazdeni - kuprikladu inkvizice byla postavena na versi "Čarodějnici nenecháš naživu" - tedy zadna alegorie, ale ciste vrazedne remeslo posvecene tvymi "teology".. co se treba krizovych vyprav tyce, tak Papez Urban II. v roce 1095 ospravedlnil masakry nevericich biblickými prikazy o "vyhubení klatých", cehoz vysledkem byly ulice Jeruzalema zalite krvi "po kotniky".. conquista, masakry v Americe byly legitimizovany biblickym precedentem Amaleka, kdy domorodci byli vrazdeni "jmenem Hospodina" pod dohledem "kompetentnich knezi" atd. atd. atd. - ses jen apologeticky "uklizec", ktery se snazi zamest krev pod koberec "duchovniho smyslu" - jako kdybys stal u hromadneho hrobu a tvrdil, ze je to jen "metafora na vnitrni ocistu", protoze mu to rekl majitel lopaty

Blábol -inkvizice čarodějnické procesy i omezovala, protože inkvizitoři chtěli důkazy, zatímco v některých světských soudech probíhaly procesy ještě tvrději.
to co si napsal dokazuje moje tvrzení Ateisté Bibli nechápou.(Když už, tak úzce doslovně a naturalisticky, tedy špatně)
příklad: Amaleci jako národ neexistovali, proto logicky nemohli být vyhlazeni.
Amálek byl modelový postoj, za kterým stojí zosobněné zlo. Nositelem klatby byl též Amálek.
O Amalekovi se dozvídáme poměrně často ,vždy se jedná o problém Izraelitů o jejich neposlušnosti Bohu, tam kde je problém oběvuje se Amalek. Amalek v překladu znamená "podsvětní příšera" Tedy zlý duch.
Další blábol:
Oficiální dokumenty Katolické církve v době zámořských objevů tvrdily, že domorodí obyvatelé jsou plnohodnotní lidé, kteří nesmí být zotročováni ani zabíjeni jen kvůli víře.
Nejznámější je papežská bula Sublimis Deus (1537) od Pope Paul III, která říká, že:
indiáni jsou „praví lidé“ , mají právo na svobodu a majetek, nesmí být zotročováni ani nuceni přijímat víru násilím¨
Takže to co popisuje je činnost nějaké rádoby křesťanské církve/sekty nebo nějací šílení kazatelé nejčastěji pocházející z protestantů.

ad jonatan1:
neustale opakovani toho, ze Pismu nerozumim, pusobi jiz "lehce" krecovite, ale k veci.. tvoje etymologie je ciry nesmysl - Amalek v hebrejstine neznamena "podsvětní příšera", ale je to jmeno kmenoveho nacelnika a naroda - pokud tvuj neviditelnej kamos narizuje pobit "muže, ženy, kojence i osly", a ty tvrdis, ze kojenec je "zosobněné zlo", pak uctivas moralni monstrum - pokud Amalekovci neexistovali, pak je Bible jen prolhany brak, ktery si vymysli falesne nepratele, aby ospravedlnil vrazdeni deti - vyber si sam: bud je tvuj Buh vrah, nebo je Pismo podvod.. jinak ohanet se bulou z roku 1537 je vice nez usmevne, protoze tato bula byla pod tlakem spanelskeho krale Karla V. uz o rok pozdeji odvolana, respektive jeji provadeci sankce - cirkevni autority v Latinske Americe po staleti legitimovali system encomienda, coz bylo de facto otroctvi - inkvizice v Mexiku a Lime upalovala domorodce za kacirstvi s plnym pozehnanim tvych "kompetentních teologů‘ a tvrdit, ze za to mohou "protestanti", je vskutku komicke, protoze v te dobe v Jizni Americe pochopitelne zadni nebyli.. no a co se tveho tvrzeni, ze inkvizice "omezovala procesy", tak to je uplne stejne dementni jako tvrdit, ze gestapo omezovalo poulicni nasili - inkvizice totiz zavedla systemove muceni jakozto procesni standard

Tady se musím zastat Jonatána, protože Amálek rozhodně vyvražděn nebyl. Důkazem jsou víly Amálky. Těch je dnes dokonce tolik, že v ČR je téměř v každé televizi jedna!

ad arecuk:
.."tady se musím zastat Jonatána, protože Amálek rozhodně vyvražděn nebyl. Důkazem jsou víly Amálky. Těch je dnes dokonce tolik, že v ČR je téměř v každé televizi jedna!"..
"mozna" jsme svedky skutecneho epistemickeho prulomu - Kiwiboy se zde tento tyden trapil otazkou, kde se na Zemi vzalo tolik vody, a jonatanem zpritomneny Amalek, tebou odhaleny jakozto vila Amalka, bude mit "mozna" signifikantni vliv na jeho vyklad reality - vypada to totiz, ze v sedmem dile byl odhalen skutecny pramen pozemske hydrosfery - pokud Kiwi odmita vodu z chondritu a komet, "mozna" mu pomuze naratologicka expertiza z kanonickeho dila Vaclava Ctvrtka - jelikoz po kontaktu s koprivu jeji plac vytvoril potucek a zeme vili slzy nevpije, tece tam potok navzdy - hydrologicky cyklus napajeny vilim placem

ad:
jen se v duchu metodicke opatrnosti uprimne desim okamziku, kdy se toho chytne soucet, protoze jestli podle nej "věda nebere za prokazatelné něco, co prokázáno nemá", je v ramci sve terminalni logicke nouze schopen prohlasit slzy vily Amalky za regulerni, prokazatelne nevyvracenou hypotezu vzniku oceanu..

aspon víte proč nechápete Bibli, protože vás nezajímá

„…Takže to co popisuje je činnost nějaké rádoby křesťanské církve/sekty nebo nějací šílení kazatelé nejčastěji pocházející z protestantů.“

Přesně jako komunisti – ti přece taky měli v oficiální doktríně takových práv, že člověk málem nevěděl, co s nimi. A pokud je někde porušovali, tak to byla vždycky nějaká levá či pravá úchylka od té jediné správné ideologie. Teda pokud už to někde nešlo držet pod pokličkou. Jinak samozřejmě nešlo o omezování práv, ale o potírání kriminálních živlů, že…

No jestli podle tebe třeba nacismus mohou správně vysvětlit jen přesvědčení a správně v nacistické ideologii vzdělaní nacisté, pak se tvůj názor dá chápat, i když souhlasit se s ním nedá. Ale pokud to s těmi nacisty takhle nevidíš, tak se nedá ani chápat.

Ne. Žádný člověk nemůže popisovat to co neexistuje. Ani ateista Boha. Bible Boha popisuje proto Ateista bude o Bibli tvrdit, že je to kniha pohádek. Ateista bude vykládat knihu pohádek přestože to kniha pohádek není. Proto ateista nikdy Bibli nepochopí a ani ji nemůže vykládat nemá na to předpoklady, je to ateista. Bibli pochopí jen věřící, nikdo jiný.

ad jonatan1:
.."Bible Boha popisuje proto Ateista bude o Bibli tvrdit, že je to kniha pohádek. Ateista bude vykládat knihu pohádek přestože to kniha pohádek není. Proto ateista nikdy Bibli nepochopí a ani ji nemůže vykládat nemá na to předpoklady, je to ateista. Bibli pochopí jen věřící, nikdo jiný"..
skutecne pochopeni vyzaduje kriticky odstup a nikoliv slepou loajalitu - ja vidim v Bibli to, co v ni skutecne je.. rozpory, nasili a bronzovou mytologii - ty vidis jen to, co ti cirkevni cenzura dovolila videt.. jinak ono oznaceni Bible jakozto pohadky je jeste velmi milosrdne, protoze pohadka ma aspon moralni konzistenci - text, kde Buh narizuje vyhlazovat kojence, je spise patologickym manifestem - jestli v ni ty vidis hluboky smysl, tak to dle meho neni dukazem pochopení, ale diagnozou tve moralni otupelosti skrze dogma

No a ze stejného důvodu nemůže antinacista pochopit to dobro a přínos, které ukrývají nacistické ideologické texty. Protože přece nemůže popisovat to, co podle něj neexistuje… Logické, že? Nebo že by ne?

Zajisté máš pravdu, jen papež pochopí papežství, jen diktátor pochopí diktátorství, jen vodník pochopí vodnictví, podvodník pochopí podvodnictví ... A jen lidské oběti jedno jakého náboženství pochopí to náboženství.

Popis jakéhokoliv předmětu lze poskytnout po dobře osvětleném a do detailu zřetelném pozorování. Každý člověk dokáže popsat koně, kterého viděl v reálu a i ve zobrazení. Mohl bych popsat třeba latimérii podivnou, nebo blbouna nejapného i když jsem je v reálu neviděl. Rovněž mohu popsat molekulu vody, i když jsem ji na vlastní oči neviděl v detailním reálu.
Mohu popsat i vodníka, jezinky, koblížeka, 12 měsíčků a boha, anděla čerta, jejichž zobrazení jsem viděl a nebo četl jejich popis.

Něco jiného je ale popisování subjektivních dějů a aktivit (jako je třeba víra) a interpretace jejich produktů. Na vnitřní objekty nelze tak snadno ukázat a prohlédnout si je, tak jako na vnější objekty. Proto taky máme ohledně nich obtížnou komunikaci a sníženou možnost si porozumět.

ad soucet:
.."něco jiného je ale popisování subjektivních dějů a aktivit (jako je třeba víra) a interpretace jejich produktů. Na vnitřní objekty nelze tak snadno ukázat a prohlédnout si je, tak jako na vnější objekty. Proto taky máme ohledně nich obtížnou komunikaci a sníženou možnost si porozumět"..
to, co nazyvas "vnitřním objektem", je v neurobiologii pouze subjektivni stav vedomi - na Ondim zminenou molekulu vody muzeme "ukazat" skrze rastrovaci tunelovy mikroskop a jeji vlastnosti jsou predikovatelne pro kazdeho pozorovatele na planete, ale to, co prozivas jako "objekt viry", je pouze specificka plynulost synaptickych prenosu v prefrontalnim kortexu a limbickem systemu - molekula vody ma svou strukturu i bez tve pritomnosti, ale tvoje vira je jen docasny elektrochemicky vzorec a nikoliv "objekt".. tvrdit, ze si ohledne vnitrnich deju "obtížně rozumíme", je opet jen eufemismus, a to pro fakt, ze tvoje vira nema zadny externi korelat / pokud dva lide mluvi o vode, mluvi o teze veci, kterou lze merit, ale pokud dva lide mluvi o "Bohu", tak mluvi o dvou ruznych halucinacich, ktere se jen jmenuji stejne.. problem neni v tebou zminene "komunikaci", ale v tom, ze se podstatna cast vericich snazi vydavat svuj individualni neuro-psychologicky stav za univerzalni pravdu

kam na to chodíš?

ad soucet:
.."kam na to chodíš?"..
chodim do knihoven a k logickym axiomum, zatimco ty chodis do sve vlastni hlavy a doufas, ze tam najdes neco vic nez jen elektrochemii - jestli vsak mas potrebu se na neco takoveho ptat, tak tim dokladas, jak hluboko v intelektualni izolaci se nachazis

Scientia potentia est

To je dost úsměvný. Já rozumím tomu, že máš touhu nade mnou vyhrávat, jenže ty se pod touto pohnutkou vždycky snažíš všechno, co napíšu, zneplatnit, jakkoliv to popřít, a to vždycky vede k tomu že z tebe vyleze hrozná pitomost.

ad soucet:
.."rozumím tomu, že máš touhu nade mnou vyhrávat, jenže ty se pod touto pohnutkou vždycky snažíš všechno, co napíšu, zneplatnit, jakkoliv to popřít, a to vždycky vede k tomu že z tebe vyleze hrozná pitomost"..
ujistuji te, ze se tvoje slova zneplabuji sama svou vnitrni rozpornosti a absenci empiricke baze - ja je pouze podrobuji testu reality a pokud z teto konfrontace vychazeji jako "pitomosti", neni to ma pohnutka, ale vlastnost tvych argumentu..

Takhle se samozřejmě prožíváš v důsledku svého mentálního nastavení, ovšem s realitou moc kontakt nemáš. V podstatě, pokud mám použít tvůj nesprávný termín, jsou to jen tvé halucinace.

ad soucet:
.."takhle se samozřejmě prožíváš v důsledku svého mentálního nastavení, ovšem s realitou moc kontakt nemáš. V podstatě, pokud mám použít tvůj nesprávný termín, jsou to jen tvé halucinace"..
logicke axiomy a vedecka data nejsou "halucinace" - moje "halucinace" (kuprikladu aerodynamika) umoznuje letadlum letat, zatimco ta tva neumoznuje ani to, abys v diskusi udrzel elementarni logickou konzistenci.. jestlize tvrdis, ze nemam kontakt s realitou, tak te ujistuji, ze realita je presne to, co nezmizi, kdyz v to prestanes verit - moje fakta o synaptickych prenosech a fyzikylnich konstantach budou platit i vterinu po tvem zaniku, ale tvoje "vnitřní objekty" zmizi spolu s tvoji posledni neuralni aktivitou - realita neni podvod

Ty ale nemáš kontakt s logikou ani realitou, jenom se tak prožíváš. Tvůj "výstup" je jich prost. To je to, co jsem psal.

ad soucet:
.."ty ale nemáš kontakt s logikou ani realitou, jenom se tak prožíváš. Tvůj "výstup" je jich prost. To je to, co jsem psal"..
fakt bizarni to vec, ze zrovna ty mluvis o "logice", kdyz jsi v nasich nazorovych vymenach nedokazal zformulovat jediny sylogismus, ktery by se nezhroutil pod tihou vlastni vnitrni rozpornosti - ty nepouzivas logiku, jen ji jako slovo zvykas v ustech a ve sve omezenosti zrejme predpokladas, ze si nikde nevsimne, ze tebou prezentovane nesmysly o "vnitřních objektech" jsou v primem rozporu s vedeckym zjistenim za poslednich 150 let.. ujistuji te, ze schovavat se za terminologii v diskusi se mnou, neni zrovna moudre

Trochu pokory by Ti neublížilo. " Ty ale nemáš kontakt s logikou*...nevieš aký má kto kontakt, či už s logikou, či s realitou, či s inými svetmi. Kto, ako, svoj svet prežíva, je jeho vlastná realita. A ako sa dá sformulovať"pre­žívanie, svet, realita?" Je na každom z nás, nikto nevie ako to prežíva ten iný. Žvýkaţ v ústech...je to, čo robíš Ty. Nezmysly sú to, čo prezentuješ Ty. Naučené, vyčítané.

ad akvl27:
.."trochu pokory by Ti neublížilo. " Ty ale nemáš kontakt s logikou...nevieš aký má kto kontakt, či už s logikou, či s realitou, či s inými svetmi. Kto, ako, svoj svet prežíva, je jeho vlastná realita. A ako sa dá sformulovať"pre­žívanie, svet, realita?" Je na každom z nás, nikto nevie ako to prežíva ten iný. Žvýkaţ v ústech...je to, čo robíš Ty. Nezmysly sú to, čo prezentuješ Ty. Naučené, vyčítané*"..
jestli my vycitate "naučené a vyčtené", tak v pomyslne arene rozumu se tomu rika vzdelani.. neoperuji s dojmy, ale s vedeckym konsenzem a logickou inferenci, coz rozhodne nepovazuji za mou "slabost" - bohuzel mi "nenabizite" alternativu, ale diky Vasi argumentacni nuzote jen prazdnotu zabalenou do sentimentu.. realita se nepta na Vase "vnitřní prožívání" a jestlize tvrdite, ze "každý má svou realitu", tak si dovolim zopakovat, ze pokud Vase "jiné světy" nemaji externi korelat, pak jsou v psychiatrii definovany jako halucinace a v neurobiologii jako synapticky sum.. pokore se prosim ucte Vy, a to pokore pred fakty - sice nemusim vedet, jak kdo co proziva, ale vim presne jak funguje logicky klam a jak vypada absence dukazu - na prozivani iracionalne vericich vsak povetsinou z vysoka seru, ma draha

Pobožní vidění boha nazývají vizí, jako měly statisíce pobožných vizi Marie ve Fátimě. Kdyby se jim místo Marie zjevil čert, tak by to byla halucinace. Jak prosté, jak katolické.

nebyli jsme tam, nevíme. Osobně mám problém i s hypnozou, mě prostě nelze hypnotizovat, protože moje vůle je příliš silná a autonomní. Domnívám se, že existuje něco jako kolektivní vjem, kdy všichni propadnou kolektivní sugesci. A i ti co ne.. tak nepřiznají že nevidí nic aby nevypadali divně.

Bingo !!!
Kdysi jsem absolvoval kurz angličtiny moderní metodou "lehké" hypnózy.(nemohl jsem to odmítnout). No bylo nás tak deset v kurzu. No a během té seance jsem pravidelně usnul a jak jsem začal chrápat, tak do mne šťouchali, abych nerušil ty, kteří se do transu dostali. Nebyl jsem sám, který chrápal.

Taky jsem takový kurs absolvovala, sice jsem neusnula ale vrátila jsme se stejně tupá jako jsem tam šla. žádný trans se u mě nedostavil. Trochu anglicky jsem se naučila až sama kvůli své snaše, která neuměla česky jen anglicky a abych s ní mohla komunikovat, musela jsem něco anglicky vyžbleptnout. Prostě nouze a pak to šlo.

Pokorou nazýváš věření nesmyslům prezentovaným katolickou autoritou ?

To jenom potvrzuješ to, co jsem psal. Tvoje potřeba proti všemu se vymezit ti brání v tom, abys řádně uvažoval a vyhodnocoval.

ad soucet:
.."to jenom potvrzuješ to, co jsem psal. Tvoje potřeba proti všemu se vymezit ti brání v tom, abys řádně uvažoval a vyhodnocoval"..
nedokazal jsi obhajit jediny ontologicky parametr tve viry, ale presto se snazis interpretovat mou metodickou prisnost jako "potřebu se vymezovat" a oduvodnujes to navic ubohou psychoanalyzou mych pohnutek.. co jinyho ti asi tak muzu napsat, nez to, ze jsi hlupak, kterej nechape, ze vymezeni se proti nesmyslum je zakladnim hygienickym navykem funkcniho intelektu

O žádné obhajování jsem se taky nesnažil. Netrpím totiž přízraky, necítím žádné ohrožení a nemusím tak provádět žádnou "hygienu". Funkční intelekt postupuje jinak než jak postupuješ ty.
Svoje pohnutky tu přiznáváš sám.

ad soucet:
.."o žádné obhajování jsem se taky nesnažil. Netrpím totiž přízraky, necítím žádné ohrožení a nemusím tak provádět žádnou "hygienu". Funkční intelekt postupuje jinak než jak postupuješ ty. Svoje pohnutky tu přiznáváš sám"..
ty se nesnazis o obhajobu? suprcupr - jelikoz diskuse je o vymene a obhajobe argumentu, tak v teto diskusi nemas co delat - pokud tu totiz jen stojis a vypoustis mlhu o svych pocitech bez "prizraku", pak nejsi oponent.. funkcni intelekt analyzuje, verifikuje a falsifikuje - to, co v tom pripade predvadis ty, je jen dusevni vegetovani / pokud nepostupujes k obhajobe svych tezi, pak tvoje slova nemaji zadnou pravdivostní hodnotu

Kdybys měl funkční intelekt, tak by sis toho všiml už dávno, že nedebatuju s lidma, u nichž jsem poznal, že to nemá smyl. Stejně jako toho, že o obhajobu svých tezí se tu nijak zvlášť nesnaží ani ateisté. Téměř všichni prostě jen tvrdí a námitky mají na háku. Víš teoreticky, co má dělat funkční intelekt, ale prakticky nic z toho neděláš.

ad soucet:
.."Kdybys měl funkční intelekt, tak by sis toho všiml už dávno, že nedebatuju s lidma, u nichž jsem poznal, že to nemá smyl. Stejně jako toho, že o obhajobu svých tezí se tu nijak zvlášť nesnaží ani ateisté. Téměř všichni prostě jen tvrdí a námitky mají na háku. Víš teoreticky, co má dělat funkční intelekt, ale prakticky nic z toho neděláš"..
de facto mas pravdu, protoze ty uz skutecne "nedebatujes" a nejsi mi oponentem - diky me argumentacni dominanci jsi jen akustickou ozvenou vlastniho debaklu - nemas co obhajovat a tak se jako ten nejvetsi srac tvaris, ze o to vlastne nestojis.. jinak picoviny o tom, vrdit, ze atheiste "jen tvrdí", je ubohy, protoze prezentuji verifikovatelna data moderni vedy ci vetsinovy akademicky nazor - jestli vsak mas me namitky "na háku", jsem presvedceny o tom, ze tvuj "procesor" na jejich zpracovani proste nema dostatecny vykon - jinak onen funkcni intelekt se rozhodne neschovava za fraze o "nesmyslnosti", kdyz mu dojdou argumenty a prizna porazku

Takhle věci vnímáš, protože nemáš funkční intelekt a namísto řádného přemýšlení tak radši sníš sen, který ti působí rozkoš.
Málokterý ateista tu prezentuje data moderní vědy nebo akademický názor. Drtivou většinu tvoří osobní názory a postoje.

ad soucet:
.."Málokterý ateista tu prezentuje data moderní vědy nebo akademický názor. Drtivou většinu tvoří osobní názory a postoje"..
lzes, protoze ja vzdy prezentuji "verifikovatelna data moderni vedy ci vetsinovy akademicky nazor".. podivej treba hned na nasledujici tobe urcenou reakci (#155543), kde jsem tomu presne tak ucinil, viz. me vetsina modernich badatelu se shoduje, ze tyto pasaze byly zapsany az po roce 70 naseho letopoctu, kdy uz rimske legie mesto srovnaly se zemi, hlupaku

Zase jsi prokázal, že nemáš funkční intelekt a neumíš věci řádně vyhodnocovat.

ad soucet:
co jsem spatne vyhodnotil na tom, ze "vzdy prezentuji verifikovatelna data moderni vedy ci vetsinovy akademicky nazor"?

to nemyslíš vážně, že

ad soucet:
myslim.. uved tedy prosim, co jsem spatne vyhodnotil na tom, ze "vzdy prezentuji verifikovatelna data moderni vedy ci vetsinovy akademicky nazor"?

Málokterý ateista tu prezentuje data moderní vědy nebo akademický názor. Drtivou většinu tvoří osobní názory a postoje"..lzes, protoze ja vzdy prezentuji "verifikovatelna data moderni vedy ci vetsinovy akademicky nazor...to nie je pravda, ateista prezentuje len názor, ničím nepodložený, mimo vedy, lebo ateismus nemá nič spoločné s vedou - ateismus je len negativizácia všetkého, čo má iný názor, je to hlavne negativizácia viery v Boha...
...ateismus nie je kreácia dobra, pozitívnych vecí, čo človek vytvára, necení si to, čo bolo v dejinách vytvorené pre dobro človeka, len sa priživuje na tom, čo bolo dané, čo je, ale nič pozitívne nevytvára, nikomu za nič neďakuje...ateismus kráča dejinami bez cieľa, nevidí nič v perspektíve, nemá perspektívu - je to mŕtvy názor, či doktrína, ktorý nedáva žiadnu nádej, a kde nie je nádej, tam je len smrť - ateismus neoživuje, ale umŕtvuje, vedie k smrti, nie k životu, lebo život je len tam, kde je Boh...

ateismus kráča dejinami bez cieľa, nevidí nič v perspektíve, nemá perspektívu - je to mŕtvy názor, či doktrína, ktorý nedáva žiadnu nádej, a kde nie je nádej, tam je len smrť - ateismus neoživuje, ale umŕtvuje, vedie k smrti, nie k životu, lebo život je len tam, kde je Boh

"Běž s tím už do prdele ty primitivní, nevzdělaný, fanatický, katolický, nacionalistický, senilní chudák"

To myslím všichni už pochopili, že ateismus je fuj, ale teismus je huj. Teda podle ideologie ctěného věčně živého visitora77 Sapiens. Zkrátka jsi nadčlověkem, který sám sobě vědecky stanovil stáří Vesmíru na šest, nanejvýš na deset tisíců let. Jak jsi vědecky doložil z pokusů ve tvém labáku s 60 prvky mendělejevovy tabulky prvků. Neandertálci neexistovali, byli to první potomci Adama a Evy stvoření podle božího obrazu v benátském zrcadle.
Takže teisté jdou pevně a neochvějně : levá, pravá, levá .., levá .., levá .. rovnou do nebe, za písničky Svatí pochodují zahájit tam věčný život ve věčné nudě, ovšem za věčných tónů nebeských harf a andělského zpěvu s neměnným, ale věčným textem. Konečně jsi vědecky doložil, že se buňky nemnoží protože jsou věčné.

Lidé mají také jiné názory visitore77. Pomni výrok bývalého učitele z filmu Vratné láhve. Jednou povídá ke své zbožné dcerce "až budete zase probírat v náboženství nebe, tak se prosím tě zeptej, jestli se v nebi pracuje. Kdyby ne, tak do nebe nechci".

Uvědom si visitore77, že pravda není a nemůže být výsměchem, jako jím ani není humorné komentování sporných názorů.

počkej, opatrně na něj, bez té bigotní katolické víry by dávno propadl své potlačené homosexualitě, takže dobrý...

to vase teologie po staleti parazitovala na lidskem strachu a neznalosti - skutecne "dobro pro člověka", od antibiotik pres sekularni pravo az po lety do vesmiru, nevzniklo skrze modlitby, ale skrze metodicky atheismus...to sotva, drtivá väčšina vedeckžch prístupov a objavov bola z teistickej vedeckej pospolitosti, i tie antibiotika, všetko vo vede naštartovali teistickí vedci, ateismus v tom memá takmer žiadny podiel...občas čítajte tie vedecké objavy, a kto bol za nimi - veriaci vedci!...pojem "metodický ateismus" neexistuje, výmýšľate si...

Ale hovno - byli to ateisti, kteří museli být navenek teisti, protože jinak by byli upáleni, nebo vytlačeni mimo společnost.

Vědecký objev pekla, kde se hříšníci smažili ve vyjetém oleji z traktorů. Také kat vědci objevili, že černé kořky jsou zplozenci pekla a že bylinářky souloří s čerty. Geniální objevy temného středověku.

Středověk představoval krizi středního věku.

ad visitor77:
.."to sotva, drtivá väčšina vedeckžch prístupov a objavov bola z teistickej vedeckej pospolitosti, i tie antibiotika, všetko vo vede naštartovali teistickí vedci, ateismus v tom memá takmer žiadny podiel...občas čítajte tie vedecké objavy, a kto bol za nimi - veriaci vedci!...pojem "metodický ateismus" neexistuje, výmýšľate si"..
ty mas v ty hlave totalne nasrano, vid? metodicky atheismus, ktery je rovnez nazyvany metodologicky naturalismus, je zakladnim principem moderni vedy - podle nej ve vedeckem vysvetleni nesmis operovat s Bohem ani nadprirozenem - bez tohoto principu by veda neexistovala.. byla by to jen teologie s mikroskopem - jestlite v laboratori nepocitast se zasahem andelu pri polymerazove retezove reakci, pak jsi metodicky atheista, i kdyby ses u toho stokrat pokrizoval.. jinak argumentovat, ze vedu "nastartovali teisté", je uplne stejne absurdni jako tvrdit, ze astronomii nastartovali zastanci ploche Zeme - Newton byl theista, ale gravitaci objevil diky matematice a nikoliv díky studiu Bible.. jakmile prece veda dospela k Darwinovi, theismus jako vysvetlujici princip definitivne skapal - dnes je mezi elitnimi vedci (napr. v National Academy of Sciences) pres 93 % atheistu a agnostiku, coz neni nahoda – to je dukaz, ze cim vice o svete vime, tim mene prostoru v nem zbyvy pro myty.. placas nesmysly o tom, ze atheismus v tom nema podil, ale atheismus JE ten podil! je to ta svoboda mysli, ktera dovolila vedcum prestat rikat "Buh to tak chtel" a zacit se ptat "jak to funguje?" ¨
p.s. ta antibiotika rozhodne nefunguji diky Bozi milosti, ale diky tomu, ze jsme pochopili evolucni mechanismy rezistence, ktere tvoje cirkev po staleti popirala, hlupaku nevzdelanej

Při vysvětlení Bohem neoperuješ, Bohem či vírou (nadějí) se operuje při záměru... i když se nepoužije slovo Bůh, může se operovat vírou že to bude dobré, k prospěchu všech a nikoliv jen omezené skupince vyvolených. Nebo dokonce to bude ke zkáze lidstva.
Souhlasím s tebou, že pokud vědec je zažraný do svého výzkumu nemusí ho zajímat nějaký přínos pro lidstvo, může být hnán jen vlastním puzením.

metodicky atheismus, ktery je rovnez nazyvany metodologicky naturalismus, je zakladnim principem moderni vedy...

1. je to nezmysel, sú to vaše výmysly, túto terminológiu (metodicky atheismus, ktery je rovnez nazyvany metodologicky naturalismus) veda nepozná (a názory zarytého ateistu pseudovedca Dawkinsa, či iných - drtivo filozofov (mimo prírodných vied) sú ich názory, nie názory vedy - neexistuje v histórii, ani dnes, známy prírodovedec ako ateista, vyskakuje tu len pár filozofov, ktorí ani netušia, o čom je veda...
...iste, vo vede sa neoperuje teistickými názormi ani terminológiou, je to dohoda, že to do vedy nepatrí, ale veda nie je ateistická ani teistická - mnohí vedeckí pracovníci používajú vo vedeckých prácach aj "skrytú" teistickú" terminológiu (odvolávajú sa "skryte" na Bibliu, mnohokrát som sa s tým stretol)...základné vedecké objavy boli v histórii urobené teistickými vedcami, a i dnes sú medzi vedcami vynikajúci vedci-teisti...znova: vo vede sa nikto prísne nedeklaruje ateismus, ani teismus...
2. ja netvrdím, že antibiotika fungujú skrze Božiu milosť, podsúvate, čo som nepovedal, ale za ich objavmi (imunológiou/i­munitou a imunochémiou) boli teistickí vedci...
3. dnes je mezi elitnimi vedci (napr. v National Academy of Sciences) pres 93 % atheistu a agnostiku, coz neni nahoda...sú to vaše podsúvania neprávd, vo vede sa nikto nedeklaruje, že je ateistom, či teistom, každý si to necháva pre seba, je to jeho súkromná vec, ktorá sa do vedy neprenáša (poznámka: vo vede nikto nikdy nedeklaroval, že je čistý ateista, či čistý teista, vo vede pracujú ateisti, teisti i agnostici)...
4. iste, ateismus je sloboda mysli, a tak je to i s teismom...

ad visitor77:
.."je to nezmysel, sú to vaše výmysly, túto terminológiu (metodicky atheismus, ktery je rovnez nazyvany metodologicky naturalismus) veda nepozná"..
nejsi zadny vedec, ale zoufalej a nevzdelanej lhar.. schvalne jsem to kvuli tobe ted zadal do vyhledavace, viz. nize

Metodický ateismus je klíčovým principem moderní vědecké metody, který spočívá v omezení vědeckého zkoumání pouze na přirozené příčiny a jevy. Nejedná se o dogmatické popření existence Boha (ontologický ateismus), ale o pracovní předpoklad, že vědecké vysvětlení nesmí záviset na nadpřirozených zásazích

Základní charakteristiky metodického ateismu ve vědě:
Omezení na empirii: Věda pracuje s daty z pozorování, měření a experimentů, které jsou ověřitelné. Nadpřirozeno je ze své podstaty neempirické, a proto mimo rámec vědeckého zkoumání.
Přírodní příčiny: Vědecké hypotézy hledají vysvětlení v fyzikálních, chemických a biologických zákonech, nikoliv v božím zásahu.
Odlišení od filosofie: Metodický ateismus neříká „Bůh neexistuje“, ale říká „Bůh není součástí vědeckého popisu světa“.
Neutralita: Tento přístup umožňuje vědcům různých vyznání (i bez vyznání) pracovat společně na základě stejných metod.
Tento přístup je pilířem přírodních věd od 19. století a zajišťuje, že věda zůstává objektivní a založená na faktech.

Metodický ateismus je klíčovým principem moderní vědecké metody, který spočívá v omezení vědeckého zkoumání pouze na přirozené příčiny a jevy. Nejedná se o dogmatické popření existence Boha (ontologický ateismus), ale o pracovní předpoklad, že vědecké vysvětlení nesmí záviset na nadpřirozených zásazích...
...a tvrdím niečo iné?...ale nazvať to "metodickým ateismom" je výplod ateistov, ktorí sa drze miešajú do vedy, dokonca si ju snažia privlastniť - ktorí sa pokúšajú do vedy vnášať svoje prevrátené konštrukkcie (hlavne ateistickí filozofi, ktorí ani netušia, o čom je veda), napr. Dawkins)...isteže, vieme, že Boh nie je objektom vedy, a či je svet pôvodu bez Boha, ako to tvrdí ateismus, alebo Božieho pôvodu, to sa filozofický ateista nemôže k tomu vyjadrovať...a­teismus drze vnáša do vedy svoje primitívne konštrukcie...

ad visitor77:
.."a tvrdím niečo iné?...ale nazvať to "metodickým ateismom" je výplod ateistov"..
napsal jsi "je to nezmysel, sú to vaše výmysly, túto terminológiu (metodicky atheismus, ktery je rovnez nazyvany metodologicky naturalismus) veda nepozná", coz samozrejme neni pravda.. termin zavedl Peter L. Berger, ktery byl teolog a sociolog, a to primarne z toho duvodu, aby veda mohla studovat nabozenstvi a nestala se z ni pritom teologie, takze v zadnem pripade to nebyl tebou zmineny vyplod atheistu - ackoliv je to termin pochazejici puvodne ze sociologie, tak se pozdeji stal zakladem metodologickeho naturalismu ve vedach prirodnich, hlupaku nevzdelanej

„… výplod ateistov, ktorí sa drze miešajú do vedy, dokonca si ju snažia privlastniť…“
„…ateismus drze vnáša do vedy svoje primitívne konštrukcie…“

Ježkovy voči, Visitore, to snad nemyslíš vážně, že ne? Je to právě naopak – právě vědecké bádání je proces, kde i vědec naprosto slepě v boha věřící musí od jeho údajné existence zcela odhlédnout, aby byl schopen uvažovat vědecky (= kriticky a logicky)! V tu chvíli mu prostě musí být úplně fuk, jestli bůh existuje, nebo ne! Ateismus do vědy nemusí nic vnášet, protože věda je ateistická sama o sobě, ať ji provozuje ateista, nebo věřící. Pokud se ti to nezdá, tak mi ukaž jediný příklad, kdy k nějakému vědeckému závěru vedlo začlenění boha do úvah jeho autora!
Ty úvahy jsem zvýraznil proto, aby tě třeba zase nenapadlo argumentovat něčím, jako že se na boha spolehnul a on mu cosi vnuknul. Protože i kdyby to tak nakrásně bylo, stejně by mu musel vnuknout jedině nějakou logickou úvahu, která by ho neobsahovala a platila by i bez něj. Protože např. použít jako vysvětlení nějakého jevu místo chemie a fyziky třeba tvrzení, že „v této fázi buněčného cyklu nastává boží zásah“, prostě nelze. Tedy lze, ale pak to není věda, že…

Ateismus do vědy nemusí nic vnášet, protože věda je ateistická sama o sobě, ať ji provozuje ateista, nebo věřící...ale no, veda sama o sebe nie je ateistická - iste, Boh v dnešnej vede nie je objektom/predmetom vedy, ale veda nie je v princípe ateistická - len neprijíma Boha ako objekt vedy, a tak ani premisu, že študuje to, čo je výsledkom kreácie Boha - takže rozlišovať! ...
...to, že Boh nie je objektom vedy, to je známe vo vede posledných storočí ("veda mimo Boha"!), ale predtým (od počiatku vzniku vedy (stredovek) sa prijímalo, že veda skúma a popisuje to, čo je výsledkom stvorenia v moci Boha, výsledkom Božieho stvorenia, čítame to nepriamo vo výrokoch mnohých vedcov, ktorí žili v hlbokej viere v Boha (napr. Galileo, Kopernik, Pascal, Max Planck, Ampér, Heisenberg a iní)...
...a osobne si myslím (a iste nielen ja), že vylučovanie Boha z vedy, jej skúmania mimo akceptácie Boha, je ľudský prešľap, ľudská pýcha, lebo veda (i prírodné vedy) sa dostávajú často do pasce svojej neschopnosti porozumieť a pravdivo popísať prírodné javy, nechcú prijať stvorenie (a zvlášť človeka ako vrchol stvorenia Boha) ako dielo Boha, chcú byť nad Bohom, a tak sa aj definujú...dnešná veda žije v pýche, chce byť (a pasuje sa tak) nad Bohom!

Ještě jednou - většina vědců ve středověku byla nucena věřit v Boha a hrála na církev divadlo, aby nebyli pronásledování a obvinění za kacířství.

Metodický ateismus není běžně definovaný pojem v základních zdrojích o ateismu, ale lze jej chápat jako přístup, kdy se v rámci vědecké nebo filozofické metody systematicky nepředpokládá existence boha či božstev. Jde o metodický princip, kdy se při zkoumání světa a reality vynechává náboženská víra jako předpoklad, tedy se „metodicky“ předpokládá ateismus, aby bylo možné objektivně analyzovat jevy bez náboženských předpokladů. Tento přístup se často používá ve vědě a filozofii, kde se nepopírá ani nepotvrzuje existence boha, ale jednoduše se s ní nepracuje jako s výchozím bodem poznání. Metodický ateismus tak není nutně totéž co osobní ateismus, ale spíše nástroj, nebo postoj v rámci metodologie poznání.

K visitor77 bod2
Za objevem antibiotik nestojí pobožní vědci, ale paní náhoda a lajdáctví.
2.1 Fleming prováděl výzkumy stafylococca, nebo jiné potvory.
2.2 Fleming jel na dovolenou a labák si neuklidil
2.3 Fleming přijel z dovolené a čubrněl, že má na stole petri misku s "kulturou" stafylococca a v ní zelený ostrůvek
2.4 Fleming zjistil, že to zelené je plíseň
2.5 Fleming izoloval látku z té zeleně, která oddělala stafylococca
2.6 Fleming tuto látku pokřtil jménem penicilin.

Ty bys se mohl, visitore77 pustit do výzkumu, jestli byl Fleming pobožnej a v případě, že jo, jak dalece tu pobožnost žral a nebo byl pohanem, jako tvůj vzor Ježíš a nechodil ke zpovědi. Když už v tom bádání budeš, tak se mrkni, jestli si Fleming vyžádal poslední pomazání a nebo se smaží v pekle.

Obdobnou náhodou objevil Besquerel radioaktivitu. Nebo za objevem reliktního záření stojí až komplikovaná náhoda. Všechno to jsou fascinující příběhy.

Pobožnost sojí za tím, že se tento objev stal přínosem pro lidi. že si na tento objev pan Fleming nesedl a nenechal si ho jen pro sebe ale dal ho k dispozici všem. Bůh je v pozadí přínosných a dlouhodobých objevů.

Takže jako ateista by ho před světem zatajil??
To jako vážně??
Například takový vědec Antonín Holý.

teď se dívám, je to úžasný člověk a potvrzuje to co si myslím. že je jedno jestli jeněkdo věřící nebo nevěřící. Pokud dělá objevy k prospěchu lidstva... pracuje v souladu s Bohem, tedy spěje k dobrému. Já vím že to ateisté neradi slyší. Ale je to víceméně věcí základní definice. Pokud Boha definuji jako dobro, tak to co je dobré, to je v souladu s Boží vůli nezávisle na tom jestli ten kdo to číní věří nebo ne. Je to někdo kdo činí dobé a tedy v souladu s Boží vůlí.