Logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš.
Logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš.
ad soucet:
.."logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět
jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve
tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést
debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš"..
ja tvym sdelenim rozumim dobre a proto v nich chladne odhaluji ekvivokace a
logicke rozpory.. to, ze se ti nelibi vysledek me analyzy, neznamena, ze je
nesmyslna, ale jen to, ze tva "hloubka" neobstoji pred elementarni pravdivostni
tabulkou - pletes si psychologickou empatii (rozumet cloveku) s epistemickou
verifikaci (rozumet pravdivosti výroku) - v diskusi o realite je tvuj vnitrni
pocit irelevantni - pokud tva "psychická aktivita" generuje logicke spory typu
"vystihuje skutečnost, ale není pravdivá", pak je mym ukolem to
dekonstruovat, ne te litovat.. logika je hygiena mysleni a nikoliv socialni
dovednost
Už několikrát jsem ti ukázal, že jsi moje slova nesprávně pochopil a
díky tomu sis je špatně propojil. Udělal jsi to zrovna v předchozím
příspěvku, nebo jako další z příkladů může sloužit tvé pochopení
mých výroků, že "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá". To že máš
ze sebe takový dojem, jakýs napsal, jenom dokazuje, že nemáš kontakt s
realitou a radši si sníš svůj sen.
Rozumět člověku znamená znát všechny psychické funkce člověka (z
osobní zkušenosti díky jejich používání) a rozumět jejich činnosti a
fungování. To u tebe v mnoha ohledech absentuje.
ad soucet:
tvrdit, ze neco "vystihuje skutečnost, ale není to pravdivé", neni hluboky
vhled do lidske psychiky, ale logicky nonsens - skutecnost je v racionalnim
diskurzu definovana korespondenci s pravdou - pokud tve vyroky tuhle
korespondenci postradaji, pak nevystihuji skutecnost, ale pouze tvuj vnitrni
narativ.. to, ze tomu "rozumíš z osobní zkušenosti", na pravdivostni hodnote
(0) nic nemeni - pletes si introspekci (sebepozorovani pocitu)
s verifikaci (overovani faktu) - rozumet fungovani psychickych funkci ti nedava
zadnou licenci k tomu, abys porusoval zakon sporu - i kdybys do hloubky rozumel
mechanismu halucinace, neznamena to, ze ruzovy slon v mistnosti zacne
"vystihovat skutečnost".. tve tvrzeni, ze ti "nerozumím", je jen tvuj ukryt
pred faktem, ze tvuj system je vnitrne nekonzistentni - prave proto, ze tvym
slovum rozumim, vidim, ze se snazis prodat psychologicky afekt jako ontologickou
pravdu, ale pujdeme na to od lesa.. zkus mi tedy ten svuj koncept "vystihování
skutečnosti bez pravdivosti" vysvetlit jeste jednou, jednoduse, jako malemu
diteti - bez metafor a psychologickych berlicek - jsem skutecne zvedavy, jestli
dokazes tuhle logickou kvadraturu kruhu konecne srozumitelne obhajit, nebo
jestli opet uteces k tvrzení o mem "nerozumění“
ad soucet:
.."tohle fakt nejde"..
v tom s tebou souhlasim, protoze "fakt nejde" vysvetlit logicky nesmysl typu
"vystihování skutečnosti bez pravdivosti" ani malemu diteti, ani dospelemu s
logickou prupravou.. zrovna jsi svou bezmoc zabalil do smajlika a verejne
priznal, ze tvuj koncept je jen semanticka prazdnota, kterou nedokazes obhajit
ani v tom nejjednodussim jazyce
osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň Kroky...
já nemam co obhajovat, jestli ti to ještě nedocvaklo. Působíš dojmem
nedostatečně "vycvičené" AI. 
ad soucet:
tva rezignace na obhajobu a unik k ad hominem je v teto diskusi tvym "umrtnim
listem".. v momente, kdy "nemáš co obhajovat", prestavaji tve vyroky existovat
jako validni prispevky a stavaji se jen klinickou diagnozou tve neschopnosti
unest srazku s realitou
ad soucet.
.."žádné mé výroky v této věci taky neexistují"..
pokud "žádné tvé výroky neexistují", pak jsi prave potvrdil, ze vse, co
jsi napsal o "vystihování skutečnosti" nebo "psychických funkcích", byla
jen prazdna emise hluku bez jakehokoli ontologickeho naroku - sam jsi sve
predchozi texty deklasoval na uroven nahodneho generatoru slov
ad soucet:
.."takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI"..
jasny, ty uz nebojujes s argumenty - ty bojujes s faktem, ze na ne nemas
odpoved.. logickou konzistenci a pravidla rozumu povazujes za "nedostatečný
výcvik AI" - v podstate priznavas, ze tvuj procesor nezvlada parametry
racionalni diskuse, kdyz ti to pripomina strojovy algoritmus - fakt usmevny to
pokus o mou dehonestaci
Já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní.
ad soucet:
.."já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím
se nad ní"..
ani tvuj smich nema zadnou pravdivostni hodnotu - je to jen doprovodny zvuk tve
neschopnosti poskytnout koherentni vysvetleni
ad soucet:
.."vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl"..
v teto diskusi neexistuje jediny tvuj prispevek, ktery by bez metafor a afektu
vysvetlil logicky rozpor mezi "vystihováním skutečnosti" a "absencí
pravdivosti" - nepokousej se o retrospektivni lhani..
ad soucet:
.."osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň
Kroky"..
cim vic se snazis o osobni utoky, tim vic sviti tva neschopnost obhajit ten
semanticky nesmysl o "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" - uroven
diskuse totiz neurcuje to, ke komu mne prirovnas, ale to, jestli tva tvrzeni
maji pravdivostní hodnotu 1.. tvoje maji stabilni 0