Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Je vidět, že introspekci neznáš. Člověk je souhrnem různých funkcí, a to platí jak pro tělo, tak pro psychiku. Zdaleka ne všechny psychické funkce probíhají na vědomé bázi (nad prahem vědomí) a introspektivním pozorováním psychických procesů se tedy děje to, že jedna funkce pozoruje svou činnost i činnost ostatních funkcí, přičemž se do jejího zorného pole postupně dostává i činnost funkcí dosud probíhajících podprahově, podvědomě. Podprahové dění je vědeckým faktem a ne literární fikcí ega, tou můžou být max. tvé ideologické představy, které tady prezentuješ.

ad soucet:
to, ze podprahove procesy jsou vedeckym faktem (potvrzeným fMRI a kognitivni psychologii), nijak nevaliduje tvou introspekci - veda tyto procesy meri skrze externi korelat - tva introspekce je pouze vedomy komentar k nevedomemu sumu - pokud tvoje "funkce pozoruje funkci", stale se pohybujes v uzavrenem systemu vlastniho softwaru - bez externiho meritka (napr. EEG) je tve "zvědomění" jen semantickou fabulaci, kterou tve ego zpetne racionalizuje.. v psychologii je znamo, ze clovek nema primy pristup ke svym kognitivnim procesum, ale pouze k jejich finalnim produktum - tvrdit, ze vidios zakonitosti mysli jen tim, ze do sebe koukas, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze pohledem na monitor vidis zdrojovy kod operacniho systemu.. ty nevidis kod, ty si jen vymyslis pribeh o tom, jak ten kod asi vypada - delas tak z introspekce vedu o hadani z ruky

Tak měl by sis uvědomit, že i rozum patří do toho tvého softwaru (je to jedna z psychických funkcí), a že o tom, že existují emoce, představy, myšlenky, přání a další psychické jevy, o tom víme právě díky introspekci a zvědomění, stejně jako díky introspekci a zvědomění víme, jak se tyto chovají, jak fungují a jak je od sebe rozeznat. Popisuješ něco, co vůbec neznáš a fantazíruješ u toho.

ad soucet:
tvrdit, ze diky introspekci vime, "jak funkce fungují", je vrcholnym diletantstvim - to, ze na monitoru vidis ikonu kose a umis ji smazat, neznamena, ze rozumis binarni logice procesoru - ty vnimas pouze finalni uzivatelske rozhrani sve psychiky - o tom, jak emoce realne vznika (neurochemicka kaskada a limbicky system), nevis z introspekce absolutne nic.. tva "věda" konci u popisu barev na obrazovce, zatimco se snazis mluvit o architekture hardwaru.. tvuj argument, ze "rozum patří do softwaru", je tvym verejnym certifikatem semantickeho nihilismu - pokud je rozum uzavrenou funkci softwaru bez moznosti externi verifikace, pak jsi prave anuloval pravdivostni hodnotu vseho, co pises - rozum je totiz nastrojem Logu prave proto, ze se dokaze podridit vnejsimm faktum (fMRI, EEG, chemie), ale se krecovite snazis tvrdit, ze software muze analyzovat svuj vlastní zdrojovy kod pouhym "koukáním na sebe", coz neni analyza, ale narcistni halucinace

Asi ti nedošlo, že zpochybňováním kognitivní validity introspekce zpochybňuješ, že víme, že existují emoce, představy, myšlenky, přání a další psychické jevy, a že víme, jak se tyto chovají, jak fungují a jak je od sebe rozeznat. Popíráš tím tu základní lidskou zkušenost. Introspekcí samozřejmě nezkoumáš, jak je to všechno realizováno na úrovni mozku (stejně jako studiem chemických reakcí a jiných chemických jevů nezkoumáš, jak jsou tyto realizovány na subatomární úrovni).
Rozum je psychická funkce a dost to s ním motáš. O nějakém zdrojovém kódu nic nepíšu, to jsou nějaké tvoje ideologické fantazie.

ad soucet:
tvrdit, ze zpochybnenim introspekce popiram existenci emoci, je naprosto absurdni - ja nepopiram existenci datoveho vystupu (hnevu, myslenky), ja usvedcuji tvuj model z neschopnosti nahlednout jeho kauzalni genezi - to, ze vnimas emoci, ma stejnou vypovedni hodnotu o fungovani psychiky, jako ma vnimani barvy na monitoru o architekture GPU - ty nezkoumas jak se emoce chovaji, ty pouze sekundarne racionalizujes post-procesni stavy - tvuj "pohled dovnitř" neni analyzou kodu, ale pouhou pasivni konzumaci uzivatelskeho rozhrani, kterou vydavas za hlubinnou vedu.. tve srovnani chemie a subatomarni urovne je tvou metodickou popravou - chemie je validni vedou prave proto, ze jeji zakonitosti jsou prisne korelovany s kvantovou elektrodynamikou a jsou intersubjektivne verifikovatelne nezavisle na "ponoru" chemika - pokud tve "zvědomění" nepredklada data kompatibilni s neurofyziologii, pak neprovadis analyzu, ale pouze literarni fikci v uzavrenem cyklu vlastniho sebeklamu

Samozřejmě že pozorováním emocí zkoumám, jak se emoce chovají. Jejich zkoumáním je umím rozpoznat od jiných psychických jevů a poznávám, jaké mají charakteristické vlastnosti - a to jak obecně emoce jako typ jevu, tak i každá jednotlivá emoce. Zpochybňováním kognitivní validity introspekce zpochybňuješ základní lidskou zkušenost. Stejně tak zkoumáním dalších psychických jevů a funkcí zkoumám jejich chování a poznávám jejich vlastnosti. Tím poznávám, jak fungují jednotlivé komponenty psychiky a v důsledku toho i jak funguje psychika jako celek. A tohle poznání můžu rozšiřovat. Tvoje analogie o kódu a uživatelském rozhraní tady nesedí.

ad soucet:
ty nezkoumas chovani emoci, ty pouze katalogizujes subjektivni dojmy, ktere ti tvuj hardware (mozek) serviruje jako hotovy produkt - to, ze umis rozpoznat hnev od smutku, ma pro pochopeni "funkce psychiky" stejnou vypovedni hodnotu, jako ma schopnost rozeznat ikonu Wordu od Excelu pro pochopeni strojoveho kodu a spravy pameti RAM - tve "rozšiřování poznání" je jen nekonecne prerovnavani nabytku v cele, ze ktere nevidis ven.. pokud tve poznani "psychiky jako celku" nepredklada data kompatibilni s neurobiologickym korelatem (synaptickou plasticitou, neurotransmisi, modulaci v amygdale), pak neprovadis analyzu, ale pouze onu literarni autobiografii vlastniho ega.. veda je vedou prave proto, ze je intersubjektivne falzifikovatelna, ale tva introspekce je neprodysne uzavreny kruh, kde si mozek lze o sobe samem a nazyva to "zákonitostmi"

Už bych se zas opakoval. Popíráš tu základní lidskou zkušenost, i poznatky psychologie. Emoce nejsou žádné dojmy, ale v psychice objektivně existující motivační činitelé. Jsou to psychické obsahy či objekty. Zkoumáním emocí samozřejmě zkoumám emoci a nic jiného než emoci. Poznání, čím se emoce vyznačují a jak fungují, a jak funguje každá jednotlivá emoce (protože třeba radost funguje jinak než hněv; některé emoce mají obsesivní povahu a proto není dobré je nechat naplno "vzrůst", zatímco jiné jí nemají), mi samozřejmě dává poznání, jak fungují emoce. A emoce jsou jedna z funkcí psychiky. Poznáváním fungování psychických funkcí poznávám fungování psychiky. Popíráš tu funkci, která přímo definuje člověka: uvědomění sebe sama. Rozhodně neplatí, že když introspekce není intersubjektivně falzifikovatelná, tak že nepředstavuje provádění analýzy. Znamená to jenom tolik, že nemůže být brána jako vědecká metoda. To samo o sobě ale neříká nic o tom, jestli produkuje přesná nebo nepřesná data.
Používáš neplatné analogie. I když koneckonců poznáním toho, jak funguje software, poznávám i to, jak funguje jeho zdrojový kód.
Pokud je mi známo, tak neurobiologicky lze mapovat psychické dění jen do určité míry. Alespoň v současnosti.

ad soucet:
tvrzeni, ze sledovanim radosti ci hnevu rozumis "jak fungují"‘, je tvuj definitivni intelektualni kolaps.. nevidis totiz kod, ale jen graficke rozhran (GUI) - klidne muzes tisic let sledovat, jak se chova postava ve videohre, a presto budes mit absolutne nulovou predstavu o programovacim jazyku, shaderech nebo sprave registru procesoru, ktere tu postavu generuji - tvrdit opak je semanticky podvod, protoze ty nezkoumas mechanismus, ty jen antropomorfizujes vysledne pixely.. oznacit emoci za "objektivně existující činitel" je dalsi kategorialni omyl - emoce neni vec v krabici, ale dynamicky stav neuronalni site - to, ze tva data nejsou falzifikovatelna, neznamena, ze jsou "možná přesná", ale to, ze jsou vedecky irelevantni a ontologicky nulova.. tvrdit, ze "uvědomění sebe sama" definuje cloveka a tim legitimizuje tvou metodu, je jen kruhovy blud, protoze uvedomeni je produktem mechanismu a nikoliv mechanismem samotnym - jsi na urovni pasazera v letadle, ktery tvrdi, ze rozumi aerodynamice, protoze v zaludku citi turbulence

Turbulence v žaludku ... není to tak dávno, kdy stálo v zprávách, že z letadla před startem museli vyhodit jednoho chlapa, protože si jeho sousedé (v letale) stěžovali na zvuky a smrad z jeho střevních turbulencí.

Sledováním jevu či objektu sleduji ten jev/objekt. Sledováním jeho chování poznávám jeho fungování. Jevy ani objekty nemají žádný zdrojový kód.
Emoce je objektivně existující činitel, poněvadž má motivační sílu neboli projevuje se nějakým působením. Např. strach je objektivní faktor. Že je to stav neurální sítě je stejně podstatné, jako že je to konfigurace atomů a jejich stavů. To, jak jsou emoce realizovány na úrovni mozku nebo na úrovni hmoty jako takové, je tu irelevantní.
Debata také není o vědecké relevanci. Nemožnost falzifikace automaticky neznamená, že metoda neprodukuje korektní data.
Co to uvědomění sebe sama je, je tu irelevantní. Popíráním jeho schopností popíráš základní dovednost člověka, která ho definuje.

Nikdo netvrdí, že vědci vyřešili do poslední mrtě funkci lidského mozku, zejména v oblasti uvědomění si sebe, sama coby bytosti.. Vědcům může bádání v tomto oboru zabrat třeba i několik generací. Existují i názory, že lidský mozek nemůže z principu sám sebe prozkoumat.
Na rozdíl od mašiny (umělé inteligence) řídí (ovlivňují) funkci mozku další agenti, jako třeba hormony, dopaminy, reflexe, emoce, sebezáchova, sexuální chtíče, soucit, ale i potřeba se svěřit jinému jedinci, sdílet jeho starosti ....

Ano, souhlas. Zkoumání mozku a hlavně psychické funkce vědomí je v podstatě na začátku, zkoumá se to zhruba století. Přičemž lidské jednání vychází jak z biologických faktorů, tak i psychologických, některé jsi vyjmenoval a dalšími jsou třeba ambice nebo sebepojetí. Proto se nedá o člověku mluvit úplně jako o biologickém stroji a proto je popis a podchycení jeho jednání daleko obtížnější, než jak je tomu u zvířat.

Ano, zvířata i rostliny dělíme do druhů podle potřeby pro člověka. Od zvířat chceme aby akceptovala člověka jako pána, jako vůdce smečky, stáda, či hejna. nebo aspoň za partnera a spolubydlícího (kočky např.) Ovšem poslední dobou se poznatky o mentální činnosti mozků zvířat přímo rojí.

Jo dělení do druhů je jenom pro naší orientaci. Taky pro to nemáme pevná pravidla. Od zvířat prostě chceme, aby nám neškodila, tak jako to koneckonců chtějí zase zvířata od nás.

Je dělení a dělení do druhů a ta normalizovaná nomenklatura (Carl Linné) posunula přírodní vědy velmi účinně.
Nikdo přece nebude popírat, že existují různé druhy hmyzu, ryb, ptactva, rostlin a pod. Nikdo nezamění pštrosa s vlaštovkou, nebo myš se slonem. No a i v řádu primátů nezamění nikdo člověka s lemurem, nebo gorilou. A jestli pobožným lidem vadí třídění lidí (homo) na Neandertalce, Denisovany, Gromagnony, tak jim nevadí třídění lidí na bělochy, černochy, Číňany, australské domorodce, na křesťany, pohany, muslimy, židy a pod. Hlavně a teisty a ateisty.

No jasně, ale jsou to jenom naše škatulky.