Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Hej vždyť jsem ti dával ten oficiální (?) německý GW 9/I, § 165. Tady ho máš! Píše se tam o donchuanismu. Už jsem ti psal, že Výbor od Janečka číslované odstavce nemá. Tak se prober a nevymýšlej si!
Ten text o konkretismu je trestí Jungovy psychologie. Představuje její principiální náhled na spontánní psychické produkty a vysvětluje i ty předchozí historické, tradiční, archaické náhledy včetně osvětlení chyby, jaké se dopouštěli.
Náboženství samozřejmě není psychický klam. Náboženství je správný postoj, jak tu celé své působení tvrdím. Jung nikdy nebyl proti náboženství, naopak nabádal své pacienty (mimochodem W. Pauli byl jedním z nich), aby nalezli svou víru. A sám se vyjádřil, že jako mladý si stěžoval, že by hrozně rád věřil (tak jako jeho otec), bohužel ale že víry není schopen, že dar víry neobdržel. Ve stáří se pak vyjadřoval, že věřit nepotřebuje, protože ví.
O realitě psychiky psal, že psychika není něco iluzorního, něco neskutečného, jak se obecně míní (výroky typu "vždyť je to jenom představa"). Poněvadž když se psychický produkt, např. ta představa stane přesvědčením (neboli motivačním činitelem), tak je pak safra reálná. V případě, že ta představa vede k zabíjení lidí (jako je třeba představa ruSSáků o Ukrajincích), tak je pak ta představa až smrtelně reálná. V tomto smyslu on tvrdil, že představy, myšlenky, emoce a další psychické produkty jsou stejně tak reálné jako objekty vnějšího světa, jen jsou reálné jinak.

ad soucet:
Tohle je jiz opravdu moc, ale pojdme tedy tvuj monstrozni trapas s timto citatem naposledy rozdupat na prach, hlupaku zaostalej.. Ty mi citujes pasaz ze strany 101 z kapitoly o ZENSKEM materskem komplexu dcery, abys mi dokazal donchuanismus syna! Ten tvuj slavny citat v nemeckem originale totiz pokracuje takto: "Was negativ Don-Juanismus ist, kann als Positivum kuehne, entschlossene Maennlichkeit..." Jung zde explicitne rozebira pozitivni aspekty komplexu u DCERY a rika, ze to, co je u synu vyjadreno jako destruktivni donchuanismus, se u dcer transformuje v pozitivum jako odvazna muznost a cilevedomost! To tve cislo 165, kterym se tu ohanis, neni zadny mezinarodni paragraf o donchuanismu, ty niemande zaostaly. V kanonickem nemeckem originale Gesammelte Werke (GW 9/I) totiz pod paragrafem § 165 lezi rozbor odporu dcery vuci matce! Ty neumis pracovat s literaturou, neznas mezinarodni kriticky aparat, zamenujes radkova cisla s paragrafy a text o dcerach povazujes za svuj "oficialni dukaz". Sam navic ve svem screenshotu citujes vetu, ze vsechny tyto moznosti se "zrcadli v mytologematech" (spiegeln sich in den Mythologemen). Ty vubec nechapes kontext textu, ktery copy-pastujes! V hlubinne psychologii je mytologem strukturni motiv kolektivniho nevedomi, ktery ma transsubjektivni a archetypalni charakter! Jung timto jasne dokazuje, ze donchuanismus u synu neni zadna tva obycejna, sekularni emoce z hmoty, ty semanticky trosecniku! Je to projev transsubjektivni archetypalni reality, ktera cloveka determinuji zvnejsku jeho ega. Sam jsi prave poslal text, ktery dokazuje mou tezi o autonomii a presahu psychickych obsahu a splachl tvuj vykastrovany ateisticky behaviorismus opet do hajzlu.Ty mi tu zkopirujes definici konkretismu jako archaickeho klamu a hned na to das priklad s Ruskem a Ukrajinou jako dukaz "reality psychiky"! To, co popisujes u Ruska, neni zadna realita v pozitivnim jungovskem slova smyslu, ale ucebnicovy patologicky konkretismus and masova psychoza (projekce Stinu)! Ty branis "realitu psychiky" prikladem, ktery Jung explicitne definoval jako selhani vedomi a neschopnost psychicke integrace! Jsi v totalni systemove chybe vlastniho mysleni. Chtel jsi me nachytat na pramenech, ale poslal jsi citat ze zenske kapitoly o dcerach ze strany 101, kde Jung donchuanismus synu pouziva jen jako srovnavaci priklad, a zkopiroval jsi vetu o mytologematech, ktera tvuj primitivni materialisticky vyklad Junga jako "ciste ateisticke psychologie" definitivne anihilovala na prach. Jsi jen ubohy sasek!!!

Jsi při smyslech?? Já ti poskytl §165 z daného GW v německém (původním) vydání a nenachází se tam text, který jsi deklaroval, že se tam prý nachází. Tak co to tu hraješ za komedii? Ten text tam prostě není, takže jestli tvrdíš, že ten text Jung opravdu napsal, tak mi uveď kde a já si to ověřim. V tomhle odstavci to zjevně nenapsal. Hlavně už si taky uvědom, že v Jungovo modelu psychiky determinovat zvnějšku ega = determinovat z nevědomí a tedy ta determinace je intrapsychický proces. Nezaměňuj ego s psýché; ego je pouze jednou z funkcí psýché a psýché je tak daleko širší pojem než ego. To že něco přesahuje ego (či vědomí) neznamená, že to přesahuje psýché. Je vidět, že jsi Junga nečetl a že čerpáš jenom z nějakých internetových zpráv o Jungovi, protože nemáš přehled o základních principech jeho psychologie. Nikde nepíše, že by do člověka vcházelo něco zvnějšku, takové úvahy on nazýval metafyzickými a s prohlášením, že je psycholog a empirik, se jim nevěnoval. A s případným dodatkem, že jeho vysvětlení psychických fenoménů se bez toho obejde. Asi jsi úplně nepochopil argument ohledně té reality psýché a jejích obsahů, protože ten neměl s konkretismem nic společného. Uvedl jsem jako příklad její reality pouze aktuální konflikt; Jung uvádí VŘSR a 1 sv. válku. Radím ti opravdu nesnažit se mě za každou cenu oponovat a namísto toho se radši snažit pochopit, co píšu.