Nový premiér? Možná, že budeme na "estébáka a zloděje" ještě rádi vzpomínat.
Oddechový čas by Babišovi jenom prospěl - obdobně jako odstavení za
Sobotkovy vlády-v současných covidových a rozpočtových zmatcích ale
ještě mnohem víc.Babišovy volební akcie by v exilu opět vzrostly a
příští rok by mohl mít po starostech s nějakou složitou tvorbou
koalice.
Zemanovi to evidentně stále zapaluje.Opět by prospěl sobě i Babišovi.
V politice je možné leccos.Opo-smlouva mezi znepřátelenými polit.klany,účelově vypuštěné komando na úřad vlády,prezidentem zorganizovaný povolební puč na jejich vítěze ap.
Minulý týden ve čtvrtek premiér nečekaně vyrazil do Lán na schůzku s prezidentem Zemanem. Přišel se mu svěřit se svým neobvyklým nápadem. Prý ať ho nechá vyhodit ČSSD z vlády, doplnit pět uvolněných míst bezpartijními odborníky a dál ho nechá žít jako premiéra v čele „úřednického kabinetu“.
Prezident Zeman, starý protřelý intrikář, odtušil, že s vyhazovem
sociálních demokratů by žádný problém neměl a úřednická vláda by se
mu líbila. Plán ale ztroskotal na Babišově představě, že zůstane
premiérem. To prezident v případě úřednické vlády odmítl.
............................................................................................................................................
já bych vyhodil socany a vyměnil bych je za SPD T.Okamury
ono ten Tomio stejně moc těch osobnosti nema,nakonec by to všechno obsadilo ano ale ten slastny pocit odstaveni te socialni škodne by bylo famozni
Podobné sestavy by našincům zcela jistě famózní zážitky připravily.Nejspíš si to budeme muset vyzkoušet.Věčná škoda,že se socani nechali prezidentem přemluvit a znovu si s Babišem plácli.Na tom se vzácně shodneme.
Upadek Babišovy moci je povzbuzením pro Zemana. Všichni odcházejí, jediný ON zůstává. Trump by mu mohl závidět.
Právě taktická pauza Babišovu moc znovu nakopne.Pokud by se splnilo poměrně neuvážené přání předsedy Fialy o pádu této vlády,prozatímní vládě úřednické a předč.volbách,Babiš se vrátí posílen.(Ideálně bez potřeby koaličního partnera-teprve poté by byli MZ i AB spokojení.)
Pokud se týče triumfálního návratu Babiše k moci po příštích parlamentních volbách, tak to je jen jeden ze scénářů. Dost bude záležet na poměrech v ANO. Pokud tam dojde ke zradě, třebas úniku některých klíčových hráčů jako třebas Faltýnka k Zemanovi, pak se Babiš k moci vůbec nemusí vrátit.
Babiš zatím neodchází. Potopit by ho mohli socani, ale teď k tomu není dobré načasování. Mohlo by se jim to vymstít jako Sobotkovi, musejí čekat na velkou Babišovu chybu, ta ale zatím nepřišla. Nebo by ho mohli odstavit komunisté ve spolupráci se Zemanem, těm by to moc neuškodilo, jen by naštvali důchodce, kteří se těší na 5.000,- Kč na Vánoce.
CSSD a komunisté čekají na Babišovo zaváhání aby se vyvlekli z vlády
a do parlamentních voleb šli jako věrohodná oposice. Přitvrdí taky
Okamura, který nebude chtít aby hlasy nespokojených voličů šly ke
komunistům a CSSD.
Pokud vláda padne, otevře se další fronta boje mezi SPD a komunisty +
CSSD.
Politici ČSSD a KSČM nikdy nebyli na stejné lodi a pokud je něco
spojuje,je to pouze sociální politika.
Úvaze o přelévání nespokojených levicových voličů k SPD (a zpět)
nerozumím,protože Okamurova SPD je strana pravicová,prosazující
mj.typický pravicový ekon.program.(Např.rovnou daň,opětovné zavedení
zdrav.poplatků i druhého důch.pilíře,radikální seškrtání
sociálních dávek ap.) Nespokojený levicový volič přechází k
ANO,příp.k Pirátům.
mají v tom pořádnej bordel, jak jsem nedávno komusi vytkl, že obdivuje zároveň padesátá léta u nás a Trumpa nyní, vždyť u komunisti jsou levice a Trump je pravičák, ale asi jde takovým hlavně o tu tvrdou ruku, ať už zprava nebo zleva, nejlepší Lukašenko, ten se nesere, nechá mlátit lidi, to je správnej vládce...
Obsah příspěvku byl smazán.
Pouze teoreticky, v praxi nikoli. V SPD jsou levičáci David, Foldyna a mnozí další.
Oba jmenovaní pánové jsou především lační pomsty a v tom případě jsou ve správné straně,protože okamurovci socany hodně a hodně nemusí.Pokud by se náhodou SPD dostala do vlády,realizovala by svoji pravicovou politiku i v praxi.
Nemyslím. SPD je nejvíc proruskou stranou u nás. KSČM jsou proti nim
takový klub Receptáře pro pokročilé.
David a Foldyna jsou nekriticky, až fanaticky proruští a právě to je, spolu
s protiimigrační politikou, hlavním důvodem jejich členství v SPD.
Já bych spíš řekl, že jde o pragmatismus těchto pánů. CSSD spolu s
KSCM ve volebních preferencích klesají dolů, Okamura spíš posiluje. A
Trikolora Okamuru nijak neohrožuje.
Foldyna s Davidem jsou levicoví voliči a chtějí mít jistoty. Ze nebudou
muset po čase opět měnit partaj. Ty jim CSSD + KSCM + Trikolora nenabízí a
Babiš je u sebe mít nechce.
Okamurovci jsou sice nenápadně proruští,ale především hlasitě protiunijní,protimenšinoví,protineziskoví a protisociální.Svoji vlajkovou loď - zákon o přímé demokracii - dokážou podávat velmi hrdě,jakoby ve prospěch hrdé bílé většiny.
Okamurovci se vytrvale snažili být ve vládě s Babišem, jenže nebyli
připuštěni do vládní síně. Na oposici si tak hrají s dost velkým
zpožděním a jsou v tom dost nevěrohodní, nebot své stoupence si snaží
lákat mezi příznivci vládních stran.
Nadávat na Babiše a přitom lákat voliče, kteří Babiše obdivují, totiž
dost dobře nejde. Anebo jde, ale musí být k tomu mimořádný politický
talent, který Okamura nemá. Takový talent mají Filip s Kováčikem a
Grebeníčkem.
Rozdíl mezi pravicí a levicí je (v Cesku) dost vágní. Socialismus zanikl i na teritoriu bývalého SSSR a tak dnes místo vztahu k socialismu se jako kriteria používá vztah k Rusku. Dále taky poměr k demokracii a diktatuře.
Nejde zase o nic nového, podobné to bylo i před 30 lety. V roce 1992 při parlamentních vobách bylo možné dát tři hlasy do jedné obálky. Sněmovny lidu, sněmovny národů a Ceské národní rady. Bylo dost obálek ve kterých se sešly hlasy Sládkovi, komunistům a Moravákům.
Ve skutečnosti stále existuje především v politice sociální a ekonomické.Štěpení probíhá akorát v politice zahraniční a to dokonce i uvnitř některých stran-zejména v ČSSD,kde je proud liberální a konzervativní,lišící se např.v přístupu k migrantům,NATO a nejspíš i EU.
Socani jsou tragickou obětí Babiše + Zemana,za kterou si pochopitelně mohou sami -zejména když tu chybu spolupráce s Babišem udělali i po první neblahé zkušenosti.(Misku vah tehdy nerozumně převážila pražská soc.dem,které Zeman slíbil "jejich" ministra.) Pokud by teď chtěli vládu potopit,byli by stejně ubozí,jako Hůlka vracející s velkým pokřikem st.vyznamenání od Zemana.
CSSD lákala blízkost k moci, přičemž pro Babiše to bylo jen nouzové
řešení. Slabosti koalice ANO-CSSD chytře využili komunisté.
ODS udělala dobře, že se s ANO nespustila. Její volební preference mírně,
ale setrvale rostou. Jedničkou jsou ovšem Piráti. Ti by mohli v budoucnu
nahradit ANO. V parlamentu, ve Strakovce i v tom, jak dokážou zmizet z
politické scény. Jako OF, Unie svobody, Věci Veřejné....
V tom případě je nutno připomenout,že 49% sociálních demokratů se vstupem do této vlády nesouhlasilo a této "blízkosti k moci" správně rozuměli jako polibku smrti.Jak by ne,vždyť už si to prakticky vyzkoušeli v Sobotkově vládě! Z vítěze voleb se tehdy stal outsider. Nyní ještě hůř-hrozí,že nepřelezou ani 5%.
ČSSD nezanikne nikdy,protože její program prospívá většině.Nutně ale potřebuje oddechový čas,aby se stala nezávislou na M.Zemanovi,kvůli předpokládané oblibě neuhýbala od demokratických principů a opět se naučila táhnout za jeden provaz.Jedině tak získá i vzdělanou střední třídu a nebude se muset přetahovat o voliče s pofidérními značkami.
Obsah příspěvku byl smazán.
Jezdila se kromě války devadesát let, Masarykův okruh zakládala Eliška Junková, Luis Chiron, Štursa a jiní významní. Teď je konec, Rakušané už se těší, za pomoci vlády tam postavili úplně nový okruh a ten náš jim samozřejmě vadí. Pořadatelů by bylo ve světě mnoho (přes 60), ale závodů se do roka nemůže jet víc než 12. Prohráli jsme. A přitom jsou to drobný ve srovnání s lávkou přes řeku (řeknu raději) Moravu.
A kdo za to může? Autor článku (znalý sportovní komentátor) vidí viníka pravděpodobně zcela jinde,než ty.
Takový podnik nezvládne žádný spolek sám. Pan komentátor by měl vědět, že smlouvu uzavírá nadnárodní promotér (u F1 např. Eckelstein) vždycky s tzv. národní autoritou, kterou byl po léta Automotoklub ČR v Praze, ovšem zájemců je moc, o termíny je bitva.
AČR pak fasoval peníze od státu i na jiné vrcholové podniky, třeba Zlatou přilbu, Barum rallye atd. Ale už to asi nedělá po skandálu s mrtvými dušemi a prachy přiděluje přímo mimńisterstvo. To ale nemůže být tou autoritou a proto musel vzniknout nový spolek. Je to tak i v ostatních státech, ale vždycky velké podniky živí vláda. Například dala postavit maďarský Hungaroring, stejně tak v Rakousku nebo Německu, je to obraz reprezentace státu, nejen hokej, lyžování (v Liberci) nebo rychlobruslení.
Obsah příspěvku byl smazán.
Skoro to vypadá,že rodina Abrahamových by to ale ráda řídila
sama,resp.prostřednictvím Spolku pro GP ČR Brno ale za
státní,příp.městské peníze.Majoritním vlastníkem Automotodromu je
K.Abrahám a skrze svou společnost A.B.R. Holding, a.s. také majitelem
většiny pozemků pod Masarykovým okruhem.Abrahám a jeho firmy tak město,
kraj i stát drží pod krkem a dokud bude přetrvávat politická vůle Velkou
cenu v České republice udržet, může si nadiktovat prakticky cokoliv a ceny
dle libosti nadsazovat.Minulý rok jsem zaznamenala,že hospodaření
Automotodromu prověřovala BIS,která upozornila,že analýza dokládající
vysoké daňové zisky vznikla na politickou objednávku,není nezávislou
studií a slouží regionálním politikům jako nátlakový argument pro
vyšší dotace ze státního rozpočtu.
(Společnost provozující maďarský okruh pro formuli 1 Hungaroring,je ve
vlastnictví státu.)
Jistěže. Do té doby to ale měla pod palcem rodina dr. Ječmínka z Prahy (AČR, náměstka v Hušákově sazce) a pomsta je sladká. Proč ale stát neutvořil státní společnost jako tu autoritu, jako je to jinde, např. v tom H nebo A, se snadno domyslíme.
Podobně je to se vším, s fotbalem, lyžováním, hokejem a dokonce včetně MUS. Města u nás moc nezmohou, nemají pravomoc, tedy nemají letiště, nádraží, stadiony. Budete už mít v Plzni obchvat s tím rondelem?
Protože Abrahamem ovládaná obchodní společnost nemohla stát žádat o
dotace na poplatek za začlenění Velké ceny ČR do motocyklového
šampionátu,plnil tuhle roli Autoklub ČR(jehož prezidentem byl do r.16
Ječmínek), který pak peníze přeposílal promotérovi šampionátu,
španělské společnosti Dorna.Pak zaúřadoval tehdejší ministr Dobeš a
tuto roli převzal Jihomoravský kraj.
http://www.ceskaskola.cz/2012/06/prectete-si-spor-o-poradani.html
Autoklub tu roli plnil i za socíku. A hodně potichu, vím lecos, býval jsem předsedou jednoho autoklubu. Trať Velké ceny je v katastru Brno venkov, a vybudovali ji svazarmovci, museli jsme vysázet 80 milionů stromků za zabraný les u Ostrovačic. No a Ječmínek, ten opravdu peníze které fasoval od státu poisílal, ale vždycky jaksi pomalu, a pak se do toho vložili privatizátoři.
Ovšem ani stát ani ministrestvo nebo kraj nemůže (a nesmí) plnit roli sportovní autority pro nadnárodní jednání, proto vznikl ten spolek. Tak to funguje v celém světě s mezinárodními podniky, to měl Dobeš vědět, že to pohřbil. Nebo to pohřbít měl?
Měli tehdy projekt na vybudování okruhu F1 v Praze Strašnicích. To zase vymyslel Abrahamův konkurent Charouz. Když dodnes chybí ta státní autorita ......................
Obsah příspěvku byl smazán.
Tohle je frajer, solidarita sama. Být odborářem, jakože nejsem, tak se stydím, že mě něco takového zastupuje.
Babiš tak podle auditorů nadále porušuje český zákon o střetu
zájmů. Ten říká, že firma, kterou alespoň ze čtvrtiny vlastní člen
vlády, nesmí pobírat dotace ani investiční pobídky. Zakazuje také, aby
politici na vysokých postech vlastnili média.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/babis-je-ve-stretu-zajmu-a-vy-to-neresite-bruselsti-auditori-zkritizovali-cesko-129234#seq_no=3&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_req_id=KhQxoud6BwA-202011121021&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
pro ty, co dosud nepochopili, co je to ten střet zájmů...
Pro mne je to především tristní ukázka (ne)funkčnosti EU.Že si to Babiš ve svém postavení ošéfuje doma,o tom není pochyb.
tak z podstaty EU není diktátor a nemá donucovací složky, je jen
zastřešením společenství států...
a to je asi ten problém, proč nemají audity EU adekvátní odezvu v takových
případech...
Jakto ze nema? Muze udelovat napr. financni sankce jednotlivym statum EU., bud jednorazove, nebo i dlouhodobe..
do toho zas tak nevidím, ale to by nám byl ještě čert dlužen, ještě
za babiše dostávat sankce...
ti jeho voliči by stejně řvali, že on za to nemůže, že to proti němu
brojí opozice a diktátoři z brusellu...
Pravdepodobne je to clovek bez skrupuli a presne to na nem nekteri obdivuji, prali by si byt jako on..jsou jakoby ocarovani..
A.Babiš to celé dokázal podat jako boj šikanovaného ČR s ošklivým utiskujícím Bruselem.Vždyť za jeho kauzu kope i státní aparát.K "očarování" pak dojde velmi snadno.
Tak nějak. Slovákovi Babišovi se podařilo na svou stranu strhnout
národně orientované české voliče. Těch kteří celou kauzu vnímají jako
snahu Bruselu okrást české důchodce o 5000 Kč tím, že sesadí jejich
zastánce a ochránce Babiše pod průhlednou záminkou z trůnu. Aby si pak ty
miliardy mohli odvést do Bruselu.
Babiše tak vnímají jako toho Husa. Jen aby ho (NAM) v tom Bruselu neupálili
!
Včera mi něco do firmy přivezl asi 60ti letý chlapík a říkal mi, že má Babiše velice rád. Že je lidový, usměvavý a nepoužívá slova jako např. predikce.
Ano je jedním z nás, hovoří stejným jazykem jako my, nepoužívá cizích a nesrozumitelných slov. Ničím se nad "obyčejné lidi" nevyvyšuje. A taky nás ničím nestraší, snad jen tím Kalouskem. A pokud zvolíme ANO, bude (ještě) líp.
Ale Trumpa ten pán rád nemá, že je arogantní, tak je rád, že už není prezidentem . Na jeho politické názory jsem se vůbec neptal, sdělil mi to sám od sebe. :)
Pak si drobet odporuje,protože Trump je z podobného těsta jako Zeman,který právě toho Babiše udělal.
Nejsme ve
středověku,tudíž nejsme tak pružní a krutí.
Babiš je skutečný fenomén,protože teoreticky symbolizuje vše,co je
většině obvykle nesympatické.Nejenom podivně nabytý i množený
majetek,ale i minulost komunistického prominenta,který si neváhal zadat s
StB.Na politickém vzestupu mu vydatně pomohl především lidmi oblíbený
Zeman i šikovné PR.
Ti kteří kdysi obdivovali Cubu ze Slušovic nyní fandí Babišovi. Cuba lidem představil socialismus s lidskou tváří, Babiš zase kapitalismus s lidskou tváří.
Docela výstižné, možná tě překvapí, že oba používali stejné věty. Měl jsem možnost se s Čubou několikrát setkat a dnes bych řekl, že ti dva měli společného hodně.
Obsah příspěvku byl smazán.
Ten Daniel Beneš vypadá jako od Cosa Nostry. To bude asi ten pravej !
V zásadě byl, když zasvěceně mluvil o podnikání v době socialismu. Ovšem byla jiná doba a blábolení se provozuje od dob Říše římské.
Na jedné straně vah je Brusel a jeho právní normy, na druhé misce jsou preference českých voličů.
Krudoxi,s touhle argumentací bys u daňového poplatníka čl.zemí EU rozhodně neuspěl.Nejjednodušší donucovací složkou je zamítnutí poskytnutí dotací,příp.vrácení neoprávněně vyplacených.Problém ale spočívá ve zdlouhavém procesu překladů,termínů na reakce,odvolávání,dovolávání,soudních řízení ap..Za AB to navíc všechno vyřizuje stát!
Problém je v tom, o čem se mlčí, ale co ti vysvětlí každý právník. Náš zákon svěřenských fondech není kompatibilní s jinými podobnými zákony v Evropě, je trochu volnější podobně jako v Itálii. Takže podle našich zákonů Babiš vlastníkem Agrofertu není, ale podle nějakých jiných v EU tak trochu vlastníkem je,
Obsah příspěvku byl smazán.
Honzo,můžeš to kroutit jak chceš,ale střet zájmů Babišovi neodpářeš.Doma mu ušije ministryně spravedlnosti zákon na míru-proto říkám,že tady si to v pohodě ošéfuje- ale unijní dotace jsou úplně jiná káva.Tam to musí jít podle evropských pravidel.Babiš ale před byrokratickým unijním molochem vcelku úspěšně kličkuje.
Ten zákonh o střetu zájmů je dost nadbytečný a taky se mu proto říká Lex Babiš. Základní právní normou je pro svěřenské fony Občanský zákoník, § 1448 a násl. Ten zákon dělal ministr Jiří Pospíšil, tehdy v ODS. Okopírovali zákon kanadský a ještě ho trochu uvolnili, pak teprve začaly svěřenské fondy vznikat.
Rozdíl oproti zahraničí třeba v Británii je ten, že ten náš zákon nestanoví, že obmyšleným nemůže být nějaký politik, poslanec nebo zastupitel . Tak to prostě funguje a fondy má kdekdo z našich politiků, ale jen na Babiše se udělal speciální zákon, místo toho, aby se novelizoval Občanský zákoník ke spokojenosti EK, tak jak to mají jinde ve státech EU.
Náš Občanský zákon je český a nikoliv unijní. Je podle právníků jedině nutné, aby nebyl v rozporu se základním kodexem EU, jako se to teď stalo v Polsku. Jinak je každému jedno (a musí být), co si dáme do českého zákona, na to máme vlastní parlament.
Pokud chceme pobírat evropské dotace,musíme splňovat i evropská pravidla,což je logický požadavek všech daňových poplatníků čl.zemí,kteří se na tyto dotace skládají.
Jenže Babiš nic nepobírá, v tom je to jadérko. A nedodržování zákonů by už bylo dávno u soudu, ale není, že.
To tvé jadérko je vykutáleně prolhané,protože staví na bludu,že svěřenské fondy Babiše od jeho majetku dokonale odfiltrovaly.K evropskému soudu se to ještě nedostalo.
Podle zákona odddělily. A mnoho dalších, když si probíráš rejstřík svěřenských fondů, najdeš tam hodně zajímavých lidiček nejen z byznysu, ale i z politiky, ale pravda, premiér je jenom jeden, zaslouží si svůj zákon.
To je furt dokola-jenom podle našeho zákona,ušitého Babišovi na
míru.Zákony musí pochopitelně platit pro všechny
lidičky,vč.premiéra,který je k lizu nejblíž.
https://www.byznysnoviny.cz/2020/01/10/ministerstvo-pise-babisovi-zakony-miru-aby-mu-pomohlo-ve-stretu-zajmu/
https://www.forum24.cz/vlada-vysla-babisovi-vstric-premier-si-zakon-o-skutecnych-majitelich-usil-na-miru-rika-zdechovsky/
Premiér si nic sám ušít nemůže, musí to projít sněmovnou a senátem a na to nemá dost lidí. Ale ten zákon (i o těch svěřenských fondech) zajímá osobně spoustu dalších lidí. kteří v té sněmovně sedí a mají majetky taky ve svěřenských fondech. Ti nemají samozřejmě nejmenší zájem, aby trusty mohly být nějak ohroženy. Takže neschválí nic takového, ale na druhé straně musejí legislativně vyřešit to, co po nich chce EK. Kvadratura kruhu, nejlépe je to co nejdál odložit.
Tahle hra na schovku je nanic. Jakobys nevěděl,že Babiš má veškeré
trumfy v rukou- spříznění lidé na příslušných ministerstvech a
pohodlnou většinu v parlamentu-stále rád zapomínáš na smluvní KSČM.EU
neřeší žádné jiné -lidičky- než Babiše a Tomana,protože se ta
pochybení týkají právě jenom jich.
Udělat z toho kvadraturu kruhu po česku,vyhovuje opět jenom jim,ale ČR
staví do pozice podvodníka a vychcánka.
No jo, protože ty dva udali TI. Ale vůbec nejde o Babiše, jde o to, aby se svěřenské fondy zachovaly v zájmu příštích politiků a ty dva B + T dostali po nose. Tak se kvůli nim udělal jiný zákon, který po jejich odchodu bude zbytečný, redundatní, protože zbytek asi z 5000 svěřenských fondů bude fungovat v podmínkách Občanského zákona dál, dokud někdo nebude znovu žalovat u EK, tak nebude ani tlak na jeho změnu.
Pašalíci dobře vědí, proč si do zákona ty svěřenské fondy vrátili a nemají zájem na tom, aby do toho kecala EK.
Pevně doufám,že ruka zákona v budoucnu spravedlivě dopadne na všechny lidičky bez rozdílu.V případě premiéra se tak ale neděje a na výsledek,resp.kolik budeme muset EU vracet,jsem docela zvědavá.
Zrovna teď skončil v rádiu pořad Jak to bylo doopravdy
vznášející otázku týkající se zdejší aktuální debaty "Byla bitva
na Bílé hoře národní tragédií?"
https://plus.rozhlas.cz/byla-bitva-na-bile-hore-narodni-tragedii-jsou-jen-baje-o-hrdem-narode-zrazenem-6528233
Podobně byla bitva u Lipan národní tragédií ? Třebas pro ty, kteří sdílejí takový pocit a zároven oslavují Jiřího z Poděbrad, který u těch Lipan patřil k vítězné straně.
U Lipan se porvali vyznavači husitství sami mezi sebou o majetek a vliv, Táborité se Sirotčími.
Za každou ideologií je boj o moc a vliv-tehdy i dnes.Mění se jen prostředky.
Masaryk,kardinál Beran,či V.Bělohradský ale hovoří o důsledcích násilné rekatolizace.Vážně už nevím,jak bych měla vysvětlit,že nemám na mysli samotnou bitvu dobrých proti zlým a už vůbec to nemá nic společného s otázkou národnostní,která tehdy neexistovala.
Co se tehdejším křestanům v 17.století honilo hlavou ? Myslím tím těm
"obyčejným", z nichž naprostá většina neuměla číst ? Kdo z dnešních
"obyčejných lidí" by dokázal definovat teologické rozdíly mezi katolickou
a protestantskou věroukou. Kolik lidí dnes dokáže rozeznat katolickou
bohoslužbu od té pravoslavné ?
Něco víc asi věděli kněží, jenže jejich výuka byla asi taky
všelijaká.
V podstatě ta rekatolizace vypadala tak že se musel na pravou víru obrátit
kníže či hrabě a ten pak určil kdo bude poddaným dělat faráře. A
protože kněží nebylo, tak ten úřad většinou zastával pořád stejný
farář, akorát postupně podle nového manuálu. A i to trvalo desetiletí,
byla válka, byly jiné starosti než tisknout bohoslužebné knihy. A až
válka skončila , většina lidi kteří žili před válkou už nežila a
když ano bylo jim 50 let a to tehdy byli kmeti. Už si ani nepamatovali na
mládí...
Na druhé straně byly oblastí, zvláště kde žili lidé kalvínského
vyznání, třebas na Valašsku , pak tam "helvetská víra" přetrvala
staletí. A po 200 letech po vydání tolerančního patentu se v těchto vsích
opět objevili protestanté. Byly to ovšem spíš vyjimky.
Takže dnešní poměry , tj. poměry ve 20.století bych z bitvy na Bílé hoře neodvozoval.Od té bitvy se do začátku tohoto století (které začalo potopením Titaniku, vypuknutím velké války u nás doma volebním vítězstvím mladočechů) uplynula století a v nich se toho událo !
Co se asi tehdejším obyčejným i neobyčejným lidem honilo hlavou,vcelku srozumitelně vyjádřil sám katolický kněz-J.Hus.
Pokud se týče toho Husa, tak ten tehdy u "obyčejných lidí" mohl být vnímán jako exponent "pražské kavárny". Hus byl akademik a reakce "obyčejných lidí" na jeho promluvy se mohly podobat reakcím čtenářů Novinek.cz na články Mitrofanova.
To je pravda, byl akademik, navic rektor a koho uz zajimaji nazory nejakeho rektora, behem zivota asi moc "obycejnych lidi skutecne nezajimal, teprve kdyz se doslechli, ze bude upalen, pak zacal byt zajmavy, jinak by na jeho upaleni nedorazilo pry 50 000 lidi.
Hus je vubec sporna postava, hlasal nechal se upalit za svoji pravdu, nevazil si tudis sveho zivota , cimz se provinil proti J. prikazani "miluj sveho blizniho jako sebe sameho", mel podat priklad , povesit talar na hrebik a jit slouzit lidem jako potulny mnich
Jezis konal Bozi vuli, Buh obetoval sveho syna, kdezto Hus se obetoval sam, asi se chtel prosdit, mozna ho vedla i duchovni pycha
Hus byl v kazdem pripade tvrdohlavy, tedy ne zrovna pokory pokorny, nemiloval tudis sve nepratele a proto hresil proti prikazani lasky..Samozrejme , ze je to muj vyklad a to jsem puvodem evangelik.
Nevím, je to možné. V každém případě upálení za živa nebylo zrovna vzorným křesťanským činem a dobrým řešením tohoto případu.
V té době to byla běžná praxe, kterou praktikovali i příznivci Husa.
To je možná nejhustější srovnání, co tu kdy proběhlo. Mitrofanov a
Hus.
Husova kázání byla populární a hojně navštěvovaná.
Kult Husa se vytvořil v 19.století. Za středověku, v době Husa, byla
úplně jiná společenská situace. Existoval trojí lid, přičemž tato
společenská definice byla všeobecně uznávána, i stoupenci Husa.
Požadavkem 19.století byl lidový tribun. Něco takového bylo za středověku
těžko představitelné.
Pokud se týče toho Mitrofanova, tak samozřejmě ten má s Husem málo společného. Ale vystoupení Husa v jeho době vyvolávaly ve společnosti konflikt, podobně jako dnes články Mitrofanova.
Mitrofanov obyčejné lidi nedráždí ani zdaleka tak jako Kalousek. Toho zná každý, jeho jméno zabere vždy, stačí říct na shromáždění, na náměstí "Za to může Kalousek" a ozve se potlesk. Mitrofanov je intelektuál, který zajímá vlastně jen intelektuály, obyčejní lidé ho většinou ani nečtou.
Mitrofanov spolu s Pehem komentují politické události v Právu. Deník
Právo nějak sponsoruje portál Novinky.cz na kterém Mitrofanov s Pehem
publikují. To se však nelíbí bývalým čtenářům Rudého Práva, kteří
tvoří významný podíl čtenářů Novinek.cz. A Mitrofanova s Pehem
považují za zrádce a jejich komentáře vw svých příspěvcích podrobují
zdrcující kritice.
Uvedení kritici Mitrofanova představují konzervativní část společnosti a
Mitrofanov je dráždí svým novátorstvím. Pokud Hus přišel s něčím
novým tak asi sklízel podobnou kritiku tehdejších konservativců.
Přirovnání Honzy Vichra Husa k chartistovi je už mnohem přijatelnější
než to s Mitrofanovem. Mitrofanov, nic proti němu, nic neriskuje, postavení,
ani život rodiny, jen píše své názory, se kterými část veřejnosti
souzní a jiná ne, ale tak to má každý novinář. Není tak charismatickou
osobností, která by strhla davy, říkala nějaké pravdy, které nikomu
nejsou známy a které bychom se nedozvěděli i jinde.
Zajímavé, jak přijali Husa za svého komunisté, kteří jinak svobodnému
projevu bránili. Ve filmech národního umělce Otakara Vávry je to málem
předchůdce Marxe, Engelse, Lenina, Stalina a Gottwalda, který měl smůlu
( spíše štěstí ), že se nedožil únoru 1948. Kdyby byla známa jeho
podoba, mohli jeho obraz nosit pracující v prvomájových průvodech spolu se
zmíněnými. :)
I chartisté ale byli lidé rozmanitého ražení,které spojoval
především tehdejší společný nepřítel.Jejich ideový nesoulad se
projevil poměrně krátce po r.89
Že se bohulibé myšlenky ve špatných rukou snadno zneužijí,je známo po
staletí.
Je to tak. Abych byl k Vávrovi spravedlivý, ty filmy jsou propaganda, ale dobře udělaná a jsou tam naprosto strhující, dnes nevídané, herecké výkony. Nové zpracování Husa od režiséra Svobody bylo proti tomu velmi slabé.
Film je o emocích, at byl natočen v Hollywoodu či na Barandově. A podle
toho se musí zpracovat téma. Jak to tehdy bylo je druhořadou záležitostí.
Taky protože pohled na události před staletími podléhá proměnám. Jak
třebas "obyčejní lidé" za starověku pohlíželi na farona ?
Dnes vnímáme společnost jako pluralitní. Možná jí byla i za starověku a
pohled na tehdejší aktuální události nebyl jednotný.
Ať zde,či jinde-především se to musí umět.V současné době toto naše umění ale nějak skomírá.
S tím srovnáním nesouhlasím. Husova kázání byla velmi navštěvována, nejen v Betlémské kapli, ale i později, na tisícových shromážděních pod širým nebem, když kvůli klatbě musel opustit Prahu. Jeho odvážná kritika bohatství a rozmařilého života církve stejně jako prodeje odpustků byly velmi populární v širokých vrstvách. Říkal vlastně to, co z různých důvodů chtěli slyšet. Proto i reakce na zprávu o jeho smrti byla v Čechách tak bouřlivá.
Jeho pozice byla podobná jako pozice mluvčích Charty 77. I on by dnes asi byl nazýván katolickým disidentem, lidé ho poslouchali právě proto, že nesouhlasili s tím, co jim kázal jejich farář v kostele. Ovšem je třeba to vztahovat pouze k Praze, v té době nebyla žádná televize a lidi na venkově o těch kázáních nevěděli nic, anebo jim to bylo jedno podle hesla koho pán, toho náboženství.
To je pravda. Ovšem nakonec i on působil na venkově, stejně jako další velmi výmluvní kazatelé a studenti po Kutnohorském dekretu již ryze české Karlovy univerzity.
Dnešní vnímání Husa odpovídá nikoliv situaci ve středověku, ale představám 19.století kdy , v prostředí romantismu vznikal novodobý český národ. A ten vyžadoval symboly a velké myšlenky. Hus se do té doby hodil a stal se z něj lidový tribun, který se stal nepohodlným a byl proto odsouzen a upálen. Toto téma zpracovali malíři , třebas Václav Brožík. Představu Husa coby lidového tribuna převzali komunisté.
Hus zaujal především šlechtu, která ve své době se na politické moci,
ba dalo by se říct že byla jejím zdrojem. Slo tehdy o dost početnou
společenskou složku, tehdy bylo hodně drobné šlechty, jako byl třebas
zeman Zižka.
Slechtic byl na svém majetku tehdy absolutním pánem, který se nikomu
nezodpovídal. Moc krále či císaře byla tehdy malá a hodně záležela na
souhlasu stavů s vládou krále. Doba absolutismu se zrodila právě v době
bitvy na Bílé Hoře, Ferdinand byl prvním absolutistickým panovníkem u nás
a těm 27 českým pánům to tehdy vůbec nedošlo, že nastává jiná
doba.
Na kázání v kapli Betlémské prý chodila i královna Zofie Bavorská. Lze
tedy předpokládat, že kázání v té - na pražské poměry docela malém
kostele - byla setkání celebrit, tedy tehdejší šlechty. Bylo tehdy
nebezpečí, že Hus na svou stranu strhne šlechtu, jak se nakonec podařilo po
100 letech Luterovi.
Krajina za středověku byla těžko prostupná. Už proto, že každý
šlechtic byl svrchovaným pánem ve svém okrsku a kohokoliv cizího mohl na
svém okrsku zabít. Nevolník byl pod ochranou pána pouze na jeho panství.
Nějaká lidová shromáždění se mohla konat jen se souhlasem pána a sotva
se těchto setkání mohli zúčastnit poddaní z jiného panství.
Neprostupnost krajiny nebyla jen problémem pro Husa, ale taky pro obchodníky,
kteří za bezpečný průjezd územím museli místnímu vládci platit cla.
K uvolnění došlo v souvislosti s absolutismem, který omezil moc místní
šlechty a posílil moc panovníka. Poddaný tak na území jiného pána
přestal být v nebezpečí života. Proto taky za baroka došlo k rozmachu
masových náboženských poutí a to i na větší vzdálenost, což v době 11
- 16.století bylo prakticky nemožné
Právě stávající náboženská situace na Valašsku by mohla sloužit
jako experimentální podklad pro úvahy nad náboženskými poměry v českých
zemích před Bílou Horou.
V některých vesnicích na Vsetínsku jsou silně zastoupeni protestanté, na
Rožnovsku prakticky jen katolíci. Proč ?
Moji příbuzní se za války přistěhovali do Vsetína a běžně se tam tehdy
setkali s názorem, že Vsetín je protestantské město, katolíci v něm jsou
jen přivandrovalci. Je možné že na přelomu 19/20. století, kdy ve
Vsetíně žilo jen pár tisíc obyvatel, byla většina obyvatel
protestantského vyznání.
Na Valašsku došlo za třicetileté války k povstání a povstalci táhli na
Kroměříž, který spolu se švédskými vojsky vydrancovali a vypálili.
Následovala trestná výprava císařských proti Valachům, při které byl
Vsetín dobyt a vypleněn. Pochytaní vzbouřenci byli násilím usazeni na
Rusavě. Ta je dnes (většinově) protestantská.
Z toho by se dalo odvodit, že tam kde protestantská konfese před Bílou Horou
zapustila kořeny, tak tam rekatolizace měla omezený účinek. U utrakvistů
byla "transformace" mnohem jednodušší a také je možné, že právě z
těchto katolíků ( s utrakvistickým backgroundem) byla pak ( v
19/20.století) jednodušší transformace na atheisty.
Dnes je jiná doba. Směr Praha!
Přes spáleniště, přes krvavé řeky,
jdou mstící pluky neochvějně dál.
Na naší straně srdce, právo věky,
jdem vpřed jak čas, jak pomsty hrozný val.
S potomky slavných ruských bohatýrů
vnuk husitů jde bok po boku vpřed.
Jsme zbraň i hráz rodícího se míru,
jsme nových dnů přední úderný sled.
Já jen, že když jsme u těch husitů. Vzpomněl jsem si nevím proč zrovna na tu hojně vysílanou píseň, kterou jsme si složili sami v ČSR a dvacet let jsme ji měli jako znělku celoplošné centrální stanice Hvězda.
J.Hus si dovolil vystoupit s oprávněnou,ale vcelku umírněnou kritikou do vlastních katolických řad,na kterou církev zareagovala tím nejhorším možným způsobem,jejímž důsledkem byla neadekvátní reakce-pro zdejší luhy a háje atypické radikální hnutí pojmenované po upáleném knězi.Husitské války by mi ale ponížené normalizační období našich dějin rozhodně neevokovalo.
To nebylo normalizační období, ale píseň vznikla v padesátých létech, kdy byli vnuci husitů hojně citováni. A hodně nám z toho zůstalo, nejdem snad i dneska jeden každý Proti všem, jak nazval svůj velkofilm Otakar Vávra? A ty sama určitě nejseš vnučkou husitů?
Obsah příspěvku byl smazán.
Jenomže se to protáhlo až do období normalizačního-do existence
zmíněného rádia Hvězda.
A když už jsi začal být osobní,jsem víry evangelické,pocházím ze
Žižkova a režimu jsem bývala dost vzpurná.Takže,kdoví..
Je ovsem treba dodat, ze Srbove delali totez. I dnes jsou kosovsti Albanci problemem pro Evropu, stredisko IS se mezitim prestehovalo do Kosova.
něco ti řeknu.....všechny 3 národnosti mají "máslo na hlavě", jen se prostě vybrali Srbové a ti mohou úplně za vše....jinak Kosovo jako celé je ohromný problém
a víte, co se tam říká ? že každých 50 let tam musí být válka, jinak že to nejde
A je náboženský, jak správně píšeš dole. Na Balkáně se stýká více konfesí a více národů (podle jazyka), ale ani to národy nesjednocuje, třeba Srbové a Chorvati mají jazyk téměř stejný, ale konfesi jinou. Je otázka, co by tam v budoucnu mohlo válkám zamezit, muselo by to být něco, co obě motivace skupin účelně nahradí na konfederačním principu.
podle mě tam prostě "nepatří" ta Bosna...bohužel to trvá už několik století.....co se týče těch Albánců, tak ti dělali záškodnickou činnost už před mnoha lety (požáry a tak.)
Na Balkáně se střetává hodně národností a etnik, ale na rozdíl od
Střední Evropy se tam také střetávají tři světová náboženství a o
vliv v tomto regionu soupeřili Habsburkové s Romanovci a tureckým sultánem.
Pokus o národní sebeurčení - třebas Makedonců - se netýkal jen těch
kteří se cítili být Makedonci, ale i Rusů, kteří je podporovali. Na
stranu muslimů, kteří žili spolu s Makedonci se pak postavilo Turecko. Boj
Makedonců o národní sebeurčení byl zástupnou válkou mezi Tureckem a
Ruskem. Národní sebeurčení u Chorvatů zase bylo zástupnou válkou mezi
Rakouskem a Ruskem.
Bosnáci hovoří slovanským dialektem, jsou to však většinově muslimové.
Tuším že předloni , po fotbalovém utkání Turecko - Německo,došlo v
Sarajevu k násilnostem. Někde jsem četl, že v Sarajevu prý v ulicích visí
víc tureckých vlajek než těch bosenských.
Situace na Balkáně začíná připomínat poměry před první válkou.
U Staňka to byl jenom výsek, tady je předvedena v širším rozsahu. Rapperská verze je fakt dobrá... dokonalá po hudební i po vizuální stránce
Až na tu mixáž tam nevidím nic nepatřičnýho. Plačící babky, klečící před farářem coby jejich modlou, jsou středověk.
dnes skvěle o neblahém významu Bílé hory na naši vlast.O násilné
rekatolizaci,změnách protestanského přesvědčení kvůli majetku-úpadku
nejenom mravním,ale i pokrokovém.To až opět bude někdo chtít falešně
vzpomínat na vládu Habsburků.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10095426857-interview-ct24/220411058041108/
Bitvou na Bílé Hoře začala 30.letá válka, kterou (taky) skončil
středověk. Náboženská válka - kterou ta třicetiletá byla - byla totiž
typickým projevem středověku. Renesance a baroko přines novověk.
Tradiční česká historiografie považuje období po bitvě na Bílé Hoře za
dobu temna. Jenže stavovské povstání se netýkalo jen Cech a Moravy, ale
taky (dnešního) Rakouska a Slezska. Jeho vůdce Thurn byl tyrolským vévodou.
Berou v Rakousku a v Uhrách taky pobělohorskou dobu jako dobu temna ?
Takže , běží u nás čas jinak než v Rakousku. Pokud ano, je tedy
tradiční výklad našich dějin potvrzením Einsteinovy teorie relativity ?
Anebo zavedení jakéhosi jednotného času by bylo "přepisováním dějin"
?
(Sluníčkářka) Tereza Brdečková, kdysi před lety napsala, že tradiční česká historiografie vypadá jako by jejím autorem byl Jára Cimrman.
Naše dějiny stvořil Franz Palatzky, Alois Jirásek a Otakar Vávra. Něco málo přispěly Rukopisy, o jejichž pravosti se vedou spory dodnes. A tak to lidem vyhovuje, i když je to daleko od pravdy.
Pánové,ujišťuji vás,že rozhovor s V.Bělohradským nebyl o mýtech,už vůbec ne o německo-české otázce,nebo o boji dobra se zlem.Byl o počátku tradice naší ohnuté páteře,národním ponížení-o poznamenání,o nás.Taky o slovech kardinála Tomáška,že tu násilná rekatolizace vlastně učinila katolické církvi medvědí službu.O svobodné vůli a důležitosti názorové diskuze,která učí úctě k ideovému soupeři.
Pokud se týče toho národního ponížení a ohnuté páteře tak
Z těchto identit se postupně formovalo národní vědomí. U protestantů německé u katolíků a utrakvistů české.
Národ vznikal jako produkt státní existence. Protože středověký český stát po Bílé Hoře postupně zanikal, bylo zformování moderního národa obtížné. Složitější než u Poláků a Madarů, kde zbytky existence států přetrvaly déle než v Cechách.
"Nářek koruny české" je produktem naší slovanské mentality a k té
nám Bílá Hora přišla jako na zavolanou. Před 100 lety , kdy lidem v Praze
přišlo, že nastal obrat a po 300 letech poroby přišlo zadostiučinění,
bylo vysloveno mnoho slíbů a zaříkání. Ze se to už nikdy nebude opakovat,
že otvíráme novou kapitolu národních dějin....atd...Nakonec , jak
poznamenala ta Brdečková, to zase skončilo u knedlíků...
Sté výročí založení suverénního českého státu by nás mohlo dovést k
závěru, že svůj osud svou budoucnost máme ve svých rukou. To znamená, že
si taky uvědomujeme vlastní odpovědnost.
Jenže tak daleko jsme se nedostali a tak z poklesky , které po roce 1918
nastaly, můžeme svést na tu bitvu.
Obsah příspěvku byl smazán.
Však jsem upozornila,že to nemá nic společného s nějakým
česko-německým potýkáním,ale s násilnou změnou víry z protestanské na
katolickou,která se odehrávala právě na tomto území a sklon k ohýbání
byl geneticky předán potomkům.
Kdybyste si toho Bělohradského poslechl,bylo by jasno.
Ještě včera mně můj brácha přesvědčoval, že všichni co mluví německy jsou Němci a přece Rakušáci taky, vždyť vítali Hitlera. Zeptal jsem se na Švýcary a neodpověděl. Prostě co je německé, zavání revanšismem, zradou a porobou Čechů v Sudetech, i když na jižní Moravě nikdy Sudety nebyly, ty prohlásil až Hitler při záboru 1938.
Brácha to ovšem slyšet nechtěl, Němci jsou u něho zrádci a utlačovatelé našeho národa (i na Moravě). Že ještě moje maminka a babička mluvila normálně německy, ač obě rodem Moravanky z Brna nebral v úvahu, a že dnes celá Evropa mluví anglicky, přestože národ "anglický" se od ní právě odtrhl, to mu divné nepřijde. Je jenom jediný stát v Evropě, který dnes má angličtinu jako druhý úřední jazyk, je to Nizozemí. Proto je definice národa na jazykovém základu víc než na vodě.
Jasno v tom vůbec není. Bělohradský se drží Masarykovy teze, že Ceši
byli před Bílou Horou převážně protestanté a že český národ má
protestantskou náturu a to přes vnější katolický nátěr, který dostal po
Bílé Hoře.
Bělohradský v tom vidí příčinu zaostávnání českého (potažmo
Habsburského) světa za světem protestantským ve kterém se zrodil
kapitalismus.
Jenže Ceši byli před Bílou Horou většinově utrakvisté a katolíci ,
protestantů mezi nimi bylo málo. Ceských bratří prý bylo asi 20 - 30
tisíc. Rekatolizace se opírala o utrakvistické kněze, kteří si mohli
ponechat faru i manželku s tím, že ona nemohla po jejich smrti dědit,
stejně jako jejich děti.
Výsledkem této "transformace" bylo, že za deset let od vydání dekretu
"Obnovené řízení zemské" nebylo na Táborsku jediné protestantské fary,
zatímco v kraji Loket byly protestantské fary ještě 100 let po tomto dekretu
a Aš a jeho okolí bylo z platnosti tohoto dekretu vyjmuto.
Masarykovu myšlenku o protestantské podstatě českého národa převzala
řada intelektuálních elit , jako třebas Klaus. Pokud jsme protestanté
neměl by být problém u nás zavést ekonomické principy z anglosaských
(kalvinistických) ekonomik, třebas USA. Jenže Klaus musel brzy s těmito
pokusy přestat.
Duchovní dějiny českých zemí nejsou jen zábavou pro hrstku religionistů a
pár exotů. Mají - jak ukázaly klausovy ekonomické experimenty - svůj dopad
na každodenní život a stály nás už hodně peněz.
Obsah příspěvku byl smazán.
V.Bělohradský připomíná kázání kardinála Berana na 2. vatikánském
sněmu v souvislosti s upálením
Mistra Jana Husa a s násilím při rekatolizaci Čech v době
pobělohorské.Kardinál Beran promluvil o svobodě svědomí a říká tam
doslova - pokud je svoboda svědomí nějakým způsobem potlačována, lidi to
pokřivuje.Vzpomínal, že v našem národě události kolem Jana Husa a
násilná rekatolizace v dalších staletích přinesla pokřivení českého
národa a takovou jizvu, která se nikdy nezhojila. A to se potom promítá do
vztahu společnosti k církvi.
https://temata.rozhlas.cz/pred-70-lety-byl-na-prazskeho-arcibiskupa-vysvecen-vezen-dvou-totalitnich-rezimu-7989077
Jaksi se zapomnělo na to, že Jan Hus byl KATOLICKÝ KNĚZ a přídomek Mistr bychom dnes mohli srovnat s titulem profesor, protože měl právo přednášet (kázat) a to dělal. Protože byl stoupencem reformace podle Johna Viklefa, tak byl něco jako katolickým disidentem. Ale ani husitské, ani další náboženské války přímo nezpůsobil, na to byli později náboženští fanatici a válečníci jako třeba Želivský. Hus byl naprosto mírumilovný člověk a věřil v obrodu katolické církve zevnitř.
Obsah příspěvku byl smazán.
A proč bychom mu ten přídomek upírali,když na pražské univerzitě obdržel titul bakaláře a po dalších třech letech studia i titul mistr svobodných umění? Teprve posléze byl vysvěcen na kněze a začal kázat.
Dnešní ateismus se nedá vysvětlit rekatolizací po Bílé Hoře. "Odnáboženštění" české společnosti odstartovalo na přelomu 19/20 století a vše urychlila první válka. Po roce 1918 z katolické církve vystoupilo přes milion lidí, část z nich vstoupila do nově vzniklé čs. církve. Tento milion se stal základem českého atheismu.
Bílá Hora byla začátkem 30.leté války, která skončila Vestfálským mírem. Vesfválský mír zakotvil zásadu koho panství toho náboženství. Takže od tehdy vrchnost rozhodovala o tom, čemu mají poddané věřit. V celé Střední Evropě, nikoliv jen v Cechách.
Ten český ateismus bych nebral nutně jen jako záporný jev. Může to být i snaha o osvobození myšlení, což je sympatické. Samozřejmě to může vést i k bezduchému životu, urvat co nejvíc pro sebe, nacpat si bachor obloženými chlebíčky a co mi kdo může.
Vliv katolické církve a církví všeobecně v 19.století upadal v celé
Evropě. Více v německy mluvícím prostředí než v česky hovořícím.
Vlivem německých filosofů jako třebas Nietzeho. To se dnes ( v Cechách)
nějak nevidí.
Katolická církev měla v Rakousku-Uhersku největší podporu u Slovanů,
kteří tvořili většinu obyvatel monarchie. Proto se taky snažil Vatikán
spojit rakouské Slovany pod katolickým praporem proti rakouským
Velkoněmcům, kteří koketovali s protestantismem. Celá akce nevyšla, zbylo
na ni několik drobných památek ,jako třebas Strossmayerovo náměstí v
Praze.
K dalšímu propadu popularity církví v Evropě došlo v 60.letech, krátce po
Vatikánském koncilu. Jak na východě tak i na západě Evropy bez ohledu na
vojensko-politické bloky. Upadek vlivu církví se tehdy stále bral jako
positivní věc, jako osvobození lidské mysli.
Přelom začal nastávat až v osmdesátých letech a i dnes je vidět rostoucí
nejistotu a strach z (ateistické) budoucnosti. V celé Evropě. Jak se v tomto
ohledu bude celá společnost ubírat je těžko představitelné. Navzdory
tomu, že to bylo před 40 lety marxistům ( taky v západní Evropě) celkem
jasné.
Děj ve společnosti vždy určoval jeden tzv. správný směr myšlení a ti, co byli proti němu, byli ti špatní. Po letech se dospělo k tomu, že blíže k pravdě byli ti špatní a obrátilo se to a tak dále a dále. Nejlepší by byla otevřená společnost svobodně uvažujících lidí, ale bohužel to zatím nevidím jako reálné.
Každé společenství musí mít nějakou myšlenku, která jej sjednocuje.
Politická strana, stát i národ.
Za ranného středověku (pro stát) to bylo křestanství, za renesance
konfese, v 19.století to byla myšlenka národa.
Ti kteří tuto myšlenku nesdíleli, byli menšinou a stali se nepřátelé
státu.
Dnešní doba nemůže být a zůstat ideově sterilní. Musí být nějaká
myšlenka, kterou většina společnosti vezme za svou. V Evropě i v Ceské
republice. Jaká myšlenka to bude je ve hvězdách. Evropa má svou rozmanitost
a my Ceši minulost plnou nejrůznějších konfliktů.
Tuhle úvahu vyjádřil i J.Schneider: "Alternativním nebezpečím teď je, že se Američané budou snažit předejít rozpadu a sjednotí se jako obvykle na tom, že dají do držky někomu třetímu."
To si vůbec nemyslím, všechny ty velké ideje skončily krachem, někdy
válkou, nebo genocidou. Ta současná idea "dobroty ke všemu a všem" a
bezpohlavní politické korektnosti také hrozí podle mě dalším velkým
krachem.
Po roce 1989 jsem si myslel, že Evropu ovládne západní kapitalismus,
národní státy na bázi ekonomické spolupráce a individuální svoboda,.Ale
tak to nevypadá, lidé asi chtějí něco jiného. Mně by to stačilo.
😊
Lidi dávaly dohromady velké myšlenky. Jako byl ten komunismus.
Samozřejmě se ví jak to všechno dopadlo. Jenže není možné bez takových
myšlenek společnost slepit. Individuální svoboda společnost atomisuje a
staví jednoho proti druhému. Společnost vyžaduje jednotu.
Jak napsal Victor Hugo : Není na světě větší síly, než myšlenka jejíž
čas nadešel.
Nic proti velkým myšlenkám-jen nesmí být vnucovány násilím.A o tom
celé moje pojednání bylo.
Mimochodem,tvrzení,že protestanté tu bývali početně přehlédnutelní,je
mylné.
https://www.stoplusjednicka.cz/dva-svety-v-jedne-zemi-katolici-protestanti-v-cechach
České království v průběhu třicetileté války opustily statisíce
Čechů. Byli to vesměs lidé, kteří nechtěli konvertovat k vítězící
katolické víře. Tedy protestanti všech vyznání – čeští bratři,
luteráni, utrakvisté, kalvinisté. Ze země odešla nejvzdělanější část
národa a také nejvýznamnější část české šlechty.Pozemkové držby v
zemi se na základě rozhodnutí habsburského(katolického) panovníka
zmocnila vesměs cizí šlechta, která k nám přišla z mnoha zemí střední
a západní Evropy a jejíž mužští příslušníci bojovali na straně
Habsburků v jejich vojscích proti protestantům.Katolická církev se v
Čechách z celkem nevážené instituce z počátku 17. století(tedy z doby
před třicetiletou válkou), stala v Čechách a na Moravě dominantní
hospodářskou a politickou silou.V r.1650 katolická církev rozhodla o
vybudování Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí, a to nedaleko
místa popravy dvaceti sedmi českých pánů.Není divu,že to bylo vnímáno
jako provokace. (Masaryk charakterizoval sloup jako politickou potupu pro
český národ.)
Mě ale v této diskuzi nešlo o nic jiného,než zdůraznění potřeby
vzájemné tolerance,svobodného rozhodování ve věci ideí.A co s národem
udělá opak.
Jistě, ale kalvinisti a luteráni se dokázali dohodnout, Češi udělali vzpouru a s rozkoší házeli z oken svoje politiky (pány). Taky ti co přišli o hlavu (27 vybraných, dalších přes 60 přišlo o majetek, když nechtěli konvertovat (ti "pánové" nebyli žádní vrcholoví politici, bychom dnes řekli, ale ctihodní měšťané, takže to bylo jen pro výstrahu) . To bylo jistě od nich hrdinské počínání, i když nakonec přece jen někteří konvertovali, i dnes je to stejné, o peníze jde až v první řadě. Ale ta bitva byla zpackaná, naprosto zbytečná a otočila naše dějiny jinam, než naši protestantští předkové zamýšleli, když si za krále zvolili neschopného cizince.
Znovu opakuji,že smyslem mého příspěvku bylo pouze konstatování,že sebelepší myšlenka nesmí být vnucována násilím-účel nesmí světit prostředky.
Citovaný článek zcela pomíjí utrakvisty, kteří byli potomky Husitů a
byli nejpočetnější konfesí v Cechách. Teologicky měli nejblíže ke
katolíkům. Nejvíce rozšířeni byli mezi slovanským obyvatelstvem.
Protestanté žili ve městech a většinou hovořili německy. Náboženské
rozdíly dost kopírovaly ty pozdější národnostní.
Mezi katolíky a protestanty před Bílou Horou rostlo soupeření, které
postupně vyústilo v konflikt. Samozřejmě především ve městech, tak
třebas v Brně žila početná italská kolonie obchodníků vedle
početnější německé. Tak tomu bylo ve většině měst, třebas v Kutné
Hoře.
Napětí mezi katolíky a protestanty tehdy narůstalo v celé Evropě a
zvláště ve Svaté Ríši Rímské (národa německého). Ke stavovskému
povstátní ponoukali protestanty v državách Habsburků protestanté ze Saska.
Habsburkovům se sice podařilo obnovit svou suverenitu nad českým
královstvím v bitvě na Bílé Hoře, jiskra tohoto povstání však
přeskočila do okolních protestantských zemí, třebas do Slezska a zažehla
všude válečný konflikt mezi katolíky a protestanty, který známe jako
Třicetiletou válku.
Náboženství a konfese od ranného středověku tvořilo základní princip
existence státu. V důsledku přijetí křestanství vznikl přemyslovský
stát podobně jako okolní státy v Evropě. Stát a náboženství tak o
samého začátku tvořily nerozlučnou dvojici. Situace se zkomplikovala
vystoupením Lutera. Která z těch dvou konfesí má být tou, na které se
zakládá stát ? Výsledkem byla válka, která Evropu rozdělila na
protestantský sever a katolický jih. Jenže hranice mezi konfesemi nebyla
nijak ostrá a katolíci byli na severu a protestanté na jihu. Výsledkem byla
náboženská unifikace států, z nichž byli menšinové konfese vyhnány.
Další vývoj vedl k oslabení vlivu církví a k posílení vlivu občanských
složek v provozu státu. Na scéně se tak objevil lid, národ. Ten církev ,
konfesi nahradil. Protože národ nebyl jednotný, v některých královstvích
( v Habsburské monarchii) se národů objevilo povícero, rozběhl se boj,
tentokrát mezi národy znovu.
Obsah příspěvku byl smazán.
Neřekla bych,že je Česko ateistické,ale že k náboženské víře přistupuje-až na výjimky- pragmaticky.(Nehrozí pokrytectví,či dokonce fanatismus.) Pokládám to tedy spíš za klad,než zápor.Žebříček hodnot je věcí výchovy i dobrého příkladu rodičů a společenských elit.
Pánové,stále mluvíte o něčem jiném,než V.Bělohradský,nebo kardinál Beran,též římskokatolický kněz,jakým byl i reformátor J.Hus.
Beran s Husem byli kněží. Masaryk kdysi napsal, že česká otázka jest otázkou náboženskou.To napsal kdysi za Rakouska a málokdo se tehdy nad tímto názorem pozastavil. S tímto Masarykovým názorem by dnes - v atheistických Cechách - však málokdo souhlasil. Avšak budoucnost může přinést kdoví co. Když dojde k Evropě k teroristickému útoku, tak je během hodiny je na Novinkach.cz i 500 reakcí. Slovo islám v nich má asi takovou frekvenci a budí takové emoce, jako před tou Bílou Horou slovo kacíř.
Z výše uvedeného plyne, jak zásadně se změnila situace ve 20.století ,
pokud se týče náboženské otázky v Cechách. A že může k podobným
změnám dojít i v tom 21.století.
Já bych doporučoval dějinné události vnímat v jejich kontinuitě a nikoliv
původ stávajícího stavu vidět v událostech před 400 a 500 lety.
Kdyby nám v 17.století vládli Romanovci a ne Habsburci, bylo by stavovské povstání takovým (pra)Majdanem a poprava 27.českých pánů by byla (pouhým) následkem této (ohavné) rebelie.
Sorry,ale v bitvě na Bílé hoře nebyl jediný Romanovec.Utkalo se vojsko Katolické ligy s vojskem stavovským.Tato bitva znamenala konec českého stavovského odboje proti císaři Ferdinandu II. a svými důsledky ovlivnila další značnou část naší historie.(Stavovské povstání ale odstartovala již pražská defenestrace.)
Stavovský odboj? Vždyť se ani neujednotili na tom (ti čeští stavové - tedy měšťané, proti komu vlastně), jenom s oblibou vyhazovali lidi z oken, místo toho, aby s nimi jednali. Vojsko na Bílé Hoře bylo složené ze špatně vycvičených žoldnéřů a Fridrich byl nešťastná (nebo strategická) chyba. A moravští stavové to dělali taky, myslím ty defenestrace? Nebo jenom zaplatili asi 2000 žoldnéřů Čechům?
Zajímavý a docela realistický názor na Bílou Horu měli komunisté.
Alespon jak si na to vzpomínám z učebnic dějepisu na základní a střední
škole. Tvrdili v něm, že stavové prohráli, protože svůj boj nespojili s
bojem širokých vrstev národa a tedy že ta potyčka na Bílé Hoře byla
strážkou jednoho panstva s tím druhým. Jako by to dnes byla nějaká
potyčka v pražské kavárně, přičemž většina "obyčejných lidí" se tou
dobou koukala na hokej.
Na stavovském povstání se podílely elity (jako třebas ten Komenský),
"obyčejní lidé" nemohli tuto událost vůbec sledovat protože nežili v
digitální době. Takže většina lidí tehdy asi vůbec nevěděla, že stavy
vystoupily proti Habsburkovi a že už mají jiného panovníka. Po prohrané
bitvě začala dlouhá válka, přičemž krajinou křižovaly různé tlupy
žoldnéřů a pro poddané bylo těžké odhadnout co jiného (kromě
výpalného) ti žoldnéři chtějí a ke komu vlastně patří.
Období rekatolizace je tak možné z moderních dějin přirovnat k výměně
členských legitimací KSC v roce 1970. Tehdy celá akce zahrnovala pouze
členy Strany a většinu společenských elit, přičemž "obyčejní lidé" o
celé akci ani nemuseli vědět. Třebas moji rodiče nebyli vůbec pozváni
před prověrkovou komisi.
Tyhle technikálie jsou už úplně o něčem jiném,oč jsem se v úvodním příspěvku a pomocí odkazu,marně snažila.
Honzo,mnohem horší je to s těmi moravskými.Ostatně stále mi dlužíš odpověď,jaký že to děláme bordel ve světě a jaká katarze nám ještě chybí.
Co je s nimi horší? A kdo jsou to moravští nacionalisté? Ti co chtějí svoje moravská města a obce řídit sami jako to bylo za Rakouska a odmítají komunistický pražský centralismus?
Tuhle vizi si musí umět Moravané prosadit.Vždyť ti -pražští
centralisté- zhusta pocházejí právě z Moravy.
A pokud se já zastávám našinců,pak tím míním komplet
všechny-Slezany,Moravany,Čechy i všechny národnostní menšiny zde
žijící.V tom je ten rozdíl.
U koho si mají něco prosadit? Kdo je tu protivníkem, u něhož se má prosadit něco, co bylo až do roku 1949 naprostou samozřejmostí (i pro Plzeň), dokonce i za těch proklínaných Habsburků? Moravané v centru Prahy jsou možná ti, kteří to zkoušejí, ale víc Moravanů tam nalezlo kvůli penězům.
Například všech 360 suprmarketů v ČR má sídlo v Praze a odvádí daně tam, stejně tak importéři aut ale i výrobci pizzy nebo rozvozová firma Rohlík (Velká pecka s.r.o.) a spousta dalších, třeba na odpady, elektroniku atd. Proč asi? Pro Prahu je Morava strašně daleko, je to už skoro orient. Nač tam cpát nějaké peníze, ne? Už ani ten fotbal a hokej jim moc nejde a motorky zrušíme, další zbytečné peníze. Sice potřebují asi tak jen tolik, co stojí jeden hráč Slavie, ale proč, když je to tak daleko od Prahy, ne?
Skutečně nevíš,kde se prosazují veškeré zákonné změny? Jen k tomu holt musíš nalézt většinu.Zrovna v tomhle volebním období jste k tomu měli ideální podmínky.Vždyť jeden z nejschopnějších lobbistů,mistr zákulisních i nezákulisních intrik Faltýnek,pochází právě z Moravy.
Pánové,pokud jste mi chtěli předvést,jak vypadá nesnášenlivost,povedlo se.Mohli jsme se pobavit o konkrétním pořadu,ve kterém inspirativně hovořil V.Bělohradský-pokud byste si ho pustili,bylo by jasno ve smyslu -o čem to vlastně mluví! Namísto toho mě p.Vitásek přirovnává ke svému pomýlenému bráchovi a Honza rovnou k nablblému nacionalistovi.
Nebuď uražená, nikdo ti nic nevyčítá, jenom se prostě neshodneme. Bělohradského jsem si pustil a taky četl, mám některé jeho knížky. On má svůj pohled na minulost a tu sotva kdy změní, nemá proč. Je ale zajímavé vidět, jak pevně zarostlé jsou v lidech některé mýty. Zkus si přečíst tohle, jako příklad.
Doufám, že tohoto muže neoznačíš za moravského nacionalistu.
Mám plno nectností,ale urážení mezi ně skutečně nepatří. Mýty,konspirace,rusofilství,nacionalismus a fanatismus všeho druhu-to mi fakt nehrozí.Jen mám holt občas otravně odlišné názory,ale diskuze jsou právě od toho,aby se diskutovalo-bez osobních šťouchanců a cpaní do zmíněných škatulek.
sčítání trvalo to ale konečně už je jasno že představitel primitivismu, lůzy, buranství a populismu potáhne do ...zádele !
Baxter, který byl vášnivým příznivcem Donalda Trumpa a tvrdil, že
„každý, kdo nesnáší kříž, nesnáší Trumpa”, se stal jednou z 233
tisíc obětí, které v USA dosud zemřely na komplikace po nákaze
koronavirem.
https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/prilis-mnoho-nevest-neni-pannami-a-covid-je-trest-tvrdil-kazatel-na-nemoc-zemrel-40341593#dop_ab_variant=0&dop_req_id=hlEJRYQV9h3-202011071718&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Teď ale děláš totéž,co odsuzuješ v případě Trumpa.Trumpovi voliči zdaleka nejsou jen primitivní lúzou,obdivující jeho machismus,ale sympatizanté jeho reálné politiky,která prospěla Americe i zklidnění ve světě.Všichni,kteří neakceptují levicové recepty a v Trumpovi vidí přinejmenším menší zlo,přestože jim neimponuje jako osoba.
Trump imponuje milionum normalnich lidi, protoze je predevsim zajima, jestli budou mit job, v Americe ma hodne malo lidi vubec nejake uspory, socialni system je mizerny a hodne lidi prislo o praci, proto volili Trumpa. Na to jeho kritici velice radi zapominaji..
a on jim to zařídil ?
když vyhlašoval celní válku tak spousta firem ho upozornila že budou muset bud se přesunout z USA nebo skončit
a tak podobně to jde s každým jeho vyhlášením
Snizil dane firmam, az budou zvyseny na 62% , pak zacnou firmy prekladat praci do zahranici a bohati zacnou utikat z Ameriky. Uvidime, jestli Biden zacne bourat zed mezi USA a Mexikem. Ze by vsichni Afroamericani ziskali praci v zelenem programu je nepravdepodobne..jeste se amikum zacne po Donnikovi styskat..
mimochodem ,Trump sliboval že náklady budou platit Mexičané - ne,neplatí
že zed zabrání nelegální migraci - Během roku 2019 zadrželi američtí pohraničníci téměř milion lidí při pokusu o ilegální přechod z Mexika. Jedná se tak o největší počet případů za poslední roky.
To nic nemeni na tom, ze zed musi byt postavena, jinak se nestehuje pulka Jizni Ameriky do USA, zrejme loni Jihoamericani vyuzivali situace..to je totez, co se deje v Evrope..americke urady jsou mnohem prisnejsi, uz kvuli pasovani drog.
Tak teď jsem zvědavý na Trampa, ten je schopný tam vyvolat občanskou válku
Občanskou ne,soudní ano.(Viz.včerejší tiskovka bývalého starosty New Yorku R.Giulianiho.)
Žádný soud si už nedovolí zrušit volební výsledky a nařídit opakování voleb.To ale neznamená,že k podvodům nedocházelo.To není jako r.2016 v Rakousku,kdy se opakovalo druhé kolo prezidentských voleb (Bellen vs. Hofer),poté co vyšlo najevo,že se manipulovalo s desítkami tisíc hlasů.
Nebude to sice asi nic platne, ale zrovna v Arizone pripocitali hlasy, patrici Trumpovi, Bidenovi. Pry jim nefungoval PC program. Celkem byly pouzivany dva programy a ani jeden nefungoval stoprocentne.
Další z důvodů,proč připsat nějaké ty body ČR,kdy se na demokratický a řádný průběh voleb můžeme spolehnout.
Arizona se Trumpovi pomstila za urážky McCaina ,to je ten důvod
na zdroj tvého tvrzení se snad ani nebudu ptát