Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Tak to jsi na tom stejně jako on. Píše jen patlaniny, které se nijak netýkají čehokoliv, co jsem psal.

Tak napiš jedinou jeho chybu, konkrétně, už tě k tomu vyzval několikrát, nenapsal jsi nic... sem s tím...

Ty chyby je schopen vidět každý, kdo má průměrné IQ. Ty je nevidíš?

Napiš aspoň jednu a nevymlouvej se pořád jakp malýděcko...

Ty tam žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry?

Napiš jednu chybu a nevymlouvej se, ňoumo...
ale ty nemáš nic, jsi jen tlučhuba a posera...

Odpověz na mou otázku.

odpověz ty na mou výzvu, posero...
svoje jsem napsal, že se vyptáváš na již vyřčené, je jen tvoje dětinská zdržovací taktika...

já jsem taky svoje napsal a na něco jsem se tě zeptal.

nenapsal, nenapsal jsi jedinou chybu v Necroczarových příspěvcích, protože o žádné nevíš...
jsi dost mizerný lhář...

ad soucet:
.."to že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti něco ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co rozbíjet"..
tva reakce je definitivnim semantickym i logickym dnem - v ramci analyticke diskuse plati Quod gratis asseritur, gratis negatur / co se tvrdi bez dukazu, lze bez dukazu odmitnout.. tvrdit, ze chyby tam jsou, i kdyz je neukazes, demonstruje tvou bezmoc - pokud bys tu chybu videl, s radosti bys ji demaskoval, ale fakt, ze to neudelas ani po treti vyzve, je dukazem, ze zadnou chybu nenachazis - jen blafujes s prazdnymi kartami.. tim, ze se vyhybas rozbiti schematu (Ontologie A vs. Normativita B), jen potvrzujes jeho neprustrelnost a tvuj Buh tak zustava v kategorii Otesanka a Majora Zemana, tedy jako didakticka fikce bez vnejsi existence

Zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš nebo odmítáš.

ad soucet:
.."zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš nebo odmítáš"..
celou dobu tu tvrdis, ze nabozenske predstavy "správně vystihují skutečnost" a ted, kdyz jsi byl chycen do ontologickeho sveraku (rozpor mezi existenci a instrukci), utikas k tvrzeni, ze tva "skutečnost" je na me logice nezavisla - tim jsi ale prave priznal, ze tve "představy" o skutecnosti jsou naprosto nesdelitelne a neobhajitelne - v racionalni diskusi je takove tvrzeni jen informacnim sumem v souvislosti s tebou Xkrat zminenou hodnotou 0 - pokud tve "náboženské představy" totiz neodpovidaji logickym zakonum a neumis je dolozit, pak jsou nerozlisitelne od libovolne psychiatricke diagnozy - i pacient v lecebne muze mit "představu", ze je Jung, a tvrdit, ze na mem "přijetí" to nic nemeni - jsi v bode, kdy tvuj Buh existuje uz jen jako vokalni projev tveho ega

na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno, ňoumo.

ad soucet:
.."na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno"..
predlozil jsem ti schematizaci tveho rozporu (Ontologie A vs. Normativita B) a pokud je to "nelogika", mel bys byt schopen ji behem vteriny rozsekat.. misto toho uz hodiny jen klickujes - nejjistejsi to znamka toho, ze tve argumenty shorely na popel - nejsi schopen identifikovat jedinou chybu a v ramci teto diskusi jsi usvedceny lhar

To časem poznáš sám, jakých nepochopitelných chyb jsi se dopustil a jak jsi tu byl celou dobu za vola - mě podřízeného vola.

ad soucet:
tomu, co jsi zrovna predvedl, se rika vitezstvi skrze eschatologicky unik

vítězství teprve přijde, pak uvidíme tvůj eskamotérský únik.

jo, jako u tebe vždycky, všichni jsou blbci a ty jsi vyhrál, to jsme tady viděli mnohokrát...

nejsou všichni blbci. Ale blbci tu jsou.

všichni, kdo ti odporují...

blbost nespočívá v odporování, ale v namyšlené hlouposti.

vzácná sebekritika...

ad soucet:
krasny to utek z reality.. v pritomnosti jsi logicky i semanticky vyhasl a nedokazal obhajit ani tve vlastni vcerejsi citaty, tak utikas k berlicce o "budoucím vítězství"

asi ti nedochází, že se tu přede všema jenom ztrapňuješ?

Místo vymýšlení blbostí radši překonej svou submisivitu a odpověz na to, na co se tě ptám.

už jsem odpověděl, ty ne, protože jsi jen srabácký šašek, ty submisivito...

Takže ty u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry?

krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #156551
Reakce na příspěvek #156550
Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Já se zeptal pro jistotu radši explicitně, stačilo tedy odpovědět, že ano, že u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry. A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim.

Tak se ukaž, krudoxi. Neschovávej se a vysvětli to, když ti to dává smysl.

co ti mám vysvětlovat? nevím, jak to myslel, to ještě neznamená, že je to nějaká chyba...

Když tvrdíš, že "není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá", tak ti to musí dávat smysl. Tak mi vysvětli, jak ti to dává smysl. Jak se to dá smysluplně spojit. Protože já to nedokážu.

pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"

asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...

Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?

ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu rozumíš?

On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.

já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu ostatní nerozumí...

Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu nerozumíš. Už si začínáš protiřečit.

ad soucet:
chces to cele vysvetlit stylem urcenym malemu diteti?

Chtěl jsem to od krudoxe, protože ten tvrdí, že těm tvým blábolům rozumí. Od tebe nic nechci, protože dostanu blábol "na druhou". A s tím už se fakt pracovat nedá vůbec.

napsal, ale on to pak vysvětlil a já jsem to pak pochopil, už tomu rozumíš?

No tak mi to vysvětli. Vysvětli mi, jakým způsobem může být Bůh modelem chování.

Blábol jsi napsal ty a teď se už jen vykrucuješ

ad krudox:
jestli se mam pokusit o onu zkratku, tak soucet vcera prezentoval "modely chování" jako dukaz pravdivosti Bible, aby dnes priznal, ze "absolutně netuší", o cem mluvil

To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením, protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.

ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne

ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.

ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe idiota, drahy priteli

já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!

ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."

A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?

ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi

Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka).

no hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství...

ad krudox:
.."hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství"..
presne tak!!! to, ze biblicky pribeh slouzi jako "model chování", dokazuje pouze lidskou schopnost vytvaret didakticke metafory, ale kuprikladu existence metafory o nenazranosti v podobe k Genesis 6 souctem prirovnanemu Otesankovi nedokazuje existenci mluviciho parezu, stejne jako existence "modelu lásky" nedokazuje existenci Stvoritele vesmiru - tim, ze soucet zredukuje nabozenske predstavy na "model chování", dela z Pisma pouhou antropologickou prirucku, kdy pravda tech pribehu je jen v lidske zkusenosti, nikoliv v bozske realite - pokud je Buh jen "modelem", je to psychologicky konstrukt a nikoliv entita..

jj, tak, vlastně tím sám existenci Boha popírá, přestože se ho tím snaží dokázat..

ad krudox:
soucet Boha semanticky vymazava - model funguje jako literatura, ne jako ontologie

Myslím, že teď jsi ba řadě ty, odpovědět krudoxovi na otázku.

ad soucet:
.."a když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim"..
je tomu 24 hodin, co jsi zde uvedl nasledujici "Tady můžeš vidět, že tvrzení náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat.".. dekuji za potvrzeni toho, ze "absolutne netusis", co zde vlastne prezentujes

já děkuji za potvrzení toho, že tvá intelektuální úroveň je rovna zfetovaný slepici.

ad soucet:
je fascinujici, ze sam sebe usvedcis z toho, ze nerozumis ani vlastnim argumentum a jen tupe kopirujes texty z webu, ktere tvuj mozek nepobira

v intelektu mu nesaháš po kotníky, kuře...

on žádný intelekt nemá. Sám to vidíš, jaký píše bláboly. Není schopný si dát řádně 1 a 1 dohromady. Kroky je proti němu génuis.

má, že ty to nedokážeš připustit, to na věci vůbec nic nemění...

nikde není vidět.

že ty něco nevidíš neznamená, že to nevidí jiní...

nikde není objektivně vidět. Intelekt se neprojevuje blábolováním.

Tak s tím blábolováním přestaň

že ty něco nevidíš, neznamená, že to není vidět, blábolo...

ty ho nevidíš taky, jak jsi ukázal při tom svém vysvětlování.

že ttobě nedocvakává, za to já nemůžu, a to podsouvání ti nijak nepomůže...

tvoje lhaní je dost průhledný.

jsi ubožák...

nemysli si, že to není vidět.

je vidět, že jsi ubožák, podsouvat mi lhaní, to už je zoufalost, a vůbec, co mě urážíš? domýšlivče...

Radši mi místo těch dětinskostí konečně vysvětli, jakým způsobem může být Bůh modelem chování.

Chybou je chapani Boha jako objektu.

"AI"
** Bůh není objekt v běžném smyslu, ale spíše osobní bytost nebo transcendentální realita, která přesahuje pojem objektu.** "V některých filozofických koncepcích může být Bohem myšlen abstraktní objekt poznání, ale to není běžné náboženské pojetí."

Já
Pokud je Bůh předmětem zkoumání, je možné ho za objekt považovat.

No protože slovo předmět prostě znamená objekt. Takže co je předmětem, je zákonitě i objektem.

Povazovat muzeme, ale je to chyba. Vede do slepe ulicky

Koukám, že se ti zalíbilo slovo logika.

Operuješ slovem, o kterém toho moc nevíš a při tom vyčítáš ostatním, že je to pro ně španělská vesnice, co je dost nelogický.
Tvoje používání logiky je úplně "mimo mísu", protože tvé logické "myšlení" logickým myšlením není.