Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno, ňoumo.

ad soucet:
.."na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno"..
predlozil jsem ti schematizaci tveho rozporu (Ontologie A vs. Normativita B) a pokud je to "nelogika", mel bys byt schopen ji behem vteriny rozsekat.. misto toho uz hodiny jen klickujes - nejjistejsi to znamka toho, ze tve argumenty shorely na popel - nejsi schopen identifikovat jedinou chybu a v ramci teto diskusi jsi usvedceny lhar

To časem poznáš sám, jakých nepochopitelných chyb jsi se dopustil a jak jsi tu byl celou dobu za vola - mě podřízeného vola.

ad soucet:
tomu, co jsi zrovna predvedl, se rika vitezstvi skrze eschatologicky unik

vítězství teprve přijde, pak uvidíme tvůj eskamotérský únik.

jo, jako u tebe vždycky, všichni jsou blbci a ty jsi vyhrál, to jsme tady viděli mnohokrát...

nejsou všichni blbci. Ale blbci tu jsou.

všichni, kdo ti odporují...

blbost nespočívá v odporování, ale v namyšlené hlouposti.

vzácná sebekritika...

ad soucet:
krasny to utek z reality.. v pritomnosti jsi logicky i semanticky vyhasl a nedokazal obhajit ani tve vlastni vcerejsi citaty, tak utikas k berlicce o "budoucím vítězství"

asi ti nedochází, že se tu přede všema jenom ztrapňuješ?

Místo vymýšlení blbostí radši překonej svou submisivitu a odpověz na to, na co se tě ptám.

už jsem odpověděl, ty ne, protože jsi jen srabácký šašek, ty submisivito...

Takže ty u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry?

krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #156551
Reakce na příspěvek #156550
Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Já se zeptal pro jistotu radši explicitně, stačilo tedy odpovědět, že ano, že u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry. A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim.

Tak se ukaž, krudoxi. Neschovávej se a vysvětli to, když ti to dává smysl.

co ti mám vysvětlovat? nevím, jak to myslel, to ještě neznamená, že je to nějaká chyba...

Když tvrdíš, že "není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá", tak ti to musí dávat smysl. Tak mi vysvětli, jak ti to dává smysl. Jak se to dá smysluplně spojit. Protože já to nedokážu.

pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"

asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...

Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?

ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu rozumíš?

On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.

já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu ostatní nerozumí...

Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu nerozumíš. Už si začínáš protiřečit.

ad soucet:
chces to cele vysvetlit stylem urcenym malemu diteti?

Chtěl jsem to od krudoxe, protože ten tvrdí, že těm tvým blábolům rozumí. Od tebe nic nechci, protože dostanu blábol "na druhou". A s tím už se fakt pracovat nedá vůbec.

napsal, ale on to pak vysvětlil a já jsem to pak pochopil, už tomu rozumíš?

No tak mi to vysvětli. Vysvětli mi, jakým způsobem může být Bůh modelem chování.

Blábol jsi napsal ty a teď se už jen vykrucuješ

ad krudox:
jestli se mam pokusit o onu zkratku, tak soucet vcera prezentoval "modely chování" jako dukaz pravdivosti Bible, aby dnes priznal, ze "absolutně netuší", o cem mluvil

To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením, protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.

ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne

ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.

ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe idiota, drahy priteli

já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!

ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."

A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?

ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi

Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka).

ad soucet:
.."Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka)"..
v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost - tvrdit, ze znas model, ale netusis jeho zpusob, je jako tvrdit "vím, co je mapa, ale absolutně netuším, jak může zobrazovat krajinu" - vyrokem popiras samotnou podstatu pojmu.. pokud dnes "absolutně netušíš" ten zpusob, pak jsi vcera prokazatelne lhal, kdyz jsi tvrdil, ze je to v tom textu "pěkně osvětleno" a ze je to "skvělé" - bud jsi lhal vcera, nebo lzes dnes.. bud nerozumis tomu, co pises, nebo popiras sam sebe, abys utekl z onoho ontologickeho sveraku, kdy tve nadavky jsou jen kourova clona tveho rozpadu - tve vcerejsi reci o "skvělém osvětlení" byly jen lzivou pozou diletanta, usvedceneho lhare ve spirale vlastnich protimluvu - sleduj, jak se tva iluzorni nadrazenost meni v prach..

Ty pitomče, já jsem nevnášel žádný náboženský kontext, nýbrž mluvil jsem o modelu chování člověka, doslova o "modelových příkladech toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat". Zase jsi dokázal, že nedovedeš chápat jednoduchá sdělení. Nerozumíš ani sémantice ani logice a ve snaze se ze svých omylů vykroutit si vymýšlíš naprostý hovadiny.

ad soucet:
.."ty pitomče, já jsem nevnášel žádný náboženský kontext, nýbrž mluvil jsem o modelu chování člověka, doslova o "modelových příkladech toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat". Zase jsi dokázal, že nedovedeš chápat jednoduchá sdělení. Nerozumíš ani sémantice ani logice a ve snaze se ze svých omylů vykroutit si vymýšlíš naprostý hovadiny"..
obhajujes Genesis a Bibli jako texty, ktere "správně vystihují skutečnost" a ted tvrdis, ze to neni "náboženský kontext"? pokud tvůj Buh a Genesis nejsou nabozenstvi, pak jsi prave zlikvidoval zaklady vlastni viry - pokud mluvis o "modelovém příkladu chování člověka" v souvislosti s Bibli (jak jsi sam napsal), pak jsi v nabozenskem kontextu az po usi.. dosahl jsi bodu, kdy uz nepomaha ani klickovani, takze radsi vse popres jako posledne

Tyvole zase jsi nepochopil, co jsem psal. Psal jsem, že jsem nemluvil o žádném modelu v nějakém náboženském kontextu, jaks to vylíčil, ty blázne! Nikam jsem nevnášel žádný náboženský kontext. Mluvil jsem o modelovém (vzorovém) chování člověka, a to zejména v mravním smyslu. Když neumíš chápat tak jednoduchou větu jako "modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat", tak o čem se chceš bavit? Nemůžeš být a nebudeš brán vážně, když všechna sdělení druhých přetvoříš v nesmysly, jelikož nemáš dostatečný intelektuální schopnosti na to, abys rozuměl významu slov a slovních spojení, natož vět.

dokazoval jsi tím pravdivost Bible, to je náboženská kniha, tak se nevykrucuj...

máš v hlavě stejné prázdno jako on.

soucet:
.."psal jsem, že jsem nemluvil o žádném modelu v nějakém náboženském kontextu, jaks to vylíčil, ty blázne!"..

tvoje krecovite popirani nabozenskeho kontextu je tvou definitivni intelektualni sebevrazdou - uboha lziva spirala..
vyslovne jsi v diskusi napsal, ze skutecnost vystihuji "právě a jenom ty NÁBOŽENSKÉ představy a příběhy!" a trval na tom privlastku "náboženské", spino prolhana

"Poslyš, když říkám, že "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost", tak tím neříkám, že skutečnost vystihují jakékoliv představy, nýbrž že jí vystihují právě a jenom ty náboženské! Stejné chyby myšlení se dopouští i Nekročár, kdy odeberete přívlastek a tím mé tvrzení manipulativně zobecníte a reagujete pak na něco, co jste si vytvořili a co netvrdím"

Přesně tak mi to napsal.

No a samozřejmě je to ptákovina na-entou, kterou chce tady mermomocí deklarovat jako větu pravdivou.

Ona taky je s největší pravděpodobností pravdivá. Nepředložil jsi ani jediný argument, proč by to měla být ptákovina.

Ty jsi je taky nedoložil - jen to tvrdíš.

Takže já tvrdím :
Náboženské představy a příběhy nejsou univerzálně pravdivým odrazem skutečnosti, ale spíše významnými kulturními a duchovními konstrukty, které mohou mít různé interpretace.
A jak jsi mě přesvědčil v minulosti svými "příklady", které nic nedokazovali, tak mám pravdu já.
Nic ve víře nemůže být věrohodným důkazem skutečnosti - protože to nejde fakticky dokázat.
Domněnky nejsou důkaz - ani mýti, či příběhy v knížkách.

ale spíše významnými kulturními a duchovními konstrukty, které mohou mít různé interpretace.

To je obecné vyjádření a s ním souhlasím. Já nabízím jednu tu interpretaci (že jsou to alegorie, a ty jsou per definitionem odrazem skutečnosti) a ty jí odmítáš bez toho, abys vysvětlil, proč.

Jestliže v této místnosti mluvíme o náboženství, tak samozřejmě mají naše slova implicitně (automaticky) náboženský kontext či podtext, ale já popírám tvoje slova

• v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost*

Žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel a o žádném takovém modelu jsem nepsal. Jsou to nějaké tvé debility, co tvůj debilní mozek vygeneroval. Tahle tvá věta je ukázka toho, jak imbecilně rozumíš vyjádřením druhého. A navíc když ti to je ukázáno, jak jsi úplně mimo, tak se ještě vykrucuješ jak laciná kurvička primitivníma výmluvama, špíno prolhaná.

ad soucet:
.."jestliže v této místnosti mluvíme o náboženství, tak samozřejmě mají naše slova implicitně (automaticky) náboženský kontext či podtext, ale já popírám tvoje slova (v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost). Žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel a o žádném takovém modelu jsem nepsal. Jsou to nějaké tvé debility, co tvůj debilní mozek vygeneroval. Tahle tvá věta je ukázka toho, jak imbecilně rozumíš vyjádřením druhého. A navíc když ti to je ukázáno, jak jsi úplně mimo, tak se ještě vykrucuješ jak laciná kurvička primitivníma výmluvama, špíno prolhaná"..

z ciste analytickeho hlediska jsi prave predvedl epistemickou sebevrazdu v primem prenosu - sleduj pozorne, pokud to tvuj kognitivni aparat vubec dovoli.. tvrdit v ramci jedne promluvy, ze tva slova maji "automaticky náboženský kontext", a vzapeti popirat, ze jsi jej "vnášel", je stav terminalni logicke inkonsistence.. jsi jako diletant, ktery tvrdi, ze stoji v desti, ale odmita uznat existenci vody - tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s historii tvych postu jen patetickou lzi.. tvrdis, ze jsi o zadnem modelu nepsal? tva vlastni citace o "modelových příkladech" u biblickych pribehu je zde fixovana v historii diskuse - popirat existenci terminu, ktery jsi sam vynesl jako svuj hlavni argument, neni diskuse, to je klinicka dezorientace v pojmech - jsi usvedceny blafar neschopny udrzet integritu vlastniho textu dele nez 24 hodin - pro racionalniho pozorovatele jsi prave intelektualne vyhasl.. jinak co se toho modelu tyce, tak asi takhle.. neprednasel jsi o obecne psychologii, ale slovo "model" jsi pouzil jako dukazni nastroj k obhajobe tvrzeni, ze Bible a nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost - tim jsi ten model do nabozenskeho kontextu vlozil ty sam jako jeho funkcni vysvetleni - tvrdit ted opak je jako prinest svecenou vodu do kostela a tvrdit, ze to neni v nabozenskem kontextu, protoze je to proste jen voda.. v momente, kdy modelem (instrukci k chovani) vysvetlujes pravdivost nabozenskeho textu, stava se ten model nabozenskym modelem - pokud to popiras, pak tvuj argument o "skvělém osvětlení skutečnosti" nedaval zadny smysl a byl jen prazdnym shlukem slov - bud tvuj model vysvetluje nabozenskou skutecnost (pak je v nabozenskem kontextu), nebo ji nevysvetluje (pak jsi lhal a tvuj argument byl irelevantni) - opet si prosim vyber, kterou ze svych lzivych verzi chces dnes branit

Samozřejmě, že jsem náboženský kontext nemohl vnášet do tématu, v němž je už sám o sobě, implicitně obsažen, ty náš malý logiku. Tvoje vykrucovací manýry jsou dost primitivní a trapný.
Nepoužil jsem žádné slovo model. Zbytečně komplikuješ velice jednoduchou věc. Tohle stejně jako zbytek těch blábolů ukazující, jak si neumíš dát věci správně do souvislosti, vygeneroval tvůj debilní mozek.

ad soucet:
prave jsi se dopustil logicke autokanibalizace.. tvrdis, ze jsi "nepoužil žádné slovo model"? cituji tedy tvuj vlastni prispevek: "některé typy příběhů slouží jenom jako MODELOVÉ PŘÍKLADY toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat" - jsi usvedceny lhar, ktery bojuje s historii vlastnich postu a prohrava na cele care.. tve tvrzeni, ze jsi "náboženský kontext nemohl vnášet, protože tam už je", je tvuj dalsi bankrot - pokud v nabozenskem tematu operujes s pojmy, ty pojmy ten kontext prejimaji - jsi diletant, ktery nerozumi ani funkcnimu vztahu mezi pojmem a jeho semantickym polem - jiz jen popiras existenci slov, ktera jsi pritom sam napsal - jsi jen irelevantni informacni sum..

Jak vidíš, tak usvědčený lhář jsi ty, protože jsem použil slovo modelový, cvoku.
Takže ty se celou dobu hádáš o tom, že jsem do nějakého pojmu vnesl náboženský kontext tím, že jsem ho použil při diskuzi o náboženském tématu? No tyvole ty jsi vážně müslitel! To ti musím vyseknout poklonu, jaké hluboké úvahy jsi schopen ve svém mozečku vést.

ad soucet:
.."jak vidíš, tak usvědčený lhář jsi ty, protože jsem použil slovo modelový, cvoku. Takže ty se celou dobu hádáš o tom, že jsem do nějakého pojmu vnesl náboženský kontext tím, že jsem ho použil při diskuzi o náboženském tématu? No tyvole ty jsi vážně müslitel! To ti musím vyseknout poklonu, jaké hluboké úvahy jsi schopen ve svém mozečku vést"..
tvrdit, ze jsi "nepoužil slovo model", protoze jsi pouzil adjektivum "modelový", je projev tak hluboke funkcni negramotnosti, ze te to vyrazuje z jakekoliv racionalni diskuse - "modelový" je vztahove pridavne jmeno odvozene od podstatneho jmena MODEL - pokud operujes s "modelovým příkladem", operujes s konceptem modelu - tvuj pokus o tento uhyb je projevem tveho zoufalstvi.. vysmivat se faktu, ze pojmy prejimaji kontext, ve kterem jsou pouzity, jen potvrzuje, ze jsi semanticky diletant - pokud v nabozensk diskusi pouzijes model (instrukci) k obhajobe Bible, vytvaris nabozensky model - to neni hluboka uvaha, ale elementarni semantika, kterou tvuj procesor ocividne nepobira.. jsi usvedceny blafar, ktery se boji vlastnich citaci natolik, ze radeji popre zaklady ceskeho jazyka

Správně, použil jsem slovo modelový, a ne model. Konečně sis toho všiml. A nemusím při jeho použití ani výslovně operovat s nějakým konceptem modelu coby instrukce. Nějaké náboženské modely vytváří tvoje upjatost vzniklá z přeceňování svých intelektuálních schopností.
Vysmívám se tobě, jaký z toho děláš hluboký problém, tyvole!

ad soucet:
.."správně, použil jsem slovo modelový, a ne model. Konečně sis toho všiml. A nemusím při jeho použití ani výslovně operovat s nějakým konceptem modelu coby instrukce. Nějaké náboženské modely vytváří tvoje upjatost vzniklá z přeceňování svých intelektuálních schopností.
Vysmívám se tobě, jaký z toho děláš hluboký problém, tyvole!"..
tvrdit, ze operujes s "modelovým příkladem", ale ne s "konceptem modelu", je stav totalniho lingvistickeho diletantstvi, protoze adjektivum "modelový" nese veskerou semantickou zatez podstatneho jména MODEL - pokud je neco "modelové", je to definovano vztahem k modelu - tvrdit opak je jako tvrdit, ze jis "hvezdnou polevku", ale odmitas pri tom operovat s konceptem hvezdy - popiras elementarn vztah mezi pojmem a vlastnosti.. pokud tvuj "modelový příklad" (jak se ma clovek chovat) neni instrukci, pak slova v tvem podani ztratila jakykoliv vyznam - "modelový příklad chování" je z definice normativni instrukce - jsi jen ubohy semanticky bezdomovec, ktery se schovava za koncovky slov, protoze v arene logiky intelektualne vyhasl - vysmivat se "problému", ktery jsi sam vytvoril svou neschopnosti udrzet integritu vlastniho textu, je fascinujici to zalezitost

Modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat).
Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo.

ad soucet:
.."modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat). Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo"..
sleduj pozorne, jak jsi prave verejne semanticky dorazil vlastni viru.. tvrdit, ze "modelový příklad" (jak se má člověk zachovat) neni instrukci, ale "ilustrací", je zoufale pruhledny eufemismus - v normativnim textu (kterym Bible z definice je) kazda "ilustrace mravnosti" slouzi jako vzor (instrukce) k nasledovani - pokud to popiras, pak z Bible delas jen katalog kuriozit, ktery nema na nikoho zadny narok.. opet se snazis tvrdit, ze jis "ilustraci hvězdy", ale ne hvezdu - pokud "ukázka mravnosti" nerika "takhle je to správně" (normativita), tak z Boha jakozto "ilustrace vlastnosti" delas abstraktni komiks.. psal jsi, ze ty pribehy "správně vystihují skutečnost" a dnes tvrdis, ze jsou to "ilustrace, jak rozpoznat vlastnosti" - Buh zredukovany na psychologickou omalovanku

Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit.
Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek.

ad soucet:
.."Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit. Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek"..
tvrdit, ze ncco slouzi jako "obecný vzor", ze ktereho se ma "odvodit vzorec chování", je vlastni definice instrukce - pokud mi predlozis vzor, podle ktereho mam jednat, davas mi tim normativni instrukci - tvrdit, ze to neni instrukce jen proto, ze neni detailni, je jako tvrdit, ze "recept na chleba neni instrukce, protoze neriká, jakou barvu ma mit tva zastera" - jsi diletant, ktery bojuje s elementarni logikou jazyka.. pokud Buh v pribehu jen "znázorňuje" vlastnost (jako tvuj Otesanek nenazranost), pak Buh smozrejme nemusi realne vubec existovat, protoze na "předvedení zbožnosti" ti staci literarni postava - tvuj Buh jakozto abstraktni komiks pro mravni cviceni - z pribehu spravne vystihujicich skutecnost (Ontologie) k ilustraci k odvozeni vzorcu (Normativita) - tim jsi opet priznal, ze Bible nevypovida nic o objektivni realite, je to jen subjektivni trenazer mravnosti

Není to instrukce ve smyslu "musíte to dělat tak a ne jinak". Je to spíš vyjevení projevu určitých žádoucích vlastností. Vymezuju se jenom vůči tvému úzkému pojetí, tvému významu pojmů. Protože tě díky omezené inteligenci nenapadne, že mají širší významové pole. A díky ní si i slova nesprávně skládáš do celků a produkuješ debility, jak jsi tradičně ukázal v druhé polovině příspěvku.

ad soucet:
.."není to instrukce ve smyslu "musíte to dělat tak a ne jinak". Je to spíš vyjevení projevu určitých žádoucích vlastností. Vymezuju se jenom vůči tvému úzkému pojetí, tvému významu pojmů. Protože tě díky omezené inteligenci nenapadne, že mají širší významové pole. A díky ní si i slova nesprávně skládáš do celků a produkuješ debility, jak jsi tradičně ukázal v druhé polovině příspěvku"..
v momente, kdy predkladas vzor jako "žádoucí", definujes ho jako normativni imperativ - to, ze neobsahuje detailni rozpis kazdeho pohybu, samozrejme nemeni jeho podstatu - i veta "buď slušný" je instrukce, diletante.. tvuj pokus o "širší významové pole" je jen semanticky dudlik - tim, ze trvas na tom, ze jde jen o "vyjevení projevů" a "ilustraci", de facto popiras existenci Boha - jestli totiz slouzi jen jako ilustrace k rozpoznani vlastnosti, pak je to jen psychologicka loutka, ktera k fungovani nepotrebuje realnou existenci..
p.s. obvinovat mne z "nesprávného skládání slov" v momentě, kdy jsi usvedcen z popirani korene slova "modelový" a z lhani o "náboženském kontextu", je rozkosne

už bych se opakoval.

ad soucet:
.."už bych se opakoval"..
rad za tebe ono pomyslne "opacko" odprezentuji, drahy priteli

pondelni premisa: Bible a nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost (Ontologicky status: REALITA)
dnesni regrese: Bible jsou jen ilustrace k rozpoznani vlastnosti (Ontologicky status: FIKCE/OBRAZEK)
logicky rezultat: tim, ze jsi od "skutečnosti" utekl k "ilustraci", jsi semanticky zlikvidoval sveho Boha - k ilustraci vlastnosti totiz nepotrebujes existujici entitu, protoze staci jen literarni postava (jako tvuj Otesanek) - tva vira se v tvych vlastnich slovech transformovala v mravni omalovanku

dnesni lingvisticky predmet sporu: tvrdil jsi, ze nepouzivas koncept modelu, protoze jsi pouzil slovo "modelový"
analyticky fakt: popirat vztah mezi korenem slova (Model) a jeho adjektivem (Modelovy) je projev funkcni negramotnosti - tvuj semanticky nahrobek

p.s. tva snaha oddelit "žádoucí vzor" od "instrukce" byl tvuj posledni semanticky dudlik - v momente, kdy je vzor oznacen za "žádoucí", stava se normativnim imperativem (instrukci) - tva neschopnost toto pobrat je tvou intelektualni eutanazii

už bych se opakoval. Jsi intelektuální analfabet.

ad soucet:
tva veta o "intelektuálním analfabetovi" v momente, kdy jsi nedokazal vyvratit ani jeden bod meho "auditu", je tvym verejnym doznanim k logicke bezmoci - vsichni vidi, ze se neopakujes, protoze nemas cim..

Mám čím se opakovat, pořád platí má poslední reakce #156722.
Nemám důvod vyvracet něco, co se mě netýká, protože to netvrdím. Nepracuješ s mými výroky, ale se svými předělávkami jich. Děláš to pravidelně a díky tomu s tebou není možná smysluplná debata.

ad soucet:
pokud Bible neni instrukce (normativni narok na cloveka), ale jen "vyjevení projevů" (esteticka ukazka), pak jsi z ni prave udelal mrtvy muzejni katalog - pokud jsou pribehy jen "ilustrace vlastností", pak k jejich fungovani nepotrebujes existujiciho Boha - tvrdit, ze to "netvrdíš", je jen tvuj gaslighting, protoze to logicky vyplyva z tve definice - pokud Buh jen "ukazuje" a "nenařizuje", pak je to jen psychologicky stin tveho vlastniho ega.. tvrzenim, ze "nepracuji s tvými výroky", zatimco ja te cituji, se jen diskreditujes - ty nepopiras me "předělávky", ty se desis logickych dusledku vlastnich slov a tvuj ukryt v "širším významovém poli" je jen tvuj intelektualni azyl, kde se slova stavaji beztvarou breckou, aby te nemusela usvedcit z lhani

Diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého.

ad soucet:
.."diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého"..
tve obvineni ze "zmanipulovaných citací" v digitalnim archivu, kde tve vyroky visi cerne na bilem, je absurdni.. zde je tva lziva agonie znovu osvetlena - explicitne jsi napsal: „náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost... vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ - trval jsi na tom, ze jde o vyhradne nabozenskou skutecnost a dnes se snazis utect k tvrzeni, ze Bible je jen: „ukázka, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování... účelem ilustrace je něco předvést či znázornit.“, cimz jsi z Boha udelal pedagogickou fikci, ktera k fungovani nepotrebuje realnou existenci, viz tebou samotnym uvedeny Otesanek.. ty vety jsi napsal, tak mne neobvinuj z manipulace

No právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a následné vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že plácáš něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom jedeš vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě neberu vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat.

Tvoje výroky nejsou tvoje?

ty zmanipulované přirozeně ne.

ad soucet:
.."no právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a následné vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že plácáš něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom jedeš vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě neberu vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat"..

tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s realitou digitalniho zaznamu jen patetickou lzi, zde mas tedy onu implikaci..

formalni konjunkce lzi:
vyrok A: nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost.
vyrok B: nabozenske predstavy jsou jen ilustrace (vzory) k odvození chovani
logicky rezultat: pokud A ∧ B, pak tvuj Buh je definovan vyhradne jako funkcni model - z vyrokove logiky vyplyva, ze funkcni model (instrukce) nepotrebuje k validite existenci (Ontologii) - pokud tvrdis, ze toto není tvuj vyrok, pak popiras zakony identity a sporu

Realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš.

ad soucet:
.."realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš"..
pokud jsou tvou realitou tve vlastni vyroky, pak jsi odsouzen k vlastnimu rozporu, protoze z nich neumis logicky ani teologicky utect - vysvetlim ti to opet jako malemu diteti.. pokud postulujes, ze nabozenske narativy jsou pouhe "vzory" ci "ilustrace" pro chovani, pak v ramci funkcionalni analyzy plati, ze jejich pravdivostní hodnota je nezavisla na ontologickem statusu referenta - pokud to popiras, je to tvuj kategorialni omylu, protoze instrukce (model) nepotrebuje k validite existenci objektu.. i v ramci tomasovske tradice (Summa Theologiae) musi existovat distinkce mezi essentia (podstatou) a operatio (pusobenim) - pokud tedy tvrdis, ze tva "ilustrace" je identicka s "realitou", negujes samu podstatu analogickeho poznaní Boha (analogia entis) - tim de facto sklouzavas k primitivnimu fetisismu, kde je tvuj model (Otesanek) zamenovan za samotny objekt (Buh) - pokud tvrdis, ze me vyvozeni z tvych premis je "lež", musis byyt schopen definovat treti termin, ktery by spojoval ontologickou realitu s tvym funkcnim modelem, aniz by jeden byl redukovatelny na druhy - jelikoz toho nejsi schopen a jen emotivne prskas o blabolech, jen potvrzujes, ze tva vira postrada jakykoliv koherentni racionalni fundament..
p.s. pokud je pro tebe Otesanek validni ontologickou analogii pro stvoritele univerza, pak tva teologie neni nicimm jinym nez detskou besidkou maskovanou za metafyziku - dokud nedefinujes onen chybejici spojovnik mezi modelem a realitou, zustava tvuj Buh pouhou literarni postavou s nulovou existencialni vahou

Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

ad soucet:
.."tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil"..
pokud by tvuj Buh nebyl ani podstatou (essentia), ani pusobením (operatio), a tvuj model neni instrukci, pak tva vira neexistuje ani jako logicky objekt - jsi v bode, kdy tvuj Buh zmizel v semanticke cerne dire tve vlastni neschopnosti argumentovat.. odvolavat se na "důvody, které jsi vysvětlil", kdyz zadny tvuj predchozi post neobsahoval onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou, je absurdni - tim, ze jej odmitas definovat, jen potvrzujes, ze tvuj Buh je jen vokalni projev tveho zmateneho ega bez jakekoli existencni vahy

pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají.

ad soucet:
.."pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají"..
pokud se te "netýká" analyza tvych vlastnich slov, pak priznavas, ze nerozumis ani tomu, co sam pises - tva slova ztratila majitele i význam a pokud se te netyka tva vlastni teologie, pak v teto diskusi neexistujes jako racionalni subjekt

Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný!

ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný!"..

lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka" reality, pak jsi v terminalni amnezi

lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho jazyka

logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to "předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v knize existujiciho Stvoritele.

pořád platí to samé, už bych se opakoval.