Ateistická společnost

Byla to ilustrace tvého vtipného myšlení. Nepsal jsem, že pole je prostor pro výměnu částic. A to že budeš částici chápat jako "excitaci" pole nepopírá to, co jsem o polích psal. Prostor samozřejmě není prázdný, jestliže v něm něco (sic!) vibruje - nemůžeš tvrdit, že tam není nic, když je tam něco, co vibruje. Tvoje tupost je už únavná. Vlny nemají souřadnice x, y, z. A pokud bys chtěl tvrdit, že namísto objektu se na místě vyskytuje matematická vlnová funkce, tak bys musel matematické vlnové funkci připsat třeba hmotnost nebo el. náboj. To si vyřiď s psychiatrama, já jenom tlumočím jejich stanovisko (mimochodem i vědci trpí duševními chorobami). Ten mechanismus není znám, jak to ty částice ví. Spadá to pod obecnější otázku po povaze kolapsů funkcí apod.

ad soucet:
priznanim, ze "mechanismus nelokality není znám", jsi prave podepsal umrtni list svemu naivnimu realismu - mechanismus JE znam – je jim nelokalni matematicka struktura vlnove funkce v Hilbertove prostoru - to jen tvuj kulickovy vesmir na to nema odpoved, a tak se schovavas za ignoranci.. tvuj argument, ze vlnove funkci nelze pripsat hmotnost, je diletantismus nejhrubsiho zrna - hmotnost castice JE parametr v jejim vlnovem vlnovem baliku (v Diracove nebo Klein-Gordonove rovnici) - hmotnost neni "náklad", ktery nese kulicka, ale vlastnost samotneho pole (vazba na Higgsovo pole) - tvrdit, ze matematika nemuze mit hmotnost, je jako tvrdit, ze kod simulace nemuze mit gravitaci - ve tvem svete je hmota "věc", ve fyzice 21. stoleti je to cislo v matici pole.. pises, ze "nemůžeš tvrdit, že tam nic není, když tam něco vibruje" - opet ten tvuj kbelik s vodou! v kvantove teorii pole vibruje pole, ktere je nehmotne a ne-lokalni - castice je jen jmeno pro kvantovanou energii teto vibrace - neexistuje zadny "substrát", ktery by byl "něčím" ve tvem smyslu - fundamentalni realita je matematicka symetrie, ne tlusta zed.. jinak schovavat se za "stanovisko psychiatrů" u otazek ontologie vesmiru je tvuj nejtrapnejsi uhybny manevr - kdyz ti dojdou argumenty o Bellovych nerovnostech, vytahnes diagnozu - to neni diskuse, to je tvuj strach z faktu, ze svet neni tak hmatatelny a utulny, jak by tve jungianske ego potrebovalo.. pokud spada nelokalita pod "povahu kolapsu funkce", pak priznavas, ze o realite rozhoduje matematicky proces kolapsu, a ne tve "pevné předměty" - prave jsi se sam strelil do nohy: pokud je kolaps vlnove funkce primarni, pak tve pevne predmety jsou jen jeho druhotnym, odvozenym produktem
p.s. zkus se z toho nevykecat: pokud mechanismus nelokality neznas, jak muzes tvrdit, ze svet je tvoren oddelenymi "reálnými objekty"? experimenty prokazaly, ze nejsou oddelene - tva "logika" prave zkolabovala stejne jako vlnova funkce pri setkani s realitou

Mechanismus znám není, jenom jsou navržena jeho řešení. Neustále si pleteš skutečnost s našimi představami o ní (teoriemi). Hmotnost částice je parametr vyskytující se v její vlnové funkci, ale není vlastností té vlnové funkce. Nemůžeš tedy objekty nahradit matematickými strukturami, jinak bys těm strukturám musel připsat vlastnosti jako hmotnost, náboj aj. Kvantová teorie pole netvrdí, že je pole nehmotné (ve smyslu "nemající hmotu"). Naopak pole je ve fyzice formou hmoty. Píšeš úplný hovadiny. Jestliže se v prostoru vlní "něco", tak ten prostor není prázdný, protože je v něm ono "něco". Realita je popsána matematikou, a to i realita na fundamentální úrovni. Na této úrovni pouze obtížně identifikujeme, co nám ta matika popisuje. Stanovisko psychiatrů takové je, můžeš si to ověřit. Tak zas nefantazíruj. My nevíme, co to ten kolaps je a co se při něm děje. A tvoje nízká inteligence tě neustále nutí ignorovat, že kolaps se týká jen některých vlastností objektu, nikoliv všech. Stejně jako tě nutí vyvracet něco, co netvrdím.
Že má matematika hmotnost, to je další lahůdka.

ad soucet:
tva snaha oddelit "parametr" od "vlastnosti" je jen zoufaly pokus zachranit hroutici se dualismus - pokud je hmotnost parametrem v rovnici pole, pak pole ma hmotnost z definice - tvuj odpor k tomu, ze matematika ma hmotnost, je jen tvuj kognitivni blok: ve fyzice 21. stoleti hmotnost neni nic jineho nez ciselna hodnota vazebne konstanty - pokud odstranis toto cislo z matice, hmota zmizi - co ti zbude? nic - ergo: ta "matematická lahůdka" je to jedine, co tvori tvou iluzi pevnych veci.. pises, ze pole je "formou hmoty" - gratuluji k objevu Ameriky! ale unika ti pointa: v moderni fyzice je hmota definovana jako excitace kvantoveho pole - pole neni "hmotné" proto, ze by bylo z neceho vyrobeno, ale proto, ze nese energii a hybnost, coz jsou matematicke vlastnosti casoprostorovych symetrii - ty se snazis tvrdit, ze pole je "něco, co se vlní v prostoru", ale QFT ti rika, ze pole je ten prostor i ta hmota - neexistuje zadny "substrát", jen matematicka struktura.. tvrdit, ze mechanismus nelokality "není znám", je jen tve osobni doznani naprosto fatalni nekompetence - kvantova nelokalita je primym dusledkem unitarity a linearity Schrödingerovy rovnice - to neni "představa", to je matematicky fakt, ktery byl experimentalne potvrzen - pokud to tva "logika" nepobere, neni to problem fyziky, ale tve neschopnosti opustit paradigmata neolitu.. ohanet se "nízkou inteligencí" a psychiatrii ve chvili, kdy neumis vysvetlit ani Bellovy nerovnosti, je ubohe - pises, ze kolaps se tyka jen "některých vlastností", coz je diletantismus! kolaps (dekoherence) vlnove funkce meni cely stavovy vektor systemu - pokud se zmeni pravdepodobnostni distribuce polohy, meni se cela ontologicka definice objektu v casoprostoru.. smejes se predstave, ze matematika ma hmotnost? tak mi vysvetli, proc se setrvacnost a gravitace (vlastnosti hmoty) ridi s absolutni presnosti geometrii casoprostoru (matematikou)? vesmír neni "popsán" matematikou, vesmir funguje jako matematika - pokud by realita byla "něco jiného" nez jeji matematicky kod, neexistoval by duvod, proc by se ji mela podrizovat.. zkus se z toho prosim opet nevyvleknout: pokud je pole "hmota" a pole je definovano ciste matematicky pres operatory a tenzory, kde presne v tom tvem "něco, co se vlní" konci matematika a zacina tva vysnena "skutečná věc"? nikde!

Tvoje vykecávání se ze svých omylů mě už přestává bavit. Když je hmotnost parametrem v rovnici, tak ta hmotnost není vlastností té rovnice, tj. není to rovnice, co má tu hmotnost. Ani ve fyzice 21. století nemá matematika hmotnost. I v této fyzice pořád platí, že hmotnost je jedna z vlastností hmoty a hmota jí nutně mít nemusí. Např. určitý okamžik hned po Velkém třesku neměli částice hmotnost. A některé je nemají dodnes (foton). Hmota není definována vůbec. Hmota je prostě název pro všechno to, co reálně existuje. Energie a hybnost jsou dvě z mnoha vlastností hmoty. Že pole je něco, co se vlní, to jsi tvrdil ty. Kvantová teorie vysvětluje pole jako výměnu částic, jak už jsem psal. Ten mechanismus znám není. Umíme ho nějak popsat (matematicky), ale neumíme říct, co to přesně je a co se přesně děje. Diletantismus tu projevuješ ty, poněvadž vlnová funkce je souborným vyjádřením všech vlastností částice, přičemž jen některé z těchto vlastností nejsou pevně dány. Vlastnosti, co jsou pevně dány, ty má ona částice ve všech svých možných stavech totožné, čili ty jsou neměnné a nemají tedy ani jak kolabovat. Kolapsem se nemění definice objektu, objekt je to pořád stejný, jen se dostává do jednoho konkrétního stavu ze všech možných.

ad soucet:
tve tvrzení, ze "hmota není definována vůbec" a ze je to jen "název pro vše všechno, co existuje", je definitivnim priznanim tve intelektualni kapitulace - pokud pro tebe hmota nema exaktni definici, pak se nepohybujes v rovine vedy, ale v rovine hospodskeho tlachani - ve fyzice je hmota definovana skrze invariantni hmotnost a spin, coz jsou – k tve smule – matematicke reprezentace Poincareho grupy.. tvrdit, ze rovnice nema hmotnost, i kdyz je v ni hmotnost jako parametr, je jako tvrdit, ze kod simulace nema gravitaci, i kdyz ji pocita - ve vesmiru, kde neexistuje nic nez pole, je parametr jedinou formou existence dane vlastnosti - pokud je hmotnost vazebnou konstantou Higgsova pole, pak "hmota" je jen jmeno pro tento matematicky vztah - zadna "substance" pod tim neexistuje – existuje jen ta matice interakce.. jinak jsi mi prave nahral na smec! pokud castice po Velkem tresku nemely hmotnost a ziskaly ji az mechanismem naruseni symetrie (matematicky proces!), pak jsi prave potvrdil, ze hmotnost je odvozena matematická vlastnost, nikoliv fundamentalni "podstata" - hmotnost se "zapnula" zmenou geometrie poli, dekuji ti za potvrzeni me teze.. tvrdit, ze kolapsem se nemeni definice objektu, je tvuj nejvetsi omyl - v kvantovem svete neexistuje "věc o sobě" nezavisla na svych vlastnostech - objekt je definovan svym stavovym vektorem - pokud se vektor transformuje z nekonecnerozmerne superpozice do jednoho vlastniho stavu, je to z hlediska ontologie totalni redefinice identity systemu - tva predstava, ze tam "někde pod tím" zbyva ten samy objekt, je jen tva naivni vira v pevnou substanci, kterou ale experimenty (Bell) davno vyvratily.. jinak znovu ta sama pisnicka: "neumíme říct, co se přesně děje" - to ty neumis! fyzika to rika jasne: dochazi k nelokalni aktualizaci korelovane vlnove funkce - problem je, ze tvuj mozek, nastaveny na "výměnu částic" (coz je jen vizualizace poruchoveho poctu, nikoliv fundamentalni realita), odmita prijmout fakt, ze prostor je irelevantni..
p.s. zkus odpovedet na tuhle "lahůdku": pokud je hmota jen "název pro realitu" a tato realita se do posledniho atomu ridi matematickymi symetriemi, co jineho nez matematická struktura by ta realita mela byt? pokud existuje nejaka "ne-matematicka hmota", ukaz mi jednu jedinou jeji vlastnost, ktera neni definovatelna matematicky - neukazes..

Reakce na příspěvek #158008

...pozorujem, že popisujete Božie stvorenie...

Vymýšlíš si blbosti. Fyzikální věda hmotu fyzikálně nijak nedefinuje. Hmotou se míní všechno to, co má existenci samo o sobě, tedy co má substanciální existenci. Nemusí mít nutně ani hmotnost (ta není ani nativní vlastností hmoty), ani spin. Přiřazovat hmotnost matematické rovnici - našemu schematickému vyjádření vztahů, to už chce mít pořádně upito. Stejně jako prohlásit, že je parametr jedinou formou existence dané vlastnosti. Hmotnost je stále vlastnost hmoty, jen je to generovaná vlastnost. Kolapsem funkce se nemění vlastnosti částice, mění se jen hodnota některých jejích vlastností. Kolabovaná částice zůstává pořád tou samou částicí: elektron elektronem, proton protonem... Kolapsem se nemění její definice či identita, její soubor vlastností. Že dochází ke změně vlnové funkce, to je náš popis, ale fyzikálně nevíme, jaké procesy se přesně odehrávají, co přesně se s tou částicí děje. Jak konkrétně to fyzikálně probíhá, že se ze všech možných stavů vybere jen jeden jediný. Tedy fyzikální věda to neví.

ad soucet:
tve tvrzeni, ze fyzika nedefinuje hmotu, je vrcholem tveho diletantismu - to, ze ty tu definici neznas, neznamena, ze neexistuje - hmota JE definovana skrze kvantova cisla a symetrie (invarianty) - pokud pro tebe hmota znamena "substanciální existenci", pak se nepohybujes ve fyzice, ale v lidove metafyzice 17. stoleti.. tvuj pojem "substanciální existence" je ve svete kvantovych poli jen prazdny zvuk - ve fyzice neexistuje zadna "látka", ktera "má" vlastnosti - existuji jen pole, jejichz vlastnosti jsou definovany matematickymi operatory - pokud pole nese energii a hybnost, je to to, co ty nazyvas hmotou - neexistuje zadna "věc pod tím" - tvuj pokus oddelit "hmotu" od jejich matematickych vlastnosti je jako chtit auto, ktere nema tvar, motor ani barvu, ale ma "substanci auta" - je to nesmysl! pises, ze hmotnost neni "nativní vlastností hmoty", ale je "generovaná" - opet gratuluji, prave jsi poprel svuj vlastni realismus - pokud je hmotnost generovana interakci (matematickym vztahem), pak hmota v tvem substancialnim smyslu pred touto interakci neexistovala - byla to ciste matematicka symetrie bez "tíže", cimz jsi potvrdil, ze "hmota" je jen produktem matematickych zakonu poli.. jinak tvrdit, ze elektron po kolapsu funkce zustava 'tou samou částicí', je tva fatalni neznalost - v kvantove mechanice jsou castice nerozlisitelne a jsou definovany vyhradne svym kvantovym stavem - neexistuje zadny "konkrétní elektron Karel", ktery by jen zmenil stav - pokud se zmeni stavovy vektor, meni se cela fyzikalni identita systemu - tvuj elektron je jen lokalni excitace pole – zmeni-li se excitace, zmeni se projev reality.. neustale opakujes, ze veda "neví", jak probiha kolaps - veda to vsak vi velmi presne: jde o kvantovou dekoherenci – proces zapleteni (entanglementu) s prostredim, ktery matematicky transformuje cisty stav na smiseny - to, ze ty tento matematicky proces povazujes za "fantazírování", jen dokazuje, ze tvuj mozek konci u mechanickych kulicek a neni schopen pojmout dynamiku informaci..

opet jsi zbabele neodpovedel: pokud realita neni matematicka, jak vysvetlis, ze se setrvacnost ridi geometrii? jak vysvetlis, ze se tvoje "substanciální hmota" podrizuje Pauliho vylucovacimu principu, coz je ciste matematicky zakaz sdileni stavu?

To si vymýšlíš. Věda neříká "musí to mít takové a takové fyzikální vlastnosti, aby to byla hmota". To říká max. filozofie, ale ne věda. Věda hmotu nijak fyzikálně nedefinuje. Hmota je prostě všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost. Bez ohledu na to, jestli je to tvořeno částicemi nebo polem. Pořád je to "něco". Toto "něco", tato hmota má rozličné vlastnosti a není důvod, aby ta hmota neexistovala, když nemá vlastnost "hmotnost". Už opravdu plácáš nesmysly, jenom abys zachránil svoje vyšinutý představy. Částice po kolapsu zůstává stále tou samou částicí, jak už jsem psal. Elektron zůstává elektronem, nemění se v proton, neutron nebo jiný typ částice. Je to tím, že má fixní vlastnosti, které zůstávají neměnné (kolaps funkce se jich netýká). Nemění se tedy žádná jeho fyzikální identita, jeho identitou je stále elektron (nikoliv Karel ani Pepa), pořád má fyzikální vlastnosti elektronu. Napíšeš, že věda ví přesně, co se děje při kolapsu, a "doložíš" to jednou z interpretací kvan. mech. a nějakým vágním popisem. Opravdu nedovedeš rozumět tomu, co ti píšu. Co to znamená znát přesné fyzikální procesy, které probíhají při nějakém ději.

ad soucet:
tve opakovane tvrzeni, ze veda nedefinuje hmotu, je uz jen smutnym dokladem tve rezignace na fakta - veda hmotu definuje naprosto exaktne skrze Lagrangeuv formalismus a kalibracni symetrie - to, ze ty tyto pojmy neznas a nahrazujes je vagnim slovem "něco", jen dokazuje, ze tva "fyzika" je jen souborem pocitu z 19. stoleti, takze asi takhle.. tvuj argument s elektronem je diletantsky unikat - pises, ze elektron zustava elektronem - ovsem elektron neni kulicka jmenem Elektron, je to excitace elektronoveho pole - identita castice ve vlnove funkci neni dana tvym "pocitem stálosti", ale kvantovymi cisly - pokud kolaps vlnove funkce zmeni hybnost nebo polohu, zmenil jsi fundamentalni stav pole - v kvantovem svete neexistuje nic jineho nez tento stav - pokud neumis rozlisit mezi makroskopickym nazvem "elektron" a mikroskopickou realitou stavovaho vektoru, pak jsi v teto debate jen ztraceny turista.. nazvat dekoherenci "vágním popisem" je naprosto ubohe - dekoherence je experimentalne overeny proces (za jehoz studium byly udeleny Nobelovy ceny, napr. Serge Haroche, 2012) - neni to filozofovani, je to matematicky popsany unik informace do prostredi - to, ze ty samozrejme "nevíš", co se presne deje, neznamena, ze to nevi veda - znamena to jen, ze tva kognitivni kapacita konci tam, kde zacinaji diferencialni rovnice.. jinak pokud hmota existuje "sama od sebe" a "substanciálně", jak vysvetlis, ze tato tva "substance" mizi a vznika v urychlovacich ciste podle rovnice? kam zmizi ta tva "substance" pri anihilaci elektronu s pozitronem? zmizi do ciste energie, coz je matematicka hodnota pole - tva "substance" je jen tva psychologicka berlicka, kterou se snazis zakryt fakt, ze pod povrchem reality neni zadna "látka", ale jen kod interakci..

a jiz klasicky jsi opet neodpovedel na setrvacnost a geometrii - pokud je hmota "něco" nezavisleho na matematice, proc se jeji nejdulezitejsi vlastnost – odpor ke zmene pohybu – ridi s absolutni presnosti metrikou casoprostoru?

Nevíš, co je to definice. Věda neříká "když to má takové a takové fyzikální vlastnosti, tak je to hmota, a když je nemá, tak to hmota není". Žádné rozlišovací vlastnosti pro hmotu, žádné fyzikální vymezení nestanovuje. Elektron po kolapsu funkce zůstává stále elektronem, stále má své vlastnosti elektronu. Protože některé jeho vlastnosti jsou neměnné a s kolapsem se nemění. Píšeš úplný hlouposti. Vágním popisem jsem nazval tvůj popis, ne dekoherenci. Věda neví, co přesně se fyzikálně děje a ty nerozumíš tomu, co to znamená vědět, co přesně se fyzikálně děje. Při anihilaci nikam hmota nemizí, nýbrž se přeměňuje na jiné typy hmoty. Kód a čistá energie existují jen ve tvém pošahaném matrixovském mozku.

ad soucet:
tve popirani reality hranici s komedii - tvrdit, ze pri anihilaci hmota nemizi, ale jen se "přeměňuje na jiné typy hmoty", je fyzikalni analfabetismus - kdyz se elektron s pozitronem anihiluji na fotony, zmizi veskera klidova hmotnost i veskera "substance" - zbude jen cista energie (elektromagneticke vlneni), ktera nema zadnou latkovou podstatu - pokud i foton nazyvas "typem hmoty", pak jsi prave pojem hmoty ucinil zcela bezvyznamnym.. pletes se - fyzika hmotu (matter) definuje naprosto presne: jsou to fermiony (kvarky, leptony), ktere podlehaji Pauliho principu - pole, ktera zprostredkovavaji sily (bosony), se za hmotu v klasickém smyslu nepovazuji - to, ze ty tyto exaktni definice neznas, neznamena nic jineho, nez ze tve "vzdělání" konci u lidovych nazvu veci.. znovu opakujes tu samou chybu - elektron je definovan vlnovou funkci - pokud se zmeni hybnost nebo poloha (kolaps), zmenil se fundamentalni fyzikalni stav - tva vira, ze tam zustava "stále stejný elektron", je jen tva naivni jungianska personifikace excitace pole - v kvantovem poli neni zadna "stálá kulička", je tam jen dynamicky kod stavu.. prohlasit, ze "čistá energie existuje jen v pošahaném mozku", je tvuj nejvetsi gol do vlastni site - bez ciste energie (fotonu) by Slunce nesvitilo, tvuj mobil by neprijimal signal a ty bys nevidel ani tu svou milovanou zed - popiras zaklady termodynamiky jen proto, abys nemusel uznat, ze realita je v zakladu matematicka.. pokud pro tebe "vědět, co se děje" znamena videt mechanicka kolecka, pak ve fyzice 21. stoleti nebudes vedet nikdy nic - veda zna mechanismus dekoherence – vime, jak se informace rozplyva do prostredi - to, ze to tvoje "logika" nepobere bez nazorne ilustrace pro materske skoly, je tvuj limit, nikoliv limit vedy..

Fyzikální analfabetismus tu předvádíš ty, poněvadž kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by potom energie přibývala (tím, že by se tvořila z té hmoty) a neplatil by zákon zachování energie. Vůbec navíc nechápu, v čem by ta energie měla být čistá (a kam by měla mizet nějaká klidová hmotnost). Foton je, coby polní částice, samozřejmě částicí hmoty. Tady máš popsány částice hmoty. Nevíš, co to je definice, protože nepředkládáš definici, ale jen popis. Elektron jsem vysvětlil a ty jen dál umíněně kecáš blbosti. Rád si navozuješ iluzi, že víš, co se děje, i když ve skutečnosti to nevíš a jenom si to představuješ.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze pri premene hmoty na energii by "energie přibývala", je nejvetsi fyzikalni perla teto diskuse - prave jsi poprel Einsteinovu specialni teorii relativity - llidova hmotnost JE forma energie - pri anihilaci energie nepribyva, ona jen meni formu z klidove energie vazane v hmotnych casticich na energii kinetickou (fotonu).. tvrdit, ze foton je "částicí hmoty", je ve fyzice nepripustny blud - foton ma nulovou klidovou hmotnost a nepodleha Pauliho principu - pokud pro tebe "hmota" znamena i nehmotny foton, pak pro tebe slovo hmota nema zadny fyzikalni vyznam a je to jen tvuj soukromy spiritualni termin pro "všechno" - ve vede se hmota definuje skrze fermionova pole, pole bosonova (fotony) jsou nosici interakci - tva ignorance techto zakladu je az dechberouci.. ptas se, kam mizi? mizi do hybnosti fotonu! pri srazce elektronu a pozitronu nezbudou zadn "hmotné zbytky", zbude jen nehmotne zareni - to je "čistá energie" – energie bez latkoveho nosice s klidovou hmotnosti.. stale dokola omilas, ze nepredkladam definici, tak znovu pro pomalejsi: hmota je definovana jako excitace poli s nenulovou invariantni hmotnosti a polocelociselnym spinem - to je exaktni matematicko-fyzikalni definice.. tvuj "popis" typu "něco, co tu je", je jen semanticka mlha, ktera ve vede nema misto - jinak ja si nic nepredstavuji, ja operuji s predikcemi formalismu, ktere funguji s presnosti, o jake se tvemu "selskému rozumu" ani nezda.
p.s. pokud se hmota nemeni na energii, jak vysvetlis hmotnostni schodek v jadrech atomu, diky kteremu sviti Slunce a funguji jaderne elektrarny? Slunce ztraci miliony tun hmoty za sekundu – kam podle tebe mizi, kdyz se nemeni na "čistou energii" fotonu? jsi v pasti vlastni nevzdelanosti a tvuj jediny unik je popirani Einsteina

Foton je kvantum elektromagnetického pole - tzv. bezhmotná částice - určitě to není hmota

Energie...

Pole je vedle látky typ hmoty, ne?

ne vedle, nahoře doleva, troubo...

sere tě, že mám pravdu, viď?

nemáš, jsi chudák...

ty jsi chudák a taky se tak chováš.

blbínku...

No nemáš - určitě ne i když sem zkopíruješ to, co jsi doposud tady napsal i tisíckrát.

Ne - je to to samotné pole
Co je gama záření vznikající při anihilaci??
Gama záření je druh elektromagnetického záření s velmi krátkou vlnovou délkou a vysokou energií fotonu nad 10 keV
Foton není nikdy v klidu a pohybuje se hooooodně rychle

Tak si to přečti, fyzikální pole je typ hmoty.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1ln%C3%AD_pole

Pole není přímo forma hmoty, ale je základní fyzikální entitou, která může mít hmotné i nehmotné projevy

Ve wiki nejsou pokaždé hodnověrné informace.

Tak se podívej do jiných odborných zdrojů:

Hmota je obvykle definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír. Existují dvě formy hmoty:

• látka (tvořená částicemi)
• pole (projevující se jako vlnění)

zde
zde
zde
zde
zde

Hmota obvykle znamená částice s klidovou hmotností
"Pole ve formě vlnění není považováno za hmotu"

THE END

a to máš z jakého zdroje?

Máš tam všechno možné odevšad, ale ani jeden o anihilaci.

Je to odevšad z univerzit. Máš tam popsáno, co to je hmota, a že má dvě formy či dva projevy: látku a pole.

Na toto téma budu pokračovat až když sem dáš důkaz, že jsi do sběrných surovin odnesl 2 kg elektromagnetického pole.

Ta otázka je důsledek toho, že máš o hmotě stejné archaické představy jako nekrouš. Moderní věda se ve svém chápání už posunula, jak jsem nastínil zde.

"Ale no - mě se jen s tebou nechce natahovat o jasné věci, kterou ty zamlžuješ svým divným naturelem."

Poslední pokus :
Hmota je definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Elektromagnetické pole nemá klidovou hmotnost, ale nese energii a hybnost. To znamená, že není tvořeno částicemi s klidovou hmotností, jako je tomu u běžné hmoty.
Elektromagnetické vlny přenášejí energii, ale nepřenášejí hmotu. To je zásadní rozdíl oproti například mechanickým vlnám, které k šíření potřebují látkové prostředí.
Takže - pole se muže jako hmota projevovat i když hmotou není.
Toť vše na toto téma.

možná by bylo lepší se pojmu hmota vyhnout

Jenže na ní stojí ten problém, který tady už 10 dní probírají S a N.

třeba s hmotou zmizí i problém :-) Ale když je to baví. Přiznám, že mě baví číst necroczara

Ale v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě se pojmu "hmota" vyhnout nemůžeme.
My žijeme v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě, chápeme jeho vlastnosti, zákony i konstanty. V tomto směru je naše životní prostředí předvídatelné (můžeme se spolehnou na to, že voda nebude nikdy hořet a že nic neulétne samo o sobě do Vesmíru, že nás a naši atmosféru gravitace Země spolehlivé podrží).

Ovšemže znalosti o podstatě časoprostoru a kvantových detailů nebudou ještě úplné. To je na tom Vesmíru to krásné, že nabízí záhady, jejichž objasnění vyžaduje jak důvtip, tak pečlivou práci.

Pokud se bavíme o tom, jak na hmotu nahlíží fyzikální věda, tak je to tak, že hmota není definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Hmota není definována vůbec. A dále jsem ti dal články, kde jsou prezentována stanoviska vědy ohledně dělení hmoty na látku a pole. Pokud se natahujeme, tak proto, že nejsi ochoten uznat tato fakta.

Ty nejsi schopen porozumět tomu, co jsem napsal. Takže diskuse ztrácí smysl.

Ztrácí smysl, když nejsi ochoten uznávat fakta.

No fakty jako fakty.
Nepodáváš věrohodné fakty a fakty oponenta ignoruješ.

Jestli pro tebe odborné články nejsou věrohodné zdroje, tak se fakt není o čem bavit. Setrvávej si ve své víře, ale buď si vědom toho, že je to tvá víra a věda že má jiný názor.

Odborné?
Na jaké úrovni odbornosti?
Noemovu archu taky objevili "odborníci"

Jako by to napsal Visitor. Ty máš prostě ve fyzice větší odbornost než profesoři fyziky, s tím se nedá nic dělat.

No ty články jsou bez datumu a na jednom jsem objevil datum 1999 - no dost "čerstvá" informace to zrovna neni.

Jo a ještě 2018 - obecné chemie -
Hmota je "obvykle" .{color: red} definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír.
Existují dvě formy hmoty:
látka (tvořená částicemi)
pole (projevující se jako vlnění).

"Když je někde OBVYKLE - tak je to "hodnotný" odborný článek."

Pojem hmota je velmi široký, používáme ho v několika různých významech. Stejně jako se dá jedna věc vyjádřit slovně různě. Že to odborný článek připouští je jenom známka poctivosti jeho autora.

Za tu dobu se nic nezměnilo. Kdyby se to změnilo, tak by se změnili i tyto učební materiály.

ad soucet:
tva citace z Wikipedie je tvym poslednim hrebickem do rakve - pise se tam jasne: hmota = látka + pole
pokud je pole formou hmoty, tak pole nepotrebuje "hmotného nositele", protoze pole je tim nositelem - prave jsi poprel svou vlastni tezi o substancialni kulicce.. pokud se v anglictine pojem "matter" pro pole nepouziva, je to presne proto, co ti tu tyden vysvetluji: pole (bosony) nemaji antisymetrickou vlnovou funkci a netvori neprostupnou latku - to, ze pojem hmota neni "přesně definován", neznamena, ze je to tve mysticke "něco" - znamena to jen, ze se fyzici prou, zda slovem hmota nazyvat jen fermiony (latku), nebo i bosony (pole) - v obou pripadech jde o ciste matematicke excitace, nikoliv o tvou neolitickou "substanci" - i tva milovana Wikipedie te usvedcuje, ze foton a elektron jsou jine kategorie (boson vs. fermion), takze mi konecne odpovez: pokud je rozdil mezi zdi a svetlem dan jen tim, do ktere kolonky v teto tabulce castice patri na zaklade sveho spinu, jak muzes popirat, ze matematika diktuje realitu?
p.s. chytil ses do pasti vlastni povrchnosti - pouzivas text, kteremu nerozumis, abys obhajil model sveta, ktery ten text pritom vyvraci, hlupaku zaostalej

Taky to říkám celou dobu, že pole je tou hmotou. Ty jsi prostě dyslektik a nerozumíš významu sdělení. Vědci se o ničem nepřou, je jenom jazykový problém, protože čeština má zvláštní výraz "látka", který angličtina nemá a proto její pojem matter je ještě vícevýznamovější než ten náš český "hmota". Jinak si přečti znova, co jsem psal, abys mi nepřipisoval něco, co jsem nepsal.

"Taky to říkám celou dobu, že pole je tou hmotou."

Ono se chová jako hmota, ale není hmota.

Pokud by bylo hmotou, dalo by se zvážit.
"Už ho někdo někdy zvážil??"

O čem se chceš bavit, když tě nezajímají fakta? Chováte se stejně jako Visitor.

ad soucet:
tva snaha o semantickou akrobacii s ceskym slovem "látka" je naprosto uboha - pokud ted tvrdis, ze "pole je tou hmotou", pak jsi prave verejne poprel sve vlastni tvrzeni o nutnosti hmotneho nositele! celou dobu jsi blouznil o tom, ze vlastnost (energie/pole) musi mit "nějakého svého nositele, nějaký hmotný objekt" - pokud je pole samo o sobe hmotou, pak pole je nositelem pole - gratuluji, prave jsi objevil definici autonomni matematicke struktury, ktera k existenci nepotrebuje tve substancialni kulicky - tva "substance" se prave vyparila v tve vlastni definici.. tvuj exkurz do anglictiny je smesny - anglictina rozlisuje mezi "Matter" (fermiony/latka) a "Mass-Energy" (bosony/pole) prave kvuli te antisymetrii, kterou stale odmitas pochopit - pokud pole a latka maji "stejnou podstatu", jak jsi tvrdil, proc se tedy pole (bosony) neshlukuje do pevnych struktur? proc nemuzes postavit zed z fotonu? odpoved je v matematickem spinu, ale ty radeji budes predstírat, ze je to "jazykový problém", nez abys uznal, ze vesmir se ridi rovnicemi, ne tvym slovnikem..ja ti nic nepripisuji, ja te cituji - napsal jsi, ze "vlastnost neexistuje sama o sobě, nýbrž je jen projevem nějakého svého nositele" - pokud je pole (vlastnost/ve­licina) zaroven nositelem (hmotou), pak tve rozdeleni na nositele a vlastnost postrada smysl - jsi jako vzdy v totalnim rozporu sam se sebou

Neříkal jsem, že pole musí mít nositele, říkal jsem, že pole je tou hmotou, tím hmotným prostředím. Plácáš už páté přes deváté a nejsi schopen chápat obsah mých sdělení a předěláváš si je do nějakých svých pitomostí. Matter v angličtině běžně označuje látku, ale v kvan. mech. se už používá i pro pole, takže už je v ní užíváno jako zastřešujícího označení pro hmotu. V češtině to máme ulehčené, protože máme zvláštní slovo pro látku i pro hmotu. Dále zas neumíš rozlišit mezi podstatou a projevem. Nebudu točit dokola něco, co už jsem vysvětlil.

ad soucet:
pole neni zadne "prostředí", ty negramote – pole je fundamentalni distribuce matematickych hodnot v casoprostoru - pokud tvrdis, ze pole je "materiálem", tak mi vysvetli, proc tento tvuj material nema v pripade fotonu zadnou klidovou hmotnost? pokud je "pole tou hmotou", jak jsi prave priznal, pak hmota nepotrebuje zadneho jineho nositele nez pole samotne.. tve blouzneni o slove "Matter" jen potvrzuje, ze neumis cist ani Wikipedii - v kvantove mechanice se "Matter" pouziva pro fermiony prave kvuli Pauliho principu, o kterem doted nevis nic - pole (bosony) se nazyvaji Force-carriers / tento rozdil neni "jazykový problém", je to rozdil v matematicke symetrii (spinu) - tvrdit, ze je to "zastřešující označení", je jako tvrdit, ze "nábytek" je zastresujici oznaceni pro drevo i pro gravitacni pole - je to logicky blivajz.. neustale se schovavas za slovo "podstata", protoze neumis definovat jedinou vlastnost reality bez matematiky - pokud jsou latka a pole "podstatou totéž", znovu se ptam: proc zed neprojdou a svetlo ano? pises, ze nebudes tocit dokola, co jsi vysvetlil - problem vsak je to, ze jsi nevysvetlil nic - jen jsi nalepkoval sve pocity slovem "hmota" a nerekl jsi ani slovo k Bellovym nerovnostem, ani slovo k antisymetrii vlnove funkce.,
pokud je pole "hmotné prostředí", co tvori toto prostredi ve vakuu, kde neni zadny atom? pokud je to "kvantové pole", pak je to matematicky objekt - jsi v semanticke pasti a snazis se mne prervat diletantskym poucovanim o cestine, primitive nekultivovanej

Pleteš si pole v matematickém a fyzikálním smyslu. Foton nemá klidovou hmotnost, protože ve stavu klidu neexistuje (proto je nesmyslné mu nějakou klidovou hmotnost vůbec přiřazovat). Není to nic proti ničemu, hmota nemusí mít nutně hmotnost. Když už nemáš takový rozhled, tak si to mé tvrzení o slově matter zadej do Googlu a AI ti to potvrdí:

Máte naprostou pravdu a postihujete tím klíčový rozdíl v terminologii mezi klasickou fyzikou/chemikálií a moderní kvantovou teorií pole (QFT).Zde je rozbor této problematiky, který potvrzuje vaše postřehy:

1. Angličtina: "Matter" jako nejednoznačný pojem
V běžné angličtině a klasické fyzice matter skutečně označuje látku – tedy substanci, která má klidovou hmotnost, zaujímá prostor a je složena z částic (atomů, molekul).
V kvantové mechanice (QFT): Zde dochází k posunu. Matter fields (polní pole hmoty/látky) popisují fundamentální částice (jako elektrony, kvarky), které nejsou jen pevnými kuličkami, ale vzbuzením (excitací) vlnového pole.
Problém: V angličtině se tím pádem "matter" stává zastřešujícím pojmem pro vše, co není čistá energie (záření/pole sil), i když v kvantové teorii se hranice mezi částicí a polem stírá.

2. Čeština: Látka vs. Hmota
Čeština má, jak uvádíte, výhodu přesnějšího rozlišení:
Látka: Označuje specifickou formu hmoty, která je složena z částic (atomy, molekuly, ionty) a má stálé fyzikální vlastnosti (např. voda, železo).
Hmota: Je širší, filozoficko-fyzikální pojem. Zahrnuje jak látku (substanci s klidovou hmotností), tak fyzikální pole (elektromagnetické, gravitační).

Váš postřeh je tedy velmi přesný – zatímco angličtina se musí vypořádat s nejednoznačností "matter", čeština si může dovolit přesněji rozlišit mezi látkou (substancí) a hmotou (obecným pojmem pro látku i pole).

nebo

Máte naprostou pravdu. Čeština má v tomto ohledu díky dvojici hmota (obecný fyzikální pojem) a látka (konkrétní forma hmoty s nenulovou klidovou hmotností) mnohem jasnější pojmový aparát.
V angličtině se s termínem matter v kontextu moderní fyziky skutečně „bojuje“. Zatímco v běžném jazyce se matter chápe postaru (to, co má váhu a objem), v kvantové teorii pole se hranice mezi částicemi látky a silovými poli stírá. Angličtina pak často musí sahat k opisům:
Matter – dnes často používané pro fermiony (kvarky, leptony).
Energy/Fields – pro bosony (přenašeče sil).
Mass-energy – když chtějí vyjádřit celkový materiální obsah vesmíru podle E=mc2
Zatímco my řekneme, že „pole je jednou z forem hmoty“, anglicky mluvící fyzik musí být opatrnější, aby si ho nepletli s někým, kdo mluví jen o „pevných věcech“.

Samozřejmě kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by hmota mizela a energie by přibývala. Proto není anihilace přeměnou hmoty na energii, ale přeměnou jednoho typu hmoty na jiný spolu s přeměnou i energie, kterou ta hmota nesla, na jiný typ energie. Foton je, coby polní částice (částice interakcí), částicí hmoty, diletante. Dal jsem ti odkaz a když ti to bylo málo, tak ti dám ještě jeden. Hmota není fyzikálně definována, takže to že má foton nulovou klidovou hmotnost a nepodléhá Pauliho principu, nehraje roli. Ano, hmota je pro fyzikální vědu všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost, jak jsem psal. Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče. Prezentuješ tu představy dřívějších staletí, kdy si lidé představovali, že hmota je něco pevného, tvrdého, gravitačně působícího, a energie je něco, co je nehmotné, nějaká nehmotná síla. Tyhlety představy fyzika 20. století rozmetala. Ta ukázala, že ty nejmenší částečky oné hmoty i oné energie jsou v základu jedním a tím samým "materiálem", liší se jen některými vlastnostmi, které způsobují, že jeden typ těch částic se shlukuje do struktur a tvoří tak látku, a druhý typ těch částic zprostředkovává silové působení mezi těmito částicemi látky. Pojem čistá energie je zastaralým, překonaným pojmem, co už nepatří do 20. století.
Takto hmota definována není, to sis vymyslel.To by odpovídalo tak leda látce a ani té úplně ne. Když si budeš vymýšlet, ukončím s tebou debatu.
Samozřejmě, že si představuješ, jen si to z hlouposti nechceš přiznat. Hmota ze Slunce samozřejmě letí pryč od něj v podobě neutrin aj.

ad soucet:
tvuj pokus o revizi Einsteinovy relativity je uz cistou psychiatrii - tvrdit, ze energie bez hmotneho nosice neexistuje, je poprenim existence elektromagnetickeho pole jako takoveho. Ve vesmiru kde plati E = mc2, je klidova hmotnost jen jednou z mnoha forem energie - pri anihilaci se energie "netvoří", ona se uvolnuje z vazby v klidove hmotnosti - pokud to tvuj mozek nepobere, jdi se hadat s jadernymi fyziky v CERNu, kteri tu "čistou energii" fotonu meri kazdy den.. nazvat foton "částicí hmoty" jen proto, ze ho chces nacpat do sve neoliticke skatulky "substance", je vedecky zlocin - foton je kalibracni boson - nema klidovou hmotnost, nema baryonove ani leptonove cislo a nepodleha Fermiho-Diracove statistice - pokud vsechno, co "existuje", nazyvas hmotou, pak jsi prave zrusil fyziku a nahradil ji slovnim prujmem - mezi latkou (fermiony) a polem (bosony) je fundamentalni rozdil v symetrii – to je to, co ty nazyvas "vymyšlenou definicí", zatimco pro vedu je to zakladni abeceda vesmiru.. tva poznamka o neutrinech je smesna - neutrina odnaseji jen zlomek energie - vetsina energie Slunce (98 %) odchazi ve forme fotonu - pokud fotony nemaji klidovou hmotnost (a to nemaji, diletante), pak Slunce realne prichazi o hmotu, ktera se meni v zareni - tva teorie o "přeměně na jiný typ hmoty" je v primem rozporu s namerenym hmotnostnim schodkem.. jinak tvrdit, ze energie bez nosice je pojem z drivejsich staleti, je fakt neuveritelna drzost! prave naopak, hlupaku – predstava, ze vse musi mit "materiální nosič", je reliktem mechanistickeho materialismu 19. stoleti, ze ktereho ses dodnes nevymotal - kvantova teorie pole naopak ukazala, ze neexistuje zadny "materiál", ale jen excitace nehmotnych poli - tve "tušení" o fyzice 20. stoleti je jen snuskou dezinterpretaci, kterymi se snazis zakryt fakt, ze realita je nelokalni matematicky kod, nikoliv tvuj "materiál"
zkus odpovedet na jednu vec: pokud jsou fotony "hmota", proc se na ne nevztahuje Pauliho vylucovaci princip? proc jich muzes mit "nekonecno" v jednom bode, zatimco tva "hmota" (elektrony) to nedokaze? odpoved je v matematicke symetrii spinu – v necem, co ty nazyvas "vymyšlenou blbostí", protoze na to tva kognitivni kapacita nestaci

je to debil...

Jestli dělám nějakou revizi, tak tvého nesprávného pochopení věcí. Elektromagnetické pole je tak jako každé jiné pole formou hmoty, takže foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty, a nic nepopírám, když říkám, že energie bez hmotného nosiče neexistuje. Nemůže existovat už z toho důvodu, že energie je vlastností hmoty (je fyzikální veličinou). A vlastnost přirozeně ke své existenci potřebuje nějakého nositele, nějaký hmotný objekt. Čistá energie existuje jenom ve tvé fantazii, která uvízla někde v dávných staletích. Dál už plácáš jenom nesouvislý a nesrozumitelný blbosti. Měl by sis o vědě něco přečíst nebo si poslechnout fyzikální přednášky, kde se dozvíš to, co ti píšu.
Spíš ty mi odpověz na otázku, proč by se na hmotu nemohl nevztahovat Pauliho vylučovací princip. Jaký je důvod spojovat s ním hmotu.

"foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty"

Hmotou je něco, co nemá hmotnost??

Takže i duše je hmotná.
Při pokusech u umírajících zjistili, že má 21 gramů.

Jistě, hmotnost je vlastností hmoty, která hmotu nijak nedefinuje. Hmota nemusí mít nutně hmotnost.

Sem to zadala do vyhledávačr "duše je hmotná.
Při pokusech u umírajících zjistili, že má 21 gramů."

..a Al na závěr píše o tom že:
I když je tedy příběh o „21 gramech“ kulturně známý (např. film 21 gramů), neexistuje žádný důkaz, že by duše byla hmotná a dala se zvážit.

Celé to sem raději nebudu ani dávat to by tu z toho byla T a pe ta :-))
No a neřekla by jsem že by Al měla být blbá :-)
Jako že pastýřka oveček ?
Jak psal Ondi ?

zeptej se jí, jestli AI je hmotná.

Se ji budeš muset zeptat sám :-)

ad soucet:
tva otazka, proc spojovat Pauliho princip s hmotou, je vskutku rozkosnym dukazem tve totalni vedecke negramotnosti - pokud nevsi, ze Pauliho vylucovaci princip je to jediné, co brani hmote se zhroutit do jednoho bodu, pak o fyzice nevis vubec nic - hmota (fermiony) ma objem a neprostupnost jen a pouze diky tomuto matematickemu zakazu - fotony (bosony) tento princip nemaji, proto jich muzes mit v jednom bode nekonecno a proto netvori latku - tim, ze foton nazyvas "hmotou", popiras rozdil mezi pevnou zdi a svetelnym paprskem jaji diletant, ktery se snazi opravovat hodinky palici.. tvrdit, ze energie musi mit "hmotný nosič", protoze je to velicina, je tvoje soukroma lingvisticka past - ve fyzice poli je energie a hmotnost totez - pole nepotrebuje "nosit" energii, pole JE tou energii - foton nema klidovou hmotnost, ale nese energii – je to "čistá" energie v pohybu bez latkoveho substratu - pokud to tvuj mozek nepobere, je to tvuj limit, nikoliv limit vesmiru.. posilat me na prednasky ve chvili, kdy tu popiras rozdil mezi fermionovou a bosonovou statistikou, je vrcholem drzosti! kazdy student prvniho semestru vi, ze hmota je definovana prave Fermiho-Diracovou statistikou (Pauliho principem) - tva snaha nazyvat vse "hmotou" je jen zoufaly pokus zakryt fakt, ze tva "substanciální" ontologie v mikrosvete neexistuje.. jinak Slunce samozrejme ztraci hmotnost - ty miliony tun se nemeni na jinou "hmotu", meni se na elektromagneticke zareni - pokud foton nema klidovou hmotnost (a nema ji, diletante), pak hmota realne zmizela a zbyla jen energie - tva "logika" prave prohrala se Sluncem
pokud je foton "hmota", proc z fotonu nepostavis zed? proc svetlo prochazi svetlem, zatimco tva hlava zdi ne? odpoved je matematicka symetrie spinu, kterou ty nazyvas "blbostí", protoze tvuj intelekt zamrzl v neolitu u hazeni sutru - jsi porazen na vsech frontach – fakticky, logicky i technologicky

To jsi nevysvětlil, proč by se hmota měla spojovat s tím Pauliho principem. Nepopírám přece žádný rozdíl, jen tím tvrdím, že co se týče podstaty se jedná o jednu a tu samou věc. Že to jsou dva různé projevy téhož. Energie je vlastnost a tudíž musí mít nositele. Poněvadž vlastnost neexistuje sama od sebe, nýbrž je jen projevem něčeho. Tomu "něco" říkáme hmota. Co je to prosímtě "látkový substrát"? Posílám tě na přednášky, kde přednášejí profesoři fyziky, aby ses něco o fyzice dozvěděl. protože jsi si zjevně přečetl nějaký škvár, který jsi možná ještě špatně pochopil. Jsi zaseklý v představách dřívějších staletí o hmotě a energii. Hmotu dovedeš brát jenom jako látku. Přitom k tomu není důvod.

ad soucet:
tva neschopnost pochopit, proc se hmota spojuje s Pauliho principem, je diagnozou naprosteho vedeckeho autismu - ptas se na "důvod"? tim je matematicka identita castic - fermiony jsou definovany antisymetrickou vlnovou funkci – to je jejich "podstata" - to, co ty nazyvas "látkou", je jen makroskopicky dusledek teto matematicke vlastnosti - pokud foton tuto symetrii nema, neni to ta sama vec - tvrdit, ze svetlo a zed jsou "podstatou totéž", je jako tvrdit, ze nula a jednicka jsou totez, protoze jsou oboji cisla - je to logicky primitivismus, kterym se snazis zakryt svuj debakl..neustale omilas, ze energie musi mit "hmotného nositele", co je neoliticky blud - v kvantove teorii pole je pole nositelem i vlastnosti zaroven - energie pole neni "něco", co pole ma, energie je konfigurace toho pole - foton nepotrebuje "hmotu", aby mohl nest energii, protoze foton je kvantem energie vlneni pole.. ptas se, co je latkovy substrat? to je presne to tve "něco", ta tva vysnena "substance", kterou se marne snazis najit pod matematickymi rovnicemi - fyzika ti rika, ze tam zadny substrat neni - jsou tam jen excitace vakua - pokud odstranis matematicky popis pole, nezbyde ti zadne "něco", zbude ti nula.. jinak posilat me na prednasky, zatimco ty tu popiras rozdil mezi Bose-Einsteinovou a Fermi-Diracovou statistikou, je komicke - prave na tech prednaskach by ses dozvedel, ze hmota (latka) je definovana prave neprostupnosti, kterou vytvari Pauliho princip - pokud foton Pauliho princip nema, pak z definice neni hmotou - tecka.

Tvoje neschopnost pochopit otázku je diagnózou nízké inteligence. Ptal jsem se pořád na to samé, proč by hmota měla být spojována s Pauliho principem. Proč by hmotou mělo být jenom to, na co se vztahuje Pauliho princip. Tu symetrii nemá více částic a není důvod tvrdit, že tyto částice jsou svou podstatou něco jiného než částice, co mají tuto symetrii. Symetrií je v přírodě celá řada a není důvod tuto symetrii dávat na roveň podstaty nebo kritéria toho, co je hmota a co ne. Zeď i světlo tvoří částice, které mají shodnou sadu základních vlastností, liší se jen v hodnotách těch vlastností. Ale mají třeba shodnou vlastnost, vlnově-částicovou povahu, což je podstatný shodný znak; obojí ukazuje na to, že všechny ty částice jsou projevy jedné a té samé věci (nula a jednička jsou coby čísla či počet podstatou totéž). Energie musí mít nositele, protože sama není objektem, ale je vlastností objektu. Tak na ní nahlíží fyzikální věda. Ta objekty nazývá hmotou. Ta pole špatně chápeš, ty jsou pro fyziku taky hmotou. Já nemluvím o nějaké látkovosti, neříkám, že existuje vlastnost "látkovost". Vlastnosti ale z principu musí mít nějakého nositele a jestliže částice mají vlastnosti, tak jsou nositelem vlastností, a tohoto objektového nositele fyzikální věda nazývá hmotou.
Na těch přednáškách by ses dozvěděl, že hmota sestává z látky a pole. Nebo jsem k tomu sem postnul materiály, tak si to můžeš přečíst. Seš úplně mimo fyzikální vědu, zaseklý v archaických intuitivních představách dřívějších staletí, a ještě si v tom frajersky samolibě libuješ.

ad soucet:
tve semanticke klickovani uz dosahlo urovne ciste absurdity - pokud tvrdis, ze nula a jednicka jsou "podstatou totéž", pak jsi prave prohlasil, ze mezi "nic" a "něco" neni rozdil / projev tve totalni argumentacni vyprazdnenosti.. ptal ses, proc spojovat hmotu s Pauliho principem - odpoved pro diletanty: protoze bez nej neexistuje objem a neprostupnost - pokud bys ho zrusil, veskera hmota vesmiru by se zhroutila do objektu mendiho nez spendlikova hlavicka - to, cemu ty rikas "podstata", je ve fyzice kvantova statistika - rozdil mezi fermionem (zed) a bosonem (svetlo) je v tom, ze jeden tvori strukturu a druhy ji jen zprostredkovava - tvrdit, ze je to "jedno a totéž", je jako tvrdit, ze cihla a gravitace jsou totez, protoze se oboji vyskytuje na stavbe.. neustale omilsa, ze "energie musí mít nositele", coz je tvuj mechanisticky fetis - v kvantove teorii pole neni pole nositelem energie, pole JE energii - fyzika nenazyva objekty "hmotou" v tvem substancialnim smyslu, fyzika pracuje s hustotou energie a hybnosti - pokud pole nese energii, je to pro tebe "objekt", ale pro vedu je to jen excitace vakua - tva "hmota" je jen prazdna nalepka, kterou se snazis personifikovat matematicke tenzory.. pises, ze hmota sestava z latky a pole - ano, v lidovem popisu pro stredni skoly, ale ve fundamentalni fyzice latka (fermiony) i pole (bosony) jsou oboji jen ruzne typy poli - rozdil mezi nimi je v jejich spinu a symetrii - ty se snazis "podstatu" zachranit tim, ze vsechno pojmenujes "hmota", cimz jsi z toho slova udelal nepouzitelny kontejner na vsechno, co existuje, cimz jsi vsak vysvetlil presne nic.. obvinit me z archaickych predstav, zatimco ty se krecovite drzis aristotelske "substance" a mechanistickeho "nositele", je vrchol tve tragikomicnosti. - prave moderni fyzika (Heisenberg, Dirac, Feynman) ukazala, ze podstata neni "věc", ale matematicka relace

p.s. pokud jsou foton a elektron "podstatou totéž", proc fotony netvori atomy? proc se svetlo neshlukuje do pevnych struktur? protoze mu chybi antisymetrie vlnove funkce - to neni jen "vlastnost", to je to, co dela zed zdi - pokud to popiras, popiras duvod, proc tve vlastni telo drzi pohromad - chces v tomhle diletantismu pokracovat, nebo konecne adresovat Bellovy nerovnosti, kterym se tento tyden tak zbabele vyhybas?

necroczar : pises --- proc fotony netvori atomy? proc se svetlo neshlukuje do pevnych struktur? protoze mu chybi antisymetrie vlnove funkce - to neni jen "vlastnost",
Jednoducha a pravdiva odpoved -- bylo to tak stvoreno. -- Ted je otazkou kdo byl stvoritelem ??

ad kiwiboy:
ackoliv je utikani ke "Stvořiteli" pokazde, kdyz narazite na limit sve fyzikalni gramotnosti, unavne, odpovim ti.. ptat se "kdo" je v kontextu fundamentalni reality chybna otazka zalozena na antropomorfnim klamu - vesmir nepotrebuje "kdo", protoze matematicka struktura je svou vlastni pricinou i existenci.. ptas se na Stvoritele? tak se podivej na Slunce - kazdou vterinu premeni 600 milionu tun vodiku na helium a pritom ztrati 4 miliony tun sve "substanciální" hmoty, ktera se vyzari jako cista energie - to neni akt "stvoření", to je dusledek Einsteinovy relativity a kvantoveho tunelovani - pokud je Stvoritelem matematika, pak s tebou souhlasim - pokud si pod tim predstavujes "vousateho" designera, pak jsi jen dalsi, kdo se boji prijmout, ze realita je neosobni kod.. to, ze bosony netvori struktury a fermiony ano, neni "stvořeno" nejakym vnejsim zasahem - je to matematicka nutnost plynouci z vlastnosti prostoru a casu (grupa symetrii) - tvrdit, ze to "bylo tak stvořeno", vysvetluje presne nic - je to jen nalepka, kterou si lepite na svou neschopnost pochopit antisymetrii vlnove funkce - realita nepotrebuje architekta, realita JE architekturou - Slunce sviti diky matematickemu schodku hmotnosti, ne diky vasi vire

necrozar moc dobre okopirovane -- Ted zkus svuj nazor -- Ja se ptam kdo je podle tebe ??? - stvoriteL - promin mne nezajimaji jine nazory -- chci pouze vuj nazor ktery je nadevse meho ocekavani. - Ted se zarad necrocezare mezi lidi co chteji cist jeho --- osobni -- me skopirovany nazor --dik kiwiboy - nec ve zlem jsi normalni jako ja :-)))) --

tady jsme normální všichni :-)))

ratka az na 98% vyjimek

ad kiwiboy:
tva snaha o redukci fyzikalnich faktu na "okopírované názory" je jen tva obrana pred tim, cemu nerozumis.. ve vede neexistuje nic jako "můj" nebo "tvůj" nazor na to, jak funguje fuze ve Slunci nebo antisymetrie fermionu - bud tomu rozumis, nebo ne - to, co nazyvas "kopírováním", je objektivni popis reality, ktery funguje bez ohledu na to, co si o nem ty nebo ja myslime.. ptal jsi se, kdo je podle me Stvoritel a ja jsem ti odpovedel naprosto jasne: matematicka struktura, coz neni nazor, ale ontologicky zaver plynouci z faktu, ze realita je beze zbytku definovatelna matematickymi symetriemi - pokud ty potrebujes "osobu", abys mohl vesmir uchopit, je to tva psychologicka potreba, nikoliv vlastnost vesmiru

necroczar -- mas pravdu okopirovano -- ted v klidu a pokorne napis svuj vlasni nazor -- nebo ty slohlasis se vsim co napise nekdo jiny??

dobrou noc - jste tady uzasna spolecnost a rad mezi vas zabloudim :-)))

matematika jako stvořitel... budiž. Ale jak je v matematice zakodován budoucí život? protože jen skrze život můžeme vědět, že je to matematika co nám tento život dala... a být ji vděční.

ad ratka:
zivot neni do matematiky "vložen" jako nejake cizi kouzlo, zivot je emergentni vlastnosti komplexnich matematickych struktur.. budouci zivot je v matematice zakodován skrze pravidla termodynamiky a kvantove chemie - staci nastavit symetrie poli a vazebne konstanty a vesmir nevyhnutelne zacne skladat atomy do molekul, molekuly do replikatoru a ty do organismu - zivot je jen zpusob, jakym hmota (matematicke excitace poli) maximalizuje produkci entropie.. jinak pocit vdecnosti je biochemicky signal ve tvem mozku, ktery ma evolucni vyznam pro preziti druhu, ale o podstate vesmiru nerika vubec nic - vesmir neni nastaven tak, abychom mu byli vdecni, vesmir je nastaven tak, aby fungoval podle rovnic - ze tyto rovnice umoznily vznik vedomi, ktere je schopne o nich premyslet, je fascinujici rekuretni smycka, ale neni v tom zadny zamer, jen matematicka nutnost

tomu rozumím, začne je skládat do struktur... mám dva semestry anorganické a dva semestry analytické chemie. a další čtyři semestry polymerů. Z organické chemie jsme měla vždycky výborné výsledky, u analytiky do bylo horší protože jsme neuměla dobře kapat pipetou. ale je mi to jasné... že se skládají díky různým silam, tedy kromě základních kovaletních vazeb. Pak se různě točí, dělají hady nebo klubka :-)) no vtipkuji... jde o to, že tohle vše jsou růzé chemické vazby. A teď jak se dostaneme k živé buňce. Jak se tyto (ano organické) struktury dopracují k živému organismu, který ví že existuje a cítí se být zodpovědný za život svůj i druhým (vazby mezi lidmi).

Aby mě někdo nechytal za slovíčka, což se tady běžně děje, tak samozřejmě kromě chemických také fyzikální ....jen abychom se tady nezkoušeli ze znalostí. Podstatné je... zda fyzikální (a chemické vazby) mezi atomy vedou k živé buňce a k vědomému životu. Třeba za miliardů let...zda tyto molekulární a polární vazby mají v sobě tuto způsobilost

"..k vědomému životu"
Rostliny, tedy tráva i stromy, mají za sebou stejně dlouhý evoluční vývoj jako zvířata a nějaké vědomí své existence stébla trávy je pošetilost. Nebo není?
Podobně také, kterému druhu zvířat, nebo hmyzu se dá přisuzovat vědomý život. Také není zodpovězena rozumná otázka, jestli měl nějaký zvířecí druh v dávnověku bohatou komunikaci s pojmy "včera, dnes, zítra", jakou sluje člověk a možná i některá další dnes žijící zvířata. I dnes žijící lidé mají rozličné kultury v různých částech Země, slovní zásobu a jiné vlastnosti (i mentální a imunitní), které nám Evropanům chybí. My o těchto vlastnostech našich nejbližších příbuzných - Neandertálců - také jen více / méně spekulujeme.

to víme

ad ratka:
semestry chemie ti sice popsaly "hady a klubka" polymeru, ale zjevne ti neukazaly, ze vedomi je jen pokrocily datovy proces, nikoliv magicky bonus - jak se dostaneme k zive bunce a zodpovednosti? skrze informacni teorii a selekci - ziva bunka neni nic jineho nez disipativni struktura, kteráa udrzuje lokalni nizkou entropii na ukor okoli - je to soubor autokatalytickych cyklu, ktere se diky termodynamicke nutnosti zacaly replikovat - zadny "skok" tam neni, jen postupne zvysovani komplexity algoritmu preziti.. to, co nazyvas "vědomím, že existuji", je v zakladu prediktivni modelovani - organismus, ktery si vytvori vnitrni model reality (vcetne modelu sebe sama), ma obrovskou evolucni vyhodu - jsme jen biologicke pocitace, ktere si pro efektivnejsi navigaci svetem vyvinuly iluzi "já"

no a tady se částečně naše názory rozdvojují. Ty považuješ vše živé za biologické počítače a nic víc... což pravda být může.
Já se domnívám že jsme více než jen biologický počítač, ale souhlasím s tím, že "já" je iluze.

Z toho co píšeš, mi vyplývá že jsi takový buddhista... vše je jen iluze, nic není skutečné. Podstatou je prázdnota...

ad ratka:
to, co nazyvas "prázdnotou", neni v mem pojeti zadny mysticky stav mysli, ale kvantove vakuum – dynamicky system poli, ktery je matematicky definovan.. ja nerikam, ze nic neni skutecne - rikam, ze realita je matematicka, nikoliv materialni, coz je obrovsky rozdil - software je naprosto skutecny a ma realne dopady, i kdyz ho nemuzes nahmatat jako "látku" - vsechny tve emoce, city i vira jsou plne vysvetlitelne skrze neurochemii a zpracovani informaci.. jinak buddhismus hleda v prazdnote osvobozeni, ja v ni vidim zdrojovy kod

s tím souhlasím

Jen tak pro zajímavost sutra srdce:
Forma je prázdnota, prázdnota je také forma. Prázdnota není nic jiného než forma; forma není nic jiného než prázdnota. Stejně tak pocit, rozlišování, formace a vědomí jsou prázdnotou.

Tedy Šáriputro, všechny jevy jsou prázdnota. Nemají žádné vlastnosti. Neexistuje zrození ani zánik. Neexistuje nečistota ani čistota. Neexistuje úbytek ani vzestup.

Proto, Šáriputro, v prázdnotě není žádná forma, žádný pocit, žádné rozlišování, žádná formace, ani žádné vědomí. Není tam žádné oko, žádné ucho, žádný nos, žádný jazyk, žádné tělo ani žádná mysl; není tam žádná viditelná forma, žádný zvuk, žádná vůně, žádná chuť, žádný objekt hmatu ani žádný jev. Není tam žádný zrakový konstituent a tak dál až po žádný mentální konstituent a žádný konstituent mentálního vědomí. Není tam žádná nevědomost ani konec nevědomosti a tak dál až po žádné stáří a smrt, žádný konec stáří a smrti. Rovněž tam není žádné utrpení, žádný původ utrpení, žádný konec utrpení ani žádná cesta, není tam žádná moudrost, žádné dosažení ani žádné nedosažení.

Tedy tolik k prázdnotě :-)) Omlouvám se za dlouhý text.

Souhlas - to "já" není víc než označení mé osoby.
Freudovo "nad-já" je jen část mentality mé osoby, schopné komunikovat s okolním světem. To "nad-já" se tedy řídí kulturními zvyklostmi, jakými je třeba morálka a etika, ale také empatie, vztek, smutek ....

Cesta vývoje organismu od první funkční buňky po dnešní zvířata byla dlouhá, několik miliard let.

No a pravdou je také to, že si lidé vymýšlejí rozličné nadpřirozené a neviditelné bytosti na vyplnění neexistujících znalostí o přírodních fenoménech.

určitě si vymýšlejí, povídají si příběhy, mýt, pohádky a historky.

Ty zase nevíš, co to je podstata, viď? Pleteš si jí s projevem. 0 a 1 mají stejnou podstatu, protože obě udávají počet. No a, že bez něj neexistuje objem a neprostupnost? Hmota nutně nemusí mít ani jednu tuto vlastnost. Např. samotné fermiony tyto dvě vlastnosti nemají. Pořád zaměňuješ podstatu s projevem. Rozdíl mezi fermionem a bosonem je v jejich projevu (jeden tvoří struktury, druhý působí silově), který je dán odlišnými hodnotami jejich vlastností, ale v základu se jedná o jedno a to samé. O něco, co se za určitých podmínek chová jako částice a za určitých zas jako vlna (pole). Pole, stejně jako částice, je ve fyzikální vědě hmotný objekt, který nese energii. Energie je pro fyzikální vědu veličina, což znamená, že je to vlastnost objektu (částice nebo pole), vlastnost nějakého svého nositele. Taky proto má energie své jednotky (joul) a lze ji měřit, tak jak je tomu u všech veličin (měřitelných vlastností). Když fyzikální věda měří energii či hybnost, tak vždy energii či hybnost nějakého objektu. To je nádherné spojení, "v lidovém popisu pro střední školy" Ona se ale hmota na látku a pole rozlišuje i v lidovém popisu pro vysoké školy, a dokonce i v lidovém popisu pro vědecké ústavy. Je to stanovisko vědy, ty troubo! Látka a pole jsou na fundamentální úrovni brány jako dva různé projevy téhož. Archaických, od 20. století už překonaných představ se držíš, když se neumíš odtrhnout od představy, že hmota musí mít objem nebo neprostupnost.

ad soucet:
tve semanticke zonglovani se slovem "podstata" je jen ubohou zasterkou pro fakt, ze nerozumis rozdilu mezi fermionovou a bosonovou statistikou - tvrdit, ze nula a jednicka jsou podstatou totez, protoze jsou oboji "počet", je jako tvrdit, ze byti a nebyti je totez, protoze jsou oboji "stavy" - je to jen uboha logicka onanie, ktera ve fyzice nema zadne misto.. i nadale demonstrujes sve diletantstvi - fermiony maji neprostupnost z definice sveho spinoveho stavu a antisymetrie vlnove funkce - prave proto tvori degenerovany tlak, ktery drzi neutronove hvezdy pred kolapsem do cerne diry - pokud tvrdis, ze hmota nemusi mit neprostupnost, pak popiras existenci pevnych teles i stabilitu atomi - jsi schopen vypustit z huby jakykoliv nesmysl, jen abys nemusel uznat, ze realita je matematicky kod, ktery tyto "vlastnosti" striktne vynucuje.. jinak si pletes si matematicky formalismus s ontologii - to, ze energii merime v joulech, neznamena, ze potrebuje tvuj vysneny "hmotný objekt" jako nosic - v obecne relativite energie sama o sobe zakrivuje casoprostor (tenzor energie a hybnosti) - pole nepotrebuje "nosič", pole JE dynamicka distribuce energie v casoprostoru - tva potreba "nositele" je jen tva psychologicka berlicka, relikt mechanistickeho mysleni 19. stoleti, ktery ti brani videt, ze vesmir je cisty algoritmus poli.. pokud jsi ve skole skoncil u rozdeleni na "látku a pole" bez pochopeni kalibracni invariance a spontanniho naruseni symetrie, pak jsi tam jen ztracel cas, protoze na fundamentalni urovni je rozdil mezi fotonem (bosonem) a elektronem (fermionem) dan topologii a statistikou - nejsou to "dva projevy téhož", jsou to dve odlisne matematicke reprezentace - tvrdit, ze jsou "v základu totéž", je jako tvrdit, ze krouzek a ctverecek jsou totez, protoze jsou oboji geometricke tvary - vysvetluje to presne nic