Nějaká logická preciznost je tvůj blud. Vůbec nevypadáš jako člověk, protože nerozumíš základním lidským záležitostem.
Nějaká logická preciznost je tvůj blud. Vůbec nevypadáš jako člověk, protože nerozumíš základním lidským záležitostem.
ad soucet:
oznacit mne za "nelidského", protoze pouzivam logiku, je kategoricky omyl -
rozum je to nejlidstejsi, co mame - ty vsak nabizis jen biochemicky afekt..
necroczar -- jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky
efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?
ad kiwiboy:
.."jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect.
Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?"..
pokud pouziju logicky zakon (napr. zakon sporu), jeho pravdivost nezavisi na
mych pocitech - je to formalni struktura, kterou si muze kdokoli jiny nezavisle
overit - rozum je nastroj, ktery emoce a biochemii koriguje a usmernuje podle
objektivnich pravidel - onen biochemicky afekt je vsak ciste subjektivni stav,
ktery nema zadnou vnejsi kontrolu a z nej vychazejici pocit "pravdy" je jen
dopaminovy "vystrel", ktery neni nijak vazany na realitu.. afekt se neda
verifikovat, neda se o nem racionalne debatovat – lze ho jen cítit - a jestli
te zajima, jak to poznam, tak skutecne velmi snadno.. rozum produkuje argumenty,
ktere maji strukturu, dají se zapsat do pravdivostní tabulky a funguji i pro
lidi s jinou biochemii - afekt produkuje jen vyznani, metaforicke uhyby,
semanticky sum apod.
necroczar -- dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri.
ad kiwiboy:
.."dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze
spousta nevericich uveri"..
propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k
overovani faktu - pokud je pro tebe dva plus dva rovna se ctyri nebo zakon sporu
"propagandou", pak jsi prave rezignoval na schopnost rozlisit mezi realitou a
halucinaci.. verici "uvěří" tvym pocitum, protoze sdileji stejnou biochemii
afektu, ale rozumny clovek v logiku "neuvěří", on si ji verifikuje
propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je
nastroj k overovani faktu...ide o to, čo je propaganda, a o čom je logika
v pravde...nikto tu nepraktizuje propagandu, lebo tá je často založená na
lži, manipulácii, polopravdách, emóciách, ...a logika znamená správne
argumentácie pre odhaľovanie chýb v myslení a praxi iných...
...šermujete tu logikou, de facto vašou logikou, ale logika má spolupracovať
s objektívnou pravdou, - a čo je objektívna pravda? - kto vie, čo je pravda?
- pravda je vždy u každého poznačená jeho vnútorným obrazom, tomu v
koho/v čo verí, a prečo to verí...takže vaša logika je iná ako moja
logika, závery mojej logiky sú vždy (čo u vás nie je) zakorenené v Bohu, v
Kristovi, on je láska a pravda, a tak v logike pravdy je každý v Bohu - inak
je to jeho vnútorná logika, ktorá môže byť mimo pravdy...
Dobrou noc jeste mrknu na politilu Diskuze k aktualni zprava a za hodinku do postele.
visitor presne tak - pises to spravne -- treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou.
ad kiwiboy:
.."treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou
pravdou"..
priznat, ze tvoje "osobní logika" se neshoduje s pravdou, znamena rezignovat na
status racionalni bytosti.. pokud tve mysleni vedome ignoruje pravdu, pak to
neni logika, ale dobrovolna halucinace - v semantice to znamena, ze tva tvrzeni
mají pravdivostní hodnotu 0, i kdyz se pri nich kuprikladu
citis spiritualne

Bud tak hodný, zjisti si co je to logika ty - moje logika a pravda.

ad visitor77:
logika neni nazor - je to soubor axiomu a pravidel odvozovani jako zakon sporu
nebo zakon vylouceneho tretiho, ktere plati nezavisle na tom, v co veris..
pokud tvoje "logika" dovoluje, aby A bylo zároveň
ne-A jen proto, ze do toho zamichas Krista, pak to
neni logika, ale kognitivni porucha - logika je jen jedna – ta, ktera je
intersubjektivne verifikovatelna.. tvrdit, ze tva logika je "zakorenená v
Bohu", je ucebnicovy logicky faul, kdy pouzivas Boha k ospravedlneni sve logiky,
kterou pak pouzivas k ospravedlneni Boha - argumentacni smycka, ktera nema
zadnou vypovedni hodnotu - je to jen tvuj vnitrni bludny kruh, ve kterem jsi se
uskrtil.. pokud je pravda "poznačená vnútorným obrazom", pak popiras
existenci objektivni reality - pravda je shoda tvrzeni se skutecnosti /
korespondencni teorie pravdy.. tim, ze ji podminujes virou, jsi pravdu
zredukoval na soukromou halucinaci
ad soucet:
.."afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy"..
to, ze nastavuji zrcadlo tve logicke impotenci, neni afekt - je to vysledek
aplikace rozumu na tvuj semanticky chaos - pokud te pravda boli, neni to agrese
z me strany, ale stret tve iluze s realitou.. pletes obsah (moje diagnoza tveho
selhani) s formou (muj ton) - i kdybych te urazil, na platnosti me pravdivostni
tabulky a tve neschopnosti odpovedet se vubec nic nemeni
Stojí za tím samozřejmě afekt, je to obranný mechanismus. To že si emoce racionalizuješ, protože jim pořádně nerozumíš, na tom faktu nic nemění.
ad soucet:
v racionalnim diskurzu se vyvraci argument, nikoliv domnely pocit oponenta -
tim, ze utikas k me psychice, jen potvrzujes, ze na mou pravdivostni tabulku
nemas zadnou vecnou odpoved
Nauč se přijímat realitu a neutíkat před sebou samým, a to nejlépe s
nějakým psychiatrem, který tě tím procesem provede a při té
příležitosti ti i vysvětlí, že určité projevy člověka jednoznačně
prozrazují, co se uvnitř něj děje, ty naše afektovaná tabulko. 
ad soucet:
tvuj utok na mou osobu je jen tvuj kognitivni safe-space, kam utikas pred
realitou vlastniho logickeho debaklu..

"AI"
Nadávání není známkou nižší inteligence, naopak některé vědecké
studie naznačují, že může být spojeno s vyšší inteligencí a verbální
obratností. Výzkumy ukazují, že lidé, kteří často používají nadávky,
mají často bohatší slovní zásobu a jsou schopni rychleji a kreativněji
tvořit slova. Nadávání může také souviset se sociální inteligencí,
protože vyžaduje schopnost rozpoznat, kdy je vhodné nadávat a kdy ne, což
je sofistikovaná sociální dovednost.

Navíc nadávání může být projevem upřímnosti a poctivosti, protože
studie ukázaly, že lidé, kteří častěji používají sprostá slova, mají
tendenci být méně podvodní a více pravdomluvní. Celkově tedy nadávání
není známkou nižší inteligence, ale spíše může svědčit o vyšší
mentální obratnosti a sociálních schopnostech.

Nadávání je známkou afektu. Bezbřehé nadávání je známkou primitivismu (neschopnosti regulovat afekt).
Logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš.
ad soucet:
.."logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět
jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve
tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést
debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš"..
ja tvym sdelenim rozumim dobre a proto v nich chladne odhaluji ekvivokace a
logicke rozpory.. to, ze se ti nelibi vysledek me analyzy, neznamena, ze je
nesmyslna, ale jen to, ze tva "hloubka" neobstoji pred elementarni pravdivostni
tabulkou - pletes si psychologickou empatii (rozumet cloveku) s epistemickou
verifikaci (rozumet pravdivosti výroku) - v diskusi o realite je tvuj vnitrni
pocit irelevantni - pokud tva "psychická aktivita" generuje logicke spory typu
"vystihuje skutečnost, ale není pravdivá", pak je mym ukolem to
dekonstruovat, ne te litovat.. logika je hygiena mysleni a nikoliv socialni
dovednost
Už několikrát jsem ti ukázal, že jsi moje slova nesprávně pochopil a
díky tomu sis je špatně propojil. Udělal jsi to zrovna v předchozím
příspěvku, nebo jako další z příkladů může sloužit tvé pochopení
mých výroků, že "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá". To že máš
ze sebe takový dojem, jakýs napsal, jenom dokazuje, že nemáš kontakt s
realitou a radši si sníš svůj sen.
Rozumět člověku znamená znát všechny psychické funkce člověka (z
osobní zkušenosti díky jejich používání) a rozumět jejich činnosti a
fungování. To u tebe v mnoha ohledech absentuje.
ad soucet:
tvrdit, ze neco "vystihuje skutečnost, ale není to pravdivé", neni hluboky
vhled do lidske psychiky, ale logicky nonsens - skutecnost je v racionalnim
diskurzu definovana korespondenci s pravdou - pokud tve vyroky tuhle
korespondenci postradaji, pak nevystihuji skutecnost, ale pouze tvuj vnitrni
narativ.. to, ze tomu "rozumíš z osobní zkušenosti", na pravdivostni hodnote
(0) nic nemeni - pletes si introspekci (sebepozorovani pocitu)
s verifikaci (overovani faktu) - rozumet fungovani psychickych funkci ti nedava
zadnou licenci k tomu, abys porusoval zakon sporu - i kdybys do hloubky rozumel
mechanismu halucinace, neznamena to, ze ruzovy slon v mistnosti zacne
"vystihovat skutečnost".. tve tvrzeni, ze ti "nerozumím", je jen tvuj ukryt
pred faktem, ze tvuj system je vnitrne nekonzistentni - prave proto, ze tvym
slovum rozumim, vidim, ze se snazis prodat psychologicky afekt jako ontologickou
pravdu, ale pujdeme na to od lesa.. zkus mi tedy ten svuj koncept "vystihování
skutečnosti bez pravdivosti" vysvetlit jeste jednou, jednoduse, jako malemu
diteti - bez metafor a psychologickych berlicek - jsem skutecne zvedavy, jestli
dokazes tuhle logickou kvadraturu kruhu konecne srozumitelne obhajit, nebo
jestli opet uteces k tvrzení o mem "nerozumění“
ad soucet:
.."tohle fakt nejde"..
v tom s tebou souhlasim, protoze "fakt nejde" vysvetlit logicky nesmysl typu
"vystihování skutečnosti bez pravdivosti" ani malemu diteti, ani dospelemu s
logickou prupravou.. zrovna jsi svou bezmoc zabalil do smajlika a verejne
priznal, ze tvuj koncept je jen semanticka prazdnota, kterou nedokazes obhajit
ani v tom nejjednodussim jazyce
osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň Kroky...