Ateistická společnost

tohle je ten součtův omyl, že "hmota má energii", byť Einsteinova rovnice říká, že hmota je energie...
nějaká kulička...

ta rovnice říká toliko, že mezi energií a hmotností je nějaký vztah. O hmotě tam není ani písmenko. Ale ty máš pravdu, viď?

jo, mezi teploušama je vztah...
hmota je energie, má stejnou podstatu, to říká ta rovnice....

jo mezi váma dvěma.
Jestlis to nepochopil, tak ta rovnice neříká nic o podstatě a ani v ní není hmota zastoupena. Vyjadřuje prostý vztah mezi energií a hmotností, podobně jako třeba rovnice pro výpočet obsahu obdélníka vyjadřuje vztah mezi jeho obsahem, délkou a šířkou.

energie je podstata hmoty...

Ta rovnice nic takového neříká.

Přehled od AI
Tvrzení, že energie je podstatou hmoty, je fyzikálně podloženo Einsteinovou teorií relativity a moderní fyzikou. Zde jsou klíčové body tohoto konceptu: E = mc²: Tato slavná rovnice Alberta Einsteina z roku 1905 ukazuje, že hmota a energie jsou zaměnitelné. Hmota je v podstatě extrémně koncentrovanou formou energie. Vzájemná přeměna: Veškerou hmotu lze přeměnit na energii a naopak. Energie je obsažena v každém kousku hmoty i v záření. Fundamentální vlastnost: Energie je jednou z nejdůležitějších vlastností hmoty (látky nebo pole) a popisuje její schopnost konat práci. Vibrace a esence: Z filozofičtějšího či metafyzického pohledu je hmota často chápána jako nejhrubší manifestace energie, která je základní esencí všeho. Zatímco ve fyzice se rozlišují různé formy energie (mechanická, elektrická, jaderná) a stavy hmoty (pevná, kapalná, plynná, plazma), z hlediska moderní vědy se jedná o dvě strany téže mince.

...a kto to všetko vymyslel, premyslel, naprojektoval, vytvoril, dal do vzťahov s prírodnými zákonmi? - že to všetko funguje vo vrcholnej presnosti? zamýšľajú sa vôbec ateisti do hĺbky, do podstaty veci? - alebo to berú tak, že to funguje a šmitec?

Nejsem ateista...

Ještě tak vědět, kdo vymyslel, naprojektoval a vytvořil toho dokonalého tvůrce - Boha.
Ten by byl jediný dokonalý. Protože jinak nic nefunguje ve vrcholné přesnosti, všechno je relativní.

Ještě tak vědět, kdo vymyslel, naprojektoval a vytvořil toho dokonalého tvůrce - Boha...Boha nikto nevymyslel, je večný - Stvoriteľ, Tvorca neživej a živej hmoty, prírodných zákonov a schopnosti hmoty vytvárať neživé a živé systémy z hmoty, svoju môdrosť a zákony dal do vlastností hmoty (určitých prvkov, hlavne biogénnych - pre živú hmotu), ktorú sám stvoril, dal hmote spôsobilosť (usporiadaním štruktúr atómov) reagovať na ním dané prírodné zákony...
...teista sa zaoberá podstatou veci, zmyslom a pôvodom vecí, nešaškuje, proste verí v Stvoriteľa, lebo vie, že sa bez Stvoriteľa nepohne v ničom, podstatne nepochopí nič...
...ateista šaškuje - je to tak a šmitec! - vôbec ho nezaujíma podstata veci (kde, kto, ako, prečo?), resp. sa jej v diskusiách vyhýba (pácha sám na sebe akési pokrytectvo) ...
....je smutné na ateisme - celý život ich táto ideológia (de facto len názor) vedie k hre na šaša! (operuje faktami stvorenia, vedou okolo toho, ale odmieta Stvoriteľa - sú veci (napr. život ako taký), ktoré veda nikdy nevysvetlí...viera v Boha nie je hra na šaša, ale uznanie v pokore toho, kto to tak stvoril, ako je to stvorené, a ten k to neho verí, vzdáva mu slávu, úctu a česť a ďakuje za stvorenie, za život (ako nás k tomu nabáda ap. Pavel)...

Ale ne, Boha musel taky někdo vymyslet, ještě dokonalejší a ještě věčnější než je ten tvůj přelud :-)))))))))))))

Teista blázní. Používá max emoce
Ateista rozum :-)))

U ateistů to vede ke nhře na šaška pro přiblblé fanatické teisty, u teistů to nevede k ničemu, k žádné hře, ale púřímo to z vás šašky dělá .-)) a z vás fanatických jako jsi ty ještě zkřížených s kašparem. šašogašpar .-)))))))))))))

"...teista sa zaoberá podstatou veci, zmyslom a pôvodom vecí, nešaškuje, proste verí v Stvoriteľa"

Ne nezaobírá se, nic nezkoumá - jen slepě věří - nezjišťuje jiné možnosti.

"...ateista šaškuje - je to tak a šmitec! - vôbec ho nezaujíma podstata veci (kde, kto, ako, prečo?)"

To je čistá lež, protože ateista zkoumá a nikdy netvrdil "tak to je" - to by měl jen jednu teorii a bral by ji jako fakt - a tak to není

Takže nefabuluj a nelži.

Nikdo to nevymyslel - bylo to tady, je a bude to zde i když už člověk nebude.

Ten, kdo vymyslel a naprojektoval přírodní zákony a tím nechal vzniknout člověka a ten pak ve své hlavě stvořil Boha :-)))))
Hlavně pod vlivem rozličných drog .-))))))))))))))))))
Těm dalším, jako jsi ty, už stačilo jen bt dostatečně hloupými .-))))))))

„…a kto to všetko vymyslel, premyslel, naprojektoval, vytvoril, dal do vzťahov s prírodnými zákonmi? - že to všetko funguje vo vrcholnej presnosti? zamýšľajú sa vôbec ateisti do hĺbky, do podstaty veci? - alebo to berú tak, že to funguje a šmitec?“

…a kdo vymyslel, promyslel, naprojektoval, vytvořil toho tvého boha a dal ho do vztahů s (nad)přírodními zákony? – Že funguje ve vrcholné přesnosti? Zamýšlejí se vůbec teisti do hloubky, do podstaty věci? – Nebo to berou tak, že bůh prostě funguje a šmytec?

Vy věřící si naprosto arbitrárně, čistě jen na základě víry, přidáváte jeden faktor navíc. Prostě ho tam chcete mít, a tak věříte tomu, že tam je, ačkoliv žádná logika jeho existenci nevyžaduje, ani ji nenaznačuje. Aby bůh „musel“ existovat, vymysleli jste si naprosto antilogický blábol (který vydáváte za vrchol logiky), že sice všechno musí mít příčinu, ale bůh ji nemá. Ale přitom – pokud něco tak dokonalého, jako je podle vás váš bůh, nepotřebuje ještě dokonalejšího stvořitele, proč by ho měl potřebovat náš svět? Proč by tu muselo být něco věčného mimo náš svět (aby ho to mohlo stvořit), když není nikde dáno, že náš svět věčný není? Že my v jisté fázi jeho existence „dohlédneme“ pouze k začátku této fáze, přece neznamená, že předtím nebylo nic!

AI čerpá z článků lidí jako jste vy dva s nekroušem. Ve skutečnosti hmota v té rovnici zastoupena není. Jsou v ní zastoupeny jen dvě vlastnosti hmoty a rychlost světla, a ta rovnice, tak jak to rovnice dělají, ukazuje, jaký je mezi nimi vztah.

A jo Al jaká je chytrá a moudrá :-)
Zadala jsem /Bůh rodu ženského/ a sepsala to takto:
Přehled od AI
Koncept „Boha v ženském rodě“ se vyskytuje především v teologických diskusích o božské podstatě přesahující gender, či v mystických tradicích (např. hebrejská Šechina – božská přítomnost, či Sophia – Moudrost). Bible sice primárně používá rod mužský, ale Bůh je často popisován s ženskými vlastnostmi (láska, soucit).
Klíčové aspekty a pojetí:

Šechina: Hebrejský termín označující přebývání nebo božskou přítomnost, který je v hebrejštině rodu ženského.
Božská Moudrost (Sophia/Chochma): V biblických knihách je Moudrost zosobněna jako ženská postava, často ztotožňovaná s Boží činností.
Metafyzický přesah: Mnozí teologové zdůrazňují, že Bůh nemá pohlaví, a ženské obrazy pomáhají lépe pochopit Boží mateřskou lásku a péči.
Bohyně země: V mytologii existují čistě ženská božstva spojená se zemí, jako je např. Gaia (řecká mytologie).

Teologicky se tedy nejedná o „ženu“ v lidském smyslu, ale o vyjádření aspektů božství, které tradiční patriarchální jazyk nezachycuje.

Tak konečně snad pochopíš, co jsme ti tu říkali celou dobu: že Bůh nemá pohlaví a to že o sobě mluví jako o otci znamená jen tolik, že takhle chce, abychom se k němu vztahovali.

Vždyť je tam napsáno : které tradiční patriarchální jazyk nezachycuje

A co mi je do tradičního patriarchálního jazyka ?
To je jenom blud bludů :-)

Je to tak, že Umělá inteligence má zastřít deficit inteligence osoby ?

Proč by to dělala ?
Al má zcel určitě větší nadhled než mi lidi protože je sečtělejší a není hloupá, snaží se co to de :-).

Reaguješ jako prostoduchá osoba.

Proč by to dělala ? Ty si fakt myslíš, že je ta AI, UI, KI atd. nějaká bytost?

To ne ale je ženského rodu a to nebude náhoda :-).

He :-) dobrý článek:
Budoucnost i umělá inteligence jsou ženského rodu. AI nás může pomoci osvobodit od stereotypů
https://www.heroine.cz/spolecnost/budoucnost-i-umela-inteligence-jsou-zenskeho-rodu

Válka, Smrt, Katastrofa, Choroba, Epidemie, Povodeň, neúroda, žízeň ... jsou také ženského rodu, viď, mudrlantko.

Tak to napiš jako komentář do toho článku

Napiš si to tam ty.
Dnešní svět je plný lží a lež je také ženského rodu. V médiích se lže za účelem nalákat naivní lidi a zasypat je reklamami na nepotřebné věci, nebo na hlouposti.

Heslo "chceš mít hloupé dítě, kup mu chytrý telefon (s umělou inteligencí)."

No ale aby byl Bůh jenom rodu mužského je zavádějící informace :-).
To je jako s člověkem :-)

Ježíšimarjá, kdy ty s těmi feministickými blbostmi přestaneš.
Bůh je též vytvořen lidmi za stejným účelem jako jsou jimi různé ideologie a nově ta tví Umělá inteligence.
Přísně vzato je bůh také umělá inteligence, ale s vysokým nezájmem o dění na Zeměkouli. Jestli je ženského , nebo mužského, či stčedního rodu je nepodstatné, protože vyniká svou nehmotností, neviditelností a tedy i nečinností.

Ostatně jednáš, píšeš a děláš reklamu na UI, takže budíš podezřeni, že jsi taková rádoby UI, Avatar a dron.
Pokus o debatu s tebou je marný a proto s tím končím.

Ateista a Ježíšimajruje :-).

"Napiš si to tam ty."

To nejde to by bylo plagiátorství :-)

Minulost je také ženského rodu. Hloupost také.

Jenom že s tím nemá Al moc co do činění protože minulost má velice krátkou ale demagogové řádí dýl :-)

Herdek filek, co pak ti nedochází, že ta "umělá inteligence" je výtvorem lidí a má manipulovat slaboduchými lidmi? Její účel je navést lidi tam, kam prostoduché lidi naváděly různé ideologie za účelem udělat z lidí manipulovatelné a poslušné ovečky.

On to ukáže čas jaký bude výsledek a co to provede s lidstvem :-)

Musím tě upozornit, že idiocie, ať umělá či přirozená, je také ženského rodu!

Ale pochybuji že Al bude někdy až tak zvrácená tak jako jsi ty a je Vás tu takových víc.

Taky ale umí dávat nekonzistentní odpovědi. Viz třeba ten Krudoxovo výpis od AI, kde se tvrdí, že energie je podstatou hmoty a že jsou energie i hmota vzájemně přeměnitelné, a zároveň, že energie je vlastnost hmoty a že popisuje její schopnost konat práci. Přitom se to vzájemně vylučuje a buďto platí jedno, anebo druhé.

Například : v 1 kg železa je cca 1,044 x 10²⁵ atomů vazebná energie 1 atomu je 8,8 MeV - milionů elektronvoltů.

Takže jen tato vazebná energie je nepředstavitelná.
Kdyby se náhle uvolnila bylo by to srovnatelné s energií výbuchu několika megatun TNT - materiál (železo) by se okamžitě rozpadl a přeměnil na plazma

Poučovat o logice tě musím, když píšeš nelogičnosti. Marně se z toho snažíš vykecat, protože jsem použil tvoje vlastní slova. Pole je vysvětlováno jako výměna částic, takže pole je výplň, protože je to neustálý proud částic sem tam. (Mimochodem matematický konstrukt najednou neni "kódem reality"? ) Odstraněním vlnové funkce samozřejmě nijak nešahám do reality, šahám jen do našeho matematického popisu té reality. Popsat jí můžu i jinak. Tvá nízká inteligence se projevuje legračními nápady, např. když chceš částici přiřazovat barvu. Nebo uvažovat objekt, který by neměl žádné vlastnosti. Čím dál více jsi absurdnější a čím dál více postrádá smyslu s tebou vést debatu. Pevnost zdi jsem ti uvedl jako příklad toho, že existují pevné objekty, jejichž existenci jsi popíral. Mlať svou hlavou do té zdi tak dlouho, dokud ti nedocvakne, že ta pevnost je skutečná (a klidně si u toho představuj, že mlátíš hlavou do matematické funkce). Skutečnou (reálnou) dělá jakoukoli věc fakt, že existuje.

Zdrojový kód zákonů, to je už hotová lahůdka.

ad soucet:
tvou snahu o technickou argumentaci je cim dal bolestivejsi sledovat - tvrdit, ze "pole je výplň, protože je to proud částic sem a tam", je diletantismus nejhrubsiho zrna - castice jsou excitace poli, nikoliv jejich vypln - pletes si fundamentalni pole s proudem kulicek – to je fyzika na urovni 19. stoleti, ktera byla prekonana drive, nez se narodil Jung - ptas se, zda matematicky konstrukt není "kódem reality"? presne tak! kod softwaru je take "jen" matematicky konstrukt, a presto urcuje vse, co vidis na obrazovce - ty se ale stale snazis tvrdit, ze pod tim kodem jsou schovani mali lide, kteri tu hru hraji - proste nejsou, je tam jen ten kod.. pokud mou zminku o "barve" castice povazujes za dukaz nizke inteligence, pak jsi prave priznal, ze nevis nic o kvantove chromodynamice (QCD), kde je "barva" fundamentalni vlastnosti kvarku - tva ignorance odborne terminologie neni mou chybou, ale tvou vizitkou, drahy priteli.. jinak znovu unikas - pokud castice pred merenim nema polohu, hybnost ani spin (protoze je v superpozici), pak v tvem materialnim pojeti nema zadne fixní vlastnosti - to, co zbyva, je cista matematicka pravdepodobnost - pokud to pro tebe neni "absurdni", pak jen proto, ze to tvuj mozek odmita procesovat.. tve doporuceni mlatit hlavou do zdi je tvou jedinou "jistotou", protoze na poli abstrakce jsi byl porazen - ano, ta pevnost je realny vjem, ale neni to fundamentalni podstata - bolest, kterou citis, je jen elektricky signal v tvem mozku, interpretujici odpor poli - tvrdit, ze zed je pevna, a proto neni matematicka, je jako tvrdit, ze postava ve videohre nemuze byt ze skla, protoze kdyz se rozbije, slysis zvuk strepu..

a ted to nejpodstatnejsi, k cemu ses opet nezmohl ani na slovo: NELOKALITA - jak mohou dve "skutečné věci" (jak ty rikas) o sobe "vedet" na miliardy kilometru bez prenosu signalu? pokud jsou to oddelene objekty v prostoru, je to nemozne - pokud je ale prostor jen makroskopická iluze a realita je nelokalni matematicka struktura, dava to smysl - dokazes konecne adresovat Bellovy nerovnosti, nebo se budes dal schovavat za svou lebku a detinske nadavky?

Seznam se laskavě s pojmem "polní částice", diletante. Tvrzení "prazdny prostor vyplneny kvantovymi poli" je stejný protimluv, jako tvrzení "prázdný pokoj vybavený nábytkem" nebo "prázdná sklenice vyplněná vodou". Doteď byla matematika "kódem reality", a teď najednou není. Měníš názory častěji než Babiš. Barva je označením pro typ náboje, který mají jenom tuším dvě jen částice a užívání takového pojmu je jenom pokusem zastínit svůj diletantismus. Ten se spolu s nízkou inteligencí projevuje i v tom, že nejsi schopen vstřebat to, co ti tu píšu a dát si věci do souvislosti. Částice před měřením má fixní vlastnosti: hmotnost, velikost spinu, velikost elektr. náboje... Tyhle vlastnosti nikdy nejsou v superpozici, ty má pevně dané. A superpozice znamená, že ta vlastnost existuje, jenom jí tvoří více než jedna hodnota, čili když je třeba poloha superponovaná, tak ta částice tu polohu má, ta částice tam je přítomna, jenom je tam tak nějak všude a není možno jí lokalizovat do jednoho konkrétního místa (např. elektron v atomu). Existence objektu, který by neměl žádné vlastnosti, je pitomost. Pevnost není jenom reálný vjem, je to reálný stav. To že není pevnost fundamentální podstata, ale že je realizována silami (kterou realizují částice/hmotné objekty), nehraje roli, už to píšu potřetí. Pevné objekty existují a né že ne.
Že je zeď matematická, to je taky dobrá hláška. Stejně jako že je realita matematická struktura.

ad soucet:
tva urputna snaha naroubovat selsky rozum na kvantovou teorii pole uz neni ani k smichu, je to spise intelektualni agonie - pletes si fundamentalni pole s modelem z 19. stoleti.. tva analogie s nabytkem jen potvrzuje, ze nemas sebemensi tuseni, co je to kvantove pole - pole neni "nábytek" v prostoru, pole JE ten prostor - castice (excitace) nejsou vypln, ale stavy tohoto pole - tvrdit, ze prostor s polem neni prazdny, je jako tvrdit, ze prazdny list papiru neni prazdny, protoze ma vlastnost "belost" - jsi uveznen v semanticke pasti sve vlastni omezenosti.. pises, ze barva je naboj, ktery maji "tuším dvě částice"? tim jsi se prave definitivne odepsal - kvarky a gluony maji barevny naboj (cervena, modra, zelena) a bez teto "matematicke hlasky" by neexistovaly ani protony ve tve lebce - to, ze o tom jen "tušíš", vysvetluje, proc ti realita unika mezi prsty.. tvrdit, ze castice "tu polohu má, jen je tak nějak všude", je absurdni fyzikalni protimluv - poloha je definovana jako bod v prostoru a pokud je "všude", pak nema polohu, ale ma vlnovou funkci - ty se jen zoufale snazis udrzet koncept "věci", ale kvantova mechanika ti rika, ze tam zadna "věc" s fixnim mistem neni, dokud nedojde k dekoherenci.. jinak znovu opakujes tu samou chybu - pevnost neni fundamentalni stav, je to makroskopicky jev vynuceny Pauliho principem - ty nenarazis do 'objektu', narazis do matematicke nepripustnosti dvou fermionu sdilet stejny kvantovy stav - to, ze to tvoje smysly interpretuji jako "pevnou zeď", je jen tve biologicke omezeni.. smejes se "hlášce", ze realita je matematicka struktura? pak se smejes Maxi Tegmarkovi a spickam soucasne teoreticke fyziky, zatimco sam nabizis jen neoliticky empirismus - pokud realita neni matematicka, jak vysvetlis, ze se ridi rovnicemi s presnosti na patnact desetinnych mist? to je ten vesmir tak hodny, ze se tvym "hmatatelným věcem" jen tak podoba?

a opet, zbabele ses vyhnul NELOKALITE - pokud je castice "reálně existující objekt" (tva kulicka), jak muze okamzite reagovat na stav jine castice pres celou galaxii bez prenosu signalu? Bellovy nerovnosti prokazaly, ze tvuj svet oddelenych pevnych objektu neexistuje - dud adresuj poruseni lokalniho realismu, nebo priznej, ze tva "logika" konci tam, kde zacina skutecna veda 21. stoleti - tve smysly ti lzou a ty jsi na tu lez tak hrdy, ze radaji popres Nobelovu cenu, nez abys uznal, ze vesmir je kod, ne kbelik s kulickami

.

A jéje, součet stále fyzikálosofuje? .-)))))

Nic si nepletu, to ty se jenom neumíš v diskutovaném tématu orientovat. Pole (či síla) je na fundamentální rovině vysvětlováno jako výměna částic. Pole není nějaký prostor, je to prostor, kde probíhá výměna částic. Čili ten prostor není prázdný. Máš ještě ty naivistické představy z dřívějších staletí. Ale kdybys disponoval logikou, tak by tě napadlo i ohledně té tvé představy, že jestliže má nějaký prostor nějaké stavy, tak ty stavy musí být něčím reprezentované (neboli něco je musí tvořit) a nemůže být tedy ten prostor prázdný. Tvá potřeba ze sebe dělat chytráka je kompenzací pocitu diletanství. Už jsem psal, že vlna taky má polohu, ačkoliv není bodem v prostoru. Částice v superpozici polohu má, protože se na daném místě vyskytuje, jen se nevyskytuje jako bodový objekt. Kvantová mech. neříká, že částice ve stavu superpozice není na daném místě přítomna. Ona tam přítomna je, jen je přítomna jinak, než jak to známe u objektů naší obvyklé zkušenosti a jak si to umíme představit. Jinak to že jdeš intelektuálně "dolů" ukazuje i to, že se s tou pevností snažíš vyvracet něco, co netvrdím. I to, že nejsi schopen rozeznat mezi realitou a naším popisem jí.

Tvé tvrzení, že je možné narazit do matematické nepřípustnosti, mi připomnělo nedávnou událost: šel jsem tahle po ulici a najednou koukám, na zemi leží pohozená Pythagorova věta. Pamatuju, jak jsem se nad tím pohoršil, který buran že to takhle necitelně zachází s matematickými strukturami.
A mimochodem vidět v realitě kód, je symptomem nějakého typu schizofrenie.

"Výměna částic" .-)))))))))))))­))))))))))))

Takže vidět "Boha" v nerealitě sice "není" schizofrenie, ale je to nerealita :-))))
To je dobré .-))))
Tak to bychom měli uzavřeno, to blouznění některých věřících o setkání s Bohem, uhryzávání Slunce ap. :-)))

Nic o uhryzávání neproběhlo leda tak ve tvoji hlavě :-)

Mi bylo podáno odlomené k jídlu se slovy: Na najez se moji lásky.

Jen imbecil hledá problém mezi uhryznutým a ulomeným.
A to ty jsi, takže pravidlo bylo dodrženo :-)))))

Tak snad jsi to pak kolem sebe moc nezaprděla, uhlířko .-)))))))

Ježíš lámal chléb :-).
A řekl:
Jan 6: 51Já jsem ten chléb živý, který sestoupil z nebe; kdo jí z tohoto chleba, živ bude navěky. A chléb, který já dám, je mé tělo, dané za život světa.“

ad soucet:
tva snaha vtipkovat o Pythagorove vete je jen ubohou zasterkou - tvrdit, ze pole je jen "prostor pro výměnu částic", je diletantismus, ktery ignoruje poslednich 70 let fyziky - v moderni vede neexistuje nic jineho nez pole – castice jsou jen lokalni excitace (vibrace) techto poli - tvuj "nábytek" v prostoru neexistuje, existuje jen pole, ktere vibruje.. tvrdit, ze castice v superpozici "má polohu, jen je tam jinak přítomna", je jen tvuj zoufaly semanticky tanec - pokud poloha nema souradnice (x, y, z), pak neni definovana - to, co ty nazyvas "jinou přítomností", je matematicka vlnova funkce, ktera popira samotny koncept "objektu", na kterem lpis - jinak ona Pythagorova veta je staticky vztah - Pauliho vylucovaci princip je dynamicky zakon, ktery realne generuje degenerovany tlak, diky kteremu neproletis tou svou zdi.. oznacovat videni kodu v realite za symptom schizofrenie je utokem na celou generaci fyziku od Heisenberga po Tegmarka - pokud je realita "hmotná" a ne matematicka, vysvetli mi uz konecne tu NELOKALITU! zase jsi utekl! pokud jsou castice "reálné věci" v prostoru, jak je mozne, ze Bellovy nerovnosti jsou poruseny? jak muze castice "vědět" o stavu druhe na opacnem konci vesmiru bez signalu?
p.s. tva "logika" je jen biologicky sum tvora, ktery se naucil hazet kameny, ale odmita pochopit zakonitosti, ktere ty kameny tvori - na tuhle uroven abstrakce proste nemas vybaveni - jsi v pasti sve vlastni lebky a tvuj jediny argument je diagnoza oponenta, protoze vedecky jsi byl rozmetan na kvarky, o jejichz barve stale jen "tušíš"

Byla to ilustrace tvého vtipného myšlení. Nepsal jsem, že pole je prostor pro výměnu částic. A to že budeš částici chápat jako "excitaci" pole nepopírá to, co jsem o polích psal. Prostor samozřejmě není prázdný, jestliže v něm něco (sic!) vibruje - nemůžeš tvrdit, že tam není nic, když je tam něco, co vibruje. Tvoje tupost je už únavná. Vlny nemají souřadnice x, y, z. A pokud bys chtěl tvrdit, že namísto objektu se na místě vyskytuje matematická vlnová funkce, tak bys musel matematické vlnové funkci připsat třeba hmotnost nebo el. náboj. To si vyřiď s psychiatrama, já jenom tlumočím jejich stanovisko (mimochodem i vědci trpí duševními chorobami). Ten mechanismus není znám, jak to ty částice ví. Spadá to pod obecnější otázku po povaze kolapsů funkcí apod.

ad soucet:
priznanim, ze "mechanismus nelokality není znám", jsi prave podepsal umrtni list svemu naivnimu realismu - mechanismus JE znam – je jim nelokalni matematicka struktura vlnove funkce v Hilbertove prostoru - to jen tvuj kulickovy vesmir na to nema odpoved, a tak se schovavas za ignoranci.. tvuj argument, ze vlnove funkci nelze pripsat hmotnost, je diletantismus nejhrubsiho zrna - hmotnost castice JE parametr v jejim vlnovem vlnovem baliku (v Diracove nebo Klein-Gordonove rovnici) - hmotnost neni "náklad", ktery nese kulicka, ale vlastnost samotneho pole (vazba na Higgsovo pole) - tvrdit, ze matematika nemuze mit hmotnost, je jako tvrdit, ze kod simulace nemuze mit gravitaci - ve tvem svete je hmota "věc", ve fyzice 21. stoleti je to cislo v matici pole.. pises, ze "nemůžeš tvrdit, že tam nic není, když tam něco vibruje" - opet ten tvuj kbelik s vodou! v kvantove teorii pole vibruje pole, ktere je nehmotne a ne-lokalni - castice je jen jmeno pro kvantovanou energii teto vibrace - neexistuje zadny "substrát", ktery by byl "něčím" ve tvem smyslu - fundamentalni realita je matematicka symetrie, ne tlusta zed.. jinak schovavat se za "stanovisko psychiatrů" u otazek ontologie vesmiru je tvuj nejtrapnejsi uhybny manevr - kdyz ti dojdou argumenty o Bellovych nerovnostech, vytahnes diagnozu - to neni diskuse, to je tvuj strach z faktu, ze svet neni tak hmatatelny a utulny, jak by tve jungianske ego potrebovalo.. pokud spada nelokalita pod "povahu kolapsu funkce", pak priznavas, ze o realite rozhoduje matematicky proces kolapsu, a ne tve "pevné předměty" - prave jsi se sam strelil do nohy: pokud je kolaps vlnove funkce primarni, pak tve pevne predmety jsou jen jeho druhotnym, odvozenym produktem
p.s. zkus se z toho nevykecat: pokud mechanismus nelokality neznas, jak muzes tvrdit, ze svet je tvoren oddelenymi "reálnými objekty"? experimenty prokazaly, ze nejsou oddelene - tva "logika" prave zkolabovala stejne jako vlnova funkce pri setkani s realitou

Mechanismus znám není, jenom jsou navržena jeho řešení. Neustále si pleteš skutečnost s našimi představami o ní (teoriemi). Hmotnost částice je parametr vyskytující se v její vlnové funkci, ale není vlastností té vlnové funkce. Nemůžeš tedy objekty nahradit matematickými strukturami, jinak bys těm strukturám musel připsat vlastnosti jako hmotnost, náboj aj. Kvantová teorie pole netvrdí, že je pole nehmotné (ve smyslu "nemající hmotu"). Naopak pole je ve fyzice formou hmoty. Píšeš úplný hovadiny. Jestliže se v prostoru vlní "něco", tak ten prostor není prázdný, protože je v něm ono "něco". Realita je popsána matematikou, a to i realita na fundamentální úrovni. Na této úrovni pouze obtížně identifikujeme, co nám ta matika popisuje. Stanovisko psychiatrů takové je, můžeš si to ověřit. Tak zas nefantazíruj. My nevíme, co to ten kolaps je a co se při něm děje. A tvoje nízká inteligence tě neustále nutí ignorovat, že kolaps se týká jen některých vlastností objektu, nikoliv všech. Stejně jako tě nutí vyvracet něco, co netvrdím.
Že má matematika hmotnost, to je další lahůdka.

ad soucet:
tva snaha oddelit "parametr" od "vlastnosti" je jen zoufaly pokus zachranit hroutici se dualismus - pokud je hmotnost parametrem v rovnici pole, pak pole ma hmotnost z definice - tvuj odpor k tomu, ze matematika ma hmotnost, je jen tvuj kognitivni blok: ve fyzice 21. stoleti hmotnost neni nic jineho nez ciselna hodnota vazebne konstanty - pokud odstranis toto cislo z matice, hmota zmizi - co ti zbude? nic - ergo: ta "matematická lahůdka" je to jedine, co tvori tvou iluzi pevnych veci.. pises, ze pole je "formou hmoty" - gratuluji k objevu Ameriky! ale unika ti pointa: v moderni fyzice je hmota definovana jako excitace kvantoveho pole - pole neni "hmotné" proto, ze by bylo z neceho vyrobeno, ale proto, ze nese energii a hybnost, coz jsou matematicke vlastnosti casoprostorovych symetrii - ty se snazis tvrdit, ze pole je "něco, co se vlní v prostoru", ale QFT ti rika, ze pole je ten prostor i ta hmota - neexistuje zadny "substrát", jen matematicka struktura.. tvrdit, ze mechanismus nelokality "není znám", je jen tve osobni doznani naprosto fatalni nekompetence - kvantova nelokalita je primym dusledkem unitarity a linearity Schrödingerovy rovnice - to neni "představa", to je matematicky fakt, ktery byl experimentalne potvrzen - pokud to tva "logika" nepobere, neni to problem fyziky, ale tve neschopnosti opustit paradigmata neolitu.. ohanet se "nízkou inteligencí" a psychiatrii ve chvili, kdy neumis vysvetlit ani Bellovy nerovnosti, je ubohe - pises, ze kolaps se tyka jen "některých vlastností", coz je diletantismus! kolaps (dekoherence) vlnove funkce meni cely stavovy vektor systemu - pokud se zmeni pravdepodobnostni distribuce polohy, meni se cela ontologicka definice objektu v casoprostoru.. smejes se predstave, ze matematika ma hmotnost? tak mi vysvetli, proc se setrvacnost a gravitace (vlastnosti hmoty) ridi s absolutni presnosti geometrii casoprostoru (matematikou)? vesmír neni "popsán" matematikou, vesmir funguje jako matematika - pokud by realita byla "něco jiného" nez jeji matematicky kod, neexistoval by duvod, proc by se ji mela podrizovat.. zkus se z toho prosim opet nevyvleknout: pokud je pole "hmota" a pole je definovano ciste matematicky pres operatory a tenzory, kde presne v tom tvem "něco, co se vlní" konci matematika a zacina tva vysnena "skutečná věc"? nikde!

Tvoje vykecávání se ze svých omylů mě už přestává bavit. Když je hmotnost parametrem v rovnici, tak ta hmotnost není vlastností té rovnice, tj. není to rovnice, co má tu hmotnost. Ani ve fyzice 21. století nemá matematika hmotnost. I v této fyzice pořád platí, že hmotnost je jedna z vlastností hmoty a hmota jí nutně mít nemusí. Např. určitý okamžik hned po Velkém třesku neměli částice hmotnost. A některé je nemají dodnes (foton). Hmota není definována vůbec. Hmota je prostě název pro všechno to, co reálně existuje. Energie a hybnost jsou dvě z mnoha vlastností hmoty. Že pole je něco, co se vlní, to jsi tvrdil ty. Kvantová teorie vysvětluje pole jako výměnu částic, jak už jsem psal. Ten mechanismus znám není. Umíme ho nějak popsat (matematicky), ale neumíme říct, co to přesně je a co se přesně děje. Diletantismus tu projevuješ ty, poněvadž vlnová funkce je souborným vyjádřením všech vlastností částice, přičemž jen některé z těchto vlastností nejsou pevně dány. Vlastnosti, co jsou pevně dány, ty má ona částice ve všech svých možných stavech totožné, čili ty jsou neměnné a nemají tedy ani jak kolabovat. Kolapsem se nemění definice objektu, objekt je to pořád stejný, jen se dostává do jednoho konkrétního stavu ze všech možných.

ad soucet:
tve tvrzení, ze "hmota není definována vůbec" a ze je to jen "název pro vše všechno, co existuje", je definitivnim priznanim tve intelektualni kapitulace - pokud pro tebe hmota nema exaktni definici, pak se nepohybujes v rovine vedy, ale v rovine hospodskeho tlachani - ve fyzice je hmota definovana skrze invariantni hmotnost a spin, coz jsou – k tve smule – matematicke reprezentace Poincareho grupy.. tvrdit, ze rovnice nema hmotnost, i kdyz je v ni hmotnost jako parametr, je jako tvrdit, ze kod simulace nema gravitaci, i kdyz ji pocita - ve vesmiru, kde neexistuje nic nez pole, je parametr jedinou formou existence dane vlastnosti - pokud je hmotnost vazebnou konstantou Higgsova pole, pak "hmota" je jen jmeno pro tento matematicky vztah - zadna "substance" pod tim neexistuje – existuje jen ta matice interakce.. jinak jsi mi prave nahral na smec! pokud castice po Velkem tresku nemely hmotnost a ziskaly ji az mechanismem naruseni symetrie (matematicky proces!), pak jsi prave potvrdil, ze hmotnost je odvozena matematická vlastnost, nikoliv fundamentalni "podstata" - hmotnost se "zapnula" zmenou geometrie poli, dekuji ti za potvrzeni me teze.. tvrdit, ze kolapsem se nemeni definice objektu, je tvuj nejvetsi omyl - v kvantovem svete neexistuje "věc o sobě" nezavisla na svych vlastnostech - objekt je definovan svym stavovym vektorem - pokud se vektor transformuje z nekonecnerozmerne superpozice do jednoho vlastniho stavu, je to z hlediska ontologie totalni redefinice identity systemu - tva predstava, ze tam "někde pod tím" zbyva ten samy objekt, je jen tva naivni vira v pevnou substanci, kterou ale experimenty (Bell) davno vyvratily.. jinak znovu ta sama pisnicka: "neumíme říct, co se přesně děje" - to ty neumis! fyzika to rika jasne: dochazi k nelokalni aktualizaci korelovane vlnove funkce - problem je, ze tvuj mozek, nastaveny na "výměnu částic" (coz je jen vizualizace poruchoveho poctu, nikoliv fundamentalni realita), odmita prijmout fakt, ze prostor je irelevantni..
p.s. zkus odpovedet na tuhle "lahůdku": pokud je hmota jen "název pro realitu" a tato realita se do posledniho atomu ridi matematickymi symetriemi, co jineho nez matematická struktura by ta realita mela byt? pokud existuje nejaka "ne-matematicka hmota", ukaz mi jednu jedinou jeji vlastnost, ktera neni definovatelna matematicky - neukazes..

Reakce na příspěvek #158008

...pozorujem, že popisujete Božie stvorenie...

Vymýšlíš si blbosti. Fyzikální věda hmotu fyzikálně nijak nedefinuje. Hmotou se míní všechno to, co má existenci samo o sobě, tedy co má substanciální existenci. Nemusí mít nutně ani hmotnost (ta není ani nativní vlastností hmoty), ani spin. Přiřazovat hmotnost matematické rovnici - našemu schematickému vyjádření vztahů, to už chce mít pořádně upito. Stejně jako prohlásit, že je parametr jedinou formou existence dané vlastnosti. Hmotnost je stále vlastnost hmoty, jen je to generovaná vlastnost. Kolapsem funkce se nemění vlastnosti částice, mění se jen hodnota některých jejích vlastností. Kolabovaná částice zůstává pořád tou samou částicí: elektron elektronem, proton protonem... Kolapsem se nemění její definice či identita, její soubor vlastností. Že dochází ke změně vlnové funkce, to je náš popis, ale fyzikálně nevíme, jaké procesy se přesně odehrávají, co přesně se s tou částicí děje. Jak konkrétně to fyzikálně probíhá, že se ze všech možných stavů vybere jen jeden jediný. Tedy fyzikální věda to neví.

ad soucet:
tve tvrzeni, ze fyzika nedefinuje hmotu, je vrcholem tveho diletantismu - to, ze ty tu definici neznas, neznamena, ze neexistuje - hmota JE definovana skrze kvantova cisla a symetrie (invarianty) - pokud pro tebe hmota znamena "substanciální existenci", pak se nepohybujes ve fyzice, ale v lidove metafyzice 17. stoleti.. tvuj pojem "substanciální existence" je ve svete kvantovych poli jen prazdny zvuk - ve fyzice neexistuje zadna "látka", ktera "má" vlastnosti - existuji jen pole, jejichz vlastnosti jsou definovany matematickymi operatory - pokud pole nese energii a hybnost, je to to, co ty nazyvas hmotou - neexistuje zadna "věc pod tím" - tvuj pokus oddelit "hmotu" od jejich matematickych vlastnosti je jako chtit auto, ktere nema tvar, motor ani barvu, ale ma "substanci auta" - je to nesmysl! pises, ze hmotnost neni "nativní vlastností hmoty", ale je "generovaná" - opet gratuluji, prave jsi poprel svuj vlastni realismus - pokud je hmotnost generovana interakci (matematickym vztahem), pak hmota v tvem substancialnim smyslu pred touto interakci neexistovala - byla to ciste matematicka symetrie bez "tíže", cimz jsi potvrdil, ze "hmota" je jen produktem matematickych zakonu poli.. jinak tvrdit, ze elektron po kolapsu funkce zustava 'tou samou částicí', je tva fatalni neznalost - v kvantove mechanice jsou castice nerozlisitelne a jsou definovany vyhradne svym kvantovym stavem - neexistuje zadny "konkrétní elektron Karel", ktery by jen zmenil stav - pokud se zmeni stavovy vektor, meni se cela fyzikalni identita systemu - tvuj elektron je jen lokalni excitace pole – zmeni-li se excitace, zmeni se projev reality.. neustale opakujes, ze veda "neví", jak probiha kolaps - veda to vsak vi velmi presne: jde o kvantovou dekoherenci – proces zapleteni (entanglementu) s prostredim, ktery matematicky transformuje cisty stav na smiseny - to, ze ty tento matematicky proces povazujes za "fantazírování", jen dokazuje, ze tvuj mozek konci u mechanickych kulicek a neni schopen pojmout dynamiku informaci..

opet jsi zbabele neodpovedel: pokud realita neni matematicka, jak vysvetlis, ze se setrvacnost ridi geometrii? jak vysvetlis, ze se tvoje "substanciální hmota" podrizuje Pauliho vylucovacimu principu, coz je ciste matematicky zakaz sdileni stavu?

To si vymýšlíš. Věda neříká "musí to mít takové a takové fyzikální vlastnosti, aby to byla hmota". To říká max. filozofie, ale ne věda. Věda hmotu nijak fyzikálně nedefinuje. Hmota je prostě všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost. Bez ohledu na to, jestli je to tvořeno částicemi nebo polem. Pořád je to "něco". Toto "něco", tato hmota má rozličné vlastnosti a není důvod, aby ta hmota neexistovala, když nemá vlastnost "hmotnost". Už opravdu plácáš nesmysly, jenom abys zachránil svoje vyšinutý představy. Částice po kolapsu zůstává stále tou samou částicí, jak už jsem psal. Elektron zůstává elektronem, nemění se v proton, neutron nebo jiný typ částice. Je to tím, že má fixní vlastnosti, které zůstávají neměnné (kolaps funkce se jich netýká). Nemění se tedy žádná jeho fyzikální identita, jeho identitou je stále elektron (nikoliv Karel ani Pepa), pořád má fyzikální vlastnosti elektronu. Napíšeš, že věda ví přesně, co se děje při kolapsu, a "doložíš" to jednou z interpretací kvan. mech. a nějakým vágním popisem. Opravdu nedovedeš rozumět tomu, co ti píšu. Co to znamená znát přesné fyzikální procesy, které probíhají při nějakém ději.

ad soucet:
tve opakovane tvrzeni, ze veda nedefinuje hmotu, je uz jen smutnym dokladem tve rezignace na fakta - veda hmotu definuje naprosto exaktne skrze Lagrangeuv formalismus a kalibracni symetrie - to, ze ty tyto pojmy neznas a nahrazujes je vagnim slovem "něco", jen dokazuje, ze tva "fyzika" je jen souborem pocitu z 19. stoleti, takze asi takhle.. tvuj argument s elektronem je diletantsky unikat - pises, ze elektron zustava elektronem - ovsem elektron neni kulicka jmenem Elektron, je to excitace elektronoveho pole - identita castice ve vlnove funkci neni dana tvym "pocitem stálosti", ale kvantovymi cisly - pokud kolaps vlnove funkce zmeni hybnost nebo polohu, zmenil jsi fundamentalni stav pole - v kvantovem svete neexistuje nic jineho nez tento stav - pokud neumis rozlisit mezi makroskopickym nazvem "elektron" a mikroskopickou realitou stavovaho vektoru, pak jsi v teto debate jen ztraceny turista.. nazvat dekoherenci "vágním popisem" je naprosto ubohe - dekoherence je experimentalne overeny proces (za jehoz studium byly udeleny Nobelovy ceny, napr. Serge Haroche, 2012) - neni to filozofovani, je to matematicky popsany unik informace do prostredi - to, ze ty samozrejme "nevíš", co se presne deje, neznamena, ze to nevi veda - znamena to jen, ze tva kognitivni kapacita konci tam, kde zacinaji diferencialni rovnice.. jinak pokud hmota existuje "sama od sebe" a "substanciálně", jak vysvetlis, ze tato tva "substance" mizi a vznika v urychlovacich ciste podle rovnice? kam zmizi ta tva "substance" pri anihilaci elektronu s pozitronem? zmizi do ciste energie, coz je matematicka hodnota pole - tva "substance" je jen tva psychologicka berlicka, kterou se snazis zakryt fakt, ze pod povrchem reality neni zadna "látka", ale jen kod interakci..

a jiz klasicky jsi opet neodpovedel na setrvacnost a geometrii - pokud je hmota "něco" nezavisleho na matematice, proc se jeji nejdulezitejsi vlastnost – odpor ke zmene pohybu – ridi s absolutni presnosti metrikou casoprostoru?

Nevíš, co je to definice. Věda neříká "když to má takové a takové fyzikální vlastnosti, tak je to hmota, a když je nemá, tak to hmota není". Žádné rozlišovací vlastnosti pro hmotu, žádné fyzikální vymezení nestanovuje. Elektron po kolapsu funkce zůstává stále elektronem, stále má své vlastnosti elektronu. Protože některé jeho vlastnosti jsou neměnné a s kolapsem se nemění. Píšeš úplný hlouposti. Vágním popisem jsem nazval tvůj popis, ne dekoherenci. Věda neví, co přesně se fyzikálně děje a ty nerozumíš tomu, co to znamená vědět, co přesně se fyzikálně děje. Při anihilaci nikam hmota nemizí, nýbrž se přeměňuje na jiné typy hmoty. Kód a čistá energie existují jen ve tvém pošahaném matrixovském mozku.

ad soucet:
tve popirani reality hranici s komedii - tvrdit, ze pri anihilaci hmota nemizi, ale jen se "přeměňuje na jiné typy hmoty", je fyzikalni analfabetismus - kdyz se elektron s pozitronem anihiluji na fotony, zmizi veskera klidova hmotnost i veskera "substance" - zbude jen cista energie (elektromagneticke vlneni), ktera nema zadnou latkovou podstatu - pokud i foton nazyvas "typem hmoty", pak jsi prave pojem hmoty ucinil zcela bezvyznamnym.. pletes se - fyzika hmotu (matter) definuje naprosto presne: jsou to fermiony (kvarky, leptony), ktere podlehaji Pauliho principu - pole, ktera zprostredkovavaji sily (bosony), se za hmotu v klasickém smyslu nepovazuji - to, ze ty tyto exaktni definice neznas, neznamena nic jineho, nez ze tve "vzdělání" konci u lidovych nazvu veci.. znovu opakujes tu samou chybu - elektron je definovan vlnovou funkci - pokud se zmeni hybnost nebo poloha (kolaps), zmenil se fundamentalni fyzikalni stav - tva vira, ze tam zustava "stále stejný elektron", je jen tva naivni jungianska personifikace excitace pole - v kvantovem poli neni zadna "stálá kulička", je tam jen dynamicky kod stavu.. prohlasit, ze "čistá energie existuje jen v pošahaném mozku", je tvuj nejvetsi gol do vlastni site - bez ciste energie (fotonu) by Slunce nesvitilo, tvuj mobil by neprijimal signal a ty bys nevidel ani tu svou milovanou zed - popiras zaklady termodynamiky jen proto, abys nemusel uznat, ze realita je v zakladu matematicka.. pokud pro tebe "vědět, co se děje" znamena videt mechanicka kolecka, pak ve fyzice 21. stoleti nebudes vedet nikdy nic - veda zna mechanismus dekoherence – vime, jak se informace rozplyva do prostredi - to, ze to tvoje "logika" nepobere bez nazorne ilustrace pro materske skoly, je tvuj limit, nikoliv limit vedy..

Fyzikální analfabetismus tu předvádíš ty, poněvadž kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by potom energie přibývala (tím, že by se tvořila z té hmoty) a neplatil by zákon zachování energie. Vůbec navíc nechápu, v čem by ta energie měla být čistá (a kam by měla mizet nějaká klidová hmotnost). Foton je, coby polní částice, samozřejmě částicí hmoty. Tady máš popsány částice hmoty. Nevíš, co to je definice, protože nepředkládáš definici, ale jen popis. Elektron jsem vysvětlil a ty jen dál umíněně kecáš blbosti. Rád si navozuješ iluzi, že víš, co se děje, i když ve skutečnosti to nevíš a jenom si to představuješ.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze pri premene hmoty na energii by "energie přibývala", je nejvetsi fyzikalni perla teto diskuse - prave jsi poprel Einsteinovu specialni teorii relativity - llidova hmotnost JE forma energie - pri anihilaci energie nepribyva, ona jen meni formu z klidove energie vazane v hmotnych casticich na energii kinetickou (fotonu).. tvrdit, ze foton je "částicí hmoty", je ve fyzice nepripustny blud - foton ma nulovou klidovou hmotnost a nepodleha Pauliho principu - pokud pro tebe "hmota" znamena i nehmotny foton, pak pro tebe slovo hmota nema zadny fyzikalni vyznam a je to jen tvuj soukromy spiritualni termin pro "všechno" - ve vede se hmota definuje skrze fermionova pole, pole bosonova (fotony) jsou nosici interakci - tva ignorance techto zakladu je az dechberouci.. ptas se, kam mizi? mizi do hybnosti fotonu! pri srazce elektronu a pozitronu nezbudou zadn "hmotné zbytky", zbude jen nehmotne zareni - to je "čistá energie" – energie bez latkoveho nosice s klidovou hmotnosti.. stale dokola omilas, ze nepredkladam definici, tak znovu pro pomalejsi: hmota je definovana jako excitace poli s nenulovou invariantni hmotnosti a polocelociselnym spinem - to je exaktni matematicko-fyzikalni definice.. tvuj "popis" typu "něco, co tu je", je jen semanticka mlha, ktera ve vede nema misto - jinak ja si nic nepredstavuji, ja operuji s predikcemi formalismu, ktere funguji s presnosti, o jake se tvemu "selskému rozumu" ani nezda.
p.s. pokud se hmota nemeni na energii, jak vysvetlis hmotnostni schodek v jadrech atomu, diky kteremu sviti Slunce a funguji jaderne elektrarny? Slunce ztraci miliony tun hmoty za sekundu – kam podle tebe mizi, kdyz se nemeni na "čistou energii" fotonu? jsi v pasti vlastni nevzdelanosti a tvuj jediny unik je popirani Einsteina

Foton je kvantum elektromagnetického pole - tzv. bezhmotná částice - určitě to není hmota

Energie...

Pole je vedle látky typ hmoty, ne?

ne vedle, nahoře doleva, troubo...

sere tě, že mám pravdu, viď?

nemáš, jsi chudák...

ty jsi chudák a taky se tak chováš.

blbínku...

No nemáš - určitě ne i když sem zkopíruješ to, co jsi doposud tady napsal i tisíckrát.

Ne - je to to samotné pole
Co je gama záření vznikající při anihilaci??
Gama záření je druh elektromagnetického záření s velmi krátkou vlnovou délkou a vysokou energií fotonu nad 10 keV
Foton není nikdy v klidu a pohybuje se hooooodně rychle

Tak si to přečti, fyzikální pole je typ hmoty.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1ln%C3%AD_pole

Pole není přímo forma hmoty, ale je základní fyzikální entitou, která může mít hmotné i nehmotné projevy

Ve wiki nejsou pokaždé hodnověrné informace.

Tak se podívej do jiných odborných zdrojů:

Hmota je obvykle definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír. Existují dvě formy hmoty:

• látka (tvořená částicemi)
• pole (projevující se jako vlnění)

zde
zde
zde
zde
zde

Hmota obvykle znamená částice s klidovou hmotností
"Pole ve formě vlnění není považováno za hmotu"

THE END

a to máš z jakého zdroje?

Máš tam všechno možné odevšad, ale ani jeden o anihilaci.

Je to odevšad z univerzit. Máš tam popsáno, co to je hmota, a že má dvě formy či dva projevy: látku a pole.

Na toto téma budu pokračovat až když sem dáš důkaz, že jsi do sběrných surovin odnesl 2 kg elektromagnetického pole.

Ta otázka je důsledek toho, že máš o hmotě stejné archaické představy jako nekrouš. Moderní věda se ve svém chápání už posunula, jak jsem nastínil zde.

"Ale no - mě se jen s tebou nechce natahovat o jasné věci, kterou ty zamlžuješ svým divným naturelem."

Poslední pokus :
Hmota je definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Elektromagnetické pole nemá klidovou hmotnost, ale nese energii a hybnost. To znamená, že není tvořeno částicemi s klidovou hmotností, jako je tomu u běžné hmoty.
Elektromagnetické vlny přenášejí energii, ale nepřenášejí hmotu. To je zásadní rozdíl oproti například mechanickým vlnám, které k šíření potřebují látkové prostředí.
Takže - pole se muže jako hmota projevovat i když hmotou není.
Toť vše na toto téma.

možná by bylo lepší se pojmu hmota vyhnout

Jenže na ní stojí ten problém, který tady už 10 dní probírají S a N.

třeba s hmotou zmizí i problém :-) Ale když je to baví. Přiznám, že mě baví číst necroczara

Ale v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě se pojmu "hmota" vyhnout nemůžeme.
My žijeme v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě, chápeme jeho vlastnosti, zákony i konstanty. V tomto směru je naše životní prostředí předvídatelné (můžeme se spolehnou na to, že voda nebude nikdy hořet a že nic neulétne samo o sobě do Vesmíru, že nás a naši atmosféru gravitace Země spolehlivé podrží).

Ovšemže znalosti o podstatě časoprostoru a kvantových detailů nebudou ještě úplné. To je na tom Vesmíru to krásné, že nabízí záhady, jejichž objasnění vyžaduje jak důvtip, tak pečlivou práci.

Pokud se bavíme o tom, jak na hmotu nahlíží fyzikální věda, tak je to tak, že hmota není definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Hmota není definována vůbec. A dále jsem ti dal články, kde jsou prezentována stanoviska vědy ohledně dělení hmoty na látku a pole. Pokud se natahujeme, tak proto, že nejsi ochoten uznat tato fakta.

Ty nejsi schopen porozumět tomu, co jsem napsal. Takže diskuse ztrácí smysl.

Ztrácí smysl, když nejsi ochoten uznávat fakta.

No fakty jako fakty.
Nepodáváš věrohodné fakty a fakty oponenta ignoruješ.

Jestli pro tebe odborné články nejsou věrohodné zdroje, tak se fakt není o čem bavit. Setrvávej si ve své víře, ale buď si vědom toho, že je to tvá víra a věda že má jiný názor.

Odborné?
Na jaké úrovni odbornosti?
Noemovu archu taky objevili "odborníci"

Jako by to napsal Visitor. Ty máš prostě ve fyzice větší odbornost než profesoři fyziky, s tím se nedá nic dělat.

No ty články jsou bez datumu a na jednom jsem objevil datum 1999 - no dost "čerstvá" informace to zrovna neni.

Jo a ještě 2018 - obecné chemie -
Hmota je "obvykle" .{color: red} definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír.
Existují dvě formy hmoty:
látka (tvořená částicemi)
pole (projevující se jako vlnění).

"Když je někde OBVYKLE - tak je to "hodnotný" odborný článek."

Pojem hmota je velmi široký, používáme ho v několika různých významech. Stejně jako se dá jedna věc vyjádřit slovně různě. Že to odborný článek připouští je jenom známka poctivosti jeho autora.

Za tu dobu se nic nezměnilo. Kdyby se to změnilo, tak by se změnili i tyto učební materiály.

ad soucet:
tva citace z Wikipedie je tvym poslednim hrebickem do rakve - pise se tam jasne: hmota = látka + pole
pokud je pole formou hmoty, tak pole nepotrebuje "hmotného nositele", protoze pole je tim nositelem - prave jsi poprel svou vlastni tezi o substancialni kulicce.. pokud se v anglictine pojem "matter" pro pole nepouziva, je to presne proto, co ti tu tyden vysvetluji: pole (bosony) nemaji antisymetrickou vlnovou funkci a netvori neprostupnou latku - to, ze pojem hmota neni "přesně definován", neznamena, ze je to tve mysticke "něco" - znamena to jen, ze se fyzici prou, zda slovem hmota nazyvat jen fermiony (latku), nebo i bosony (pole) - v obou pripadech jde o ciste matematicke excitace, nikoliv o tvou neolitickou "substanci" - i tva milovana Wikipedie te usvedcuje, ze foton a elektron jsou jine kategorie (boson vs. fermion), takze mi konecne odpovez: pokud je rozdil mezi zdi a svetlem dan jen tim, do ktere kolonky v teto tabulce castice patri na zaklade sveho spinu, jak muzes popirat, ze matematika diktuje realitu?
p.s. chytil ses do pasti vlastni povrchnosti - pouzivas text, kteremu nerozumis, abys obhajil model sveta, ktery ten text pritom vyvraci, hlupaku zaostalej

Taky to říkám celou dobu, že pole je tou hmotou. Ty jsi prostě dyslektik a nerozumíš významu sdělení. Vědci se o ničem nepřou, je jenom jazykový problém, protože čeština má zvláštní výraz "látka", který angličtina nemá a proto její pojem matter je ještě vícevýznamovější než ten náš český "hmota". Jinak si přečti znova, co jsem psal, abys mi nepřipisoval něco, co jsem nepsal.

"Taky to říkám celou dobu, že pole je tou hmotou."

Ono se chová jako hmota, ale není hmota.

Pokud by bylo hmotou, dalo by se zvážit.
"Už ho někdo někdy zvážil??"

O čem se chceš bavit, když tě nezajímají fakta? Chováte se stejně jako Visitor.

ad soucet:
tva snaha o semantickou akrobacii s ceskym slovem "látka" je naprosto uboha - pokud ted tvrdis, ze "pole je tou hmotou", pak jsi prave verejne poprel sve vlastni tvrzeni o nutnosti hmotneho nositele! celou dobu jsi blouznil o tom, ze vlastnost (energie/pole) musi mit "nějakého svého nositele, nějaký hmotný objekt" - pokud je pole samo o sobe hmotou, pak pole je nositelem pole - gratuluji, prave jsi objevil definici autonomni matematicke struktury, ktera k existenci nepotrebuje tve substancialni kulicky - tva "substance" se prave vyparila v tve vlastni definici.. tvuj exkurz do anglictiny je smesny - anglictina rozlisuje mezi "Matter" (fermiony/latka) a "Mass-Energy" (bosony/pole) prave kvuli te antisymetrii, kterou stale odmitas pochopit - pokud pole a latka maji "stejnou podstatu", jak jsi tvrdil, proc se tedy pole (bosony) neshlukuje do pevnych struktur? proc nemuzes postavit zed z fotonu? odpoved je v matematickem spinu, ale ty radeji budes predstírat, ze je to "jazykový problém", nez abys uznal, ze vesmir se ridi rovnicemi, ne tvym slovnikem..ja ti nic nepripisuji, ja te cituji - napsal jsi, ze "vlastnost neexistuje sama o sobě, nýbrž je jen projevem nějakého svého nositele" - pokud je pole (vlastnost/ve­licina) zaroven nositelem (hmotou), pak tve rozdeleni na nositele a vlastnost postrada smysl - jsi jako vzdy v totalnim rozporu sam se sebou

Neříkal jsem, že pole musí mít nositele, říkal jsem, že pole je tou hmotou, tím hmotným prostředím. Plácáš už páté přes deváté a nejsi schopen chápat obsah mých sdělení a předěláváš si je do nějakých svých pitomostí. Matter v angličtině běžně označuje látku, ale v kvan. mech. se už používá i pro pole, takže už je v ní užíváno jako zastřešujícího označení pro hmotu. V češtině to máme ulehčené, protože máme zvláštní slovo pro látku i pro hmotu. Dále zas neumíš rozlišit mezi podstatou a projevem. Nebudu točit dokola něco, co už jsem vysvětlil.