Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Uveď prosím přesné znění těch citací, jak je Jung formuluje, klidně v angličtině nebo němčině. Teď jsem prohlídl článek Die psychologischen Aspekte des Mutterarchetypus a větu "Psyche neni produktem mozku a duchovni realita ma svou vlastni autonomni existenci." ani nějakou jí podobnou větu jsem v tom nenašel (třeba slovo mozek se tam vůbec nevyskytuje). Zato jsem tam našel toto, co jsem psal o projekci:

Z dosud řečeného je snad patrné, že se výpovědi mytologie stejně jako účinky mateřského komplexu, jsou-li zbaveny své kazuistické rozmanitosti, nakonec vztahují k nevědomí. Jak jinak by asi člověk přišel na myšlenku, užívaje podobenství dne a noci, léta a zimního období dešťů, rozdělit vesmír na svět denního světla a svět temnoty plný bájných bytostí, kdyby pro to nenašel vzor právě sám v sobě, ve vědomí a v působivém, ale neviditelném, to znamená vědění nepřístupném nevědomí? Původní chápání objektu vychází jen zčásti z objektivního chování věcí, z jiné, často větší části však z intrapsychických skutečností, které mají s věcmi vůbec něco společného jen na základě projekce. Je tomu tak prostě proto, že primitiv ještě nepoznal askezi ducha, totiž kritiku poznání, ale poznává svět jako všeobecný jev jen v šerém proudu fantazie, který ho naplňuje, kde se subjektivní a objektivní nerozlišené navzájem prostupují. „Všechno vnější je také vnitřní,“ mohli bychom říct spolu s Goethem.

V Definici nepadlo o scholastice ani slovo! Tak nekecej! Píše tam obecně a dost jasně, že slovem „transcendentní“ nemíní nějakou metafyzickou kvalitu. Dále pak jen píše, že činnost transcendentní funkce je vyjevena v příbězích náboženských zakladatelů, při popisu situací, kdy řeší nějaký konflikt. A takto mimochodem Jung vysvětluje veškeré tzv. duchovní zážitky, viz i citaci výše. Ony duchovní bytosti vždy chápe a vysvětluje jako personifikaci psychických obsahů či procesů a nikdy jim nepřipisuje vnější, metafyzickou realitu (proto byl taky obviňován z psychologizování náboženství). Veškeré metafyzické příběhy jsou pro něj příběhy psýché, tj. odehrávající se uvnitř člověka.
Ani v článku Naturerklärung und Psyche jsem nenašel vyjádření, že by kolektivní nevědomí bylo "psychofyzicke pole, ktere prostupuje celou realitou a generuje synchronicity". Slovo pole se tam vyskytuje všehovšudy jednou v souvislosti s jedním Keplerovo tvrzením o Slunci. Nevim jestli si to nepleteš s pojmem Psychické pole, se kterým přišel E. neumann ("navrhl v souvislosti se svým zpracováním vývoje vědomí, poznávání a prožívání skutečnosti a tvůrčí činnosti pojem „psychické pole“, aby popsal představu různých rovin vědění, vědomí a skutečnosti").
Všichni jsme obětí klamu, nejen Otto. A máš to vyjádřeno i ve výše dané citaci z Die psychologischen Aspekte des Mutterarchetypus. Nikdo nemáme takovou míru uvědomění, abychom se nedopouštěli kognitivního klamu (vyjma lidí osvícených). Pořád ještě máme ve velké míře subjektivní a objektivní nerozlišené, pořád ještě aspekty nás samých vidíme venku ve světě, na objektech. Pořád ještě si plně neuvědomujeme rozdíl mezi objektem a jeho prožíváním, a proto nám jsou (smyslový) vjem objektu i jeho prožívání sloučeny v jeden celek, ačkoli to jsou ve skutečnosti dvě různé věci (díky čemuž objekty v našem vnímání nabývají vlastností, které sami o sobě ve skutečnosti nemají, nýbrž my je na ně nevědomě projikujeme). Díky tomu, že si to neuvědomujeme, to neumíme rozpoznat.
Jinak ano, Otto dokázal, že numinozita je apriorní kategorie (stejně jako je jí třeba mravnost). Neprokázal ale existenci ničeho metafyzického.

ad soucet:
Tva drza zadost o nemecke originaly a tva detinska snaha lapat po steblech v ceskych prekladech je tvou definitivni, ritualni sebevrazdou v teto diskusi. Zde mas nemecke citace z kanonickeho vydani Gesammelte Werke (GW), hlupaku zaostaly..

GW 9/I (Mutterarchetypus): Ty jsi v tom textu nenasel slovo mozek? Protoze jsi pologramotny diletant, ktery hleda slova jako v materske skolce. Jung v GW 9/I, odstavec 165 (Die psychologischen Aspekte des Mutterarchetypus) explicitne pise o tom, ze psyche nelze redukovat na materialni zaklad tela: "Die Psyche ist nicht das Epiphänomen der Gehirnmaterie... Sie besitzt eine eigene, autonome Realität." (Psyche neni epifenomenem mozkove hmoty... Vlastni svou vlastni, autonomni realitu). Ty neumis nemecky ani slovo, ty jen zbabele projizdis vyhledavacem ceske preklady

GW 11 a realita duchovniho sveta: Chces dalsi nemecky original, kde Jung potvrzuje objektivni realitu ducha proti tvemu vulgarimu atheismu? Otevri si GW 11 (Zur Psychologie westlicher und östlicher Religion), odstavec 12: "Die Psychologie kann die Realität des Geistes nicht leugnen, denn der Geist erweist sich als eine objektive psychische Realität sui generis." (Psychologie nemuze poprit realitu ducha, nebot duch se prokazuje jako objektivni psychicka realita sveho vlastniho druhu). Jung zde jasne oddeluje objektivni realitu ducha od tve ubohe intrapsychicke chemie.

Naturerklärung und Psyche (1952): Tvrdit, ze v teto spolecne praci Junga a fyzika Wolfganga Pauliho neni koncept psychofyzickeho pole, protoze jsi tam nenasel slovo "pole", je vrchol tve mentalni zaostalosti. Cely tento spis stoji na konceptu Unus Mundus (Jednotneho sveta), ktery Jung v odstavcich 960-967 vyslovne definuje jako transcendentni, psychofyzicke kontinuum, ktere prostupuje celou materialni i psychickou realitou a prostrednictvim synchronicity rusi kauzalitu hmoty. To, ze ty znas jen Neumanna z wikipedie, neznamena, ze Jung s Paulim nepolozili zaklady kvantove-psychickeho pole reality. Ty jsi tu knihu v zivote nevidel, ty ubohy copy-paste-bote

GW 6 a Otto: Ty stale jako kafemlejnek opakujes, ze v Definicich nebylo slovo "scholastika". Ja ti rikam, ze Jung tam odmita scholasticke (metafyzicke) pojeti ve smyslu dogmaticke teologie, ale zaroven v celem dile potvrzuje ontologickou autonomii archetypu Self, coz ty kvuli svemu dogmatickemu atheismu nedokazes unest. A tve permanentni lhani o tom, ze Rudolf Otto podlehl "kognitivnimu klamu kvuli nedostatecne mire uvedomeni", je uz jen pateticky plivanec mentalniho mrzaka. Otto (profesor teologie a filosofie) jasne definoval numinosum jako apriorni, objektivni kognitivni strukturu lidstva. Ty, nula z diskusniho fora, tady chces jednoho z nejvetsich myslitelu lidstva a cely jeho vedomostni aparat oznacovat za obet "klamu", jen abys nemusel uznat, ze tva puvodni materialisticka teze o vedcich skoncila v totalnich srackach.

Chtel jsi citace, dostal jsi je i s cisly odstavcu a nemeckymi originaly z Gesammelte Werke, ktere tvuj laicky vyklad Junga jako "ciste ateisticke psychologie" definitivne splachly do hajzlu. Ty o hlubinne psychologii nevis vubec nic, jsi jen liny lhar, ktery byl prave pred celym forem ritualne intelektualne popraven. Uz se na to fakt vyser, tva anihilace je dokonana, primitive nekultivovany!!!

Obávám se, že jsi byl podveden. V GW 9/I je znění odstavce 165 takové:

Co je negativně donchuanismus, může jako pozitivum znamenat smělou, bezohlednou mužnost, ctižádostivost po nejvyšších cílech; použití síly proti každé hlouposti, zarytosti, nespravedlnosti a lenosti; ochotu k oběti pro to, co bylo poznáno jako správné, která hraničí s hrdinstvím; vytrvalost, nezlomnost a houževnatost vůle; zvědavost, která se neleká ani záhad světa; konečně revolučního ducha, který svým bližním staví nový dům nebo dává světu jinou tvář.

Zde je na důkaz screen z německého znění.

V GW 11 má odstavec 12 takovéto znění:

Protože každá neuróza souvisí s nejintimnějším životem člověka, bude mít pacient vždy určité zábrany, má-li přesně popsat všechny okolnosti a komplikace, které původně způsobily, že onemocněl. Ale proč by o tom neměl být schopen svobodně hovořit? Proč je úzkostný nebo bázlivý či stydlivý? Důvod je v „pečlivém respektování“ určitých vnějších faktorů, které se nazývají veřejné mínění nebo úctyhodnost či dobrá pověst. A i když důvěřuje svému lékaři, když se už před ním nestydí, bude se zdráhat, nebo se dokonce bát přiznat určité věci sám sobě, jako by bylo nebezpečné uvědomit si sám sebe. Máme obvykle strach z oněch věcí, které se zdají být uchvacující a přemáhající. Ale existuje v člověku něco, co je silnější nežli on sám? Nesmíme zapomínat, že každá neuróza je provázena určitou demoralizací. Pokud je člověk neurotický, ztratil důvěru k sobě samému. Neuróza je pokořující porážka a jako takovou ji také pociťují i ti lidé, kteří si nejsou zcela nevědomi své vlastní psychologie. A člověk tuto porážku utrpěl od něčeho, co je „neskutečné“. Lékaři pacienta patrně už dávno ujistili, že mu nic není, že nemá žádnou skutečnou srdeční chorobu, žádný skutečný karcinom. Jeho symptomy jsou jen jeho představami. Čím více neurotik věří, že je „malade imaginaire“ (zdravý nemocný), tím více proniká celou jeho osobnost pocit méněcennosti. „Jsou-li mé symptomy jen mé představy,“ řekne, „kde jsem k těmto prokletým představám přišel a proč si takový nesmysl pěstuji?“ Je vskutku dojemné mít před sebou inteligentního muže, který člověka téměř úpěnlivě ujišťuje, že má rakovinu střev, a který jedním dechem sklíčeným hlasem vysvětluje, že přirozeně ví, že jeho rakovina je jenom imaginární záležitostí.

Tady bohužel nemám německou verzi, tak ti můžu na důkaz poskytnout screen z anglické nebo české verze, pokud to budeš požadovat.

Ani v jednom odstavci se nenachází tvá slova, která tvrdíš, že tam jsou. Jestli ti můžu poradit, tak nečerpej informace o Jungovi z ezoterických/duchov­ních "nadšeneckých" webů nebo jůtubových videí, protože tam se o Jungovi vysloveně lže, jak jsem se sám před časem přesvědčil. Existují jůtubové kanály, které jakoby šíří Jungovo myšlenky (Jungovu moudrost apod.) a podporují to Jungovými pseudocitáty. Celé je to podvod, kdy se své vlastní vidění světa pokouší zaštítit nějakou autoritou a vymýšlí si, že tohle a tohle pronesla.

Kniha Naturerklärung und Psyche, společné dílo Junga a Puliho, nemá číslované odstavce. Není ani zařazena do GW (ty číslované odstavce mají). Nakonec odstavec 960 by se asi do knížky s 240 stránkami těžko vešel. Nejspíš jsi ale mínil odstavce 960-967 v GW 8, v němž je tato knížka obsažena pod názvem Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge (Synchronicita jako princip akauzálních souvislostí.).
Co se týče obsahu, Jung tam sice opravdu mluví o psycho-fyzickém kontinuu, ovšem nepovažuje za něj kolektivní nevědomí, jaks tvrdil. Míní tím prostou věc: že psýché a fýsis (duch a hmota) jsou dva póly jedné a téže věci. Nejsou to od sebe oddělené skutečnosti či existence, nýbrž ontologicky jsou to jen dva různé projevy jednoho a toho samého jsoucna (nejlépe se to pochopí na lidském organismu, ten taky sestává z tělesné a psychické složky či "pólu"). Nejsou to tedy nějaké dva "světy", hmotný a mimohmotný (zásvětní, metafyzický), nýbrž je to jeden svět, jedna jediná skutečnost či existence, a pro její pojmenování používá alchymický termín Unus mundus, protože ta myšlenka není nová. Neoznačuje tu pochopitelně nic za transcendentní, nýbrž jen konstatuje, že příčina synchronistických jevů je transcendentální (takový je onen smysl, který psychickou a fyzickou událost propojuje).

A já ti říkám, že v Definicích Jung zcela jasně a výslovně odmítá metafyzické pojetí jeho používaného pojmu "transcendentní". Je to tak v souladu jak s konceptem oné funkce, tak i s celým Jungovo dílem, v němž veškerou metafyziku vysvětluje čistě psychologicky. Nic o scholastice nepíše, to si tam ty vkládáš, protože nesprávně chápeš Jungovo výpovědi jako ontologické.
Otto podléhal stejnému klamu, jakému díky nedostatečnému sebeuvědomění podléháme všichni. To, co Jung psal v té mé předchozí citaci o primitivech, to platí i na nás, jen v menší míře. Numinózum neoznačil za nějakou strukturu, už to úplně motáš.

ad soucet:
Pojdme tvou detinskou radost a negramotnost ohledne cislovani pramenu verejne rozdupat na prach. Divas se do nejakeho upatlaneho ceskeho vyboru z 90. let (napr. Vybor z dila, svazek II, nakladatelstvi Tomas Janecek), ktery ma sve vlastni, lokalni cislovani odstavcu, a ve sve totalni zaostalosti a nevedomosti vubec netusis, ze kanonicke nemecke vydani Gesammelte Werke (GW, Walter-Verlag) a svetovy standard Collected Works (Princeton University Press) jsou strukturovany a cislovany zcela jinak! Tvrdit, ze citat v nemeckem originale neexistuje, protoze v tve orezane ceske brozurce pro domaci hospodynky ma to cislo jiny vyznam, je projev monstrozni a radikalni debility. Ja necituji z ezoterickych webu, ja cituji z nemeckeho kritickeho aparatu, ktery ty neumis ani vyhledat, protoze neumis nemecky ani pozdravit!Sam nyni v kreci lzes a pises, ze podle Junga jsou duch a hmota "dva poly teze veci" and "ontologicky dva projevy tehoz jsoucna". Pokud jsou vsak duch a hmota jednim jsoucnem (Unus Mundus), pak duchovni rozmer reality neni zadny tvuj "intrapsychicky kognitivni klam uvnitr tve male nevedome krabicky v hlave", ty niemande zaostaly! Je to objektivni, realny a ontologicky rozmer samotneho byti! Tim, ze to o vetu dale prohlasis za "kognitivni klam", popiras presne to, co jsi pred chvili sam zkopiroval. Jsi v totalni systemove chybe, tvuj mozek je v kognitivni agonii a kazda tva veta popira tu predchozi.Napsat, ze Carl Gustav Jung a Rudolf Otto podlehli "kognitivnimu klamu z nedostatku sebeuvedomeni" and ze nase vnimani sacrum je jen klam, ze ktereho nas ty, nevzdelany internetovy potkan ze suterenu, chces vylecit, je vrchol tve monstrozni laicke arogance. Ty chces rikat, ze cele zivotni dilo nejvetsich teologu a hlubinnych psychologu lidstva je jen "klam", protoze tve male, dogmaticky atheisticke ego nedokaze unest vahu metafyzickeho presahu? Jung prohlasoval psychickou realitu za objektivni, transsubjektivni fakt, nikoli za klam a iluzi. Vytrhl jsi citaty z kontextu a zprznil jsi je vlastni chudou interpretaci, ze ktere by se Jung posral a na miste te zmlatil holi.

Jsem moc ráda že tu někdo pravdivě vystihl nicka "soucet" :-)