Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Izajáš 45
7Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.“

No, to se má čím chlubit

špatný překlad-význam těch slov je- připouštím tyto věci, tedy nezasahuji přímo do těchto věcí, né že je přímo tvořím vytvářím.

Aha - tak že tvoří jenom dobré věci ?

A taky, hak se to pozná. Co je ještě dobro, co už ne?

A také pro koho je ten-který objekt dobrý a pro koho nedobrý.
Lidé jsou z principu haštěřiví a nikdy se nedohodnou na konkrétní věci, vždy se najdou takoví, kteří budou proti. Takoví, které těší jít proti proudu a těší je šokovat jiné lidi zdravému rozumu odporujícími argumenty.
Na příklad aktuálně - je násilí legálním prostředkem na realizaci vysněné vedoucí role nějaké ideologie?

On dobré věci už vytvořil, To že je zlo je vůle člověka. Bůh se ke zlu staví čelem a má ho pod kontrolou ,ale ne tak, jak by jsme si všichni představovali. Bůh odstraňuje zlo láskou ne pomstou. Bůh proti zlu nezasahuje přímo ale prostřednictvím člověka, který to dělá z vlastní vůle ve spolupráci s Bohem.

Prý :
Izajáš 457Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.

. a tvořím zlo, já Hospodin .. !!!.

Tak co, jak je to vlastně, kdo tu šálí nepravdou ???

Předně je důležité se podívat na kontext, tj. přečíst si verše předcházející a následující, a taky je dobré se podívat na více překladů. Tohle byl překlad z Ekumenické Bible, Kralická to překládá

Kterýž formuji světlo, a tvořím tmu, působím pokoj, a tvořím zlé, já Hospodin činím to všecko.

a Bible21 to překládá

Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.

a s přihlédnutím ke kontextu je tím zlem míněno "nepřízeň osudu" (Bůh se označuje za hybatele přírodního dění).

Zlo je nedostatek lasky, Buh je laska a i energie a jako takovy neni hybatelem, hybately jsou lide. I mezi zviraty se najdou "zrudy", ktere jsou ostatnimi zliquidovany.

Tak hybatelem přírodního dění rozhodně není člověk.

Vychazime li z toho, ze je Buh i energie, pak jsou hybately dosud nezname sily ve vesmiru.

Nevím co si mam pod tím představit, že Bůh je energie.

ad Loretta:
.."Vychazime li z toho, ze je Buh i energie"..
mohu se te zeptat, v jakeho Boha veris? jestlize se jedna o nejaky theisticky koncept, kuprikladu krestanstvi, tak predpokladam, ze by ti tvoji Bibli se zaklinajici souverci toto tvrzeni omlatili o hlavu a argumentovat by mohli hned prvnim versem Pisma "Na počátku Bůh stvořil nebe a zemi", coz v literarnim cteni znamena, ze takovy Buh stvoril vse, a to vcetne hmoty a energie - jelikoz vsak nemuze byt totozny s tim, co sam stvoril, nemuze byt energii.. myslis to v nejakem prenesenem vyznamu, jakoze "Buh je energii tohoto sveta"?

Verim, ze Buh je duch , je kreativni, vsudepritomna sila, nebo energie, projevujici se v materialni sfere, je prvni pricina, zacatek.

ad Loretta:
.."Buh je duch , je kreativni, vsudepritomna sila, nebo energie, projevujici se v materialni sfere, je prvni pricina,"..
takze neco jako Buh je nevtelena mysl ci duchovni substance? Jestlize ano, tak jde o to, jakym zpusobem by se nehmotna entita mohla projevit v tebou zminene materialni sfere - jedna se o problem kauzalni interakce - vetsina apologetu se proto omezuje na tvrzeni, ze transcendentni Stvoritel, jakasi Bozska netelesnost, muze kauzalne interagovat s fyzickym svetem, ale bohuzel nerozumime tomu, jak.. nelze ji tedy racionalne potvrdit

Souhlas.

... ale bohuzel nerozumime tomu...

Není to tak dávno, kdy mi jeden zbožný spoludiskutník vysvětloval, že každý atom, každý proton, každý foton má něco jako přijímací zařízení pro boží vůli a poslušně běží tam, kam ho boží vůle pošle a spojí se s jinými částicemi, které k tomu byly boží vůlí přiměny ... Zkrátka fůze, rozpad, chemické reakce molekuly DNA ... vše na dálkový povel boha, tedy jeho vůle.

Jiný spoludiskutník zastával názor, že nic reálně neexistuje, že je vše jen výsledek virtuální reality naprogramované nějakým božím Programátorem.

Zkrátka, my lidé máme na výběr několik pohádkových hypotéz a něco, čemu se říká realita. Svobodná volba, si myslí někdo, jiný zas říká, že nic jako svobodná volba neexistuje, že vše je zapsáno v knize osudu (a nebo ve hvězdách)..

Ono tu samozřejmě vzniká problém s tím, co to znamená "být nehmotný". I ta mysl či duch/duchovní substance musí z něčeho sestávat, pokud má být "něco" a ne "nic" (tedy pokud má existovat a ne neexistovat). Nějaká materie či stavební látka/substance jí podle mě tvořit musí (co by ale mělo znamenat, že je tato nehmotná?).

je mysl hmotná nebo nehmotná? je myšlenka hmotná? je informace hmotná?

To nevim, protože nevim, co to znamená "být hmotný".

Ale vzhledem k tomu, že mysl a myšlenka jsou produkty mozkové aktivity, která sestává z elektrických impulzů - elektronů, které hmotné jsou, tak by se takto dalo usoudit, že hmotné budou.
A informaci vidím jako strukturovanou materii.

to je ale nadřazování hmoty nad duchem...
jako že hmota je prvotní a duch je jejím projevem, ale v to přece nevěříme...

Podal popis toho, co pozorujeme. Můžeme mít samozřejmě představu, že to je jenom situace, kdy je duch uzavřen v osidlech hmoty (vtělen), no ale pak nemá moc smysl se tázat, jestli je nevtělený duch a myšlenka coby jeho produkt hmotný či ne, protože při hledání odpovědi nemáme čeho se chytit. Resp. už takto daná představa implicitně "říká", že ten duch i jeho myšlenka jsou nehmotné (ve smyslu, že nejsou tvořeny hmotou, jak ji známe z naší zkušenosti/z tohoto vesmíru).

errata: Podal jsem popis toho...

problém: požíváme slova, která mají pro každého jiný význam.
ale: foton není světlo jen se vlní a přenáší světelnou energii stejně jako voda v rybníce se vlní a přenáši kinetickou energii. častice zvané energie neexistují. Přesto se dá energie přeměnit na hmotu a naopak.
myšlenka není hmota i když myšlenky vytváří hmota. Duch hmota není přesto vytváří myšlenky.
Myšlenky jsou návod jak, něco učinit. Neexistuje něco jako osud, který je předem dán. Můžeme se rozhodovat více méně svobodně. tvoříme si osud průběžně podle naší vůle. Jediné co je osudem předem daným je že bude konec tohoto světa vědci ví jak zanikne země. Stihneme se přestěhovat na jinou planetu nebo osídlit celý vesmír? Bible říká že vesmír skončí a my nebudeme moci nikam utéct.

Ano, takový problém tu opravdu je. A myslím, že je to přirozené.
"Myšlenka a duch nejsou hmota" - to jsou prosté tvrzení a priori. Nic proti tomu, ale měli bychom si toho být vědomi (energie se nedá přeměnit na hmotu, žádná vlastnost hmoty se nedá na hmotu přeměnit).

o tom už jsme se dohadovali:

V roce 1905 Albert Einstein konstatoval, že hmota není substance, nýbrž zhuštěná energie. Dnes víme z kvantové fyziky, že informovaná hmota řídí energetické jevy.

Informace je fyzikálně účinná veličina a je vedle hmoty a energie třetí silou v přírodovědných základních kategoriích.

Informace se definuje v informační medicíně jako duch (duševní síla). Tento duch/duše řídí energii a hmotu. Proto každá informace, která je námi vysílána, přijímána a zpracována, může mít účinek na náš zdravotní stav. Informace je to, co organizuje a zajišťuje spolupráci jednotlivých buněk těla.

https://www.oberonic.cz/energeticka-a-informacni-medicina/

Ale to jsou nějaké představy bůhví koho (nějakých ezoteriků). Fyzikální věda nezná veličinu "informace".

jo, ezoterik Albert Einstein

Ale tak tvrzení jednoho fyzika je jeho soukromým názorem a ne tvrzením celé vědy. To i Heisenberg měl takovéto podobné představy, že v centru hmoty se nachází energie. Fyzikální věda nic takového nepotvrdila, podle ní je energie vlastností hmoty (tak jako hmotnost a jiné veličiny).

energie neni vlastnosti hmoty , je to jina forma hmoty, jedna muze prechazet do druhe (vis Einsteinova teorie relativity).

Teorie relativity netvrdí ani jedno ani druhé, nýbrž právě to, co jsem psal. Nedělejme z energie nějakou substanci, energie je definována jako schopnost hmoty konat práci - tj. schopnost hmoty se měnit nebo působit na okolí (tj. je její vlastností).

energie je definována jako schopnost hmoty konat práci
Přeměna hmoty na energii je známá z fůzní reakce uvnitř Slunce a na Zemi štěpením jader těžkých atomů.

To, co jsi zmínil je kinetická energie hmotných částic.
Jinak známe ještě tepelnou energii z chemických procesů tvořením molekul. Spojíme-li dva atomy vodíku s jedním atomem kyslíku, tak výsledná molekula kmitá energií o teplotě několika tisíc K. To kmitání, tedy pohyb molekuly je ona kinetická energie zvaná také teplem.

V žádných fyzikálních procesech (tedy nám známých) se nepřeměňuje hmota v energii. To, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.

já si furt myslím, že "hmota je zhuštěná energie", ale třeba mě někdy přesvědčíš

V Cernu si to mysli taky.

Jak jsi na to přišla?

Nu, s energií je to jako s rychlostí: k tomu, aby existovala rychlost, musí být něco (nějaký hmotný objekt), co se pohybuje. Stejně tak k tomu, aby existovala energie, musí být něco, co má energii (něco co vykonává práci). Energie ostatně úzce souvisí s rychlostí, resp. s pohybem.

energie je potenciál mezi dvěma náboji
energie je forma hmoty, viz E=m*c2 - toto je zákon zachování energie, nikoli hmoty, jak se často říká

tedy aby to bylo jasně patrné : hmota = energie, energie je hmota

Není, např. ke vzniku kinetické energie není třeba nějakých nábojů.
Vzorec E=m*c2 vyjadřuje vztah mezi dvěma vlastnostmi hmoty: energií a hmotností. Žádný zákon zachování energie.

Jistěže se přeměňuje hmota v energii - viz např. gravitační baterie, řešili jsme to tu. Stejně tak výroba elektřiny probíhá velice často díky přeměně hmoty. fotosyntéza, hoření, tlak, ....

Nepřeměňuje. jak píšu, to, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.

když zapálíš papír, tak se jeho hmota nezmění v popel a tepelnou energii?

Ne. Popel je hmota a tepelná energie je pohyb částic hmoty.

Popel je hmota, ale nikoli papír :-)))))
Ano, tepelná energie, vniklá spálením hmoty, rozpohybuje svými potenciály, vzniklými hořením, okolní částice hmoty, ne že je to ten pohyb, to je teplo :-))))))
jak jsme psal : E = m*c2 - E je energie, m NENÍ hmota, ale hmotnost. O hmotě se v té rovnici vlastně vůbec nepíše.
Stejně tak dualita částic je velku jednoznačný důkaz energie, protože samotná hota by se nedokázala chovat jednou jako kvantum a jindy jako vlna. To je vyloučené. To dokáže jen energie

vzniklými měním na lepší a vystižnější "uvolněné ze silové mřížky příslušné hmoty"

Čili stále máme jenom hmotu.
Tepelná energie = teplo a teplo je tím pohybem částic hmoty. Čím rychleji se ty částice pohybují, tím větší teplo (tepelná energie).
Vždyť to říkám. Ta rovnice vyjadřuje vztah mezi dvěma veličinami: s tím, jak roste energie objektu, roste i jeho hmotnost a naopak.
Všechny tzv. částice jsou hmota.

???
Ne, máme NĚJAKÝ ZBYTEK, NESPALITELNÝ, hmoty. co hořelo, proměnilo se v energii, tedy potenciálová zrychelní mezi hmotnými částečkami prostoru, kterým byla ta energie konvekcí nebo sáláním, předána.

nejlepší je, že jsme se o tomhle už jednou bavili někdy před rokem .-))))

Částice jsou samozřejmě hmota :-)))))))
Ale energie není částice :-))))

Je zjevné, že používáš nějaké speciální definice pro hmotu a energii :-))))))
Takže např. energii uvolněnou v procesu spalování považuješ za teplo, ale tak to není. V tm procesu se uvolní energie, která, když tam nebudou sensitivní hmotné částice, schopné ji absorbovat, přijde zcela vniveč - tedy z pohledu "tepla" a člověka. ale bude tam, v prostoru, někde, coby vlna potenciálů, tepelné záření, jko gravitace, která je i tam, kde není žádná hmota.
tepelná energie, uvolněná rozbitím jaderných nebo jinch vazeb hmoty papíru, i když jen zčásti, proudí prostorem a rozkmitává hmotné částečky. my to pak vnímáme jako teplo a dokážeme popsat a spočítat i tu tepelnou energii, protože samozřejmě to je záležitost člověku velmi vlízká a navíc exaktní. takže ta teplená energie, vzniklá hořením, se přemění na teplo, definované teplotou. to ale není všechno jedno a to samé ...

No právě – jak se tedy ta rovnice dá brát jako popis přeměny hmoty na energii, když v ní hmota vůbec nefiguruje?

Hmota v ní figuruje prostřednictvím své hmotnosti. Popel z papíru bude rozhodně vážit méně než původní papír, stejně jako kus dřeva po shoření, třeba hromádka popela po kmeni stromu

Jinak ten můj příspěvek regoval kontextově na

soucet [Uživatel je online]

23.03.2023 23:04 | #31196
Reakce na příspěvek #31188
Ne. Popel je hmota a tepelná energie je pohyb částic hmoty.

Proto jsem psal, že to musíš spálit v uzavřené nádobě. Popel totiž váží méně jenom proto, že to není jediná hmota, která z papíru zbyla – musíš započítat i plynné složky, na které se papír PŘEVÁŽNĚ proměnil, tedy hlavně CO₂ a H₂O. Popel jsou jen nespalitelné zbytky. Když budeš vážit celou uzavřenou nádobu, rozdíl nenajdeš.

Zde je ta přeměna hmotnosti (hmoty) na energii vyjádřena naprosto exaktně, navíc s přímým posvěcením od Boha :-))))

https://www.idnes.cz/jihlava/zpravy/krematorium-zeh-pohreb-obrad-smrt-jihlava-smj-vysocina-exkurze.A190523_477569_jihlava-zpravy_mv

"Popel, který váží včetně popela z rakve tři až čtyři kilogramy, je po kremaci shromážděn ve speciální nádobce."

Kolik váží taková dřevěná rakev? .-))))))) pokud tím teda nemyslí ty papundeklový škatule :-)))

No jak píšu – zapomněli k tomu přibalit vzniklé plyny.

A významné rozbití do tepelné energie ....

a jiného záření, samozřejmě, které odneslo hmotě hmotnost .-))))

Jenže to je právě z hlediska změny hmotnosti naprosto zanedbatelné. Pokud tedy nejdeme do jaderných reakcí, kde už by ty rozdíly mohly být i v řádu desetin procenta.

Mně je v podstatě asi jedno, nakolik to je zanedbatelné z hlediska hmotnosti. Faktem prostě je, že ty síly, které jsou porušeny a uvolní se, uvolní se ve formě skalární energie, tedy hikoli jako hmota, přičemž jsou ale "o kus dál" schopny hmotu zase "vytvořit" svásáním dalších energetických kvant

Respektive jejich atomy pocházející z mrtvoly a rakve, ne ze vzduchu.

hmotnost není váha, to se učí již na prvním stupni ZŠ. Tím nejsem v opozici, jen že se míjíte v pojmech.

Samozřejmě že se míjíme v pojmech já mu to píšu už od včerejška, dneska arecuk, teď ty :-)))
nezastaví a nezamyslí se, co se dá dělat :-))))

co se týče hmotnosti a váhy, zase je to spíš o slovech a lidech a konkrétním místě. hmotnost je fyzikální fakt, váha je jeho projev v nehmotovém gravitačním poli, tedy co zvážíme za přispění gravitačího pole, je to tak?

ano, váha se mění v závislosti na gravitačním poli, hmotnost by měla zůstávat stejná. Ovšem pokud se u fotonu hmotnost mění v závislosti na jeho rychlosti, pak to asi žádná skutečná hmotnost není a je třeba definovat jakou hmotnost máme na mysli. Opět jsme u pojmů... já rozumím asi i součtovi, který říká že foton má vlastnost jakoby hmotný byl... jakoby. Je to i vyjádřeno vzorcem ve wiky. mění se tedy hmotnost? Opět jsem u učiva 1. stupně ZS, kdy jsem se učila že hmotnost se nemění. tedy jeden kg je furt jeden kilogram ale jinak váží na zemi a jinak na měsíci.

Ale tomu já rozumím taky :-)))) dyk i v té 4. třídě už se - možná v 5. 6. učí děti o polohové a kinetické energii, otr tomu jen dodala závislost na rychlosti :-))))))
čili tu kinetickou hmotnost má každé kvantum energie. dokonce i ty intermediální kvanta, která nezískají díky higgsovu poli vlastní hmotnost, mimochodem vyjadřovanou v klasické jednotce hmotnosti hmoty eV :-)))))))))))))­))))))))))))))), by létala stejně jako foton světelnou rychlostí furt pryč .))))
až ta nadílka higgsova šampańského je "přibrzdí", že se začnou chovat jako skutečná hmota s potenciální hmotností

no a jinak váží při jiné rychlosti. a dokonce i čas mu běží jinak.

teda prý, já tam nebyl .-))))

v romto případě šlo o ukázko toho, že a jak se váha, tedy potažmo hmotnost, změní. stačí si to vydělit géčkem, obojí. a dostaneš čsla sice 10x menší, ale ve stejném poměru vůči sobě.

A co z té hmoty spáleného papíru zmizí? Když spálíš papír v uzavřené nádobě a necháš ji vychladnout – bude to celé vážit méně než před spálením papíru? Co z té hmoty odchodem vzniklého tepla zanikne? Chemickou reakcí se atomy přeskupí do nových molekul, aby zaujaly energeticky výhodnější (chudší) uspořádání. Ale nic nezanikne, všechny tam zůstanou.
Na druhou stranu platí, že součet hmotností protonů a neutronů, které tvoří atomové jádro, je větší než hmotnost onoho jádra. Jinými slovy – ty samé částice mají jinou hmotnost, když jsou každá zvlášť a jinou (menší), když jsou součástí jádra. Říká se tomu jaderný hmotnostní defekt. A čím větší je tento rozdíl, tím pevněji drží v jádře částice pohromadě.
Na třetí stranu ale počet částic zůstal stejný, takže co se přeměnilo v energii, je hmotnost, ne hmota, jejíž částice nezanikly, jen snížily svou hmotnost. Síly mezi částicemi v jádře jsou o mnoho řádů větší než síly v elektronovém obalu, je tedy možné, že energie uvolněná chemickou reakcí je jen příliš malá na to, aby se projevila pozorovatelným snížením hmotnosti, takže soustava po spálení papíru bude asi taky vážit méně, ale o tak málo, že to nezjistíme…
Každopádně bych ale řekl, že hmota (její částice) uvolněním energie nezaniká, nanejvýš sníží svou hmotnost.

Jinou věcí pak ale ještě je možnost přeměny částic hmoty na částice antihmoty (třeba pozitron), které pak při anihilaci zcela zaniknou za uvolnění energie. Takže v principu přeměna hmoty na energii (a zpátky?) asi jo, ale běžných pozemských jevů se to, kromě radioaktivního rozpadu s vyzářením částic β⁺ (což je právě pozitron), interakcí kosmického záření s atmosférou a trochu snad i blesků, moc netýká. A i tak je uvolněná energie pořád vázána na nějaké částice (např. fotony).

Asi tak.
A samozřejmě, že nehmotné energetické pole je i tam, kde není hmota.
Doonce prostřednictvím energie lze simulovat i vzájemné interakcepara­lelních/sturno­vých vesmírů, což předáváním hmotnosti moc nejde. ale tohle všechno je na začátku. třeba se nakonec zjistí, že energie ani neexistuje, a opravdu vše je hmota :)))) nebo naopak :-)))))

Přesně tak. Tohle vysvětli Krakovi. Ten tvrdí, že se hmota ztrácí a energie že tím vzniká.

No samozřejmě :-))) Samozřejmě pokud ty považuješ uvolněné jaderné síly za hmotu, tak si to předstvit nedokážeš :-)))

Ty sám to považuješ, ty sám jsi tvrdil, že se hmota přeměňuje na energii, čímž že se hmota ztrácí a energie že vzniká.

???
Ano.

No vidíš tyvole! Ty jsi fakt cvok!

??
Můžeš mi číct, čím ses zase sám zblbnul, magore? .-)))))))))))))))))))

Proč a co by mi vysvětloval? Sám píše o přeměně hmotnosti na energii? .-))))

No právě. Ne hmoty na energii, nýbrž hmotnosti na energii.

Foton je nehmotný a je "nositelem" energie. To, že zde na Zemi žijeme je toho důkazem.

Foton je hmotná částice (částice hmoty) tak jako všechny ostatní částice. Jinak ano, je nositelem energie (a dalších vlastností).

To se dostáváme do oblasti filosofie a k otázce "co je to, ta hmota ?".
Rozhlédneme se kolem sebe a pravíme hmota je vše viditelné. Je to pravda? Jsou protony viditelné? Nejsou !

No nevím. Einstein spočítal, že foton jako takový je nehmotný, ale je energetickou částicí a ta jeho energie vykazuje při rychlosti světla c vlastnosti hmoty. Dráha fotonu je tedy deformována deformací časoprostoru. Jenak řečeno je dráha fotonu zakřivená gravitací způsobenou hmotným tělesem.

Hmota je prostě reálný, materiální objekt.

Neplést si pojmy hmota a hmotnost. Absence hmotnosti není absencí hmoty. Foton je hmotný objekt, který se jinou rychlostí než rychlostí c ani nepohybuje, přičemž díky tomu, že nese energii, má hmotnost a díky té na něj působí gravitační síla.

a nepleteš si hmotnost s hybností? tedy nevím... opravdu se nechci plést do fyzikálních záležitostí. Jen se mi to nezdá.

Ne, hybnost je souhrn veličin rychlost + směr. Einstein nevypočetl, že foton je nehmotný, jak psal Ondi, nýbrž že nemá hmotnost (má nulovou hmotnost, jak se občas vyjadřuje). Na to jsem reagoval.

Tohle je úhelný kámen tvého problému :-)))))
Ono to bylo myslím i na takovém primitivním obrázku toh otvého giganta a jeho velmi svérázného pojetí zákona zachování energie - tam bylo vše označeno za hmotu, jen to bylo větvičkou rozděleno na Látku a Pole, kdy v té odbočce Pole byla za hmotu označena i energie :-)))))))

Nicméně rozdíl potenciálu kvanta hmotou prostě není, je to skalární veličina vyjádřená jako "síla" .-))))

Problém nemam já, ale ty v tom, že potřebuješ protlačit nějakou svou představu i přesto, že všechny fyzikální výpovědi hovoří zcela odlišně. Dost mi připomínáš "ty dva".

jojo :-)))))))))))))))))

našla jsem na wiki tuto definici, která ti dává za pravdu:

Na základě relativistického vztahu ekvivalence energie a hmotnosti, tzn.

�
=
�
�
2
{\displaystyle E=mc^{2}},
lze fotonu přiřadit také určitou hmotnost (nejedná se však o klidovou hmotnost, která je nulová, ale o pohybovou hmotnost), projevující se setrvačnými i gravitačními vlastnostmi. Tato energie (a tedy i hmotnost) způsobuje, že na foton působí gravitace dle obecné teorie relativity a on sám gravitačně působí na okolí. Tyto jevy byly potvrzeny pozorováním (např. pozorovaným ohybem záření kolem kosmických těles).

informace mám odsud:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Foton

právě tento vztah mezi energií a hmotností je obsažen ve vzorci E=mc². Foton sám o sobě žádnou hmotnost nemá, ale díky tomu, že nese/má energii, tak má i hmotnost a tudíž na něj působí gravitace.

tak jsem o pochopila taky :-)) chová se jakoby tu hmotnost měl, protože na něj působí gravitace.

To je právě ta sranda, že energie působí i navzájem na sebe :-)))) a tím vyvolávají to zdání hmotnosti :-))))