Nesměj se védy jsou krásné
Dnešní Třešnička™ bude úplně mrtvá nebo alespoň řádně zmrzačená. Britská rozvědka totiž odhaduje, že ruské “nevratné” ztráty činí přes 190 000 vojenského personálu armády Ruské federace. Shodou okolností si ještě Alexej Vovčenko, náměstek ministra práce RF postěžoval, že 54 % procent raněných ruských vojáků se bude obtížně vracet do práce (do války?), protože jim chybí nejméně jedna končetina. Vrátíme-li se k britským odhadům, tak je třeba prý ještě přičíst 20 tisíc mrtvých a 40 tisíc z boje vyřazených wagnerovců. Oficiální ruské ztráty nebyly od loňského března aktualizovány, takže defakto stálé Rusové tvrdí, že mají 3825 raněných. No a Ukrajinci ani žádná čísla nedodali, což je naprosto v pořádku, protože z toho kremloboti nemůžou spát, a zatímco my sladce chrupkáme, oni čarují s čísly a poměry a je jim to úplně k ničemu, protože my budeme Ukrajinu podporovat až do konce.
Nebudu se s tebou hádat, jak říká Werich: Když se hádáte s blbcem déle jak 30 vteřin, hádají se už dva blbci.
Součet nemůže být troll, protože definice trollování je jiná než co tu dává Součet.
Ateista je ten, kdo nevěří v Boha nebo bytost stejného charakteru, jakým
je definován Bůh.
Je to dáno přímo slovem a-teista.
Pokud by to mělo být tak, že ateista je ten, kdo nevěří na žádné nadpřirozeno, pověry ap., pak z toho logicky jednoznačně plyne, že teista je ten, kdo věří nejen v Boha, ale i jiné nadpřirozeno včetně pověr, koček a kanálů .-)))))))))))))))))))))))))))))
No dobře, klidně na téhle diskusi pro naše potřeby přepíšeme definice uvedeným způsobem a uděláme teistu z každého pomatence :-))))) Ono to nakonec tak daleko od pravdy nebude
Snad ještě dodám, že VĚŘÍCÍ je každý člověk, každý v něco
věří, i kdyby jen ve spravedlnost :-))))
Ale VĚŘÍCÍ V BOHA je jen teista (theos=Bůh) a ateista v existenci Boha
nevěří (ne-theos=ne-Bůh)
Je to marné pachtění se a vymýšlení teistů výmluv, proč že je jich
méně než v Boha nevěřících ateistů :-)))))
Já do té diskuse teda nezasahoval, uvedené platí v ČR, ale na světě jako
takovém to neplatí, tam je to naopak a cca 84 % lidí se naopak k nějakému
náboženství hlásí :-))))))))))))))))) Snad je to dost "nestranné"
:-))))
https://hlidacipes.org/osm-z-deseti-lidi-se-hlasi-k-nabozenstvi-nejmladsi-jsou-muslimove/
8 lidí z 10 si neví rady se světem a sebou samým a potřebují k přežití Boha nebo podobnou duchovní nemateriální bytost :-))))))))))))))))))))))))))
To je hodně profláknuté klišé, které vychází ze snahy si dokázat, že "ti druzí" musí být nutně v něčem méněcenní, když mají jiný pohled na svět.
Jste prostě jiní, když si neporadíte jen s realitou a potřebujete ji vycpávat absurdnem a imaginárnem. Na tom asi nic nezměníš :-)))
No vidíš, a já to vidím tak, že duchovní rozměr reality člověka
obohacuje.
No, a teď bych mohl pokračovat ve tvém stylu a vyslovit podezření, že
ateistům určitě něco chybí, když duchovního vnímání světa nejsou
schopni.
:-)))
Já jako ateista toi vídím úplně stejně, že každý člověk má a
potřebuje duchovní rozměr .-)))
Jen je třeba si to neplést a nesugerovat si, že jediný duchovní rozměr
člověka je Bůh a nikdy nic jiného .-)))))
Ateistům duchovní rozměr věru nechybí, jak jsme v podstatě popsal před
chvilkou :-)))
ad abuka:
.."hodně profláknuté klišé, které vychází ze snahy si dokázat, že
"ti druzí" musí být nutně v něčem méněcenní, když mají jiný pohled
na svět"..
osobne bych iracionalitu nenazyval inferioritou..
Ale aby bylo jasno, já víru v Boha jako možnou filosofii nijak nehaním, naopak, má to i své dobré stránky. Já spíš říkám, že víra je záležitost čistě osobní, vnitřního světa jedince a jestli mi něco řijde nepatřičné, tak ta institucionalizace víry do forem církví ap.
V podstatě většina z nás asi nějakým způsobem odsuzuje ty veřejné
šaškárny LGBT komunity (a jiných, samozřejmě), a přesto se jim
nesnažíme až tak hrabat v hlavách a něco tam vyhrabat nebo naopak zahrabat
v jejich 72 genderových pohlavích. problém je, až když s tím začnou
otravovat ostatní.
a to platí i pro církve.
Myslím, že to jasné není.
Víru i věřící přeziravě odsuzuješ, a považuješ nás za zoufalce,
kteří potřebují víru, aby se neztratili.
To je právě to klišé, o kterém jsem psal.
ad abuka:
.."Víru i věřící přeziravě odsuzuješ, a považuješ nás za
zoufalce, kteří potřebují víru, aby se neztratili.
To je právě to klišé, o kterém jsem psal"..
ja osobne opovrhuji temi theisty, kteri se v argumentaci uchyluji k sireni
ignorantsvi ci pouzivani technik manipulace - jestli mas zajem, drahy priteli,
odprezentuj prosim sveho Boha a ja ti to s potesenim predvedu
Tak znova a doufám, že naposledy :
Já neodsuzuji víry jako takovou.
Dokonce ani víru v Boha.
Pouze konstatuji, že když si někdo potřebuje vytvořit "tatíčka", který
ho stvořil a zahrnul požadavky na cestu životem (poté, co ho pokrytecky
zbavil nesmrtelnosti a vypráskal z ráje), a aby toho nebylo málo, ještě
potřebuje zakládat kolem oho předmětu víry instituce a spolky, tak že to
musí mít nějaký důvod, který pramení z nějakých obav a problémů se
světem. Notabene když součástí je i snaha si uzurpovat třeba morání
kodex života, který byl spolu řeba i s trojjedinností a dědičným
hříchem ukraden dávným kulturám, např. egyptským 4,5 tisíce let ago
kristus.
Já v podstatě nikde nehaním víru. Max Boha jako takového a i to stylem, že je to jen vymýšlení iracionálního pro potřeby některých. Kdy vlastně ani nestačí, abyste si ho vytvořili pro sebe, vy se potřebujete přesvědčovat v kostele a vykládat si bibkli po svém, vy dokonce, jestli jsme to pochopil, jste si napsali nějakou svoji PNS?
PROSTĚ SI MYSLÍM, ŽE KOLEM TOHO DĚLÁTE NAPROSTO ZBYTEČNEJ TYJÁTR. DOKUD BOHA NEDOLOŽÍTE, JE TO JE HRA .-))
Ateista je ten, kdo v přesvědčení nevěří v žádné nadpřirozeno.
Nikoliv pouze v Boha Otce. Tím jsem vyřešil náročnou polemiku dnešní
noci. Dobré ráno všem ateistům i lidem bez náboženské víry.
ad Selen:
.."Dobré ráno všem ateistům i lidem bez náboženské víry"..
i ja bych se rad pripojil ke zdravici a popral jen to nejlepsi iracionalne
vericim i vsem slecnam s pindourama
.."Ateista je ten, kdo v přesvědčení nevěří v žádné
nadpřirozeno. Nikoliv pouze v Boha Otce. Tím jsem vyřešil náročnou
polemiku dnešní noci"..
stacilo si sice precist Predmet diskuse, kde je uvedeno "Ateismus je pochopení,
že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence
boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí", ale presto
"respekt"
V tom případě ateisté nepochopili, že to jejich takzvané "chápaní" se nezakládá na žádných důkaze, protože ty existovat nemohou, jelikož jsou miliardy osobních svědectví že Bůh existuje.
Tos nepochopil ty: Naše chápání se opravdu nezakládá na důkazech boží neexistence, a to proto, že se zakládá na absenci důkazů boží existence. Absence důkazů je totiž naprosto univerzální a typickou vlastností všeho, co není pravda.
Jestli si si všiml. znovu ti napíši:
Existují miliardy důkazů a to ve formě osobního svědectví že Bůh
existuje. Takže to že Bůh existuje je pravda.
ad jonatan1:
.."Existují miliardy důkazů a to ve formě osobního svědectví že Bůh
existuje. Takže to že Bůh existuje je pravda"..
i toto ti prece bylo vysvetleno.. osobni zkusenost je v diskusi neakceptovatelna
jakozto argumentacni klam - co tam mas dal?
Dojem, že pozoruješ boha, nebo s ním nějak jinak interaguješ, není důkazem existence boha. Je to jen důkaz snahy vysvětlit nezvyklé jevy působením boha.
Akorát že ani jeden z těch miliard důkazů není ve skutečnosti důkaz.
ad arecuk: "Absence důkazů je totiž naprosto univerzální a typickou
vlastností všeho, co není pravda."
Tuto větu vyhlašuji jako blábol týdne
To by všechny hypotézy byli automaticky lež i když by se později ukázalo že některé platí.
Tak jinak, ty blábolo měsíce! Pokud něco není pravda, můžeš mít důkazy, že to pravda je?
Nejde o to zarizeni. Spise uznani ze existuje transcedence. Neznamo. Bud jsme vzikli jen tak. Samo. Nebo existuje podstata a my jsme neco jako houby. Plodnice.
Pokud naši existenci nikdo zařizovat nemusel, ani žádná transcendence nemusí existovat. A proč by musela být podstata oddělena od toho ostatního? Podstatou je svět sám, my jsme jeho součástí. Nemusí být žádná podstata bez formy. Proč se furt věřící tak snaží mermomocí do existence zatáhnout nějaký „vyšší“ level, i když žádný není třeba a kromě víry pro něj nic nesvědčí?
arečuk předpokládá vznik světa z ničeho a sám od sebe. ¨
popírá, že by existence světa měla příčinu.
naopak věřící v souladu s vědou tvrdí, že svět příčinu má.
Naopak, věřící popírají vědu a tvrdí, že Bůh vznikl z ničeho a
sám od sebe.. popírají, že by existence Boha měla příčinu.
Naopak my ateisté v souladu s vědou tvrdíme, že Bůh příčinu má.
Jonatán předpokládá vznik Boha z ničeho a že vznikl sám od sebe.
Tvrdí, že svět má nějakou první příčinu a ta příčina, že neměla
žádnou příčinu.
Ateisté v souladu s dosavadními poznatky vědy soudí, že žádná příčina
není ta úplně první.
věřící v souladu s vědou tvrdí, že svět příčinu má
Co tedy tvrdí "věda" v souladu s věřiteli o příčině světa?
Bud jsme vzikli jen tak. Samo.
Snad si nemyslíš, že se dá abiogenéze a Evoluce v časovém protoru čtyř
miliard let zde na zeměkouli směstnat do šesti slov?
Pro pohodlné stačí pochopitelně pohádková Genesis napsaná neznámou
osobou a tím si ušetří námahu spojenou se studiem výsledků vědeckého
bádání "mraků" vědců.
Vzpomínám na pohádky, ve kterých se protagonista musí rozhodnout pro cestu trnitou a nebo pro pohodlnou. která ho má zavédst k cíli. Cesta vědy je alegorií té trnité cesty, která vede i po horách, po pouštích i po močálech.
Mnooo
Věda je obor lidského bádání.
Výsledky vědeckých prací uvedené do praxe jsou dnes na každém kroku.
Proti nim které nám usnadňují práci, nebo poskytují zábavu nemá dnes
většina lidí námitky
Určitě existuje nějaká podstata vzniku člověka.
Nic nedokládá, že to je Bůh
dokládá to že Bůh stvořil svět aby tam ten člověk mohl být. chtělo by to trochu zapřemýšlet nazpět časem
Je to naopak - člověk stvořil Boha a jiné bohy ve svých mýtech, bájích a textech náboženských spisů. Jenže ho stvořil v mnoha podobách a velmi neurčitých formách. Proto se dosud věřící nemohou shodnout, jestli je Bůh bytost nebo nějaké blíže nespecifikované jsoucno. A tak si vzájemně občas vjedou do vlasů.
Debata o tom, jestli je bůh bytost, nám ateistům může připadat stejná jako hádka o to, jestli měla Karkulka jen červenou čepičku, nebo byla celá v červeném. Ortodoxní by mohli tvrdit, že měla i červené ponožky a botičky...
komanc - Buh je vse - nekteri nemuzou pochopit pouze to, ze to vse o Bohu
napsal clovek
-
Bible neni - vlasni zivotopis Bozi -- Bible je urcena k pochopeni i mene
chapajicich lidi -- proto treba 7 dni stvoreni - potopa sveta a jine - Bohuzel
je to tak -- jak to Buh chtel pochopi to pouze cast lidi --
Dobrou noc --- ted je ve svete a hlavne v EU dalako vice problemu k reseni - nez jestli je zvire bytost nebo ne ?? - ted by jste meli resit dulezitejsi veci -- jak prezit co nejlip ?-- vubec neni podstatne jak se jmenuje strana co to momentalne vede -- podstatta je v dobrem bezpecnem a spokojenem zivote -- tim nechci povysovat zivot co jste meli v komunismu. -- pouze chci poukazat co vam schazi -- pohoda duvera bezpecnost
Dobrou důležitý je životní prostředí a přání ti,aby jsi se probudil v suchu a teple a né lid vodou,aby se ti psalo nepodmořsky na Novém Zélandu.
Teď mi to došlo, kiwihoch je vlastně pod vodou, tedy snad podvodníkem.
Gramaticky správně = Unter-wassermann
"jen jestli se do toho PC vejdou naši králíci?"
v dalším dílu byla digitalizovaná i fara : "Mám tam napsat, že jsme půjčili do JZD židle a že je vrátili poblité, velebnosti?" "napište tam Cecilko všechno!" (nebo tak nějak )
Přesně echt gold milej zlatej cvaj gold říkala to Blažena z prasečaku.
Nevím, nevím, jstli Škopková řekla to "říkala to Blažena z prasečaku".
Bible samzořejmě není životopis Boha, za ten ho tu pokládá snad jen
kroky .-))))))
Ale Bibi diktoval písařům bůh prostřednictvím inspirace.
pokud by někdo tvrdil, že Bibli sepsali sami lidé, Bůh skončil
.-))))))))))))))))))))))
A ten někdo vymyslel i tsunami, války, zemětřesení, sucho, hlad, bídu,
epidemie chorob a jiné lahůdky, že?
Vše dokonale naplánované a realizované tvým bohem?
Tady se názory liší.
Ty katastrofické události a efekty jsou následkem geofyziky a geobiologie.
Lidé jsou proti globálním katastrofám prakticky bezmocní.
Ano, můžeme postavit betonové krychle vzdorující zemětřesení, můžeme
vytvořit očkovací látky proti virům a antibiotika proti bakteriím,
můžeme uměle zavlažovat pole a regulovat toky ... ale vše jen po určité
případy s určitou účinností.
Lidé jsou hloupí a místo aby se domluvili na spolupráci a na vzájemné
pomoci, se nechají nějakým (náboženským) vládcem zbavit racionality a
jdou jako ovce na porážku a zabíjejí ty druhé ovce.
Lidé si "podřezávají větev na které sedí" a dělají to s nadšením a
sofistikovaně.
Ničení přírody která dává lidem půdu pod nohami různými sajrajty nyní je pozdě řešit tu ekologickou krizi,kdysi vědci říkali je to asi tři roky a varovali lidi, nyní ještě je čas na změnu myšlení, vše co děláme vytváříme činy které vytváří to co mi těmi činy tvoříme.
Také to nevidím růžově.
Ta největší ekologická katastrofa je v přemnožení lidí. Hodně lidí
spotřebuje hodně Země a vyprodukuje hodně sajrajtu. Bible praví - množte
se. Chytrolíni v Bratislavě tvrdí, že medvědi v Tatrách nejsou
přemnoženi a lidi nemají brzo ráno, nebo večer opouštět byty. Děti
nesmí být venku bez ozbrojeného doprovodu kvůli divokým prasatům a
zuřivým psům. Včelařství tam končí, protože by úly potžebovaly na
ocranu ocelové klece.
Už jsem slyšel v jedné reportáži názor, že příroda je pro zvířata a
lidi tam nemají právo být.
Indiáni jako jiní domorodci pochopili a chápou že příroda je tu pro ně a že stačí trocha než zbytečně moc ,viz bizoni, stačilo jím na zimu zabít málo bizonů a měli z nich teplo a jídlo než přišel Evropan a vybíjel je pro zábavu.A mohl bych takto pokračovat.Dnes jsme tam kde jsme, země nám vrací to co my jsme jí dali.
V době úmyslného vybíjení Ibdánů za účelem jejich zahnání do reservací byla na celé Zemi zhruba jedna a půl miliardy lidí, dnes je nás pětkrát víc a spotřebujemě mnohonásobně víc energie, pitné vody a agrární plochy. V té době vybíjení bisonů nebylo prakticky odpadu který by se nedal kompostovat, nebo spálit. Dnes je odpadu hodně a navíc je často toxický a v přírodě odolný proti rozpadu.
Záleží na tom, jak tu větu pojmeš.
Pokud relativisticky, že teď, v tuhle chvíli, žádné důkazy nemáme k
dispozici, pak máš pravdu
Pokud absolutisticky, že pro nepravdu/lež objektivně neexistují žádné
důkazy, pak pravdu nemáš
ad jonatan1:
.."V tom případě ateisté nepochopili, že to jejich takzvané
"chápaní" se nezakládá na žádných důkaze, protože ty existovat nemohou,
jelikož jsou miliardy osobních svědectví že Bůh existuje"..
vzdyt jsem ti
jiz Xkrat napsal, ze ja osobne dukaz ani nepotrebuji - staci mi argument a fakt
ze hned uverim.. jinak s tim poskytovanim dukazu o existenci ci neexistenci si
uz fakt hlavu nelamej - uz to s tim proste nejak doklepes
fakta jsou taková, že Bůh existuje. Miliardy věřících po celém světě ti to potvrdí. Jejich tvrzení je na základě osobního setkání s Bohem. Toto jejich tvrzení je pravdivé. Není totiž možné, aby miliardy lidí lhali a něco si vymýšleli ani není možné, aby byli miliardy lidí schizofreniků atd...
Tak blábol týdne je spíš to, že mi věřící mají potvrzovat fakta. To jako že víra, že něco je fakt, potvrzuje, že je to fakt? To jako fakt?
O těch miliardách se dá úspěšně pochybovat. A nemusí to ani být schizofrenici, jen si podivný zážitek vysvětlí jako setkání s bohem. Třeba Kroky, jak sežrala Slunce. Taky věříš, že jí ho naservíroval ten tvůj bůh?
ad jonatan1:
.."fakta jsou taková, že Bůh existuje. Miliardy věřících po celém
světě ti to potvrdí. Jejich tvrzení je na základě osobního setkání s
Bohem. Toto jejich tvrzení je pravdivé. Není totiž možné, aby miliardy
lidí lhali a něco si vymýšleli ani není možné, aby byli miliardy lidí
schizofreniků atd"..
nezpochybnuji prece fakt, ze "Miliardy věřících po celém světě mi
potvrdí", ze veri v nejakeho Boha - tato skutecnost vsak nema vubec zadny vliv
na to, zda-li tvuj neviditelnej kamos existuje - nikdo vam nerika
lhari, ale verici
ne špatně si to pochopil, oni nebudou potvrzovat, že věří v Boha.
Oni ti budou říkat, že každý den hovoří s Bohem a ten hovor má
konkrétní dopady v tomto světě.
Což je důkaz existence Boha.
A jsou to miliardy svědectví, takže to nelze zpochybnit v žádném reálném
ohledu.
ad jonatan1:
.."ne špatně si to pochopil, oni nebudou potvrzovat, že věří v Boha.
Oni ti budou říkat, že každý den hovoří s Bohem a ten hovor má
konkrétní dopady v tomto světě. Což je důkaz existence Boha"..
v me reakci prece zaznelo, ze na osobni zkusenost samorejme neni nahlizeno
jakozto na dukaz, takze nemohou potvrdit nic jineho, nez jen svou iracionalni
viru.
Spousta lidí vydává křivé svědectví, když jim je za ně nabídnuta
vysoká hodnota. Ta nejvyšší hodnot, totální úplatek ve formě věčného
života.
Podívej se jaké sumy se vydávají do plastické chirurgie sloužící za
uchování zdánlivé mladosti. Nejen chirurgie, ale i preparáty, vitamíny,
enzymy. Lidé jsou schopni zavraždit člověka, aby získali tak potřebnou
náhradní ledvinu.
Určitý druh lidí riskuje svůj život a páchá ta nejhorší zvěrstva na
údajných nepřítelích za odměnu ve formě slibu věčného života. Boží
bojovníci si zaručují svůj věčný život vražděním lidí. A takových
božích bojovníků jsou zřejmě ta tvé miliardy ...
Jak jseš na tom ty, jonatáne? Také bys za slib věčného života dokázal
někoho oddělat?
Kolik křižáků je za spáchané masakry v nebi, co myslíš? Jsou v nebi i
vrazi Jana Husa a Jordana Bruna?
Početnost svědectví je úplně nepodstatná.
Dokazatelnost je podstatná.
I kdyby jeden jediný věřící doložil komunikaci s Bohem, skutečně
doložil, je to miliardkrát víc než 8 miliard těch tvých "svědectví o
setkání"
Vzhledem k tomu, že s Bohem se NIKDO NIKDY osobně nesetkal a ani to není možné, opakuješ stále dokola naprostou píčovinu
A mimochodem, miliardy věřících mohou potvrdit jen jediné - že VĚŘÍ, že Bůh je, že se s ním setkali. Nic víc
jo setkali, což je nezpochybnitelný důkaz existence, protože musí
existovat ten s kterým se setkali miliardy lidí.
To setkání mělo formu jinou než v tváři v tvář, protože Boha opravdu
nikdo neviděl.
Lidé viděli Ježíše jako člověka on je také Bůh, je to syn Boha.
Vzhledme k tomu, že ne y miliardy, ale ani jen dva lidé s tou zkušeností
ji nejsou schopni předložit tak, aby ji bylo možné považovat za objektivní
a tedy srovnatelnou se zkušeností jiných (protože ta zkušenost je
subjektivní a jen subjektivně opsatelná), neznamná ta zkusšenost vůbec nic
ani kdyby ji zažívalo 8 miliard, tedy všichni lidé na Zemi
dokonce i kdyby verbílní popis prožitku byl identický, neznamená to, že
byl stejný ten prožiteka už vůbec to neznamená, že ten proýitek byl
setkání s Bohem
Vy jste se s ním prostě nesetkali, jen jste si vsugerovali, že to bylo setkání s Ním. Jako si kroky vsugerovala, že pojedla ze Slunce.
Ty se jonatáne také považuješ za svědka boží existence, že? A jak by
to bylo s reálnou (se skutečnou) boží existencí?
Skutečnost je to, co vidíme, co hmatáme, co čicháme ... co vnímáme
našimi smysly.
To, co vidíme můžeme také namalovat, nakreslit, vyfotit, zaznamenat
digitálně a pak vizualizovat.
To, co slyšíme můžeme také snímat membránou a zaznamenat na gramofonovou
desku (váleček), snímat mikrofonem na magnetofonový pásek, na digitální
nosiče. ...
Takže kolik reality má křesťanský bůh, nepočítám li realitu písmenek "B U H" vytisknutých na papíru v pohádkových knihách?
To zní, jako by emoce (strach, láska...) nebo třeba výčitky svědomí nebyli skutečností. Jako by to nebyli reální činitelé.
Píšu: Skutečnost je to, co vidíme, co hmatáme, co čicháme ... co vnímáme našimi smysly.
Našimi smysly vnímáme i strach, lásku ... nebo ostudu a zneuctění.
Tomu smyslu se říká vnitřní zrak.
Jím "vidíme" jak ve snu, tak i pod vlivem drog, nebo duševního
"vykolejení".
Znáš to rčení rváče na obhajobu před soudem za ublížení na zdraví ...
viděl jsem rudě.
O tyhle emoce a představy kráčí ...
Aha, a kdepak je takovýto smyslový orgán umístěn? Někde v hlavě? A copak jeho receptory snímají?
Věřící člověk co komunikuje s Bohem, tak je Bůh zcela reálný.
Není to nějaká virtuální realita. Protože Bůh na základě komunikace
koná zcela konkrétní reálné věci.
Záleží na domluvě Boha s člověkem. Ještě se mě nestalo, že by Bůh se
mnou nechtěl domluvit.
Komunikací s Bohem se dá ovlivnit výsledek z minulosti, tak současnost i budoucnost. Člověk který spolupracuje s Bohem je nesmrtelný, tedy věčný.
Protože Bůh na základě komunikace koná zcela konkrétní reálné věci.
nějaký konkrétní příkládek by nebyl ?
Mizím, je pozdě. Mám za sebou 100 km po Praze a tahání krámů do auta a
z auta.
Dobrou noc.
Tebe sem taky nikdo nenutí chodit, chudáku. Abuka je pro diskuzi přínosem, narozdíl od tebe.
Každej, kdo se nepřihlásil k nějakému náboženskému vyznání, je
ateista. Je lhostejno v co věří, jestli na vodníky, peníze, gaiu lokomotivu
přírodu člověka - jakmile nevěří v boha - stvořitele, je to ateista
jestli jedno sčítání 1000 lidí a druhé za 10 let o 500 méně lidí
nepochopilo, že otázka po ateistickém směřování je zhola zbytečná, ale
někdo to tam holt zaškrtnul. a nebo to jsou opravdu antiteist, co to
zaškrtli. i ti ale patří MIMO náboženské fanatiky
Samozřejmě je asi potřeba nechat nějakou "vůli" v podobě pár procent pro ty, kdo v boha věří, ale z nějakého důvodu to v dotazníku nepřiznai.
Asi se může jednat o lidi, kteří se neřadí k monoteismu. Zřejmě věří v existenci něčeho nadpřirozeného, ale nedefinovatelního. A nebo také nad tímhle nikdy nepřemýšleli a nemají potřebu se tím zabývat.
a-teismus je ne-božství.
ateisté mohou věřit v cokoli, jen to nesmí být bůh
a jestli se najde nějaký teista, který se stydí za to, že věří v Boha
- tak se mu vůbec nedivím .-))))))))))))))))))
koneckonců to asi opravdu není teista, když se stydí za svou víru :-)))
Ti co tvrdí že jsou ateisté je v ČR 1700 a kdoví jestli všichni věří tomu co říkají u některých je to je póza.
Je jich přesně 555. Pokud by se pan Krak usexoval k smrti, bylo by jich už jen 554, a to je opravdu kapka v moři.
Teista = věřící v Boha
Ateista = nevěřící v Boha (předpona -a znamená opak, např. politický x
apolitický, morální x amorální, symetrie x asymetrie ... atd.)
Každý nevěřící v Boha je automaticky ateistou. Jestli je pověrčivý,
bojí se třináctky a černé kočky, nebo věří vlivu hvězd a horoskopům -
to s tím nemá nic společného. (no něco možná - jak je statisticky
dokázáno, těmto pověrám spíš věří teisté).
Ta statistika by mě docela zajímala.
Znám spoustu ateistů, kteří by ani za nic nešlápli na kanál, nebo se
řídí nějakou jinou pověrou.
Mimochodem, mezi vírou a pověrou je dost podstatný rozdíl.
Tu statistiku jsme tady už měli. Víra a pověra jsou v jedné podstatné
věci shodné - předpokládají existenci nadpřirozena. Stejně jako
pohádky.
Pokud jde o pověry, tam jde často o pouhý předsudek. Tak jako čtyřlístek
pro štěstí nebo dotek kominíka, jde spíš o sebevědomí. Podstatou
náboženské víry pak je často pouhé respektování místních a rodinných
tradic - občasná návštěva bohoslužeb, církevní sňatek, křest dětí
atd.
Předpoklad existence nadpřirozena je asi to jediné, co víru a pověru
spojuje.
Pohádky bych do toho nepletl. Nebo snad znáš nějakého autora pohádek,
který by věřil v existenci perníkové chaloupky nebo sedmihlavé saně?
Respektování místních tradic ke skutečné víře opravdu nestačí.
Abuka si nasadil upíří zuby a vylezl na čekanou ze svého tajného fóra. Za chvíli se vrátí a bude fňukat, že na něho byli zlí. Jehovistky mu budou foukat bebí a utěšovat ho, jak ty ateisty s těma křesťanama brzo sfoukne armagedon.
Ne Abuka má tentokrát pravdu
já bych to
konkretizoval,
Když ateista věří v pověry, tak je věřící, ale věří v dílo satana,
tedy ve stvořenou věc ne v Boha.
Je to modloslužebník. Proto ateista který nechce šlápnout na kanál není v
žádném případě ateista, ale pohan i když si to v podstatě ani
neuvědomuje.
z kolika % se odlišují Jehovisti od slova Božího z tolika % Abuka nemá pravdu.
Problém je, že nevíme, jestli autoři Bible ve svou pohádkovou bytost věřili.
PNS je jehovistická Bible, falšovaná na míru jejich naukám ze Strážných věží.
je otázka do jaké míry je PNS slovo Boží ? někde se tam dá vyčíst i když to je i gramaticky špatně poskládáno. Jakoby ten starý zákon předkládal překladač Google. Ten není špatný ale na Bibli přece jen nemá.
PNS je slovo šašků z Varvicku. Vystačili by si se Strážnou věží, ale musí dělat, jako že používají Bibli, tak si ji vyrobili podle potřeby, a i tu si vysvětlují vychcaně.
Trochu jsem se těm jejich překladům zase věnovala asi je dobré
nahlížet do všech překladů.
Kdo vi jestli Abuka ví že je Bible s יהוה https://www.obohu.cz/bible/index.php?k=Jb&kap=1&styl=CSP
Vyjasní se to maximálně v hlavě čtenáře.
Důkaz, že autoři bible v boha věřili to nemá potenciál přinést
???
Pak je třeba to přiznat i Andersenovi.
Každopádně názor a postoje se nerovná víra.
Každopádně mluvíš výlučně z pozice ateisty, takže tvoje rovnice bude mít víc neznámých, než si dokážeš připustit.
Což mi připomnělo, že ty mluvíš výlučně z pozice teisty, takže tvoje rovnice nebudou ani rovnice, což si ale nedokážeš připustit.
Ano, protože mně jde především o výměnu názorů, snažím se vyhýbat konfrontačnímu tónu.
To je výborný :-))) A jsme rád, že jsi nahlédl, že se ti to tentokrát úplně nepovedlo .-))))
Ty mluvíš výlučně z pozice jehovisty, kolik si toho dokážeš připustit ty?
Proti tomu nic, o tom nebyla řeč.
To i víra v kouzlo kanálů determinuje názory a postoje.
Tak tady se musím výjimečně přidat na stranu ateistů, protože vy jehovisti “zkoumáte” Bibli rozhodně víc předpojatě než ateisti.
Ateisti výlučně berou Bibli polopaticky- co je psáno to je dáno.
jehovisti ji berou vychcaně- jak ji vysvětlíme, to je pro nás výhoda.
Kroky taky bere bibli doslova. I když tvrdí, že je ateista .-)))))))))))))))))))))))))))
Každopádně pokud ji věřící,a je mi jedno jestli jen jehoviosti nebo i katolíci, křesťané ..... muslimové zase svůj korán, atd atp ... postě pokud uvedené dotyčný věřící nebere doslova, pak je vychcanej a není věřící, protože vlastně "vysvětluje slovo boží".
a to nejde.
Celá Bible se musí vždycky vykládat. Bibli nelze jen tak
číst.
Musí to být ten správný výklad.
Ateista má smůlu v tom, že Bibli maximálně jen čte, což vede ke
špatnému pochopení textu.
Nejhorší je na tom to, že si ateista udělá zcela nesprávný obraz o
skutečnosti.
No a to je ten problém: Co vlastně Bible říká, není podle tebe dáno tím, co v ní je, ale tím, co o tom, co v ní je, říká někdo, kdo si osobuje právo vykládat ji jako jediný „správně“. Což je samozřejmě naprosto úchylný systém.
Jako jediný správně ji vykládají sekty. Seriozní biblista si uvědomuje, že ten výklad hledá, dělá to s použitím různých metod, jak se Bible studuje.
No a křesťan tedy má věřit Bibli, nebo jejím církevním vykladačům? Má podle tebe Jonatán pravdu?
Bible je kniha o víře. Kdo ji čte jako knihu vědeckou nebo jako horoskop,
dělá špatně. Jsou věci, které z Bible každý pochopí a je vhodné ji
číst každému: "Miluj svého bližního..." Obsahuje rady, povzbuzení, a
jako křesťané věříme, že obsahuje návod k záchraně: "Čiň pokání a
přijmi Krista do svého srdce..."
Ale také obsahuje texty těžší, které jsou nevzdělaným lidem ke škodě.
Kolik již bylo třeba falešných proroctví konce světa...
K výkladu Bible je potřeba používat jak historicko-kritickou metodu, tak
duchovní četbu, abychom neupadali jednak do omylů, a jednak aby byl text
Bible pro nás živým.
Český profesor Nového zákona a vzdělaný řečtinář prof. Tichý řekl:
"Sám celý život poznávám, že znám Bibli jen částečně..."
K výkladu Bible je potřeba používat jak
historicko-kritickou metodu, tak duchovní četbu ...
Myslím si, že k výkladu Bible je potřeba generacemi sutanášů zplozené
výklady biblí a výklady výkladů. Protože je původní bible snůškou
pohádek, a různých výmyslů udávaných za boží, tedy za absolutně
reálné slovo. To je vydávané za přirovnání, za alegorii, prostě na
něco, co je vedle jak ta jedle a co si lze interpretovat podle vlastní
potřeby...
Vatikán už za Vojtyly navrhl brát bibli jen jako symbol monoteismu a
křesťanství. Za symbol, ne za zdroj pravdivých informací.
Odůvodnění je prosté - bibli tvořili neznámí lidé v dávných, nám
cizích dobách v cizím prostředí s minimálními znalostmi, nebo lépe
vyjádřeno s neznalostmi fyziky, astronomie, biologie, geologie ...
Šak o tom píšu. Proto je potřebná ta historicko-kritická metoda, abychom rozlišili, co jsou v Bibli pohádky, alegorie, symboly, abychom v ní nehledali znalosti fyziky, astonomie, bilogie - právě tohle lidé v neznalosti dělají.
Také jsem nevznášel nárok na "vědeckost" mého příspěvku.
Je to můj názor vycházející z "poučení" o náboženských ideologiích získaného zde na DF.
Jo to je pro tvoje příspěvky typické, že jsou přehlídkou iracionality.
Slovo boží není možné vykládat nějakým zaprděným človíčkem, který si dovoluje takovou opovážlivost, že si chce přizpůsobovat slova boha tak, aby vyhovovala jeho doktrině a fanatismu.
Ne, žádný člověk nemůže vykládat bibli. pokud je to standardní činnost věřících, pak je bible ÚPLNĚ K NIČEMU.
ateista je definován JEN A POUZE nevírou v existenci nějakého Boha. Jinak to může být absolutní cvok, pořád je to ateista. tedy na kanály a jejich zhoubnou moc "věřit" může ....
No a?
Já vysvětloval, že ateista není "nevěřící". Jen nevěří v Boha, v
cokoli jiného může.
Ty kanály jsou možná pověra, ale věřit se tá v leccos na úrovni Boha - v
přírodu, sebe. lidský um (jako takový), atd atp
To je asi jedno, jak bys to nenazýval ty. Věřit se v ně dá. A může to být víra silnější než ta v Boha. A pořád to bude ateista. v uvedeném případě moneyteista.
Asi je to stejně jedno, jako to, jak věci nazýváš ty.
Tvoje definice ateisty je opravdu hodně široká a volná.
Jistě. U mne jde o to, že já věci nazývám podle obecně uznaných definic, svoje si nevymýšlím .-)))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ateismus
Tak pošli definici ateisty uznanou vámi teistama .-))))))))))))))))
Myslím, že jsi to poněkud otočil.
Psal jsem o ateistické definici VÍRY, nikoli ateismu.
???
Zajímavé. Můžeš mi označit místo, kde máš pocit, že jsme psal o víře
a hodnotil ji?
Ono by se toho asi našlo víc, ale poslední bylo tvoje tvrzení, že názory a postoje nejsou víra.
Myslím, že pro tebe to bude jednodušší, stačí kliknout na ikonku "vlastní příspěvky".
Zatím jsme od tebe četl jen to, že moje pojetí ateismu je příliš široké a definice ateismu je obecně uznaná jen ateisty,.
Myslím, že jsi smíchal dohromady moje dva příspěvky.
V jednom píšu o tvé široké definici ateismu, ve které jsou podle tebe
přijatelné i pověry.
A v tom druhém (opakuji) píšu o ateistické definici víry.
Nakopíruj mi sem ty příspěvky.
Já si vybavuji jen to, žes napsal jeden, kde jakoby zpochybňuješ definici
ateismu jeho šíří, ale to se nedá nic dělat, a-tesimus = nevíra v
existenci Boha, opravdu doslova Boha, jen a pouze Boha, v sokoli jiného
včetně pověr
může ateista v klidu věřit. s tím bohužel nic neuděláš
a pak byla řeč jen o tom, co si pamatuju já, že postoje a názory determinují víru - to jsme pouze oknstatoval, že i "nevíru" detrminují postoje a názory :-)))) což, je mi to moc líto, je taky prvada :-))))))))))
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…24.10.2023 00:14 | #51364
Reakce na příspěvek #51362
???
Pak je třeba to přiznat i Andersenovi.
Každopádně názor a postoje se nerovná víra.
S tím nesouhlasím, protože víra se projevuje v názorech a postojích.
Ateista, který se bojí šlápnout na kanál je věřící, ale ve
falešného boha.
Tedy není ateista.
Ateista pokud by byl opravdový ateista, tak nevěří ani v pravé ani v
nepravé bohy.
Vůbec to s Bohem nesouvisí, nějakej kanál :-)))))))))))))))))))
že si to eista snaží přetransformovat na nepravého boha je účelová
úlitba sám sobě - nepravý Bůh prostě není bůh :-)))))))))))))))))))
jonatáne, je mi to moc líto, ale v čr je skutečn ěnaprostá převaha ateistů, což je každý, kdo nevěří v Boha.
mimochodem, pravý, nepravý bůh - teď mi došlo, že vlatsně i vy teisti jste ateisti, protože věříte v nepravého Boha .-)))))))))))))))))
To je zobecnění statistik, do kterých každý uvádí to, co chce.
Ze zkušenosti vím, že v ČR je hodně rozšířený takzvaný "něcizmus".
Takový člověk sice nemá jasnou představu o Bohu, ale zastává názor, že
"něco" nad námi je.
Nevím do jaké statistické kolonky je takový člověk zahrnut.
To je jednoduché. Pokud tomu nedává stvořitelské schopnosti, pak je to ateista .-))))))))))))
Jak to, že ne? .-)))))))))))))))))))))
Zkompletuj si to s vaší definicí Boha a měl bys to pochopit .-)))
Vysvětli to jasně a konkrétně :-))))
Neomezuj se jen na obecné plácance :-))))
OK, tak konkrétně:
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh),
bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu
jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální,
nesvětské povahy či podstaty.[1]
Nevidím tady žádnou specifikaci, že by se ateismus vymezoval pouze vůči Stvořiteli.
Je to vymezení se vůči Bohu ve vaší definici, kterou jsem ti také
poskytl o kouse dál.
Bůh je vámi věřícími chápán a definován mj. jako stvořitel. Rozhodně
ale jako duchovní bytost nemateriální povahy nebo podstaty.
Pořád se bavíme o definici ateismu v porovnání s tím jak definuješ
ateismus ty.
Podle tebe je ateista ten, kdo nevěří ve Stvořitele, jinak může věřit v
celý pantheon bohů a bůžků, a pořád bude ateistou.
NE! A tohle nelze svádět na žádné nepochopení, už vyloženě jen na neochotu si to přiznat z tvé strany :
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.[1]
"život bez Boha či bohů,"
Tady se v té definici NAPROSTO JASNĚ PÍŠE, že je to nepotřeba Boha či bohů, tedy JAKÉKOLI duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty
Ano, ta definice, na rozdíl od tebe, zahrnuje duchovní bytosti
paušálně.
Ty ateismus redukuješ pouze na Stvořitele.
Ne :-))))
Ateista nevěří v žádného Boha. Tedy ani tvého, ani židovského, ani
muslimského , ani ani ani :-))))))))))))))))
Každý z vás věří v jiného boha, ale VŽDY ho považuje za stvořitele
nebo osobu nadanou mocí člověka (vás věřící) ovládat.
Kdo věří v nějakou takovouhle "duchovní bytost" je teista .-)))))
Kdo v takovou bytost nevěří, je ateista .-))))
Hezký pokus :-)))
Ta definice zmiňuje jakoukoli duchovní bytost, nikoli pouze tu, kterou nějak pojmenuji.
No, v pořádku, o pojmenování opravdu nejde :-))))). Jd eo boha. :-)))) tedy duchovní bytost nad člověkem :-)))
Ale kanál tam není :-))))))))))))))
Jestliže připouštím existenci "něčeho", co mi přihraje smůlu, tak tam ten kanál je. :-)))))))))
ale ne nutně k nějaké "bytosti nad tebou", k nějakému bohu (s malým, protože obecná bytost bez pojmenováníú) .-)))
Bůh je definovaný vámi věřícími naprosto jasně :
"Bůh, bohyně či božstvo je bytost výjimečné moci, jež je předmětem
náboženské úcty a kultu. Bohové přesahují svou mocí jiné bytosti,
včetně člověka a často je jim připisováno stvoření světa a jiné
výjimečné činy. Představují ústřední koncept většiny náboženství,
která jsou tak označována jako teistická (z řeckého theos „bůh“).
Kromě osobních, často antropomorfních, božstev existují také
náboženské koncepty neosobního božství. Bůh, bohové i božství může
být chápáno buď jako transcendentní nebo imanentní."
pokud někdo věří "v něco", co nemá ani nijak specifikované, je to ateista, protože nevěří v Boha.
Z pohledu ateisty jsou všichni bohové vymyšlení proto neexistují , ale jakmile ateista se bojí pověrčivě nevstoupit na kanál v tu chvíli je to věřící a ne ateista.
Původně se diskutovalo o Sčítání lidu.
Ti co se bojí stoupnout na kanál jsou ti bez náboženské víry,
a ti, co si na ten kanál klidně i dupnou, protože se nic nemůže stát, jsou
ateisté, a těch je v ČR 555 osob, dokonce je jich míň jak jehovistů.
Také si myslím.
Ale ty zastáváš názor, že ateista může věřit kdejaké pověře, a
stále zůstává ateistou.
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.[1]
Jak jsme psal, ten, kdo s enebojí kanálů, by byl akanalista, ale současně i atesta, protože nevěí v existenci Boha. Kanály to nijak nezmění.
No proto jsme ti to poskytl, aby sis to mohl přečíst. Pokud sis to četl na té wikipedii, proč ses mne ptal, jestli se tam píše něco o pověrách? ta otázka jasně evokovala, žes to na linku nečetl.
Ne, jen jsem ti chtěl ukázat, že pověry a ateismus opravdu nejdou dohromady.
Protože víra v pověry předpokládá kauzality z jiného než materiálního světa.
To je možné, ale nikoli z existence nějaké duchovní bytosti. Tedy toho, co označuje a pro teistu znamená slovo Bůh.
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.[1]
Slovo kauzalita píšeš už počtvrté, naučil ses nový slovo na machrování a jdeš ho vyzkoušet?
Prostě a jednoduše, ten, kdo nevěří, že nás stvořila nějaká nadpřirozená bytost, je ateista. i kdyby věřil v nadpřirozené kanály, kterým ale nepřisuzuje zásluhu za náš vznik. To je jako víra, že tě "venku" nepřejede auto. Označíš takové jako teisty? Nebo jak jinak, když ne ateisty?
A když věří, že "něco" může zařídit, aby měl kvůli černé kočce smůlu, bude pořád ateista?
OK, nevidí za tím Boha stvořitele.
Tebou opovrhovaná Bible se zmiňuje o lidech, kteří spoléhají na "bůžka
štěstí".
V toho může ateista věřit?
Já Biblí neopovrhuju. Je to historická kronika, kterou je sice nutné
ověřovat dalšími zdroji, ale rozhodně je to unikát z tehdejší doby.
Je kolem ní ale příliš mnoho pověr a nejasností
:-))))))))))))))))))))
Nejsme znalec bible, nevím, co o tom bible říká, prost těchto informací se mohu vyjádřit jen obecně, že pokud za tím bůžkem štěstí dotyčný vidí "nadpřirozenou duchovní bytost", pak to asi není ateista.
Každopádně ale na druhou stranu uctívání model (a takový "bůžek štěstí" asi je podle bible/desatera modla) je věřícímu zapovězeno, takže pokud v něj někdo věří, je to asi "padlý teista" .-)))
Ano, v tom je mezi námi rozdíl.
Já jsem byl ateista, ty jsi nebyl věřící. Mám výhodu.
No, a proč si myslíš, že já neznám argumenty své i tvé? .-))))))))))))))))))
No já se ale žádnou touhou po nekonfrontačním stylu neprsil :-)))))))
Mně je jedno, jestli to jde trochu do sebe, protože to v diskusi ničemu
nepřekáží.
Na druhou stranu je otázka, jestli není konfrontační styl i to, že "máš výhodu", která má spočívat v tom, žes byl ateista a já nebyl věřící - jak to víš a proč by to měla být pro tebe výhoda, že ses nechal zmást vírou, lhostejno z jakého důvodu a pohnutí? .-))))))
Takže ten, kdo se stal věřícím, se nechal zmást, zatímco věřící
člověk, který víru ztratil, se zmást nenechal?
Opravdu pozoruhodně nestranný názor.
Proč by můj názor měl být nestranný, proboha?????
:-))))))))))))))))))))))))))))
Věřícím se člověk opravdu nerodí, stácvá s ejím. Pokud nehraje vliv
rodina, komunita, která dotyčného a včas "přesvědčí", že Bůh existuje,
pak je to nejčastěji nějaké životní pohnutí, co odvede člověka k Bohu.
řeba na smrtelné posteli na něj bude myslet možná každý :-)))))))))))))
ale přesto většina ateistů spíš jen tk "aby s neřeklo, co kdyby"
Ano, věřícím se člověk stává.
Nicméně ateista je na tom podobně, také musí akceptovat určité myšlenky,
které jsou mu předloženy.
Nikoli.
Narozené dítě je hédonik, otázky zda Bůh ano, či ne, přicházejí daleko
později.
Hédonismus je zaměření na uspokojení primárních potřeb a dosažení
tak pocitu uspokojení neboli slasti.
Narozené dítě se tak chová. Teprve výchovou se objevují vyšší city a
zásady a z toho vyplývající vzorce chování.
Čili je to po narození ateista.
Děkuji za potvrzení, i když zbytečně dlouhé.
Po narození samozřejmě.
Až když ti někdo sdělí, že existuje i teismus, tak už budeš atesta
vědomě. pokud nekonvertuješ
PS : on se tak chová i dospělý člověk, ostatně víra v Boha je přesně takovým uspokojováním svého duchovního libida.
PS : nebýt rodičů nebo komunity kolem, samo by toho tvého boha nevymyslelo za celý život .-))))
No to by bylo. Skoro na 100 % by vymeslelo úplně jiné slovo pro toho tvého Boha.
Ale já samozřejmě nepsal o vymyšlení slova, ale té bytosti a jjích schopností a moci a vlivu na člověka.
Když víš ja jsem se v Bibli nedočetla že by Bůh měla být bytost, sice
to hodně lidí tvrdí ale v Bibli to není.
Bytosti v Bibli jsou ale jsou to nějaké příšerky.
Že ses tam něco nedočetla nic neznamená. Třeba jsi to jen nepochopila.
Ale je to zajímavé, teoreticky by to mohlo znamenat, že tedy Bible Boha přímo popírá :-))))))
I když jak si potom vysvětlit desatero, k čemu tě to tedy bble v těch prvních dvou nebo třech bodech vyzývá?
A jak si vysvětlit tovje valstní tvrzení, že bůh vytvoři adama a evu KU OBRAZU SVÉMU, tedypakliže je člověk bytost, hmotná, materiální, a bůh sice nemateriální, ale také bytost, jinak by musel mít nějaký divný zrcadlo .-)))
No a Adam s Evou jsou osoby dvě, sice tvoří jedno tělo ale to potom Bůh by měli být také "bytosti" dvě v jednom těle.
Tak mi najdi kde je v Bibli že Bůh je bytost a to jsi měl udělat dřív než jsi použil hrubou nadávku.
Každá bytost má nějakou podobu a Bůh nemá podobu:
Deuteronomium 4
12I promluvil k vám Hospodin zprostředku ohně. Slyšeli jste zvuk slov,
avšak žádnou podobu jste neviděli; slyšeli jste jen hlas.
15V den, kdy k vám Hospodin mluvil na Chorébu zprostředku ohně, jste
neviděli žádnou podobu;
A opakuji bytosti v Bibli jsou ale Bůh bytostí nazván není:
http://biblenet.cz/app/bible/search/bytost/1
Tak nevím proč se chceš vzpěčovat proti Slovu božímu a podléháš
jakýmsi svým představám o Bohu a nebo nějakým falešným učením o
Bohu
Prosazujete si se souctem svoji vůli že Bůh je bytost, ale mně by zajímalo kde jste to vyčetli v Bibli.
Viz moje předchozí reakce na tebe a současně opakuji, že to tvrdíš vlatsně i ty, když píšeš o podobenství boha a člověka (ku obrazu svému)
leda by se uvedené vysvětlio tak, že "obraz svůj" si bůh vytvořil někde mimo sebe (když nemá být bytost) a nejednalo se tedy o podobenství Boha a člověka jako takové, ale třeba jen z hlediska nějakýh vlastností ?????
tohle pojetí ale dostane do problémů hlavně tvoje vysvětlování bible, protože pak padají všechn ytvé "vyčtené" hypotézy, že bůh je žena ap.
To je o tom že prosazujete že Bůh je bytost protože máte k Bohu vztah jako k nějaké bytosti, ale to jsou všechno nebiblické pitomosti.
To jsou tvoje pitomosti .-)))) I když ti zjevně nedocházejí .-)))))
mně je vcelku u prdele, co je bůh, ale už byste se tedy měli shodnout
:-)))))
A to i kdyby jen naprostá většina věřících boha za bytost jen považovala.
Když Ježíš říká že "Otec ve mně", a nebo že "Ty Otče ve mně ja v ních" tak to jsou v nás nějaké bytosti alias bytost?
Duchové jsou snad bytosti, ne? A kolik že těch duchů Ježíš vyhnal z lidí?
Ano, mocí Boha vyhnal z lidí nehmotné bytosti - duchy. Je hrozně těžký chápat jednoduchý psaný text, co?
Ano, když spolu zápasí živí tvorové, jedná se o souboj bytostí. Škoda, že na tak jednoduchou věc nejsi schopná přijít sama.
Duchové. Nehmotné bytosti. Tak jsou v Bibli prezentovaní. Pro tebe je to novina?
Vždyť jsem sem dávala kdo všechno je v Bibli nazván bytostí ale Bůh ne.
Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch
Ty jo včera dávali Kód Navajo a nebo Souboj Titánů ( to ani nevim o čem je, to jsem ještě neviděla) :-).
Ano, poč ne? Já jako ateista tedy samozřejmě nevím a navrch rub nesouhlasím, aby se ve mne někdo tkovej povaloval, ale jinak si dovedu představit nehmotné bytosti (ducha), který je ve mne jako bytost azajišťuje mi servis kolem mé vlastní identity a prezentace :-)))))
Třeba mne docela zaujalo a zajímá, přemýšlím o tom občas, že
vlastně všichni lidé na světě jsou JÁ .-))))))))))))
To určitě není jen tak, to není jen "náhoda" :-)))
Vlk také mohl říkat - "bytosti babička s Karkulkou jsou ve mně."
Já mohu říct pouze "kafe ve mně".
ženský mají výhodu.
to je důkaz, že muž a žena opravdu nejsou stejné bytosti.
takže ani ona Bůh není bytost, on Bůh je bytost
i když záleží na tom, kdo tvořil člověka, jestli ona Bůh nebo on Bůh
.....
to je bordel.
Možná nějací pohanští bůžkové jsou bytosti :-).
Ale Bůh živých v Bibli opravdu bytostí není :-).
Dolož, že Bůh není bytost. Předem konstatuji, že to, že o tom v Bibli
není zmínka není důkaz, není relevantní, protože ji stvořil Bůh a
popisoval pravidla pro člověka. Ne o sobě, jen čím je člověk k Bohu
povinován.
A tehdy se ještě na vnitřní stranu zadního přebalu nepsaly informace o
autorovi.
Takže důkaz, alespoň logický, že Bůh bytostí není. Děkuji
PS : Samozřejmě pokud je někde v Bibli přímo zapsáno, že Bůh bytost není, budu to brát jako důkaz, že Bůh bytostí není a začneme se bavit o tom, že tedy ani člověk není bytost.
O člověku to v Bibli napsáno je, že je bytost, nevím proč tě to tak
rozhazuje že Bůh bytostí není?
Jak by mohla být ona bytost v nás všech i na de všemi ?
Proboha a proč by nemohla? .-)))))))))))))))))))))))))))
Jinak mne to vůbec nerozhazuje, já v boha nevěřím, buď tak laskava a ber to jako faktum. Když se s tebou bavím o Bohu, já u toho musím přemýšlet, mně nestačí dávat Hledej : v Bibli a když to tam není, tak to neexistuje. .-))))))))))))))))) To je taková hloupost, že to se čte málokdy .-))))
PS : Ano, Bůh v Bibli popisuje stvoření světa a člověka. Nikoli sebe .-)))) Proto se nic "osobního", žádné detaily z mládí i stáří Boha, jeho sexuálního života, jeho podoby, atd ap nedozvíš, to je naprosto jasné a logické -)))
Stačí si znova přečíst a zkusit pochopit tu definici bytosti, sem ti linkovanou.
netuším
a ani ty to netušíš
podle mne upřímně samozřejmě nemá, když neexistuje.
kraku tak jak muzes pokladat takove otazky - dusevne nemocneho cloveka -- jetstli je bytost to co neexistuje -- jsi OK?
Cos to zase vysral z hlavy, KIWI?
napsal jsi na moji obecnou výzvu "Dolož, že Bůh není bytost", toto :
zde jsi nejen nic nedoložil, ale současně se zeptal jako dement. odpověděl jsme ti :
(až potud jsme s tebou hrál tvoji hru na existujícího Boha)
(a zde jsem ji přestal hrát a reagoval podle svého přesvědčení)
na to jsem se dočkal tvé reakce, dokazující, že jsi kreten :
v mém nebyla žádná otázka. v celé té větvičce jsem žádnou otázku
nepoložil, jen jsme vyzval kroky k doložení, že Bůh není bytost. a zjevně
jsi nepochopil ani tu hru s tebou - já jsem za sebe napsal, že bůh srdce
nemá, protože neexistuje.
tak jako tak by mne zajímalo : ty tu skutečnost, jestli je něco "bytost",
určuješ podle toho, jestli má nebo nemá srdce? a jak to je, bytost srdce má
nebo nemá? a ješt : jsi debil nebo idiot? pacietne.
Už jsem to sem dala několikrát v Bibli není o Bohu napsáno že je
bytost, nevím proč na tom tak lpíte že by měl být bytostí, asi jste
závislí na nějaké představě o Bohu že je to bytost, proč se s tím
nedokážete smířit že to o Bohu v Bibli napsané není?
Ja to v Bibli nenašla a beru to jako fakt a tak nefantazíruji o tom že Bůh
je bytost a žije se mi s tím docela dobře :-)
Proč to někomu může vadit že Bůh není bytost?
rozdělme to :
No a s tím by ses už knečně měla smířit ty .-))))
No ja raději počítám s jinejma variantami, tak například když se řekne člověk, tak to může být člověk muž a nebo člověk žena a nebo člověk něco mezi tím a nebo to může být i lidstvo, tak že šermovat s jednou bytostí je matematicky nemožné a s Bohem je to také tak nějako.
No v pořádku, takže je jedno, jestli když se bavíme o bytosti, máme na mysli nmuže, ženu, lidstvo nebo boha, tak proč s tím šermuješ, že bůh ne? .-)))
jinak nechápu tu MATEMATICKOU nemožnost šermu, ale to řešit nebudeme :-)))
Protože jsem to v Bibli nenašla že by se o Bohu mluvilo a nebo psalo jako o bytosti ani o tom že máme mít k Bohu vztah, ani to že je Bůh trojjediný ve třech osobách atd.
kdyby tenkrát znali slova jako osoba a bytost tak by to tam bylo. Duch svatý je Bůh, Ježíš je Bůh a Jahve je Bůh. Když je spočítáš tak jsou 3 osoby.
Jenom že osoby a bytosti v Bibli jsou :-)
Jenom o Bohu se to nepíše .
No a ja se v Bibli dočetla že kdo vyzná že Ježíš je Syn Boží v Bohu přebývá a Bůh v něm tak že Bůh je mnoho osob a ne jenom tři osoby :-).
I když je pravda, že jak dědičný hřích tak trojjedinnost křesťané vybrakovali ze staroegyptského náboženství a tam trojjedinost byla reprezentována trojicí Bohů
Znova :
Bůh v Bibli nepíše o sobě, svůj popis. Bidle byla diktována Bohem a je o
vztahu mezi Bohem a člověkem. Nikoli těmi písaři.
Kdyby Bibli psali oni, Boha by jako bytost nejspíš také popsali, a pokud ne,
teprcve pak by se uplatnila tvoje výhrada, proč člověka jako bytost
označili a Boha ne.
Bohužel by to znamenalo mnohem, mnohem větší problém, pokud by Bible byla
napsána člověkem - v podstatě by zmizela jediná už tak dost chatrná
podpěra pro tvrzení, že Bůh existuje. A tím by zizel i význam, proč
řešit nějaký bytosti.
Čili pakliže Bůh v Bibli nepopisoval kdo/co je, nide se, naprosto logicky,
nezmiňuje o sobě jako bytpsti, proč by měl.
Za druhé to s tím obrazem.
Za třetí kde by to slovo jinde vzal? Kdyby si ho vyloženě vymyslel, lidé by mu nerozuměli. S tím souvisí i to, jaké je originální slovo v originálu Bible? Třeba ho jako "bytost" pouze přeložili překladatelé.
Kdyby byl Bůh bytost tak by znělo novozákonní přikázání takto :
Milujte bytost Boha celým svým... a bližní své tak jako sebe, ale snad
vidíš že je to nesmysl.
Tak jasně že když si svědci pojmenovali Boha jako nějakého Pepu na
Jehovu tak maj bytost jak vyšitou :).
Jenom že se jménem Boha živých je to trochu složitější a ne že by se
Bůh živých jmenoval jako někdo od vedle, jako nějaký soused ke kterýmu
můžeme mít vztah jako k nějaké bytosti :-).
No nesmysl je, co jsi napsala. Proč jako by tam měla být ta bytost a
nestačí Boha? .-)))))))))))
Uvažuješ děsivě přízemně lidsky a v podstatě bez přemýšlení .-))))
Tyhle konstrukty si vyloženě vymýšlíš, "co by muselo, aby něco bylo"
.-)))))))))))))))))
Když Bůh říkal někdy něco, nevím přesně co ano kde "v Bibli", miluj člověka/lidi, nebo prostě obecně když Bible mluví o člověku nebo lidech, také před to nestrká "bytost"
jako já ti rozumím, že protože v bybli jsou lidé hned na začátku
označeni jako bytosti, zatímco bůh ne, že jsi z toho zmatená
ale prostě platí, že bůh jko autor biblir v ní nepopisuje sebe, co je, nebo
není, ale jen co/čím je/má být pro člověka a že ho stvořil "ku obrazu
svému". to bys jedině musela doložit, že tím "obrazem svým" myslel
metaforicky nějakou svoji fantazii, a nikoli svůj obraz :-)))
Protože je tam Milovati Boha svého celým svým... a bližní své tak jako sebe, což už smysl dává.
To není odpověd na otázku, proč by tam nutně muselo být označení Boha jako bytost.
Takže z pohledu ne/použití slova "bytost" to nemý význam vůbec žádný, cos napsala.
Boha svého je tam proto, že nemáš milovat Boha někoho jiného. a že jich existuje. s bytostí to nijak nesouvisí
Napsali jsi:
Kdyby byl Bůh bytost tak by znělo novozákonní přikázání takto :
Milujte bytost Boha celým svým... a bližní své tak jako sebe, ale snad vidíš že je to nesmysl.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=51932#p51932
a já se v reakci na to ptám, proč by tam to slovo bytost muselo být uvedeno, jak píšeš?
No tak vidíš, že mám celou dobu pravdu. Vůbec není nutné, aby bylo v Bibli výslovně uváděno, že je Bůh bytost, když je bytost.
Je to Tvoje víra, ja takovou víru nemám protože se to o Bohu v Bibli
nepíše, zřejmě by jsme se měli navzájem respektovat, neboť je svoboda
vyznání :-)
Ale těší mne že mám biblickou víru :-).
Co mi je po ostatních, at si mají svoje náboženství, je to jejich věc
:-)
Není to žádná víra je to logický fakt. Na který jsi nakonec i sama
přišla
Jenže jsi ke své smůle zatvrzelá v nějakých svých představách a
nebiblické víře, proto ten fakt nedovedeš přijmout a radši ho budeš
ignorovat.
Je o tom Nový zákon že Bůh je a nebo může být v nás, to je evangelium Ježíše Krista : Jan 17: "Aby všichni jedno byli, Ty Otče ve mně ja v nich, oni v nás"
1. Jan 4. celé je o tom, to možná jsi jenom zaspal :-).
i Efezským 4 je také o tom.
To je spasení, že může být Bůh v nás, proto se i jedí ty oplatky v
kostelech, to je toho symbol.
Že nesdílím s Tebou tvůj NovoZelandský katechizmus :-) ?
Slovu Božímu ale mohu rozumět neb je ve mně kousek z toho Slunce, z Kristova
těla, tak to Slovo Boží mohu znát trochu jinak než vy ostatní zaostalí
:-).
kroky mne je uplne jedno jaky kousek a ceko mas v sobe -- ja to vidim jinak
co ten kousek stebou dela
hlavne kde ho mas misto toho co by tam melo bit --- nevis co to je modla -
nevis, ze bytost je od byt - zit - existovat -- jestli popiras Boha jako bytost
- byt - existenxi - tak neuznavas Boha a jeho existenci -
Bůh živých nemůže být bytost když je v nás a mi jsme těmi bytostmi
:
Efezkým 4
3a usilovně hleďte zachovat jednotu Ducha, spojeni svazkem pokoje.
4Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;
5jeden je Pán, jedna víra, jeden křest,
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
7Každému z nás byla dána milost podle míry Kristova obdarování.
kroky proc jsi porad tak mimo normalni mysleni - Buh je v nas ale ne jako bytost -- kdyz ti nekdo taky napise ted jsem kroky stebou tak je vedle tebe?? Jak velke mas ty boty to snad vis nebo ne?
kroky - no vidis to ted jsi se odkopala naletela jsi na me prirovnani -- ty jsi prestavujes bytost jak cloveka tak jak vekou mas tu nohu ?? Bytost neni clovek jako takovy
Genezis 2
7 Hospodin Bůh pak z prachu země zformoval člověka a do jeho chřípí
vdechl dech života. Tak se člověk stal živou bytostí.
Našla jsem pro soucta :
Gn 9,10 i s každou živou bytostí, jež je s vámi – s ptactvem, dobytkem i
se vší zemskou zvěří, která je s vámi..
Nějaká Hierarchie by být měla, jestli že tedy Bůh tvoří bytosti tak by Bůh měl být něco víc než ony stvořené bytosti, možná si lidi Boha polidštili a začali mu říkat bytost, což by mohlo být i o tom proč v Bibli Bůh bytostí nazván, pojmenován není.
Proč by tam tak měl být výslovně nazván, když to samovolně vyplývá z toho, jak se Bůh chová?
Protože bytost se nedá vylít ?
Přeci není v každém člověkovi bytost Boha když mi jsme bytostí od Boha,
díky Bohu, jeli Bůh bytost tak potom je to jenom někdo jako mi, ale mi
neumíme stvořit svět, mi jej umíme jenom zničit, v tom je mezi Bohem a
bytostmi rozdíl.
Ne není v každém člověku bytost Boha, ale působnost Boha. Už jsem ti
to vysvětloval.
Když je Bůh bytost, tak je něco jako my ve smyslu, že je živý tvor.
Není-li živý tvor, tak je pak nějaký neživý mechanismus. Jiná možnost
není.
Jan 4: 24Bůh je Duch a ti, kdo ho uctívají, mají tak činit v Duchu a v pravdě.“
Rozhodně není vhodné ani uctivé nazvat moc nejvyššího bytostí, to by Ježíše mohl splodit taky Rarášek :-).
Neptám se na moc nejvyššího, ale na samotného nejvyššího. Je nejvyšší něčím živým, nebo není a je to něco neživého?
Ptát se jestli je Bůh něco neživého je hloupá otázka, mně se až na
tak retardované otázky odpovídat nechce.
Zkus se s mířit s tím že Bůh v Bibli bytostí nazván není, asi to má
svůj pádný důvod, možná tím Boha ponižuješ když ho chceš napasovat do
role nějaké bytosti.
Ta otázka není hloupá, ale je naopak zásadní. Hloupé je tvrdit, že biblický Bůh nemůže být bytost, protože tak není nazván. Bůh může být buď živý, anebo neživý, přičemž ty jsi vyloučila obě tyto možnosti - to je projev opravdové retardace.
Už to, že o něm tvrdíš, že není ani živý ani neživý, ukazuje na to, že nemáš pravdu.
Ale napsala. Napsala jsi, že není ani živá bytost, ani neživá věc. To je známka retardace.
Zpátky v několika příspěvcích. Napsala jsi to o Bohu i o duchu. Vyloučila jsi obě možnosti.
Aha v několika příspěvcích :-)
Tak že jsi si něco vysumíroval ve svoji hlavě a máš to za moje slovo, za
můj napsaný text?
Tak to sem okopíruj, to nemůže být problémem když to tu někde ode mne napsané je.
To právě že vím co píšu :-)
Kdyby to tu bylo to co jsi si vymyslels tak by jsi to sem bez průtahů dal.
Myslíš si že mne tím odpálkuješ ale tvoje výmysly jsem opravdu nenapsala.
Napsala. Tady je jeden příklad:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=52123#p52123
To že jsi mne atakoval neživejma věcima ?
Roluj a uvidíš že diskutuješ se svými myšlenkami.
Poslyš, ty nejsi schopná napsat něco smysldávajícího. Vychodila jsi aspoň základní školu?
Ja Bibli respektuji a když v Bibli Bůh bytostí nazván není ale kde kdo ostatní jo tak to beru jako závazek.
Tady je vyjádřen rozdíl mezi bytostmi a Bohem:
Iz 40„Všechno tvorstvo (všeliké tělo, Každé tělo, Vše, co má tělo)
je tráva a všechna jeho spolehlivost jak polní kvítí.
7 Tráva usychá, květ vadne, zavane-li na něj vítr Hospodinův. Věru, lid
je pouhá tráva.
8 Tráva usychá, květ vadne, ale slovo Boha našeho je stálé
navěky.“
Zvířata taky nejsou nazvány bytostmi. Není to žádný závazek, Bible se k ničemu takové nezavazuje.
kroky Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
před 9 hodinami | #52092
Reakce na příspěvek #52091
Našla jsem pro soucta :
Gn 9,10 i s každou živou bytostí, jež je s vámi – s ptactvem, dobytkem i
se vší zemskou zvěří, která je s vámi..
ekumenický překlad to má jinak
Genesis 9:8 Bůh řekl Noemu a jeho synům:
Genesis 9:9 "Hle, já ustavuji svou smlouvu s vámi a s vaším potomstvem
Genesis 9:10 i s každým živým tvorem, který je s vámi, s ptactvem, s dobytkem i s veškerou zemskou zvěří, která je s vámi, se všemi, kdo vyšli z archy, včetně zemské zvěře.
i Biblenet
Genesis 9:8 Bůh řekl Noemu a jeho synům:
Genesis 9:9 "Hle, já ustavuji svou smlouvu s vámi a s vaším potomstvem
Genesis 9:10 i s každým živým tvorem, který je s vámi, s ptactvem, s dobytkem i s veškerou zemskou zvěří, která je s vámi, se všemi, kdo vyšli z archy, včetně zemské zvěře.
tam jsou i vysvětlivky, výklad (to je samozřejmě špatně, ale :)
Gn 9,8-17: Bůh pak ustanovil smlouvu - nejen s Noem, ale s každým živým tvorem. Proto se jí někdy říká "smlouva se stvořením" (se vším živým, co bylo stvořeno). Pod smlouvou rozumím viditelné potvrzení trvalého vztahu dvou stran. V této souvislosti je zde slovo "smlouva" poněkud bizarní, protože od Noeho a jeho rodiny už nevyžadovala nic - Bůh slíbil, že už nikdy nevyhladí vše živé, navzdory tomu, že srdce člověka je zlé (Gn 8,21).
Slovo "Bůh" je v první kapitole překladem hebrejského elohim. Toto slovo působí někomu gramatické potíže, protože se jedná o množné číslo (tzv. plurál) a jsou takoví, co si pokládají otázku, zda se tedy nejednalo o více "bohů" nebo bytostí. Odpověď leží opět v gramatické oblasti: i když kromě překladu "Bůh" je možný také překlad "bohové", "soudcové" nebo "andělé", tak asi ze 2570 výskytů slova elohim v Bibli se jich méně než deset pojí s množným číslem, zatímco většina je doprovázena přídavným jménem nebo slovesem v jednotném čísle. Z toho je jasné, že tento termín ve většině případů označuje jedinou bytost, a sice tu, o které se píše v Genesis 1: Boha mocného, nejmocnějšího z mocných - on jediný byl schopen vytvořit vesmír, on jako velký soudce určil celému vesmíru hranice. Tato jedinečnost a moc se někdy označuje slovem "svrchovaný" (= On jediný je nekonečný, vyvýšený nade všechny, jemu není rovného). Proto je zde gramatický "majestátní plurál" na místě.
Ale tam není napsáno ani že bytostí není, takže je to jen na logice a úsudku, nelze odmítat, že bytostí je, když bible neříká, že není.
Má to pádný důvod : Bibli psal Bůh a ne o sobě, tudíž uvedené napsat nemohl. Nebyl důvod. Pokud by označkoval sám sebe, nebylo by to sepsáno v první osobě jednotného čísla, tedy z pozice Boha.
My musíme vycházet z toho, že tam nide není napsáno ani to, že Bůh
bytostí rozhodně není a být nemůže (takže může) a z toho, že
člověka-bytost stvořil
"Genesis 1:26 I řekl Bůh: "Učiňme člověka, aby byl naším obrazem
podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad
nebeským ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem
plazícím se po zemi."
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil."
Tedy jednoznačně se v Bibli přiznává, že člověka tvořil podle sebe.
Že je Bůh v člověku je sice možné, i bych chápal tvoje odmítání, že v bytosti-člověku může být jiná bytost-Bůh, ale přesto to nelze uznat, protože možné to jednoznačně je : je naprosto jisté, že Bůh byl nejméně 5 dní zcela mimo člověka, protože ho stvořil až 6. den. Tudíž je zcela liché tvrzení, že tím, že je Bůh v každém z nás je vyloučena jeho samostatná existence třeba jako bytosti.
A ty člověk-bytost kroky umíš udělat hodiny jako člověk-bytost hodinář?
A víš že mi na preventivní prohlídce dali namalovat hodiny a povedlo se mi to ?
Na který pokus?
Neměla si jen označit čas na "pomyselných "hodinkách na čistém
papíru??
To byl test na Alzheimera, kroky. Buď ráda, že se ti to povedlo. Já ale nepsal o namalovaných hodinách, ale vyrobených a funkčních
To Bůh má soudit jak se chováme a ne mi lidi soudit Boha jak se chová :-)
Ano, to píšu, ale tím ho nesoudím. Pouze si dávám 1 a 1 dohromady na základě logiky a všeobecné empirie.
Jo odsoudil jsi Boha na bytost, dal jsi mu takovou škatulku :-), což ja na rozdíl o Tebe nedělám :-)
Ne? A co to teda duch je, když to není ani živý tvor ani neživá
věc?
Že tě něco v minulosti piclo, je dobře patrné.
Bible nelže, a jestli Bůh v Bibli bytostí nazván není tak se s tím zkus
nějako smířit, nevím proč se musíš vzpěčovat proti Slovu božímu, k
čemu Ti to je dobré ?
Přísloví 30, 6 K jeho slovům nic nepřidávej, jinak tě potrestá a budeš
shledán lhářem.
Já nemám problém, že tak není nazván, tudíž se Bibli nijak nezpěčuju. Jsem zcela v souladu s Biblí, jestliže Boha považuji za bytost, když se Bůh v celé Bibli jako bytost projevuje.
Neodpověděla jsi na otázku, co to teda duch je, jestliže není ani živý tvor, ani neživá věc, jak jsi psala. Odpovíš na ní?
Bůh bytostí v Bibli nazván není a tak že je to pro Boha nevhodný ale i lživý přívlastek.
A podle hesla na wikipedii jsou i Důchové označováni za Bytost.
Necítim se jako duch - jsem k vidění a když na mě skočí kotě ze střechy
auta, tak nepropadne na zem.
I když pokud je v nás jako Duch, tak je v nás jako bytost, dle vyčtené definice ve wivli.
Ale i kdyby V NÁS jako bytost nebyl, proč by nemohl být jako bytost MIMO NÁS, bytost, která stvořila člověka.
BYTOST je přeci podstatné jméno od slovesa být, existovat. Teoreticky
vše, co existuje, je bytost. Máme tam omezení existence na živoucí
existenci.
Takže podle tebe tedy Bůh není bytost, tedy neexistuje? Nebo není
živý?
Bůh v Bibli bytostí nazván není, zkuste to přijat jako realitu a nebo přepište Bibli?
Zjevení Janovo 4 :
9 A kdykoli ty bytosti vzdají čest, slávu a díky tomu, který sedí
na trůnu a je živ na věky věků,
A kdo tam sedí - nebytost?
Tak kdo tam sedí?
Tobě vládne nebytost?
Nejde o to jestli to tam napsané je, nebo není ale jak ho vnímáš.
Vím že to není otázka na mě, ale třeba jeporsonifikace boha špatně. Tedy obecně ho personifikovat a dělat z něj osobu ve smylsu bytosti. Pokud je prazáklad veškeré existence a potažmo všeho živého nemusí být bytostí a ani nebytostí. Jednoduše si ho nedovedeme představit ale známe Jeho působení... v personifikované (bytostní) podobě se stal člověkem - Ježíšem Kristem.
Bavíme se o tom, jak je Bůh vylíčen v Bibli. A tam je vylíčen jako bytost. Bytost, jejíž podobu si nedovedeme představit. Žádné personifikace se tím nedopouštíme. Všechno, co se vykazuje životem a vlastním myšlením, je bytost.
To je samotná definice slova bytost či živý tvor, že je to živé a vykazuje se to vlastním myšlením. A tomuhle přesně odpovídá Bůh v Bibli.
No ale v Bibli Bůh bytostí nazván není :-).
Což je zásadní, že Boha bytostí nazývá kde kdo, to není podstatné..
Je o něm řečeno, že je živ navěky, je tudíž živá bytost:
Zjevení Janovo 4,9: A kdykoli ty bytosti vzdají čest, slávu a díky tomu, který sedí na trůnu a je živ na věky věků,
To je sice tvoje přesvědčení ale Bůh v Bibli bytostí nazván není a ja to hodlám respektovat.
To není přesvědčení, to je text Bible a ten já hodlám respektovat. Bůh je v Bibli nazván živým na věky věků. Jakožto živý může být buď rostlina anebo bytost. Můžeš si vybrat.
To je text Bible a logika. Vzhledem k tomu (nejen), že se o verš dál o Bohu píše, že má vůli, tak je jasné, že je bytost.
Nebereš. Nebereš v potaz to, že je o Bohu v Bibli řečeno, že je živý na věky věků a že má vůli.
To beru v potaz ale ne to že by měl být Bůh bytostí a Wikinou mne neutlučeš :-).
A co je v Bibli? Je v Bibli napsáno, že Bůh bytost je s nerbo že Bůh bytost není?
No jo ona ta bytost je ženského rodu a to by patriarchální náboženství nemuselo unést :-).
Dojem budila otcovský. Samotná ta bytost žádného rodu není - nebo kde má duch genitálie?
Ty jsi jedna veliká genitálie a to úplně stačí, když už chceš mermomocí vést o nich debatu.
jak si potom vysvětlit biblické :
26I řekl Bůh: "Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi."
Genesis 1:26 I řekl Bůh: "Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi."
Vnímám Boha tak že je v nás jako Duch Boží ale někteří lidi mají Boha za nějakou bytost ale v Bibli se to nedočetli.
V Bibli se ale nedočetl nikdo ani to, že Bůh bytostí není.
Takže klidně může být.
Až mi budeš chtít koupit boty tak ti prozradím číslo ale tady je to OF Topic, tak že si s tím jdi na vzkazník :-)!!!!
Zohledni i fakt, že v Bibli Bůh jako bytost není ani vyloučen. Zohledníš to?
Jak je něco v "bytí", co nemá rozměr - nic - nemá čím myslet,
působit.
To naše, že je vše z ničeho - dobře no - nevíme jak, ale tak to zatím
bereme.
Ale to vaše, že vše stvořilo Nic z ničeho, tak to je už na pováženou.
No vždyť to bytí/existenci zpochybňuji.
Nic - "něco" bez rozměru - to je bez myslení - nic, nic, nic - 0.0.0.0.0.
To nemůže být bytí/existence.
Bití není existence. Je to činnost, kterou by si občas někdo víc nebo míň
zasloužil.
Slovo jsoucno bych nahradil spíš slovem bytí ( být = existovat).
Dalko proto je to stvoreni -- neco z niceho - jinak by to bylo rozmnozeni evoluce
Ale někteří lidi to ještě nepřijali a tak mají vztah k Bohu jako k nějaké bytosti a nebo i jako k nějaké modle a tak mají Boha někde daleko a nebo i blízko od sebe, ale "milovati Boha svého celým svým ... a bližní své tak jako sebe", je už také o tom že Bůh je v nás.
Milovat Boha = mít láskyplný vztah k Bohu.
Milovat bližního = mít láskyplný vztah k bližnímu.
Bůh je bytost, poněvadž tak jak se v Bibli projevuje, tak se projevuje
výhradně bytost.
No a proč jsi vypustil od Boha to přivlastňovací zájmeno "svého":
Milovati Boha svého.
To tak dělají skoro všichni, že to přivlastňovací zájmeno "svého"
odstřihnou od Boha v tom přikázání a potom ty výsledky ale:-) které z
toho plynou :-).
To že mám milovat Boha svého vyznání a ne Boha cizích vyznání, je nepodstatný detail.
A ty snad z toho slova „svého“ usuzuješ, že má každý věřící svého vlastního, osobního boha? Jako že kolik je věřících, tolik je i bohů?
Pokud jsi to tak nemyslela, pak přece přítomnost nebo nepřítomnost toho slova nehraje žádnou roli – věřící křesťan věří, že bůh je jen jeden, a tudíž když každý miluje svého boha, tak milují všichni téhož, svého společného.
No a pokud jsi to tak myslela, pak je tu každé silné slovo příliš slabé.
Efezským 4
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
Tak když je ve všech, tak má každý Boha svého/svou, jak by to jinak mělo
a nebo mohlo být?
Aha tak že ty miluješ všechny svoje bližní: Boha i ty ostatní :-).
Neb jsou všichni někde poblíž :-)
No, to by mne taky zajímalo, jsou dvě interpretace toho "milujte bližního svého"
já jsem pro verzi 1
Tedy jako že mám milovat třeba vraha svých dětí nebo i svého?
to je šílený.
nesouhlasím
Bůh je něco, co si lidé představují jako toho, co vše stvořil a
někteří "vyčuřánci" to využili ve svůj prospěch - jednoduše měli
touhu ovládat masy - někteří si dokonce na bohy hráli - Egypt, Jižní
Amerika a atd..
nebo Japonsko či Čína. Nevim jestli to byli zrovna vyčuránci, oni prostě mohli pociťovat potřebu stanovení legitimity vladařského úřadu.
"oni v nás" - jako lidé v ježíšovi a bohu?
lidé jsou bytosti, když mophou být v Bohu, může Bůh být bytost a být v člověku
myslím, že se nám snažíš vsugerovat, že "Bůh v nás" je o fyzickém
bytí boha v nás .-)))))))))))))))))))
píše se to v bibli, že bůh v nás je fyzicky, on sám přímo někde v
našem těle?
Dej Hledej a napiš :-))))
Efezským 4
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
Jan 17
21aby všichni byli jedno jako ty, Otče, ve mně a já v tobě, aby i oni byli
v nás, aby tak svět uvěřil, že ty jsi mě poslal.
22Slávu, kterou jsi mi dal, dal jsem jim, aby byli jedno, jako my jsme jedno
–
23já v nich a ty ve mně; aby byli uvedeni v dokonalost jednoty a svět aby
poznal, že ty jsi mě poslal a zamiloval sis je tak jako mne.
Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší literatuře, v současné češtině jde o výraz spíše knižní, užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i pohádkové.[zdroj?!]
Bůh splňuje úplně všechno v té definici.
Bible není knížka o Bohu .-))))))))))))))))))))))))))
Určitě jsi četla nějakou pohádku od Andersena. Psalo se v ní někde, přímo Andersenem, že Andersen je člověk? .-))))))))))))))))
Uvedené musíš pouze vyvozovat logicky. Když ti vyjdu vstříc, kam až to jde, tak jen proto, že v Bibli není napsáno, že Bůh je bytost, nemůžeš automaticky dovozovat, že Bůh není bytost, protože ani to se nikde vv Bibli nepíše :-)))))))))))))))))) (že Bůh není bytost). Pokud chceš z něčeho vycházet, nemůžeš jen účelově. Pakliže jako malé dítě trváš na tom, že co není v Bibli napsáno, to není, tak to musí platit pro obě varianty (bytost ano - bytost ne). Ani jedno v Bibli napsáno není.
O tom vztahu tam psáno je, budeš s eke mně modlit a mne jediného uctívat ap., ty si pomocí Hledej najdeš mnohé další.
Já osobně, jak jsme již psal, trojjedinost chápu ve třech projevech - zkoušel jsme ti to demonstrovat právě na té lásca :
To je asi zcela bezpředmětné, co někdo učí nebo neučí mezi lidma.
Jisté je, že v Bibli je popsáno Bohem, jaký je mezi ním a člověkem, zprostředkovaně i Duchem a Synem, vztah celkem pregnantně
Zjevení Janovo 21, 2A viděl jsem od Boha z nebe sestupovat svaté město,
nový Jeruzalém, krásný jako nevěsta ozdobená pro svého ženicha.
Zjevení Janovo 22, 17A Duch i nevěsta praví: „Přijď!“ A kdokoli to
slyší, ať řekne: „Přijď!“ Kdo žízní, ať přistoupí; kdo touží,
ať zadarmo nabere vody života.
Ptal jsme se, co má společného s projevy Boha .-))))))))))))))))))))
Ta nevěsta je Jeruzalém? .-)))
Zjevení Janovo 3, 12Kdo zvítězí, toho učiním sloupem v chrámě svého Boha a chrám již neopustí; napíšu na něj jméno svého Boha a jméno jeho města, nového Jeruzaléma, který sestupuje z nebe od mého Boha, i jméno své nové.
"O tom vztahu tam psáno je, budeš s eke mně modlit a mne jediného
uctívat."
Co když ten monoteizmus je o tom že Bůh není jedna bytost někde v nebi ale
že máme každý Boha svého/svou uctívat a bližní své tak jako sebe ?
Jsem měla období kdy jsem si myslela že Bůh je někde v nebi ale bylo to
pěkně na prd, být tak vzdálena Bohu i když to byl vztah ale na dálku i
mimo realitu všedního dne, kdež to když jsem přijala že by Bůh mohl být
v nás tak to není vůbec daleko, je to doma, a co je doma to se počítá
:-).
Nějako takto:
1. Korintským 3
16Nevíte, že jste Boží chrám a že Duch Boží ve vás přebývá?
17Kdo ničí chrám Boží, toho zničí Bůh; neboť Boží chrám je svatý, a
ten chrám jste vy.
1. Korintským 6
20Bylo za vás zaplaceno výkupné. Proto svým tělem oslavujte Boha.
A tak mi vznikla Hospodinka a nemusím za Bohem nikam daleko chodit ani nikam
daleko volat :-).
Obraz Boha a podoba Boha je přeci člověk, muž a žena, tak že i Hospodinka
:-).
ad kroky:
.."A tak mi vznikla Hospodinka a nemusím za Bohem nikam daleko chodit ani
nikam daleko volat :-).
Obraz Boha a podoba Boha je přeci člověk, muž a žena, tak že i Hospodinka
:-)"..
fakt ocenuji tvou uprimnost - i takto mohou vznikat bozi a nova nabozenstvi..
jen by mne zajimala jedna vec - bylo "stvoreni" tve Hospodinky spojeno s nejakym
mimoradnym ukazem ci zazitkem - neco jako kdyz byl treba Pavel pri obraceni na
krestanstvi oslepen svetlem z nebe a slysel hlas? diky moc
Je to jenom ryze praktická věc ale i dobrý nápad a ochota přeložit
Bibli i do rodu ženského :-).
Bible by se měla překládat do všech řečí světa :-).
A nebo je snad v pořádku aby byl Bohem jenom mužskej ?
Z jakého důvodu by tomu tak mělo být když žena je také obraz a podoba
Boha?
Neřeš blbosti. Prostě o tom vztahu tam psáno je. A píše to sám
Bůh.
Jestli se to nepíše v Bibli, tak na to zapomeň
.-))))))))))))))))))))))))))
Je někde v Bibli napsáno, že má každý z vás věřících svého Boha?
.-))))
Určitě není. Tak neuvažuj, nemysli. V jiných případech ti to jaksi vůbec
nevyhovuje :-)))))
O Hospodince Bible něco píše? V jakém verši. Jestli nepíše, zapomeň na ni, že ti to z něčeho plyne - NESTAČÍ :-)))))))))))))))))) To je přeci tvoje kréto. Není to napsáno v Bibli = není to .-)))
Myslím, že Bůh není malé dítě, narozdíl od tebe ....
Bůh píše : budete se ke mně modlit .... atd atp
rovnou ten vztah definuje.
fakt se někdy chováš jako magor .-))))))))))))))))))))))))
To jsou právě ty drobnosti, které se pro tebe v Bibli nepíšou a přesto jsou naprosto jasné a zjevné. Každému, kdo je upřímný a v pravdě :-)))
Zařadila ses sama :-)))
ja to nesu docela bez obtíží že Bůh bytostí v Bibli nazván není a nehodlám v tom nic měnit
A jak neseš to, že v Bibli není o Bohu ani to, že bytostí není? .-))))))))))
Takže může být bytostí :-))))
A tohle neseš jak? .-))))))))))))))))))))
Hodně lidi to tvrdí a vypadá to že jsou na tom i hodně závislí ale v Bibli takový fakt není uveden a tak to snad ani nemusíme řešit.
Ten fakt, že Bůh není bytost v Bibli uveden není stejně jako fakt, že
Bůh je bytost.
Tedy opravdu, Bůh to vůbec neřeší, co je nebo není. Pro mne naprosto
logicky
Problém je, že jen ty jsi schopná lživě využít a prosazovat jen ten "fakt", který ti vyhovuje,a zastírat ten druhý, který ti nevyhovuje :-))))
Nebudeme ani jeden tvrdit, že Bůh bytost je, ani že není, oba a všichni
zde se shodněmež na tom, že Bůh bytostí MŮŽE BÝT :-))))))))))))))))
Souhalsíš? .-)))))))))))))
Podobně jako člověk, protože k takovému obrazu (svému) se Bůh vyznal, že člověka stvoří a stvořil.
:-)))
Ale kdeže. Podoba NENÍ identita, stejnost.
Navíc my nevíme, jestli psal o podobě fyziologické, nebo duchovní.
Na druhou staanu, protože v Bibli není napsáno, že je jen jeden (nebo je?) může být i dva. možná i tři
Mně přijde, že ty jsi mnohem víc závislá na tom, aby Bůh bytost nebyl :-)))))))))))))))))))
Slovo boží se mi stalo domovem a když do něj někudy prší tak to aby jsem si vzala deštník :-) A nebo nechat zalít květiny ?
1. Korintským 3, 9Jsme spolupracovníci na Božím díle, a vy jste Boží pole, Boží stavba.
výsledků vyhledávání fráze "budete se ke mně modlit" (celkem 0 veršů
- 0 stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=budete+se+ke+mn%C4%9B+modlit&search=Hledat
29Bůh také řekl:"Hle, dal jsem vám na celé zemi každou bylinu nesoucí semena i každý strom, na němž rostou plody se semeny. To budete mít za pokrm.
7I vytvořil Hospodin Bůh člověka, prach ze země, a vdechl mu v chřípí dech života. Tak se stal člověk živým tvorem.
15Hospodin Bůh postavil člověka do zahrady v Edenu, aby ji obdělával a střežil. 16A Hospodin Bůh člověku přikázal: "Z každého stromu zahrady smíš jíst. 17Ze stromu poznání dobrého a zlého však nejez. V den, kdy bys z něho pojedl, propadneš smrti."
Musím ještě pokračovat v ukázání ti, jak Bůh nastavil svůj vztah s
člověkem?
Budeš lhát, že uvedené verše nedefinují vztah Boha a člověka?
Důležité je, že jsou ty vztahové vazby popsávny : já jsem váš stvořitel a vy mne budete poslouchat, jinak budete potrestáni, ale budete mít šanci se vrátit, pokud ..... atd atp.
G1: 26I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby.
V souladu s tímto někdy působí otázky verš Gn 1, 26, kde Bůh mluví v množném čísle: "Učiňme člověka k obrazu našemu". Podobný výraz v množném čísle se ještě objevuje v Bibli v Genesis 3,22; Genesis 11,7 a Izajáš 6,8. Jeden z výkladů je už zmiňovaný majestátní plurál. Druhý pohled je ten, že Bůh Soudce zde oslovuje celý "nebeský dvůr", myšleno jiné nebe než to stvořené ve vesmíru -- nebe, kde sídlí Bůh s anděly a které je mimo tento vesmír. A křesťané po přečtení Nového Zákona přidávají tomuto verši další, třetí pohled: -- slovo "učiňme" bylo vyřčeno v hlubinách Boží Trojice, tam kde přebývá Otec, Syn a Duch svatý, tři různé osoby vytvářející společenství zvané Bůh.
Slova "živočich" a "živá duše" (Gn 1,21 + Gn 1,24 + Gn 1,30) jsou překladem hebrejského nepeš. Tedy duše je něco, co mají lidé společně se zvířaty. Člověk se od zvířat tedy neliší duší, ale tím, že byl stvořen jako obraz Boha (Gn 1,26-27) - jako ten, kdo má mít (a je schopen mít) s Bohem vztah, má odrážet svým charakterem vlastnosti Boha a má na zemi prosazovat plány a zájmy Boha. Lidé mají moudře "panovat" (Gn 1,28) nad zemí jako správci v domě toho, který jim svěřil někdo jiný. A tak lidé dostali vládu nad velkou částí vesmíru, ale sami byli podřízeni Vládci, který je stvořil, vymezil jim hranice a dal účel a plán jejich životu.
O tomhle :
kroky Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
25.10.23 18:44:41 | #51859
Reakce na příspěvek #51835
No ja raději počítám s jinejma variantami, tak například když se řekne
člověk, tak to může být člověk muž a nebo člověk žena a nebo člověk
něco mezi tím a nebo to může být i lidstvo, tak že šermovat s
jednou bytostí je matematicky nemožné a s Bohem je to také tak
nějako.
Máš nějaký problém s pamětí nebo s couváním prohlížeče proti toku času až k mému příspěvku, kde se na to ptám poprvé a tobě stačí se podívat, na co reaguji?
No, to skutečně příspěvek s vysokou informační hodnotou.
Často používáš vulgarismy namisto věcných argumentů?
Ne :-)))
Nikdy místo nich.
Pouze v určitých specifických případech doplním argumentaci pojmenováním
věcí podle skutečnosti .-))))))))))))))
Ta opravdu hodně vysoká argumentace v tom příspěvků, ale je možné,
že tys to nemohl pochopit, je, : ŽE UŽ BYSTE SE (vy věřící) MĚLI
SHODNOUT, CO TEDY JE TEN BŮH.
Protože takhle se nemáme čeho chytnout v jeho vyvracení ani my ateisté, ale
dokonce ani vy teisté se tudíž nedokážete domluvit sami mezi sebou, což
třeba i na téhle diskusi potvrzujete - a bez nějaké jasné eifnice Boha je
přeci naprosto zbytečné o něm mluvit jako o existující entitě. Můžeš
mi oponovat, že tu definici hledáte.
Už 2000 let. Je nějaká šance? Že byste vytvořili jednotnou teorii
Boha?
Jo třeba že Bůh je Trojjediný ve třech osobách že, to tvrdí většina
církví ale v Bibli to není a jaká by to byla bytost?
Nějaká trojhlavá ?
Já to chápu jako 3 varianty projevování se jednoho.
Tedy že se projevuje ve třech "dimenzích". Otec (ten nepopsatelný,
neuchopitelný, nepochopitelný - kteréh oale každá církev dokáže
sáhodlouze popsat, uchopit a chápat :-))))))))))))))))))))))))), následně
Duch (tedy to, co není vidět, ale existuje to v našich hlavách (duchovno) a
Syn, tedy hmotné převtělení Boha pro lidi na Zemi, protože samozřejmě
věřit jen v imaginární iracionalitu by hodně lidí bezlvádlo, potřebují
"mít možnost" si sáhnout, vidět - ne nadarmo jsou i dnesa nějaké ty
náboženské sekty, co ohlašují nový příchod ježíše na Zemi, zřejmě
tam ctějí dosadit nějaký sovje kápo, ono to je docela výhodný, být
považován za Syna Boha.
no je to laizky, jsem ateista, ale tak to chápu já. a bibli nazpaměť rozhodně neznám a ani se to nemíním učt :-))))
Myslím, že každý věřící má nějakou definici Boha.
Ateisté se shodují na neexistenci Boha, ale v argumentaci už tak jednotni
nejsou.
Prostě "Bůh neni" a hotovo. Jak prosté...
abuka - ale pritom ty bytosti co si rikaji lide a ateisti nas verici tytujuli Bibli - jsi Satan - dostanes se do pekla - Buh ti neveri ----- a prito oni sami jsou neverici -- hruza
krak = my to normalni to vime az moc dobre - nemusis nam to pantonimicky znazornovat co jsi zac.
???
Mám za, že ateisté mají argumentaci proti existenci Boha všichni úplně
stejnou : neexistují důkazy. Za 2000 let se nenašel jediný skutečný důkaz
i kdyby nepřímý nutné existence Boha. Ani "svět kolem nás" není tím
nepřímým důkazem.
Jiná věc je, že ateismus je prostě nevíra v existenci Boha a díky tomu to děláme správně : máme svůj názor, víme proč ho máme, ale nepotřebujeme ho nějak víc někomu dokazovat, protože to ani nejde. Neexistence něčeho se dokazuje mnohem hůř a mnohdy to ani není možné, než existence toho.
Třeba já se tu teď s tebou nebavm proto, abych ti dokázal, že Bůh není, jak věřím já, ale proto, že mne baví polemizovat na jakékoli téma :-)))))
Mimochodem, to mi připomělo jsté dogma :
"Bůh je".
Nevíš, kdo na něm srtaví veškerou svou víru? .-)))))))
My ateistíé to máme jinak : "Nevěřím v existenci Boha"
občas dodávám, že jako jestli někdo někdy zavede komunismus, budou to
pravičáci (a levie už nebud existovat), tak jestli někdo někdy přinese
důkazy o existenci Boha, budou to ateisti.
Protože jen oni nevěří, ale hledají. Teisti věří a nesmí pochybovat. Což by hledání rozhodně bylo (projev pochybností)
Jestli to nebude tím, že ateisté nepodléhají nějakému ideologickému dogmatu předepisujícímu používat biblické cintáty. Vyjadřují se vedeni vlastním intelektem.
Píšeš ... každý věřící má nějakou definici Boha.
Opakovaně jsem prosil pobožné, aby mi napsali jak vypadá ten jejich bůh. Jak definují boha. Jaký je v jejich asociaci, když použijí, slyší, nebo čtou slovo "bůh" (které mají zakázané nařízením : "neber boha do huby nadarmo".
Nabízel jsem pomůcky, jako např.
bůh je nesmrtelný, nezranitelný
bůh žije v rozmezí teplot nula K až miliardy K
bůh se pohybuje libovolnou, tedy mnohonásobnou rychlosti C (světla) v
okamžiku je na protějším konci Vesmíru.
bůh je poháněn jadernou energií, není ani masožravec a ani vegetarián.
bůh má bi-direktionální bezdrátové propojení s každým pobožným
člověkem.
bůh nenosí šaty
bůh není z uhlovodíků, není bytostí sestávající se povětšině z vody
(na rozdíl od vodníků)
bůh dokáže učinit lusknutím svých prstů libovolný zázrak ... tedy
kromě jednoho - nedokáže se lidem zjevit.
bůh je z temné hmoty poháněný temnou energií ...
a ??? - žádná reakce od pobožných. Pro ně je jejich centrální modla prostě TABU.
Ona není tabu. Oni to sami nevědí. I proto si za Boha dosadí jakékoli svoje vlastní, subjektivní pohnutí mysli.
Už včera jsem to tu podrobně rozepsala že když je obraz Boha a podoba Boha člověk, muž a žena tak jsou to hnedle bytosti dvě.
No vidíš, takže sama potvrzuješ, že Bůh jsou dokonce dvě bytosti. :-))
No ano, Bůh o sobě mluvívá až do zmatení jazyků v množném čísle, učiňme, sestupme, jako jeden z nás.
Ale třeba 7, to už je jedno, důležité je, že je bytost - svazek bytostí .-))
No ale Bůh bytostí nazván není ani bytostmi, bytosti jsou zřejmě nějaké nižší šarže.
Pokud jsi ho přirovnala k člověku (ku obrazu svému) je to bytost.
Jako autor bible tam o sobě nebude psát, že je bytost, to se tak nějak
předpokládá automaticky.
Tak nám vysvětli, co je Bůh podle tebe, když ne bytost
Už jsem ti to přece psal! Ježíš vyháněl zlé duchy z lidí. To přece z Bible víš.
Jde o to, že duchové jsou bytosti a je to tedy příklad toho, že v člověku mohou být bytosti.
No ale mohu o tom pochybovat že duchové jsou bytostmi.
Máš o tom nějaký verš z Bible ?
Hele a co jiného by měli být?
Mt 12,43: Když nečistý duch vyjde z člověka, bloudí po vyprahlých místech a hledá odpočinek, ale nenachází. Tehdy si řekne: ‚Vrátím se do svého domu, odkud jsem vyšel.‘ A když přijde a nalezne ho vymetený a ozdobený, ale prázdný, jde a přibere k sobě sedm jiných duchů, horších než je sám. Pak vejdou dovnitř, zabydlí se tam a nakonec tomu člověku bude hůře než na začátku. Tak tomu bude i s tímto zlým pokolením.“
Tady máš vykreslen popis chování bytosti či živého tvora.
Iz 44,3 Nebo vyleji vody na žíznivého, a potoky na vyprahlost; vyleji
Ducha svého na símě tvé, a požehnání své na potomky tvé.
Ez 39,29 Aniž skryji více tváři své před nimi, když vyleji Ducha svého
na dům Izraelský, praví Panovník Hospodin.
Jl 2,28 I stane se potom, že vyleji Ducha svého na všeliké tělo, a budou
prorokovati synové vaši i dcery vaše; starci vaši sny mívati budou,
mládenci vaši vidění vídati budou.
Jl 2,29 Nýbrž i na služebníky a na služebnice v těch dnech vyleji Ducha
svého,
Za 12,10 A vyleji na dům Davidův a na obyvatele Jeruzalémské Ducha milosti a
pokorných proseb. I obrátí zřetel ke mně, kteréhož jsou bodli, a kvíliti
budou nad ním jako kvílením nad jednorozeným; hořce, pravím, plakati budou
nad ním, jako hořce plačí nad prvorozeným.
Sk 2,17 A budeť v posledních dnech, (dí Bůh,) vyleji z Ducha mého na
všeliké tělo, a prorokovati budou synové vaši, i dcery vaše, a mládenci
vaši vidění vídati budou, a starci vaši sny míti budou.
Sk 2,18 A zajisté na služebníky své a na služebnice své v těch dnech
vyleji z Ducha mého, a budou
Ano, to se míní Ducha svatého a míní se tím, že je zasáhne vliv Ducha svatého. Že jím budou zastíněni a prostoupeni jeho působením.
Ty jsi se snad učil u svědků :-).
Ti mají takovouto mluvu :-)
Vliv Ducha a působení Duha to v Bibli vůbec to takto není, to učej svědci,
v Biblích je být pln Ducha svatého a nebo že byli naplněni Duchem
svatým.
To je něco jako když vyleješ, třebas do lahví minerálku :-)
No vždyť být pln něčeho znamená být tím zasažen a prostoupen, ne? Tzn. být pod přímým vlivem či působením toho.
Napsals: "Ano, to se míní Ducha svatého a míní se tím, že je zasáhne
vliv Ducha svatého. Že jím budou zastíněni a prostoupeni jeho
působením."
Ja to hledala v Bibli to jak jsi to napsal a nenašla to v ní ale chápu že
svědkové tomu určitě hoví tomu jak jsi to napsal jen je to jiná jako když
jejich mluva, nikoliv biblická, tak ono se dá přepsat všechno na jinako, to
jo
No vidíš. Je vůbec v hebrejském originále napsáno cokoli o "bytosti"? Je to správný překlad původního textu? .-)))
Tys to hledala v bibli jak jsem to napsal? To jenom dále dokazuje, že máš IQ tykve.
Že si nechci nechat nacpat do hlavy falešné učení jako se to stalo tobě ?
Ne, že nejsi schopna řádného, logického úsudku. Ty sama si vytváříš své vlastní, falešné, nebiblické učení.
Omyl:
Jan 14
22Řekl mu Juda, ne ten Iškariotský: „Pane, jak to, že se chceš dát
poznat nám, ale ne světu?“
23Ježíš mu odpověděl: „Kdo mě miluje, bude zachovávat mé slovo, a můj
Otec ho bude milovat; přijdeme k němu a učiníme si u něho příbytek.
24Kdo mě nemiluje, nezachovává má slova. A slovo, které slyšíte, není
moje, ale mého Otce, který mě poslal.
25Toto vám pravím, dokud jsem s vámi.
Ne, v různých podobných variantách, to si myslíš že jsem jenom
použila kopírku ?
A proč si takové idiotiny myslíš ?
Idiotina je namísto pochopení obsahu slov, mechanicky ta slova vyhledat v Bibli.
Tvoje slova by jsem se měla učit chápat ?
A k čemu by mi to bylo a nebo mělo by mi to být?
Podívej, ty nemáš dostatečný intelekt na to, abys rozuměla obsahu prostého sdělení (ty ho totiž vezmeš a vyhledáš v Bibli ). Nerozumíš ani sobě, ani druhým, ani Bibli. Nejsi schopná logického úsudku a nemá proto smysl s tebou cokoli řešit.
Soucte takovéhle příspěvky do slušné věcné diskuze nepatří jdi si s nimi na vzkazník.
Tohle je ukončení pokusu o věcnou diskuzi. Poněvadž ty takové diskuze nejsi schopna.
Ty jsi do tý debaty hodila vidle. Ty jsi opustila logiku a poctivost.
Jenom poctivě rozlišuji bláboly od svědků kterými jsi ovlivněný od toho co je Bibli.
Na to nemáš potřebný intelekt, jak se ukázalo. Žiješ v sebeklamu a sebelži.
Ne, vždyť jsem ti to už několikrát napsal: protože máš IQ tykve. Copak ty nerozumíš ani tomuhle sdělení a vysvětlení, které jsem podal níže, že se na to furt ptáš dokola?
Bůh bytost není, leda v nějaké pohádce :-).
Nevím že to nemůžeš pobrat :-).
Mám sem znova dát kde všude se slovo "bytost" v Bibli nachází ale že Bůh se takto neoslovuje ani se o Bohu jako o bytosti v Bibli nic nepíše?
V kolika svých pohádkách Andersen kromě označení skřítek, drak,
bytost - označuje jako bytost sám sebe?
Ty to fakt nechápeš, že autor nějakého pamfletu, pakliže to není
životopis, tak o sobě nepíše, tudíž ani nemá důvod označit za bytost
sebe, i když bytostí je?
To by nejspíš napsal někdo, kdo bude psát o Bohu a člověka nezávisle. Ten
by oba nazval bytostí.
Bůh se v Bibli projevuje jako bytost. Jako živý tvor. To je zcela evidentní. Tvoje donebevolající hloupost je taky evidentní.
Tvoje ataky jsou taky evidentní že umíš jenom štěkat a napadat a
urážet protože jsi bezmocný.
Bůh se v Bibli projevuje třebas skrze Iziáše a nebo Ježíše ale to
neznamená že v nich je nějaká bytost.
Bůh v Bibli mluví, tvoří, má záměr, má názor, uzavírá smlouvu... co jiného je, než živý tvor? Takovou aktivitou se vyznačuje jedině živý tvor (bytost).
Jo, ty nejsi schopna rozumět tomu, co ti druhý píše, a já nesnesu pravdu. Ty nesneseš pravdu, když jí považuješ za osobní ataky.
A proč tvrdíš že jsem něco mechanicky vyhledávala když o tom nic
nevíš ?
To musíš přetvářet realitu a v tomto ?
???
Tvoje ne-povědomí o uvedeném rozhodně není důkazem, že to tak není.
Tvoje možná neznalost, nepochopení nelze brát jako důkaz.
Nemusíš něco vědět a přesto to je.
Ano, v mojí hlavě je, že Bůh je s největší pravděpodobností bytost. Teda není, protože neexistuje, ale kdyby existoval. Což plyne logicky z údajného podobenství člověka k Bohu. Což je v Bibli .-))))))))
V mé hlavě ale rozhodně není, jak ukusuju slunce, Boha si představuju s
pipinou a kozama, jen proto, že v Bibli není napsáno, že to je muž.
Přiznám se, já až do feministicko-šovinistických informací od tebe ani
nezabýval pohlavím Boha, nějak jsme měl za to, že to je to poslední
důležité na Bohovi.
Ovšem kdyby teda vůbec existoval.
Jan 6
48Já jsem chléb života.
49Vaši otcové jedli na poušti manu, a zemřeli.
50Toto je chléb, který sestupuje z nebe: kdo z něho jí, nezemře.
51Já jsem ten chléb živý, který sestoupil z nebe; kdo jí z tohoto chleba,
živ bude navěky. A chléb, který já dám, je mé tělo, dané za život
světa.“
Možná to odkoukala z Germánštiny "Vorsehung", nebo "Gottes Vorsehunng"
(boží prozřetelnost). Hitler to často používal.
Nebo jako v Lucasových ffilmech byli Jedi rytíři a ti měli Sílu (vesmírné
Moci).
"Síla tě provázej" Mistře Obi-Wan Kenobi.
1. Jan 4.
16 A myť jsme poznali, a uvěřili o lásce, kterouž Bůh má k nám. Bůh
láska jest, a kdož v lásce přebývá, v Bohu přebývá, a Bůh v něm.
Pokud je Bůh láska, nejedná se o nic transcendentního, nejedná se o
stvořitele člověka (leda max metaforické stvoření člověka prodchnutého
láskou), neplatí, že existuje odjakživa a je věčný, as hlavně, NENÍ
MIMO NÁŠ SVĚT a není v každém z nás.
Na druhou stranu tomuto vysvětlení vcelku odpovídá koncept trojjedinosti a
všichni víme, co to je láska, jakou má podstatu, jakou má sice neostrou,
ale definici.
Jak mohu přehánět v příspěvku začínajícím : Pokud je Bůh láska, když následně jen popisuji jednoznačné vlastnosti lásky, které z většiny nemají nic společného s vlastnostmi, které věřící přisuzují Bohu?
Multiosobnost - porucha osobnosti.
kopíruji z : https://www.wikiskripta.eu/w/Poruchy_osobnosti
Pro poruchy osobnosti je
typické:
Porucha a povahové změny se v menší či
větší míře projevují již od dětství.:
Dotyčný si svou poruchu nepřipouští, v
případě sociálních neúspěchů viní obvykle okolí, a patologické rysy
osobnosti považuje za své, měnit je tedy nechce.:
Z dlouhodobého hlediska má porucha relativně
stabilní průběh, ačkoliv v emočně vypjatých situacích může docházet k
akcentaci povahových rysů.:
Klinický obraz zůstává bez léčby od
dospělosti v podstatě neměnný.:
Osobnost se jeví jako nevyvážená, chybí
jakási harmonická souhra mezi jeho vlastnostmi, pročež dochází ke
konfliktům s okolím, nebo sociálnímu stažení.:
Tohle se hodí jako ilustrace, v čem spočívá rozdíl mezi nedokonalým a dokonalým člověkem. Ten druhý disponuje dokonale vyváženou osobností, dokonalou souhrou mezi jeho vlastnostmi.
Dokonalost člověka je v tom, že není dokonalý , že je schopen změn a vývoje.
Ta takzvaná "dokonalost" je závislá na používané morálce, etice a na subjektivních a na dané kultuře závislých aktuálních představách o té dokonalosti.
No a jak tedy může být člověk (tedy bytost) obrazem něčeho, co bytost
není? Tobě na jednu stranu vadí, že by bůh měl být jen rodu mužského
(protože by podle tvé logiky žena nemohla být jeho obrazem), a na druhou
stranu klidně akceptuješ, že není bytost, přestože pak jeho obrazem podle
stejné logiky nemůže být ani žena, ani muž, protože to naopak bytosti
jsou…
Plácáš páté přes deváté a ta tvoje moudra se vzájemně popírají a
vylučují.
Efezským 4
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech.
Jakou jinou řečí by sis chtěla psát se mnou? .-))))
Prostě jsi Boha přirovnala k člověku, takže buď jsou všichni bytosti nebo
ani člověk.
Máš možnost vysvětlit tvůj postoj. mojí řečí, samzořejmě, na skřeky nereaguji, těm bych nerozuměl .-)))
Kde jsem Boha přirovnala k člověku ?
Že Bůh mluví o sobě v množném čísle ?
To porád je jenom Slovo Boha.
Iz 40,18 Ke komu chcete Boha přirovnat? Čemu se podle vás podobá?
Iz 40,25 Ke komu mě tedy chcete přirovnat? Svatý říká: Kdo se mi
vyrovná?
Iz 46,5 Ke komu mě tedy chcete přirovnat? Kdo je podle vás jako já? S kým
mě to chcete srovnávat? Což se mi někdo podobá?
:-))))))))))))))))
TYo jako popírá sám sebe? .-))))
Bůh stvořil člověka ku obrazu svému .-))))
Tak buď mi dodej obraz Boha a nebo se smič s tím, že se podobá podle jeho
slov člověku .-)-))))))))
1,Jan 4.
12 Boha žádný nikdy nespatřil, ale milujeme-liť jedni druhé, Bůh v nás
přebývá, a láska jeho dokonalá jest v nás.
Pokud bys uvedené vysvětlovala stylem výše uvedeným, tedy že Bůh je
láska (jako doslova), pak je pravda, že "Boha" neuvidíš, max jeho projevy, a
láska je součástí každé bytosti (člověka, asi i ducha - protože láska
je součástí duchovna)
v přeneseném významu slova láska "tvoří" další lidi. Ale Bůh podle tvé
definice to není.
???
Láska není ten tvůj Bůh, který dává ukusovat ze Slunce, stvořil adama a
evu, vyhnal je z ráje, zbavil je nesmrtelnosti, atd atp
to je třeba vysvětlovat?
nebo mi definuj svého onu Boha
Jak se zrcadlí opilost, že může vyloučit moje podobenství s bohem?
já jsme abstinent, je abstinent Bůh?
1P 5,8 Buďte střízliví! Buďte bdělí! Váš protivník, ďábel, obchází jako ‚lev řvoucí‘ a hledá, koho by pohltil.
Moje otázka zněla úplně jinak. Už jsme si zvykl, že ne vždy odpovídáš. jakmilo to je nebo není v Bibli, podle potřeby :-))))))
Ďábel je jen druhá podoba Boha (i člověk se mu podobá, v obou těch
jeho relativistických stavech Bůh / Ďábel.
Takže chlastá.
Nevíš, co pije?
No ale pokud vypadá jen trochu jako člověk, což by měl, když je člověk jeho obrazem, pak to nutně musí být bytost. A pak tedy nemůže být zároveň všude a nikde. Ani teď nemáš pocit, že něco chápeš špatně?
Nepřipadá ti pár následujících vět trošku nelogicky a
rozporuplně?
Někdo, kdo musí vypadat zhruba jako svůj obraz (tedy člověk), nijak
nevypadá, protože kdyby vypadal, byla by to bytost. Což on není, přestože
jeho obrazem je bytost, takže by tak vypadat měl…
Ja si to přeložila do ženského rodu: miluj Boha svou a bližní své tak jako sebe.
Tak znova: Pokud možnosti být obrazem někoho jiného brání pouhý rozdíl v pohlaví (rodu), proč tomu nebrání tak nebetyčný rozdíl, že jeden je bytost a druhý ne?
Ty tu kroky celou věčnost šíříš tvou hypotézu, že bůh není bytostí. Čím je tedy bůh, mašinkou, nebo jen třemi písmenky?
Navrhuji následující definici : bůh je iluzí.
A iluze je produkt porouchaného vnímání reality, je sebeklamem, je
fantastickou představou ....
Nestvořené by mělo znamenat vzniklé přírodními procesy. V těch hraje
paní náhoda také svou roli.
Mám na mysli náhodu typu "jaké bude počasí v tomto dni příštím
rokem?".
plyny a tekutiny nemají vlastní formu.
Voda v člověku ná formu člověka ...
že jsou ve tvaru bytostí (rozumím správně, že si je v mozku zobrazuješ jako bytost:) ale neznamená a nepredikuje, že to bytosti opravdu jsou. lépe řečena naopak, nejsou to bytosti, ale jen vize, vizualizace bytostí
jako člověk ve filmu není skutečný člověk, ten skutečný sedí vedle tebe a dívá se sám na svůj obraz na filmovém pásu.
Koho tím já myslím? To si děláš srandu? To ty tady přece vykřikuješ, že bůh není bytost. Tak co se tak blbě ptáš, místo abys odpověděla na opakovaně a jasně položenou otázku: Proč, když obrazem nebytosti může být něco od předlohy tak rozdílného, jako je bytost, nemůže tím obrazem být jiná, jen nepatrně se od té původní lišící bytost?
To je jako tvrdit, že obrazem autobusu může být kocour, ale kočka už ne.
Ale proč tak diametrální rozdíl mezi bytostí a nebytostí podle tebe nevadí, aby člověk byl obrazem boha, když pouhý rozdíl mezi samcem a samicí by v tom ženě bránil?
Kaz 12,7 A prach se vrátí do země, kde byl, a duch se vrátí k Bohu, který jej dal.
Jestli ho někdy někdo viděl nebo ne nemá žádný vliv na to, jestli je bytost nebo ne (Ježíš ho viděl a vydával o něm svědectví).
tak jinak, stvořitel bytostí i všeho ostatního nemůže být bytost to by to co stvořil Bůh mohl stvořit kdokoliv, kde jaká bytost
To by nemohla, protože jedinou schopnost k tvoření všeho má jen Bůh. Faktů, že Bůh je bytost, je v Bibli celá řada. Např. Bůh mluví, má nějaký záměr, má nějaký názor... to je typické jedině pro bytost, ne?
No a tak proč Bůh není nazván bytostí ?
Bytostmi se to v Bibli jenom hemží ale Bůh v Bibli bytostí nazván není,
tak zkus vycházet z toho faktu, nevím proč na tom tak lpíš aby Bůh byl
bytostí, možná by jsi mohl Bibli přepsat :-).
To není ani člověk nebo zvíře nazván bytostí. Protože je to zbytečné. To každý chápe, že to bytosti jsou, tak jako z projevu a popisu duchů a Boha každý (vyjma tebe) chápe, že jsou to také bytosti. Jelikož tam jako bytosti vystupují.
Víš co najdi verše kde je vše jak tvrdíš pojmenováno bytostmi.
Mně to tvoje divadýlko s bytosmi moc nebaví.
Vnucuješ mi bytosti ze všeho a dost :-)..
Bytosti jsou ve 32 verších: http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=bytost&search=Hledat
V ČSP je jich 36. https://www.obohu.cz/bible/index.php?hledat=bytost&k=Gn&styl=CSP&kap=1&kde=1
A víc jich v Bibli není :-).
A proč by mělo být nutné, aby to tak bylo pojmenováno?? Člověk ani zvíře nejsou v Bibli pojmenováni jako bytosti. Znamená to tedy, že člověk ani zvíře bytostmi nejsou??
G2:7 Hospodin Bůh pak z prachu země zformoval člověka[1] a do jeho chřípí vdechl dech života. Tak se člověk stal živou bytostí.
Zj 4:7: První bytost byla podobná lvu, druhá bytost byla podobná býku, třetí bytost měla tvář jako člověk a čtvrtá bytost byla podobná letícímu orlu.
soucet - verim, ze chapes podstatu napsaneho -- v Bibli je napsano, ze Buh stvoril cloveka jako bytost pro obraz svuj -- to sned chapes? Buh stvoril i zvirata na jeho urovni (Gn1,24-25) to snad chapes taky --- jednoduseji -- kdyz Buh stvoril cloveka jako bytost - a zvirata na jeho urovni -- co si jako myslis, ze to znamena?
Děkuji, KIWI, nedalo mi to a našel jsme si uvedené veršování. při té příležitosti jsme zjistil i další věc. ae popořádku :
Gn 1,1 Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.
Gn 1,2 Země pak byla nesličná a pustá, a tma byla nad propastí, a Duch
Boží vznášel se nad vodami.
Gn 1,3 I řekl Bůh: Buď světlo! I bylo světlo.
Gn 1,4 A viděl Bůh světlo, že bylo dobré; i oddělil Bůh světlo od
tmy.
Gn 1,5 A nazval Bůh světlo dnem, a tmu nazval nocí. I byl večer a bylo
jitro, den první.
Gn 1,6 Řekl také Bůh: Buď obloha u prostřed vod, a děl vody od vod!
Gn 1,7 I učinil Bůh tu oblohu, a oddělil vody, kteréž jsou pod oblohou, od
vod, kteréž jsou nad oblohou. A stalo se tak.
Gn 1,8 I nazval Bůh oblohu nebem. I byl večer a bylo jitro, den druhý.
Gn 1,9 Řekl také Bůh: Shromažďte se vody, kteréž jsou pod nebem, v místo
jedno, a ukaž se místo suché! A stalo se tak.
Gn 1,10 I nazval Bůh místo suché zemí, shromáždění pak vod nazval
mořem. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,11 Potom řekl Bůh: Zploď země trávu, a bylinu vydávající símě, a
strom plodný, nesoucí ovoce podlé pokolení svého, v němž by bylo símě
jeho na zemi. A stalo se tak.
Gn 1,12 Nebo země vydala trávu, a bylinu nesoucí semeno podlé pokolení
svého, i strom přinášející ovoce, v němž bylo símě jeho, podlé
pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,13 I byl večer a bylo jitro, den třetí.
Gn 1,14 Opět řekl Bůh: Buďte světla na obloze nebeské, aby oddělovala den
od noci, a byla na znamení a rozměření časů, dnů a let.
Gn 1,15 A aby svítila na obloze nebeské, a osvěcovala zemi. A stalo se
tak.
Gn 1,16 I učinil Bůh dvě světla veliká, světlo větší, aby
správu drželo nade dnem, a světlo menší, aby správu drželo nad nocí;
též i hvězdy.
Gn 1,17 A postavil je Bůh na obloze nebeské, aby osvěcovala zemi;
Gn 1,18 A aby správu držela nade dnem a nocí, a oddělovala světlo od tmy. A
viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,19 I byl večer a bylo jitro, den čtvrtý.
Gn 1,20 Řekl ještě Bůh: Vydejte vody hmyz duše živé v hojnosti, a
ptactvo, kteréž by létalo nad zemí pod oblohou nebeskou!
Gn 1,21 I stvořil Bůh velryby veliké a všelijakou duši živou, hýbající
se, kteroužto v hojnosti vydaly vody podlé pokolení jejich, a všeliké
ptactvo křídla mající, podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo
dobré.
Gn 1,22 I požehnal jim Bůh, řka: Ploďtež se a množte se, a naplňte vody
mořské; též ptactvo ať se rozmnožuje na zemi!
Gn 1,23 I byl večer a bylo jitro, den pátý.
Gn 1,24 Řekl též Bůh: Vydej země duši živou, jednu každou podlé
pokolení jejího, hovada a zeměplazy, i zvěř zemskou, podlé pokolení
jejího. A stalo se tak.
Gn 1,25 I učinil Bůh zvěř zemskou podlé pokolení jejího, též hovada
vedlé pokolení jejich, i všeliký zeměplaz podlé pokolení jeho. A viděl
Bůh, že bylo dobré.
Gn 1,26 Řekl opět Bůh: Učiňme člověka k obrazu našemu, podlé
podobenství našeho, a ať panují nad rybami mořskými, a nad ptactvem
nebeským, i nad hovady, a nade vší zemí, i nad všelikým zeměplazem
hýbajícím se na zemi.
Gn 1,27 I stvořil Bůh člověka k obrazu svému, k obrazu Božímu stvořil
jej, muže a ženu stvořil je.
Gn 1,28 A požehnal jim Bůh, a řekl jim Bůh: Ploďtež se a rozmnožujte se,
a naplňte zemi, a podmaňte ji, a panujte nad rybami mořskými, a nad ptactvem
nebeským, i nad všelikým živočichem hýbajícím se na zemi.
Gn 1,29 Řekl ještě Bůh: Aj, dal jsem vám všelikou bylinu, vydávající
símě, kteráž jest na tváři vší země, a všeliké stromoví, (na němž
jest ovoce stromu), nesoucí símě; to bude vám za pokrm.
Gn 1,30 Všechněm pak živočichům zemským, i všemu ptactvu nebeskému, a
všemu tomu, což se hýbe na zemi, v čemž jest duše živá, všelikou bylinu
zelenou dal jsem ku pokrmu. I stalo se tak.
Gn 1,31 A viděl Bůh vše, což učinil, a aj, bylo velmi dobré. I byl večer
a bylo jitro, den šestý.
Takže za prvé k tobě, KIWI :
Jak vidno, Bůh stvořil nejprve rostlinstvo, pak ryby a ptactvo, pak suchozemce
- teprve pak člověka (Adama a Evu) - a všechno uvedené určil jako pokrm pro
ně. Tedy rozhodně je nestvořil na stejné úrovni :-))))) I když občas
nějaký zvíře sežere člvěka, Bůh to mínil a přál si jen naopak
.-)))))) Takže zvířata bytsti být nemusí, jak zkoušíš sugerovat. Jen u
člověka se píše, že byl stvořen "ku obrazu svému (božímu)". Ten měl
panovat všem uvedeným.
Za druhé ke kroky :
Jak vidno, Bůh vyzval člověka, Adama a Evu, k množení se opravdu hned po
jejich stvoření. Tedy Adam i Eva museli být od stvoření informování, že
a jak se mohou rozmnožovat. Otázka tedy z ní, proč z toho Bůh následně
udělal "dědičný prvotní hřích" a A+E to měli poznat až po pojedení
ovoce ze stromu poznání. Když to museli vědět od první milisekundy svého
bytí. A nebo je něco/všechno jinak? A dědičný hřích je schopnost
neposlouchat?
A už jen drobná poznámka zcela mimo Game :
Gn 1,16 I učinil Bůh dvě světla veliká, světlo větší, aby správu
drželo nade dnem, a světlo menší, aby správu drželo nad nocí; též i
hvězdy.
Dnes už víme, že větší světlo je slunce a menší světlo je zase
slunce, protože měsíc pouze odráží jeho paprsky, sám světlem není
Zajímavé je, že to nevěděl tvůrce, který to tvořil, že bez slunce si
měsíc ani nezablikne.
"Adam i Eva museli být od stvoření informování, že a jak se mohou rozmnožovat."
To umí každej :-)
???
No ale pak mi teda jasně a srozumitleně vysvětli :
Tak jsem zadala dědičný hřích do biblických vyhledávačů a nic mi to nevyjelo, zřejmě to bude něco z katechizmu.
Takže dědičný hřích neexistuje? .-))))))))))))))))))
To by bylo dobré .)))))
Vyhnal vlůbec Bůh A+E z ráje? píše se o tom v Bibli? .)))
Tak si zagoogluj jak ten pojem dědičného hříchu vzniknul když v Bibli není.
Vzniknul stejně jako Bůh .-)))))
"Prvotní hřích (hebrejsky החטא הקדמון, ha-chet ha-kadmon, latinsky peccatum originale) je termín pro první hřích v historii lidstva, kterého se podle biblického příběhu[1] dopustili Adam a Eva v Zahradě Eden (ráji), když se nechali svést hadem a pojedli ze stromu poznání. Důsledkem bylo vyhnání z ráje, uložení těžké práce a porodních bolestí lidstvu a ustanovení nepřátelství mezi ženou a hadem.[2] Od té doby také Adam a všichni lidé začali stárnout[zdroj?] a umírat[3]."
Stále bazíruješ jen na slovech, ale zcela ignotuješ podstatu a logiku věci :-)))))
Pojem "dědičný hřích" nemusí být v Bibli uveden, protože to je jen označení lidma něčeho, o čem se v Bibli píše :-)))))) A my to používáme, abychom s enemuseli vždy vypisovat s celým biblickým textem, který o tom píše :-)))))))))))
Takže to, čemu lidé dali označení "dědičný hřích" je prostě něco, co Bible píše, a co jsme ti já nakopíroval. I když Bible o tom píše samozřejmě jinými slovy :-))))
Jsme od té doby vyhnáni od možnosti jíst ze stromu života ale zrovna tak je zaslíbení že někteří budou moc jíst ze stromu života, to je to že ono se toho napovidá a potom jsou lidské povídačky úplně o něčem jiném než Bible.
Otázkou je, jestli to není vina Bible, že je napsána hrozně povrchně, povšechně, neurčitě, takže na jedné straně se tam není pořádně čeho chtiti, protože v ní jsou zásadní vnitřní rozpory, na druhé straně se někdo jiný může upnouy k bazírování na doslovnsoti psaného v Bibli.
A navíc by žádný člověk neměl ani jen zkoušet Bibli vysvětlovat, protože k tomu nejen není oprávněn, ale ani na to nemá.
Jo.
Pohádky se mají brát jako takové, stvořené bůhvíkdy, bůhvíkým a
bůhvíproč. Mi připadá pošetilé a i psychopatologické hledat v
pohádkách nějaká "zrnka pravdy". To platí rovnou měrou jak o Sedmi
trpajzlícch se Sněhurkou, jako o bilbli a jiných náboženských pohádkách.
Diskuze na toto téma máme brát jako zábavu, legraci a krácení volného
času. Jako inspiraci pro naše rozumné chování a jednání.
Proč napsal třeba Swift svého Gullivera na cestách , nebo Cervantes svého Dona Quijota? Proč zavedl Swift Gullivera i do říše koní, inteligentních a vzdělaných, kteří chovali němé lidi jako svá domácí zvířata? Swift tím románem o Gulliverovi na cestách kritizoval morálku a tehdejší sociální systém Anglie. A Cervantes podobně.
Tihle dva a spousta jiných autorů chtěli ukázat svým čtenářům a
národům kudy vede cesta k harmonické společnosti, jako i autoři biblických
povídek a pohádek. Cesta vede kritickým posouzením sociální situace a
snahou o nápravu nešvarů.Akorát bible je sepsána pro lidižijící v Asii
před dvěmi tisíciletími.
Se stejným popudem napsal Morus i román ideálnílidské společnosti
umístěné do země Utopia. Nebyl jediným autorem, kterému ležely na srdci
společenské systémy ovládané diktátory. I De Foe napsal Robinsona ze
stejného důvodu. Robinson si vybudoval vlastní království a vlastní ráj,
kde mu nikdo nic neporoučí, kde je Robinson svým vlastním pánem, kde nikdo
nemá nad ním moc a kde ho nikdo nevykořisťuje.
Tohle platí i o románech Karla Maye, Haška, Hrabala .... Gabriela Chevaliera, Chestertona .... a milionech dalších. V jejich románech a povídkách je spousta moudrosti ... a tady se diskutuje o bibli, o svazku pohádek a příběhů z doby kamenné a bronzové. Lidstvo je už daleko za fází doby kamenné a bronzové, mělo by hledat reálné cesty k nápravě a ne setrvávat mentálně v dobách lovců mamutů.
Náš svět není ideální. Do ideálu má nekonečně daleko. Lidé by měli hledat kontruktivní řešení problémů a ne provozovat destruktivní procesy.
Co myslíš "svítí" ten tvůj Měsíc jen v noci a za dne je "vypnutý"?
V bibli stojí, že v noci svítí Měsíc a ve dne zase Slunce.
Nebo je to náhodou tak, že jak Měsíc, tak Slunce svítí neustále? To
platí i pro hvězdy.
Co k tomu praví vysvětlivky k bibli? Třeba ten Mt.?
Ty intervaly jsou různé, teoreticky by mohlo být zatmění Slunce dvakrát do roka, ale totální zatmění se odehraje náhodně v intervalu zhruba 1 až 7 let a to na reletivně malé ploše povrchu Země. Měsíc má výstřednější eliptickou dráhu a tak když je Měsíc dál od Země dojde jen k neúplnému (kruhovému ) zatmění.
Příští bude 12. srpna 2026, totální na severo východu Ruska, pak
Grónsko, Island, Španělsko a Baleáry. Má trvat 2 minuty. Tady ve Střední
Evrope až 2075 a znovu 2081.
Wiki Zatmění Slunce
Ne pokaždé se dostane do stínu Měsíce i Země. Dojde-li k tomu, máme
zatmění Slunce.
O novoluní koukáme na Měsíc osvětlený slunečním světlem odraženým od
Země. Koukáme na polokouli Měsíce, když je na ní Měsíční noc. Pro
Měsíc je pak naše Země tím malým světlem. Ale ono je to velmi
akademické, protože to novoluní je když máme Měsíc skoro mezi Zemí a
Sluncem, tedy za slunečního svitu. Dojde-li k zákrytu Slunce Měsícem, tak
máme současně s novoluním několik minut i zatmění Slunce.
Pohádka vydávaná kreacionisty za pravdivý dokument tvoření Země, Slunce, Měsíce, hvězd a jakéhosi nedefinovaného "nebe". Také tu máme nějakou věčnou propast a vodu.
Každá pohádka je povídáním o nerealistických událostech. Tak i tato
pohádka Genesis.
V její druhé kapitole (1,20) nařídí bůh vodě, aby vydala hmyz a ptactvo.
Tím je kreacionistům do mozku nasazena představa že vody byly věčné
(1,2), existovaly před stvořením Země atd. a že ve vodách byl hmyz a
ptáci. A ta tečka nad "i" je indukovaná představa, že Vesmír je obrovským
rybníkem plným hmyzu a ptactva a Země je někde pod hladinou, protože voda
je jak nad Zemí, tak pod Zemí (1,6). Voda bude také vlevo, vpravo, před a za
Zemí. Takže na pohyb Vesmírem pořebujeme ponorky a ne rakety ... teda podle
pohádky Genesis.
Na druhou stranu, život zjevně ve vodě vzniknul - tak možná ...............
Co to znamená no že tu asi si hraješ jen na hlupáka a vodis nás za nos.
Ja se zvířatami v Bibli moc nezabývala a nebudu to kvůli tobě hledat.
Dnes jsem potkala asi tisíc psů na vodítkách co je lidi venčí, ja to
nechápu co těm lidem je že chovají psi a nehodlám proto to dál řešit,
najdi si nějakého zvířatomila který to vyřeší.
No není to tam napsáno a tudíž podle tvé logiky když to tam napsáno není, tak zvířata bytostmi nejsou. Neexistuje přitom žádný důvod, proč by to tam napsáno být mělo - jak v případě zvířat, tak v případě Boha - když se to rozumí samo sebou.
Měj si Boha jako bytost a mně s tím dej pokoj, ja se to v Bibli o Bohu nedočetla a zvířata neřeším, možná by jsem to někde v Bibli našla ale nemám zájem to hledat.
Nedočetla ses to, protože máš IQ tykve. Právě jsem ti dokázal, že nesmyslně uvažuješ.
Měj si klidně v hlavě i tuhle pitomost je to Tvoje hlava, jenom vidět co jsi zač když takto útočíš.
V původní hebrejštině je, že se stal živou duší. Bytost z člověka udělali až překladatelé, poněvadž tou živou duší se míní právě živá bytost. Když se nad tím zamyslíš, tak duchové včetně Boha jsou stejně tak živé bytosti, poněvadž od člověka se odlišují jen tím, že nemají hmotné tělo. Ale stejně jako on jsou to samostatně jednající živá bytí - bytosti.
Protože je autor bible a sám sebe tam nepopisuje. Jako prakticky žádný autor.
????
Proč by v Bibli měl Bůh, její autor, pojmenovávat sám sebe bytostí?
Pojmenovává snad v jakékoli jiné neživotopisné a nedokumentární knize
autor nějak sám sebe?
nepojmenovává.
to je tak těžké pochopit, že autor Bible, Bůh, ji nepsal o sobě, ale o
všem kolem sebe? .-)))))))))))))))))
tudířž dožadovat se, aby v té knize bůh sám sebe označil z abytost je
zcela bezpředmětně naivní až hloupé? -)))))))
dokážeš se vžít do pozice autora bible?
ono je to v podstatě naopak : kdyby bible řešila a zmiňovala Boha, co je, jak vznikl, kde je ap. (i jen cokoli z toho), prakticky by to byl důkaz, že Bible není od Boha, ale od lidí
Ale ani Boha v Bibli nikdo nenazývá bytostí, zřejmě by to bylo k Bohu neuctivé, možná by to bylo i zesměšnění Boha.
Kdo by proboha měl v Bibli nazývat Boha bytostí? .-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Proč by bytost nadaní určitými zcela výjimečnými vlastnostmi nemohla
stvořit jiné bytosti?
Jak máš definovanou "bytost"?
Bytost nadaná určitými zcela vyjímečnými schopnostmi, např.
schopností tvořit jiné bytsti.
Ty máš problém se čtením nebo chápáním?
To je jenom Tvoje fantazie, máš takovou představu že nějaká bytost tvoří jiné bytosti.
Co je na tom fantastického, že pohádková bytost uplácá golema? .-)))))))))))))
Jinak třeba i bytost člověk tvoří jiné bytosti - jeho děti.
Bůh je možná samosprašnej .-)))))))))))))))
Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší literatuře, v současné češtině jde o výraz spíše knižní, užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i pohádkové.[zdroj?!]
Ve filosofii se užívá přídavné jméno bytostný, které znamená podstatný, charakteristický, něčemu vlastní.[zdroj?!]
Jo ale do Bible wikipedie nestihla nic napsat, je na to příliš mladá :-).
Ani není důvod a vlastně je nemožné, aby někdo něco vepisoval
doBible.
Wikipedie ti sděluje, jaká je obecně uznaná definice bytosti.
Pokud se chceš bavit s druhými tak, aby ti rozuměli, musíš definice
pojmových významů respektovat, pokud si chceš vytvářet svoje definice,
musí být náležitě specifikovány, vysvětleny, vyargumentovány a druhými
(námi tady) uznány. Nemůžeš si vytvářet "svůj vlastní jazyk" který mi
neznáme nebo s ním nesouhlasíme.
wikipedie dodala definici bytosti, klidně najdi jinou uznávanou definici
bytosti.
do té wikipedické Bůh jako bytost zapadá.
až ředložíš svou definici, budeme zkoumat, jestli ji Bůh také splňuje,
př. jestli to není jen tvůj šaškoidní výmysl, ta definice, jejímž
jediným účelem je, aby do ní Boha napasovat nešlo .-)))
Netuším, jaká článek myslíš
pod heslem "bytost" ti wikina vydá
jedinec jevící známky života a vlastního myšlení
https://cs.wiktionary.org/wiki/bytost
nebo
"(...) užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom
netělesné, případně i pohádkové."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Bytost
Nicméně člověk má být stvořen "ku obrazu Boha". co to podle tebe
znamená jiného, než že Bůh stvořil něco podobného jemu samotnému?
A nakonec, i kdyby ne ve formě a prostoru, tak by musel minimálně ve
vlastnostech. I to by z něj dělalo bytost
Když budeš tvrdit že Bůh je bytost tak tomu nakonec uvěříš ale v Bibli to není.
Když použiju prostou logiku a dosažené vzdělání, tak dojdu k mnoha závěrům. Např. takovým, jko :
tvoje argumentace sklouzává do mateřské školky
To protože by jsi musel začít přemýšlet o tom co je Bůh živých z Bible jiného než-li bytost ?
Já bych nemusel přemýšlet o ničem. Pro mne Bůh neexistuje. Zapomínáš nebo nechceš rozumět a chápat :-)))))))))))))
Jsi to ty, kdo by musel definovat, zcela jasně a konkrétně, co Bůh je a proto že to není bytost :-)))))
Odvolávky jen na to, co se píše nebo nepíše v Bibli jsou z mateřské školky, jsme lidi, máme rozum a umíme myslet. Rozhodně někteří. Nepotřebujeme všechno číst v nějaké kronice.
ad Shadow_of_Krak:
.."sama potvrzuješ, že Bůh jsou dokonce dvě bytosti"..
skoda, ze zde neni nejaky agilni "hlasatel" krestanskeho dogmatu o
trojjedinosti, obcas je celkem "hlina" si vyslechnout nejaky ten vyplod
intelektualni masturbace na tema jednoho Boha "existujiciho" ve trech stejne
bozskych soupodstatnych „osobach“
Žádnou nadávku jsem nepoužil, jen jsem konstatoval zjevný fakt. Jenom debil nedovede z biblické prezentace Boha vyvodit, že se jedná o bytost (jelikož Bůh v ní má vlastnosti typické právě a jen pro bytost), ale vyžaduje, aby to v té Bibli bylo výslovně napsáno.
No nepíše se v Bibli o Bohu jako o bytosti, zkus se s tím nějako smířit a nebo mi dodej verš ve kterém Bůh bytostí nazván je.
Kalkuluješ s tou drobností, že Bibli psal (diktoval prostřednictvím inspirace, údajně, a proto ani není možné měnit její význam, slova, jak s chutí při svém pohádkaření a bajkaření činí Jonatán, a je nutné brát boží slovo přesně tak, jak je napsáno a kde mu nerozumíte, tak to prostě neřešit) Bůh a je trochu netypické očekávat, že bude psát konkrétně a přímo : já, bytost Bůh, ..... ????
To jsem ti právě vysvětlil, že takový požadavek je znakem debilnosti.
Ty klidně taky, ale nic nenaděláš s faktem, že máš IQ tykve a nejsi schopná ani jednoduchého logického úsudku.
Zřejmě jenom nechceš opustit svoji představu o Bohu ke které se
upínáš jako k nějaké bytosti a máš k ní vztah jako k nějaké bytosti
:-).
Ono sen je sen ale se probudíš a je den :-).
Tak se probuď ze svých fixních představ. Protože při absenci rozumu je s tebou debata jako s rusofilem.
Je v Bibli příkazem být střízlivá a bdělá tak proč by jsem měla mít představy?
Co se stalo, stalo ale žádnou podobu nějaké bytosti jsem neviděla, slyšela jsem jen hlas.
Myslíš jako že cestou rodidlama by se mu to rozleželo v těch dvou
mozkových závitech, co má, a rozhodlo se být ateistou? .-)))))
a jakože všechny rodící se děti? .-))))))))))))))
Oba jste konfrontační. Abuka k tomu povýšený (“přišel mu to nandat”).
A u té černé kočky se to přičítá té kočce, že ona to "ařídí", a to ještě musí jít zleva doprava, nebo zprava doleva, nevím, ale i tím je to podmíněno .-))))
Jiank víra v pověry asi není úplně správně. Když už, tak víra v nějaký předmět, podstatu, nějaké pověry, s tím, že dotyčný si třeba ani nemyslí, že to je pověra, a věří, že to existuje. Ale na začátku nestojí Bůh a tedy je to ateista.
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.[1]
kde se v té definici podle tebe píše, že musíš žít i bez kanálů a 13tek ap.?
Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.[1]
Ono není na škodu se koukat, kam člověk položí nohu. Na procházce v přírodě to bude dokonce nezbytné. Kdo si někdy blbě došlápl a pak ho kotník bolel měsíc, jestli mohl vůbec na tu nohu došlápnout ti to potvrdí.
Ty tvrdíš, že znáš spoustu ateistů, kteří by ani za nic nešlápli na kanál, nebo se řídí nějakou jinou pověrou. Kolik jedinců obnáší ta tvá spousta???
Předpokládám, že jako pověrčivej jedinec si netroufneš zalhat, aby tě čert nestrčil do pytle.
Ateistů, tedy nevěřících je u nás výrazně víc než věřících. Ateisté nijak nefigurují ve statistických tabulkách, někteří jsou si tohoto postoje plně vědomi, jiní o náboženství a podobných otázkách ani neuvažují. Řada lidí ani neví, co to ateismus je, že je to prostě absence jakékoliv náboženské víry - tento stav je pro ně naprosto normální a přirozený, že nemají potřebu ho nějak pojmenovat.
Michale, hinduisté věří v mnoho Bohů, koukni na Harém Kršna, jak to tam září modrýma pajdulákama. Buddhisté věří v sebe, v moc v sobě, kterou aktivují svým úsilím.
Myslíš Hare krišna no tam jsou Bohové i v hinduismus tedy teistické víry a Buddhismus když tam je bodhisatvove tedy ti co prošli nirvánou a vrátili se zpět ukázat všem probuzení, něco jako byl Ježíš.
Teista = věřící v Boha Ateista = nevěřící v Boha
V principu soiuhlas až na maličkost. Víc se mi zamlouvá následující definice
Teista = věřící v Boha - v osobu stvořitele, který má vliv na Zeměkouli a na vše na ní. Věří v zázraky.
Ateista = popírá reálnou existenci Boha. Popírá tedy i možnost vlivu na Zem jakékoliv nadpřirozené bytosti. Zázraky vylučuje.
Opakovaně tu několikrát "zaznělo" slovo antiteista. Si myslím že je to
pojmenování osoby které potírá teisty, nebo je jim aspoň nepřátelky
nakloněna. Nepřítel teistů.
Info - osobně necítím k teistům jakoukoliv nevoli. Mám jak přátele, tak
příbuzné, kolegy a sousedy teisty a s žádným z nich jsem neměl a nemám
ohledně jejich vyznání problémy. Pochopitelně byli mezi nimi i SJ,
evangelíci, katolíci nebo členové jednoty bratrské (Husité). Samozřejmě
i Židé a Muslimové.
A co člověk, který v Boha aktivně nevěří, ale ani nepopírá možnost jeho existence? Toho bys zařadil kam?
Jak jsi to správně charakterizoval platí pro tebe, soucte: Jo to je pro tvoje příspěvky typické, že jsou přehlídkou iracionality.
Pomatenci byli, jsou a budou.
Pobožní jsou vystaveni problému sloužit něčemu, co nemohou a nechtějí
definovat.
Takže aktivně nevěřit, ale pasivně věřit v existenci pohádkových
bytostí?
Nebo ne bytostí, ale objektů uctívání, jakýchsi pohanských dědků?
Kult boží osoby ve formě ukřiživaného na kříži je na cestě zbožností
na každém druhém kroku.
Náboženství je drogou. Je návykové, vybudí závislost a zamlží racionalitu jako každá jiná droga. V tomto stádiu náboženského deliria dojde na násilí a na vraždy.
Tak až se z toho svého antináboženského deliria dostaneš a zas budeš
při smyslech, tak prosím odpověz na mou předloženou otázku
A co člověk, který v Boha aktivně nevěří, ale ani nepopírá možnost
jeho existence? Toho bys zařadil kam?
Rozpolcená osobnost?
Jedna jeho osobnost nevěří a druhá zase věří. Máš s tím velké
problémy?
Ne. V Boha nevěří, ale zároveň nevylučuje možnost jeho existence, jen jaksi nemá důvod si myslet, že existuje. Toho bys zařadil kam?
Pokud nevěří v Boha, tak je ateistou. Prostě nemá důvod se touto otázkou zabývat, dosud o tom neuvažoval, sám možná svůj postoj jako ateismus nevnímá. Nehledá argumenty pro ani proti, nějaké metafyzické úvahy ho nezajímají. Existenci Boha jako nějakou tvůrčí inteligenci nevylučuje, ale ani ji nepředpokládá.
Někdo si prostě svůj ateismus plně uvědomuje jako někteří z nás na této diskusi, jiný si jej ani neuvědomuje, náboženskými otázkami se nezabývá. Materialisticky zaměření lidé se zabývají praktickými věcmi a nadpřirozeno(včetně existence Boha) řadí k věcem dosud nepoznaným, k různým záhadám jako je bermudský trojúhelník, lochneská příšera, UFO atd.
jj, mělo by být. Horší je už zařadit to, co Halík nazval něcismus: "nevěřím v Boha, ale něco nad námi je". Takový člověk klidně může věřit v zázraky, tj. v něco, co je schopno nekauzálního působení.
Mimochodem když už jsem zmínil toho Halíka, narazil jsem na jeho
článek, v němž vyjmenovává různé typy ateistů, včetně uvedení jejich
teistických protějšků (je to zhruba v polovině článku, ale pro souvislost
je dobré si to přečíst od začátku):
http://halik.cz/cs/tvorba/clanky-eseje/clanek/221/
Zdá se mi to dobrý.
A to já ho zas musím tedy nic proti němu nemám a nepamatuju si, že bych se někdy setkal s nějakým jeho výrokem, s nímž bych nesouhlasil.
to jméno znám, ale nic jsem od něho nečetl. Ani nevím, kam ho zařadit.
Některé názory na svět lze těžko zařadit. Tím bych se netrápil. Ale nikdy bych netvrdil jako třeba Selen, že je tady podle nějaké statistiky 555 (+-) ateistů. Což je naprostý nesmysl. Jak sám víš, někdy je to těžké zařadit a proč taky. Mnozí to neumí vyjádřit ani sami o sobě.
To tam právě popisuje ten Halík. Že sice je spousta lidí ateisty (poněvadž v Boha opravdu nevěří), ale přesto se vykazují jistým náboženským vyznáním či přesvědčením. Takže nelze říct, že ateista = nenábožensky založený člověk.
Halík je věřící. Je jasné, a je to vidět i zde, že věřící se
budou snažit zpochybnit definici ateismu .-))))
Bohužel semantika definice je nekompromisní. Jakmile to není Bůh, v co
dotyčný věří, je to ateista.
Tak zrovna Halík ale za křesťany moc nekope. Často mám pocit, že je spíš protikřesťanský, že snad ani není věřící.
haha protože ateistů je
v ČR počet na vymření, tak se tu snažíš uměle navyšovat ateisty,
ale vesměs jsou to pohaní ne ateisti.
Slovem pohan označovali křesťané ty, kdo věřili v jiná náboženství,
například uctívali staré slovanské bohy. Pohan tedy nemusí být ateistou,
věří jen v nějakého jiného boha či bohy.
Počet ateistů ve vyspělých zemích stoupá. Je to nezpochybnitelný
trend.
Někteří lidé si myslí, že je lépe. když je v nějaké zemi nebo
společnosti raději více věřících, že se pak k sobě chovají lépe, než
ti bezbožní ateisté.
No jak tak sleduju Palestince, zejména Hamás, a vůbec to dění kolem Izraele
- tam je procentuálně mnohem víc věřících než u nás, modlí se třeba
několikrát denně, často zdůrazňují, že Bůh je veliký - a přitom se
chovají jako nenávistná vraždící sebranka. Podobně jako se chovali
křižáci ve středověku. Křesťané z toho aspoň už vyrostli, teda
doufám.
To se říká už od dob osvícenství, že počet ateistů stoupá a
náboženství že postupně mizí. A nejspíš se to bude říkat do konce
existence člověka.
Jinak, jak už tu bylo naznačeno, za ateistu se označují i lidé s
ne-výslovně-teistickým náboženským přesvědčením (či pohledem na
svět), takže anketa dotazující se na víru v Boha nemapuje podíl
nábožensky cítících/založených lidí.
Já ty ankety vnímám podobně. Ale reagoval jsem na to, jak s nimi sebevědomě operují Selen a Jonatan. Jsou v tom úplně mimo mísu.
ná-bůh-ství
neexistuje nebožské náboženství, náboženství bez boha .-)))))
existuje jiné přesvědčení, ano :-)))
Do dob osvícenství byl i v Erropě ateismus trestným činem. Ještě dnes je tomu tak v některých státech. Šamani si prostě žárlivě střeží zdroje obživy. Bez náboženství by museli přejít do politiky. Taková práce je náročnější a ovečky nejsou nahnány do kotců.
Ovšem uvažme, že náš druh tady na Zemi existuje už sto až dvě stě tisíc let a archeologové předpokládají vznik náboženství do doby před deseti, nebo dvaceti tisíciletími a monotheismus do dobyněkolika málo tisíců let.
Vše postupem doby "vyčichne" a zmizí, Jsem si jist, že to platí i pro
náboženství jako instituci. Pověrčivost lidí je jejich mentální
vlastnost a ta bude spíš věčná. Kolik tisíců let má lidstvo do
vyhynutí, nebo do asimilace s jinými druhy nevíme. To poslední je
pochopitelně biologickou otázkou.
Koně se mohou křížit s osly, lední medvědi s grizly a lvi s tygry. Jestli
se mohou křižit lidé s bonoby se asi neví, možná se to jen ještě
nezkoušelo.
Faktem je, že pověrčiví lidé mají podstatně víc potomků, než ateisté.
A to může být dopadem náboženství (v různé formě). Ale tohle i
přelidněnost Země je jiné téma.
Stejně tak si ohledně toho byli lidé jistí už v době osvícenství, jak jsem psal. Někteří ateisté jsou ovšem nepoučitelní. Pokud by mělo "vyčichnout" náboženství, musela by stejně tak "vyčichnout" i třeba kinematografie, umění, sportování, touha po poznání... Musel by člověku "vyčichnout" instinkt.
Až lidem "vyčichne" zvědavost, touha po vzdělání a kreativita, tak bude konec lidstva.
Protože je to zřejmě přírodní proces a u některých lidí se to už
děje, už to vyčichlo. Takoví páchají vědomky i nevědomky euthanasii
užíváním drog. "Vypínají" si jimi intelekt a vegetují v závislosti,
kterou si přivodili.
Jejich množství v populaci narůstá.
Droga mrtvol
Ty se taky máš, ty se můžeš oddávat fantaziím a brát je jako realitu.
Zato ty, jonatáne, ne uměle ale přirozeně, zvyšuješ počet bláznů v čr.
Agnostik zastává pozici, že otázku po existenci Boha není v silách člověka rozřešit, takže nemá smysl se jí zabývat.
Podobné to má v tom, že Buddha radil žákům, aby se nezatěžovali úvahami nad otázkami, jejichž rozřešení nijak nepřispěje k dosažení osvícení - kam spadají otázky po existenci Boha nebo po původu vesmíru. Ale doktrinálně zastává budhismus ateistickou pozici, protože existenci nějakého nejvyššího Boha (a navíc stvořitele) vysloveně popírá.
Zasirani mysli hloupostmi není dobré proto se moc neucastnim už jen čtu a usmívam se
Teisté - vyznavači Boha
Antiteisté - radikální verze ateisty, který nejen nevěří v existenci
Boha, ale současně ho aktivně popírá. což běžný ateista nedělá,
protože nemá potřebu. "stačí mu nevěřit", nepotřebuje
přesvědčovat.
Že jsi ateista o sobě nemusíš tvrdit :-)))))
Ateista prostě jsi bez jakéhokoli tvrzení :-))))))))))))))))))
A je jím každý, kdo se nevyzná k víře V BOHA :-)))))))))))))))
Docela dobrá reakce na Ficovy "politické" návrhy:
https://www.tiktok.com/@moraleobliko3/video/7283969860688825633
Kraku měl by jsi si říkat Kraken, poněvadž jsi jako elitní skupina elitních vojáků Ukrajiny.
NEKONÁME SBÍRKY. ŠTĚDŘE DÁVEJ!
-
Dnes jsem četl od jedné sestry SJ, že je organizace vyzývá, vytvořit si účet na stránkách jw-org a zadat si tam údaje z platební karty, aby si mohl VRO pravidelně odčítat dary. Za sestrou přišli starší na návštěvu jakožto za nečinnou SJ a povzbudili ji k tomu.
-
A potom že v kostelech jsou sbírky, ale platební kartu ze mě v žádné církvi nikdo nedyndal.
-
A toto na dolním obrázku - pozor, to není sbírka, ale vybírání darů!
Nedávno byla sbírka na stroj který vymyslel mladý kluk na sbírání odpadků z moře, které tam posílá Evropa do Asie a ti neví co s tím.
Při sčítání lidí 2011 se hlásilo k nějakému náboženství jen určité procento obyvatel. Zbytek, tedy většina obyvatel, tedy majoritní společnost občanů je tedy ateistická.
2011 - z Wikipedie
Zřetelný je SZ >-> JV spád do pobožnosti. Nejhůř je na tom uhersko Hradištský okres. Na Slovensku to bude ještě horší.
Takže si nemyslím, že společnost Česka je na likvidaci.
Ale, ty jsi možná měl na mysli nějaké kluby, nebo spolky ateistů, ne společnost, že?
Nedávno jsem sem na DF dal odkaz ke článku, ze kterého plynulo, že
registrovaných náboženských klubů/spolků je v ČR kolem čtyřiceti.
Neregistrovaných má být další stovka. Takže na počet klubů/spolků vedou
asi pobožní. Budiž jim to přáno.
Teďka nevím, jestli spolek svobodných zednářů patří také mezi pobožné
spolky. A jak je to se Scientology? Myslím že v Německu jsou zaregistrování
mezi náboženské spolky ... a čerpají státní dotace.
Ateisté jsou možná raděj samostatní, než zorganizovaní do nějakého hlídacího - kontrolního systému, nebo se nebojí a tedy nepotřebují a nevyžadují hypotetickou ochranu od nějakých hypotetických subjektů z Vesmíru.
Vyznavačů ateismu bylo před deseti lety 1 075 a v posledním sčítání se k tomuto postoji přihlásilo 555 stoupenců.
Poloviční úbytek ateistů. V celé ČR je vás pětistovka.
https://info.dingir.cz/2022/01/dalsi-podrobnosti-o-nabozenstvi-v-lonskem-scitani-lidu/
Ano, vyznavačů ateismu. To já tedy fakt nejsem, jsem prostě nevěřící, tedy ateista. Stejně jako spousta lidí nemá žádnou infekční chorobu, ale kolik je mezi nimi vyznavačů bezinfekčnosti?
A nějak jsi zapomněl dodat, že lidí bez náboženské víry (tedy ateistů) bylo 68,3 %, zatímco věřících všech církví dohromady jen 18,7 %, katolíků 10 %. Tak nevytrhuj z kontextu nepodstatné blbosti.
Někteří méně duševně zdatní prostě nepoberou, že ateismus není
ideologie a tudíž jakékoli pokusy z ateismu udělat "náboženství" musí
nutně selhat :-))))
A za rto jsme my, ateisté, neskonale rádi, protože jakákoli "ateistická
sekta" by s ateismem neměla skoro nic společného, jen by nám dělali ostudu
a nedůvěryhodňovali by nás :-)))))
už aby vyznavačů ateismu byla 0. stejěn to nejsou skuteční ateisté, když z toho dělají "náboženství".
Bez náboženské víry či nevěřící není ateista. To jsou ti co často čtou horoskopy, věří že možná je “něco,” v osud, volají Jolandě, nebo je to nezajímá…
Takže Ondič napsal blábol:
“Zbytek, tedy většina obyvatel, tedy majoritní společnost občanů je tedy
ateistická.”
Přitom vás ateistů je 555 kusů v celé ČR.
Ne, 555 je těch, kdo odpověděli na otázku, jakou mají náboženskou víru, že jsou ateisti. Ale protože drtivá většina ateistů nepovažuje ateismus za náboženskou víru, tak napsali bez náboženské víry. Že „to jsou ti co čtou horoskopy…“, to sis bohapustě vymyslel. Vím, kam se řadím, vím, co čtu a vím, že na osud ani Jolandu nevěřím. Takže ne – nás ateistů je 68 procent, vás věřících 18!
Fascinuje mne, že někdo, kdo údajně vystudoval teologii, nemá ani
ponětí o tom, kdo je ateista ....
nemám slov
ad Shadow_of_Krak:
.."Fascinuje mne, že někdo, kdo údajně vystudoval teologii, nemá ani
ponětí o tom, kdo je ateista"..
coze? Selen
vystudoval/a teologii??
ad Shadow_of_Krak:
.."pokud se nepletu, tvrdil to tu o sobě"..
na zaklade jeho prispevku bych to fakt nepredpokladal..
á osobně bych na základě jeho příspěvků ho vyhodnotil jako patologickýho lháře s IQ šumící trávy. Jo a ještě prý točí gay-porno
ad Selen:
.."Ty to víš?"..
nevim.. proto jsem se zeptal - je to tedy pravda?
Je to chyba na obou stranách. Na tvé straně, že se jako přesvědčený ateista napíšeš nepřesně. Na straně úředníka, kterej to vymýšlel a vymyslel kolonku, která může zahrnout škálu lidí od přesvědčených ateistů po ty, kterým můžou vlízt církve na záda, ale klidně věří na vodníky.
Je to podobný, jako když někdo vypsal "římskokatolická církev" a tím se jasně zařadil, nebo když napsal "katolík," "katolická víra," zčehož nelze zjistit, jestli se hlásí k té církvi, nebo má jenom svou možná katolickou víru, ale nechce mít nic společného s tou církví - a tady nám lítá milion lidí takto chybně sečtených.
Na Slovensku to udělali jako pro blbečky, když udělali asi 15 kolonek na všechny registrované církve a sekty a udělal se křížek. V ČR si mysleli, že lidi budou víc přemýšlet a hlavně mít jasno, co jsou - jsem jenom nevěřící v náboženské instituce, ale věřím, že něco možná je? Taky pochybuju o tom, že každý člověk, který čte horoskopy, co kdyby na tom něco bylo, o sobě ví, že nesplňuje definici ateisty.
Hádáme se tady o něčem, co úředník odfláknul a děláme si závěry z nepřesných formulací. Ateistů je určitě víc jak 555 osob, ale určitě jich není polovina obyvatel - té polovině obyvatel je spíš nějaký náboženství ukradený, "když tam jde jen o prachy a každej druhej je tam henten pedofil."
ad Selen:
nemam potrebu se zapojit do vasi diskuse o scitani obyvatel.. reagoval /
prekvapilo mne pouze to, co uvedl Krak, a sice, ze jsi absolventem teologie - s
ohledem na naivitu tvych prispevku mi to prijde lehce bizarni
Ty tvé taky , třeba s tím vegetariánstvím,to že jsem vegetarián tak nejsem celý život a na jatkách jsem pracoval po vyučení v 19 rokach, vegetarián jsem asi 7 let ,no nepočítám to raději, spíše mám radost že už jím tak jak jím.Gendere.
Tenkrát kolega , svázal řetězy nohy praseti vytáhl ho do výšky, namočil žebra a elektrickými klešti pustil do prasete elektřinu, jelikož musí být prase hlavou dolů,lidé hlavou měl lavor, udělal díru do krku,aby se prase odkrvilo.Dal na linku do napařovačky a prasata takto se naparila a na druhé straně další chlapy prase opalili letlampy a kopyta skubaly takovými háky,narizli u hlavy kůži, opět zavěsili hlavou dolů a já až se změřila jakost masa prasete,jsem stáhl kůži od zdola nahoru přes automatický hák na ocelovém laně,prase poslal dále kde se na břiše rozřízlo a dále u dalšího vykuchaly vnitřnosti.Ja ještě musel běhat na konec a z páteře vytahovat plste.
Michale, jsem přesvědčen, že bys byl schopen toto udělat i člověku. Nono!
No nemohl právě to jsem dělal chvilku práce tam mě se nelíbila a chodil do práce rozhozený, dvakrát i doma zvracel než jsem odjížděl na jatka.
Osobně se čítám k věřícím, že "něco" je.
Například věřím, že benzinové páry ve vzduchu tvoří výbušnou směs.
Věřím, že použití bezpečnostních pásů v automobilu snižuje
nebezpečí újmy na zdraví při případné bouračce.
Pochopitelně věřím ve spoustu věcí, i třeba to, že má banka mi vyplatí
mé vklady na požádání, nebo že mi neupadne kolo na mém automobilu.
Píšeš : té polovině obyvatel je spíš nějaký náboženství ukradený polovině?? nejsou to čtyři pětiny? Do náboženských šuplíků se zařadilo 18,7% dotázaných. Tomu "zbytku" dotázaných je náboženská příslušnost putna a nebo se za ni stydí.
Nejlepší by bylo formulovat otázky ohledně náboženství jasně:
Kolik lidí by asi zaškrtlo 1 a kolik 2 ?
Mám známou, jehovistku, aktivní průkopnici (vykazuje asi 40 hodin měsíčně na misii) a ta jehovistka se zařadila do kolonky nezodpovězeno, prý co je státu po mojí víře.
No a tak vy to zjednodušujete, aby vás ateistů bylo v ČR víc než 555 ks.
Souhlas, prostě někdo nemá potřebu se zabývat tím, do jaké kolonky
patří a ještě to dokonce zaškrtnout.
No a to se blížíme k románu George Orwella - Big Brother.
Křesťané (někteří) se vytahují tím, že je jich na Zemi přes dvě miliardy (to má být 25% lidstva). Asi mají potřebu se s tím opakovaně vytahovat, namyšleně se chlubit počtem členů spolku.
Někteří lidé třeba necítí potřebu se zabývat takovou samozřejmostí, jakou je nechuť pochodovat v davu pod nějakou korouhví. Ctí a užívají si svou mentální svobodu a nezávislost.
On se tě teď asi ptal na toho ateistu, jestli víš, kdo to je. Ne na sebe a jeho studia.
Ten typ, hloupej dutoleb, co čte a věří horoskopům, jsi přesně ty
Denodenně to tu svými cancy, u kterých je vidět jak hloupý autor je,
dokazuješ
Celá věta v tom "náboženském infoservisu" zní:
Je otázkou, nakolik vážně brát přihlášení
k ateismu jako vyznání. Jde o jiný okruh než lidé, kteří zaznamenali, že
jsou bez náboženské víry. Vyznavačů ateismu bylo před deseti lety 1 075 a
v posledním sčítání se k tomuto postoji přihlásilo 555
stoupenců.
Zřejmě to v tom "náboženském infoservisu" považují za velmi objektivní posouzení charakteru občanů státu.
Faktem je že do náboženských ovčinců se přihlásilo 18,7% dotázaných
a do ateistivkého ovčince 555 jedinců.
Ti ostatní se do žádného ovčince nehlásí.
A to je moc dobře, protože ateismus není o srocování se do
náboženských skupin .-))))
Dotyční to nepochopili správně, ateismus, a v podstatě pokud vytvářeli
nějakou společnost, která měla být protikladem náboženství, byla to
víceméně snaha o přímou konfrontaci s náboženstvím, ale to dělají
ANTITEISTÉ, ti mají potřebu bojovat proti náboženství. My ateisté ne, my
prostě v boha nevěříme a maximálně v diskusích pokládáe teistům velmi
bnepříjemné otázky, na které buď nedokáží odpovědět vůbec nebo jen
nějakou fantasmagorií, čistě subjektivní, neprokazatelnou, která ani sama
nic nedokládá, jen je to jedna z hypoteticky možných variant děje, např.
ž svět byl stvořen Bohem. Mohl být :-)))) Pokud nějaký Bůh existuje.
Dodnes ale jeho existence není nijak prokázána, a svět mohl samozřejmě
vzniknout i bez Boha, notabene když nikdy neodpovíme na otázku, kdo stvořil
Boha a bláboly o tom, ja je v Ječný a nikdy nezačal a nikdy neskončí jsou
pro malé děti .-)))
Myslím že ateisté proti neexistujícím pohádkovým figurkám nebojují.
Myslím že lidstvu stačí ten nesmyslný boj pobožných fanatiků za své pošetilé nábožensko-morální ideologie (Ukraina ,,, Israel ... nepokoje ve Francii, v Německu a ve Skandinávii).
Náboženství je droga, předávkování je škodlivé, vede do závislosti a do fanatismu.
to je jedno - věřící mají dlouhou řadu nezasloužených privilegií ,jedno z nich je třeba Zákon č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách
Chcete-li uspořádat sbírku, je třeba splnit mnoho přesně definovaných a poměrně složitých podmínek. Sbírku například musíte přesně definovaným způsobem ohlásit na krajský úřad a pokud chcete výtěžek sbírky použít v zahraničí budete potřebovat povolení od Ministerstva zahraničí. V ohlášení podrobně popíšete jak a kde budete peníze vybírat, jaké listiny použijete, jak budete otvírat pokladničky apod. Sbírku nakonec velmi pečlivě evidujete a vyúčtujete. Vyúčtování potom předkládáte krajskému úřadu ke kontrole.
Nic z toho ale neplatí, pokud jste státem registrovaná církev nebo náboženská společnost. Potom totiž platí, že:
Za sbírku se nepovažuje … shromažďování finančních prostředků církvemi a náboženskými společnostmi, registrovanými podle zvláštního právního předpisu, k církevním a náboženským účelům, pokud se koná v kostelech, modlitebnách a jiných místech určených k provádění náboženských úkonů, bohoslužeb a obřadů.
§ 2 Zákona č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách
Ateistické společnosti májí daleko větší řadu
nezasloužených privilegií ,jedna z nich je třeba Zákon č.
117/2001 Sb., o veřejných sbírkách,
oproti církvím nejsou omezení prostorem kostela ale mohou vybírat
peníze prakticky kdekoliv a jakkoliv:
Za sbírku se nepovažuje
Citována je ta část paragrafu, která se týká církví a náboženských společností. Pokud bychom třeba jako ateisté pořádali sbírku pro veřejnost na nějaké naší akci, muslei bychom splnit všechna ta kritéria. Náboženské společnosti ne.
není to pravda třeba na Ateistickou společnost to neplatí a má větší
privilegium ve vybírání peněz než církve
zde : Ateistickou společnost
IČ: 02363038
Sídlo: Praha
Právní forma: Spolek
Taky jsem si všiml snaží se mě přesvědčit že jsem nedělal na jatkách zapomíná že tenkrát se dělalo vše jinak a každé jatka zabíjeli trošku jinak.
Ateistické společnosti májí daleko větší řadu nezasloužených privilegií - tak určitě :
Privilegia věřících
zákon č. 3/2002 Sb. § 3 a možnost založit si náboženskou společnost
zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
Zákon č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání
Zákon č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách
tohle je obzvlášt hovadské nezasloužené debilní privilegium
Zákon č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání
Jatka nemusí při zabíjení zvířat dodržovat zákon proti jejich týrání, pokud se odvolají na náboženské důvody.
§5 odst. 3 říká: Porážení jatečných zvířat vykrvením může být prováděno pouze po jejich omráčení zaručujícím ztrátu citlivosti a vnímání po celou dobu vykrvování. Jatečné zpracování zvířete před jeho vykrvením je zakázáno.
Náboženské společnosti ale mohou požádat Ministerstvo zemědělství o výjimku z tohoto ustanovení.
§5 odst.5 stanovuje výjimku: Výjimky z ustanovení odstavce 3 může povolit Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž předpisy stanoví jiný způsob porážky zvířat.
Když jsem v mládí ve 20 letech dělal na jatkách viděl jsem to zabíjení když se blbě zabilo prase elektrikou a uteklo jím z háků všichni za ním běželi a házeli po něm nože prase běželo se zabodnutymi kudlami.
chtěl bych vidět kdo se trefí běžícího prasete nožem tak, aby se zapíchl do prasete a navíc více nožů najednou. v podstatě nulová pravděpodobnost. Navíc prasata co jsou omráčena a zavěšena na hák nemají šanci odsud vyskočit i kdyby to prase žilo ta za pár vteřin už má podříznuté hrdlo.
ty nože házelo víc lidí, jsme pochopil já, každý jeden nebo max jeden současně. a to zas takový problém není, dokonce ani vlivem "náhody", natož pokud jsi jako kluk nožem házel do stromu.
ten útěk "z háků" je méně uvěřitelný, ty nože v pohodě.
jenže tam je ten co omračuje ten drží tu mašinu a pak ten co
podřezává prasata, je úplná blbost házet nožem po praseti. To řezník
neudělá kurvit si ostrej nůž na nic. a někde ho zahodit do sraček.
prostě to prase muselo utéct mezi ty co ještě nebyli omráčeni a potom ho
znovu omráčí a zavěsí.
Já si dokážu představit i to házení nožem .-)))))
ale jinak je mi u prdele, co a jak se opravdu dělo, prostě život je takovej
.-))
Kup si kus bůčky s kůží a strefuj se.
Mám za sebou několik zabíjaček - není to tak jednoduchý - a ještě za
okolností, že 50-60% prasat vytuší, co se na ně chystá.
Bylo zavěšené za nohy týpek co mu dal do žeber elektriku blbě ho cvaklelektrickymi klešti,nekecal bych kdyby jsem nestal kousek od toho u napařovačky,prase zblble proběhlo kolem mě zrovna když jsem jednomu praseti stahoval kůži. Všichni co to rychle zjistili běželi za ním a fakt asi 10 metrů a padlo zapichle noži v zádech bylo to rychlý že vzali mrtvý prase na pás,obrali kopyta a opalili chloupky než ho dali ke mně na stažení z kůže, dál ti psát postup co se děje na jatkách s prasaty po mém stažení kůži nemusím nebavilo by tě to ten postup.
Hlavně to bylo dávno a toto nerad se o tom bavím jako vegetarián.Bylo mi skoro 20 let.
byl si vůbec v jatkách?
Systém je takový, aby prasata při zabíjení co nejméně trpěli. Prase
se omráči padne na zem řezník mu prořízne vzadu na noze kůži a vzniklým
otvorem prostrčí přes šlachy zadní nohy hák. Prase se zvedne nahoru a jde
po dráze zavěšené, řezník mu prořízne krk aby z něj vytekla krev to už
je prase nad vanou kde krev z prasete vyteče. Je to rychlé zabíjení. pokud
je prase v bezvědomí tak necítí bolest.
jedinou výjimku z našich zákonů mají Muslimové ti mohou zabíjet zvířata
košer způsobem tedy za živa jim proříznou krk a nechají je dlouhou dobu
než z nich krev vyteče a než chcípnou. Je to týraní zvířat
Ano byl tady se to dělalo tak jak říkám za obě nohy a do žeber elektrickými kleštěmi.
jo a elektriku do nich pouští, když jsou zavěšeny za obě nohy. To bych chtěl vidět, jak takové živí prase přesvědčíš, aby se nechalo zavěsit za obě nohy
A pak mu do žeber pouští elektriku, aby ho polechtali. Pak vezme fakír sadu nožů prase pustí a on se do něj za běhu trefuje nožama.
To prase se elektřinou nezabíjí , ale jen omračuje. Navíc kdyby se nepovedlo zavěsit na hák tak může vstát a jít ale stejně je to v uzavřeném prostoru takže ho znovu omráčí a pořádně zavěsí. Byl si na jatkách? a nevíš o tom nic.
osobně jsem to viděl , ale viděl jsem jednu věc co byla hodně špatně. Bylo tam prase co pajdalo a oni ho nemohli dotáhnout k té mašíně tak jeden debil do něj zezadu zapíchl vidle, myslel si, že to prase zabere ale když to tam děláš dennodenně tak ti to asi ani nepřijde.
Ten příspěvek o jehovistech jsem tady dala omylem, v domění, že ho dávám na fórum Sekty. Divil jsem se, kam se mi poděl.