Boj s nesprávnými názory...S takovou pitomostí jsem se za život nesetkal.
Správný názor je subjektivní pojem. Když se razí jeden správný názor, který je povinný, je potřeba zpozornět.
Samozřejmě vím, jak to bylo myšleno. Já jen už jsem přímo alergickej
na ty "názory". Ono 3 x 3 = 9, ale na 99% soc. sítí a diskuzních webů se z
95% vedou diskuze jen a pouze o tom, jestli 3 x 3 = opravdu 9 a jestli je
demokratické a dokonce jestli není nacistické, nepřipustit, že by to mohlo
být 8, 10, nebo nejspíš ještě jinak a že každý má právo na názor, že
3 x 3 je dejme tomu 17,35 a bla bla bla.
Dyť je to na palici už kua! Jestli mi vleze násilně lupič do baráku, on je
zloděj a lupič a já jsem oběť a dovolit někomu tvrdit opak je idiotizmus!
Stejně je tomu s válkou na Ukrajině. Lež není názor, lež je souhlas s
agresí, vraždami, znásilňováním dětí! To není názor! A můj názor?
Tyhle "názory" odměňovat jednotnou sazbou 10 let nepodmíněně bez možnosti
zkrácení trestu. Tečka!
Antagon, Lomax, ta babka Liška či Liska, Lidka Gerhardt a další kolaborantští zmetci - 10 let anení o čem!
No to je ložený. Nejaký nový pracovní lágry pro ty zmetky zřídit. Společnost si rozvracet nedáme !!! Jsi opora moderní proevropské liberální společnosti a muž na svém místě. Někdo tady by už konečně měl udělat pořádek a zatočit z těmi co narušují naše bezbřehé a naprosto oddané souručenství z USA !!!
To není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá.
Je snadné někoho, třeba debily, izolovat, zavřít, nebo vysídlit. Ovšem co
bude následovat? Nenastane ráj, ani dokonalá pohoda. Vyzkoušeli si to
všichni diktátoři, například Hitler či Stalin byli mistři světa v
izolování, deportacích, či přímo vyhlazování a co to přineslo?
Taktéž naši předkové nekompromisně vyhnali příslušníky německé
menšiny a nastal ráj? Nikoliv, nastaly jiné problémy, které v Sudetech
trvají dodnes.
Izolace debilů tedy je určitým řešením, ale naprosto jistě nepovede k
výrazmému zlepšení.
Navíc je tu rozdělení jako v Rychlých šípech na správné hochy a
nesprávné hochy.
To jsem si myslel, že má lidstvo už za sebou, ale zřejmě se to bude stále
vracet, jen forma se bude měnit.
To je rozdělení na lež a pravdu. Každý člověk může, tak jak je to běžné, v něčem lhát a v jiném ctít pravdu. Není ani správný ani špatný, je normální, jen by měl povinnost svá tvrzení dokládat a ne že mu je bude muset někdo vyvracet. 95 % lži by se v tu chvíli ani nedostao na světlo světa a zbytek by byl upraven z tvrzení na názor. Což bohatě stačí.
Hned by falešné ovlivnění a manipulace s tou intelektuálně nejslabší
cca 30% části obyvatel zmizely
a nebo pal teda vypnout lidem internet, povolit ho jen těm s nějakou zkouškou
serioznosti.
vždyť z těch už souzených případů dezinformátorů ap. už víme, že se
sami přiznali, že věděli, že lžou, ale šlo o "sledovanost".
a na gaaaabrielovi a antagonovi je krásně vidět, jak to pak končí u těch
neschopných se lžím bránit ......
U těch diktátorů ale
Není na světě větší síly než myšlenka, jejíž čas nadešel (Victor Hugo)
No bohužel.
Antož když jde o smyšlenku
Není proti tomu adekvátní obrana, která by dostatečně včas napravila, co
smyšlenka úmyslně poničila
A debil je aut.člověk s odlišným názorem? Nejsou to spíš lidé zastávající krajní,nesmiřitelné postoje,neschopní dialogu?
Já osobně za debily označil, i když jsme to nepopsal, lidi, kteří záměrně lhou s potenciálem ovlivňovat další jednodušší.
No dobrá,ale kdo má patent na pravdu pravdoucí? Konkrétně ty dodnes
popíráš,že by vůbec existovala snaha USA o hegemonii,projevující se mj.
rozšiřováním aliance na východ, a to vč.příslibu přijmout Ukrajinu,
převrat v Kyjevě v r. 2014,neplnění minských dohod, Západem ignorované
osmileté ostřelování povstaleckých území, tolerance ke koketování
ukrajinského prezidenta s myšlenkou, že si jeho země pořídí jaderné
zbraně...
Po r.89 byla ideální příležitost a tedy oprávněně jsem doufala,že už
nebude probíhat boj o novou hegemonii, ale multipolární uspořádání
světa, kde převládne kooperace.Tato příležitost byla promarněná.
Já žádnou snahu o hegemonii, nebo mými slovy o imperium USA nikdy nepopíral, napak jsme monohokrát, i když pravda, asi ne za těch 13 měsíců tady, napal, že imperium má své imperiální povinnosti. Jsi nedostatečně informovaná a tvrdíš něco, co máš neověřené, přitom stačilo se zeptat, než něco vypustíš -a to není vůbec poprvé, co mi "do očí" píšeš o tom, jaké jsou moje názory, i když o nich prokazatelně nemůžeš nic vědět.
Co se týče rozšiřování na východ, nebyla to SNAHA USA, ale příní těch východních - že to USA NEJSPÍŠ!!! (AE TO NEVÍME, I USA SI JISTĚ DOSTATEČNĚ UVĚDOMOVALY TIZIKA, A PROTO NEROZŠIŘOVALY INFRASTRUKTURU, VOJENSKOU) vítaly a přivítaly, to bude asi pravda, ale to je o něčem úplně jiném. Kdekdo a nejspíš každý chce vyhrát eurojackpot, ale někdo ho vyhraje třeba s darovaným losem, nebo šel jen do trafiky pro cigára ap., tedy není v tom žádný "osudový záměr".
Příslib nezazněl, pokud vím. Zaznělo jen, že NATO má dveře otevřené pro každého, tedy např. i rusko, a to také kdysi do NATO chtělo, byl to tedy příslib i pro rusko.
převrat v kijevě netuším, proč zmiňuješ, neplnění minksých dohod je primárně záležitost separatistů a ruska, to bude zase probírat 100x doložené?
západ ostřelování neignoroval. ale pomáhal ukrajině se vyzbrojit, aby to území dobyla zpátky, jak vyžaduje mezinárodní právo. dneska tě asi nepoznávám, nebo ses vyloženě "spustila" ale naprosto účelově????
UA bude muset dostat jaderné zbraně, už jen proto, že je bude mít bělorusko. jak řekl nedávno vclinton, byla to největší chyba, ukrajinu o JZ připravit. kdyby je UA měla, tahle válka nebyla.
Byla jsi po 1989 prostě holt "celosvětově" naivní stejně jako Havel
!lokálně pro ČR".
Mimochodem, žádná hegemonie kooperaci nebrání. Hegemonie, natož ta
přirozená, není diktatura, a i v řivotě člověka na jeho zahrádce je
někdo hegemon a jiný se veze. Pokud je to postaveno na přirozených
rozdílech, je to v naprostém pořádku.
Myslet si ale, že z planety zmizí ti lepší, chytřejší silnějšá a "zeslábnou a zhloupnou" na úroveń těch, co holt neneakoupili nikde, ani v apatyce, to bylo hodně naivní .....
důležité je, že kdyby se rusko chovalo NORMÁLNĚ, nikdo by ho nijak
neomezoval. a mohlo být už dávno v NATO
ale samotné rusko se právě chce vrátit na výsluní moci. sice s číňanem
brebentí o novém světovím řádu (och jaká ironie a sranda, zvěstovatelé
NWOO z toho viní usa), spravedlivém, férovém, ale dělají to stylem
neférovým, nespravedlivým, doknc enezákonným /teda zatím jen rusák
číňan si zatm jen hřeje polívčičku :-)))))
Vždyť stále tvrdíš,jak byl voj.zásah v Iráku i Libyi potřebný,jak bylo Rusko zpozdilé,když mu vadilo rozšiřování NATO k jeho hranicím,jak byl správný způsob odstranění Janukovyče atd. Tak co mě tady péruješ,že za ty roky o tvých názorech nic nevím?
To fakt píšeš mně, tohle?
Proč zase lžeš?
Nebo mi najdeš jediné mé vyjádření, že ten zásah "byl potřebný" a jak
to zdůvodňuju?
Já píši max to, že byl v pořádku - Irák, Lybii já většinou vůbec
neřeším, max z hlediska toku migrace za kaddáfího a pak.
Já snad v životě nepoužil slovo "zpozdilé", ale beru, že to může být
jen připodobnění, ale já nikdy netvrdil, že rusku nemělo vadit
rozšiřování NATO - VŽDY!!! píšu jen to, že tedy mělo vyvolat jednání
v OSN, V rb osn, NA TOTO TÉMA. nikdy to neudělalo.
A už mne začínáš sr.... vadit. Já jsme v životě nenapsal, že
odstranění janukovyče bylo v pořádku, opakovaně jsme konstatoval, že bylo
neústavní, protiústavní, ale že důvody, proč ho shodily, byly jasné a
ten člověk měl správně odstoupit sám.
Proč se divíš, že tě péruju, když nic nevíš ani o mých názorech,
které jsme ti dokonce opakovaně vysvětloval, přímo tobě,??????
tys mé jasné vysvětlení nepochopila? proč neřekneš, vysvětlím ti to
rád znova. ale už o mých názorech NELŽI, děkuji.
Opět hra se slovy a urážení - nic jiného neumíš. Jsi bezkonkurečně nevětší vysírač.
On vysírač je. A strašně rozvkleklý.
Ale nikdy nestál na straně populistů, násilí, nevytvářel nesmyslné
konspirační teorie, neopěvoval Putina, což zde jiní, slušnější denně
dělaji. Jeden zcela přiblblý citát od jednoho z nich jsi pochválila jako
krásný. 😉
V názoru na Putina a válku na Ukrajině se shodneme ,nevzpomínám,že bych
kdy podporovala populisty a vytvářela přiblblé konspirační teorie,ale
přesto se občas dopouštím odlišného názoru.A protože to nepokládám za
hřích,ale součást a v podstatě i smysl diskuze,nárokuji si tu pouze
slušnost.
Pochopitelně i já se mohu mýlit a občas pochválit i přiblblé
citáty.(Pokud jde o vyjádření K.Schwarzenberga,uvedla jsem pro sichr
originá.)
U vytváření divokých a přiblblých konspiračních teoríí a podpory populismu jsem měl na mysli jiné diskutéry. Jen to, že Krak není ten, který tu mele nejvétší nesmysly. Vysírka a rozvleklý diskutující ano, ale názorově je vcelku O.K. Tedy za mě.
Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno
tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe
nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat
realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes
poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo
že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie.
Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho
pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak
ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má
určitou autoritu
Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.
TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo, rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.
A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo
to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor,
který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu
nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy,
mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je
jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je
lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen
použít?
Čemu se divíš, když opakovaně lžeš o mých názorech? Vždyť je to za
poslední dva dny nejméně podruhé, spíš potřetí, co ti musím korigovat
tvá vyjádření o tom, co si já myslím?????
Pokud někdy budeš chtít zase "psát za mne", už teď tě vyzývám, abys
připojila něajké mé vlastní vyhádření, ze kterého bude jasné to, co o
mně bude tvrdit.
Jakože si mám psát deníček,co kdy a jak doslova napíšeš,abych neuváděla pouze význam napsaného ,ale doslovné citace? Na to zapomeň-to spolu raději nebudeme komunikovat vůbec.
Ne, netřeba doslovné citace. Ale právě jen ten význam aby z toh oplynul. Protože jak se svržením Janukovyče, tak irákem a vším tím dalším, co jsme ti opravovala vysvětloval, ses prostě sekla.
Možná by bylo nejlepší, kdybys za mne buď vůbec nepsala a nebo, než mi
napíšeš, co si o mém myšlení myslíš, ses ještě pro jistotu
přeptala.
Víš dobře, že já ti odpovím
V čem jsem se "sekla" ? Ameriku jsi rozhodně za její voj.mise nekritizoval ,přibližování voj.základem NATO k ruským hranicím jsi nepokládal za nic pro Rusko znepokojivého a svržení Janukovyče pokládáš za oprávněné-nesouhlasíš,že se mělo počkat na předčasné volby,které odsouhlasil opozici.
No ve všem.
Pokud se týče té dominance USA, tak ty se staly vítězem studené války.
Ale mezi Bushem a Jelcinem vládly spíš přátelské vztahy. SSSR stáhl své
jednotky z Afganistánu a rovněž USA přestaly podporovat protiafgánské
povstalce. Na obou stranách byly výrazně sníženy počty balistických
střel.
Jenže očekávaný mír nepřišel. V roce 2001 zaútočila na USA Al Kaida.
Bush se znovu vrhl do války s teroristy a obsadil Afgánistán. Což rozladilo
Rusko.Jenže Bush se nedal zastavit a USA zatáhl do války s terorismem,
včetně NATO. Toho začalo využívat Rusko k posilování svých pozemních
posic, taky u hranice s Norskem. Norsko se obrátilo na centrálu NATO s
žádostí o koordinovanou reakci NATO na posilování Ruska v arktické
oblasti. Bylo mu odpověděno, že NATO zaměřuje veškerou aktivitu na boj s
terorismem, nikoliv s ruskými vojenskými ambicemi. Tento vývoj v NATO trval
až do roku 2008 kdy Rusko napadlo Gruzii a část ji okupovalo. Ruská akce v
Osetii vyvolala na Západě debatu o možných hrozbách plynoucích z Ruska.
Šest let nato došlo v Kyjevě k Majdanu. Poté došlo mezi Západem a Ruskem k
roztržce.
Je zajímavé, jak zásadně zkreslujete realitu od okamžiku války v
Gruzii. Jakoby nebylo podstatné, že NATO oficiálně dalo příslib vstupu
Gruzii a Ukrajině v roce 2007, což se pochopitelně dojednávalo o nějaký
ten rok dříve. Před tím Putin naznačoval možnost vstupu RF do NATO. USA
dělaly, jakoby to ani neřekl. Pak už Putin reagoval slovy o červené
čáře. (Tam začíná válka na Ukrajině). Všechno další už je potřeba
posuzovat z tohoto místa a pokud si nebudete nic namlouvat, dostanete se k
tomu, proč se dnes otevřeně válčí a kdo to může okamžitě zastavit.
Přidám takovou svoji domněnku: Karibskou krizi v roce 1962 se podařilo
urovnat díky tomu, že SSSR desítky let nezveřejnil fakt o vycouvání USA se
svými raketami z Turecka.
Tam samozřejmě před světem ani před svými občany jejich politici neměly
čisté svědomí.
Dnes si hrou s Ukrajinou navodili současní američtí politici podobnou
situaci - rozjeli válku, spoléhali na sankce a očekávali rychlé a snadné
vítězství, pozici smějícího se třetího vzadu, spasitele světa. Hra ale
nevyšla a není důvod si myslet, že vyjde. Válka je v udržované plichtě,
sankce znamenaly prostřelení vlastního kolena a kolen svých spojenců.
Navíc se už otevřeně hroutí pozice světového hegemona a policajta, roste
pozice BRICS. Vše lze rychle zastavit tím, že USA podepíši s RF dohodu o
nepřipuštění vstupu Gruzie a UA do NATO. Hádám, že by to nyní klidně (a
rádi) udělali, ale chybí nějaké zdůvodnění, aby to vše nebylo pro USA
ostudné. A najít takovou kličku po tak rozsáhlých důsledcích nebude
snadné. Jak vycouvat, aby to nebyla na první pohled jasná prohra,
především před občany USA?
No jak vidím Kvído a čtu co píšeš, asi mně něco zásadního uniklo: Píšeš: současní američtí politici navodili podobnou situaci - rozjeli válku na Ukrajině. Oni Američani na Ukrajinu vtrhli nebo jejich armáda tam rozpoutala válku? Žasnu, řekni mi kde mají ty vojáky a proti komu bojují ti američtí politici?
Tvrdil to Lavorov na G20. Sice se mu tam v tý Indii nedávno vyloženě vysmáli, ale to víš, američani jsou všude, i v hlavách rusofilů .-)))))
Ve věci ruského svinstva na ukrajině je to regulerní blázen, to už nelze pojmenovávat jinak
Američané tu válku navodili, konkrétně tímto:
Výčet není přesný a celý, ale podstatné body obsahuje. Takže milý Honzo, nehraj si, prosím, na blbečka, který nechápe, že válka se dá rozpoutat i bez účasti vlastního vojska, prostě postavením protivníka do jasné prohry, pokud nepoužije násilí. Víš velmi dobře, že se opakuje drzost a nadřazenost USA, jako v šedesátkách s raketami v Turecku.
My jako Češi máme žít v pravdě a ne jako hromádka sympatií a citů odmítající nesympatické informace.
Ano,jednou větou jsi to v podstatě zhrnul. Žít v pravdě. Nějací ideologicky zaměření demagogové čistě pro jednu stranu tohle absolutně nechápou. Ti žijí svými sympatiemi nebo naopak antipatiemi podle svého ideologického zaměření. A právě tito mají ty největší tendence k totalitnímu smýšlení.
Fakta hošánku :-)))))))))))))
KVÍDOVO výmysly a přáné teorie jsou nezajímavé :-)))))))))))))
Je srandovní, když zrovna vy dva mluvíte o životě v pravdě, přitom KVÍDO
má občas vsětlejší chvilku, kdy ty své fantasmagorie vyhlašuje za
informace, "které se jednou potvrdí", čímž říká, že dnes si je jen
přeje, důkazy nemá :-))))
A ty jsi úplně mimo .-)))
Přesně tak, KVÍDO, přsně tak.
Natož abychom ty svoje sympatie zvraceli skoro denodenně zcela v rozporu s
realitou a neskutečně hloupým ignorantstvím .......
Qído to je sice fakt a krásně řečeno- ale.
Kdy náš národ žil naposledy v pravdě? Upřímně řečeno,kromě dvou
krátkých historických epizod,to byla přinejlepším jenom
polopravda.Nedokázali jsme si nalít čistého vína ohledně brutálního
poválečného vyhánění Němců,přiznat si naši normalizační
zbabělost.Na druhou stranu nám ale chybí zdravé národní sebevědomí,sami
sebe shazujeme.V čem ale vynikáme,je politika od rohu k rohu,vždy musíme
vlézt někomu do zadku a nedokážeme jej pravdivě posuzovat.
Mne by zajímalo, KDY NAPOSLEDY žilo v pravdě Rusko ..... žijícího pamětníka nenajdeme, tak aspoň nějaký anál kdyby byl ..... (pro Potuu - tady si v mém příspěvku můžeš povšimnout hry s názorem a tvrzením :-))))))))))))
Teď ovšem není řeč o Rusku,které nám jistě vzorem nikdy nebude.
(Ve tvém příspěvku nacházím jenom hru s dojmologií.)
???
Vyjadřoval jsme se k výroku rusofila KVÍDA, že máme žít v pravdě. Tobě
nepřijde divné, když nás člověk, který nepokrytě myšlenkově nadržuje
rusákovi s jeho autoritářským systémem a zákonem uzákoňujícím jen
kremelské lhaní, poučuje, že máš žít v pravdě? Tebe to neuráží,
enznepokojuje?
Nebo když ten samej exemplář tady vyskkuje jak čertík s krbičky, jestli někdo, kdo něco napsal, vidí do hlavy těm, za které píše, ale už rok tě tu zalévá svými pocity, dojmy a "čtením v halvách všech okolo", kdo co jak cítí a vnímá v současném dění 9,5 roku nazpět a dožaduje sem abys to pochopila a uznala?
a co 9,5 roku. 33 let. a to si ten běh dějin ještě upravuje po svém ..... aby mu to "sedlo" do jeho teorií .....
netuším, ajkou dojmologií.
byla to otázka. vyjadřoval jsme v ní názor, že takového
pamětníkanenajdeme, formuo tvrzení - tedy jsem ti podsouval, že takového
pamětníka prostě nenajdeme. přitom je mi jasný, že bychom ho možná
najít mohli, nevím-
a to je přesně to, v čem je problém u informace sdělované formou
názoru a formou tvrzení.
samozřejmě to celé můžeš ad hoc nazvat dojmologií. každý názor je
vlastně opravdu dojmologie.
i když to slovo označuje spíš specifický způsob vystavění názoru jen na
pocitových dojmech
Přesně tak to vnímám. Ten stav mě štve, protože nás nesmírně brzdí. Pořád někomu lezeme do zadku v naději, že budeme v pohodlí a výhodě. Ve skutečnosti jen posluhujeme, a obvykle se dostáváme na nesprávnou stranu. Ona totiž žádná strana není napořád správná, nebo špatná. Proto zde opakuji svůj názor na naši neutralitu, spojenectví s Rakouskem, Maďarskem, teď už i s Bulharskem. (Jmenovaní se dohodli na zastavení pomoci Ukrajině, protože nevede k řešení problému). To je střední Evropa a zájmy zdejších států jsou si velmi blízké...
Neutralitu můžeme pustit z hlavy(nikdo by nám ji negarantoval,ani bychom na ni neměli finance) ,ale nic nám nebrání chovat se konečně přiměřeně,zdravě sebevědomě - jako to vidíme kupříkladu u zemí severských.
.... hlavně u těch, které sebevědomě a suverenně vstupují do NATO ....
Přestat po roce , ve fázi konfliktu v jakém se UA nachází , ji podporovat , pokud si to sama nepřeje , by bylo víc jak zbabělá ubohost .
Až na to,že já pomoc Ukrajině rozhodně nepokládám za projev lezení do zadku,či posluhování nesprávné straně.Právě v tomto případě je pro mne posouzení správné strany jednoznačné,které nelze omluvit žádnými event.příčinami.
Touha žít v pravdě se dá vykládat rúzně. Všichni si myslí, že právě oni žijí v pravdě. I konspirátoři, Pollert, putinovci, Ševčík, Pepa Skála, Zbytek, Jambor, prostě každý.
Kupříkladu vy si to o sobě myslíte. Já si zase myslím, že píšete z 90ti procent naprosté pitomosti, jen vámi vymyšlené konspirační teorie, které stejně zde nikdo nesdílí, maximálně nějaký exot a Dodes. Které ovšem vydávate za pravdu, která ostatnim dojde za 59 let, ovšem vy jí znáte již nyní.
Ale máte na to nárok, jak pravil knížepán. 🙂 Blbost není trestná.
jj, a to je právě ten rozdíl mezi názorem a tvrzením. KVIDO to tu poskytuje měrou převelikou, vydáváním nějakých svých teorií, názorů, tvrzením za pravdu a realitu.
Neomílej tu blbost stále dokola - Qídovo tvrzení vychází z jeho
názoru!
(Míru pravdivosti nehodnotím,ale evidentně se na oprávnění ruského
vojenského angažmá na Ukrajině neshodneme.)
Je úplně u prdele, z čeho KVÍDO vychází. Podstata je, že NEMŮŽE
SVŮJ NÁZOR VYDÁVAT - POSÍLAT DÁL JAKO TVRZENÍ, tedy jako něco
pravdivého, ověřeného.
To dělají jen neseriozní lidé.Seriozní to napíše jako svůj subjektivní
názor - KDYŽ TO JE JEHO SUBJEKTIVNÍ NÁZOR!!!!
Pokud by to nebyl jen jeho názor, jako seriozní diskutník by to své tvrzení DOPLNIL DŮKAZY O PRAVDIVOSTI TOHO TVRZENÍ
Ty fakt doteď nechápeš, v čem je ten problém, to je děsivý .....
Děsivá je tvoje hádavost. A směšné je tvrzení,že bys dokázal uznat nějaký důkaz,který by ti nevoněl.
Přestaň se jak malá holčička ohánět neschopností druhého uznat důkazy, a zkus nějaký předložit.
PS : většinou zcela respektuji "faktografické důkazy" dodané prostřednictvím wikipedie. ekonomické prostřednictvím většiny ekonomických webů. samozřejmě ne úplně vždy, ale pokud je ne zcela respektuji, považuji za svou povinnost je něčím seriozním zpochybnit, vyvrátit
samozřejmě slabš je to s články různých autorů, kde není ta
nezávislá prověřenost a kde se točí primárně subjektivní pohledy. ale
pokud je tam odkaz na něco, kde se lze přesvědčit, uznám to.
mimochodem, ne nadarmo jsme asi jediný, kdo tady KVIDOVI nejen odporuje, ale
současně i v některých úvahách dává za pravdu (třeba práve to, cos ty
vůbec nepochopila, dokonce až tak, že naopak, protože já od první chvíle
říkám, že kdyby byla jistota, že NATO chtělo rozmístit rakety na UA/RF
hranici, že bych měl větší pochopení pro jeho činnosti, stejně jako u
anexe krymu, že kdyby se tam dělo to, co v kosovu, a nebo bylo jisté, že USA
chtějí krym obsadit základnama, a rusko se alespoň pár týdnů proti tomu
bránilo a ohražovalo, ANI BYCH NEPÍPL!!!!! kdybz ho ruák obsadil .....
mimochoedem, i před pár dny dokonce sám KVÍDO konstatoval, že ti (tobě
přímo) opakovaně pokládal otázku, ale jen já mu na ni odpověděl.
Takže si raději zameť před vlastní ledničkou, nž se začneš montovat do druhých. bav se k tématu, věcně, snaž se pochopit, a pamatovat si, co druhý říká.
Nesnaž s ebýt vtipná tím, že opakuješ moje reakce na gaaabriela a raději si dej den dva na to, aby sis konečně ujasnila rozdíl mezí názorem a tvrzením.
Co si myslet o vysokoškolském profesorovi,který prokazatelně lže,aby si zachránil postavení? Protirežimní demonstrace se účastnil a byl i přímým účastníkem násilníků dobývajících se do NM.Jen chci říct,že pokud někoho kritizuji,není to jenom o emocích,ale výhradách ke konkrétnímu jednání.
USA jen celou dobu varovaly, že EU je na rusku příliš závisla a jen sami za sebe přijali sankce a firmy, které NS II budovaly - naprosto v pořádku, na to měli právo, stejně jako rusákové mají právo na totéž v případě firem stavějícím pro EU nebo USA
Výčet je smyšlený/vylhaný v bodech 1, 3, 4 - ničm nedoloženo,
případně zcela mimo kauzalitu, a irelevantní v bodech 2 a 5 - což jsou
události, které nikdo nemůže považovat za důvod k napadení navíc třetí
země.
Samozřejmě válka se dá rozpoutat i naprostým kretenismem ruskýho
kremelskýho potrata, kterýho se dotkne, že si s ním nikdo nepovídá.
Žádná strategická bezpečnost ruska nebylo da 2014 ohrožena.
Žádná drzost z Turecka se neopakuje, žádné rakety neměly být nikam
rozmístěny, už vůbec ne na ukrajinu. ví to celý civilizovaný svět.
takže jeden český rusofilní vbblázen si samozřejmě může malovat své
vzdušné zámky.
Samozřejmě že Rusko bere za provokaci americké angažmá na Ukrajině či
v Gruzii, protože podle ruských představ jde o ruské provincie. Jako by
Rusové vyzbrojovali Trumpa !
To že Gruzie s Ukrajinou nikdy v NATO nebudou je Putinovi jasné. Putin jen
chce aby USA přestaly se zasahováním do vnitřních záležitostí států na
východ od bývalé Železné opony protože to je výlučná ruská zona.
Podobně jako ta Gruzie.
Rusové tyto požadavky berou za spravedlivé, jsou toho názoru,že prostor na
východ od Železné opony byl Rusku ukraden.
Přesně tak, rusák pobvažuje za provokaci COKOLI, CO NENÍ PO JEHO. Teda
hlavně ten kremelský magor. Nějako uzákonností, férovostí,
spravedlností, svobodama a právy a jejich strategickou bezpečností se
nezabývá - to si může diktovat jen on. Viz dnešní vyjádření Lavora -
"nový světový řád bude bez USA a v zájmu ruska." Ty vole no co to je za
magorárnu? .-)))))))))))))))))))))))
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-jak-si-lavrov-predstavuje-novy-svetovy-rad-bez-usa-a-v-zajmu-ruska-40428094
A my tady máme jednoho podobnýho ..............
Od vypuknutí války na Ukrajině se požadavky Ruska nijak nemění. Mír je v nedohlednu.
To je, pane Vitásku, především vaše utkvělá představa. Ruské
provincie je vaše domněnka potřebná pro konstrukci vaší představy.
Když je všechno tak jasné, že Gruzie a UA nebudou členy NATO, pak není
pochopitelné, proč je poslední dokument USA zabývající se členstvím UA v
NATO z roku 2020. To je realita!!! Realitou je i váhání Zelenskiho 20.2.2022
nad tím, zda jednat dle plánu dojednaného v Paříži, nebo jít do války.
On zvolil válku. Proč? Kdo jej ubezpečil, že ji vyhraje? Macron to nebyl.
Uř zbývají jen dva, USA a VB.
Přestaň dělat dementa, KVÍDO :-)))))
1. Že ty země považuje za ruské gubernie, to přeci přiznal sám kremelský zločinec, když, i když nejmenoval, vyhlásil, že "navracíme" .-)))))))) a že UA neexistuje :-)))) Toto jsou fakta, které neví a nechápe jen užitečný idiot
Poslední dokument o UA v NATO může být klidně z léta 2014, protože už předtím rusák provedl vojenskou agresi proti ukrajině. to prostě neulžeš, že to bylo rusko, které porušilo svůj závazek z budapešťského memoranda a dalších mezinárodních smluv ezi UA a RF
3. Nikdo jej neubezpečil, cvoku, UA válčila už od 15.4.2014 se separatisty, podporovanými rusákem, a byl to naopak zelenskij, kdo i přes naprosto varovné srocování ruskýho šmejda na hranicích svět stále ubezpečoval, že nezaútočí. :-))))
Ty to máš fakt obstojně přeházený :-))))))))))))
Západ má zájem aby Rusko na Ukrajině neuspělo. Protože jinak bude
ruská armáda ležet na Odře. A to je pro Evropu mnohem horší alternativa
než válka na Ukrajině.
Je to jako za druhé války. Tehdy taky Stalinovi vyhovovala válka Francie s
Německem. Stalin si přál porážku Francie, nicméně ne tak katastrofální,
aby mohl Hitler ohrožovat i jeho.
Politika tandemu Putin - Lavrov je z tohto důvodu čitelná.
Myslím si, pane Vitásku, že jste nepostřehl jednu zásadní změnu ve
světě. Ta spočívá v metodě dobývání spojeneckých svazků. USA po
desítky let získávaly spojence svoji ekonomickou sílou, lákavou nabídkou
pro občany. Takto se jim povedlo vybudovat stovky základen po celém světě,
aniž by se potkávaly se zásadním odporem. To mohlo fungovat, dokud byl
zbytek světa ekonomicky zaostalý. Dnes jsou Rusko a Čína ekonomicky
kapitalistické země a jestliže Rusko anektovalo Krym, pak to nebylo nic
jiného, než přetažení obyvatelstva ekonomicky neúspěšné a politicky
neklidné země na svoji stranu. Vůbec to nebyla otázka vojenské síly, byla
to kopie téhož, co praktikovaly USA půl století. Podobný děj probíhá
nyní s Tchaj-wanem. Ostrov je územím Číny a má svoji demokraticky zvolenou
vládu. Vláda v Číně usiluje o plný návrat a opět to neprobíhá
vojensky, ale ekonomickou nabídkou. Kontinentální Čína nabízi ostrovanům
vyšší platy, lepší práci. Roční odliv z ostrova je kolem 2 mil.
lidí.
Takže vaše představy o zabírání území jsou mimo realitu, žádné
vojenské invaze na získání vazalů nebudou. Z tohoto pohledu je třeba
přednostně nahlížet i na válku na UA.
USA celou dobu získávají spojence díky alespoň nějaké jejich důvěryhodnosti a ochoty se za svá slova aručit a naplnit je. Ekonimická jistota s tím šla pouze ruku v ruce, ale viz relativně ekonomicky silná čína těch spojenců zatím tolik nemá, protože nikdo neví, zda jí může věřit
a rusák pro změnu opakovaně dokazovala dokazuje, že JEMU SE VĚŘIT NEDÁ
ANI TO, CO PODPEÍŠE, tak čemu se divíš, že s ním nikdo nechce kamarádit
a obracejí se na ty důvěryhodnější?
věř tomu, že ty sám budeš raději kamarádit s důvěryhodným
osvědčeným sousedem, než jen s ekonomicky silným podrazákem
No přednostně na UA vidíme, že rusko se rozhodlo řešit vazala silou,
tedy tím, co tvrdíš, že nebude :-))))))
KVÍDO, jak ty jsi domotanej.
Velké státy jsou velmoce a provozují velmocenskou politiku. Na rozdíl od
malých států. A tato politika záleží na geografii, nikoliv na
společenském systému. Rusko provozovalo velmocenskou politiku když bylo
feudální, posléze socialistické a dnes je kapitalistické.Vždy přitom bylo
imperialistické.
Rozdíl mezi Ruskem a USA je v tom, že Rusko je kontinentální velmoc zatímco
USA jsou námořní mocnost. Američané ovládají, prostřednictvím svých
kamarádů, strategické body ve světě, jako je Panamský a Suezký průplav,
Gibraltar, Bospor s Dardanelami, úžiny v Dánsku, v Indonézii...atd. Pokud se
Rusko zmocní Ukrajiny , Američany to moc bolet nebude, bolet to bude
Evropu.
Tchaj-wan má pro Američany hodnotu, protože kolem něj probíhá námořní
obchod s Čínou. Číně jako velmoci vadí nezávislost Tchaj-wanu a to z
prestižních důvodů. Obyvatelé Tchaj-wanu o splynutí s Čínou nestojí,
podobně jako většina občanů Ukrajiny nechce žít v Rusku. Na rozdíl od
Ukrajiny je Tchaj-wan politicky stabilní a hospodářsky prosperující zemí.
Tamní politický systém je demokratický, podobně jako byl v Hongkongu. USA a
Západu obecně by mělo jít o stabilitu v Pacifiku, aby se Čína nevydala na
cestu výbojů, jako to Rusko. Opakování nějakého Hongkongu by otevřelo
pandořinu skříňu v Pacifiku a možná i v celém světě.
Netřeba někam vtrhávat,stačí koperace.
Pro zajímavost-lživá konspirace,nebo aspoň částečná pravda?
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kniha-z-USA-ktera-tvrdi-ze-na-Ukrajine-to-bylo-uplne-jinak-V-Rusku-se-z-ni-raduji-363332
No tak si to proberme. Třeba tohle :
"Lendman a jeho spolupracovníci odhalují, že Spojené státy do státního převratu na Ukrajině investovaly přibližně pět miliard dolarů. „S penězi disponovaly četné nevládní organizace, které prý však byly smeteny neonacistickými uskupeními. S pomocí americké diplomatky Viktorie Nulandové potom byli do vrchních pater ukrajinské státní moci instalováni nikým nevolení lidé typu Arsenije Jaceňuka, který dříve působil v bankovním sektoru,“ píše se v synopsi knihy. Lendman ve své knize v neposlední řadě kritizuje představitele NATO, Evropy, Spojených států a média za to, že se dle jeho názoru snaží opět vzkřísit ruskou hrozbu."
Lednman a jeho spolupracovníci ve skutečnosti neodhalují vůbec nic - nebo lépe, odhalují informaci, o které VŠICHNI, kdo se zajímáme, VÍME OD CHVÍLE PROHLÁŠENÍ NULANDOVÉ, že USA do UA daly 5 mld USD. My ovšem víme i to, co Lendman nekonkretizuje, zjevně ví proč, že to byly peníze na pomoc rozvoji demokracie UA -lze si to nazvat jakkoli, ale prostě šlo o peníze, které USA a západ nacpaly do každé transformující se země postkom bloku. Takže tato informace je "lehce lživá (objevujeme) a lehce manipulační (investovaly to do státního převratu-tak asně, ty peníze na transformaci UA - tedy zcela bohulibý počin, který západ realizoval i v případě ČR - určitě zvedly sebevědomí ukrajinců, takže svůj podíl na tom, že pak svrhli vlastizrádce nejspíš opravdu měli - ale nikoli přímý, nebyly to peníze přímo na převrat), stejně tak kdo četl přepis toho údajného tlf hovoru, tak víme, že Nulandová s tím ministrem zahraničí USA nebo kým řešila DOTAZ!!!, žádost o radu, ukrajinské opozice, koho ze 3 možných kandidátů by měli instalovat do nové vlády.To má být to určování vládnoucí elity? Ale jasně : "s pomocí" Nulandové to bylo, protože na dotaz odpověděla :-))))))))))))))) Zabte ji .... no a PRÝ je smetly neonacistické skupiny, .....
Ten zbytek se mi ani nechce komentovat - dobyvačné cíle formou půjček, studená válka, která má zajistit, aby příjmy z privatizace v rusku a jinde nesloužily k obnově a rozvoji UA, Ruska, .... MMF je dokonce vazal, beranidlo USA ..... protože by USA vznikla konkurence ..... pozorujeme něco z toho na sobě? Na bývalých postkom státech? Je fakt, že gaaaabrielové a spol. jsou schopni tvrdit, že jsme jen otrok západu, potažmo přímo USA. vnímáte něco z naší reality tím zpsobem? Já ne.
Takže jediné, co nejsem schopen vyloučit, popřít, ale ani potvrdit, je poslední věta tendenčního článku :
"Tehdy bývalý poradce národní bezpečnosti USA napsal, že bez Ukrajiny se Rusko nikdy nemůže stát euroasijskou mocností. Brzezinski před téměř dvaceti lety nastínil plán, dle kterého je nutné Ukrajinu za každou cenu připojit k Západu,“ poznamenává Lendman v knize."
Tenhle záměr může být klidně pravdivý. Je žádoucí. Ale západ
(povšimnout si - k západu, ne k USA), pokud, to dělá přirozeným vývojema
s respektováním pravidel. Tedy Ukrajině něco nabízí, ale ta se rozhdouje
zcela sama, jestli to chce přijmout. A navíc sama musí vyhovět podmínkám
západu - proto měla problémy s přijetím do EU, proto se vůbec nemluvilo o
přijetí do NATO a byla poskytnuta jen nicneříající nejobecnější
odpověď, paltná i pro rusko, přičemž já jsme přesvědčen (názor,
nikoli tvrzení) že UA by se do NATO jen tak nedostala, protože by dost
evropský zemí NATO nesouhlasilo, možná i jiné, práv kvůli Rusku. A pro
vstup do NATO je nuný 100% souhlas všech.
A Rusko mělo dost času, víc než dost, svoje i jen domělé problémy řešit
diplomatickoou cestou bez té agrese z 2014
Jisté je, že opět dochází k nějakému lámání chleba. Zhrzené imperium by se chtělo vrátit na výsluní. Takže se bude ohánět doslova čímkoli, jakoukoli lží, kvůli které si zavede zákon zcela potlačující svobodu slova, jen aby ospravedlnilo před mezinárodním právem svoje nezákonné počínání, a když bude argumentovat formou tvrzení, nějaké ty země jim to jistě sežerou, protože chtějí, nebo je to nezajímá, nebo se nemíní angažovat a prostě uvěří. V osobní rvině to pak realizují pro rusko jejich užiteční idioti
a mimochodem, ten popis o té snaze uvázat si k plotu jiné země formou úvěrů, půjček - vždy´t to je jednoznačně politika číny v africe a leckde jinde. tedy jednoho z těch nových vznikajícícíh "imperií". Jak je možné, že si toho Lendman nevšiml, když čína sojí v podstatě k opozici vůči USA, kterým to lendman vyčítá, ikdyž to prokazatelně není pravda? Nechtěl si toho všimnout?
Západ vč. USA s Ruskem za gorbačova a jelcina kooperoval/y. Až jsem se
tetelil, hlavně z hlediska vesmírného výzkumu, pro který se spojili. ale to
bylo ve všem, ta kooperace. chvilku to bylo i za putlera
možná se mu pak přestalo líbit, že když americká težařská společnost
poskytla peníze na rozvoj ruské těžařské spoelčnosti, že si za to ta
americká nárokovala příslušnou část zisků. kolik lidí to vidí stejně
v čr, že západní firmy by se měly peníze jen nalejvat, ale nic z toho
nemít.
jenže to ve společnosti založené na sourkomém vlastnictví nejde. po ty
pomáhající je to podmínka jejich pomoci, o které ví příjemce
předem.
nebo je to špatně, že si investor odnáší příslušnou část zisku?
Fakt si myslíš,že na tohle budu reagovat a něco po zkušenostech s tebou probírat?
To si dělej co chceš, jenom nelži, co že si druhý myslí. To bohatě stačí
Někde jsem se zbaběle vymlouval? Kde?
Jen si nepřeji, abys mluvila za mne, když o mých názorech víš jedno velký
smradlavý.
Mluv proti mým názorům, myšlenkám, ale pokud se chceš dovolávat mých,
jedině když je doložíš, alespoň na požádání - diskusi nemůžeme vést
stylem, že ty si budeš vymýšlet, co že si já myslím a já to budu muset
vyvracet. to nejde, měj rozum ...
Mohl bys ten příslib konečně už doložit? .-))))))))))))
USA o vstupu RF jednali, ale opakovaně jsi zde dostal důkazy o požadavcích
rusáka, které prostě nebylo možné plnit, rusko chtělo prebendy proti
jiným členům :-)))))
Ano, vše je nutné posuzovat od vzteklého namyšleného zkurvence z kremlu, přesně tak, který neunesl, že se má chovat jako každý kolem něho.
Vycouvání raket USA zveřejnily usa, včetně jejich vysvětlení, že stejně za 2 roky by je stahovali .-)))))
USA nic nerozjeli, přesta%n lhát-
Ano, rusák očekával výhru a ono hovno hovno \.-)))))
Sankce přišly až po svinstvu rusáka, KVÍDO :-)))
pOZICE brics ROSTE MAX VE TVÉ A PUTLEROVO HLAVĚ, JINAK NIKDE :-)))
západ to nemá lehký, ale fakt se nehroutí :-))))
neboj, západ nějak umožní putlerovi vycouvat, aby ho nemučili, ale jen
popravili :-)))))
nic se podepisovat nebude, KVÍDO, max ruská kapitulace :-))))
POTUO, a teď mi zkus napsat, jak se chceš bránit proti tomu KVIDOVO hovadismu a permanentnímu lhaní?
USA významně podporovaly afghánské mudžahedíny a tím v podstatě
přispěly k jejich vítězství.Gorbačov pak hodil ručník do ringu.
Přátelské vztahy by bývaly zůstaly zachovány,kdyby Rusko americkou
dominanci v klidu přijalo.
A je povinností kohokoli přijmout dominanci někoho jiného? Od Ruska to nečekejme a bude klid.
V té druhé větě pochopitelně poukazuji na jistou absurditu dvojího metru.
Ale copak ty nevidíš, co se stalo krásnou zemí jako bylo Československo? Nebudu se znovu rozepisovat. Argumentů jsem tu už napsal dost. Dnes je z Československa jen zadlužená a vybrakovaná kolonie.
No tak naštěstí na tobě to nevysí,ty pako. Jestli jsi si neráčil všimnout,tak 50.léta už skončili. Kde jsi byl člověče když Amíci kobercově bombarovali Hanoj a 15 tisíc civilistů za jediný den zabili ? Jo,aha,to je dávno. Tak co třeba Írák kde vinou USA anvaze zemřelo na půl milionou Íráčanů ? Zase nic ? Ty vole,ty tak můžeš dávat někomu poučky. Tady nejde o to že Rusko tam vlítlo,to nikdo nezpochybnuje a je to špatně. Ale tady jde o to že ty (jako klasická pokrytecká svině) nemáš nárok a právo to kritizovat. Když ti nevadilo jedno bezpráví,tak ted zavři pusu.
Nechtěj po něm aby něco pochopil. Jemu stačí omílané fráze. Buď schovívavý.
Nebudu popírat, že pochopit totálně vymletýho soudruha, tedy tebe, a vyděšenýho permanentně podělanýho dědka s hustou mlhou místo mozku, tedy blbečka, se ani nesnažím. nezlob se, soudruhu
Jestli je to ještě k tomu článku o "cenzuře" a reakci Fialy - tohle je
těžký, on sám(Fiala) tam jasně píše o dezinformacích, teda lžích, ale
jejich zamítnutí až po vyvrácení jich prověřenými informacemi.
A tohle si myslím, že je špatně - přebírat tu "vyvracecí povinnost"
už roky vidíme jak to funguje -vyvrátíš dezolátovi jedno, druhý den to
má modifikovaný s přihlédnutní na vyvracecí argumenty a můžeš začínat
znova. muelo by to ověřovat spoustu lidí po spoustu času.
podle mne musí být cesta opačná : pokud něco tvrdíš, současně s tím tvrzením poskytneš důkazy o pravdivosi tvrzeného. Pokud neposkytneš, hned, zákaz toho tvrzení. Pči třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní.
a totéž v bleděbílém ohledně názorů - ihned předložíš argumenty, indicie, postuláty, ze kterých vycházíš a jejich relevanci (že nejsou totálně vylhané).
přeci to vidíme i tady, kdy se i tady vyskytuje pár nehorázných lhářů
nebo zoufalců, beschopných se smířit s realitou, co jsou schopni tvrdit,
např., že válku na UA vyvolali USA, protože popichovali (nikdy se nedozvíme
jak) nebo že někdo "má pocit", že to bylo jinak.
a nejlepší idioti nám tu pak servírují hodnocení, jestli máme nebo
nemáme právo to hodnotit, protožepřed milionem let se něco stalo a i když
se to stalo jinak, než si myslí blbeček, natož aby blbeček věděl, jak se
k tomu před tím milionem let kdo stavěl, tak nám tady bude "demokraticky
zavírat huby", duševní lempl a vemeno.
to nejde .....
Dle mého názoru je trestání za názory,úplně špatně.Zejména v
situaci,kdy se občanská nespokojenost zvyšuje,neni dobré oponenty
urážet,ale uvědomit si příčiny a něco s tím dělat.
Pokud je politik zarytý ideolog,neschopný objektivity a konsenzuálního
jednání,je budoucnost v ohrožení.
Já nevolám po trestání za názory, proboha.
Já píšu o tom, že NÁZOR musí být jasně odlišen od TVRZENÍ
Názor je názor,mohu ho mít na základě nesprávných premis, pak ale musím
názor vyslovit jako názor (tedy formou : já si myslím, že ....) a měl bych
dodat ty premisy, ze kterých jsme svůj názor sestavil - a tím umožnil
druhým je případně vyvrátit, když budou chtít.
Tvrzení je ale něco, co je považováno za doloženou pravdu - a tak by
každý, kdo by vynesl tvrzení, musel to tvrzení rovnou i doložit,
ověřitelnými důkazy. A protože člověk, který lže, je v naprosté
většině nemá, v případě možnosti nějakého trestu by si nejspíš
rozmyslel to tvrzení pronést (vakcinou na covid vás bill gates čipuje), a
maximálně by ho přetransformoval do názoru - i to už ale stačí, protože
"pravda" to už může jen zvýraznit, že jde jen o názor a ne faktum
to je přeci podstata hybridní války, to, co se dneska děje.
tak to máme nechat plavat?
s tím, že si to lidi uvědomí, přeberou, poradí si s tím?
možná, ale kdy a kolik mezitím proběhne vlád pitomiovců a podobných
extremistů?
fakt si musíme omlátit hubu s každou "novou" věcí, abychom "pochopili"?
Ty -proboha- nevoláš po trestání,ale přitom o mylném tvrzení píšeš- Při třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní. To už bychom byli tam,kde už jsme jednou byli.
Ne o mylném tvrzení :-)))
O lhaní.
Ty opět něchápeš psaný text? :-)))))))))))
Je na autorovi, aby si ověřil a dodal veškeré potřebné, aby NETVRDIL
nepravdu - v tomto případě NELHAL. Protože pokud si uvedneé ověří,
neměl by být schopen vypustit lež
Jo, tam jsme právě byli, ano, díky komunistům a jejich lžím. Takže chceš návrat?
A jak dokážeš,že dotyčný úmyslně lže,nebo se jen mýlí- pokud vůbec ?!
(Ale kecy o mojí event touze po návratu ,nebo neschopnosti rozumět psanému slovu,si nech pro někoho jiného! )
Odzadu : nenechám. typermanentně podsouváš kraviny mně, proč bych já nemohl naspat fakta o tobě :-)))))
No jak se dokazuje lež? co myslíš?
lež je úmyslné sdělení nepravdy. Tedy je třeba doložit, že dotyčný
tvrdí něco, o čem musí vědět, že to není pravda.
No a to jde někdy těžko, A PRÁVĚ PROTO!!!!! tady celou dobu píši, že
důkazní povinnost bych přenesl na autora tvrzení - musel by doložit, že
to, co tvrdí, je pravda. Pokud by to nedoložil, bylo by to automaticky
považováno za MOŽNOU LEŽ a dostal by 1. výstrahu.
ale to už jsme taky vysvětlil ....
Hele, NÁZOR a TVRZENÍ - vnímáš rozdíl nebo je to pro tebe jedno a to samé?
Názor je subjektivní,fakt objektivní- tam je rozdíl evidentní.
Ale mezi názorem a tvrzením není rozdíl žádný- mluvčí ho ovšem
pokládá pravdu.
Já se sice nepstal na NÁZOR a FAKT, ale NÁZOR a TVRZENÍ, ale to je asi stejně fuk .....
Rozhodně dokud si to nedostuduješ :
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tvrzen%C3%AD
A pokud opravdu nenajdeš rozdíl, považuj moji otázku za vzatou zpět.
Tvrzení se může po ověření změnit ve fakt, příp. omyl.
Názor je subjektivní, nelze jej tedy ověřit a stanovit jako omyl či
fakt.
Otázka zněla- jaký je mezi názorem a tvrzením rozdíl?
Ano.
Správná odpověď :
Názor je podáván jako subjektivní pohled autora, s tím, že si neklade
nárok na automatickou pravdivost názoru a počítá s tím, že nemusí být
pravdivý
Tvrzení je autorem vždy podáváno jako něco doloženého nebo velmi
pravděpodobně hraničně s jistotou pravdivého
a to je ten problém.
Příklad :
Co je Názor? Co je Tvrzení?
Co je pravda?
Pravda je, ze se zblaznili vsichni. To neni nazor, ani tvrzeni. To je fakt....
Názor i tvrzení může být pravdivé(faktem),ale stejně tak i nepravdivé.
Ano, přesně tak.
Takže snad teď už se snad dopracujeme k tomu, o co jde :
Autor názoru podává informaci stylem, že sám píše, že je to JEN JEHO
NÁZOR a že si je sám vědom, že to vůbec NEMUSÍ BÝT PRAVDA.
Oproti autor TVRZENÍ záměrně podává informaci tak, JAKO BY TO BYLA OVĚŘENÁ PRAVDA, FAKTUM
A to je ten problém
Už?????
Možná jsi přesvědčil sám sebe,ale vrtáš se akorát v
nesmyslech.(Nechci být sprostá.)
Bez názoru nikdo nemůže nic ani tvrdit.Takže pokud je mylný názor,bude
mylné i to následné tvrzení.Leda by názor a tvrzení byly diametrálně
odlišné-přičemž pravdivé by bylo jenom jedno.
Chceš mi naznačit, že jsi doteď nepochopila rozdíl mezi názorem a
trvzením?
A zabýváš se opravdu doteď něčím, o co mi vůbec nejde?
Že ti vysvětluji jen jakou "paseku" může napáchat forma sdělení
informace?
Že ruská propaganda a dezoláti jsou úspěšní u nemalé části
nejhloupějších konzumentů informací díky tomu, že svoje "názory" (ve
většině případů lži) podávají ve formě tvrzení a uedení to tak
protě i vezmou, protože nejsou schopni a často ani ochotni se nad tím i jen
zamyslet, natož si to ověřovat?
Že když dezolát řekne : za válku na UA mohou USA, protože nehasili
oheň!!!!!!!!, tak - potvrzeno realitou - tisíe desetitisíce lidí to vezmou
za bernou minci bez přemýšlení?
Kdežto když seriozní člověk řekne : "já si myslím, podle mne to je
možná proto, že USA nehasili oheň", přeci jen se ten "posluchač" nemůže
na uvedené odvolávat jako na hotovku?
Tyhle verbální psychohrátky ti fakt nic neříkají?
Pokud je mylný názor - názor svoji omylnost, subjektivitu připouští. Tvrzení ne. O tom píši já. O čem ty?
???
No jistěže ne :-))))
Ale TVRZENÍ TI TO JAKO FAKTUM PODÁVÁ :-))))))))))))))))))
Názor ne :-))))
Názor : podle mne je putler vrah
Tvrzení : putler je vrah
fakt pořád nechápeš ten rozdíl? ani když to máš takhle před očima? .-)))))))))))
A já ti znovu opakuji,že názor logicky předchází tvrzení - které následně zdůvodňujeme a podepíráme argumentem.
a já to znova opakuju, že probémem je to, že mnozí pouze vyřvou
TVRZENÍ, ale nedoloží a nedokládají ho ničím .-)))))
kdežto kdyby ten svůj názor vyžvalo jako názor, většina normálních
lidí pochopí, že je to JEN názor, a nikoli tvrzení :-)))))))))))))))))
dokonce jsem ti poskytoval podle mne naprosto jasné příklady toho názoru a
tvrzení, o čem mluvím .-))))
to bude asi ještě na dlouho, co? .-))))))))))))))
Viz KVÍDO - ohně na Ukrajině zapálily USA už v 2007, protože chtějí
Ukrajinu pod svými křídly :-)))
Tvrezení jak vrata od hangáru. Bohužel za 13 měsíců NIČÍM nedoložené.
A v podstatě v naprostém rozporu s kauzalitou a zjevnou realitou.
Můžeš mi vysvětlit,jak by někdo mohl něco tvrdit,aniž by měl k tématu nějaký názor?
???
No asi mohu, jistě : prostě to převezme od někoho jiného. Viz tvrzení o
covidu ap - tam bylo kvantum JEN ŘPEVZATÝCH tvrzení, o kterých jejich
šiřitelé ani zbla nepřemýšleli a nepřemýšlejí dodnes, prostě jim jen
uvěřili.
A můžeš mi ty vysvětlit : vážně jsi doteď nepochopila, o čem píšu a proč? a že to s tou tvou posloupností, která je jistě naprosto běžná, tedy sběr dat - názor - tvrzení : NESOUVISÍ?
Každopádně premiér hodlá bojovat s nesprávnými názory,což by bylo dost obtížné,kdyby zůstaly nevyřčeny a nestaly se tvrzením.
???????
Poslední dobou máš nějaké slabší období .....
takže ty tvrdíš, že když ti píšu, nebo kdybychom stáli proti sobě,a já to, co ti píšu, říkal - tak je to VŽDYCKY TVRZENÍ A NIKDY NÁZOR? Jen proto, že jsme to napsal nebo řekl?
Tak to je mi moc líto, ale to se opět mýlíš, ale teď docela v zásadní věci
Názor je to, co člověk podává jako svůj subjektivní
pohled na věc - nejčasteji tu infromaci, ať už ji píše nebo říká,
podává/uvozuje stylem : já si myslím, ...., podle mne ....., ........ takto
se pozná názor. každý, čtenáš nebo posluchač, z toho uvození hned ví,
že si "ten proti" uvedené myslí, NETVRDÍ, ŽE T TAK JE, pouze podle něj to
tak možná je. (příklad : já si myslím, žes to stále nepochopila)
Tvrzení je to, co člověk podává stylem : to a to je takhle
(příklad : tys to stále nepochopila)
Podotýkám, že v tuhle chvíli už mohu s naprostým klidem pronést to
"příkladové tvrzení", protože to je už jisté.
No a problém je, když někdo, kdo by měl správně říct/napsat "já si
myslím, že za to mohou USA" jako názor, PROSTĚ PROTO, PROTOŽE NEVÍ,
NEMŮŽE VĚDĚT, KDO A JAK ZA TO MŮŽE, řekne/napíše "za to mohou USA" jako
tvrzení. Což je běžná praktika dezoláta a lháře a hybridní války.
Pak stačí trošku nižší IQ a nebo obecná touha, aby to tak bylo, z
naprosto jiných důvodů - a čtenář/posluchač je lapen .....
ovšem musím teda napsat, že víc než vlastní názor vs. tvrzení mne
zaujala tvoje teorie, že názory vlastně nelze vyřknout, že si je lze jen
myslet, a jakmile je člověk "pošle do vzduchu", stávají se autoamticky
tvrzením
tak to jsem nevěděl ........
Jenomže pro toho "dezoláta" jde o shodu mezi jeho názorem a následným
tvrzením.
Jak může Fiala bojovat s názorem,který zůstává nevyřčen?
No on by rád.... Do toho bych se ani nepouštěl. To už tady totiž bylo. Například křesťané měli jiné názory než Římané... Boj proti jejich názorům = ukřižování, nebo potrava pro lvy...nebo bližší historie = zhruba před 80 lety.. Kdo nesdilel názor vládnoucí elity, vyletěl komínem... Jednoduché a účelné... Čili účel světí prostředky.
Tím chci říct, že předkládat svůj názor a tvrdit veřejnosti, že ten jediný je správný je velmi diskutabilní precedenc, který se lehce může nehezky zvrhnout...
Názor zas tolik nevadí, tvrzení je horší.
Ale i Fiala jasně řekl, že ten boj s těmi nesprávnými, lživými názory
probéhá tak, že KAŽDÝ Z NÁS má právo na ně upozorňovat, vyvracet je.
Nic víc. Že to Potua pochopila jako tanky a děla, to je maximálně tak jen
smutné, Fiala nic uvedeného ani nenaznačil.
Naopak větu předtím velmi zásadně odmítl i jen cenzuru
No a teď si vem, že někdo tvrdí, že " to a to" je jeho názor. Dotyčný ti ho nevnucuje... No to jsi docela v pytli... Jako takhle, jak si lidé utvoří názor ohledně politiky. Jediné informace získají maximálně ze sdělovacích médií. A v tom je kámen úrazu. Politika je v dnešní době v podstatě hromada sraček. Velice často politici sledují hlavně své zájmy. Bohužel na úkor občanů.. A kdyby jenom to. Bohužel i na úkor své země. Ono totiž to přísloví : " a po mě potopa" přestává být příslovím. Hlavně že oni budou za vodou, a kolikrát dožijí i v jiné zemi. Je to neveselý stav. A teď si vem co si ti lidé z toho můžou dát dohromady.. Nejpravdivejší názor je pouze ten, který získáš na základě vlastních zkušeností. A ne ten, který ti někdo tvrdí.. To je bohužel také pravda... Takže vcelku běh na dlouhou trať..
Meda beru jako zprostředkovatele infromací
Na politiky a politiku si dělám názor na základě zkušeností a
relevantních informací
Ano, může to být běh na dlouho trať, i když názor na Zemana a babiše
jsme měl v určitých cvílích rhleji než zaběhne usáma bolt stovku, jestli
ji běhá
Jo, to je problém, mnzoí lžou a vydávají to za jejich názor. i ta ale platí, co už jsme napsal : nejprve mu to musíme vyvrátit, doložit, jak to je, nebo alespoň zpochybnit. od té chvíle má dotyčný i informace, které vylučují nebo alespoň zpochybňují, ten jeho názor. Pokud zpochybňují, může se na to odvolávat stále, že má takový názor. Pokud je mu vyvrácen, a trvá na něm, už lže.
Opět jde jen o to,kdo se té přesvědčovací role ujme,v čím zájmu tak
event.jedná,zda je skutečně pouhým nositelem fundovaných
informací.Politici by tuto vysvětlovací iniciativu měli přenechat
odborníkům a sami zodpovědně řídit a spravovat stát,aby občané neměli
oprávněné důvody ke stížnostem.
Premiér rozhodně nesmí vyslat do TV svého odborného ekon.poradce,který
sice uznává,že ryjeme držkou v zemi,ale řešení vidí v cestách za
nákupy do Polska.
Tu morální roli má politik nesporně. V tom boji proti lžím. A vlastně
i jediný případnou právní roli.
VŽDYCKY bude mít nějaká skupina oprávnění ke stížnostem. Stále si
budou stěžovat komunisti i náckové, protože dávno dle zákonů se oni se
svým programem prostě nechytají. stejně tak se vždy najdě nějaký
odpůrce očkování, dividend do zahraničí, atd atp. vždy se prostě najde
téma proti aktuálním politikům.
Ohledn ě těch nákupů v polsku nevím o co jde, zahlédl jsme jen nadpis, ale pokud je popisována situace, kdy v čr je 16% inflace vinou obchodníků a prodejců, kteří si přihazují nehoráné částky na nákupku (třeba jídlo v rstauracích se už zklidnilo, chodím se najíst do reatsurace dost často, nejméně 3x týdně, takže to mohu posoudi - mimochodem právě jsme z jedné přijel, ale co je v pohraničí dneska zase narváno němců, to je protě jen v jejich svátek - 45 jsme čekali na stůl), tak si dovedu představit, že v takové situaci nějaký poradce, odborník, poradí jezdit za nákupy do polska, protože , nebudeme sinic namlouvat, to je jediné sprvné řešení - ruka trhu - předražuješ? nekoupím. koupím jinde levněji. netuším, co by kdo chtěl, jestli nastavovat njaké regulace, nebo zase přidat státním parazitům a důchodcům, nebo co?
Pro toh odezoláta jde VELICE ČASTO O LEŽ, tedy vědomě sdělovanou
nepravdu!!!!
Lží to je i tehdy, kdy člověk poprvé vyřkne svůj názor nebo tvrzení
(ano představ si, i dezolát může vyžknout názor, nejen tvrzení, to je
rána, co?), v upřímném přesvědčení, že má (asi) pravdu. Pokud mu ale
následně někdo doloží, že pravd nemá,a dotyčný to ignoruje a i po té
opravné infroamci dál říká to své, ať názor nebo tvrzení, UŽ JE TO
DEZOLÁT, PROTOŽE LŽE (pžestože ví, že to tak není nebo minimálně být
nemusí, dál bude tvrdit, že to tak je nebo být musí)
a o tom píšu celou dobu : někomu něco dokládat jednou, 2x, snad i 3x, budiž. ale 1150x????????
vůbec netuším, o jakém nevyřčeném názoru ses rozepsala. fiala samozřejmě mluvil o boji s vyřčenými nesprávnými/lživými názory, natož tvrzeními
prosím vás pomozte mi někdo .... nebo to nechápete nikdo, jak to
vysvětluju?
nebo si ze mne potua už jen dělá prdel? nebo co?
I "dezolát" může mít občas pravdu.Ale nechápeš ty mně.Politikům by ale prioritně nemělo jít o boj s dezoláty,ale předcházení jejich výskytu.
Opravdu hodně občas.
O boji s dezoláty nikdo nikde nemluvil, co se týče naší diskuse. Řeč byla
o boji s nesprávnými, lživými názory, ať je propaguje kdokoli.
A tomu nelze zabránit (lhaní) a tím pádem ani vzniku dezolátů.
Výborně,protože jsem citovala premiéra Fialu
"Nikdo žádnou cenzuru v ČR nechystá. Máme ale právo bojovat s
nesprávnými názory" - míní Fiala
Má to jen asi 4:50 min
Nikde ani slovo o nějakém trestání za názor, ale řeč jen o názorech,
nikoli tvrzeních - jak říkal kníže, že to považuje za nesprávné,
zavírat, trestat za názor. Pokud byl někdo potrestán, nikoli za názor, ale
za lhaní.
stejně tak fiala mluví o tom, že bojovat s nesprávnými názory máme PRÁVO
a VŠICHNI, nebyla řeč o nějakém mocenském boji s "nesprávnými názory" z
půdy vlády nebo parlamentu
A stejně tak, ta učitelka, co dětem LHALA byla jen propuštěna, pokud vím, což je v souladu i s názorem knížete. a ten olympionik svoboda byl pouze konfrontován s názorem černochové, následně své yjádření omlouval jako neúplné a černochová mu nabídla cestu spolu s ní na ukrajinskou frontu
Někde jsme četl, kolik olympioniků už padlo v ukrajinských řadách
..... stejně tak jen ukrajina je decimovaná, lidsky i materiálně, rusákem,
ne naopak.
v takové chvíli se dovolávat myšlenky míru a tedy možnosti sportovat s
ostatními ze strany viníka toho zla, to je v podtsatě k blití, nechutný. a
krom toh oje to docela zásadní nepochopení myšlenky olympionismu, nebo
lépe, je to zase jen a pouze o prachách ......
Mimo všechnu tu omáčku jasně zaznívá: "Nikdo žádnou cenzuru
nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům."
Já sama naprosto souhlasím s K.Schwarzenbergem.
Jo, tak pokud jsi tahle ideologicky lehce zfanatizovaná, že nemíníš
vnímat, co bylo skutečně řečeno, tak potom holt je to hlavní omáčka a ty
sis vysekla to "hodící se neškrtejte".
a to i přesto, že tam je něolik nesmyslů a možná lží, kdy i kníže,
myslím, sám uznává, že když učitelka lže, má být propuštěna, ale
víc netrestána (ale řesně to se přeci stalo, ne? ta učitelka bylajen
propuštěna, nebo ji někdo ještě za něco stíhá a odsoudí k vězení????)
a co se svobody týče, tem byl přeci "potrestán" jen nutností si vyslechnout
názor černochové :-))))) no možná to je horší než vězení, ale
oficiálně t není trest :-)))
Z hlediska nakaldení slov ve tvé citaci NE, z hlediska smyslu a souvislostí také NE
Ne. řekl doslova toto :
Co zaznělo ve videu :
PF : A to je přeci jasně definováno v našem právním systému a není na
mne abych posuzoval za který názor je takový, že se za něj má trestat nebo
má být za něj někdo odsouzen, nikdy bych to nedělal, to mi jako vůbec
nepřísluší, jako politikovi.
Já jsme člověk, který si celý život velmi váží svobody slova, usiloval
jsme o ni a budu vždycky hájit právo každého aby říkal názory, jaké
považuje za správné, za vhodné, a to může dělat každý občan, i když
jsouto názory úplně mylné nebo třeba nesmyslné.
Moderátorka (o Svobdoovi a černochové)
PF : Já jsme tu kauzu, přiznám se, nesledoval do detailu, nevím jestli
šlo o nějaké potrestání, ale paní ministrině řekla olympijskéu
vítězovi svobodovi svůj názor a já opravdu nejsem stoupenec toho abychom
někoho trestali nebo tyto činy řeili mocensky.
Na druhé straně asi nikdo nechceme, to je také třeba říct, aby někdo
dětem ve škole vykládal lži, to přece nepatří do ... ani do demokratické
(moderátorka mu vstoupí do řeči) ... muíme na to prostě reagovat.
Ale aby tady zas nevznikl nějaký špatný dojem občanů : v šeské republice
není žádná cenzura, nikdo žádnou cenzuru nechystá, podle všech
měřítek, i zahraničních, nezávislých organizací máme třeba vysokou
míru svobody medií, jsme na jednom z nejlepších míst, tady opravdu může
přijímat a šířit názory jaké chce aje to tak dobře.
Na druhé straně ale paltí, že my máme právo, všichni, každý z nás,
bojovat proti názorům, které jsou nesprávné, které jsou lživé,
označovat je tak a v tomto smyslu korigovat tu veřejnou debatu. To platí pro
politika i každého občana.
Ty tvrdíš, že tam zaznělo toto, tato věta :
Nikdo žádnou cenzuru nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům.
tak mi ji v tom mém přepisu z videa najdi
a můžeš se zamyslet i nad významem v kompetních souvislostech
Já bych k tomu ještě dodal, že v závěru moderátorka vzpomenula, že svoboda byl kvůli uvedneým vyjádřením vyloušen z nějaké sportovní komise nebo co. nevím, ale myslím si, že to je záležitost nějakých dalších zástupců sportu, a ti na to mají právo. rozhodně se nejdná o žádné "trestání" v pravém slova smyslu, jak blekotal ten náš starej milej ospalec ..... jak s ním tak vehementně ve všem souhalsíš, chceš také přepis toh o jeho?
Vždyť to tu sám na konci popisuješ! Tak co tvrdíš,že to tam nezaznělo?
Co to do prdele blábolíš?
Mluvil o uvedneém, ale NE V JEDNÉ VĚTĚ a hlavně, V ÚPLNĚ JINÉM KONTEXTU,
než mu cpeš ty tím tvým blábolem.
Censuru nechceme, ale bránit se nesprávným názorům musíme - čili každej to pochopí jako "censuru sice nechceme, ale proti nesprávným názorům se jí bránit budeme"
jenže vše bylo jinak - cenzuru nemáme a nechceme, já si nedovolím
říkat nikomu co je správný názor
a druhé vysvětlení
proti nesprávným LŽIVÝM názorům s ebránit musíme, tím, že budeme
upozorňovat, že jsou to lži - na to má právo a může to dělat každý
občan
ty fakt nechápeš ten gigarozdíl? .-)))))))))))))))))))))
Tak si doprdele pusť ten uvedený čas (3:29) a mj. uslyšíš- "Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."
Tak si doprdele přečti ten můj přepis.
A porovnej s tám tvým slintem, který je sestavený vyrváním jen nčeho ze
dvou vět a třeba z uvedneé vůbec nepíše o těch lživých názorech
a vůbec neřeší lživá tvrzení.
"Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."
A jaký je významový rozdíl v nadpisu článku,kde bylo jeho vyjádření zredukováno na podstatu?
Nikdo žádnou cenzuru v ČR nechystá. Máme ale právo bojovat s nesprávnými názory - míní Fiala
PS : ANO, ale on jasně řekl, že KAŽDÝ Z NÁS má právo bojovat s neprávným názorem a už předtím řekl, že on jako politik do toho MOCENSKY vstupovat nijak nemíní
čili neřekl to, co sugeruje ten "vyštípanej" (z celku) "citát" ....
Tys mylně rozporoval tu jeho jednu větu,kterou jsem citovala a která
zazněla i v tom videu.
Víc to rozvádět nemusíme.
Ale ta věta v tom videu přeci nezazněla???
Nejen že mezi tím "My cesuru nechceme" (nebo jak) a tím "ale nesprávným
názorům se musíme bránit" (nebo jak), bylo ještě několik slov, možná
vět, ale hlavně ZA tím musíme s ebránit, bylo to hlavní, že mluví o nás
všech, ne o vládě a její moci, a že nemluví o žádném trestání, jak ta
citovaná slátanina "cenzury s nutností se bránit" jednoznačně evokuje
Nikdy bych si netroufla něco tvrdit,kdybych si tím nebyla jistá- ta věta zazněla i v tom videu.Poslechni si to ještě jednou a fakt si rozmysli,co odpovíš.
Tak co? Zazněla tam ta tvoje věta? A fakt si rozmysli, co odpovíš. Klidně neodpovídej.
Potuo.
Přepsal jsme ti prakticky celé vyjádření Fialy v tom pořadu. Opravdu.
Pravda, chybí mi tam myslím u té cenzury, že přijímat a říkat může KDO
CHCE co chce, ale dá se to z logiky věty i domyslet.
Takže jestli bys byla tak hodná, a přesně mi v tom mnou přepsaném vyjádření fialy v článku vyznačila, kde říká TU TVOU VĚTU, proože fiala ji opravdu neřekl. On sice o uvedneém mluvil, ale uvedné řekl ve dvou větách, myslím, a primárně ve zcela jiném kontextu, než jak vyznívá TA TVOJE VĚTA (a nebo někoho, nevím koho, ale fialovo NE.
TAKŽE MI NAKOPÍRUJ TEN MŮJ PŘEPIS A VYZNAČ MI TAM TU TVOJI VĚTU, KDE JI
FIALAL ŘÍKÁ.
A NEBO MLČ,
Vyznívá to úplně stejně i s tou omáčkou,která je klasickým
politickým trikem.Dlouhá souvětí,po kterých vždy přijde nějaké-
ale,nebo -na druhou stranu.Konkrétně v tomto případě:
" Na druhé straně ale platí,máme právo bojovat proti názorům,které jsou
nesprávné a lživé..."
Ale koho pan premiér pokládá za arbitra pravdy? Ještě,že nenavrhuje stejný způsob boje,jako ty- takové to třikrát a dost.
Tak hlavně že sis to vylhaně zdůvodnila, viď? .-)))
Ne. vyznívá to ÚPLNĚ JINAK, NEŽ TA TVOJE VĚTA, která jednoznačně
evokuje, že i když cenzuru nechceme, budeme ji muset proti nesprávným
názorům použít (a lidi s nesprávným názorem trestat- to jsme jen todájhl
tu blbost knížete)
Je mi to moc líto.
Už jsme ti to vysvětlil.
Tvůj výrok "cenzuru nikdo nechceme, ale nesprávným názorům s emusíme
bránit" vyznívá jako že censuru sice nechceme, ale musíme ji zavést proti
nesprávným názorům
Přitom fiala řekl naprosto jasně že cenzuru nechceme a nemáme. a v dlší větě ale že bránit se nesprávným, ale hlavně LŽIVÝM názorům muíme formou upozorňování na ně a vyvracením jich.
nebe a dudy
Pokud politik řekne,že musíme proti nesprávným a lživým názorům
bojovat,pak jistě nemá na mysli pouhé upozorňování-slovo proti slovu.Již
jednou došlo k vypínání webů .Ostatně nikterak se nevymezil ani proti
potrestání D.Svobody
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/david-svoboda-jan-jirak-rusko-valka-nazor-autocenzura-cnn.A230331_195937_domaci_vajo
Co má na mysli ti Fiala sdělil jasně v té debatě na videu.
Co se týče vypínání webů, dokonce ani ústavní soud neshledal problém.
To zdůvodnění bylo nakonec velmi zajímavé - tedy zjednodušeně že NIKDO
NEMÁ "zíkladní lidské" PRÁVO NA INFORMCE Z KONKRÉTNÍHO ZDROJE. A že
vypnutí, navíc dočasné, několika konkrétních webových domén nijak
neomezuje nikoho, aby své myšlenky dál vyjadřoval kdekoli jinde.
V podstatě tedy šlo jen o ro zkomplikovat život těm, kdo zhušťují lži na
jednom místě. To ale není cenzura.
Mimochodem, cenzura ve své definici může být prováděna jen státní mocí. takové ty "autocenzury", to je záležitost jednotlivých konkrétních zdojů nebo lidí a NEMÁ TO MOC ZABRÁNIT NĚKOMU VE ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACE, NÁZORU. To paltí i tady - tady si rozhoduje jen Lury, co se tu může nebo nemí psát a není to cenzura, ani omezení svobody slova - každý z nás má totiž možnost, úplně v nejhorším, když nás vykážou všechny soukromé weby, servery, si jít stoupnoout na náměstí a tam se ze své pravdy vykřičet. Hodně lidí se ohání cenzurou hned při prvním odporu a omezování možnosti mu se vyzvracet. tak to ale není
Fiala k Svobodovy ajsně řekl, že mu Černochová jen sdělila svůj názor. Co s ním udělali kolegové v té sportovní komisi přeci není jeho věc. Ta komise na to zjevně měla právo, ho odvolat, a Svoboda se klidně může soudit, jako to zkoušela ta učitelka, že ho vyloučili neoprávněně. s tím fiala ani vláda nic neudělá, to je podle stanov spolku
Jakmile použije výraz-bojovat- ani na okamžik nespoléhám na to,že zůstane jen u slov.Ostatně právě ten Svoboda(ale nejenom on),je názorný příklad.
Nesmíš být tak senzitivní. Koneckonců bojovat se dá opravdu i jen tím usvědčováním lží ....
To je právě ta devalvace významu slov.Ono nestačí říct-mýlíš se,ale
rovnou plivnout- lžeš! Stejně tak nestačí vyvracel mylná tvrzení- ale
rovnou bojovat!
Na druhou stranu ovšem u pouhého vyvracení mylných názorů a tvrzení,už
rozhodně nezůstává.
Netuším, o čem konkrétně píšeš. Já to většinou dělám takhle :
první nesprávné tvrzení - předkládám pravděpodobnější variantu nebo
důkazy, jak to je.
druhé to samé nesprávné tvrzení toho samého : připomínám, že bylo
vyvráceno
třetí dtto : už ostřeji připomínám, že dotyčný už dávno ví, že to,
co tvrdí, minimálně NEMUSÍ BÝT, a nebo že PŘÍMO NENÍ pravda, a že tedy
od příště už ho beru a ozančuji jako lháře.
a to se pak děje.
nelze do nekonečna s debilem mít trpělivost.
a co se ještě děje vedle vyvracení mylných názorů. a nebo i tvrzení, tedy vesmě lží? konkrétně prosím
Taky netuším o čem píšeš,ale na místě politiků bych s "nesprávnými" názory,resp.tvrzeními, nebojovala.Ti jim musejí předcházet transparentní politikou,trpělivě vysvětlovat svoje postoje a opravdu nikdy svými občany nepohrdat,nevyhrožovat,nedělat kraviny(jako třeba transparent Putina v pohřebním pytli ap.)
Ale zase se je nutno proti podporovatelům Putina ozvat. Protože to moudří a slušní občané nejsou.
Jen kdyby za ně nebyli šmahem označováni všichni kritici vládní
politiky!
Každopádně ozvat ano,ale ne bojovat.(Přehnaná akce vždy vyvolá
adekvátní reakci a kde je tomu konce..)
Nejsou za ně označováni všichni kritici vlády. Jen a pouze ti, kteří se naprosto netají svojí podporou rusku, a to i otevřeně na demonstracích s tématem úplně jiným (třeba chudoba ap.), a ti, kteří dovšeho ten proruský narativ vtahují a montují
Přehnaná a přepjatá aktivita je nebezpečná v čemkoli.
Ale putinovce a proruské aktivisty pokládám za nebezpečnější a blbější
než ty z druhé strany. Rozhodně je neposuzuji stejně.
Souhlasím,ale kromě těch největších křiklounů,je nedokážu identifikovat.Proto bych nikdy nezobecňovala a neoznačila tak kupříkladu všechny účastníky demonstrací-jako to často dělají politici.
???
Žádná politika, dokonce ani připuštění občanů k tvorbě politiky,
nezabrání dezolátům zaplňovat infromační prostor lžmy a nesmysly
(nesprávnými názory). Proti lhaní JE NUTNÉ BOJOVAT, stačí jen pochopit,
že nikdo nemá na mysli tanky a děla, automatické pušky, ale bo
odpovídající nebezpečí.
Trpělivě vysvětlovat debilovi, kterýmu jsi to nejen vysvětlila, ale i
dokázala už 2864 dní řed dneškem, že nemá pravdu, ale on si i dneska zase
mele svou, to nemůžeš myslet vážně. Pokud je někdo až takový ignorant
nebo tak blbej, že nechápe, co mu druhej říká, tak patří do cvokárny. a
nebo vězení, pokud to dělá schválně.
transparent putina v pytli neřeším, rakušan s etaky někdy chová jak dement, ale s naším tématem programového lhaní dezolátů v rámci hybridní války nemá s přepísklou, pitomou satirou reakušana nic společného
KS zazářil, jsem s ním za jedno. Vyjádření ..."máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům"... je veskrze špatně. Názory jsou rozličné a uplatnitelné, nebo ne. Pokud obsahují lež, je nutné lež vyvrátit důkazem. Pokud jsou v rozporu se zákonem, je třeba to definovat. Vše ostatní je cenzura, nebo vyhrožování a trestání. Svoboda projevu je tatam, což je porušení Ústavy ČR.
KS ovšem řekl něco torchu dost jiného a dokonce si něco přimyslel :-))))
Chceš sem ten jeho výrok přepsat? .-))))))))
nedivím se, že jsi s ním zajedno .-))))
KS:
„Blbost nemůže být trestná. Že se za názory trestá, to je výsledek
nacismu a druhé světové války. Od té doby jsme začali trestat názory.
Nepovažuji to za moudré řešení. Vede to k dalšímu pnutí a štěpení
české společnosti. Nadělá to více škody než užitku. “
https://cnn.iprima.cz/trestame-za-nazory-schwarzenberga-znepokojuje-vyvoj-v-cesku-co-soudi-o-svobodovi209091
Blbost nemůže být trestná. Ale může být "eliminujícím" činitelem. Nechceme blbce, aby nám vládnul nebo "ikazoval cestu", ne?
Citát je jedna věc.
Druhá : druhá věc je, o čem mluví. O čem mluví? Kdo byl v ČR potrestán za názor? (v případě restu samozřejmě píši o trestu od systému, ne v nějakém zájmovém uskupení od kolegů.
Jistě svůj názor mínil obecně a nevztahoval výhradně k současným případům.
To je jistě pravděpodobné vysvětlení.
Problém ale je, že to podal skoro jako tvrzení a tak rozpohyboval určitou
masu určitých lidí, které naočkoval tvrzením, že se v ČR trestá za
názor. Že se praktikuje cenzura jen kvůli "správným názorům". Ani jedno
ale není pravda.
"Četl jsem několik rozsudků, kdy byli odsouzeni lidé, kteří, přiznejme, blbli na kvadrát a veřejně vystupovali na ruské straně proti Ukrajině a někdy tvrdili vyslovené hovadiny. To je smutné, ale čeký přístup je kvůli tomu soudit a zavírat do vězení považuji z aponěkud pochybný .... Jako nedávný případ učitelky, která popírala válku na Ukrajině a svým žákům vykládala různé blbosti. Tomu je třeba se pochopitelně bránit a znemožnist jí práci ve školství. Ale opravdu nevidím důvod ji za to dál trestat."
Tak mi/nám KVÍDO, buď tak hodný, předlož nějaký ten soudem projednávaný případ a dolož, že nebyli odsouzeni v souladu s dávno platnými zákony, že někdo, vláda, aprlament, Mikuláš, Jeříšek - ty zákony změnili tak, aby se dalo cenzurovat. Prostě nějaké ty rozsudky, které údajně četl kníže, a bylo to "trestání za nic nezákonného, jen za svobodu slova :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
2. A když tam ospalec popisuje přímo tu učitelku, mohl bys mi/nám sdělit, kolik let dostala netvrdo? .-)))))))))))) Jak kníže filosofuje? :-))))))))))) Protože pokud já vím, učitelka POUZE DOSTALA PADÁKA, přesně jak se vyjádřil kníže, a byla to naopak ona, kdo se NÁSLEDNĚ SOUDIL ohledně neoprávněnosti toho propuštění .-))))))))))))))))))))))
KVÍDO, když nevíš, ověř si fakta, a až pak tady něco sděluj. ne jako antagon, abys to tady zachvístl emocema :-))))))))))))))))))
Fiala ve své reakci měl mnohem víc pravdy než pan kníže v tom jeho :-)))
v čr žádná cenzura není, ale bránit se lhářům nutné je, zatím to můžeme jenom tím, co popisoval fiala - upozorňováním na ty lži (lživé názory) a vyvracením jich důkazy.
akorát že v tom je problém, který jsme psal - kdybych já měl vyvarcet jen tvoje, blebčkovo a gaaabovo lži, nedělal bych nic jiného. a vy si druhý den budete lhát zase znova jako by se nechumelilo. To je ta hybridní válka, kdy té ruské jste užitečnými idioty. máme to nechat být a žít ve vašich lžích????