Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad Bobkoun:
.."Raději se zeptám já Vás. Myslíte si, že hraji šachy a že jsem dobrým hráčem?"..
to bohuzel nemam tuseni, drahy priteli.. uprimne receno to vsak vedet ani nepotrebuji - zajima mne, zda-li je podle Vas "dle Pisma Bohem narizene vrazdeni onim eticky hodnotnym cinem?"

ad:
je to pomerne prosta otazka, nehledejte v ni prosim zadny hacek

Dám Vám jednu radu, když chcete otevřít bednu, nepoužívejte hned páčidlo, raději se poohlédněte po víku.

ad Bobkoun:
dekuji za Vasi radu, ale zadnou bednu se momentalne otevirat nechystam.. a nyni opet k veci - je podle Vas "dle Pisma Bohem narizene vrazdeni onim eticky hodnotnym cinem?"

Právě proto se ptáme na tu etiku v náboženství, která by měla dovést člověka k lásce ke všem lidem.

Proč se tak neděje?

Vše jsem zmínil. I přes etické zásady dané náboženstvím zůstává člověk omylný. Negativní emoce, jako je strach, hněv či předsudky, mohou převážit nad ideály lásky a porozumění. Rozdílné chápání náboženských textů, vliv společnosti, historie, politické zájmy, vzdělání a vzdělávání, ego (jako osobní zájem) může překrýt původní etické hodnoty náboženství a vytvořit rozdíly mezi ideálem a realitou.

Ano - lidi jsou omylní - etika jim v tom nezabrání a zatím má malý vliv na to, aby si člověk uvědomil, že se má chovat eticky.
Proto jsou války - kdyby se všichni chovali neomylně eticky, byl by klid.
Neomylný člověk ale neexistuje.

Protože jsem člověk od přírody hloubavý, ptal bych se, proč tomu tak je. Tedy od konstatování bych přešel k otázce a asi bych se dostal až někam ke vzniku vesmíru.
Výsledkem naší společné debaty by tedy mohla být touha člověka po nějakém ideálu o kterém nevíme, kde se v člověku bere.

Jasně vyjádřeno : náboženství ze zlého člověka neudělá člověka hodného. Rozený padoch zástane padouchem nezávisle na počtu svatých přijímání a zpovědí.

Nyní se debata tlačí nějak až k alelám. Kde zůstal prostor na vlivy vnějšího prostředí? Na utváření osobnosti a chování má prostředí obvykle větší vliv než genetika ( 50–60 %), zejména pokud jde o naučené dovednosti a hodnoty.

Tak hádám, že nejspíš ze stejného důvodu, jako v případě, kdy i z "dobré" rodiny vzejde hajzl. Etiku můžeme lidem vštěpovat, ale ne každý je stejně vnímavý a "tvárný".

Netvárnost zatím převažuje.

To nevim, na základě čeho to vyhodnocuješ, nemyslím si, že máš k takovému vyhodnocení dostatek dat. Ale netvárnost tu bezesporu je.

no, háček je v použitém pojmu "vraždění". Ten představuje subjektivní hodnocení toho děje. Pokud bys chtěl být nestranný a zcela objektivní, tak bys měl použít slovo "zabíjení".

Vražda je úmyslné zabití - agresor jde s tím úmyslem
O zabití se dá mluvit u obránce.

A co trest smrti coby justiční výkon? Ten je taky vraždou?

To je z jiné kategorie.
Je to zabití, do které se dostal člověk sám, i když věděl, co riskuje.
Ale z mého pohledu je to vražda - a hlavně při justičním omylu.

Je to ze stejné kategorie jako ono biblické zabíjení, protože to je tam prezentováno jako výkon spravedlnosti, jako Boží trest.

Tak pokud by trest smrti měla být vražda, tak by potom třeba udělení pokuty nebo zaplacení odškodnění měla být krádež. Justiční tresty by se kriminalizovali.

prezentováno být může, to nic nedokazuje...

a ono by to mělo něco dokazovat?

nejspíš mělo, když se to prezentuje...

co by to mělo dokazovat?

to, co píšeš, že je to nějaký trest, no přece se to tam píše, tak to tak musí být, co je psáno, to je dáno...

Tomu vůbec nerozumim. Ty požaduješ u všech biblických příběhů důkaz pravdivosti? Tak když Bibli nevěříš, tak jí označ za fikci jak to dělají ateisté. Ale na co takovéhle tanečky?

nepovažuju, ale když už se argumentuje tak a onak, tak je dobré připomínat, že to může být a nejspíš i je úplně jinak, aby se na tom moc nestavělo...

Vůbec nevím, o čem mluvíš.

Samotný trest smrti je proti morálce - z mého pohledu - ale zákony v některých zemích toto zabití/vraždu mají jako boží návod trestu : oko za oko - zub za zub (to oni - to Bůh)

Pohádky o zničení Sodomy a Gomory, nebo všeho živého na planetě Zemi zpáchané neurotickým bohem nelze brát vážně. Jako nelze brát vážně zhltnutí babičky a Karkulky vlkem a jejich záchrany císařským řezem provedeným lokálním hajným.

Takovéhle pohádky taky nikdo vážně nebere.

proto se od trestů smrti odstoupilo...

trest smrti coby justiční výkon je barbarstvím.
V civilizované společnosti máme možnost zločince umístit do prostředí, ve kterém je neškodný.
A pak - máme také justiční omyly, máme sugestivní vyšetřování doprovázené "dobrou" radou - "TAK SE PŘIZNEJ" a bude to polehčující okolnost. I Milada Horáková se přiznala ...
Po popravě také nelze napravit justiční omyly, nevinného propustit a odškodnit, i když prachy nemohou nikdy odčinit napáchané bezpráví a ztracené léta života.

Tak tresty smrti jsou i v civilizované společnosti.

To sotva.
Asi máš na mysli Čínu, nebo rusácko.

ne, USA

Ne ve všech státech USA.
V patnácti státech USA je zrušen rozsudek smrti, v jiných lze vyslovit rozsudek smrti, ale nepopravuje se.

Ano a ne

A teď čekáš na mou ješitnou odpověď.

Nečekám, protože ji nepotřebuji.

ANO - má 50% naději na správnou odpověď.
NE - je 100% jistota, protože nelze definovat, co jr to dobrý hráč.

Byl jsem donucen k tomu, abych položil takovou otázku. Jak se posunou tvé naděje v takovém případě? Není naděje na špatného hráče utvrzující vírou vlastního já v převahu nad diskutujícím?

Ne.
Cílem diskutujícího není mít převahu nad oponentem, ale postupně se společně dopracovat ke shodě.
Tak to vnímám já.
Ale musím ti dat za pravdu, že v mnohých případech, to tak je.

To je ten ideál o kterém jsem psal před krátkou chvílí. Nyní budu bedlivě sledovat jeho naplnění.

Jojo taky by jsem řekla že jakési společné vědomí asi že vzniká, živé tvory mají takové vlastnosti.