Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak hned na začátku Adam a Eva neposlechli ve své dokonalosti a dobrotě Boha.

Stačí tak?
Už první dva nim stvoření se na nej vykašlali - jeho chyba - neřekl jim nic o tom, co myslel tím, že zemřou.

ad soucet:
.."Kain už byl potřísněn dědičným hříchem, už to nebyl čistý výtvor Boha"..
bez ohledu na to, ze Adam a Eva neexistovali, mi prvotni hrich opravdu nikdy nedaval smysl.. jak ho chapes ty, jestli se muzu zeptat

"Dědičný hřích" je pro mě příklon ke zlu způsobený pokřivenou vnitřní konfigurací coby důsledku hříchu "prvního páru". Tím dědičným elementem je dispozice k sebeuvědomění, tj. ke vzniku já, které má automatickou tendenci k inflaci (pýše).

ad soucet:
.."příklon ke zlu způsobený pokřivenou vnitřní konfigurací coby důsledku hříchu "prvního páru"..
prave to mi ale na doktrine prvotniho hrichu nedava vubec zadny smysl - v tvem prispevku, na ktery jsem reagoval, jsi o Adamovi a Eve psal jakozto o "čistém výtvoru Boha", coz zpritomnuje i Pismo (napr. Vzdávám ti chválu za to, jak jsem úžasně stvořen) - jestlize vsak stvoreni bylo "dokonale" a bylo Bohem stvoreno k dobru, proc Adam a Eva konali zlo, jestlize byli moralne neposkvrneni? cirkevni autority to vysvetluji kuprikladu tim, ze se jednalo o prosazeni vlastni nezavislosti na Bohu v aktu pychy, sebelasky ci dokonce zavisti, ale prave to jsou prece hrichy, ktere v nehrisne bytosti vzniknou nemohou.. prvotni hrich tak nelze vysvetlit pritomnosti hrisneho "sklonu" / dispozic

jestlize vsak stvoreni bylo "dokonale" a bylo Bohem stvoreno k dobru, proc Adam a Eva konali zlo, jestlize byli moralne neposkvrneni?...je to o slobode človeka v myslení, rozhodovaní, v činoch, do ktorej Boh nezasahuje, neovlpyvňuje ju - tú slobodu dostal od Boha už Adam...rozhodol sa v slobode!

ad visitor77:
neblazni.. chapu sice, ze konzervatini krestane to "musi" vysvetlovat tak, ze Buh neni spoluvinikem hrichu vzhledem k doktrinam o zachovani a soubehu, ale i podle kompatibilistu je prece zrejme, ze to byl Buh, ktery zpusobil, aby lidsti "agenti" svobodne zhresili - nepopotvrzuji to tedy jen teologicti deterministe, podle kterych Buh zpusobujici vsechny udalosti zpusobil i tuto

hovoríme o slobode, vy o niečom inom...

Ne

Dokonalý člověk by nedělal chyby i ve svobodě rozhodování - pokaždé by se rozhodl správně.

Přesně tak.

To by musel mít v šišce ROM s programem a žádný RAM.

Kreacionista by se neměl divit, že produkt kreátora se chová tak, jak ho producent naprogramoval. Pakliže je producent udiven chováním svého produktu, tak by si měl nafackovat a produkt přepracovat.

pak nebyl dokonalý...

…když se rozhodl špatně.

Když se na sekundu snížím na biblickou úroveň, tak vidím, že se jaksi přehlíží, že původcem prvního zla je bůh-kreátor.
Kdo sestrojil strom poznání?
Kdo stvořil nedisciplované, nedisciplovatelné hloupé humanoidy s latentní stydlivostí?
Kdo zakázal svým humanoidům z tohoto stromu pojíst ovoce?
Kdo stvořil zákeřného hada a daroval mu neodolatelnou výmluvnost?
Kdo nařídil hadovi, že má oblbnou humanoidy?
Kdo kouká jak trouba, že si humanoidi najednou přišpendlují listy fíkovníku na ohambí?
Kdo se pak blbě diví, že humanoidi porušili božský zákaz?
Kdo nechápe, že se humanoidi chovají tak, jak je naprogramoval?

Bible není zdrojem faktů, ale je knihou pohádek napsaná lidem pro zábavu. Bohužel se najdou i lidé tyto pohádky považující za reálný popis bytostí a dějů v neurčené době. Před tímto zbytečným omylem, tedy i před kreativismem varoval i dřívější šéf Vatikánu Wojtyla. Navrhl brát bibli jako historický symbol mono-teismu.
My máme také blanické rytíře v hoře Blaník, čekající na výcval v případu největšího ohrožení Čechů.

samozřejmě že bůh stvořil i zlo, už přímo tím, že stvořil dobro.
jako stvořil nenávist tím, že stvořil a je láska.

jsou to podobenství... vyjádření prototypu lidství, co se s lidstvím stalo... jak padlo.

No jo, ale jak má potom člověk z těch podobenství poznat, co mají doopravdy znamenat? Opravdu je spása závislá na správném pochopení nějakých podobenství? Představ si trestní zákoník napsaný v podobenstvích a závislost rozsudků na tom, jak je který soudce pochopí…

Když jsou to podobenství, tak existují výklady toho podobenství.
Sedmihlavá saň žijící v jeskyni a požírající ročně nejkrásnější dívku z města je pohádkou. Pochopitelně tu pohádku může nějaký psychiatr označit za podobenství a nabídnout svůj "správný" výklad.
Můžeme též analyzovat pohádku "Císařovy nové šaty", nebo "Král Lávra". Jsou plné podobenství a jinotajů.

Sigmund Freud rozpoznal léčivou funkci výklady snů a výklady myšlenek pacientek. Náboženští léčitelé nepostupují jinak, nabízejí svým klientům pohádkový svět plný nereálností, snů, představ a výkladů. Když to klientelu uspokojí, tak s tím souhlasím a zvolám "sláva náboženství".
To náboženství se ale dá zneužít na pěstování nenávisti tak na ospravedlní vražd a ničení. A to je smutné.

to vidíme na visitorovi, nenávist k ateistům, k liberálům, k anglosasům a adorace ožralých barbarů z ruska...

nepadlo, vyvíjelo se od primitivnějšího ke složitějšímu...

Přesně.

Jak může být dokonalý člověk pyšný a brojit proti svému stvořiteli - nemožné - to by musel být nedokonalý - a o tom Bible nepíše.

No oni nekonali zlo, resp. nekonali zlo tak, jak my konáme zlo. Oni neznali dobré a zlé, takže neměli mravní vědomí a nevolili tedy mezi dobrem a zlem tak jako my. Neznali mravní dilema. Písmo jejich vinu specifikuje vždy jako neuposlechnutí příkazu Boha, nikdy nemluví o důsledku nějaké zlé vlastnosti či sklonu (a to jak SZ tak NZ). Samotný příběh o pádu prvního lidského páru ono neuposlechnutí vysvětluje takto (Gn 3,6):

• Žena viděla, že je to strom dobrý k jídlu a lákavý pro oči, strom žádoucí pro získání moudrosti. Vzala z jeho ovoce a jedla. (Bible studijní překlad)
• Když tedy žena viděla, že onen strom je dobrý k jídlu a lákavý na pohled, strom slibující porozumění, vzala z jeho ovoce a jedla. (Bible 21)
• Žena viděla, že je to strom s plody dobrými k jídlu, lákavý pro oči, strom slibující vševědoucnost. Vzala tedy z jeho plodů a jedla, (Bible ekumenická)

Ono získání porozumění/mou­drosti - uvedl jsem víc překladů, protože ono slovo je překládáno různě - je odkazem na předchozí dva verše, kde had říká

„Určitě nezemřete! Bůh ale ví, že jakmile pojíte z toho stromu, otevřou se vám oči a budete jako Bůh: budete znát dobro i zlo.“

Takže tím motivem přestoupení Božího příkazu je tu vylíčena žádostivost (ovoce slibovalo chuťový požitek) a vyhlídka na nabytí poznání, které má Bůh. Obecně se to interpretuje jako touha "být jako Bůh", ale ono to ani nemuselo být míněno špatně z jejich strany, jenom zkrátka úplně neuvážili, co vlastně dělají. Nicméně je to přestoupení Božího zákazu, je to neuposlechnutí Boha, a tedy hřích.

součte, žádný Adam a Eva nebyli, je to výmysl, so si chceš na tom nesmyslu dokázat?
vyvinuli jsme se se z předchozích druhů...

ad soucet:
.."No oni nekonali zlo, resp. nekonali zlo tak, jak my konáme zlo. Oni neznali dobré a zlé, takže neměli mravní vědomí a nevolili tedy mezi dobrem a zlem tak jako my. Neznali mravní dilema. Písmo jejich vinu specifikuje vždy jako neuposlechnutí příkazu Boha, nikdy nemluví o důsledku nějaké zlé vlastnosti či sklonu"..
promin, ale tohle mi prijde naprosto absurdni.. jestlize podle tveho vyjadreni nemeli predchozi schopnost diferencovat mezi dobrem a zlem, nedava prece vubec zadny smysl je potrestat za to, ze udelali to, co pritom bylo predpokladem k tomu, aby pochopili, ze nemeli delat to, co prave udelali.. nezlob se na mne, ale v takovem pripade by prece Buh konal naprosto manipulativnim zpusobem

Máš to tak přece napsáno v Bibli. Nemohli znát dobré a zlé, jestliže jim je tato znalost slibována a oni po ní zatouží. A to i potvrzuje Bůh, když říká "teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré a zlé" - jasně tím říká, že teprve teď tu znalost nabyli. To že tuto znalost předtím neměli ovšem neznamená, že nechápali, že mají Boha poslouchat. Inteligenci přece jenom měli.

ad soucet:
vim, ze je to v Pismu uvedeno, ale bavime se o krestanske intepretaci teto doktriny a o tom, jaky na ni mas nazor ty, viz. ma puvodni reakce (prvotni hrich mi opravdu nikdy nedaval smysl.. jak ho chapes ty, jestli se muzu zeptat) - kdybychom se totiz drzeli striktne textu, tak z nej zadny dedicny hrich apod. vubec nevyplyva - jde o nauku prosazujici se cca od konce druheho stoleti, predevsim pak ve forme prizmatem dualismu nahlizeneho dogma - dokladem toho, ze i ty "jedes" jednu z moznych krestanskych interpretaci, muze byt i to, ze jsi svuj argument zakoncil zminenim "intelektu", coz je nikoliv nahodou jeden ze dvou hlavnich teologickych proudu, Augustinuv intelektualismus - jestlize vsak ponechas stranou atheisty vetsinove akcentovanou nemoznost vzniknuti hrichu ve stvoreni nehrisne povahy a zameris se na vuli a intelekt, problemu paradoxne musis "vyresit" jeste vice.. napr. jestlize dobre stvoreni zhresi, muselo nevenovat pozornost duvodu, proc milovali Boha nade vse, tedy svemu vlastnimu vedomi, ze Buh je nejvyssi dobro - jestlize vsak presne toto vyzaduje racionalita, museli prvotni hrisnici ucinit sva rozhodnuti bez premysleni a dostatecneho zvazeni - jinymi slovy.. nevzit v uvahu relevantni informace, ktere meli k dizpozici a ucinit "spatne" rozhodnuti totiz o zapojeni intelektu zrovna moc nevypovida - naopak by to bylo dokladem jejich naprosto fatalniho intelektualniho defektu / vule nasledujici nejsilnejsi motivaci intelektu a afektivni selhani nasledujici intelektualni chybu.. jestli se toho vsak chces drzet, muzes trochu specifikovat Bozi duvod pro dovoleni "zla" skrze intelekt, jestlize "zlo" neni vule Bozi?
p.s. jen doufam, ze "zlo" nenahlizis jakozto funkci dobro - v takovem pripade radsi nereaguj, protoze ten argument doslova nenavidim..

ad:
spravne melo byt "funkcni dobro".. pardon

Takže by bylo záhodno definovat ono ZLO tak, aby definice vyhovovala jak ateistům, tak teistům.
Jsem zvědav jestli se někdo ze zdejších kolegů na DF tohoto sisyfosvského problému zhostí.

za sebe tvrdím že pojmy ZLO a DOBRO jsou tuze relativní pojmy

Souhlasím a to doslovně.

A proto si myslím že ty definice ZLA a DOBRA přijatelné bez protestu aspoň dvoutřetinovou množinou Pozemšťanů neexistují a existovat nemohou.

Takže když se řekne "pomoci druhému v nouzi je dobré", tak relativně vůči komu to platí a vůči komu to neplatí?

jde mi spíš o to vymezení /definici těch pojmů pro jednoho každého z nás - co je dobré /zlé pro tebe nemusí být pro mne ,respektive ty mantinely co je ještě dobré a co už zlé jsou ,jak sem přesvědčen , u jednotlivců- v závislosti na výchově,kultu­ře,vzdělání atd, odlišné

ad. tvá věta - pomoci druhému v nouzi je dobré - no někdo pomůže ze svého přesvědčení (altruismu) ,někdo pomůže proto že mu příště pomůže zase ten druhý, někdo pomůže s nějakou podmínkou kterou si za tu pomoc určí,někdo nepomůže ...

To jo, každý můžeme mít jinde tu hranici mezi dobrem a zlem, ale ať už jí každý máme kdekoli, každý tyto pojmy používáme v absolutním smyslu (tj. "platí obecně pro každého") a ne relativním (tj. "závisí na úhlu pohledu"). Tento fakt nejlépe ilustruje výrok "je to dobrý člověk".

Tak vždyť jsem to napsal, že to svoje přestoupení Božího zákazu vlastně ani nemuseli myslet špatně, ale jenom dostatečně neuvážili, co vlastně dělají. Že na jejich rozhodování měla vliv žádostivost (touha po požitcích) a vidina svého vylepšení (získání nové, božské schopnosti). Tohle byla motivace, která "překryla" všechna případná "proti".

Jinak nějaký dědičný hřích z Bible opravdu přímo nevyplývá, tak jako třeba i nauka o Trojici. Tento koncept je jenom zpracováním a pojmenováním skutečnosti, že díky "pádu" jednoho člověka padli i jeho potomci a jsou stejně jako on pod vládou hříchu (tj. s jeho vyhnáním z ráje byli vyhnáni i jeho pitomci). Tj. že jeho situací jsou postiženi i jeho potomci.

ad soucet:
zkusim to vysvetlit trosku jinak.. problem je v tom, jak vlastne mohou intelektem obdarena dokonala stvoreni (racionalni cinitele) pachat zlo za "idealnich" psychologickych podminek - jestlize se vule "chova" v souladu s tim, jak nejlepe posuzuje intelekt, zle ciny nutne predpokladaji urcity kognitivni "nedostatek" - mohlo by to byt sice zpusobene onou "nepozornosti" pri ucineni spravneho usudku, ale jestlize se chces vyhnout determinismu, tak i v tomto pripade musis vyresit, jak k nemu vlastne mohlo dojit.. v historickem kontextu byla vule vnimana jakozto lidska motivacni schopnost a intelekt jakozto schopnost poznavat - vule vsak zavisela na intelektu, ktery zajistoval/zjis­toval, jake alternativy jednani jsou nejen mozne, ale predevsim zadouci - obavam se proto, ze opomijis jednu zasadni vec - Buh totiz stvoril Adama a Evu ve stavu dokonale "svatosti" a dal jim z Bozi milosti 3 nadprirozene dary: "vlite" vedeni (vlozene znalosti), telesnou nesmrtelnost a nepritomnost zadostivosti.. jestlize tedy tvrdis, ze "na jejich rozhodování měla vliv žádostivost (touha po požitcích)", nemohu to proste v zadnem pripade akceptovat

Je pravdou, že kreacionisté věří, že jak Adam a Eva, tak ostatní zvířata nepřijímala ani potravu a ani tekutiny a energií byla bezdrátově zásobena bohem?

Důvod je jasný, v ráji neexistovalo vylučování smrdutých fekálií a čpící moči. Ani mouchy masařky neměly do čeho zobnout, páč se v ráji nepovalovaly zdechliny. Netopýři a vlaštovky poletovali bezcílně a mouchy, motýii, můry a komáři se jich pranic nebáli. Dokonce ani žraloci nic nežrali. Plísně také neměly co plísnit a hnilobu tvorné bakterie byly bez práce.

Zkrátka všechna zvířata, existovala v nesmrtelném páru, nemnožila se. Ráj měl po jednom stéblu toho kterého druhu travin. Buňky se nikde a v nikom nedělily, neodumíraly, krevní oběhy stály protože kyslík nikdo a nic nepotřebovalo.

V nebi to bude už lepší, tam dostanou mrtví lidé třeba i hovězí řízky a brambory, prostě podle chuti vše, co mrtvola za živa milovala. Třeba i šampaňské vyráběné mrtvolami mnichů ze Šampagně. A vše zadarmo !!!

Hned po stvoření jim dal Bůh za pokrm každou bylinu nesoucí semena i každý strom, na němž rostou plody se semeny.

Nepovídej, takže žraloci okusovali se stromů plody se semeny? To jsi našla v knize Genesis?

To je odděleno jen ptáci a Ti co chodí po zemi.

No a masožravci se živili také jen vegetariánsky? A co komáři, vši, pijavice a blechy také?
Jak to zvládala střevní flora a fauna?

Kreacionistická příručka, či bibla má odpověď na vše, že? Problémem je akorát nevzdělanost pisatelů bible.

Ono je to jenom hodně stručně napsané :-)
O nic víc nejde, jen že je to stručně a ještě i ve verších, je to báseň a nebo píseň.

Ale Noe po potopě už mohl jíst vše, asi proto že flora než se vzpamatovala, to asi že trvalo.

dal jim z Bozi milosti 3 nadprirozene dary: "vlite" vedeni (vlozene znalosti), telesnou nesmrtelnost a nepritomnost zadostivosti

S tím věděním bych byl opatrný, ale budiž. Písmo u nich (vlastně jenom u Evy, ale řekněme, že to platí pro oba) žádostivost konstatuje, ovšem až v souvislosti s tímto okamžikem rozmluvy ženy s hadem. Tedy okamžikem, kdy zvažovali přestoupení Božího zákazu. Je tedy možné, že už se samotnou myšlenkou na hřích začínali hřešit, v souladu s Ježíšovo "Já však vám pravím, že každý, kdo hledí na ženu chtivě, již s ní zcizoložil ve svém srdci." (Mt 5,28). Že už samotná myšlenka na to, že by mohli udělat něco, co půjde proti Bohu (proti Božímu zákazu), byla hříšná a při jejím objevení se zažehla ona žádostivost. Samotné to zvažování je de facto troufalostí (zárodek myšlenky zařídit se sám podle sebe, ne podle Boha), kterážto vyvrcholila v onom aktu přestoupení zákazu.

Mimochodem právě pro onu svou svatost nemohli znát dobré a zlé, jelikož takové poznání by vyžadovalo, aby je Bůh seznámil se zlem.

""Já však vám pravím, že každý, kdo hledí na ženu chtivě, již s ní zcizoložil ve svém srdci.

Jan 13 : 23 Jeden z učedníků, kterého Ježíš miloval, byl u stolu po jeho boku
Jan 20 : 2 Běžela k Šimonu Petrovi a k tomu učedníkovi, kterého Ježíš miloval, a řekla jim: „Vzali Pána z hrobu, a nevíme, kam ho položili.“
Jan 21 : 7 Onen učedník, kterého Ježíš miloval**, řekl Petrovi: „To je Pán!“ Jakmile Šimon Petr uslyšel, že je to Pán, přehodil si plášť – byl totiž svlečen – a brodil se k němu vodou.
Jan 21 : 20 Petr se obrátil a spatřil, že za nimi jde učedník, kterého Ježíš miloval, ten, který byl při večeři po jeho boku a který se ho tehdy otázal: „Pane, kdo tě zrazuje?“**

Když se člověk zamyslí nad větou, kterou jsi sem dal a nad zdůrazňováním, že JK miloval jednoho z učedníků, tak to svádí k otázce : ""Nebyl JK náhodou homosexuál?

hlúpa hlava vymyslí len hlúposť, a hlúposť je charakteristikou toho, kto to v hlave nemá v poriadku......

Jsi názorným příkladem ...

V tom případě jsi ty můj šéf - tvoje hlouposti se denně zapisují do análů/letopisů/his­torie tohoto DF.

Pokud se x krát opakuje že ho miloval, tak ho miloval.
Nepíše se tam, že ho měl raději, než ostatní apoštoly, ale je zdůrazňované, že ho miloval.

chtěl jsem reagovat, že na zodpovězení této otázky tu máme specialistu na LGBT... a on se mezitím ozval

Taky že byl homoušem a pedofilem. Po jeho sexuální orientaci nám nic není, měl svobodu rozhodování a vybral si chlapce. Tehdá nebyla pedofilie trestným činem, jako je teď v sekulárních státech.

Líbí se mi Jan 21 : 7 jak se k utopenému Ježíškovi brodil vodou. Jo jo, to musela být drsná doba.

len potvrdenie, že ateistická hlava je v hlúposti schopná všetkého....ak nemáš Boha, tak si schopný všeho! - potvrdzujete to denne...

ad soucet:
mam pocit, ze si stale nerozumime.. mnou zminena nepritomnost zadostivosti, tedy integrita, zajistovala "dokonalou" rovnovahu ve vasnich, smyslech, emocich, intelektu a vuli - branila tedy sklonu nebo pritazlivosti k hrichu / byl to stav sebeovladani ve vsech aspektech.. byli to prece prave oni, kdo nejednali podle sve touhy jako zvirata a byli rozumni - opravdu mi tedy nedava smysl, proc by podle tveho vyjadreni meli "zvažovat přestoupení Božího zákazu" - co podle tveho nazoru zpusobilo "zkresleni" toho, co poznali? meli prece uplne vse, co potrebovali, aby nespachali to, ceho se dopustili..

přece had Satan je obelstil...

ad krudox:
mozna ho soucet v obhajobe Boha pouzije - rad tomu vsak mou obzalobu uzpusobim

oni chtěli víc být jako Bůh, což jim satan alias Lilith nabídnul.

Nebyla Lilith první Adamova žena stvořená Bohem ,co odmítla být níž jak muž a odešla od Adama a pak mu Bůh stvořil Evu,aby nezešílel?

Prý, ale v Bibli o tom není ani "Ň".

Iz 34:14
Divoké kočky budou potkávat hyeny, chlupatý běs bude volat chlupatého běsa, krčit se tam bude Lilit, najde tam odpočinek.

Zajímavé, že v Genesis to není.

o chlupatý Lilith?

starodávné mýty, co my dnes víme (museli bychom hodně bádat a obětovat čas bájím), abychom se přiblížili ke skutečnosti - historii - historii mýtů a ...
genesis je povídání pro jednu paní...

ad jonatan:
to neni mozne a jestli nevis proc, tak si precti me reakce na soucta a treba to pochopis - zadostivost u nich totiz absentovala..

Jak jsem už předtím psal, zvažovali ho díky vidině svého vylepšení - získání nové, boží schopnosti. To jim přestoupení onoho zákazu slibovalo.

ad soucet:
pred chvilkou jsem to jiz napsal jonatanovi - zadostivost u nich absentovala - "vyres" tedy prosim, jak k tomu mohlo dojit...

Tohle není žádostivost, to je intelektuální akt. On zde netouží, on zhodnocuje alternativy jednání a volí tu žádoucí.

součte, ten strom tam dal schválně, Boží vůle, a je mi blbé furt opakovat že v žádnýho Adama s Evou nevěřím, stejně jako ty, pokud se nemýlím...

vždyť to nemusíš furt opakovat, že v Adama a Evu nevěříš

O účincích těch stromů Bůh věděl když říká, teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré i zlé, nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ navěky a vyhnal člověka od stromu života, ale nakonec přeci jen někteří ke stromu života přístup mít budou.

A sakra.
Takže strom života !!!
Pobožní jsou mateni a obelháváni stromem poznání.

To má i evoluce strom života alias strom vývoje druhů.
https://www.dublez.cz/co-je-strom-zivota-vse-co-potrebujete-vedet-o-jeho-vyznamu-a-symbolice-a16

A sakra číslo 2
Takže ne strom života, nebo poznání, ale strom darwinovy Evoluce. Akorát nevím, jak tohle místní kreacionisté zvládnou.

Jen aby jsi nebyl první ve frontě až ho najdou, gen nesmrtelnosti :-)

To nebezpečí, že "oni najdou gen nesmrtelnosti" je pouhým zbožným přáním naivních, pověrčivých a zmatených poděsů.

Ale dá se o tom lecsco najít : https://search.seznam.cz/?q=gen+nesmrtelnosti

O životě po smrti se taky hodně píše.
A kreacionisté naivně obhajují pohádku O velrybou spolknutého Jonatána, který strávil tři dny ve velrybím žaludku, než se velryba z Jonatána pozvracela. I tohle najdeš napsané v bibli, kterou bereš naivně a důvěřivě jako zdroj pravdy.
Rozlišování mezi pravdou a lží některým moc nejde.

Jak napsal klasik:

• V Edenu rostly dva stromy, strom vědění a strom života. Strom vědění jest rozum, strom života jest láska, tvořící víru. Rozum bez víry jest smrt srdce. Víra bez rozumu jest tvůrčí šílenství pekla, vyhubení ducha.
• Strom života, to jest strom víry, má pouze jeden kořen a jeden kmen. Má svůj lesk a svoji zimu, má listy a padající květy. Neříkejte, že je mrtev, když opadávají listy; na jaře se opět zazelená. Nepodtínejte ho, když vadnou jeho květy, vyčkejte, až vydá plod.

Rozum bez víry v Boha není smrt srdce, mnohdy naopak.

Láska je částečka víry nebo celá víra?

láska (spolu s vierou a nádejou) je božská cnost, daná človeku podľa viery, lebo je obrazom Boha...

tak odkud to teda vlastně adam s evou sežrali ten plod, nikoli jablko? z jakýho stromu?

Jablko poznání je pouhým symbolem neposlušnosti (ani to slovo "podobenství" není na místě), a má v šišinkách pobožných vytvořit bariéru proti neposlušnosti. Neposlušnost je v očích pobožných strašlivým hříchem, který způsobil smrtelnost lidí. Kdyby ale Eva odolala svádění hada, tak zůstala nesmrtelná, neměla by děti a lidstvo by zůstalo jen u dvou osob.

Zkrátka AŤ ŽIJE NEPOSLUŠNOST v mezích sekulárních zákonů a sekulární morálky.

... v živote, ani v Biblii sa nehráme na "kdyby".."kdyby" Biblia nepoužíva - Ježiš hovorí: vaše ano je ano, vaše ne, je ne, nič medzitým neexistuje...

sekulárna moráka? - ako je? čo to je?

Nemusíš prozrazovat tvou nevzdělanost takhle okatě. Možná začneš litovat.
"Kdybys mlčel, mohli tě považovat za vzdělaného".

čo je vzdelanie? tušíte, čo to je?

No vzdělaný člověk ví, kdo je to neandrtálec - ty to nevíš - jsi nevzdělaný vůl.

Neandertálec - ako je? čo to je? pamatuješ "vědče"?

co to je neandertálec?

máš v tom zmatky. neposlušnost není hřích, hřích se posuzuje mimo jiné jakou máš motivaci být neposlušný a okolnosti za ktrých si tu motivaci získal.

hriech je výsledkom neposlušnosti k Bohu - k jeho zákonom, ktoré dal človeku pre jeho dobro...a aj (prenesene) k neposlušnosti k svetským zákonom, spísaným a inštalovaným do svetského práva na základe Božej morálky/Božích zákonov....

Ne.

Hřích je když věříš v existenci Boha a Ducha a chováš se proti přikázání Ježíše Krista- tak jak se vědomě chováš ty.

Toho si nelze nevšimnout, že holduješ neposlušnosti. Tvoje neposlušnost vůči rozumu je přímo příkladná.

ad soucet:
tocime se v kruhu a obavam se, ze to uz nejsem schopen vice simplifikovat - zkusim se tedy vyjadrit jinak, protoze bych se musel opakovat a to nechci.. dle zakladniho biblickeho konceptu byli Adam a Eva stvoreni k Bozimu obrazu, stvoreni z lasky milovat a byt milovani - nikoliv nahodou je proto lidska identita tim, co znamena "predstavovat" Boha ve svete a je to ona, ktera jej odhaluje prostrednictvim stvoreni a dava mu nad nim vladu / role lidstva jakozto Bozich zastupcu.. precti si kuprikladu Akvinskeho a presvedc se sam, ze podle nejvyznamnejsiho teologa a filosofa katolicke cirkve existovalo Imago dei prave v lidskem rozumu a intelektu - nicim jinym jsme se proste Bohu nepodobali vice, nez intelektem, na kterem, jak jsem uvedl v jedne z mych reakci, zavisela vule - muzes tedy prosim uvest duvod, proc dle tveho nazoru vyhodnotili a nasledne zvolili tuto alternativu jakozto zadouci?

já bych řekl, že byli blbí a naivní, Búh zakázal, jenže pak přišel pokušitel a nasliboval...
ne, žádnej adam a eva nebyli...

ad krudox:
bezesporu neexistovali.. diskutuji to ciste z perspektivy krestanske filosofie, kontra-argument vsak s vysokou mirou pravdepodobnosti pouziji "satanisticky"

Možná Adam a Eva existovali a možná ne. Smyslem knihy Genesis není popisovat historická fakta, ale podat poselství. Adam s Evou mají symbolická jména, příběh s jablkem je známý z ještě starších legend. Biblický příběh tomu všemu dává novou náplň, nám chce říct, že se člověk od samého začátku rozhodl dělat zlé věci, a to každý z nás, nikdo se nemůže vymlouvat. Bůh zaslibuje, že i tak s člověkem počítá ve svém plánu. Jestli někdo věří na Adama a Evu nebo nevěří, není nijak důležité.

Souhlas.
To tvé: Smyslem knihy Genesis není popisovat historická fakta, ale podat poselství. To poselství má přesvědčit čtenáře a publikum, že ignorace zákazu připraví ignoranty o život

Zrovna jako: Smyslem knihy Karkulka není popisovat historická fakta, ale podat poselství. To poselství má přesvědčit čtenáře a publikum, že bezmozková naivita může způsobit sežrání vlkem a naivky tak připravit o život.

Jak prosté, Watsone !

Pramáti Eva žila před 200 tisíci lety, soudí vědci
https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-pramati-eva-zila-pred-200-tisici-lety-soudi-vedci-54986

Řekl bych, že samotný pojem "vylepšení" tu žádoucnost dostatečně vysvětluje. Vlastnit novou schopnost, která mě obohatí - a navíc Boží schopnost, která bude tutově hodnotná a tutově mě tedy obohatí, podle mě dostatečně vysvětluje, proč byla tato alternativa vyhodnocena jako žádoucí.

ad soucet:
takovym Bohem z hloubi "duse" opovrhuji.. jestlize se podle tebe jednalo o intelektualni akt mysli, kterou pritom Buh stvoril k obrazu svemu, nemuze mi snad byt nic odpornejsiho, nez Buh, ktery tresta za dusledky svych vlastnich rozhodnuti - zmrd trestajici nikoliv za ciny, ktere jsou bez ohledu na neschopnost stvoreni diferencovat mezi dobrem a zlem spatne, ale za neuposlechnuti / nepotrebujes vedet, co je dobro ci zlo, proste poslouchej me prikazy nebo budes naveky trpet.. jindy sice treba vypravil plovouci zoo, kdyz ho lidi zase jednou nasrali a nechal prezit jen nejblizsi okoli spravedliveho Noema, ale i kdyz v jeho moci bezesporu bylo Adama a Evu znicit a zacit znovu, tak namisto zabiti dvou se ten zkurvenec rozhodl nechat lidstvo trpet nejen v nami zite realite, ale navic je odsuzuje k vecnemu utrpeni v pekle, MILIARDY NAMISTO DVOU!!!

dobrá úvaha ukazující na absurditu toho, na což reaguje...

Takovéto hodnocení opomíjí spoustu věcí. Je nutné se podívat na celý příběh o pádu prvního lidského páru a tedy taky na to, co následovalo ihned po pojedení ovoce: otevřeli se jim oči a poznali, že jsou nazí. Bible poukazuje na 2 Adamy coby vzájemné analogie s tím, že ten první Adam nedovedl být Bohu věrný, ale ten druhý dovedl. Nabízí se tu otázka: jak to, že to ten druhý dovedl a ten první ne? Po bližším prozkoumání lze objevit, že neměli stejné výchozí podmínky: první Adam nedisponoval jistou specifickou schopností - neznal dobro a zlo, a nevěděl, že je nahý (tj. neměl mravní uvědomění, ani uvědomění faktu nahoty). Tak o co asi jde? Tohle přece popisuje situaci zvířat. Už jsem se tu pozastavoval nad tím, že v Bibli není nikde o Adamovi s Evou psáno, že by byli dokonalí - ačkoli se implicitně předpokládá, že byli a argumentuje se tím, že Bůh přece netvoří nedokonalé věci, je přesto v Písmu dokonalost připsána jen druhému Adamovi, Ježíšovi. A dává to smysl, když uvážíme, že dokonalost musí být výsledkem vlastního, vědomého úsilí. Musí být vědomým rozhodnutím bytosti samotné, musí vycházet z jejích vědomých kvalit (kvalit, pro něž se zcela vědomě rozhodla).

Adamovi na rozdíl od Ježíše byla stvořena partnerka, kost z jeho kostí do které se zřejmě bezmezně zamiloval a snědl od ní co mu podala, čemuž se obrazně říká že zobal ji z ruky, čemuž Ježíš zřejmě vystaven nebyl :-).

ad soucet:
vcera jsem nikoliv nahodou krudoxovi napsal, ze "to diskutuji ciste z hlediska krestanske filosofie", ale ty se bohuzel uchylujes k teologii.. zaobiram se samotnymi zaklady, o ktere se teorie, nauky, doktriny ci dogmata opiraji, a to kuprikladu ve smyslu spravedlnosti ci moralky.. vsimni si, ze ackoliv si jsi vedom, ze tato doktrina je az podstatne pozdejsi cirkevni intepretaci, najednou argumentujes obdobnym zpusobem jako visitor.. i on prece pise, ze nelze rict jen A, v tvem pripade zminit Adama, a opomenout B, v tvem pripade Jezise - sirsich kontextu lze z "nekonecneho" Pisma vygenerovat fakt neúrekom.. kdybych ted diskutoval s nim o Adamovi a Jezisovi, vubec bych se nedivil, kdyby ve jmenu sve cirkve napsal neco ve smyslu, ze Adam nebyl oklaman a rozhodl se zemrit pro Evu, takze by muzi meli milovat sve zeny, no a jelikoz Jezis rovnez nebyl oklaman a rozhodl se zemrit pro cirkev, tak v nedeľu ťa čakám na omšu.. rad bych se proto nebavil o pribezich jako takovych, ale spis o jejich vyporadani se s problemem existence zla, moralni zodpovednosti, viny atd. atd. "pristan" tedy prosim opet na zemi, abych nemusel moc tlacit na pilu..

"v nedeľu ťa čakám na omšu"
To ale není Ježíšovo přikázání, chodit v neděli na mši.

...účasť na omši je to prikázanie Cirkvi, ktorú Ježiš založil a dal jej moc - že čo prikáže Cirkev, platí to aj v nebi...len pri omši sa stretneme so živým Kristom v eucharistii, kedy prijímame jeho telo v podobe chleba (chlieb je v moci kňaza, skrze jeho apoštolskú postupnosť premenená na telo Kristovo - len prijímaním Kristovho tela v chlebe máme máme vzkriesenie a večný život v Božom kráľovstve tak, ako je to napísané 5x v Písme...
Jn 6,
53 Ježíš jim řekl: „Amen, amen, pravím vám, nebudete-li jíst tělo Syna člověka a pít jeho krev, nebudete mít v sobě život.
54 Kdo jí mé tělo a pije mou krev, má život věčný a já ho vzkřísím v poslední den.

Tak o mně se říct nedá že by mi nebylo dáno pojíst z těla Kristova :-)
Ale z tou nedělí je to na pováženou, Ježíš světil sobotu a syna člověka udělal pánem i nad sobotou a léčil lidi i v sobotu a jeho učedníci sbírali klasy i v sobotu :-)

v kresťanstve slávime nedeľu, ako deň pre Pána, a pre náš telesný a duševný oddych...Ježiš je Pánom nad sobotou, v sobotu aj pracoval...nedeľa je najväčší deň Cirkvi, najväčší deň Pána - lebo Ježiš v nedeľu vstal zmŕtvych, čo je najväčší a najslávnostnejší deň Cirkvi i ľudských dejín, iný väčší deň neexistuje...ap. Pavel hlásal Krista aj v Grécku - v Aténach (v Areopagu), hlásal ukrižovaného Krista, ale pohania (vzdelanci, filozofi i pospolitý ľud) Atén sa mu vysmievali - koho nám to hlásaš? - nezaujíma nás to, mávli rukami a odchádzali - vypočujeme si ťa niekedy inokedy, keď budeme mať náladu! - ale Ježiš Pavlovi (v jeho duchu) povedal: hlásaj aj vzkrieseného Krista! - keď to Pavel začal robiť, tak sa poslucháči hrnuli za ním, nastali mnohé obrátenia a dávali sa krstiť - proč asi?

Aby se odlišili od židů, tak jako muslimové od křesťanů a židů a mají modlitební den v pátek :-)

keď to Pavel začal robiť, tak sa poslucháči hrnuli za ním, asi aby se pobavili bláboly blázna.

nuž, milý zlatý, vo viere v Krista všetci vstanú zmŕtvych, a tých zoberie so sebou do jeho kráľovstva...tí, ktorí neviera a pohŕdajú Kristom, tých vzkriesi v starom hriešnom a skazenom tele a s hriešnou dušou a zavrhne do pekla, taká je spravodlivosť­...prečo by sa mal zaoberať tými, ktorí v neho neveria, nemajú k nemu rešpekt, či ho zradili?

to je ten váš Bůh-láska, kdo se mu nepokloní, toho bude věčně trápit v pekle...

a víš co znamená to poklonění?

Bohu svému se nelze poklonit, to by jsme museli vědět kterým směrem :-).
A když je v nás, tak to už vůbec asi že nejde, je to asi že nějaké zastaralé slovo.
Lidi uctívající oltáře to mají asi že jinak, ale v Novém zákoně už oltáře nejsou, církve si je sice v kostelích a kapličkách vybudovali, ale jeli chrám těla tak je to asi že nějaký starozákonní zvyk, v Novém zákoně už se oltáře nevyskytují, co jsem si tak všimla.

Wikina : Pro protestantské reformátory ztrácí oltář význam. Důraz na slyšení Božího slova při bohoslužbě staví do větší pozornosti kazatelnu.
V reformovaných církvích, u baptistů a u tzv. svobodných církví neexistuje oltář vůbec.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Olt%C3%A1%C5%99

Možná by se mohlo místo klanění použít slovo pokora?

Muslimové to mají vyřešeno tak že ať jsou kde jsou tak se modlí směrem k Mecce, křesťané většinou kleknou před nějakou modlu, protestanté všimla jsem si že při modlitbě zavřou oči což asi dělá víc lidí, žide se chodívají modlit ke zdi nářků, v Bibli je psáno že kde že je ten dům který by jste chtěli Bohu postavit, v těch že nebydlí, Ježíš při modlitbě pozvedá oči k nebi, to Duch ještě nebyl dán, protože Ježíš ještě nebyl oslaven.

např. "vezmi do ruky meč, jdi a pobij je všechny jako klaté, muže, ženy, starce, děti i kojence"...
např.

Takhle rozumíš Bibli? Že klanět se Bohu znamená "brát do ruky meč, a jít a pobíjet všechny jako klaté, muže, ženy, starce, děti i kojence"?

Asi měl napsat : "poklonit".

Krudox jednoduše slušně napsal, že pokud se chceš vyhnout peklu, musíš Bohu sloužit a "lézt mu do prdele"

Pokud ho nebudeš poslouchat na slovo, pokud nebudeš ním vedenou loutkou, pokud mu budeš odporovat, tak propadneš peklu. Tok je to v kontextu bible a přímo v Desateru :
Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví. Nebudeš mít jiného boha mimo mne. Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující. Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají. Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha. Hospodin nenechá bez trestu toho, kdo by jeho jméno zneužíval.

Tak tak : Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit.

Kam se hrabal ministr lživé propagandy Goebbels na současnou rusáckou propagandu a kam se tato hrabe na biblickou propagandu.

Tyto propagandy jsou účelově vylhané na formování vnímání věřících chudinek za současného vypínání kritičnosti. .

...aká rusácká propaganda? čo poviete na našu propagandu? - denne? non stop?

tady si to račte přečíst: