ad soucet:
vim, ze je to v Pismu uvedeno, ale bavime se o krestanske intepretaci teto
doktriny a o tom, jaky na ni mas nazor ty, viz. ma puvodni reakce (prvotni
hrich mi opravdu nikdy nedaval smysl.. jak ho chapes ty, jestli se muzu
zeptat) - kdybychom se totiz drzeli striktne textu, tak z nej zadny dedicny
hrich apod. vubec nevyplyva - jde o nauku prosazujici se cca od konce druheho
stoleti, predevsim pak ve forme prizmatem dualismu nahlizeneho dogma - dokladem
toho, ze i ty "jedes" jednu z moznych krestanskych interpretaci, muze byt i to,
ze jsi svuj argument zakoncil zminenim "intelektu", coz je nikoliv
nahodou jeden ze dvou hlavnich teologickych proudu, Augustinuv intelektualismus
- jestlize vsak ponechas stranou atheisty vetsinove akcentovanou nemoznost
vzniknuti hrichu ve stvoreni nehrisne povahy a zameris se na vuli a intelekt,
problemu paradoxne musis "vyresit" jeste vice.. napr. jestlize dobre stvoreni
zhresi, muselo nevenovat pozornost duvodu, proc milovali Boha nade vse, tedy
svemu vlastnimu vedomi, ze Buh je nejvyssi dobro - jestlize vsak presne toto
vyzaduje racionalita, museli prvotni hrisnici ucinit sva rozhodnuti bez
premysleni a dostatecneho zvazeni - jinymi slovy.. nevzit v uvahu relevantni
informace, ktere meli k dizpozici a ucinit "spatne" rozhodnuti totiz o zapojeni
intelektu zrovna moc nevypovida - naopak by to bylo dokladem jejich naprosto
fatalniho intelektualniho defektu / vule nasledujici nejsilnejsi motivaci
intelektu a afektivni selhani nasledujici intelektualni chybu.. jestli se toho
vsak chces drzet, muzes trochu specifikovat Bozi duvod pro dovoleni "zla" skrze
intelekt, jestlize "zlo" neni vule Bozi?
p.s. jen doufam, ze "zlo" nenahlizis jakozto funkci dobro - v takovem pripade
radsi nereaguj, protoze ten argument doslova nenavidim..