Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Copak ono by to mohlo být lepší?

Nemohlo?

Třeba jablka by mohla být šťavnatější?

On potřebuje jíst?

Člověk je nejdokonalejší z živých tvorů co Bůh stvořil podobně jsou na tom andělé. V podstatě se dá objektivně říci, že je to to nejdokonalejší, co by mohlo existovat. Chceš snad navrhnout něco dokonalejší třeba jen nějakou část člověka? to nedáš protože to objektivně nelze. zdokonalovat nejdokonalejší je logický nesmysl.

K dokonalosti má hodně daleko - v nedohlednu.
Spíš dokáže sestrojit něco dokonalejšího, než je sám.

Každý dovedeme navrhnout celou řadu věcí, která by se na člověku dala zdokonalit.
Např. zuby. Když o ně přijdeme, aby vyrostly další, bez bolestivých a drahých procedur. Ostatně možnost třetích zubů se už zkoumá a jsou nějaké výsledky.
Nebo vlasy - aby nám předčasně nevypadávaly. Břicho, aby se v něm neukládal tuk. Kůže, aby byla pěkně opálená a odolnější vůči vnějším vlivům. Jednodušší a účinnější trávící systém. Jiné uložení slinivky - to nynější znemožňuje přístup při léčení nádoru. Dalo by se toho najít mnoho.
Taky pohlavní orgány by se daly zdokonalit atd.
Člověk je nedokonalý tvor a stále se vyvíjí.

teď po pádu do hříchu a vyhnání z ráje je člověk narušen ale takového Bůh nestvořil. On ho stvořil nesmrtelného
tedy všechny ty vlastnosti co si popisoval na zlepšení už měl při stvoření.

Za Sumerů žili lidé a vládcové podstatně déle, než po Adamovi. Něco tady nesedí

Alulim vládl 28 800 let, a jeho nástupce Alaljar dokonce 36 000 let. Jenže Nibiru má jiný oběh kolem slunce. Sitchin uvádí 3600 let. Když to vydělíme: bylo to pro ně 8 a 10 let:-)

Máš o dokonalosti opravdu divné představy. A ještě k tomu naduté.

Měl by si se vymáčknout trochu konkrétněji a ne jako nějaká šílená kroky

Se zase nějako moc staráš o mně co kdyby jsi diskutoval věcně a k věci ?
Potom jsou stížnosti že je to tu neustále jenom o mně tak proč jako zase začínáš ?
To máš na mně vytvořenou až takovou moc velikou závislost?
Se beze mně neobejdeš ?

to s vírou nijak nesouvisí, i kdyby farář žil skromě či jako poustevník, nevidíš mu do hlavy jak věří. Nelze soudit druhé podle vnějších znaků. Pokud udělal dopravní přestupek, měl dostat pokutu. Pokud ho tam nemají rádi, tak ať ho udají na policii. různé pomluvy jsou k ničemu.

Nevím jestli si pochopila správně ten příspěvek co jsem popisoval a proč. Nepsal jsem o jejich víře.

X krát jsem četl v jaké chudobě a při nízkém platu/přijmu od státu strádají.
A jak přemýšleli když parkovali svá auta a bezohledně omezili zdejší občany.
Kdyby parkovali na jedné straně silnice za sebou, tak je to OK - pár kroků navíc k faře.

no to od nich nebylo pěkné

chtělo by to konkretizivat o koho šlo, ale v podstatě s tebou souhlasím, papaláši jsou papaláši, ať se tváří sebesvatěji

Ovečky si své samozvané a podvodné zástupce boha láskyplně pěstují.

i to může být pravda některé ovečky jsou tak trochu naivní

Jo, promiň, jsi moc rychlá. Smazal jsem to, protože jsem to nezavěsil, ale ty už jsi mezitím odpověděla. Tak tady to teda je znova, teď už to zavěšovat nebudu:

„…umíme se vyjadřovat, vidíme, slyšíme ale neuvědomujeme si vlastní existenci jako samostatné "já"…“

To by mě taky zajímalo, jak na tohle kdo přišel, že se malé dítě nevnímá jako samostatné „já“…

já na to přišla. zkušeností. mám tři děti a taky jsem to tak měla. Pamatuji si až školku.

zajímavé že nám zůstává stopa po smazání, dříve to zmizelo.

Tak já si pamatuju i dřív. Ale jestli si to pamatuju, nebo nepamatuju – jak z toho mám vyvozovat, jak jsem tehdy sám sebe vnímal? Že si to nepamatuju, přece neznamená, že jsem se nevnímal jako „já“!

Pamatoval by sis to. To že si nepamatuješ je známkou toho že jsi se nevnímal jako samostatná osobnost nýbrž jako součást celku. Oddělením se vnímáme jako samostatní jedinci, jako já ratka... do té doby jsem nevěděla že já jsem ratka a byla jsem součástí všehomíra.

„Pamatoval by sis to. To že si nepamatuješ je známkou toho že jsi se nevnímal jako samostatná osobnost nýbrž jako součást celku.“

Ale jak jsi na tohle přišla? Proč by mezi pamětí a individualitou měl platit takový vztah? To, že si to nepamatuješ, je známkou (a příčinou) pouze toho, že dnes nevíš, jak ses tehdy vnímala.

Osobně si myslím, že o tom, co se odehrává v mozku (zdravého) novorozence nevíme nic. Teprve postupným vývojem mentality a příjmem znalostí dítětem se začne vytvářet jeho osobnost. To není zajisté skokový proces, ale postupný a také zdlouhavý.

ano, je to postupné... ale já jako vjem vlastní existence nastává (obecně) kolem 3 až 4 roku. není to můj výmysl, četla jsem to i od dětských psychologů. Skokově se objevuje určité chování které napovídá že to nastává (období vzdoru) Pokud dítě toto období vzdoru nemá, pozdějí to těžko dobíhá a má problém s formováním vlastní osobnosti. anebo se to objeví až v pubertě o to hůř, ale pokaždé je to spojené spocitem já, s touhou se realizovat jako samostatná osobnost, individualizovat se.

To mi ale připadá jako projev snahy zbavit se podřízenosti, ne zjištění, že „existuju já“.

Vím o dvou náboženstvích, co hlásají, že "ono jediné zná pravdu": křesťanství a islám. U křesťanství je to pochopitelné, protože jedině při takovém přesvědčení je účinné, jestliže je založené na víře a důvěře. Při jeho relativizaci by ztratilo spásonosnou sílu. U islámu nevím, protože o něm nic nevím.

Ostatní náboženství popravdě nevím, jestli tvrdí, že jedině oni znají pravdu. Například budhismus si takovou výlučnost neklade.

Ale není se čemu divit, že jsou o tom některá náboženství přesvědčená, poněvadž to každá nauka či teorie je přesvědčená, že je pravdivá. I ateisté jsou přesvědčeni, že oni jedině znají pravdu, jak se tu už mnohokrát vyslovili. (Pravda neboli skutečnost je nezajímá a naopak se jí brání zuby nehty.)

ani křesťanství ne, Spíše ukazuje na Krista který je Pravda. čím více jsme ztotožněni s Kristem, tím více se stáváme pravdivými. Nejde ale o to abychom tvrdili že toto nebo ono je pravda pravdoucí.

Ty jsi se už s Kristem ztotožnila, že?

to není tak jednoduché jak si myslíš.

Pokud by se člověk opravdu choval podle jeho zásad, nebyl by "špatným" člověkem.

No, i sám Kristus o sobě tvrdí, že je ta cesta, pravda a život a že nikdo nepřichází k Bohu jinudy, než skrze víru v Něho. Ta výlučnost je zakomponována už v jádru křesťanství, když nepřipouští jiné cesty, jiná náboženství. Ale mělo by ta výlučnost být brána v pokoře a ne v pýše, jak to tu předváděli Jonatán s Visitorem.

zásadně se mýlíš v základu svého příspěvku a to v tomto: "když nepřipouští jiné cesty, jiná náboženství."
KKC 847:
Ti, kteří bez vlastní viny neznají Kristovo evangelium ani jeho církev, ale upřímně hledají Boha a snaží se podle svého svědomí konat jeho vůli… mohou dosáhnout věčné spásy.
848:
Ačkoli Bůh může vést lidi způsoby, které zná jen on…
843: Církev uznává, že v jiných tradicích jsou „to, co je pravdivé a dobré“, a to vede lidi k Bohu.
841: „Plán spásy zahrnuje i ty, kteří uznávají Stvořitele, v první řadě muslimy…“

Já psal o křesťanství, ne o ŘKC.

ŘKC je církev Kristova a jsou v ní křesťané kteří vyznávají náboženství založené na něm. Psal si tedy o katolících a fatálně si se spletl

Nepsal jsem o katolících, ale o křesťanství, jak je podáno v bibli.

Náboženství je ukázkou toho, jak snadno se nechají lidé oblbovat v době, kdy létáme do kosmu, stavíme jaderné elektrárny ... . Jak může stát ještě dnes platit Teologickou fakultu kde většinou přednášejí nesmysly o neexistujícím bohu.

gabbriel -- to ze lide letaji do kosmu je dukazem o neexistenci Boha?? Dobre rano jsem rad , ze jsi se vzbudil a dychas --- Jinak Ahoj

Zeptal bych se, když SSSR vypustil v roce 1957 první Sputnik, myslíš, že to neotřáslo věřícími?

Věřící byli zvyklí, že:
balóny létají,
letadla létají,
rakety létají,
lidé se dívají na nebe přes teleskopy.
Odpověď NE

Máš naprostou pravdu.
Když Gagarin odpřisáhl na bibli, že v nebi žádného boha neviděl, tak to jen nakrátko rozčílilo Vatikán. Ale vlny rozhořčení se uklidnily, když papík svou neomylností našel řešení - bůh je přece neviditelný.
To tvé: balóny létají, letadla létají, rakety létají, lidé se dívají na nebe přes teleskopy máš už dovoleno věřit. V temném Středověku by ti hrozilo upálení. Je to s podivem, ale i církve nemohou donekonečna tvrdit nesmysly a zakazovat PRAVDU. Prozatím se tedy může věřit na létající Marie a na třesení Sluncem.

Jeden z těch co vkročili na Měsíc si sebou vzal i bibli, pomydlil se hluboce na kolenou o zdravý návrat, ukázal své bibli povrch Měsíce a tím se stala jeho bible jedinou, která poznala z blízka Vesmír a tím se může prodat na trhu za vyšší cenu, než třeba modrý mauricius, při aukci přetrumfne i červený mauricius.
Pro ignoranty : Apollo 14

bible

Gagarin byl v limbu z chlastu ne v nebi
Gagarin nikdy nepřísahal na Bibli a nikdy neřekl „v nebi jsem Boha neviděl“.
Reálné záznamy z letu ani jeho veřejná vystoupení nic takového neobsahují.
Vatikán se k tomu nikdy oficiálně nerozčiloval, protože k tomu prostě nedošlo. Zase lžeš to co napíšeš je vždycky lež. neexistuje žádný tvůj příspěvek, který by měl pravdu

gabbriel -- jeste jednoduzsi je presevdcit lidi otom co nechapou -- nemam na mysli viru v Boha - tech je malo

Naopak, tam se přednášejí smysly o existujícím bohu.
Ukázkou toho, jak snadno se nechají lidé oblbovat, jsou třeba výsledky voleb r. 1948 nebo 2017 a 2025.
Můžeš si všimnout, že k náboženství lidé tíhnou sami od sebe a nikdo je k tomu nemusí přesvědčovat či oblbovat.

Ono se dost těžko oblbuji nevěřící, aby věřili, protože princip víry záleží na něčem jiném.

Jako když nějaký supermarket zlevní vajíčka, tak se tam ženou všichni lidé. No a církev vymyslela ideologii o věčném životě po smrti, tak se k ní řítí všichni věřící této lži. To bych jim nezazlíval, kdyby neměli choutky upálit ty, kteří se na ten podvod nedali nachytat.

No a církev vymyslela ideologii o věčném životě po smrti, tak se k ní řítí všichni věřící této lži...to cirkev nevymyslela, to zjavil od Boha Ježiš (píšem o ňom na moijom fore)...začnite už konečne písať pravdu! - lebo vás sa v normálnom psychickom naladení nedá čítať - ani jedna veta pravdy!

Když uvážíš, že bůh je také vymyšlen lidmi, tak je ta celá a kompletní záležitost od boha. přes anděly a čerty po vodníky a jezinky prostou pohádkou. Každá pohádka končí krásně, i ta církevní končí šťastným životem po smrti.
A také mnohá pohádka začíná dost často "Bylo, či nebylo", to znamená že umožňuje si ji vyslechnout a nezbláznit se i inteligentním dětem.

Problémem pro současné náboženské ideology v civilizovaném světě je, že už není trestným činem otevřeně vyjádřit pochybnosti o pravdivosti věčného života po smrti. Taková troufalost je dnes trestána smrtí už jen ve státech řízených náboženskou mafií.

Tak si tady v duchu přemýšlím, co ti rodiče četli před spaním?:-))

Nebuď zvědavej, budeš brzo starej.
Nekritická naivita je zakódována v mozcích mnoha lidí, takoví pak věří kdejaké blbině, kterou jim někdo předloží. Nemálo z nich se tak stanou obětmi podvodníků.

Já se líbím ženám pořád:-)

ti mu před spaním pouštěli nějaké sájns-fikšn :))

já si myslím, že když byl novorozenec s ním třepali tak silně, že se mu rozmixoval mozek.

Tak buď mu nečetli a nebo toho bylo moc a jeho mladá vyvíjející se mysl už hledala "kosmické organely":-)

To není žádná ideologie. Je vidět, že kašleš na skutečnost a držíš se zuby nehty svých omylů, jak tu neustále poukazuju Komančovi.

No, věřící-nevěřící jsou všichni lidé na Zemi. Věření je nezbytné i pro zvířata, tedy i pro lidi. I slepice vlezou do kurníku a nechají se tam na noc zavřít jen díky své víře, že jim člověk ráno kurník otevře.

Takže, jonatáne1, jde o nesnadné oblbování vzdělaných a inteligentních lidí. Tihle jsou kolikrát imunní i vůči falešným slibům církevních ideologů. Prostě nedají se donutit k věření církevních pohádek.

Pokud jsem si všiml, tak žádný ateista tu neprohlašoval, že jedině ateisté mají pravdu. My naopak přiznáváme, že odpověď na ty základní otázky o světě neznáme, že je teprve postupně poznáváme s tím, jak se zvyšuje úroveň vědeckého poznání. To, co nám vadí na věřících je právě to, jak jsou jednoznačně přesvědčení, že oni už ví, jak vznikl svět, v kolika dnech to proběhlo, proč mají lidé takový a takový úděl na zemi a čím tento svět skončí + spoustu dalších podrobností. Přitom svou víru opírají o některé starověké texty (jiné pro jistotu vyřadili, popř. zakázali nebo spálili) a o soubor představ s mýtickými, bájnými a ano - i pohádkovými prvky.
Ateista není zavřený ve škatulce nějaké víry. Může náboženské víry poznávat, rozlišovat a kriticky hodnotit, ale pokud chce skutečně poznat realitu, uznává jen poznatky ověřené, podložené, věrohodné. Nemá problém připustit svůj omyl - ví, že tak už to v běžném životě bývá. I chybami se člověk učí.
Ateista nemá žádný logický důvod bránit se poznání skutečnosti. Proč by to dělal?

v kolika dnech to proběhlo? Tak řekni v kolika dnech to proběhlo ale hlavně zdroj tvých nesmyslů bych požadoval -- kdo toto tvrdí? jména důkazy

To tvrdíte vy a máte to v Bibli. Nastuduj si to...
To právě já bych rád věděl, kdo to skutečně napsal a jaké pro to měl důkazy. Proto jsem ateista. Ty musíš věřit, že je to slovo boží. Já bych chtěl znát pravdu.

Nikdy jsem netvrdil v kolika dnech vznikl svět, takže podruhé lžeš.

Tvá chyba, že neznáš bibli.
Tam je jasně napsáno, že bůh začas se stvořením 23 října v podvečer roku 4004 před Ježíškem a že byl s Vesmírem, Sluncem a tím ostatním až po Evičku hotov za 6 dní.

Uvažme a poděkujme Evičce za její kousnutí do ovoce poznání, neboť bylo tehdá vše nesmrtelné, ani kuře na paprice se nedalo udělat.

Stvoření se tedy konalo od 23. do 29. října. Je na čase ten zázrak hluboce slavit stavěním křížů po celém světě.

O tobě jsem nepsal, protože ty plácáš jen nesmysly. Ten údaj je z Bible, to je taková kniha, někdy si ji přečti ať víš, co tam opravdu je.

Ondi to tu prohlašuje a Krak je mu hned v závěsu. Jednoznačně přesvědčení o tom, jak vznikl svět a různá jiná přesvědčení o tom, jak svět vypadá, mají i ateisté, takže nechápu, proč by jim takové přesvědčení mělo vadit u věřících (i když vlastně chápu, protože člověku na druhém vadí právě to, co dělá on sám).
Zdejší ateisté jsou zavření ve škatulce víry, ve škatulkách svých přesvědčení o různých věcech, vždyť je to tady neustále vidět, např. v debatě o energii, v debatě o důvodech věřících k víře, a naposledy v debatě o bibli coby pohádce. Sám tu musíš vidět, že ateista se nechová tak, jak ty si ho idealizuješ. Neuznává svůj omyl, nevyhodnocuje věci kriticky a nepředpojatě, neopouští své přesvědčení, když je mu ukázáno, že neodpovídá skutečnosti, ale naopak ho brání zuby nehty, leckdy až legračními způsoby. Nekoriguje svá přesvědčení, své náhledy, nestojí o pravdu. Skutečnost ho nezajímá.
Ateista teoreticky nemá logický důvod bránit se skutečnosti (ale to nemá ani věřící), ale přesto to dělá. Protože je to jenom člověk a chová se typicky lidsky, tak jako věřící. S tím taky souvisí fakt, že ateisty spojuje jedině to, že nevěří v boha. Ve všech ostatních aspektech můžou být odlišní. Je chybou z nich dělat nějakou uniformní skupinu, navíc když vidíš tady, že jsou mezi nimi lidé různých kvalit.

Raduj se, za měsíc se zase narodí Ježíšek, dudlaj dudlaj, dudlaj dáá.

Kolik ateistů už má nakoupených dárků pod stromeček :-)
A to jsou i věřící co vánoce vůbec neslaví :-)

Jako věřící vánoce neslavím.
Naší ctění předkové slavili Slunovrat a Ondi své předky nezradí. Letos vyjde Slunovrat na 21. prosince a o dvacet dní později je Země nejblíž Slunci. Nastane radostná doba prodlužujícího se dne, hřejícího Slunce a probouzející se přírody.

jojo huráky huráky

Proč?
Protože náboženství se stalo vynikajícím prostředkem na manipulaci lidí. Proto používají lidští predátoři náboženské ideologie a utvořili si z oblbování lidí luxusní živnost.ˇžádné válka, žádný teroristický čin se neobejde bez manipulaci lidí, jejich přeměny na poslušné ovce sliby věčného života v nebi a výhružkou trestu věčného zatracení a věčného utrpení.
Pochopitelně se panovníci také občas pasují na všemocné bohy a funguje to také i u zmanipulovaných lidiček.

Krátce jsem před nedávnem zmínil povídání Marka Pola o starci z hor a o jeho asasínech. I dnešní teroristé a boží bojovníci jsou takovými asasíny, tedy náboženstvím zmanipulovanými lidmi ochotnými vraždit ty, na které jejich mafiánský vůdce ukáže. Celosvětově viditelnou funkci předvedli tihle asasíni únosy dopravních letadel a útoky na WTC a na Pentagon. Bez patřičné náboženské manipulace těch teroristů by to nešlo.

ondi, sú vo svete len dve možnosti: múdrosť (nezaujatosť, reálne rozmýšľanie,roz­lišovanie a uzatvárania vecí v pravde) a hlúposť (nevedomosť, spájanie nespojiteľného, zaujatosť, neschopnosť reálneho uvažovania a rozlišovania, ohováranie, súdenie) - a je smutné, keď niektorí preferujú to druhé....

Ondi preferuje nenávist ke KC. proto lže o církvi.

Církev je velice dobře promyšlený a úspěšný způsob jak ovládat lidi prostřednictvím vymyšlených bájí a pohádek. Je s podivem, že se ještě dnes nechají lidé tak snadno oblbovat a uvádět do víry v různé bohy. Obdivuji černoprdelníky, že se jim to vytváření představ bohů tak úspěšně daří vtloukat do hlav věřících a je naprosto s podivem, že stát (my všichni) musíme přispívat na Teologickou fakultu a činnost různých církví.

To je tvoje ateistické předsudečné dogma.

Mám pocit, že se dost opakuješ.

Ano a podle tvých představ ze mne udělal tvůj bůh teistu, aby mi dal svobodu v nadávání mafiánům, kteří převychovávají normální lidi na pobožné ovce.

opakujem, hlúposť je vedome vyvolená vlastnosť, keď sa vedome nechce poznať pravda, ...Boh dáva dispozície pre múdrosť každému, kto ju chce....píše sa v Písme (Rim 1) : mali možnosť poznať Boha, pravdu, ale nechceli ju poznať, a tak si sami poplietli hlavu/myšlienky, zamenili pravdu za nepravdu, a Boh ich v tom ponechal...

Bůh nic nerozdává protože neexistuje. Lidé na pohádkách o bohu jen tratí tím, že i prostřednictvím státního rozpočtu přispívají na černoprdelníky.

To je tvoje mylná víra, kterou tratíš na plnosti života.

Když pohádky, tak od Boženy Němcové. Bible je napsaná se záměrem manipulovat lidmi.

To je pořád tvoje mylná víra.

Dodatek
Takže podle tebe náboženské ideologie nejsou prostředkem na manipulaci naivních lidí?

PS. Vítej, ztracená ovečko na tomto DF.

mebudem tu, občas tu vstúpim, keď budete trúsiť kardinálnu hlúposť....

ondi bylo mu dokázáno že náboženství tedy konkrétně KC není ideologie.
člověk věří v Boha, chodí do kostela, ale nemá politické cíle - to není ideologie.
Faráři nic podobného věřícím neříkají. Vira našla smysl života.

Nejsou jen politické ideologie. Nicméně náboženství bylo v minulosti velmi silnou politickou silou. V některých zemích dosud je. Věřící věří, že našli smysl života. Neberu jim to, ale na většině z nich to není moc vidět.

Náboženství ale neni řazeno mezi ideologie. Jenom v případě, že se jedná o politickou stranu, tak její program spadá pod náboženskou ideologii.

A ty církve jsou současně i politickými stranami. Jako politické strany také mezi sebou bojují o udržení stavu a i o nárůst počtu poslušných oveček starajících se o luxusní život svých náboženských vůdců. Čím víc oveček, tím víc zlata, drahokamů a luxusních sídel. Proto také zabírají novorozeňata a náboženskou výchovou je nasměrují do ovčích ohrad pro pobožné. Se divím proč křesťanské mafie nenařídili nějaké znetvoření těla novorozenců. Třeba vytetováním kříže na čele, nebo obřízkou. To by se asi líbilo sadistům v křesťanských řadách.

Bohové i ten tvůj mono-bůh jsou produkty lidské fantazie, existují jen v představách a v myšlenkách pobožných. Náboženské ideologie vznikly jako souhrn náboženských představ, zákazů, příkazů a návodu na manipulaci lidí. .

Budeš se asi že divit ale nikoliv vedlejším produktem bibličtiny je láska :-).

Ta je napsaná v bibli a která z té desítky, nebo z kolika lásek je ta biblická? Kdysi tu jeden kolega zmiňoval agápu. Jak se ty lásky v bibličtině překládají do srozumnělštiny?

A také jak se ty biblické lásky praktikují a které jsou biblicky zakázány? Na co se má dát bacha, aby se nebylo vězněno?

Aby jsem řekla pravdu tak jsem v tom zřejmě teprve něco jako učednice :-)

Láska je nakažlivá, ale nikdy nezabíjí, nebombarduje ani nevyvolává nesváry. Nemilitarizuje, protože miluje mír. Jen v míru se může v klidu rozvíjet, růst a kvést. Dopřejme jí to konečně.

Láska je nakažlivá, ale nikdy nezabíjí, nebombarduje ani nevyvolává nesváry......láska je interovaná so spravodlivosťou, vyžaduje teda spravodlivosť, a niekedy sa ona získava i spravodlivým násilím na tom, kto ju porušuje...

Když se láska dovolává násilí, ztrácí svou podstatu. Edmond Dantés nejprve miloval Mercedes, a nakonec se zamiloval do vlastní bolesti, která rozkvetla v pomstu. Abbé Faria se snažil udržet jeho mysl jasnou, ale jeho duch vyhlásil válku času, který mu byl ukraden. Bezesporu je hrdina, a přece svou pomstou nezískal nic z toho, po čem toužil.

Edmont miloval svou Mercedes, svého otce, své povolání a svého zaměstnavatele.
Když se ocitl ve věznici, netuše proč, bez jediného vysvětlení, tak si uzoufal, pomýšlel na ukončení svého života. Probral se ze zoufalství až po seznámení se s Fariem. Ten ho naučil mnoha věcem, logice, matematice a pod. ale také rozpletl příčiny Dantesovi pro něj nepochopitelné uvěznění. Tak poznal Dantes příčinu ztráty svobody ve zradě a v nízkých pohnutkách lidí, kterým důvěřoval. Víra mu tak způsobila to utrpení. Po útěku z vězení se Dantes vydal po stopách zrádců, aby je potrestal za zmaření všeho, co miloval.

Druhá polovina 19. století byla doba románů hledajících jak smysl života, tak hranice morálky. Oba Dumasové byli hvězdami tehdejší doby, pozadu nezůstal ani Dickens, nebo Hugo. Moralizování se nevyhnuli ani jiní, třeba K. May, dokonce ani J. Verne.

To jsou všechno mí oblíbení autoři. Takový "Tulák po hvězdách", asi moc dnešní generaci neosloví.
S Edmondem jsem to pořád prožíval a prožívám doteď. Přesto mu jeho msta štěstí nepřinesla a na konci odjíždí s Haydée dcerou Ali Paši do Janiny. Mimochodem ostrov v jezeře Pamvotis je moc zajímavé místo. Kdysi jsem měl to štěstí a narazil na jednu velmi vnímavou ženu, která mi ukázala ruiny pravoslavných klášterů, za mírnou úplatu. Myslím, že přesně věděla, co hledám. Fresky, které jsem tam viděl, byly pro mě dost šokující:-)

Jasně a putin nezabíjí lidi, jen zachraňuje miliony lidí před terorem nacistů.
To je ten tanec, zřejmě podle tvých představ. Brzo to budou čtyři roky putinské verze zachraňování.
Na obou stranách jsou láskyplně církve nabité láskyplným, ale vymyšleným, tudíž nefunkčním bohem.

Vše je zvůle boží.

Ty máš o životě velmi jednoduché představy, že?

Ano, strašně. Jsem prostě nezkušený, ale jaksi mi to prochází, díky bohu.

Napsal jsem "jednoduché představy", o zkušenostech nic.
Co tu tvoji jednoduchost způsobuje nemohu posoudit.
U každého je to jinak.

Ty jsi podle sebe usoudil a odsoudil jednoduché představy. Jednoduchost je jaksi opakem komplikovanosti, složitosti a dost možná i rozpolcené identity. Zřejmě takový maličký a zřejmě neškodný Dr. Jekyll und Mr. Hyde v jedné bytosti.

Já tě neznám, ty mne neznáš, ale ty o mně máš detailní znalosti. To máš z astrologie, nebo z duchovních seancí?

Soudím jenom z těch tvých příspěvků, nic víc v tom nehledej.

Jednoduchost = primitivnost, v tom má Strejda pravdu. Poznat se dáváš prostřednictvím svých názorů, postojů, způsobů reagování, způsobů argumentace a jiným dalším projevem.

To se musím Ondiho zastat přeci jen slovně je na tom jako rozkvetlý strom :-)

Nebo nezmarná kopřiva.

Tak to je dáno nenávistí ke katolíkům. Sám by katolíka nezavraždil tak to dělá jen slovně. uráží víru, lže a dehonestuje vše co má společné s náboženstvím. Zneužívá k tomu ateistickou diskuzi.

jo je to poznat.

To máš pravdu, že DF Ateisté umožňují prezentovat zdravý světonázor a i kritiku náboženských a církevních ideologií, které dělají z lidí jen poslušné a nemyslící ovce. A jak je zřejmé, tak způsobují některým pobožným nemalé psychické problémy.
Na náboženských DF bych zajisté dostal dávno ban ... ano, ale také bych tam dobrovolně nelezl.

Tak psychickými problémy se tu vykazují zrovna ateisté.

Poznávat spolu diskutujícího je možné z jeho příspěvků, ale je to poznání objektivní a nebo osvětluje jen uzounkou část charakteru člověka? Také mohu napsat, že jsi primitiv, když posoudíš a odsoudíš člověka za jeho názory, poskytující jen uzounkou výseč jeho osobnosti
Ano, tohle je nešvar lidiček přesvědčených o své, přímo papežské, neomylnosti.

Samozřejmě že je to poznání objektivní, když stojí na faktech.
Mimochodem ty taky přece posuzuješ a odsuzuješ lidi za jejich víru v boha, takže jsi v tom případě dvojitý primitiv.

Církve nejsou politické strany. Křesťanskou politickou stranou je třeba naše KDU(-ČSL). Zbytek jsou choré fantasmagorie.

Bohové jsou produkty lidské fantazie ve stejném smyslu, jako jsou jimi vědecké teorie. Existují jako reálné síly a náboženstvím jsou popsány.
Tvé hodnocení náboženských ideologií (např. programu té KDU) je vlastně hodnocením politiky jako takové.

A co se týče víry, aby si o ní ateisté vytvořili správný obrázek, tak jsem náhodou našel tohle:

Křesťanská víra není soubor pouček a nařízení, ale osobní vztah důvěry. Bůh důvěřuje nám, že přes všechny kopance nakonec dobře použijeme to, co do nás vložil. A zve nás, abychom důvěřovali jemu. Je to výzva.

Věřit Bohu znamená přijmout tuto výzvu a vydat se s ním na cestu. To vyžaduje odvahu vyrazit do neznáma, bez vlastního zajištění. Odvahu risknout to a spolehnout se na Boží jištění, na to, že On cestu zná a dovede mě do cíle. Je to dobrodružství.

Žít z víry přináší i dílčí Boží výzvy, kdy nám říká: "Neboj se! Zkus to! Se mnou na to máš."

Uvěřím mu a přijmu jeho výzvy?

S tím lze souhlasit. To první - nezaujatost, reálné myšlení, rozlišování a závěry o věcech podle pravdy (prokázané, ověřené...) je záležitostí typickou pro ateisty.
To druhé - zejména zaujatost, neschopnost reálného uvažování a rozlišování, spojování nespojitelného - je typické především pro teisty. Někdy jsou tyto vlastnosti dokonce hlavním předpokladem jejich víry.
Pokud jde o pomlouvání, odsuzování, nevědomost - to můžeme najít v obou těchto skupinách.

Neschopnost reálného uvažování předvedli Ateisté při hodnocení slunečního zázraku s 30 000 svědky.

Neschopnost reálného uvažování předvedli věřící při hodnocení toho neobvyklého jevu. Mnoho se jich ani neshodlo při popisu této události. Věřící využívají každé mezery v lidském poznání, co zatím neumíme vysvětlit, je pro ně hned zázrak.
No z některých věcí už museli slevit - třeba blesk už pro ně není boží posel a neúroda božím trestem.

nastuduj si definici zázraku, aby si tu neplácal

jkinak co ty vaše blbé poznámky o tom, že není fotka - nastuduj si jaké tenkrát byli fotoaparáty a co s nimy šlo reálně vyfotit

Nevěřím na zázraky. Fotografů a novinářů tam bylo dost a fotoaparáty se v té době používaly již skoro padesát let. Jediný dochovaný snímek byl podvrh z jiného místa.

Zažil jsem něco, co by se jako zázrak dalo interpretovat, ale možná to spadá do roviny nepoznaného.

Dobrý nápad, nastuduj si dějiny fotografie. Ten blázinec ve Fátimě byl roku 1917. V té době se už fotilo o sto šest, hochu.
Jen tak na okraj - Kodak přišel na trh se srolovaným filmem roku 1888. V té době se tedy roztrhl pytel s mobilními kamerami. Pochopitelně se fotografovalo i nadále na skleněné desky pokryté stříbrnou emulzí. Z první světové války je spousta fotek.
Ale uznávám, že v zaostalé pobožné společnosti ve Fátimě byl fotoaparát ještě pomalu čertovo dílo. Ovšem musím dodat, že existuje fotka oněch malých lhářů. kteří tvrdili, že tu svatou panu potkali.

Fotografovat se umělo, jde o to, co se fotografovalo. Neexistující věci nelze fotografovat.

Třetí poselství prý nebylo zveřejněno celé.
Anděl s ohnivým mečem: viděly anděla, který hrozí zničením světa, ale je zastaven září Panny Marie.
Církev v utrpení: „Biskup v bílém“ jde spolu s kněžími, řeholníky a věřícími do města plného mrtvol.
Mučednická smrt: Biskup je zabit střelbou a šípy vojáky, spolu s dalšími věřícími.
Andělé sbírají krev mučedníků: Krev je přinášena Bohu jako oběť za hříchy světa.

Jak jsou "hezky" zamračení.
Já kdybych viděl ducha panenky Marii, tak jsem vysmátý od ucha k uchu.

Že prý se to začalo tak že kradli jablka ve farářově zahradě :-)

Když už je řeč o zjeveních : https://cs.wikipedia.org/wiki/Zjeven%C3%AD_Panny_Marie_v_Such%C3%A9m_Dole

Pochopitelně mají notoričtí alkoholici vidění myší, pokročilí vidí zajíce a totální panenky Márie. Spoustu panenek.

u mého tatínka na oravě, vypadali lidé na fotkách taky tak. Asi chudý kraj, velice těžký život, hlad a nedůvěra k cizím.

Jo, taky jsem si všim.
Ta doba, kdy se před kamerou nařídilo říct "cheers" ještě nepřišla.
Při mydlení se sepjatýma rukama je případný úsměv brán jako urážka nedůtklivého ... ne neexistujícího boha, ale existujícího neurotického kněze. Takže fotograf zajisté v doprovodu vatikánckého nuncia nařídit dětem "tvařte se pobožně, jinak dostanete na zadek". A tak se děti ustrašeně ze slibovaného výprasku tvářili pobožně, jako jiní pobožní ze "slzavého údolí života", ve kterém je jen práce, bída a hlad.

No tváření se zbožně, podle mě, by mel být šťastný pohled směrem k nebi s jemným úsměvem na rtech.

Marie je prý nabádala, aby se obětovali a trpěli za lidské hříchy. Například celý den vydrželi bez vody v horkém a suchém dni. To já bych se taky mračil, popř. měl různé vidiny.

add ondi: Protože náboženství se stalo vynikajícím prostředkem na manipulaci lidí.

lež

Pravda.

Možná jde o míru uvědomění se nebo si:-).

To není pravda. Křesťanské církve nic takového netvrdí. O sobě vůbec nemluví. Pro ně je středobodem J.K. a jeho učení a ne oni, jejich názory, jejich pravdy. Pokud to má nějaká církev jinak, nemají nic společného s křesťanstvím.

„Pro ně je středobodem J.K. a jeho učení a ne oni, jejich názory, jejich pravdy.“

To sice ano, ale je to středobod, o kterém tvrdí, že je danou pravdou. Jestli k tomu také tvrdí, že jsou to oni, kdo to tvrdí, to už je přece nepodstatné. Své učení prezentují jako danou pravdu, čímž o sobě tvrdí, že oni tu pravdu znají. To přece nejde oddělit.

Jo, je možné, že Křesťanské církve nic takového netvrdí. O sobě vůbec nemluví
Ale formulují své přednášky, svá dogma a své chování způsobem nepřipouštějící jakoukoliv námitku. Jan Hus něco namítli a byl zavražděn. Církevní dogma nesnese sebemenší kritiku.

Tady se někdy v 70. letech ustanovilo hnutí "My jsme církev" (orig. "wir sind Kirche") a požadovalo po Vatikánu povolení rozvodů církevně uzavřených manželství a možnost církevního manželství s jinou osobou. S tímhle požadavkem, nebo prosbou, však narazili už v Rakousku, na biškupa Křena (je už v nebi, tlouštík jeden), který odmítl poskytnout té žádosti / prosbě svůj podpis.

Na lidi se prostě kašle - mají poslouchat a ne něco požadovat. Následkem byl odchod spousty katolíků do civilu, nebo možná k jiné vstřícnější církvi.

A co by mělo být fyzickým nosičem toho kolektivního pole?

Mně připadá mnohem pravděpodobnější, že mozek zpracovává realitu přímo. Díky komunikaci s ostatními do ní ovšem patří i ty kolektivní záležitosti.

Možná bychom to mohli chápat jungovsky, jako soubor archetypů a kulturních vzorců, které se ukládají do našeho společného nevědomí. Fyzickým nosičem pak jsou jednotlivé mozky, jazyk, kultura a technologie, které jsou navzájem propojené komunikací. Společnost tak působí na nové jedince jako vlny, které je omývají a ladí na sdílený rámec reality. A možná v tom je i něco víc, jakási kolektivní energie, kterou zatím neumíme změřit, ale která se projevuje v tom, že skupiny lidí dokážou sdílet nálady, obrazy a významy. Nemusí to být nic nadpřirozeného, spíš dosud neprozkoumaný způsob, jak se propojují mozky, emoce a kultura.

Něco jako memy?

O těch už jsme psali, spíš bych to bral jako nadstavbu.

A musíme to vůbec "chápat"? Je to k něčemu dobré?
Že lidé blbnou někdy na kvadrát a "pořizují" si substituce tatínků a maminek, to víme dávno objektivně.
Je třeba si zasírat hlavu teoriema v podstatě o ničem, když to k ničemu není?

Nemusíme to chápat, abychom přežili. Ale když si uvědomíme, že vidíme jen obrazy skutečnosti a ne skutečnost samu, dostáváme se k paradoxu vnímání reality. A právě proto je to důležité, kdo ovládne ty obrazy, může je zneužít a podsouvat lidem falešnou představu světa.

s tím co jsi napsal souhlasím. Dorozumíváme se pomocí symbolů, dáváme absraktům konkrétní význam. Třeba slovu strom rozumíme. i když je to jen pět písmen. kdby to bylo v řeči které nerozumíme, nevíme jak to vypadá... musel by nám to dotyčný ukázat a my bychm nevěděli jeslti je to je jen ten konkrétní strom... třeba lípa nebo to znamená i jiný strom obecně. řeč je vždycky symbolická. ale ukazování obrázků taky.

Proto je obtížné se dorozumět při popisování oblasti skutečnosti, na jejíž objekty nejde ukázat prstem. Jako je právě psychika. Snadno si budeme definovat pojmy, když si na předměty, které ty pojmy zastupují, můžeme ukázat: strom je tohle (a ukázat na strom), kámen je tohle (a ukázat na kámen), červená je tohle (a ukázat na červenou barvu), malý znamená, že je to takové, velké zase že takové, hranatý znamená takový tvar, oblý zase takový atd. atd. A tím se taky snadno dorozumíme, protože budem těm pojmům rozumět.
Na psychické objekty (či obecně skutečnosti) ukázat prstem nemůžeme a jsme odkázáni jen na jejich popis, z něhož ale ne vždy dovedeme správně identifikovat daný objekt či jev, a dorozumění je tak dost ztíženo. Někdy to identifikovat ani nejde, když se popisuje něco, s čím nemá příjemce zkušenost, jelikož to nemá s čím ztotožnit. Porozumění je tu závislé na míře zkušenosti a proto jsou mnohé náboženské symboly nesrozumitelné.

takhle nějak si představuji, že vývoj jazyka, psaného textu a abstraktních pojmů před mnoha tisíci let byl procesem... abstraktní informace se předávaly skrze básnický text, který měl určitou formu, rytmus, vyvolával určité emoce a sbližoval lidi práv skrze cykličnost předávání. vznikaly první tradice, obřady kde se četly texty. vytvářelo se společenství.

To jo, takhle třeba vznikli mýty. Některé jsou taky veršované (ale to třeba i některé biblické žalmy) a vyjadřují tu nejzákladnější lidskou zkušenost se světem, či zkušenost vědomého bytí.
Každé náboženství popisuje skutečnost, my jenom nerozumíme jeho jazyku, protože neumíme rozpoznat obsah užívaných pojmů a obratů a identifikovat tak skutečnosti, které označují.
Podobně jsou na tom různé tzv. esoterické symboly (esoterický = skrytý; skrytý, poněvadž neuvědomělý) jako jsou 4 živly nebo 3 principy, jejichž součet dává 7 starověkých planet a součin 12 znamení zvířetníku.

Souhlasím, že jazyk i obrazy jsou pouze symboly a nikdy nám neodhalují skutečnost samu. Právě proto se otevírá temná rovina této myšlenky, od narození přijímáme podsunutý rámec a učíme se dívat na svět tak, jak nám bylo řečeno, nikoli tak, jak to skutečně je. Připomíná to Platónovu jeskyni, vidíme jen stíny, které nám někdo předkládá, a bereme je za realitu. A pokud existuje ještě energetické pole iluzí, které nevědomky spoluvytváříme a zároveň z něj čerpáme, pak nám skutečně vytváří iluzorní svět. Ten působí pevně, protože ho sdílíme všichni, ale každé vybočení z něj znamená odpojení, a tak je ten, kdo vidí jinak, označen za blázna. Mantinely tohoto pole nám dávají rámec, jenže zároveň nás uzavírají do falešné představy světa, která se tváří jako jediná možná skutečnost.

jde fakticky o to porozumět JAK to celé funguje, a smířit se s tím že každý systém (konstrukt) je pouhým konstruktem. Akceptace toho co je v holé skutečnosti. Někdy se idé honí za přízrakem. Furt mění jeden konstrukt za druhý v naději že ten další bude lepší a nedojdou klidu.

Je to jako s manželstvím, hledáme a zkoušíme toho a onoho, pak si vybereme partnera a nakukujeme do cizího talíře. co kdyby to tam bylo lepší?

Co když jsme si to nevybrali, musíme to přijmout?

musíš přijmout - akceptovat věci takové jaké jsou. Teprve pak můžeš udělat krok dál... pokud nevidíš stav v kterém se nacházíš, nejde to dál. Tedy tak to chápu...

Je to podobné jako když syn či dcera nejchtějí být jako rodič a pořád se brání a zkouší to dělat jinak a je to horší a horší. Teprve až se vžijí do myšlení rodiče, pochopí co ho vedlo k tomu nebo onomu, teprvepak může překročit horizont daného a posunout se dál. Do té doby to prostě nejde.

Když je budou zkoumat, bude se snažit je pochopit, pak mohu najít ten nejlepší soulad, aneb dojít klidu (nehledat).

nevím, nerozumíme si. míjíme se.

Je to na tobě.

spíše na tobě

Já hledám, ty se spokojíš s tím, co už jsi našla.

anebo naopak, ty se spokojíš s přeskakováním z kvítka na kvítko a já hloubím do hloubky, Nevzdávám se tak lehce.

Není kouře bez ohýnku.
Tvůj život, tvá volba.

Tohle máš od Duška, ne?

Možná to má ode mě, myšlenky si přece mezi sebou, jako lidé, půjčujeme:-)

Něco takového psali v období před 12 lety psali ezoterici na Lidech. Odkazovali se při tom na Duška, takže jsem se podíval na pár jeho přednášek, kde takovéhle věci prezentoval i s tím jeho fyzikem Rakem. Pak se takovéhle "nápady" na pár let stali i takovým folklórem ezoterické scény. Že fyzikální zákony si tvoříme sami svou vírou atd. Ani nevim, jestli jsou ještě "v kurzu".

Lidé se navzájem podobají, nejen vzhledem:-)