Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Furt vymýšlíš blbiny. Žádný placebo efekt se tu neuplatňuje. Mistr prostě jen provede mentální techniku, která způsobí, že vláda je odebrána egu (vůli) a je přenechána instinktu. Mistr má akorát to pojetí, že je přenechána bohu. Mistr se tak chová správně, když tomu bohu důvěřuje a spoléhá na něj. Nemá to nic společného s placebem.

ad soucet:
pokud mistr provede "mentální techniku" k aktivaci instinktu, pak potvrzujes, ze Buh v teto rovnici nekona absolutne nic.. tvrdit, ze to "nemá nic společného s placebem", zatimco popisujes, jak vira v neexistujici entitu (Boha) vyvolava realny fyziologicky efekt (aktivaci instinktu), je vrcholem tve odborne nekompetence - to JE definice placebo efektu / dosazeni realneho vysledku skrze viru v neucinny nebo fiktivni podnet - jsi jen diletant, ktery popira zakladni psychologicke terminy

Nekoná nic bůh coby metafyzická bytost, protože ta neexistuje, ale koná bůh coby činitel, kterému my říkáme instinkt. Ten činitel je reálný, víra v něho je vírou v reálný činitel. A proto je taková víra správná.
Nepopsal jsem situaci, kdy by efekt vyvolávala víra. Vyvolává ho mentální technika odosobnění a zaměření pozornosti. Žádné placebo tu není.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze "Bůh je činitel, kterému říkáme instinkt", je panteistickou tautologii.. pokud je Buh identicky s instinktem (neurofyziologickou reflexni smyckou), pak je termin "Bůh" v popisu reality nadbytecny.. provadis pouze nominalni inflaci – lepis nabozenskou etiketu na materialni proces, ktery k vlastni funkci tvou semantiku vubec nepotrebuje / parazitni nomenklatura bez jakekoli explanatorni sily.. tvrdit, ze efekt nevyvolava vira, ale "mentální technika", je dalsi kategorialni uhyb - v kognitivni vede je vira v efektivitu techniky (odosobneni skrze symbol Boha) integralni soucasti placebo-analgeticke kaskady - pokud mistr spoleha na "Boha", aby aktivoval instinkt, pouziva fiktivni kognitivni konstrukt jako spoustec, takze popirat zde placebo efekt je projevem tve odborne slepoty – ignorujes, ze subjektivni interpretace podnetu (Buh) primo moduluje fyziologickou odpoved (reflex) - delas z Boha synonymum pro autonomni nervovou soustavu

V tom příkladu to tak je. To, co se tam označuje jako bůh, odpovídá reálnému činiteli, kterému my říkáme instinkt. Víra v existenci takového boha je potom vírou v existenci reálného činitele, jen nesprávně pojatého.
Nepsal jsem o žádném odosobnění skrze symbol Boha. Ta mentální technika je totožná, ať už je to ONO chápáno jako bůh nebo jako instinkt. Pouze se mistr v jednom případě spoléhá na boha a v druhém na instinkt. Tak jsem to popsal. Nic placebového tu není.

ad soucet:
pokud sam priznavas, ze technika funguje identicky s pojmem "instinkt" i s pojmem "Bůh", tak Boha vymazavas z popisu reality.. v ramci logiky plati, ze pokud entita A (Buh) neprodukuje zadny odlisny nasledek od entity B (Instinkt), pak je entita A v popisu systemu jen redundantnim sumem / ona teologie jakozto "veda" o nadbytecnych slovech.. jinak placebo-efekt je definovan prave jako psychologicky indukovana modulace fyziologie skrze viru v ucinnost podnetu - pokud mistr aktivuje instinkt skrze "víru v Boha", pak Buh funguje jako kognitivni placebo-trigger - popirat to znamena popirat zaklady neuropsychologie

Tyvole vždyť to píšu různými způsoby celou dobu, že ta metafyzická bytost neexistuje, tak proč mi furt píšeš, že tvrdím, že neexistuje? Teologie takového boha by potom byla popisem instinktu.
Nepopisoval jsem to tak, že by se do stavu, kdy má vládu instinkt, dostal skrze víru v boha.

ad soucet:
tvrdit, ze mistr se k instinktu nedostava skrze víru, ale zaroven se na nej "spoléhá jako na boha", je tvuj terminalni zkrat - pokud mistr pouziva koncept "Boha" k aktivaci biologickeho procesu, pak je tento koncept kognitivnim placebem - tva neschopnost uznat tento neuropsychologicky fakt je projevem tveho diletantstvi.. zacinam mit pocit, ze neveris v Boha, ale terminologicky zmatek, kdy cely tvuj model je nefunkcni konstrukt, ktery krade data biologii a dava jim lziva jmena - de facto jsi funkcni atheista, ktery jen parazituje na pozornosti vericich i nevericich

Mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal.
Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté.

ad soucet:
.."mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal. Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté"..
napsal jsi, ze ti mistri by delali spravne, kdyby se v boji na toho boha spolehali a ze to maji potvrzene osobni zkusenosti - pokud se na nej spolehaji a maji s nim zkusenost, pak je Buh v jejich mysli aktivnim kognitivnim konstruktem - tvrdit nyni, ze jej k aktivaci nevyuzivaji, je fakt absurdni.. pokud mistr nepouziva predstavu, ale zaroven "Bohu důvěřuje a spoléhá na něj" (tva citace), pak jsi prave poprel zakony kauzality - spolehani je mentalni akt a pokud vede k fyziologicke zmene (aktivaci instinktu), pak je to placebo-triggering

K aktivaci žádnou víru nepoužívají, a to ani víru v boha, ani v instinkt. Do toho stavu "prázdnoty", stavu, kdy působí ten bůh, se dostávají mentální aktivitou odosobnění a zaměření pozornosti výlučně na objekt, na protivníka. To spoléhání se projevuje tím, že si navozují tento stav, ale k jeho navození představu boha neužívají.
Koneckonců je to ale jedno, protože to nehraje žádnou roli. Podstatné je, že taková víra je legitimní a správná, jelikož je vírou v reálně existující a působící činitel.

ad soucet:
pokud k aktivaci instinktu dochaz skrze techniku odosobneni a vira v Boha na tento proces nema vliv, tak opet vymazavas Boha z popisu reality - pokud to nehraje roli, pak je tva teologie jen vokalnim sumem.. tvrdit, ze vira v neexistujici metafyzickou bytost je spravna, protoze pod ni bezi realny biologicky proces, je opet diletantstvi - je to stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v to, ze pocitac pohani skritek, je‚spravna, protoze pocitac realne pocita - nelze zamenova funkcnost mechanismu s pravdivosti interpretace.. ty nehledas pravdu, ty hledas mentalni anestezii - pokud ti staci, ze je vsechno jedno, hlavne kdyz to funguje, pak jsi rezignoval na Logos i na vedu - jsi funkcni atheista, ktery uctiva reflexy, ale boji se odlozit nabotensky slovnik, aby si zachoval auru hloubky

Hele vždyť je to furt dokola. Už bych se zas opakoval. Správnost té víry spočívá v její legitimnosti, v tom, že je to správný postoj, protože je vztahem k reálně existujícímu činiteli, který se podstatnou měrou uplatňuje v lidském životě a jehož řádné uplatňování je takovým vztahem podmíněn. Zase jsi zaseklej jen v jednom významovém rámci a správnost umíš chápat jen ve smyslu správnosti/prav­divosti pojetí či interpretace.

Umíš vůbec debatovat bez toho, abys druhého z něčeho osočoval? Protože to jsou právě ty tvé obranné mechanismy.

ad soucet:
pokud odmitas chapat spravnost ve smyslu pravdivosti, pak anulujes smysl jakekoli diskuse - tvrdit, ze vztah k "reálně existujícímu činiteli" (instinktu) je spravny skrze falesne pojeti (Boha), je ucebnicova obhajoba sebeklamu.. jsi jen diletant zamenujici instrumentalni uzitek za epistemickou validitu

Nechápu, proč di toho taháš boha a víru.
To od tech starých mistru, jsi podal nějak divně.

to se vztahuje k tomu příkladu, co jsem vylíčil. Pohybujeme se v jeho rámci.

"ale koná bůh coby činitel"

Takže máme bohy jako činitele?
bohové - instinkt/imuni­ta/potlačení bolesti/spánku/se­beovládání/a atd.

Takže bohové zlé interpretace existují.
To bude asi i důkazem jediného pravého Boha, protože jim on velí.

Přečti si TOHLE, abys chápal souvislost.

Je absurdní se vůbec davit o této "spatné" interpretaci a "výměny" instinktu za boha.

Nějaké ONO v jejich podání je přece dlouholetý výcvik, který zahraňuje mnoho technik, spojených s psychikou, intelektem a atd.. Instinkt je druhořadý - ten je běžný skoro u každého, i u zvířat.

Co je na tom absurdního? Spíš to vypadá docela přirozeně.

Tím ONO je míněn přímo instinkt. Výcvik způsobí jenom to, že se ty techniky člověk naučí a automatizují se, tj. zapíší se do instinktu a přebijí jim odpovídající vrozené reakce. Aby byl ale člověk při boji maximálně hbitý a přesný, tak musí jednat reflexivně. Viz třeba zde AI.

Tím ONO je míněn přímo instinkt

Pochybuji a jak jsem napsal - instinkt je u BU to poslední, co se projeví v boji.

Je to v rozhodování, která se z těchto bojovníků projevuje ve setinách sekundy - reflex je důležitější, než instinkt - jde o zachycení prvopočátku pohybů soupeře.

Umění využití instinktu je naopak to, co dělá mistra (reflex je komponenta instinktu). To rozhodování právě nesmí dělat vědomí, ale podvědomí - instinkt. Proto si bojovník navozuje sebe-nevědomý stav (stav "prázdnoty").