Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad:
radsi pro tebe, soucte, budu onen elementarni logicky rozdil mezi existenci a instrukci schematizovat..

Premisa A (tve puvodni tvrzeni): náboženské příběhy správně vystihují skutečnost (Kategorie: Ontologie – co JEST).
Premisa B (tve nove tvrzeni): příběhy jsou jen modelové příklady chování (Kategorie: Normativita – co se MÁ DĚLAT).
Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora..

Je zbytečné s ním ztrácet čas na toto téma.

On od toho nesmyslu neustoupí za žádnou cenu - poškodilo by to jeho ego.
Já už to zavrhl - nemá to smysl.

ad DalkoT:
souhlasim, ze soucet z toho nesmyslu neustoupi, protoze jeho ego je pravdepodobne srostle s touhle semantickou halucinaci, ale o jeho presvedceni mi nejde - jde o tu verejnou pitvu.. dotlacenim od "objektivní skutečnosti" k Otesankovi provadim ontologickou eutanazii jeho boha

Nedotlačíš.

Bude se kroutit, fabulovat, či odklánět na "jinou kolej" - jako pokaždé, když je mimo svého "cíle" - "zvítězit"

To popisuješ váš přístup, ne můj. Jen se podívej na naše vzájemné příspěvky.

Proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?

ad soucet:
.."proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?"..
v logice existuje propastny rozdil mezi pravdepodobnosti vyskytu jevu a pravdivosti narativu - pravdepodobnost vyzaduje statisticka data a intersubjektivne overitelnou evidenci.. ty nemas ani jedno a tvuj pokus operovat s pravdepodobnosti u pribehu, ktery jsi sam definoval jako modelove priklady chovani (Otesanek), je logicky nesmysl - pohadka o Otesankovi neni "pravděpodobná" – je to fiktivni instrukce.. tvrdit, ze instrukce k chovani je "pravděpodobná pravda o skutečnosti", je kategorialni omyl..

vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:

1. pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
2. pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku

pravdepodobnost je matematicky nastroj pro odhad vyskytu realnych jevu na zaklade dat a tve tvrzeni je na stejne urovni jako tvrdit, ze Popelka mela velikost nohy 36 - u literarni fikce a vychovnych modelu kategorie pravdepodobnosti neexistuje

staviate na špatných premisách, mimo logiky, resp. na konštrukciách svetskej logiky, ktorá neuznáva veci viery:
vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:
pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku
.1. Biblia nie je model, je to konkrétne zjavenie Boha v Kristovi potvrdené dejinami, kultúrou, umením, tradíciami izraelského národa a národmi celého sveta (judaizmus a naň naviazané kresťanstvo je dnes v každej zemi sveta, a tých je okolo 200,
.2. Biblia nie je o fikci, Biblia je konkrétna správa o udalostiach v dejinách sveta, a túto správu prijal celý svet (pred Kristom a po Kristovi),
.3. mnohokrát bolo povedané, že Boha priamo nedokazujeme, lebo nie je priamo dokázateľný (nie je predmetom/objektom vedy/dôkazu, je objektom viery), ale je mnoho nepriamych dôkazov existencie Boha (v dejinách (priame správy o komunikácii Boha a človeka v SZ, kultúra, umenie, tradícia), ...a Kristus je relevantná postava dejín,
...teda staviate na špatne logike, na fiktívnej svetskej (ateistickej) logike, ktorá dešpektuje logiku skutočného zjavenia Boha v Kristovi a význam tejto udalosti v dejinách...

ad visitor77:
jestlize nechapes, ze ony premisy jsou souctova tvrzeni a ja na jejich zaklade demonstruji logicky rozpor, tak mas v hlave fakt totalne nasrano

Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora...je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana...

ad visitor77:
.."je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana"..
pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel - tvrdit, ze "Bůh je láska" v kontextu sveta plneho nesnesitelneho utrpeni, je bud vrcholny cynismus, nebo projev tve kognitivni poruchy - tvuj neviditelnej kamos je v tomto svetle bud sadista, nebo neschopny divak.. jinak tvuj "největší objev Písma" ma pro racionalni diskusi stejnou vahu jako tvrzeni, ze "Harry Potter je kouzelník", protoze to napsala Rowlingova

pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel ...nie je to tak, toto sú všetko činy človeka, resp. vychádza z činov človeka priamo i nepriamo - teda všeko je z činov človeka, je za to zodpovedný človek, nie Boh...
...vieme, že Boh dal človeku slobodu rozumu/myslenia a vôle, a tak i činov, a do toho nezasahuje, a tak ponecháva nás v tom, čo sme, čo si principiálne sami spôsobíme...ale vieme, že v určitých hektických/ka­tastrofálnych situáciách zasiahne svojím spôsobom tak, ako to sám chce (lebo je vždy za tým dobro, ktoré často nevidíme, pretože nechápeme to, keď nás ponechá v "zle" (my to tak vidíme), ale za tým je dobro, ktoré nevidíme, resp.nechceme vidieť)...

ad visitor77:
tvrdis, ze Buh do svobody cloveka "nezasahuje", ale vzapeti dodas, ze v katastrofach "zasáhne svým způsobem" (třeba tím mrazem u Stalingradu) - tim jsi ho prave usvedcil z vrcholneho sadismu - pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? pokud zasahuje jen nekdy, pak nese primou odpovednost za vsechna ta zverstva, ktera nemusel nechat probehnout.. tvrdit, ze za rakovinu novorozencu nebo zemetreseni muze "čin člověka", je intelektualni nehoraznosti - jakou "svobodu vůle" vyuzilo nemluvne, aby dostalo leukemii? pokud tvuj Stvoritel nastavil biologicke a fyzikalni zakony tak, ze umoznuji takove utrpeni, pak je on jejich autorem a vinikem - tvuj pokus svalit "přírodní zlo" na lidi je jen zoufale pruhledny alibismus.. tvuj argument, ze za zlem je "dobro, které nevidíme", je rezignace na rozum, protoze podle teto zvracene logiky by mohl byt "dobrem" i holocaust, jen my ho "nevidíme" - to neni vira, to je moralni lobotomie, protoze jakmile zacnes tvrdit, ze utrpeni nevinnych je "vlastně dobro", prestal jsi existovat jako eticka bytost

pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim...

ad visitor77:
.."ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim"..
tvrdit, ze Buh "ukončil Osvětim" v roce 1945, zatimco od roku 1942 necinne prihlizel prumyslovemu vyvrazdovani tisicu deti denne, je eticky bankrot - pokud tvuj Buh mohl zasahnout mrazem u Stalingradu, ale nechal 1,1 milionu lidi v Osvetimi projit kominem, pak je to metafyzicky spolupachatel - zasah, ktery prijde po 90 % dokoncene genocidy, neni zachrana, ale vysmech obetem
p.s. jinak Osvetim neukoncil Buh, ale 60. armada 1. ukrajinskeho frontu - byli to lide z masa a kosti, kteri tam museli dojit pres miliony mrtvol, zatimco tvuj Buh nezasahoval - prisuzovat toto vitezstvi entite, ktera dopustila vznik plynovych komor, je plivnutim do tvare mrtvym

necroczar: ...áno, všetky udalosti II. SV sú udalosti, ktoré si sám človek vytvoril v slobode rozumu a vôle, v hriechu, Boh tak človeka ponechal, nech si sám "spolkne" všetko to utrpenie, lebo i utrpenie má svoj význam, je prevenciou pred ďalším utrpením...áno, Boh sa už po 5 rokoch utrpenia sa nemohol na to pozerať (ako sa ľudstvo zbláznilo), a tak svojou pomocou človeku (spravodlivej stránke) ukončil II. SV (ako, o tom by sa dalo do nekonečna debatovať)...Boh vie, čo robí, ponechá človeka načas aj v nesmiernom utrpení, aby sa spamätal - pochopili?

"Boh je jeden, skutočný" ... , ale jen ve tvých snech, visitore77 ! ! !
V realitě se jedná jen o iluzi pro ... řekněme pro pobožné. Ta iluze je způsobena jednak dlouholetým útiskem obsahu lebky nějakými pobožnými diktátory a druhak schopnost toho obsahu uvěřit neuvěřitelnému. Řekl bych, že zde kráčí o úspěšné vymývání mozku náboženským dogma.

Rád bych od tebe zvěděl, co tě na té iluzi tak láká, že věříš bez jediného důkazu, ba ani jediného náznaku důkazu v její reálnost. A hned ti povím, že argument typu 6 miliard lidí věří v boha a 6 miliardy lidí se nemohou věřit lži. Podotknu i 6 miliard lidí může být tak nevzdělaných a tak pohodlných se nad tou nesmyslnou, ale pro ně krásnou iluzí zamyslet, popřípadě se jí vzdát.

Uvaž visitore77, proč neexistuje jeden jediný věrohodný popis toho boha. Kdyby měl manipulovat s atomy, ta by musel být strašné mrňavý a kdyby měl tvořit Vesmír, tak by musel být gigantický. Lusknutí prstíky takového giganta by vyvolalo gravitační tsunami zničující vše v blízkém okolí, řekněme o rádiu tisícovky světelných let. Nehledě na potřebnou energii řádově energii miliar Sluncí.

Iluze je Bůh jen pro některé ateisty.

Bůh pro ateistu nemůže být ani jen iluze.

Pro vás všechny zdejší ateisty je Bůh jen iluzí.

abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům, ty naše premiso.

ad soucet:
.."abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům"..
moje schematizace stoji na elementarnim rozporu mezi Ontologii (A) a Normativitou (B) - pokud tedy tvrdis, ze tam je chyba, ukaz mi ji..
pojmenuj ten klam a definuj, kde v mych premisach selhava logika
pokud to neudelas, jsi "oficialne" usvedcen z lhani a semanticke bezmoci - hlucny chudak schopen pouze falesnych obvineni, ktery se ostatni snazi prekricet vlastni prazdnotou

tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu.

ad soucet:
.."tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu"..
byl jsi vyzvan, abys pojmenoval logicky klam v mem rozporu (A vs. B) a ty jsi to nedokazal.. misto opravy jsi vyvrhl jen dalsi prazdnou "urazku" - jelikoz jsi selhal v identifikaci jedine chyby, tve obvinovani z me "neschopnosti logicky uvažovat" je prokazatelna lez - jsi srab a lhar