Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

povedz to 3 vetami, čo chceš konkrétne (jadro veci) povedať....

trhni si katechizmem.

A ty jsi kdo, že budeš určovat, kdo jak má psát??
Proč nekoriguješ své přiblblé a lživé příspěvky??

Tím chce možná naznačit, že tři kraťounké věty ještě jakž-takž vnímá, déle je jen mlha nechápání.

Moje žena po mě vyžaduje, abych se vyjadřoval maximálně jednou holou větou.

Doplnění z Vzpomínky, sny a myšlenky C.G.Junga:

Z Nairobi jsme navštívili v malé fordce Athi Plains, velkou rezervaci. Na jednom nízkém kopci v této rozlehlé savaně nás čekal velkolepý rozhled. Až po nejvzdálenější obzor jsme viděli obrovská stáda zvířat: gazely, antilopy, pakoně, zebry, prasata bradavičnatá (pekari) atd. Stáda se pomalu valila jako proud řeky, popásala se a kývala hlavami – člověk sotva zaslechl melancholický zvuk dravého ptáka. Bylo to ticho věčného začátku, svět, jaký už byl dávno, ve stavu nebytí; neboť ještě před nedávnem neexistoval nikdo, kdo věděl, že to je „tento svět“. Vzdálil jsem se od svých spolucestujících, až jsem je ztratil z dohledu a měl pocit, že jsem sám. Tu jsem byl tedy ten první člověk, jenž poznal, že toto je svět, a svým věděním ho v tomto okamžiku teprve skutečně stvořil.

Zde jsem si úchvatným způsobem uvědomil kosmický význam vědomí. „Quod natura relinquit imperfectum, Ars perficit“ (Co příroda ponechává nedokonalé, Umění zdokonaluje), praví se v alchymii. Člověk – jeho já dodalo světu neviditelným tvůrčím aktem teprve završení, objektivní bytí. Tento akt jsme připisovali Stvořiteli samému a neuvážili jsme, že se tím na život a bytí díváme jako na propočítaný stroj, který běží nesmyslně dál spolu s lidskou psýché podle předem známých a předem určených pravidel. V takové žalostné hodinářské fantazii neexistuje žádné drama člověka, světa a Boha; neexistuje žádný „nový den“, který vede k „novým břehům“, nýbrž jen osamělá prázdnota a monotonie vypočítaných procesů. Vzpomněl jsem si na svého starého přítele Puebla: věřil, že raison d’être Pueblů je úkol pomáhat jejich Otci, Slunci, putovat denně přes oblohu. Záviděl jsem jim toto zanícení smyslem a rozhlížel jsem se bez naděje po našem vlastním mýtu. Teď jsem ho znal a věděl jsem k tomu ještě víc: člověk je nezbytně nutný k dovršení stvoření, ba on sám je druhým stvořitelem světa, jenž teprve dává světu objektivní bytí, bez něhož by svět probíhal neslyšen, neviděn, tiše a mlčky se pasoucí, rodící, umírající, pokyvující hlavou po stamiliony let v nejhlubší noci nebytí až k nějakému neurčitému konci. Teprve lidské vědomí stvořilo objektivní bytí a smysl, a tím člověk zaujal své nezbytně nutné místo ve velkém procesu bytí.

ad soucet:
fakt sileny kokotiny..

ze slunce vnímáme zvuk-vít a čich-rozpuštěný afalt na silnici zbytek příspěvku je na chocholouška nečetl jsem

Vždyť on to vlastně Chocholoušek napsal.

O Slunci je tam psáno proto, že v tom textu vysvětloval symboly Slunce a Měsíce. To jsem vypustil, protože bez kontextu by to nebylo srozumitelné. Daný odstavec je dokončen tímto:

Sluneční těleso, jež vyzařuje světlo, je Já a pole jeho vědomí - „Sol et eius umbra“: vně světlo, uvnitř temnota. Ve zdroji světla je dostatek temnot, aby se z nich tvořily projekce. Vždyť bází Já je temnota psyché.

Fotit se u takové sračky která se nedá použít na nic není žádná provokace. Ruští generálové mají jako služební vozidla Mercedesy a BMV a nikdo to za provokaci nepovažuje. navíc tuto ženskou nikdo nezná a neslyšel zpívat je to nula a ta se může fotit před čímkoliv ta by zaujala jedině Kdyby kouřila Putinovi.

Neznáš, nesleduješ tady fórum Přátelé ruské a ukrajinské hudby.

Já ji znám, a to znamená, že známá je.

Tady v 1:20 zase USA vlajka:

zase lžeš! Umělá iteligence má v sobě 175 miliard informací ví všechno. tak sem se zeptal- odpověď zněla:
„Tenderlybae“ může být nějaké jméno, přezdívka nebo termín, který používáš. Můžeš mi prosím říct, co konkrétně máš na mysli? Možná je to něco, co je ti blízké nebo nějaký speciální výraz!
Video si samozřejmě nepustím takže ta ruska neexistuje nikdo ji nezná může se fotit před čím chce a nic ji to nebude platné je to neznámá nula.

On se vměšuje do íránské snahy vyrobit atomovou bombu. V tomhle má bubák Trumpák pravdu, vlastnění atomovek Íránem je ohrožením pro celý svět.

Putin se taky cítil ohrožen, tak “musel” napadnout Ukrajinu.

V případě Íránu nejde o (neopodstatněný) pocit, ale o objektivní hrozbu pro celý svět.

USA má taky atomovky, tak do toho nemá co kecat jiným.

Říkám to furt: Trumpeta, Putin, Zeleňák - jeden lump vedle druhýho.

Reaguješ zmateně a neinteligentně. Opět prokazuješ velkou míru primitivismu. Člověk se ani nemůže divit, že jsi volič SPD (nebo ANO).

Voli SPD je známka primitivizmu a podole toho, že někdo volí SPD nebo ANO se přirozeně primitivové poznávají.

Putin se necítil ohrožen to jen ty si mu hloupě uvěřil v rámci jeho hybridní války.
To by nestáhl vojska z jeho západní hranice na bojiště na Ukrajině.
Doporučil bych ti si něco nastudovat o Iránu případně kolik stovek balistických raket vypálil nedávno na Izrael.
A toto by mohl zopakovat jen nálož bude jaderná.

Trump se cítí ohrožen?

Pokud by si uvažoval komplexně, tak by si pochopil, že tu nejde o Trumpa, ale o fungování světa.
Prostě Irán je regionální velmoc, která nesmí vlastnit jaderné zbraně.
Kolem něj je spousta států těžící ropu a spousta států kteří mají dobré vztahy s USA a Iránu se bojí.
Vím že Okamurovci mají kapánek retardované mozky je to jejich přirozená vlastnost měla by si Seleno zahodit to selfíčko s Okamurou a stát se normálním člověkem.

No šak už to logo ČT D je duhový jako ta vlajka.

A co učil Ježíš?
Kdo jsou ti bližní?
Ježíš bližní nedělil na muže, ženy, děti.
Miluj bližní jako sama sebe.

Není sebeláska tak trochu charakterový nedostatek?

ne jeto tvoje povinnost nejprve musíš milovat sebe aby si byl schopen milovat bližního.

viz https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=121376#p121376

tady jde o to navádění dětí v pořadu pro děti formou pohádky, aby šli do průvodu s dospělými, kteří se nechovají tak úplně mravně:

co když dojde baterka, pak ti nic neposkočí
mám ručičkové, digi nosí debili

Kupodivu i kdyz ti dojde baterka, tak ti podkovi a sz ji nabijes, ukaze mobil o hodinu cic 😀😀😀 jinak jsem psal o zarizenich s automatickou aktualizaci casu 😀😀😀😂😂😂

jj, já mám citizen eko drive, jsou na světlo

mají akumulátor a dobíjí se světlem, záruka 10 let

okud nemají automatickou změnu času, je ti to hovno platný :-))

ad Mnichal:
jelikoz se dnes celkem resilo hajlovani a ty jsi pro zlepseni nalady postoval Funese, nemohlo se mi vybavit snad nic jineho, nez recept na bramborovy nakyp..

Lui, chybíš nám tu...
aine grosse katastrofe...
neumět německy, ja?

Jo to je super scéna

Takový film je v Rakousku zakázaný, máme tu přísnou cenzuru.

vrať se do země svobody
absint tam máte také zakázaný ?

Jo, slyšel jsem, coby abstinentovi je mi to ale naprosto putna.

Zdravím všechny. Vyřešili jste něco ten týden, co jsem tady nebyla?

Ano už jsem se zlepšil ve vaření kávy v džezvě. A jak pracovat se ghi

a jak spojit protiklady

paní Jinovou s panem Jangem

https://youtube.com/shorts/dhUxtF8sp9U?si=fh3Vfvp5ySnJgDft

to bude asi ten jinjang...

podle mě spíš koloběh přírody. Tedy koloběh vody, nejdřív stoupá v oblacích a pak klesá jako děšť a třeba ani kapky nepadnou k zemi

je to stejný symbol vyjadřující dynamizmus protikladů jako tyto

na chvilku jsi mě zmátl s tím pravým symbolem, protože ho znám. Ten levý je samozřejmě známý.

ale ten pravý jsme chvilku zaváhala a pak mi to došlo. je to Caduceus a v Olomouci ho drží v ruce Merkur :-)

známý to symbol okřídlená hůl obtočená dvěma hady s magickou mocí, přinašející bohatství. Je atributem boha Merkura a symbolem obchodu, kupectví a obchodních cest.

jj taky se mu říká Merkurova hůl či Hermova hůl.

Co o ní říká klasik:

...veliký činitel života, nazývaný Hebrei Od, Ob a Aur. Magnetizmus, řízený vůlí působce, je Od, trpný somnambulismus je Ob; ... Toto světlo se nazývá v našich posvátných knihách Pythonův duch, poněvadž v řecké mytologii had Python je jeho alegorický obraz.
Jeho dvojí činnost je představována též hadem Caduceu; had napravo je Od, had nalevo Ob a uprostřed na vrcholku hermetické hole skví se zIatá koule, která představuje Aur čili vyrovnané světlo.
Od představuje život svobodně řízený, Ob představuje život osudový. Právě proto praví hebrejský zákonodárce: Běda těm, kteří věstí pomocí Obu, neboť vyzývají osud a to je zločinný útok na božskou prozřetelnost a na lidskou svobodu.
Je zajisté velký rozdíl mezi hadem Pythonem, který se plazil v bahně potopy světa a kterého slunce probodlo svými šípy, tvrdím, velký rozdíl mezi oním hadem a hadem, který se ovíjí kolem Aeskulapovy hole, právě tak jako had pokušitel z Edenu se liší od měděného hada, který uzdravoval nemocné na poušti. Tito dva rozdílní hadové zobrazují vskutku protivné síly, které lze sdružit, které však nikdy nesmějí být ztotožňovány. Hermovo žezlo tím, že je rozděluje, je vyrovnává a jaksi spojuje; a právě tak pro vše pronikající zrak vědy je harmonický soulad výsledkem analogie protiv.
Nutnost a Svoboda jsou dva veliké životní zákony; tyto dva zákony tvoří pouze jediný, neboť jsou si navzájem nezbytné.
Nutnost bez svobody by byla osudná, právě jako svoboda zbavená nutné uzdy byla by šílenstvím. Právo bez povinnosti toť šílenství. Povinnost bez práva, toť otroctví.
Celé tajemství magnetizmu záleží v tomhle: inteligencí ovládat osudovost Obu a moc Odu, abychom stvořili dokonalou rovnováhu Auru. Chce-li magnetizér, nemaje dost vyrovnanosti a svými vášněmi podléhaje osudovosti, vnutit svou činnost osudnému světlu, podobá se člověku, který by se zavázanýma očima vsedl na slepého koně a pobízel jej ostruhami uprostřed lesa plného pahorků a propastí. ...

přečetla jsem a díky. Je to zajímavé, zkusím to nezapomenout :-))a mohu to třeba i použít u provázení.

víš, že čarodějnictví písmo zakazuje ? ,o)

jaké čarodějnictví. Je to kus historie, mohu klientům říct co daná socha představuje. Není to jen anonymní kus.

Hlavně se neposrat z přílišné snaživosti.

To je jedno, tady se jen naráží na "vnitřní" smysl Písma, nic víc.

To bys mohla ještě přihodit legendu o Teirésiovi, která se k tomu váže, viz klasik:

Po Orfeovi, Kadmovi, Oidipovi a Amfiarovi jsou velikými, mythickými postavami magického kněžství v Řecku Teiresias a Kalchas, avšak Teiresias jest nerozumným aneb nevěrným zasvěcencem. Jednou nalezl dva hady do sebe spletené a domnívaje se, že spolu zápasí, oddělil je od sebe ranami holí: neporozuměl symbolu hole, chtěl odděliti od sebe síly přírody, vědění a víry, inteligenci od lásky, muže od ženy. Viděl je jen jako spolu zápasící, pokládal je za soupeře, a chtěje je odděliti, poranil je, čímž ztratil svoji vlastní rovnováhu: chvíli byl mužem, chvíli ženou, nikdy nejsa dokonalý a manželství bylo mu zapovězeno. Zde jsou zjevena veškerá tajemství universální rovnováhy a zákona stvoření. Lidský androgyn dokazuje, že muž a žena oddělení od sebe jsou neplodní stejně, jako náboženství oddělené od vědy, inteligence bez lásky, mírnost bez síly, milosrdenství bez spravedlnosti a obráceně. Harmonie roste analogií protikladů; nutno je odlišiti, aby mohly býti spojeny, nesmí se však odděliti, aby byla umožněna volba mezi nimi. Říká se, že člověk kolísá neustále mezi bílým a černým a klame se vždy. Musí tomu tak býti, neboť viditelná, skutečná postava vzniká ve spojení, nikoliv ze smíšení černě a běli. Tak spojují se všechny protiklady přírody a kdo je chce odděliti, propadá témuž trestu jako Teiresias. Jiní praví, že oslepnul, poněvadž překvapil nahou Athénu, což znamená, že znesvětil mysterie: jest to jen jiná alegorie pro tentýž symbol.

Zmiňuje ho i Dante ve své Božské komedii:

40 Viz Teiresia! Podobně své pudy
41 též proměnil, když z muže stal se ženou,
42 že změnily se všechny jeho údy.
43 A udeřit pak zase před proměnou
44 musil dva v sebe zapletené hady,
45 než kůži měl zas mužsky ochmýřenou.

V poznámce k 40. verši stojí:
Teiresiás - v bájích thébského okruhu a antických tragediích na ty náměty slepý věštec. V Proměnách (III.) čteme, jak se na sedm let proměnil z muže v ženu.

jo to je on a ona "při práci".

To jsi kreslil ty? Vypadá to jako Bohyně Kroky a Bůh Visitor.

né, to je stará, tuším že indická kresba.

Manželství krále a královny je spojením transmutovaných mužských a ženských energií. Anglický alchymista John Pordage to popsal jako spojení Marsu, ohnivého života, a Venuše, jemného ohně lásky. Bylo to také viděno jako sňatek mysli a těla, integrace nejvyššího a nejnižšího, to znamená vysokofrekvenční a nízkofrekvenční úrovně vědomí, ohně a vody. Slovy Avicenny: Manželství je mísení jemného s hustým. Na sérii kreseb znázorňujících fáze konjunkce, hieros gamos, posvátné manželství je vidět, jak alchymisté pojali postupně postupující sjednocení muže a ženy v nás. Toto jsem našel.

někdy je zázrak i spojení úplně normální... tedy netransmutované ale obyčejné.

Jak stárnu tak jsme ráda i za to obečejné.

No ke staru je člověk nenáročný., mladí ukousl kůrku a ve stáří raději vodu

Lépe se kouše

přesně tak, ale to poznáš za dlouhou dobu :-))) To ti bude stačit i spojení obyčejné.

jj, ze Slovníku analytické psychologie:

Hierós gamos je centrální pojem z oblasti historie náboženství a mysterií lidstva. Analogicky ke coniunctio označuje spojení mužského a ženského na božské i na lidské rovině (viz anima/animus, princip mužský a ženský). Popřípadě se jedná o svatební setkání boha a člověka, v kultovní oblasti zastoupené knězem a kněžkou. Dále jde principiálně o sjednocení vzájemně přiřazených polárních protikladů, tedy nebeského a pozemského, světlého a temného, materiálního a duchovního. V posledním případě se mluví – např. v rosenkruciánských souvislostech – o „Chymické svatbě“. Jde o spirituální sjednocení s bohem v „unio mystica“, o „mystickou svatbu“, speciálně ve středověké ženské mystice. Vzhledem ke skutečnosti, jaký centrální význam je přikládán tématu mysterium coniunctionis (srov. Jung, GW 14) v analytické psychologii, symbolizuje hierós gamos zkušenost a cíl lidského zrání v podobě individuace jako procesu stávání se sebou samým.

a ještě možná doplnění k tomu coniunctiu z jiného slovníku:

Sjednocení, spojení. Původně alchymický pojem označující sloučení substancí v procesu jejich proměny. V psychologii označuje sjednocení protikladů a zrod nových možností.

„Coniunctio je apriorní obraz, který odjakživa stojí na předním místě v duchovním vývoji lidstva. Sledujeme-li tuto myšlenku zpětně, nalezneme v alchymii dva zdroje, z nichž se odvozuje: jeden je křesťanský a druhý pohanský. Křesťanským zdrojem je bezpochyby učení o Kristu a Církvi, o ženichovi a nevěstě (sponsus et sponsa), přičemž Kristu náleží role Slunce (Sol) a Církvi role Měsíce (Luna). Pohanským pramenem je na jedné straně hierós gamos (posvátná svatba), na druhé svatební spojení zasvěcence s božstvem.“70

Jung používal i další původně alchymické termíny s podobným významem: unio mystica (mystická jednota vznikající v mystickém či posvátném sňatku), coincidentia oppositorum (koincidence protikladů), complexio oppositorum – protiklady jsou vtěleny do jednoho společného obrazu, obrazu jednoho světa (unus mundus). Do stejné kategorie patří i pojem kámen mudrců (filosofů), který je rovněž alchymické provenience.

70. Výbor III, „Psychologie přenosu“, str. 166.

ad soucet:
esoterika na steroidech

Pokud v tom vidíš ezoteriku, tak jsi to nepochopil.

ad soucet:
..”Pokud v tom vidíš ezoteriku, tak jsi to nepochopil”..
je mi to jasny.. vycitany nevedecky pristup a spekulativnost je ve skutecnosti pouze nepochopenim

Rozhodně to není ezoterika, tak jako jí nejsou třeba teorie strun nebo některé interpretace kvantové mechaniky, které taky mají punc nevědeckosti (a nikdo s tím nemá problém).

a ani čarodějnictví to není

jo to už vůbec ne. I když chápu, že může vznikat takový dojem vzhledem k užívaným pojmům.

jedná se o zobrazení psychických dějů pomocí obrazů

Přesně tak, aspoň někdo to pochopil.

ad soucet:
.."Rozhodně to není ezoterika, tak jako jí nejsou třeba teorie strun nebo některé interpretace kvantové mechaniky, které taky mají punc nevědeckosti (a nikdo s tím nemá problém)"..
nenapsal jsem esoterika, ale "esoterika na steroidech".. zbytku ale opravdu nerozumim, respektive nechapu souvislost mezi teorii strun a esoterikou - muzes to prosim trochu rozvest? nerad bych ti v me reakci "vlozil" do ust neco, co jsi pritom nemel na mysli..

Nic s ní nemá společného, vždyť jsem to napsal. Je na tom příkladu ale zjevné, že s nevědeckostí mají problém filozofové a jiní laici a ne vědci samotní.

ad soucet:
.."Nic s ní nemá společného, vždyť jsem to napsal. Je na tom příkladu ale zjevné, že s nevědeckostí mají problém filozofové a jiní laici a ne vědci samotní"..
sorry, ale opet mne "nutis" ti jako malymu harantovi vysvetlovat uplny zaklady.. v kolokvialnim slova smyslu plati, ze jestlize lze otestovat spravnost teorie (falzifikace), jedna se vedeckou teorii a co se filosofie tyce, tak ta operuje predevsim s kritickym a systematickym pristupem zalozenym na racionalnich argumentech - pokud je vsak namisto testovani ci argumentovani spolehano na prijeti (uvereni), jedna se o nabozenstvi (zadna vedecka fakta ci racionalni argumenty).. nikdo nerozporuje, ze teorii strun "chybi" prime experimentalni overeni, a to navzdory skutecnosti, ze jako komplexni matematicky model je stejne jako fyzikalni teorie formulovana v konzistentnim matematickem ramci a "je v souladu s kazdou" znamou zakladni fyzikalni teorii - teorie strun se ale nezameruje na "vysvetleni" toho, proc jsou veci tak, jak jsou, ale je spise snahou najit konzistentni a jednotny matematicky model pro popis zakladnich principu teoreticke fyziky a sjednoceni neslucitelnych teorii (gravitace a kvantova mechanika) - v teto perspektive by se to dalo simplifikovat kuprikladu tak, ze je matematickou ve smyslu poskytnuti syntaxe formalniho systemu a nikoliv fyzikalni ve smyslu semantiky teorie.. osobne nemam zas az takovy problem s netestovatelnymi "naroky" za predpokladu, ze lze konkretni teorii pouzit k vytvareni modelu vytvarejicim empiricke predikce - momentalne sice zadne testovatelne modely neposkytuje a spis vytvari ramec tisice moznych teorii, u nichz bohuzel nelze urcit, ktera je pro nas vesmir onou spravnou, ale nejde o principialni, ale predevsim technicke omezeni (prakticka nedetekovatelnost technologii) - v zadnem pripade to vsak neznamena, ze by vedci diky stale vetsimu zamereni soucasne vedy na "nedostupnejsi" jevy opustili pomyslny "zlaty standard" v podobe experimentalniho overeni predikci a presli stejne jako ty a ten KOKOT Jung k zaverum vedy postempiricke, tedy k prezentovani PICOVIN nedrzicich se vedecke metodologie a v rozporu s filosofii vedy (nahrazeni empiricke testovatelnosti jinymi kriterii v minulosti vzdy selhalo)

p.s. ja osobne teorii strun ve svete bez velke sjednocujici / zastresujici teorie vnimam navzdory jejimu "selhani" v perspektive konvencni metodologie vedy predevsim jako sveho druhu platformu pro hypotezy

fakt sileny kokotiny..

ad soucet:
teorie a filosofie vedy kokotiny nejsou.. tvou reakci proto radsi nebudu brat vazne

Ony ne, ale tvoje odpověď jo. Je to visitorovská okecávačka.

ad soucet:
.."Ony ne, ale tvoje odpověď jo. Je to visitorovská okecávačka"..
v tom pripade nemohu reagovat jinak, nez konstatovanim, ze o teorii a filosofii vedy vis naprosty hovno

Já zase můžu konstatovat, že víš naprostý hovno o teorii strun i Jungovo analytické psychologii. Proto nelze brát tvoje vyjádření o nich vážně.

sorry, Junga fakt nelze považovat za vědce a jeho teorie za vědu, ale taky jsem ho měl rád...

Nenech se zblbnout "druhým Visitorem".

mám svůj rozum, mluvím za sebe...

Pak si o něm něco odborného přečti.

já jsem spíš četl jeho než o něm...

ad soucet:
.."já zase můžu konstatovat, že víš naprostý hovno o teorii strun i Jungovo analytické psychologii. Proto nelze brát tvoje vyjádření o nich vážně"..
dle ctene libosti si konstatuj, nahlizej a ver cemu chces.. kdyz se vsak vydas s kuzi na trh, bylo by dle meho vhodne se vyporadat s namitkami relevantnim zpusobem

Nevim, že bych šel na nějaký trh, ale sám by ses měl chovat tak, jak požaduješ po mě. Já prostě jenom použil tvojí reakci na tebe samého.

Pokud chceš nějakou relevantní zpětnou vazbu ohledně toho, jaké jsi psal o teorii strun pitomosti, tak např. ona se samozřejmě zaměřuje na vysvětlení toho, proč jsou věci tak, jak jsou. Na pokusu o toto vysvětlení na elementární rovině skutečnosti vlastně přímo stojí základní postulát, z něhož vychází. Snaží se o fyzikální interpretaci, nevytvářejí jí matematici, ale fyzikové.
Ve vědě existují teorie, které nejsou přísně vědecké (vedle teorie strun lze uvést třeba "mnohasvětovou" interpretaci kvantové mechaniky), ale přesto mají v té vědě místo a jsou brány jako její součást. Jsou jen odsunuty na její okraj, nejsou z ní ale vyjmuty.
Jde jenom o to, být nezaujatý.

ad soucet:
jeji postulaty jsou nedemonstrovatelne a zadna predikce nebyla experimentalne overena, tak o cem to sakra mluvis? aktualne neni vedeckou teorii, i kdyz dle puvodni ambice mela byt onou zastresujici teorii, ktera ma sice i nadale duveru velke casti komunity fyziku jakozto potencionalem disponujici, ale ten se proste musi se prokazat - proc myslis, ze jsem o ni asi psal jakozto o platforme pro hypotezy?

Jistě, ale přesto je vědeckou teorií, je součástí fyzikální vědy. Přes všechny tyto neduhy je stále fyziky počítána jako platná fyzikální teorie. Tak jako jiné, které trpí stejnými neduhy.
A stejné je to i v psychologické vědě.

ad soucet:
.."Jistě, ale přesto je vědeckou teorií"..
neni tomu tak, teorie strun nesplnuje kriteria vedecke teorie

ale přesto není z vědy vyjmuta, je do ní stále počítána.

ad soucet:
teorie strun je vedeckou komunitou nahlizena predevsim jakozto matematicky konstrukt a nikoliv jakozto vedecka teorie, a to i diky skutecnosti, ze nemuze byt experimentalne "pozorovana" - jeji pravdivost bohuzel nemohla byt prokazana

No jistě, oni to berou tak, jak to je. Ta teorie vychází z nějaké hypotézy, která je matematicky zpracována a vyjádřena, ale protože není způsob, jak ono vyjádření, onen vzniklý matematický model porovnat s realitou (což je dalším metodickým krokem), tak zůstalo jenom u té matematiky. Kdyby nebylo toho matematického vyjádření, nebyla by to věda, ale filozofie. Není to ovšem ani čirá matematika, protože toto úsilí je vedeno snahou o popis reality a o vysvětlení určitých fyzikálních jevů (neboli ono matematické vyjádření je interpretováno fyzikálně). Náleží tudíž tato teorie do oboru fyziky. A tak to prostě fyzikové berou: jako na jeden z pokusů - a platných pokusů, třebaže nesplňuje kritéria vědeckosti, protože se "zastavil" u té matematiky.

ad soucet:
neni to tedy vedecka teorie

No není vědecká, ale vědcům to nevadí. Pořád je součástí fyziky.

ad soucet:
neni duvod, aby matematicky model nekomu "vadil"..

...za předpokladu, že si neklade nároky na popis reality. Což si teorie strun klade.

ad soucet:
o cem to sakra mluvis? neznam vedce, ktery by tvrdil, ze z teorie strun "vytezil" jakoukoli otestovatelnou predpoved..

Už jsem to přece celý popsal. Právě proto je to nevědecká fyzikální teorie.

ad soucet:
uz fakt naposledy a snad co nejsrozumitelneji.. ve fyzice teorie strun odkazuje na hypotezu, ze zakladnim stavebnim kamenem naseho vsemiru jsou struny - vyjadreno v kolokvialnim slova smyslu tedy to, ze ona "matematicka teorie"/ model ja rovnez "teorii fyzikalni" - to vsak prokazat nelze..

Teorie fyzikální to je, když se snaží vysvětlit fyzikální skutečnosti. Proto spadá do oboru fyziky a ne matematiky. To, co nelze prokázat, je, jestli tento (matematicko-fyzikální) model opravdu koresponduje s naším vesmírem.

ad soucet:
fakt na to nemam silu a uz mne to nebavi.. na matematicky ramec, ktery vubec nemusi souviset s nasi realitou, neni nahlizeno jakozto na fyzikalni teorii

Je na ní takto nahlíženo a i ona sama na sebe takto nahlíží.

...jinak by se jí fyzikové vůbec nezabývali, kdyby nebyla chápána jako model popisující realitu (tj. jako fyzikální model).

ad soucet:
naposledy.. teorie strun v ramci fyziky selhala - navzdory matematikou poskytnuteho podpurneho ramce se ji nepodarilo vytvorit zadnou empirickou fyzikalni teorii, ktera by byla schopna resit "problemy", ktere dle puvodnich ocekavani vedcu mela

vo vedeckej sfére - hlavne vo fyzike (predovšetkým v astrofyzike, v astronomii), i v chémii, sa vedci zaoberajú všeličím, všelijakými hypotézami, teóriami, fantáziou, - všelijakými umelo vytvorenými nezmyslami, fantáziami, umele vtesnanými do fyzikálno-chemických zákonov, rovníc, a pod. - len aby zapreli Boha...
...proste tá snaha obísť Boha zo stvorenia je neskutočná, veda si berie právo odmietať Boha!...iste, vo vede Boh ako taký nie je (nie je predmetom vedy, nie je dokázateľný), ale existencia tohto sveta a Vesmíru je nespochybniteľná, a nie je organizačne samo sa vytvorená - a tak sa výmýšľajú (hlavne v astrofyzike. v astronomii) veci, ktoré normálny ľudský rozum nemá šancu vnímať, pochopiť, - i teorie strun, a pod. ..
...vedci trochu pri rozume aspoň tvrdia: je za tým niekto, niečo, nejaký rozum, tvorca, nejaká sila, entita, - niekto je za tým, že všetko funguje tak, ako funguje, v nesmiernej múdrosti a usporiadanosti a v kontrole (i v rámci "self control") v určitých konkrétnych zákonoch...a je hodne takých vedcov...

Vtip je v tom, že ta teorie strun (1968 : Gabriele Veneziano, italský teoretický fyzik pracující v CERNu, použil data shromážděná z různých urychlovačů částic k formulaci základů teorie strun), je nekonečně-krát reálně pravděpodobnější, než bohové a jiné pohádkové bytosti utvořené fantazií lovců mamutů.
V době tvoření bohů se o přírodních zákonech vědělo "prdlajz", milý vědče visitore77. Fyzika, tedy i chemie, chemické prvky, jsou identifikovány a definovány teprve několik století.
Díky bohu, že se církev zesměšnila natolik, že ji, její zákazy a její nařízení, nikdo nebere vážně.

Urážíš vědce.

Ve vědeckých oborech o kterých píšeš jsou odjakživa teorie.
Postupem času a poznáním se tyto teorie i naplňují jako fakty - je jich nespočet.

To jenom náboženští středověcí tmáři, vydávají své tvrzení za fakty - a platí to do dnešních časů.
Nejznámější - geocentrismus.

Neotírej se o astrofyziku a astronomii, když ji ani za mák nerozumíš.
Ty tady nejsi od toho, abys povýšenecky hodnotil a soudil vědce za jejich práci

sú to mrtve hypotezy, nie teorie, časom miznú, strácajú sa ako slabnúci vietor, nahradzované sú inými - a aj tie časom miznú, alebo sú umrtvené....

umrtvený je tvůj intelekt, tvůj rozum už zmiznul.

No pokud byla myšlenka geocentrismu ve středověku jen hypotéza, tak už mám o jeho "vědeckosti" jasno.
A taky mám jasno i o jeho náboženském fanatismu.

jo to já mám už dávno.

Higgsův boson, teorie relativity, elementární částice a x dalších věcí bylo předpovězeno teorií a později dokázáno. Zlehčuješ vědecký výzkum, jiné vědecké poznání a atd. Je vidět, že k vědě máš hodně daleko, když vědce haníš a soudíš - o vědě nic nevíš - jsi jen zmetek, co závidí, že někdo ví víc než ty.

Visitore, ty si už konečně uvědom jednu jednoduchou, ale přitom zásadní věc: Všechno to, co tu vykládáš o nějakém obcházení boha za každou cenu, nebo o tom, že sama existence světa dokazuje, že byl stvořen – tohle všechno stojí pouze na tom, že tomu primárně věříš, že z toho vycházíš jako z faktu, i když je to jen víra. Následkem toho se neumíš podívat na svět s vědomím toho, že by to tak být nemuselo. Kdokoliv, kdo touhle předpojatostí není zatížen, přitom vidí a chápe, že tvoje „logika“ stojí a padá s předpokladem existence boha. Stačí nevycházet z tohoto předpokladu a pro nutnost existence nějakého stvořitele nemluví vůbec nic. Ty pouhou víru nadřazuješ reálnému poznání, a vykládáš tu, že právě tohle činí rozumný člověk. Že rozumný člověk si tedy vědomě uzavírá cestu k pravdě, pokud ta pravda není tam, kde on pouze věří, že je. To ale není přístup rozumného člověka. A naprosto ti to znemožňuje diskutovat s kýmkoliv, kdo nemá stejnou víru jako ty. Protože tomu pochopitelně nestačí tvé „logické“ vývody na podporu existence boha, které jsou pravda pouze za předpokladu, že bůh existuje.