dnes je (a každú stredu o 10. hod.) "Generální audience pápeža Leva XIV." s celým svetom na námestí sv. Petra v Ríme v TV Noe, a TV Lux...odporúčam to vidieť, človek sa hodne naučí a pochopí, čo nepochopil...
dnes je (a každú stredu o 10. hod.) "Generální audience pápeža Leva XIV." s celým svetom na námestí sv. Petra v Ríme v TV Noe, a TV Lux...odporúčam to vidieť, človek sa hodne naučí a pochopí, čo nepochopil...
pápežom sa neprovokuje, pápež je slovo viery v Cirkvi, učí a hlása slovo Kristovo, - kto odmieta pápeža (je od Krista hlavou pozemskej cirkvi, poverený Kristom pre zjavovanie Božieho slova v danom čase), kto odmieta Cirkev, ten padá hlboko do stavu, kde nie je záchrana, kde je plač a škrípanie zubami, kde mizne nádej, kde je len nepredstaviteľné zúfalstvo, nie som blázon, ale videl som to...hovorím to stále, a budem to hovoriť, kým som tu (dlho to už nebude)...preto počúvajme pápeža Leva XIV., je pre záchranu tohto sveta, stačí ho sledovať, počúvať... v provokácii Boha žijete vy, treba sa spamätať!...
visitor77: "kým som tu (dlho to už nebude)" ??? To chceš konvertovat k ateismu? Nedělej to.
Galileo byl souzen a odsouzen protože mluvil pravdu, ale Vatikán bral tu
pravdu jako urážku bible. Vatikán prostě miloval lži sepsané v knize
lží, zvané biblí.
Hus, nebo Bruno nebyli jediní zavraždění zuřivými katolíky
Katolíci vtrhli do Čech s armádní přesilou a porazili nekatolické vojsko.
Následně byla nařízena katolikizace Čechů a kdo odmítl, tomu byl zabaven
majetek a byl ze země vyhnán. Bitva na Bílé hoře byla počátkem 30. leté
války katolíků proti nekatolíkům za současného částečného vylidnění
země. Většina lidí pomřela hladem, protože vojska obou partají zemi
prostě vyžraly, jako kobylky. Domorodci chcípali hlady.
Milující pámbíček na to znuděně kou
kal a nelusknul ani jediným
prstíčkem.
tva pokora je jen maskovana pycha slabocha, ktery si namlouva, ze ma exkluzivni pristup k vesmirnemu diktatorovi...tvuj "hřích" je jen tvuj vlastni pocit menecennosti, ktery projektujes na celé lidstvo...pokora nikdy nie je slabota, naopak, pokora je veľkosť človeka, skúste to...nemám pocit menejcennosti, každý má svoje vedomosti, česť, sebauznanie, a tam nie je menejcennosť...pocit menejcennosti je úplne o niečom inom, aj v ňom je kus pokory, lebo tento pocit neničí dôstojnosť človeka, je to len nepravdivé videnie samého seba...Boh je láska, vrcholná múdrosť lásky, čo vedie k absolútnosti moci, a tak sa ponúka - s ním alebo bez neho, a je mi nesmierne ľúto tých, ktorí sa rozhodli "bez neho", lebo idú vedome za tým, čo chcú, je to pasca falošného chcenia...faloš nie je od Boha!
viera v Boha je odraz intelektuálneho nastavenia človeka -
vo viere je múdrosť človeka, vidí to, čo je nielen svetské, ale hlavne to
božské...viera nastavuje myseľ človeka pre dobro, aktivuje a upravuje
medziľudské vzťahy, žiada len dobro, zlé vo viere v Boha nemá šancu, je
umŕtvované...
...viera v Boha aktivuje city človeka pre dobro, naplňuje človeka láskou,
tvori a dáva človeku pokoj, úsmev a dobrotu, ktoré sa dajú čítať už v
tvári...vo viere v Boha sa dajú uskutočňovať obrovské skutky lásky k
blížnemu, lebo nabáda k úcte, k dôstojnosti, k solidarite človeka k
človeku, vedie k ho k nádeji, že nezomrie, lebo vo viere sa zachová všetko
dobré, nič nezmizne...
...viera v Boha nikomu neubližuje, ale spája - kde nie je viera v Boha, tam je
postupne rozklad mravnosti, osobných vzťahov, manželstiev, rodín, i štátu,
tam je nepokoj, hádky, zloba, nenávisť, války - nie je totiž na čom
stavať pre pokoj, lebo tam nie je Boh - Boh zjavený v Kristovi je zdroj pokoja
- Kristus je knieža pokoja!...
Můžu vědět proč to sem dáváš??
Proč sem vnucuješ svoji víru?

vo viere je múdrosť človeka - fabulace - moudrost je v
nevíře - víra nemůže nic podložit - je to jen a jen víra.
viera nastavuje myseľ človeka pre dobro, aktivuje a upravuje
medziľudské vzťahy - spíš naopak - je to ve světě vidět.
...viera v Boha aktivuje city človeka pre dobro, naplňuje človeka
láskou, tvori a dáva človeku pokoj, úsmev a dobrotu - fabulace - to
je stav i u nevěrce.
vedie k ho k nádeji, že nezomrie - fabulace - náděj neni
skutečnost - je to jen víra v naději - fata-morgana v představách.
...viera v Boha nikomu neubližuje, ale spája - fabulace - je
to spíš naopak - ve světě je k tomu dost důkazů.
kde nie je viera v Boha, tam je postupne rozklad mravnosti, osobných
vzťahov, manželstiev, rodín, i štátu, tam je nepokoj, hádky, zloba,
nenávisť, války - fabulaced a dovolím si napsat - lež od "ďábla"
- fanatika katolíka.

"Visitot77 - jsi lidská svině, co má potřebu
rozeštvávat lidi a jsi zářivým příkladem toho, jak jsi primitivní a
pokrytecký."

Lukáš 21, 15 Neboť já vám dám řeč i moudrost, kterou nedokáže přemoci ani vyvrátit žádný váš protivník.
Lukáš 1, 79 aby se zjevil těm, kdo jsou ve tmě a stínu smrti, a uvedl naše kroky na cestu pokoje.“
"Fakt si debil, který ani nedokáže odpovědět
na jednoduchou otázku : Proč to sem dáváš?"
A ještě drze jen text z Bible bez komentáře - Jako Svědkové.

Luk 6 :
27 Ale vám, kteří mě slyšíte, pravím: Milujte své nepřátele. Dobře
čiňte těm, kteří vás nenávidí.
28 Žehnejte těm, kteří vás proklínají, modlete se za ty, kteří vám
ubližují.
29 Tomu, kdo tě udeří do tváře, nastav i druhou, a bude-li ti brát
plášť, nech mu i košili!
30 Každému, kdo tě prosí, dávej, a co ti někdo vezme, nepožaduj
zpět.
31 Jak chcete, aby lidé jednali s vámi, tak jednejte vy s nimi.
32 Jestliže milujete jen ty, kdo vás milují, můžete za to očekávat Boží
uznání? Vždyť i hříšníci milují ty, kdo je milují.

"Tady je důkaz, že nejednáš dle Bible, ale
jednáš tak, jak ti přikazuje tvůj ďábel"

Souhlasím: "A ještě drze jen text z Bible bez komentáře" :-).
Na mně tu zde kdysi útočil že to dělám a sám si toho dopřává plnými
doušky :-)
Jak probíhá u novorozeněte tříměsíční příprava? Jaké modlitby se musí naučit, jaké žalmy pěti?
no a? je nevinné i s dědičným hříchem. Proto se nemusí kát ani
obracet.
Ale ať řeknu cokoliv, budeš mít námitky :-))
Ja si to dřív taky myslela že je dítě nevinné ale bylo mi vysvětlerno že tomu tak není, to ne že by to bylo z moji hlavy :-).
Visitor77 píše o proměně.
V Bibli se vysloveně píše, kdy může být někdo pokřtěn.

Skut :
36 Jak pokračovali v cestě, přijeli k místu, kde byla voda. Dvořan řekl:
„Zde je voda. Co brání, abych byl pokřtěn?“
37 Filip mu řekl: „Jestliže věříš celým svým srdcem, nic tomu
nebrání.“ On mu odpověděl: „Věřím, že Ježíš Kristus je
Syn Boží.“

Křest v zastoupení je výmysl ŘKC.
Člověk by měl být dospělý a vědom si, co činí.
A visitor77 by tak nevyskakoval, kolik vás je. (myslím si
)

Třeba když přestane věřit v reálnou existenci pohádkových bytostí, když si vlastní prací vydělává na své živobytí, když je schopen věcně posoudit situaci a najít rozumnou cestu, když přestane být závislý na nařízeních a rozkazech jiných lidí. Zkrátka, když si uvědomí, že jen na něm záleží jakou životní cestou se dá.
to popisuješ obyčejného věřícícího. Nevěří na pohádkové bytosti, vyděává si vlasntí prací na živobytí a dokonce pomáhá i druhým, je schpen věcně posoudit druhým a není závislý na nařízeních a rozkazech jiných lidí. A uvědomuje si že na něm záleží jakou životní cestou se dá.
To popisuješ dospělce.
Věřící jsme všichni lidé, i já věřím, že koupené mléko není
otrávené, a ře ho mohu vypít. Víru potřebuji i při tankování paliva do
automobilu, že z hadice s nápisem "Nafta", nepoteče benzín, voda, nebo
nitroglycerin. Také jsem pracoval s vírou, že na konci měsíce obdržím
domluvenou mzdu. Atd.
Ne obyčejného dospělce, ale dospělce, který nepotřebuje mít nad sebou
někoho, nebo něco, co mu diktuje směr chůze, co mu diktuje v co musí
věřit. Prostě dospělce. které sám o sobě rozhoduje.
Ovšem, že jsme lidé, nespolehliví, nechávající se ohromit a oslepit
nějakou pohádkou. Třeba takovou, že lze rozmnožit své peníze investicí
do nějakého podniku se slibovanými příjmy ... a po krátké době budeme
okradeni o životní úspory. Nebo uvěříme hlasu na opačném konci
telefonního spojení, že mluvíme s policajtem, nebo s bankovním
úředníkem, abychom své úspory zachránili převedením na "bezpečné"
bankovní konto někde v Africe.
Ne všichni lidé i v pokročilém věku jsou natolik dospělí, aby rozeznali
pohádkové vyprávění od prosté pravdy. Prostě se zamilují do krásné
pohádky, uvěří fantastickým slibům a jdou poslušně cestou, kterou jim
někdo určí asi jako cupitá oslíček za mrkvičkou upevněnou před svým
čumáčkem. Rozdíl je v detailu - ten oslíček na konec cesty tu mrkvičku
skutečně obdrží a pochutná si na ní.
No tak to se mě netýká, ale je pravda že jsem musela hlídat své rodiče - ateisty, kteří měli sklony uvěřit pohádkám a pak přišli o peníze či si něco nechali nanutit. Tedy přišli by, většinou jsme to stihla zarazit. Věřící mají podle mě větší odolnost nenaletět. Protože je nezajímají manipulativní řeči.
Podle toho co píšeš se tví rodiči posunuli z dospělosti do dětinského stáří.
Anebo byli dětinští celý život, jen se to ve stáří více projevilo. Ovšem byli silní ateisté. Hlavně tatínek nenechal na církvi nit suchou, a maminka ta si myslela to samé...ale spíše mlčela.
ad ratka:
.."je pravda že jsem musela hlídat své rodiče - ateisty, kteří měli
sklony uvěřit pohádkám a pak přišli o peníze či si něco nechali
nanutit. Tedy přišli by, většinou jsme to stihla zarazit. Věřící mají
podle mě větší odolnost nenaletět. Protože je nezajímají manipulativní
řeči"..
tvrdit, ze verici jsou "odolnější" vuci
manipulaci, protoze je nezajimaji pohadky, mi prijde obdobne jako tvrdit, ze
clovek s amputovanou nohou je imunni vuci kulhani - verici neni imunni vuci
manipulaci, verici je clovek, ktery uz kapituloval pred nejvetsi manipulaci
vubec.. tva "odolnost" je jen to, ze tvuj kognitivni prostor je jiz beznadejne
obsazen dogmatem, ktere nepripousti konkurenci - nejsi svobodna, jsi jen
mentalne kolonizovana 
Bůhví čím jsi kolonizován ty. Asi odporem k věřícím a přesvědčením o své chytrosti. Na to není jiný lék než zkušenost a čas.
ad ratka:
.."Bůhví čím jsi kolonizován ty. Asi odporem k věřícím a
přesvědčením o své chytrosti. Na to není jiný lék než zkušenost a
čas"..
mluvis snad o me "kolonizaci" odporem? muj odpor neni dogmatem, je to imunitni
reakce rozumu na tvou infekci nesmyslem.. nepotrebuji "zkušenost" s tvym Bohem,
stejne jako nepotrebuji zkusenost s leprou, abych vedel, ze ji nechci . tva vira
neni lek, je to jen placebo 
Nikdy jsem ti "svého" Boha nevnucovala . Je to tvůj předsudek že mám něco jako lepru.
ad ratka:
.."nikdy jsem ti "svého" Boha nevnucovala . Je to tvůj předsudek že mám
něco jako lepru"..
nejde o to, jestli mi ho "vnucuješ", ale o to, ze ho pasujes do reality.. tva
vira neni soukroma vec, je to kognitivni znecisteni prostoru, kde se operuje s
fakty - prirovnani k lepre neni predsudek, je to metodologicka diagnoza /
nabozenstvi parazitujici na lidskem strachu a rozkladajici schopnost kritickho
usudku - to, ze iracionalne verici svou infekci nazyvaji kuprikladu "darem"
nemeni nic na tom, ze tvuj mozek hosti systemovy virus 
nejde o to, jestli mi ho "vnucuješ", ale o to, ze ho pasujes do
reality...viera sa nevnucuje, nie je to možné, lebo viera je dar Boha! -
každý ju má ponúknutú, ale nie každý ju prijíma...
...viera sa teda Bohom ponúka, Boh v nej predstavuje a objasňuje to, čo je vo
svete, prečo je svet, Vesmír, aký to má význam, a k čomu viera vôbec je,
čomu finálne vedie...vo viere je zjavený Boh vo svojej múdrosti, moci a
sláve, ...viera je najväčší dar Boha, lebo v nej je zjavený Boh taký,
aký je, je v nej koncentrovaná všetka múdrosť Boha daná človeku, - kto
odmieta vieru, odmieta aj múdrosť, a zaoberá sa len svojimi egoproblémami v
sobeckosti...
...pre neveriaceho je Boh len nejaký mýtus, pohádka, strata času,
nerešpektuje Božie zjavenie, ktoré máme zjavené a napísané tak, aby sme
mu rozumeli...kto má len štipku pokory, úcty, poníženosti, tak v Boha
uverí - uverí, že nám zjavil seba vo svojom Synovi - Kristovi nám na zemi
zjavil to, čo je pre nás najdôležitejše - že máme milosť a odpustenie
skrze Krista, že nás tak nečaká zničenie, večná smrť, ale spoločenstvo
s Bohom už i tu na zemi, a potom v nebi - to je hlavný motív viery...
ad visitor77:
vecna smrt neni trest, je to biologicky fakt.. tva snaha ji "prelstit" pohadkou
o nebi je jen tvuj soukromy boj s nicotou, ktery jsi uz dopredu prohral - vesmir
ti nic nedluzi, nic ti nezjevil a tvoje "společenství s Bohem" je jen
samomluva tveho mozku.. jsi jen shluk hmoty, ktery si vymyslel smysl, aby se
necitil tak osamele v nekonecnu - tebou zminena "ponizenost a pokora" je
priznanim, ze tvym hlavnim motivem je strach ze zniceni - tva vira neni laska k
pravde, je to jen tva neschopnost snest pohled na vlastni konecnost - Kristus
jakozto metafyzicka pojistka pro slabocha 
....nic ti nezjevil a tvoje společenství s Bohe je jen samomluva tveho
mozku.. jsi jen shluk hmoty, ktery si vymyslel smysl, aby se necitil tak osamele
v nekonecnu - tebou zminena "ponizenost a pokora je priznanim, ze tvym hlavnim
motivem je strach ze zniceni...píšem pravdu, Boh nám ju zjavil vo svojom
"Božom zjavení"..všímajte si aj na tomto fore: kto nemá štipku pokory,
nevie sa ponížiť, ten nerešpektuje dôstojnosť človeka, žije v neviere,
uráža a posmeškuje z iných...
...Kristus zjavil v čom je princíp viery - v múdrosti, v milosti a v
milosrdenstve Boha, v obete jeho Syna za nás - za náš hriech - a kto nevidí
svoj hriech, tak je duchovne slepý a žije v pýche...pýcha je najväčšou
prekážkou pre vieru v Boha, je to pekelná vlastnosť, v pýche sa nedá
uveriť v Boha...Boh dáva vo svojom zjavení prisľúbenia, a my im veríme,
lebo ich zjavil, prisľúbil a potvrdil Kristus - on je autorita v pravde, nikto
z ľudí to nie je...
ad visitor77:
ty se pokorujes pred Bohem jen proto, abys mohl povysene kadrovat ostatni z
jejich "duchovní slepoty" - tva pokora je jen maskovana pycha slabocha, ktery
si namlouva, ze ma exkluzivni pristup k vesmirnemu diktatorovi.. tvuj "hřích"
je jen tvuj vlastni pocit menecennosti, ktery projektujes na celé lidstvo
„…kto odmieta vieru, odmieta aj múdrosť, a zaoberá sa len svojimi egoproblémami v sobeckosti...“
Už zase lživě urážíš jen na základě své pouhé víry! Pokud je nějakým nedopatřením přece jen pravdivá, přijdeš do pekla!
Zrovna před chvílí jsme se shodli, že jak odborné, tak profesní schopnosti i schopnosti úsudku nezávisí na tom jestli je dotyčný hinduista, buddhista, křesťan či ateista a najendou je to tady zase.... jsi plný zášti a předsudků. Někdo to do tebe musel naočkovat, možná jako dítě anebo se stíváš svojím bojem proti věřícím ve vlastních očích důležitý.
ad ratka:
ma "zášť", jak tomu rikas, neni emoce, je to intelektualni znechuceni nad
nekym, kdo vedome poskozuje svou schopnost logicky myslet.. shodli jsme se, ze
vira v laboratori nehraje roli a z toho logicky vyplyva, ze je tam zbytecna,
nadbytecna.. to neni predsudek, to je konstatovani faktu - pokud tvuj Buh na
sale nic nedela, pak v te rovnici proste neexistuje.. jinak "důležitost"
nevychazi z boje proti tobe, ty jsi pro me jen statisticky udaj o upadku rozumu
- moje dulezitost vychazi z me svobody a odvahy zit bez metafyzickych
berlicek
p.s. je mi sice jedno, co si myslis o mem detstvi, ale ver, ze ma dominance v
diskusich neni projevem zasti, je to jen zakonitost / fakta totiz vzdy drti
fikci.
no vidíš, ačkoliv tě neznám začínám tě brát taky jako statistický údaj o úpadku rozumu a kam až člověka dokáže dovést zášť proti věřícícm.
ad ratka:
.."no vidíš, ačkoliv tě neznám začínám tě brát taky jako
statistický údaj o úpadku rozumu a kam až člověka dokáže dovést zášť
proti věřícícm"..
mezi nami je zasadni rozdil: moje dominance v diskusi je podlozena funkcnim
modelem sveta, ktery nepotrebuje neviditelne agenty k vysvetleni reality - tva
"statistika úpadku" je jen tvuj emocionalni vykrik, protoze nedokazee unest, ze
tvuj Buh byl z teto diskuse vymazan jako zbytecna promenna.. nejsme si rovni, ja
mluvim z pozice faktu, ty z pozice neuroticke obrany bludu
žádné dominance jsem si nevšimla, jen dělání ramen a natřepávání si peří na "smetišti" kde se cítíš doma a jistě:-)
ad ratka:
.."žádné dominance jsem si nevšimla, jen dělání ramen a
natřepávání si peří na "smetišti" kde se cítíš doma a
jistě"..
to "smetiště", o kterem mluvis, je objektivni realita faktu.. chapu, ze pro
nekoho, kdo zije v polstrovane cele nabozenskych iluzi, vypada svet bez
neviditelnych agentu jako nehostinne misto, ale je to jediny svet, ktery mame -
tva neschopnost v nem operovat bez berlicek viry z nej nedela smetiste, dela to
z tebe intelektualniho invalidu - moje dominance je trzni hodnota pravdy - moje
fakta funguji, tve modlitby ne.. pokud si me jistoty pletes s "děláním
ramen", je to jen proto, ze vedle me kompetence tva bezradnost vypada jako
debakl - v bilanci nasi diskuse jsi ty ta, ktera nema co nabidnout, krome
urazeneho sentimentu
pod "smetištěm" jsem měla na mysli ateistickou diskusi tedy né žeby to bylo smetiště, naopak :-)) ale říká se kohout na svém smetišti.
Kohout je silným ochráncem svého slepičího harému hledajícího, třeba
na tvém smetišti, něco ke snědku. Kdo se někdy střetl s bojovným
kohoutem, tak ví, o čem je řeč. Ten dokázal zahnat kuny, tchoře a lasičky
"daleko od svého hradu". Své panství dával na vědomost mocným kokrháním.

přesně tak, proto jsou určité způsoby přirovnávány kohoutu na smetišti :-)) protože ten dává najevo že je na smetišti pán. A slepičky se snažily dostat do jeho blízkosti, on je občas zobl a ony spokojeně zakdákaly.
musela jsem chvílu sledovat tvé příspěvky nezaujatě, abych zjistila že to neděláš úmyslně. že je to tvoje "svatá válka" proti jinak věřícím než to máš ty. Uražená už nejsem.
To popisuješ jak teisty, tak i ateisty. Dospělost se ve skutečnosti projevuje osobnostní vyzrálostí, což je věc, která o sobě dává vědět v různých reakcích člověka na mu nepříjemné události, např. na mu vyjadřovaný nesouhlas, kritiku, apod. (podobně jako se stav demokracie ve státě projevuje v zacházení s názorovými oponenty).
Jinak osobnostní vyzrálost se dává poznat ani ne tak v situacích, kdy se
cítíme příjemně, ale naopak v situacích, které pro nás nejsou
příjemné; kdy jsme v pro nás nekomfortní situaci; kdy čelíme nějakým
těžkostem. Ukazatelem vyzrálosti pak je způsob reagování v takových
situacích ve smyslu jak se s nimi vypořádáváme: zda používáme tzv.
obranné mechanismy, což jsou strategie zvládání nepříjemných situací a
stavů, a případně které. Poněvadž se dají rozčlenit do kategorií, jak
je osvětleno třeba zde (v podstatě platí "ukaž mi
své obranné mechanismy a já ti řeknu, jaký máš typ osobnosti").
Úzce se toto téma týká náboženství, protože jeho snahou je vychovat
člověka do vyzrálé podoby, jak naznačují jeho apely na mravní chování
nebo na "žití v pravdě".
Ondi dik za objasneni ale ja to spatne napsal ja mel na mysli kdy je dospeji v tom aby se sam ropzhodnu - priklad pri rozvodu rodicu s kym chce zit - otec - matka? Dalko podle sebe si mysli, ze dite by nemelo byt pokrteno bez jeho rozhodnuti. -- Muj nazor je, ze to pokrtene dide na moznost vystoupit s cirkve az to uzna za vhdne a bude moc sam o sobe rozhodnout. Zposta vericich prejde na jinou viru. Do te doby nez se muze dite samo rozhodnout maji rodice pravo ho nechat pokrtit -- Kvuli moznosti predcasne smrti.
"Muj nazor je, ze to pokrtene dide na moznost
vystoupit s cirkve az to uzna za vhdne a bude moc sam o sobe
rozhodnout."

Visitor77 píše, že se nedá odejít z ŘKC.

To píše, ale nevěřím tomu. Pokud je někdo ateista, tak mu je jendo kde je zapsaný. Je pro něj důležité aby neplatil nějakou církevní daň a to neplatí, když napíše že je nevěřící a nevyužívá sllužeb církve.
Mě je to jasné, ale ty kecy toho katolického starce, že se může
stydět, co to udělal rodičům, či prarodičům a jiné pindy mě iritují.

Mně to řekli na diecézi ve Vídni (1971) také. Jediné co po mě chtěli, abych zaplatil dlužné církevní daně (byl to zhruba jeden měsíční plat od roku 1969) a pak, že už nemusím platit církevní daň, ale že sice můžu chodit dál do kostela bez vstupného, ale nesmím požadovat církevní svátosti, jako je zpověď , pojídání ježíšova masa zapečeného do oplatků a co já vím. Kanibalismus se mi tak jako tak hnusí a hříchy nepášu, takže se nemusím modlit pod cérkevním dozorem za jejich odpuštění.
Zkrátka to "výstup" z kat. církve není, ale něco jako status
"neplatícího soudruha". Ta církevní daň je zakotvena v konkordátu a je
soudně vymahatelná !!! Má šéfová (už starší paní) si také ztěžovala
na vysokou církevní daň z jejího podniku s třemi zaměstnanci (já byl ten
třetí).
To až pozděj jsem si říkal, jaké by to na té diecézi mohlo být, kdybych
netvrdil, že jsem nepoučitelnej ateista, ale že chci z katolictví
konvertovat na ateiství.
Na druhou stranu praví lidská moudrost, že nemáme budit spící psy, nebo
že nemáme šťouchat do vosího hnízda.
buďte rád, že ste krstený v RKC, máte poklad, je tu vždy nádej, že nebudete vylúčený z Božieho kráľovstva, raz to pochopíte...mne je ľúto nepokrstených, a hlavne tých, ktorí sa vedome stavajú proti krstu, a tak aj proti viere v Boha...
My jsme nahlásili v Rakousku, že manžel do kostela nechodí a nic po nich nechceme a neplatili jsme nic. Já ještě křtěná nebyla a manžel se o víru nezajímal.
Jan řekl : , já vás křtím vodou k pokání, ale ten, který přichází
po mně, je silnější než já. Jemu nejsem hoden ani zout sandály. On vás
bude křtít Duchem svatým a ohněm. 
Ale Ondiho mi je líto že ho pokřtili jako mimino co on s tím teť :-).
To spíš nemůže :-).
Neměl v tom svobodné rozhodnutí což ho asi že štve.
Neboj, nebolí to. A i když se čas od
času někdo snažil mne nakazit nějakým náboženstvím, tak jsem na nějaké
to náboženství neochořel. Asi mám proti náboženským a i jiným dalším
ideologiím imunitu. 
Nejen - jen ten konec je pro kroky

visitor77 Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
14.03.2026 21:50 | #155701
Reakce na příspěvek #155694
ku kresťanskému krstu treba vnútornú premenu/metanoia ku
kresťanskej viere, čo vedie k dipozícii prijať krst - "a tu máte obrovský problém..."

ku kresťanskému krstu treba vnútornú premenu/metanoia ku kresťanskej viere, čo vedie k dipozícii prijať krst - a tu máte obrovský problém...
pre vás ano, takže vás nikto nepokrstí, nekrstený je pohan...kresťanská viera nie je šaškovanie....
Se mnou je to jinak:
J 15,16 Ne vy jste vyvolili mne, ale já jsem vyvolil vás a ustanovil jsem
vás, abyste šli a nesli ovoce a vaše ovoce aby zůstalo; 
vaše názory sú pseudo nnázory, falošné...a nechce sa s vami o tom baviť...
Když ale na vás je vidět že by jste také potřeboval "vnútornú premenu" :-)
"ku kresťanskému krstu treba vnútornú
premenu/metanoia ku kresťanskej viere"

Jak to probíhá u batolat??

…víra v Boha je prý odrazem intelektuálního nastavení člověka –
čím víc věříš, tím víc rozumíš světu. Když věříš dostatečně
silně, najednou vidíš nejen věci pozemské, ale i to, kde jsi nechal klíče
a proč ti zmizely ponožky z pračky.
…víra údajně naplňuje člověka láskou, pokojem a úsměvem. Proto
věřící prý chodí po světě s tak klidnou tváří, že i když jim ujede
autobus, jen se usmějí – protože určitě přijede jiný, možná i
zázračně dřív.
…a kde víra není, tam prý přichází rozklad všeho: rodin, států a asi
i lednice. Proto kdykoli se doma něco rozbije, je to jasný důkaz – někde v
bytě zřejmě chybí trochu víry… nebo baterky v ovladači. 😄
Když věříš dostatečně silně, najednou vidíš nejen věci
pozemské, ale i to, kde jsi nechal klíče a proč ti zmizely ponožky z
pračky.
Jsem rád, že vidíš ty visitorové fakt přehnané "sračky"

Vy už tady zase máte Visitora?
Nějakou dobu sem nechodil! Nebo se pletu?
...myslím, že netušíš, o čom píšem...naviac, zdá sa mi, že postupne padáš do pasce nepriateľstva ku kresťanskej viere...
Naivní tvrzení: "viera v Boha nikomu neubližuje"
Co myslíš visitore77 jsou rusáci věřící? A Ukrajinci?
Jak je to teď u věřících muslimů, Židů, křesťanů?
A co spojovalo křesťany, když vzájemně 30 let ničili Evropu?
A Hlinkovy gardy také milovaly Židy, když je hnali na smrt do vyhlazovacích
táborů. A že se Ježíšek svých krajanů nezastal?
Jdi si s tou pohádkovou biblí někam. Tam najdeš jen zidealizovaný svět a zbožná přání. Svět kolem nás je realita.
Na Zemi bude mír spíš bez náboženského štvaní jedněch proti druhým. Si myslím, že by to stálo za pokus, postavit agresivní ideologie mimo zákon. Jenže na Zemi není ... a nikdy nebyl nikdo, komu by se to aspoň v náznaku podařilo.
A příště visitore77 - nově založená diskuzní větévka má mit "Předmět"
A příště visitore77 - nově založená diskuzní větévka má mit "Předmět"...má, - v mojom predchádzajúcom príspevku- viera ako múdrosť s biblickými citáciami...
visitor77 Uživatel je online | Předmět :
..............................................................14.03.2026
15:03 | #155681

A nic - ani "Ň"

Takže jsi lhář a ještě k tomu katolický,

Dostal by vědec, který by nezpochybnitelně dokázal reálnou existenci boha, bohů, Nobelovu cenu za objev boha a Templetonovu cenu za vědecký důkaz reálné existence boha, bohů ?
Proč se nepodařilo ještě nikomu takový nezpochybnitelný důkaz přinést? Dvě miliardy křesťanů, dvě miliardy muslimů a 4 miliardy věřících pohanů v existenci bohů. A furt nic? Není to nějak podezřelé?
Jen na okraj:
Pro uznání božího zázraku Vatikánem, četl jsem kdysi, stačí jedno
svědectví osoby, o které se Vatikán rozhodl, že nelže. Musí to být osoba
pobožná, nejlepší je nějaká stará bezzubá jeptiška, která odpřisáhne
na jakýkoliv počet biblí, že byla svědkyní božího zázraku a
inkvizitoři jí přiznají soudnost a neschopnost si vymýšlet kraviny.
Zkrátka, zázrak se uzná, když je vyloučeno, že ho nenahlásil ateista,
nebo jiný vtipálek. Vatikán se bojí jakéhokoliv zesměšnění své
instituce, která by značně ztenčila příjmy Vatikánu.
To se teda moc nevytáhl - permanentní náboženské války a vraždění
... 
Deut 20 :
13 Až ti je Hospodin, tvůj Bůh, vydá do rukou, pobiješ v
něm ostřím meče všechny osoby mužského pohlaví.
14 Ale ženy, děti a dobytek i vše, co bude v městě, všechnu kořist z
něho si ponecháš jako lup. Budeš užívat kořisti po svých nepřátelích,
kterou ti dal Hospodin, tvůj Bůh.
15 Tak naložíš se všemi městy od tebe velice vzdálenými,
která nepatří k městům těchto pronárodů zde.
16 Ale v městech těchto národů, které ti dává Hospodin,
tvůj Bůh, do dědictví, nenecháš naživu naprosto
nikoho.
17 Zničíš je jako klaté, Chetejce, Emorejce, Kenaance, Perizejce,
Chivejce a Jebúsejce, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh,

Dělali to lidi na příkaz tvého Boha-Zločince, protože to má k lásce k
bližnímu hodně daleko.

„presne, Boh je nepriamo dokázateľný skrze svoje dielo…“
Není. Protože celý tenhle tvůj „nepřímý důkaz“ stojí na POUZE VĚŘENÉM PŘEDPOKLADU, že to, co nazýváš jeho dílem, je opravdu jeho dílo. Tedy „důkaz“, že pokud platí A, tak platí A. Tomuhle se každý opravdový vědec vysměje (nebo chudáčka autora polituje).
Nevydím důvod proč by se měl vědec někomu vysmívat za to že je věřící. Naopak skutčný vedec akceptuje víru jiného vědce. Akceptuje i buddhistu, hinduistu... Ty jsi si jistý že indiční vědci (ano taky jsou takoví) opravdu nejsou hinduisté? že žádnou víru nemají?
ježkovy voči, nečtěte mě. jasně že vidím :-) už mě navštěvuje ten pan Alzheimer. Jsem vyřízená
ad ratka:
.."Nevydím důvod proč by se měl vědec někomu vysmívat za to že je
věřící. Naopak skutčný vedec akceptuje víru jiného vědce. Akceptuje i
buddhistu, hinduistu... Ty jsi si jistý že indiční vědci (ano taky jsou
takoví) opravdu nejsou hinduisté? že žádnou víru nemají?"..
skutecny vedec neakceptuje viru, skutecny vedec akceptuje data - to, ze je
nejaky indicky fyzik hinduista, je pro fyziku stejne irelevantni, jako to,
jestli ma rad kari - jeho vira neni soucasti jeho rovnice, je to jen jeho
soukromy psychologicky relikt.. veda nepotrebuje akceptovat hinduismus, aby
fungovala, ona ho proste jen prerusta
no sláva, díkybohu. Konečně jsi to napsal. Přesně tak to je. Asi mluvím nějakým divným jazykem, protože to tady tvrdím od začátku naší diskuse. TAkže díky že si to myslíš taky a mže přestat napadání věřících, že jsou to pitomci a nerozumí vědě.
ad ratka:
.."no sláva, díkybohu. Konečně jsi to napsal. Přesně tak to je. Asi
mluvím nějakým divným jazykem, protože to tady tvrdím od začátku naší
diskuse. TAkže díky že si to myslíš taky a mže přestat napadání
věřících, že jsou to pitomci a nerozumí vědě"..
slavit to, ze je tva vira pro vedu "irelevantní", je
jako slavit, ze tvuj nazor na operaci srdce nikoho nezajima.. nerikam, ze se
veda a víra doplnuji, rikam, ze veda tvou viru odstranuje jako parazitni tkan -
pokud tvuj neviditelnej kamos neni soucasti rovnice, znamena to, ze v realite
neexistuje 
takže tohle bys řekl i tomu hinduistickému Indovi, který provádí operaci srdce? Nebo thajskému buddhistovi který se třeba účastní kosmického výzkumu? Josu méněcenní z důvodu své víry a musí ji odstranit pokud chtějí dělat svoji práci dobře?
Je vidět že pořád nerozumíš smyslu víry.
ad ratka:
.."takže tohle bys řekl i tomu hinduistickému Indovi, který provádí
operaci srdce? Nebo thajskému buddhistovi který se třeba účastní
kosmického výzkumu? Josu méněcenní z důvodu své víry a musí ji
odstranit pokud chtějí dělat svoji práci dobře? Je vidět že pořád
nerozumíš smyslu víry"..
pokud ten hinduista operuje srdce, dela to diky anatomii, kardiologii a
technice, tedy diky cistemu materialismu.. pokud by se misto skalpelu spolehl na
modlitbu k Sivovi, pacient zemre - v ten moment, kdy bere do ruky nastroj, se
jeho vira stava neexistujici promennou - neni menecenny, v ten moment je vedcem,
ktery svou viru odlozil v satne jako nepotrebny balast.. vesmiru je jedno, v co
veri operater - krev tece podle zakonu hydrodynamiky, ne podle nabozenskeho
presvedceni .. vira vedce je jeho soukroma slabost, nikoliv jeho profesni
nastroj 
úplně stejně to dělá věřícíc kardiolog křesťan. V ten moment se stává odborníkem, který chce udělat vše pro svého pacienta. A tak je to správně. Jeho víra ho posiluje, ale není překážkou v odborné práci. NIc jiného jsem nikdy netrvdila.
ad ratka:
.."úplně stejně to dělá věřícíc kardiolog křesťan. V ten moment
se stává odborníkem, který chce udělat vše pro svého pacienta. A tak je
to správně. Jeho víra ho posiluje, ale není překážkou v odborné práci.
NIc jiného jsem nikdy netrvdila"..
kardiologa neposiluje Buh, ale jeho sebevedomi a trenink - Buh je v te rovnici
jen fiktivni promenna, ktera nema na vysledek zadny vliv.. sama jsi uvedla, ze
kardiolog se stava odbornikem az v momente, kdy viru odlozi - jestli Buh
nepomaha vest skalpel, pokud neupravuje hydrodynamiku krve, pak v te mistnosti
proste neni.. ono "posílení" je jen psychologicky doping pro nejiste - pokud
odbornik potrebuje neexistujici entitu, aby se citil silny, je to spis projev
jeho vnitrni nestability
no a? Ten kdo mi bude tvrdit jak je 100% stabilní je naivní narcista co si nevidí na špičku nosu. Raději se nechám operovat člověkem který o své práci přemýšlí a hledá slabá míst nž někým co vše ví, všude byl a všecko umí.
ad ratka:
.."no a? Ten kdo mi bude tvrdit jak je 100% stabilní je naivní narcista co
si nevidí na špičku nosu. Raději se nechám operovat člověkem který o
své práci přemýšlí a hledá slabá míst nž někým co vše ví, všude
byl a všecko umí"..
hledani slabych mist v praci je soucasti vedecke metody, nikoliv nabozenske
pokory - chirurg nehleda chyby proto, ze veri v Boha, ale proto, ze rozumi
statistice a biologii - pokud potrebuje Boha, aby si uvedomil, ze muze udelat
chybu, pak mu chybi zakladni odborna sebereflexe, nikoliv vira.. tvrdis, ze 100%
stabilita je narcismus? ne, je to vule k moci nad vlastnim strachem
Právě. Také se kdysi kdosi zeptal Lemaitra jato dělá coby duchovní a
vypracoval bibli odporující model "praatomu", pozděj Fredem Hoyle
pojmenovaný Big Bang. A Lemaitre měl odvětit "když se zabývám kosmologií,
jako astrofyzik, tak jsem kosmologem a když se zabývám náboženstvím, tak
jsem knězem". Zřejmě v tom neviděl problém.
A pozděj, po WW2, napsal tehdejšímu Vatikánu, který prohlašoval, že
Lemaitrova teorie je jasný důkaz existence boha, že tomu tak není.
Souhlasím, věda a víra se nijak neruší. Taky v tom nevidím problém.
Akorát to není běžné, je to spíš jen výjimka.
Jan Hus byl zavražděn za kritiku nenažranosti kléru a Lemaitre přežil bez
úhony za za opravu keců z bible.
Tady se setkáváme s problémem jak dát pobožnosti člověka nějakou
hodnotu mezi nulou a 100%. Tak nějak jako hodnotu IQ.
Nevím jestli můžeme například o někom říct, že je pobožným z 20%,
ateistou z 10% a zbylých 70% je neutralistou.
V čem se ta jeho teologie lišila od teologie Jezuitů?
Snad nekritizoval doznání ke kopulaci s čerty vynucené způsoby jezuitského
vfikaného mučení?
ad soucet:
.."to nevim, já nevim, jakou měli jezuité teologii"..
to mne u nevzdelaneho hlupaka vubec neprekvapuje..
Jezuite totiz jako intelektualni elita stavi rovnez na Logosu – objektivnim
a logickem usporadani sveta, ktere je poznatelne rozumem nezavisle na mych
pocitech - Jezuite vedeli, ze lidska mysl je tovarna na iluze - proto vyzadovali
chladnou logiku a vnejsi autoritu, nikoliv osobni prozitek, ktery zde
zpritomnujes ty 
ad soucet:
.."koukám, že ty jsi taky továrna na
iluze."..¨
koukni jakej jsi neschopnej srac - po straveni meho textu jsi se zmohl opet jen
na detinskou ozvenu, jak papousek jsi zopakoval cast meho textu Jezuite
vedeli, ze lidska mysl je tovarna na iluze- zadna vnitrni hloubka..
neznas teologii, neznas neurovedu a neznas ani vlastni stin - jsi jen negramotny
diletant, ktery svou prazdnotu maskuje smajlikem
ad soucet:
.."pravda bolí, co?"..
tebe pravda neboli, tebe ta pravda anihilovala - zustala z tebe prazdna
skorapka, ktera mne zde jen zrcadli.. tvuj svet je jen negramotna fantazie a ty
se zde na jeho obranu jen krecovite cukas a snazis se u toho usmivat - absolutni
semanticka prazdnota cistokrevnyho primitiva
Hele, co kdybys namísto kochání se velikášskýma fantaziema dělal něco
smysluplného?
Nenapadlo tě třeba se o těchto věcech pobavit s Krudoxem a všechny ty tvoje
výtky, jaký máš vůči teismu, adresovat jemu?
ad soucet:
krudox tady nepise zadny nesmysly a rad se s nim o necem pobavim, protoze co se
treba puvodu mytu ci cetby textu tyce, pouziva narozdil od tebe rozum.. jako
vzdy nemas v rukavu vubec nic, jen tuhle trapnou delegaci
Tak on sem nepíše vůbec nic. Jak ale může používat rozum, když jsi tu
prohlásil, že věřící z principu rozum nepoužívají, protože kdyby ho
používali, tak by nebyli věřícími?
Vysvětlit mu tu neurologii víry v boha a
že je vlastně chudáček podělanej strachy ze smrti a bůhvíco ještě, to
bys mu přece vysvětlit mohl, ne?
ad soucet:
mezi tebou a krudoxem je propastny rozdil.. svou viru nepouziva jako stit proti
vede ani jako omluvu pro negramotnost - on vnima rozum jako dar a atheismus jako
jeho legitimni projev - to je intelektualni integrita.. vcera jsem v reakci na
ratku psal, ze verici vedec je schopen operovat s rozumem tehdy, kdyz svou viru
necha za dvermi laboratore, coz krudox umi - ty ne.. do diskuse o faktech tahas
"vnitřní obrazy" a pohadky - krudox je kognitivne schopen separovat symbol od
reality - nepouzivej ho jako stit, protoze si ho vazim jako myslitele, i kdyz s
nim kuprikladu v metafyzice nesouhlasim
Je to věřící, takže se na něj vztahuje všechno, co tvrdíš o věřících! A toho jsi tady o nich opravdu vyštěkal dost. Když vidíš, že já si z tebe dělám prdel (protože se přímo nabízíš), tak proč si o těch věcech, o kterých chceš debatovat, nepopovídáš s ním, u něhož víš, že by tě bral vážně? To by byl přece od tebe racionální počin, ne? Můžeš začít třeba tou psychiatrickou diagnózou víry v boha.
ad soucet:
s krudoxem je diskuse filosofickym stretem, s tebou je to jen deratizace bludu -
hlavni rozdil je vsak v tom, ze je intelektualne poctivy a svou viru
neprezentuje jako objektivni vedu.. jestli se ptas, proc "to" neresim s nim, tak
predevsim kvuli tomu, ze mi nic "nedluzi" - to ty jsi ten, kdo tu prezentoval
agresivni negramotnost a neschopnost dolozit jediny fakt - krudox je myslitel,
ty jsi jen neukojene ego v jungianskem kostymu, takze to adresuji tobe, protoze
ty jsi ten, kdo tu kognitivne selhal
Čili si se mnou potřebuješ vyřídit nějaké účty. Další to doklad
toho, že jsi emocionálně založený.
Krudox tedy podle tebe přijme všechno, co o něm jakožto o věřícím
tvrdíš, jelikož je intelektuálně poctivý, že? 
ad soucet:
ma reakce na tebe neni emoce, je to metodologicky odpor k infekci nesmyslem -
pokud v laboratori likvidujes plisen, take si s ni "nevyřizuješ účty" -
proste jen cistim prostor pro fakta.. jinak krudox je intelektualne poctivy v
tom, ze uznava hranice mezi svym presvedcenim a objektivni vedou - nepotrebuje
"přijmout" me zavery, on je schopen o nich racionalne pochybovat, aniz by vsak
narozdil od tebe klickoval jako srab - to je ta integrita, kterou ty postradas..
schovavas za nej jako intelektualni parazit - on je pro mne partner k dialogu,
protoze ma vuli k pravde
Těmahle floskulema se jenom pokoušíš racionalizovat emoci. Odpor je
emoce, k níž jsi se i přiznal prohlášením, že ti něco dlužím. Stejně
tak za tvým úsilím o "čištění prostoru" je ta samá emoce. Jenom
různými způsoby vyjadřuješ jednu a tu samou věc: že ti "ležím v
žaludku". 
Aha, takže když s tvými vývody ohledně věřících Krudox nebude
souhlasit, tak je to v pořádku a znamená to, že jsi se mýlil, že?
ad soucet:
pletes si souhlas s poctivosti - pokud krudox s mymi zavery nebude souhlasit,
neznamena to, ze se mylim, ale ze budeme testovat modely reality.. rozdil je v
tom, ze krudox mi odpovi argumentem, zatimco ty mi odpovidas "diagnozou" zaludku
- to je ten propastny rozdil mezi myslitelem a srabem, ktery se neumi branit
jinak nez zrcadlenim apod.. jinak onen v mych primerech Xkrat pouzity chirurg,
ktery odstranuje nador, k nemu take citi "odpor" v biologickem slova smyslu,
tedy jako k necemu, co do tela nepatri, ale neni to emoce, to je kategorizace
patologie.. ty mi nelezis v zaludku, ty jsi v teto diskusi jen kognitivni sum,
ktery je treba eliminovat, aby vynikla fakta - tvuj pokus udelat ze mne
"emocionálního" je jen zoufaly pokus o symetrii, protoze muj svet narozdil od
tveho na pocitech nestoji.. ma vule k cisteni prostoru neni emoce, je to vule k
moci nad tvym bludem
p.s. co se toho dluhu tyce, napsal jsem toto " jestli se ptas, proc "to" neresim
s nim, tak predevsim kvuli tomu, ze mi nic "nedluzi" - to ty jsi ten, kdo tu
prezentoval agresivni negramotnost a neschopnost dolozit jediny fakt".. ona
fakta, o kterych jsi hovoril, ze jsi je prezentoval v nasi nazorove vymene, mi
stale dluzis
To zase jenom jinými způsoby vystihuješ tu samou emoci: že ti "ležím v
žaludku" a tudíž se se mnou potřebuješ vypořádat. Stejná emoce tě vedla
k vážnému vypořádání se s tvrzením, které bylo proneseno nevážně v
legraci. Tohle je tvoje specifikum, které mimochodem vyjevuje, že jsi silně
řízen emocemi (i když si jich třebas nejsi vědom). Taky si všimni, že to
tady nikdo nedělá, že jsi v tom unikát (exot).
Co se týče toho Krudoxe, tak už to pěkně kroutíš na opačnou stranu,
protože teď už z tvých slov nevyplývá, že by víra v boha měla být
selháním intelektu nebo dokonce diagnózou. 
ad soucet:
to, ze jsem v teto diskusi tebou zmineny "unikát", neni diagnoza me lability,
ale potvrzeni tve intelektualni lenosti.. na smetisti plnem metafor a neurcitych
pocitu pusobi rigorozni logika pochopitelne jako cizi prvek - ty nazyvas mou
duslednost "emocí"‘, protoze tvuj mozek neni schopen pracovat s
falsifikovatelnymi daty - pro mne je vsak pravda to, co obstoji v testu reality
a co se krudoxe tyce, tak nemam sebemensi potrebu cokoliv kroutit - vira JE
selhanim intelektu v momente, kdy ji nekdo jako ty vydava za objektivni pravdu..
dovolavas se "ostatních", coz je ta nejnizsi forma otrocke moralky tech, kteri
jsou sami prislis slabi a snazi se nekoho obklicit kuprikladu prumernosti davu -
ses zoufalej posuk kvicici o "emocích" oponenta, zatimco mu fakta drti
kosti
To jsi zas dal průchod svému megalomanskému bludu, díky němuž
nerozumíš druhým ani sobě a díky němuž si sníš realitu (žiješ si ve
"svém" světě). Tvoje odchýlení od normálu se nenese v pozitivním směru
vzhledem k tomu, že jeho rysy jsou neschopnost a nesvoboda.
Co se týče víry, tak předmět víry je už z podstaty věci vždy brán jako
pravdivý, poněvadž když něčemu věříš, tak tomu věříš jakožto
pravdivému, jakožto odpovídajícímu skutečnosti. Takže na tom můžeš
vidět, že se to opravdu snažíš kroutit a vymlouvat se z toho. Nehledě na
to, že kvůli Krudoxovi pro tebe zjevně přestala být víra i diagnózou.

ad soucet:
.."to jsi zas dal průchod svému megalomanskému bludu, díky němuž
nerozumíš druhým ani sobě a díky němuž si sníš realitu (žiješ si ve
"svém" světě). Tvoje odchýlení od normálu se nenese v pozitivním směru
vzhledem k tomu, že jeho rysy jsou neschopnost a nesvoboda. Co se týče víry,
tak předmět víry je už z podstaty věci vždy brán jako pravdivý,
poněvadž když něčemu věříš, tak tomu věříš jakožto pravdivému,
jakožto odpovídajícímu skutečnosti. Takže na tom můžeš vidět, že se
to opravdu snažíš kroutit a vymlouvat se z toho. Nehledě na to, že kvůli
Krudoxovi pro tebe zjevně přestala být víra i diagnózou"..
tva definice viry jako neceho, co je "pravdivé z podstaty
věci", je kognitivni kapitulaci, tvuj svet neni postaven na poznani,
je to klinicka diagnoza ztraty reality-testingu - tvuj definitivni mentalni
rozsudek, vrcholny logicky kruh zaostaleho primitiva, ktery tvrdi, ze ma v kapse
milion, protoze o tom sni – a pak mne jetse obvinujes z "megalomanie", kdyz ti
ukazu tvou prazdnou kapsu.. moje "odchýlení od normálu" spociva v tom, ze
odmitam tvou mentalni masturbaci a vyzaduji dukazy - tebou zminena "nesvoboda"
je ma poslusnost faktum, zatimco tva "svoboda" je jen bloudeni v halucinogennim
oparu vlastnich prani.. a co se krudoxe tyce, vubec nic nekroutim. - vira u tebe
JE diagnozou, zamenujes ji za vedu, zatimco krudox mi svou viru nevnucuje jako
fakta.. infiltrujes okolni prostor negramotnosti a ten rozdil podle mne
nechapes, protoze tvuj mozek je zacyklen v primitivnim binarnim schematu -
krudox je clovek, ktery veri, ale ty jsi clovek, ktery blouzni - narozdil od nej
tvrdis, ze verit znamena mit pravdu, coz je v psychiatrii zakladni definice
bludu
tyvole ty jsi fakt prosťáček. Nedefinoval jsem víru, nýbrž jsem jen
popsal, co se při ní děje. Zase jsi ukázal, že nejsi schopný chápat
jednoduché sdělení a umíš ho jen vzít a překroutit. Tohle nedělá ani
Kroky. 
Tvoje megalománie vychází z rysů tvého projevu, stejně jako tvé
odchýlení od normálu (stačí porovnat tvůj projev s projevy ostatních
lidí). Obojí stojí na faktech. Tvoje nesvoboda spočívá v určitém
vnitřním diktátu, který ti nedovolí mávnout rukou nad něčím, nad čím
normální člověk rukou mávne.
Tvé výroky byli o víře v boha obecně, takže to kroutíš úplně
zbytečně. Začínáš to relativizovat a může to sloužit jako další
důkaz toho, že nepřemýšlíš racionálně, nýbrž emocionálně. Ukázalo
se totiž, že výsledky tvých úvah závisí na tom, s kým mluvíš.
ad soucet:
tvrdit, ze viru "nedefinuješ, ale popisuješ" jako stav, kdy je predmet viry
bran jako pravdivy, je logicka tautologie nejhrubsiho zrna.. popis vlastnosti je
v tomto kontextu definici funkcniho vztahu - snaha o distinkci je jen tvuj
mentalni ukryt, protoze tvuj "popis" usvedcuje viru z epistemickeho podvodu -
pokud tvuj vnitrni stav validuje pravdivost externiho objektu, nezabyvas se
realitou, ale autosugesci - tve "když něčemu věříš, tak tomu věříš
jakožto pravdivému" je semanticky prazdne, protoze si pletes psychologickou
jistotu (feeling of knowing) s ontologickou pravdivosti (truth conditions) -
intelektualni infantilita na steroidech.. dovolavat se "normy" a "ostatních" v
diskusi o pravde je argumentacn dno - veda a logika samozrejme nejsou
demokraticke discipliny - to, co nazyvas mou "nesvobodou" a "diktátem", je v
analyticke tradici poslusnost k zakonum logiky - pro tebe je vsak "svoboda"
moznost lhat si do kapsy bez nasledku.. tvrdit, ze me zavery zavisi na tom, s
kym mluvim, je tvuj nepochopitelny zkrat, protoze moje fakta o tvem
neurobiologickem bludu jsou nemenna - to, co se meni, je mira me trpelivosti s
tvou negramotnosti.. s krudoxem mohu vest dialog, protoze on rozumi vyznamu slov
- s tebou provadim jen semantickou asanaci - jsi jen negramotny harant, ktery za
sebou taha dreveneho kacera svych pocitu a divi se, ze ho dospeli neberou
vazne
Ty jsi fakt blázen, člověče!
S vírou se to má tak, že když věříš třeba,
že Sparta vyhraje nad Slávií, tak to znamená, že bereš jako pravdivé či
odpovídající skutečnosti, že Sparta porazí Slávii. Nebo když věříš,
že energie je základem hmoty, tak bereš jako pravdivé či odpovídající
skutečnosti, že základem hmoty je energie. Nebo když věříš v boha, tak
bereš jako pravdivé či odpovídající skutečnosti, že bůh existuje. Tohle
se při víře děje a tohle dění jsem popsal. Pochopit můj popis ovšem tak,
že tvrdím, že víra je něco, co je "pravdivé z podstaty věci", to
už vyžaduje nižší než průměrné IQ.
Poukaz na fakta není žádné argumentační dno. Rysy tvého projevu o tobě
hovoří, ať si to přeješ nebo ne.
Díky své vnitřní nesvobodě, vnitřnímu diktátu musíš dělat věci,
které normální člověk dělat nemusí a nepotřebuje. Na vážném
vypořádávání se s tvrzením, které bylo proneseno nevážně, v legraci,
není nic logického. Je to pro tebe obyčejná vnitřní nutnost, která se
zdá, že nese rysy paranoie vzhledem k tomu, že své chování vysvětluješ
tím, že se musíš před něčím chránit - čistit prostor apod. Mohl sis
všimnout, že nikdo ten prostor čistit nepotřebuje, zatímco ty to
potřebuješ.
To jsi tady právě předvedl, že tvé závěry závisí na vztahu k tomu, s
kým debatuješ. Najednou, když se uváží i Krudox, už pro tebe není
teismus diagnózou.
ad soucet:
kdyz verim, ze Slavia vyhraje, delam predikaci v meritelnem svete, ktera bude
vecer bud potvrzena, nebo vyvracena vysledkem na hristi, ale kdyy vy verite v
"Hospodinku", "archetypy" apod., cinite ontologicky narok bez moznosti
falsifikace - tva neschopnost videt rozdil mezi temito kategoriemi je presně
ten duvod, proc te nazyvam negramotnym primitivem.. tvuj "popis" neni nic jineho
nez priznani, ze tvoje vira je jen fanaticke fandeni vlastni halucinaci - jinak
opravdu nechapu tvou "posedlost" krudoxem - ten se totiz narozdil od tebe
projevuje jako fundovany religionista, rozumi strukture mytu, historii a
metodologii - jeho vira mu ale nebrani v tom, aby v diskusi pouzival rozum - s
nim je diskuse intelektualni vyzvou, ale s tebou je to jen deratizace
kognitivniho odpadu - to, ze s nim theismus neni diagnozou, je proto, ze on jim
neinfikuje prostor faktu - ty ano, jsi jen kognitivni parazit, ktery se snazi
svou negramotnost schovat za cizi integritu.. stale se dovolavas "normality" -
jsi prilis slaby na to, abys stal v realite sam - to, co nazyvas mou "paranoiou"
a "vnitřním diktátem", je ona epistemicka hygiena.. tvuj "popis" viry jen
potvrzuje mou diagnozu: jsi clovek, ktery bere sve sny jako fakta ("bere jako
pravdivé"), coz JE definice bludu - to, ze tomu rikas "popis dění", z tebe
nedela psychologa, ale jen pacienta, ktery popisuje sve vlastni symptomy
Predikce je predikce a víra je víra. Predikci můžu udělat na základě
nějakých dat, ale nemusím jí nutně věřit (tj. nemusím být
přesvědčen, že se naplní). Víra je přesvědčení o pravdivosti či
reálnosti (bez ohledu na to, jaké množství dat mě k té víře vede). To je
to, co se pojmem víra vyjadřuje: že něco beru jako pravdivé či
odpovídající skutečnosti. Věřit = brát jako pravdivé či reálné.
Např. všichni ti, co věří, že energie stojí v základu hmoty, berou jako
objektivní pravdu, že v základu hmoty stojí energie. Čili tvrdit, že
"víra JE selháním intelektu v momentě, kdy jí někdo vydává za
objektivní pravdu", znamená nerozumět tomu, co je to víra.
Krudoxe jsem použil jako vyjevení faktu, že výsledky tvých úvah závisí
na tvém vztahu k osobě, s níž hovoříš. V diskuzi se mnou označíš
teismus za diagnózu, kdežto v diskuzi s Krudoxem ho tak rozhodně
neoznačíš. Krudox mi tu tedy slouží jako demonstrace toho, že
nepřemýšlíš racionálně, nýbrž emocionálně.
Nedovolávám se nějaké normality, nýbrž jen poukazuju na tvou nenormalitu.
Tvoje potřeba "hygieny" je jedním z jejích znaků, jak jsem vysvětlil. Tato
potřeba či nutnost je tím diktátem.
Jak je v psychiatrii definován blud, už jsem tu líčil, stejně jako jak je
definována halucinace. Tvoje neschopnost těmto definicím rozumět a tudíž
tato dvě slova správně užívat, je zase jenom dalším ukazatelem toho, že
nemáš ani průměrnou velikost IQ.
ad soucet:
tvrdit, ze "věřit znamená brát jako pravdivé bez ohledu na množství
dat‘, je tvym priznanim k mentalni zaostalosti - pokud tve presvedceni neni
vazano na evidenci a falsifikovatelnost, pak se nezabyvas pravdou, ale
autosugesci - JE to klinicka definice bludu – presvedceni, ktere je imunni
vuci protidukazum - navic je to epistemicke harakiri - pletes si propozicni
postoj (tvuj subjektivni vztah) s pravdivostnimi podminkami (objektivni
realitou) - to, ze tvuj mozek oznaci blud nalepkou "pravda", ma na skutecnost
nulovy vliv - v ramci kognitivni vedy se tomu rika bajka o pravde, jsi jen obeti
vlastniho konfirmacniho zkresleni, kteremu rikas "vnitřní přesvědčení"..
ohanis se definici bludu, ale unika ti jeho funkcni esence - blud totiz neni jen
"omyl", je to fixni rezistence vuci falsifikaci - jestlize prohlasujes, ze veris
bez ohledu na data, jsi ucebnicovym "popisem" kolapsu reality-testingu.. co se
zbytku tveho prispevku tyce, nemam uz zrovna potrebu se k tomu vyjadrovat,
protoze bych se musel opakovat
Víra je přesvědčení, a to nemusí být nutně pravdivé. Slovo víra je
prosté označení pro situaci, kdy jsem o něčem, o nějaké skutečnosti
přesvědčen. Nic víc a nic míň to slovo neříká. Na základě čeho mám
to přesvědčení, to to slovo víra nijak neřeší, nijak to nepostihuje.
Přijde mi, že žiješ v laboratoři a neznáš praktický, reálný
život.
To se klidně opakuj, já ti to budu vysvětlovat tak dlouho a do takové
hloubky a šíře, dokud to nepochopíš.
Přesně.

Krudox i Ratka mají z pohledu víry jiný pohled na realitu víry ve světě,
než věřící bez rozhledu a všeobecné vzdělanosti.

V životě jsem potkal hodně jednoduchých věřících, kteří žijí ve
víře jako součásti života, ale připadali mi jako ozubené kolečka v
soukolí nekonečného pohybu bez zájmu dění, k čemu to soukolí slouží.
Jednoduše zaběhnutá tradice, či zvyk držený okolím.

Dalko, ale to přece je normální že jsou lidé různí, složitější i jednodušší. Přičemž bych v žádném případě nechtěla vypadat nadřazene. Ale je pravdou že mám vzdělání, moji rodiče byli učitelé a to vše jsou předpoklady že se zajímám. Stejně tak jsou jednodušší ateisté, bez zájmu o dění, pasivní... nevěří i proto (nejen) že se nikdy o víru nezajímali ani o nějakou filosofii či nadstavbu. Slyšeli jen samé nadavky na církev a to přejali automaticky.
Ale já to tak beru - beru to jako fakt - tak to je a já to beru jako
samozřejmost.

Visitor ale ten rozdíl "vidí" - rozlišuje a vnáší sem "zlo".
Nedokáže se bavit normálně - pokaždé sem vnáší rozdíly.
A pak se diví protestné a někdy "ostré" reakce.

asi je to pro něj důležité, definuje skrze víru své postavení. ale to nevím... mohu se jen domnívat že jeho sebehodnota je s vírou nejak propojená. pro mě, která jsme byla celoživotní ateista... je stav ateisty normální, jako věřící jsem přibrala určitu kvalitu navíc. I proto je pro věřícího nemožné se víry vzdát, protože by pak byl fakticky jako předtím... bez duchovní nadstavby.
Pro lidi, kteří vyrůstali ve víře a je jedno jestli křesťanské, muslimské, buddhistické či hinduistické, je tato duchovní nadstavba samozřejmostí i proto se ptají třeba při setkání s někým jiným, jaká je jeho víra a zajímají se o ni. Přijde jim to normální. Pokud je někdo ateista, většinou jsou překvapeni.
To tady prohlašuje visitor77 o ateistech a že na smrtelné posteli si
volají kněze.
On tady tvrdí, že bez Boha není moudrost a podobné blbosti.
To ti nevadí??

Tak proč ti vadí, když se podobně vyjádří ateista na adresu
věřících??

Jednak jsem nedávno vyjádřil nesouhlas s Visitorovými slovy. A jednak mi nevadí, co tu o věřících říká Nekročár. Ani jednou jsem s ním vlastně nevyjádřil nesouhlas (a to je právě to, co ho sere, protože se potřebuje pohádat).
Sere tě, že Necro dokonale vystihuje tvůj charakter, co?
Sere tě, že vystihuje tvé chování a reakce na každého, kdo s tebou
nesouhlasí, nebo ti oponuje, co??
Ono tak to je, jen ty to asi nevidíš.

Kdyby mi něco sralo, tak bych reagoval útočně (jako třeba tradičně on nebo ty teď).
To je útočně?

Tak pokud toto považuješ za útočné, tak si mi aspoň přiblížil tvé
pochody v myšlení.

tvrdil že svátosti udělené knězem ve stavu hříchu, jsou neplatné. A tedy i svatba či křest je neplatný.
Kromě toho vystupoval proti majetku církvím, což jistě bylo správné ale vzhledem ke kázání pro lid to bylo pobídkou k rabovaní a vypalování klášterů, celých měs a rabování kostelů... což se táhlo další desítky až stovky let.
A to má být polehčující, nebo přitěžující okolnost jeho zavraždění?
ad soucet:
.."ani jedno, je to jenom upřesnění těch
důvodů"..
tvrdit, ze Hus nebyl upalen za kritiku, ale za teologii, je jako tvrdit, ze auto
nejede diky motoru, ale diky spalovani - jedno bez druheho ve stredovekem
paradigmatu neexistovalo.. kolegou Ondim zpritomnena Husova kritika
"nenažranosti kléru" (odpustky, simonie) nebyla jen socialni revoltou, ale
vychazela primo z jeho ekleziologie (viz traktat De ecclesia) - to, co nazyvas
"teologií", byla prave ta teoreticka munice, ktera cinila jeho kritiku tak
nebezpecnou pro system / Hus neupresnoval duvody, ale rozbijel monopol na
pravdu.. Hus byl upalen za to, ze odmitl odvolat sve uceni, ktere pro koncil
predstavovalo kacirskou jednotu teorie a praxe - pokud tedy tvrdis, ze to neni
ani polehcujici, ani pritezujici okolnost, pak jsi potvrdil, ze ti unika samotna
podstata sporu o autoritu - Husova teologie byla jeho kritikou v krystalicke
podobe.. tve "upřesnění" je jen intelektualni pozou - jen recitujes povrchni
poucky, aniz bys chapal, ze pro stredoveky koncil byla teologie zakonem a
kritika jeho porusenim - byla to obzaloba.. jsi jako nekdo, kdo u popravy za
velezradu upresnuje, ze dotycny nebyl zabit za to, ze strilel na krale, ale za
poruseni zakona o zbranich - je to sice formalne spravne, ale fakticky
stupidni
Církev tehdy kritizovala sousta lidí, zejména z jejích řad, a nikdo za to nebyl upálen. Za kritiku církve se neupalovalo, kecko.

Důvodem bylo jeho kázání a učení, které se vymykalo tehdejší
katolické církvi, zejména jeho kritika korupce a volání po reformách. Jeho
myšlenky byly považovány za kacířské a koncil ho shledal vinným z
kacířství, což vedlo k jeho popravě.

ad soucet:
.."církev tehdy kritizovala sousta lidí, zejména z jejích řad, a nikdo
za to nebyl upálen. Za kritiku církve se neupalovalo, kecko"..
tvuj argument o spouste kritiku je jen tva dalsi historicka povrchnost -
kritizovat nesvary bylo v cirkvi sice bezne, pokud jsi zustal u mravokarstvi,
ale Jan Hus udelal neco, co tebou zminena "spousta lidí" samozrejme neudelala,
on tu kritiku ukotvil v dogmatice, cimz z ni udelal utok na samotnou podstatu
moci - pokud by kritizoval opilstvi biskupa, byla to interni disciplinarni vec -
pokud ale prohlasil, ze hodnostar v hrichu ztraci svou bozskou autoritu, prestal
kritizovat alkoholismus a zacal likvidovat pravni zaklady cirkevniho statu.. to
uz nebyla kritika, to byla teologicka dekonstrukce moci - proto shorel on, a ne
tisice jinych
Vždyť to taky říkám, že nebyl upálen (či vůbec odsouzen) za kritiku církve, nýbrž za teologii!
ad soucet:
.."vždyť to taky říkám, že nebyl upálen (či vůbec odsouzen) za
kritiku církve, nýbrž za teologii!"..
ty ses snazil teologii a kritiku oddelit, aby tve "upřesnění" vypadalo jako
hluboky vhled a ja jsem demonstroval, ze jsou neoddelitelne.. tvuj puvodni vyrok
byl formalni trivialitou a ma analyza byla strukturni dekonstrukci - pokud
nevidis rozdil mezi tim, kdyz nekdo rekne "umřel na srdce", a tim, kdyy patolog
popise rupturu leve komory v dusledku infarktu myokardu, pak jsi v diskusi o
historii jen prekazejici laik - skutecnost je totiz takova, ze Hus nebyl upalen
za abstraktni uvahy o podstate bozi, ktere by nikoho "nepalily", ale za
systemovou kritiku cirkevni moci a ta teologie, o ktere blabolis, byla jen
pravnim nastrojem, jak tu kritiku kriminalizovat.. tvrdit, ze nebyl upalen za
kritiku, je jako tvrdit, ze disident nebyl zavren za odpor k rezimu, ale za
"poruseni stanov strany", coz je, jak uz jsem v predesle reakci uvedl, formalne
spravna, ale fakticky stupidni lez
Ale houby, říkám jen tolik, že důvody k jeho odsouzení byli čistě teologické. Nestáli třeba na jeho kritice odpustků, protože odpustky tehdy kritizoval kdekdo a nikdo za to nebyl odsouzen, natož upálen. Musíš pořádně číst, co píšu a nic si k tomu nepřimýšlet (nefantazírovat).
ad soucet:
dalsi reakce demonstrujici tvou fatalni nevzdelanost.. nechapes, ze teologie
byla ve stredoveku trestnim zakonikem - cirkev nepotrebovala Huse upalit za to,
ze "mluvil o penezich", ale za to, ze svou kritikou narusil teologickou
legitimitu jejich moci - ta teologie nebyla priciinou sporu, byla to forma
obzaloby - tvrdit, ze duvod byl "ciste teologicky", je naprosto zoufaly pokus o
semantickou sterilizaci brutalniho mocenskeho aktu.. tvuj argument, ze odpustky
kritizoval kdekdo, je tvym definitivnim historickym debaklem - ano, kritizovali
je lide, kteri uctivali system, ale Hus prohlasil, ze papez, ktery je prodava,
neni zastupcem Krista, ale Antikristem.. rozumis tomu rozdilu, nebo je tvuj
mozek schopen vnimat jen barvu pismen? Hus udelal z kritiky odpustku utok na
papezsky primat - proto shorel - jeho "kritika" a jeho "teologie" byly jedna a
tataz nabita zbran.. jen zaostalej hlupak napise "za kritiku ne, za svou
teologii"
Teologie byla příčinou a byla jedinou příčinou. Píšeš to implicitně celou dobu, jenom to nechceš přiznat (důvody už tu byli vyřčeny). On nebyl odsouzen za kritiku nějakého morálního selhávání církve, nýbrž za teologii, pod jejímž rámcem spoustu věcí interpretoval jinak, "po svém".
ad soucet:
.."teologie byla příčinou a byla jedinou příčinou. Píšeš to
implicitně celou dobu, jenom to nechceš přiznat (důvody už tu byli
vyřčeny). On nebyl odsouzen za kritiku nějakého morálního selhávání
církve, nýbrž za teologii, pod jejímž rámcem spoustu věcí interpretoval
jinak, po svém"..
teologie v 15. stoleti nebyla konickem, byl to operacni system moci - tvrdit, ze
Hus byl upalen jen za teologii, je jako tvrdit, ze disident byl odsouzen jen za
gramatiku svych letaku - ta "jiná interpretace", o ktere tak negramotne
blabolis, byla likvidaci monopolu na pravdu.. pro koncil nebyla teologie
pricinou, byla to forma zlocinu - pokud nevidis, ze ta teologie byla jen
teoretickym vyjadrenim jeho drtive kritiky, jsi v ramci historie jen prekazejici
analfabet.. opet se snazis o semantickou sterilizaci - proc by cirkev palila
nekoho za abstraktni pojmy, kdyby neohrozovaly jeji kapital a moc? Husova
teologie byla nebezpecna prave proto, ze z ni vyplyvalo, ze kler je nenazrany a
nelegitimni - to neni "jiná interpretace", to je atentat na instituci - tva
snaha to oddelit je zoufala.. nechapes kauzalni jednotu slova a cinu - Husova
teologie BYLA jeho kritikou a pokud v tom vidis rozdil, jsi jen negramotny
idiot, ktery si plete diagnozu s pricinou nemoci
Takovýhle kecy si vyprávěj svým kamarádům, kteří ti je rádi
sežerou. Teologie nebyla pro koncil příčinou, ale formou zločinu - ty jsi
vážně müslitel. 
Hus bol katolík, augustiánsky mních, a tak nemal právo kritizovať KC,
...každý hierarcha (i rehoľník) KC je podriadený pápežovi, a tak, ak sú
nejaké problémy, tak sa obracia na biskupa svojej cirkvi, a ten je podriadený
pápežovi...
...Hus konal v KC protiprávne, nerešpektoval upozornenia vedenia KC,
nevysvetlil svoje tézy, k čomu bol vyzvaný, provokoval vedenie cirkvi, a tak
skončil na hranici skrze štátnu moc, naviazanú na KC...
...Husove učenie bolo razantne odmietnuté na Kostnickom koncile/r. 1418, a bol
exkomunikovaný z KC...kto číta jeho bludné tézy proti KC, tak musí
protestovať, je to niečo nehorázne...a tak obhajoba učenia a správania sa
Husa je totálnym nepochopením učenia KC...a je divné, že Česko má 6.
júla spomienku na Husa ako štátny sviatok, divné! - je to vyložene
protikatolícka aktivita...
Jan Hus: ...bol odsúdený za neúctivé a posmešné
správanie sa k hierarchii KC, kedy dostal možnosti obhájiť svoje tézy, ale
v osobnej pýche, v spurnosti, jedovistosti, i v posmeškovaní cirkevnej
hierarchie, vypestovaného pocitu dôležitosti a "neomylnosti" svojho ega -
dôležitosti a postavenia profesora na pražskej KU, to neurobil...
....podľa dokumentov historika Sedláka (portál, kde
analyzuje veľmi kriticky husitskú dobu a Husa), bol zrušený lebo pravdivo
popísal Hisovu dobu a jeho kauzu, čo, predpokladám, podráždilo , českú
vládu/štátnosť)... Hus neskutočne provokoval (na cirkevnej pôde a
pražskej KU), dráždil cirkevnú hierarchiu i svetskú moc, šíril svoje
herézy, a tak i nepokoje, len provokoval svojimi tézami, a nič teologicky
nevysvetľoval...pochopiteľne, s jeho upálením nikto nemôže súhlasiť
(pápež JP II. sa za to Čechom aj ospravedlnil), ale taká bola doba...
...Husove herézy sú známe, sú skompilované do asi 10 téz/heréz,
niektoré priam šokujúce proti evanjeliovej viere a zákonom
KC...takže vec má aj tú druhú stránku, o ktorej sa pri
glorifikácii mistra Husa nehovorí - zámerne, lebo sa stal symbolom boja proti
RKC, a tak je to v Čechách dodnes (máte 6. júla štátny Husov sviatok a
deň pracovného pokoja) - Hus rozdelil národ, a to osobnosť národa nikdy
nerobí…na jednej strane 5. júla sviatok vierozvescov sv. Cyrila a Metoda,
ale 6. júla sviatok mistra Jana Husa - naprostá kontraverzia! - boli to ľudia
vo vieroučnej nekompatibilite!...
Proces s Husem byl stejně nespravedlivý, jako stalinistické procesy
komunistů.
Obžalovaný stál proti soudcům a žalobcům, proti fanatickým katolíkům,
kteří nenáviděli Husa a Husa nepustili ke slovu. Nehledě na fakt, že
Husovi byl zaručen svobodný odchod z Kostnice. Ovšem prolhaní a zarytí
katolíci na ten slib věrolomně "zapomněli". Kro věřil katolíkům byl
hloupý. Martin Luther, poučen prolhanými katolíky a zavražděním Husa
odmítl podobnou nabídku k obhajování svých tézí ... a dobře udělal.
Katolíkům se nedá věřit, ve své honbě za majetkem neznají bratra.
A co následovalo po zavraždění Husa? Do Čech vrazily hordy takzvaných
křižáků, aby plenili České země a vraždili Čechy.
MARTIN LUTHER
jeho "učení" bylo mj. odsouzeno bulou Lva X. Exsurge Domine ve 41 článcích; jeho učení odsúdil aj Kostnický (1418) i Tridentský snem (1543-1565)...
Bavme se o přítomnosti, Hus byl začátek 15. století a byla to snaha změnit zavedené pořádky... ony se stejně měnily časem. poddanství bylo zrušeno, přišly revoluce, další revoluce a teď je teď. Je nové rozložení sil, dnes jsi svobodný a můžeš jít kam chceš, dělat si co chceš... nejsi vázaný na jednoho pána :-) TAky pokročila věda a technika, můžeme jezdit po celém světě a většina lidí taky svět objela dokola. Viděla jak se žije jinde, může srovnávat s tím jak žije on.
Hus nebyl dodnes rehabilitován. Giordano Bruno také ne.
Galileo Galilei byl odsouzen 1633 a rehabilitován 1992, tedy po 259 lety.
Ano byla to doba stupňujícího útisku prostých lidí panstvem duchovním
i panstvem majitelů země, třeba šlechty. Doba poddaných, doba nevolníků,
doba roboty na "panském", divokým vybíráním daní - proto vzpoury
sedláků, často ústící do oboustranného násilí.
Vzpomeň na svobodného Kozinu a pána Lomikara, který zrušil stav svobodných
lidí. Je to pověst, pochopitelně a ústní podání s podobnou hodnotou jako
jsou biblické příběhy dávných lidí. Tyhle pověsti se o něco opírají,
o paměť národa té doby. O bezpráví způsobeném na prostých lidech.
Tady se občas kritizuje Francouzská revoluce 1789 s popravou Ludvíka a Marie
Antoinetty. Ta krvavá epizoda Francie byla také vyvolána útlakem prostého
lidu, který byl pro panstvo otroky, tedy bezprávními dvounohými
zvířaty.
Ratko - ateisti jen tvrdí, že u té operaci, výzkumu, vědeckém bádáni,
pokusech a atd., jde Bůh bokem. Nemúže po výsledku prohlásit : "To Bůh."

Dalko, ale je ti jasné do jakých absurdit vás vaše úvahy vedou? Neznám ze svého okolí opravdu nikoho vzdělaného věřícícho, který by třeba dělal lékaře a to je u nás hodně věřících lékařů a který by si myslel, že to za něj bude dělat Bůh a on sám nemusí mít odbornost či schopnost vykonávat své povolání.
Ratko, vždyť ani já, ale visitor77 to tak podává. Bez Boha není
moudrost, mnoho vědců je věřících a Bůh je vede, a on sám tvrdí, že
bez Boha by to nešlo.
X krát to tady napsal a x krát se mu tady vysvětlovalo, že Bůh nemá s
vědou de facto nic společného.
To není moje úvaha - to je jen protest vůči fanatickému tvrzení.

s tím nic nenaděláš, věřících je hodně a různých. Pokud je někdo fanatik či má zvláštní povahu (podivín), nic s tím neuděláš. Kromě toho si myslím že každý z nás je tak trochu podivín, jinak bychom se nevybavovali na diskutnících. Je to trochu úchylné.
svým způsobem ano. Svědčí to o nedostatku reálné komunikace a poukazuje na exhibování skrze veřejný prostor. člověk se má pobavit s přítelem nebo sousedem, ale né sedět u PC a řešit totální ptákoviny
Mně v poslední době přijdeš že máš ujeté názory až poněkuď dekadentní, co se to mlelo s tvoji maminkou že tě to negativně poznamenalo.
Ona mně vedle na sektách zase dostala se žumpou a splachovacím záchodem
a úchylnost tam taky hbytě řešila na nepatřičném místě, co by ji na to
řekli případní sousedi a nebo přátelé?
Asi by brzy utekli od takovýchto řečí, něco ji je.
Absurdita na tom je jen to, že vědci Visitorovi nelze jinak vysvětlit, že naše tvrzení o ateističnosti vědy znamená pouze přesně to, co jsi právě napsala: Že bůh za vědce nic neudělá! A dokonce že vědec (ať věřící, nebo nevěřící) ani nemůže boha začlenit do svých úvah (těch vědeckých) nejen jako objekt výzkumu (s čímž souhlasí i Visitor), ale ani jako nástroj nebo logickou cestu k nějakému závěru. Jediné „využití“ boha ve vědě je to, že věřící vědec může věřit, že mu jeho vlastní nápady ve skutečnosti poradil bůh, což se ale na jeho vědecké práci nijak neprojeví. Proto tvrdíme, že věda je ateistická. Ne že by v ní nepracovali i věřící, ale věřící i nevěřící se v ní chovají stejně – uvažují kriticky a logicky, a boha z toho vynechávají.
A ještě větší absurdita je, že mu to vlastně nelze vysvětlit ani takhle (a nejspíš vůbec nijak).
Proto tvrdíme, že věda je ateistická...to je zlé tvrdenie,
nelogické, vlastnícke (chce vlastniť vedu),... veda nie je ateistická, veda
je mimo náboženstva, nezávislá na náboženstve - a to, čo je mimo
náboženstva, nie je ateistické (ateismus si nemá právo privlastňovať
vzťah tohto názoru/ateismu na svet...
...ateizmus ani teismus nemajú priamy vzťah k vede, teismus (v zmysle
žido-kresťanského Boha) však prijíma názor (v nepriamom dôkaze)
interakcie Boha (bez Boha nič nemôže byť) a existencie vonkajšieho
(viditeľné) i vnútorného sveta (neviditeľné) v zmysle stvorenia a
udržiavania tohto sveta a Vesmíru (v prírodných zákonoch)...
Ano, věda je mimo náboženství, ve vědě víru v boha nepoužiješ. Při vědecké práci vědec svou víru nebere v potaz, chová se tedy, jako by nebyla. Takže je věda ateistická.
Takže je věda ateistická...veda nie ej ateistická, veda je nezávislá od náboženstva! - a nezávislosť od náboženstva nie je ateismus...
Ale je! Nezávislost na náboženství (lépe asi na víře v boha) znamená, že víru nebere v úvahu. Uvažuje tedy, jako by žádná víra nebyla. A to je prostě – nemůžu si pomoct – uvažování ateistické.
Ale to špatně chápeš. Za víru by se samozřejmě vědec (ani jiný rozumný člověk) nikomu nevysmíval. Ovšem Visitorův „nepřímý důkaz“, a hlavně to, že on, jako údajný vědec, to za důkaz považuje – to prostě k smíchu je. Nebo k pláči. Hlavně když se tu vědou pořád ohání, ale pak klidně považuje za důkaz, že něco je pravda, úvahu vycházející z předpokladu, že to je pravda. Za tohle by ho člověk politoval, kdyby ovšem neznal aroganci, se kterou tady svou víru ztotožňuje s pravdou a nevíru se všemi negativními vlastnostmi, co člověk může mít. Kdo tu aroganci zná, ten ho nepolituje, ten se mu s chutí vysměje.
...sú priame (vedecké) dôkazy, ktoré potvrdzujú
existenciu udalosti, veci, javu - a priamy dôkaz je vždy pravdou, ak spĺňa
experimentálne vedecké parametre...ale máme aj nepriamy
dôkaz (podobný teorii, či hypotéze/domnienka), ktorý hovorí o
akomsi stupni pravdy, často i o pravde...iste, je určitý problém považovať
"nepriamy" dôkaz za pravdu, resp. aký je to stupeň pravdy, ale i nepriamy
dôkaz "skryte" hovorí často i o pravde - nie je to teda pravda získaná
priamo z experimentálnej aktivity, ale i nepriamy dôkaz hovorí- alebo
naznačuje pravdu, že sa za ním skrýva pravda - i keď je tu už značne
viera (ale i vedecká teorie je de facto viera) - a tak nemôžeme vylúčiť
"nepriamy" dôkaz, že nemá nič spoločné s pravdou, že nepriamy dôkaz je
nepravdivý...
...a tak i nepriamy dôkaz (podobne ako ako teorie) je relevantný, t.j. má
blízko k pravde, a tak i nepriamy dôkaz (na základe
skutočností vedecky dokázaných v tomto svete i vo Vesmíre) vedie k
uznaniu existencie a k poznaniu Boha, a tak i stvorenia tohto sveta a
Vesmíru Bohom...
...Boha teda nedokazujeme priamo (nie je to možné, lebo je mimo
experimentálneho poznania vo vede) ale nepriamo - na základe toho, že svet
je, čo je/funguje vo svete, ale nemáme k tomu priamy experimentálny
dôkaz...a preto v Písme čítame (od ap. Pavla:
Žid 11, 1 Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v
co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme - t. j. že
viera v Boha je spolehnutí (z nepriameho dôkazu) na to, že
Boh existuje, že stvoril svet a Vesmír, i keď nemáme k tomu priame/vedecké
dôkazy...
ad visitor77:
pletes si neprimy dukaz s argumentem z neznalosti.. neprimyy dukaz ve vede
(napr. existence cernych der pred jejich vyfocenim) stoji na matematickych
modelech a meritelnych anomaliich, ktere lze predikovat a vyvratit... tvuj
"nepřímý důkaz" Boha je vsak jen tva neschopnost vysvetlit slozitost sveta
jinak nez projekci vlastniho prani, coz neni "stupen pravdy", ale kognitivni
selhani.. tvrdit, ze vedecka teorie je de facto vira, je nejstarsi a
nejhloupejsi lez apologetiky - teorie se opira o evidenci a neustale
zpochybnovani a vira se opira o absenci evidence a dogmatickou jistotu - jsou to
opacne poly lidskeho mysleni.. tva snaha je zrovnopravnit je jen tvym zoufalam
pokusem o zvyseni likvidity tveho prazdneho uctu - prodavas nam hypotezu, kterou
nelze testovat, a nazyvas ji relevantni
Jenže ty tvé nepřímé důkazy pocházejí ze souboru knih napsané
člověkem, který chtěl mít svého univerzálního Boha. A tak vznikl bůh
JHVH. Tak jako tisíce bohů před ním. To by jsme museli vzít i nepřímé
důkazy kolem ostatních bohů. Takže tady máme tisíce existujících bohů a
bůžků po celém světe.

Rozdíl mezi tisíce bohů před ním je takový že tento Bůh יהוה je uváděn s přivlastňovacím zájmenem "svého" což jej zařazuje do osobního vlastnictví lidí :-)
Ač je to k nevíře ale v Bibli je takto velice často pojmenováván:
z výsledků vyhledávání fráze "Boha svého" (celkem 8 veršů - 1
stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=Boha+sv%C3%A9ho&search=Hledat
z výsledků vyhledávání fráze "svého Boha" (celkem 205 veršů - 11
stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search/sv%C3%A9ho%20Boha/11
Z Boha svého a svého Boha neplyne, že je jen tvůj a spíš je to
vyjádření, že ten Bůh je každého, kdo se k němu hlásí.

Se mohu hlásit třebas k Bohu Neptunovi ale těžko bude moci být můj :-).
Je každého, kdo se k němu bude hlásit.
Bůh JHVH není jen tvůj a pokus se píše, že je v tobě, tak je i v
každém, kdo v něj věří.

Zkus si uvědomit a pochopit jak je Bible psaná.

Máš milovat Boha celím srdcem.

Jak máš milovat své bližní, když máš celé srdce pro Boha??

Když Boha svého celým svým srdcem, celou svoji duší, celou svoji myslí i celou svoji silou (který je v nás), tak už potom jenom bližní tak jako sebe.
No ale byla by to jenom modla kdesi, kdo vi kde, samozřejmě že je bohem se tak jmenuje, bůh Neptun.
Modla (nebo idol) je předmět požívající náboženské úcty – může jít o zobrazení boha, významné duchovní bytosti nebo personifikované symbolické vyjádření určitého duchovního principu.
A místo kopírování prostě vysvětlit, proč by to podle tebe měla být modla – to neumíš?
Psala jsem Dalkovo v čem se liší tisíc jiných bohů s Bohem יהוה. ty jsi se k tomu opět přimontoval a zavedl jsi řeč ke kulatosti země a teť mám s tebou řešit co je a není modla?
ad DalkoT:
.."je to čitatelné - len ty niesi schopný to pochopiť"..
myslis, ze visitor skutecne nechape, proc kroky zpritomnene
יהוה je Ondiho niňa?
Modla je a nebo předmět který uctíváme a nebo pohanský bůh či bohyně a nebo nějaký idol.
opakujete to už 1000x , prosím, už toho nechte, nie sme tu tupáci, reagujte na to, o čom sa tu diskutuje...znehodnocujete každé forum, kde prídete...
No ty toto DF znehodnocuješ podstatně víc - a u Kroky bych ani o
znehodnocování nepsal.

Asi jsi to přehlédnul :
kroky
před 7 hodinami #155940 (22)
"Modla je a nebo předmět který uctíváme a nebo pohanský bůh či bohyně a nebo nějaký idol"
A který bůh je pravý?
Pro každého ten jeho. Bůh JHVH/Hospodin/Pán/Alláh je jeden z mnoha
bohů.
Tak který je ten pravý??

Ode dnes niňa :-)

Moje dcerka ještě neuměla mluvit ale když uviděla po prvé měsíc tak
řekla: ňáňa :-)
ad kroky:
vis, co je na tvy Hospodince, nove niňe, to nejlepsi? nikdo ti ji nikdy nemuze
vzit - stejne jako BUCH-TY od tvyho dedy, uzasnyho "carodeje"
Ty jedna školko:-) Ty jsi si nedávno založil diskuzi o papežovi ale dáváš příspěvky o něm sem :-)
to nie je len o pápežovi, to je o viere, pápež je na zemi najväčší učiteľ a obhajca viery...a tu je boj viery s nevierou - kto zvíťazí? zvíťazí ten, kde je Boh...
Papež je na zemi najväčší učiteľ a obhajca viery, ale katolické, školko :-)
To řekni vyznavačům Allláha, co Ti na to povědí jestli vůbec k nějaké řeči dojde:-).
To nemůžeš tvrdit - nemáš na to jediný důkaz.
Pro každého je jeho víra ta pravá.
Všichni bozi jsou si rovni a ten tvůj je z nich "nejmladší".

pravá viera je tá, ktorá je od počiatku - v Cirkvi skrze Krista...ostatné sú falošné viery, v danom čase vytvorené človekom...
To proto je tolik církví a náboženství aby se věřící mohli učit
toleranci a vzájemnosti jako ratolesti na kmeni :-)
A je taky psáno: Ž 80,9 Ty jsi kmen vinný z Egypta přesadil a vyhnal jsi
pohany..
Zvítězí boží bojovníci.
Asi jako v chorálu
"Ktož sú boží bojovníci a zákona jeho, prostež od
Boha pomoci a úfajte v něho, že konečně vždycky s ním
svítězíte"
..tu nejde priamo o boj, tu ide boj v zmysle ukázania ľudstvu, v akom je stave - v stave takmer totálnej skazy, všetko sa blíži ku katastrofe: už sa porušuje medzinárodné právo, OSN je úplne paralyzovaná, každý (hlavne veľmoci), si robí, čo chce, stráca sa totálne láska na všetkých úrovniach: medzinárodných, v rodinách, na osobnej úrovni - a Lev XIV., áno, bojuje (vyzýva všetkých k boju modlitbou, pôstom, láskou v Kristovi), lebo sa blíži katastrofa sveta - taká, aká bola predpovedaná Pannou Máriou pri fatimských zjaveniach: ak sa nevrátite k láske na všetkých úrovniach, zničíte sa, zahyniete...
Ale to snad vidí každý.
Putin a Trump jsou stáří dědci, co jsi pěstují ego a touží ovládnout
svět.
Papež je vůči ním nula.
Lidi si to vybrali sami a tak je čeká "smrtící" konec.

pápež má hlas, a ten hlas je silný - a oba to vedia, a tak žijú v hanbe
(v osobnej i pred svetom)...i skrze to, že Lev XIV. obdrží americkou Medaili
svobody:
Centrum pro národní ústavu, které vyznamenání udělilo, chce tímto
způsobem ocenit přínos Lva XIV. k prosazování ideálů prvního dodatku k
Ústavě Spojených států (1791), který zaručuje základní lidské svobody
– svobodu náboženství, slova, vyjadřování, shromažďování a
petičního práva....
Kdyby mělo jeho slovo nějakou váhu, tak je ve světě asi mír, ne??
Tak proč není.

Proč to dáváš ale sem??
Dávej to na Svědky.
Proč tím otravuješ ateisty??

aby ste sa spamätali! z ateismu sa treba spamätať, vedie po falošných cestách mimo Boha...
Snad je to každého osobní věc. Já ti ateismus nevnucuji, aby si se
vzpamatoval, tak to nedělej ani ty.

Jenže kdybys věřila v Neptuna, tak se nebudeš řídit křesťanskými definicemi, takže Neptun pro tebe nebude modlou, ale tím pravým bohem.
Každej mužskej je pro ženu jenom modla :-).
A křesťanské definice je katechizmus a ten jsem nikdy ani nečetla :-)
Mám svůj názor, že je Země kulatá. Plyne z toho nějak, že je jen můj a že na něj mám nějaké vlastnické právo?
Pro tebe ještě jednou.

Je to jen na základě knížek a potřeba mít svého/židovského boha JHVH, z
kterého později vznikl křesťanský a rovnou udělat toho nejvyššího, aby
se staly nadřazeným národem nad všemi národy, tak jako jejich bůh JHVH,
nad ostatními bohy.

Jednoduchá postupnost.
No a židovský rebel Ježíš, povýšil sebe i boha JHVH so vyšší "sféry"
do sféry křesťanství, které bylo povětšinou "rozléváno" do světa
násilím - no a vznikla z toho v životě lidí neodmyslitelná tradice v mnoha
národech.

visitor77:
"...sú priame (vedecké) dôkazy, ktoré potvrdzujú
existenciu udalosti, veci, javu" platí jen pro přírodní a pro
přirozené události, bytosti, věci a jevy.
Nepřímý důkaz je prostě bezcenným důkazem, tedy jen zdánlivou,
ideologickou možností.
Příklad : je vulkanická činnost nepřímým důkazem existence pekla?
Nebo atmosférický výboj elektricky nabitého mraku nepřímým důkazem
existence boha blesků?
Tvé zcela nesmyslné blábolení o tom, co je nepřímý důkaz, je přímým důkazem naprosté absence kritického a logického uvažování ve tvé mysli, z níž ho dokonale vymetla fanatická víra…
Dostal by vědec, který by nezpochybnitelně dokázal reálnou existenci boha, bohů, Nobelovu cenu za objev boha a Templetonovu cenu za vědecký důkaz reálné existence boha..no, milý zlatý, mali by ste vedieť (bolo to tu 100x), že Boha nie je možné experimentálne dokázať, je to neviditeľný duch, v stave hriechu ho nie je možné vidieť...Boha nikto nikdy na zemi nevidel, ani neuvidí, kým je v hriechu (a to je každý), ale v stave spásy ho uvidí každý, a bude s ním komunikovať tak, že ho uvidí z tváre do tváre...takže máte smolu, v tom vám nepomôžem...
Otázka zněla jinak, ale není se co divit, když na ní reaguje
nechápavec, 