Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."stále platí má předchozí věta"..
tva neschopnost adresovat jedinou promennou (A, B nebo C) logickeho schematu a tvuj utek k mechanickemu opakovani prazdne fraze o "špatném spojení" je tvou intelektualni smrti.. v logice neexistuje nazor, existuje jen platny nebo neplatny usudek - nedokazal jsi vyvratit zakon tranzitivity ve svych vlastnich vetach a verejne tim priznal, ze tvuj Buh je jen tvuj vnitrni prozitek a ty jsi jen lhar, co se boji vlastnich citaci - zbyla jen ta tva virtualni prazdnota

a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju.

Za klauna jsi tady spíš ty.

ad soucet:
.."a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju"..
tve nalepkovani "klaunstvím" ti moc nepomuze, protoze zde kazdy vidi, ze ses nezmohl na vyvraceni jedine promenne logickeho schematu - tve emotikony jsou jen naplasti na tve intelektualni ego - smejes se pritom vlastnim citacim, ktere te usvedcuji z retrospektivniho lhani - jsi jen hlucnym "algoritmem" na popirani reality, dokonalym ztelesnenim kognitivni disonance v terminalnim stadiu..

Z tvého tvrzení o náboženských představách jako skutečnostech, co je hloupost na entou, se už nevykroutíš.
Tvoje obhajoba je zbytečná, protože jen fabuluješ, kličkuješ a snažíš se zdiskreditovat hloupými reakcemi oponenta.
HI

Taky se nemám z čeho vykrucovat. Obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci.

ad soucet:
.."obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci."..
citim povinnost ti jakozto nevzdelanemu hlupakovi sdelit, ze jestlize mas z "cvoků legraci", tak to byl nikoliv nahodou Jung, kterym se zde ohanis, ktery sve klicove teorie (komplexy, archetypy) formoval v psychiatricke lecebne, kde pracoval s pacienty trpicimi schizofrenii - pokud mas z techto lidi "legraci", vysmivas se samotnemu zdroji, ze ktereho Jung cerpal sve nejvetsi vhledy do lidske psyche.. jinak v psychiatrii je tvuj smich nad "cvoky" v momente, kdy jsi logicky zahnan do kouta, prikladem inflace ega a primitivniho obranneho mechanismu

Jsi tak neschopný diskutovat, že jsi se pustil do urážení?
Tak běž do piče čuráku.
To je tvoje křivá taktika,
A neboj toto nepíšu v afektu - bobečku.

Neurážej se pořád jak puberťačka a koukej se na věci objektivně. Když tady bezhlavě urážel Nekročár (a dělá to pořád), tak to nikomu z vás nevadilo. Tak si vem ten svůj dvojí metr a strč si ho do prdele. Je to on, kdo není schopný diskutovat a neustále to tu demonstruje.

Ale to je jeho věc a tvoje odezva - je to mezi vámi.
Kde vidíš dvojí metr? A tvému okolí nějak vadí tvé urážení mě?
Do cvoku si nadávej někomu ve svém okolí.
Ty si strč do té své prdele tu svoji faleš a vyjebanist.

Já jen napsal, že jsi se pustil do urážení - jako pokaždé, když ti dojdou argumenty.
Ty mě urazit nemůžeš, protože jsi chudák a ty beru s rezervou.

Když ti urážení od jednoho diskutujícího vadí a od druhého nevadí; když se pozastavuješ nad urážkami od jednoho diskutujícího, ale ne nad urážkami od druhého diskutujícího; když u jednoho je to v pořádku, ale u druhého ne, tak každému z nich měříš jiným metrem. Neboli máš dvojí metr.

Nekročár je cvok. Je vyšinutý. Těch znaků, co to prozrazují, už je tady celá řada. Nazývám jen věci pravými jmény.

Nevim o jaké mé falši mluvíš. Ani jaké argumenty mi měli dojít.

Kdo jiný, kromě tebe mě urážel?

Jà nikdy...

aha, tím cvokem jsem mínil Nekročára a ne tebe, jestlis ho vztáhl na sebe (jak se zdá).

Pochybuji - bavil si se se mnou/reagoval jsi na mě.

Jenže ty jsi reagoval na mou odpověď Nekročárovi, takže jsem to bral, jako že reaguješ na mé odpovědi jemu. Tak jsem ti osvětlil proč jsou takové.

Mimochodem tady jsem narazil na odpověď, v níž autor taky poukazuje na alegoričnost biblických příběhů:

Tak například pohádka o Otesánkovi má v sobě možná nějaký reálný základ, protože reflektuje život nějakého cvalíka. Ale není možné, aby i při dobré vůli člověk snědl povoz i s koňmi. V tomto ohledu se příběh o Otesánkovi nestal. My si však můžeme položit otázku, zda je tento příběh pravdivý. Ano je. Za pomoci příběhu, který má být pochopitelný dětem, poukazuje na neřest lakomství s hamižnosti, kterou poráží chudoba a pracovitost (babička, která Otesánkovi motyčkou rozkopne břicho). Vlastně podobně se chovají o příběhy o potopě, obrech, padlých andělech, Adamovi a Evě… Není možné z Genesis odvozovat dějinné události nebo důkazy pro přírodní vědy. Na těchto příbězích si musíme všímat spíše vztahů, mravních ponaučení, témat jako svoboda, smlouva, hřích, zvrhlost, milosrdenství.

ad soucet:
.."tak například pohádka o Otesánkovi má v sobě možná nějaký reálný základ, protože reflektuje život nějakého cvalíka. Ale není možné, aby i při dobré vůli člověk snědl povoz i s koňmi. V tomto ohledu se příběh o Otesánkovi nestal. My si však můžeme položit otázku, zda je tento příběh pravdivý. Ano je. Za pomoci příběhu, který má být pochopitelný dětem, poukazuje na neřest lakomství s hamižnosti, kterou poráží chudoba a pracovitost (babička, která Otesánkovi motyčkou rozkopne břicho). Vlastně podobně se chovají o příběhy o potopě, obrech, padlých andělech, Adamovi a Evě… Není možné z Genesis odvozovat dějinné události nebo důkazy pro přírodní vědy. Na těchto příbězích si musíme všímat spíše vztahů, mravních ponaučení, témat jako svoboda, smlouva, hřích, zvrhlost, milosrdenství"..
pokud je Buh, andele a Genesis na urovni Otesanka, pak je tva "skutečnost" cista fikce - Otesanek je literarni konstrukt bez realneho referenta a pokud biblicke pribehy "vystihují skutečnost" stejne jako mluvici parez, potvrzujes, ze tva vira ma pravdivostni hodnotu 0.. tvrdit, ze pribeh je "pravdivý", protoze nese moralni pouceni (o lakomství), je intelektualni zkrat - moralní apel a pravda o skutecnosti jsou dve odlisne kategorie - pokud je "pravdou" o Genesis pouze to, ze "zvrhlost je špatná", pak z Boha delas pouhou didaktickou pomucku pro materske skolky.. bud je tvuj Buh objektivni entita, coz Otesanek neni, nebo je to jen psychologicka metafora, cimz popiras sve puvodni tvrzeni o vystihovani skutecnosti

A ten web snad provozují katoličtí duchovní. Tady můžeš vidět, že tvrzení "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost" není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat.

ad soucet:
.."ten web snad provozují katoličtí duchovní. Tady můžeš vidět, že tvrzení "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost" není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"..
pokud biblicke pribehy slouzi jen jako "modelové příklady chování", pak tve tvrzeni, ze "správně vystihují skutečnost", je tvou vlastni lzi.. skutecnost (to, co je) jsi nahradil normativitou (to, co ma byt) - pokud je tvuj Buh jen modelem pro chovani, pak ma stejnou ontologickou vahu jako navod na pouziti vysavace – oba rikaji, jak se mas v urcite situaci zachovat, ale ani jeden neni stvoritelem vesmiru.. pokud ti k "pravdivosti" staci mravni ponauceni, pak je podle tve logiky stejne pravdivy i Major Zeman – ten taky modelove ukazoval, jak se ma clovek chovat k diverzantum.. pokud nerozlisujes mezi faktickou pravdou a vychovnym zamerem, pak tvuj zajem o skutecnost konci u mluviciho parezu

ad:
radsi pro tebe, soucte, budu onen elementarni logicky rozdil mezi existenci a instrukci schematizovat..

Premisa A (tve puvodni tvrzeni): náboženské příběhy správně vystihují skutečnost (Kategorie: Ontologie – co JEST).
Premisa B (tve nove tvrzeni): příběhy jsou jen modelové příklady chování (Kategorie: Normativita – co se MÁ DĚLAT).
Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora..

Je zbytečné s ním ztrácet čas na toto téma.

On od toho nesmyslu neustoupí za žádnou cenu - poškodilo by to jeho ego.
Já už to zavrhl - nemá to smysl.

ad DalkoT:
souhlasim, ze soucet z toho nesmyslu neustoupi, protoze jeho ego je pravdepodobne srostle s touhle semantickou halucinaci, ale o jeho presvedceni mi nejde - jde o tu verejnou pitvu.. dotlacenim od "objektivní skutečnosti" k Otesankovi provadim ontologickou eutanazii jeho boha

Nedotlačíš.

Bude se kroutit, fabulovat, či odklánět na "jinou kolej" - jako pokaždé, když je mimo svého "cíle" - "zvítězit"

To popisuješ váš přístup, ne můj. Jen se podívej na naše vzájemné příspěvky.

Proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?

ad soucet:
.."proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?"..
v logice existuje propastny rozdil mezi pravdepodobnosti vyskytu jevu a pravdivosti narativu - pravdepodobnost vyzaduje statisticka data a intersubjektivne overitelnou evidenci.. ty nemas ani jedno a tvuj pokus operovat s pravdepodobnosti u pribehu, ktery jsi sam definoval jako modelove priklady chovani (Otesanek), je logicky nesmysl - pohadka o Otesankovi neni "pravděpodobná" – je to fiktivni instrukce.. tvrdit, ze instrukce k chovani je "pravděpodobná pravda o skutečnosti", je kategorialni omyl..

vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:

1. pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
2. pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku

pravdepodobnost je matematicky nastroj pro odhad vyskytu realnych jevu na zaklade dat a tve tvrzeni je na stejne urovni jako tvrdit, ze Popelka mela velikost nohy 36 - u literarni fikce a vychovnych modelu kategorie pravdepodobnosti neexistuje

staviate na špatných premisách, mimo logiky, resp. na konštrukciách svetskej logiky, ktorá neuznáva veci viery:
vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:
pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku
.1. Biblia nie je model, je to konkrétne zjavenie Boha v Kristovi potvrdené dejinami, kultúrou, umením, tradíciami izraelského národa a národmi celého sveta (judaizmus a naň naviazané kresťanstvo je dnes v každej zemi sveta, a tých je okolo 200,
.2. Biblia nie je o fikci, Biblia je konkrétna správa o udalostiach v dejinách sveta, a túto správu prijal celý svet (pred Kristom a po Kristovi),
.3. mnohokrát bolo povedané, že Boha priamo nedokazujeme, lebo nie je priamo dokázateľný (nie je predmetom/objektom vedy/dôkazu, je objektom viery), ale je mnoho nepriamych dôkazov existencie Boha (v dejinách (priame správy o komunikácii Boha a človeka v SZ, kultúra, umenie, tradícia), ...a Kristus je relevantná postava dejín,
...teda staviate na špatne logike, na fiktívnej svetskej (ateistickej) logike, ktorá dešpektuje logiku skutočného zjavenia Boha v Kristovi a význam tejto udalosti v dejinách...

ad visitor77:
jestlize nechapes, ze ony premisy jsou souctova tvrzeni a ja na jejich zaklade demonstruji logicky rozpor, tak mas v hlave fakt totalne nasrano

A zase vydáváš víru za logiku! Vědomě stavět na jediné možnosti, které pouze věříš, není logické, je to absolutně antilogické.

Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora...je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana...

ad visitor77:
.."je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana"..
pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel - tvrdit, ze "Bůh je láska" v kontextu sveta plneho nesnesitelneho utrpeni, je bud vrcholny cynismus, nebo projev tve kognitivni poruchy - tvuj neviditelnej kamos je v tomto svetle bud sadista, nebo neschopny divak.. jinak tvuj "největší objev Písma" ma pro racionalni diskusi stejnou vahu jako tvrzeni, ze "Harry Potter je kouzelník", protoze to napsala Rowlingova

pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel ...nie je to tak, toto sú všetko činy človeka, resp. vychádza z činov človeka priamo i nepriamo - teda všeko je z činov človeka, je za to zodpovedný človek, nie Boh...
...vieme, že Boh dal človeku slobodu rozumu/myslenia a vôle, a tak i činov, a do toho nezasahuje, a tak ponecháva nás v tom, čo sme, čo si principiálne sami spôsobíme...ale vieme, že v určitých hektických/ka­tastrofálnych situáciách zasiahne svojím spôsobom tak, ako to sám chce (lebo je vždy za tým dobro, ktoré často nevidíme, pretože nechápeme to, keď nás ponechá v "zle" (my to tak vidíme), ale za tým je dobro, ktoré nevidíme, resp.nechceme vidieť)...

ad visitor77:
tvrdis, ze Buh do svobody cloveka "nezasahuje", ale vzapeti dodas, ze v katastrofach "zasáhne svým způsobem" (třeba tím mrazem u Stalingradu) - tim jsi ho prave usvedcil z vrcholneho sadismu - pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? pokud zasahuje jen nekdy, pak nese primou odpovednost za vsechna ta zverstva, ktera nemusel nechat probehnout.. tvrdit, ze za rakovinu novorozencu nebo zemetreseni muze "čin člověka", je intelektualni nehoraznosti - jakou "svobodu vůle" vyuzilo nemluvne, aby dostalo leukemii? pokud tvuj Stvoritel nastavil biologicke a fyzikalni zakony tak, ze umoznuji takove utrpeni, pak je on jejich autorem a vinikem - tvuj pokus svalit "přírodní zlo" na lidi je jen zoufale pruhledny alibismus.. tvuj argument, ze za zlem je "dobro, které nevidíme", je rezignace na rozum, protoze podle teto zvracene logiky by mohl byt "dobrem" i holocaust, jen my ho "nevidíme" - to neni vira, to je moralni lobotomie, protoze jakmile zacnes tvrdit, ze utrpeni nevinnych je "vlastně dobro", prestal jsi existovat jako eticka bytost

pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim...

ad visitor77:
.."ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim"..
tvrdit, ze Buh "ukončil Osvětim" v roce 1945, zatimco od roku 1942 necinne prihlizel prumyslovemu vyvrazdovani tisicu deti denne, je eticky bankrot - pokud tvuj Buh mohl zasahnout mrazem u Stalingradu, ale nechal 1,1 milionu lidi v Osvetimi projit kominem, pak je to metafyzicky spolupachatel - zasah, ktery prijde po 90 % dokoncene genocidy, neni zachrana, ale vysmech obetem
p.s. jinak Osvetim neukoncil Buh, ale 60. armada 1. ukrajinskeho frontu - byli to lide z masa a kosti, kteri tam museli dojit pres miliony mrtvol, zatimco tvuj Buh nezasahoval - prisuzovat toto vitezstvi entite, ktera dopustila vznik plynovych komor, je plivnutim do tvare mrtvym

necroczar: ...áno, všetky udalosti II. SV sú udalosti, ktoré si sám človek vytvoril v slobode rozumu a vôle, v hriechu, Boh tak človeka ponechal, nech si sám "spolkne" všetko to utrpenie, lebo i utrpenie má svoj význam, je prevenciou pred ďalším utrpením...áno, Boh sa už po 5 rokoch utrpenia sa nemohol na to pozerať (ako sa ľudstvo zbláznilo), a tak svojou pomocou človeku (spravodlivej stránke) ukončil II. SV (ako, o tom by sa dalo do nekonečna debatovať)...Boh vie, čo robí, ponechá človeka načas aj v nesmiernom utrpení, aby sa spamätal - pochopili?

ad visitor77:
pokud tvuj Buh potreboval 1,1 milionu mrtvych v Osvetimi a 60 milionu obeti valky, aby "člověk pochopil", pak je to metafyzicky psychopat - tvrdit, ze vyvrazdovani deti plynem ma "svůj význam" jako prevence, je moralni lobotomie.. jakou "prevencí" je smrt pro kojence v plynove komore? tvuj Buh v tvem podani nezasahuje jako zachrance, ale jako experimentator na lidech - tvrdit, ze Buh se na to "po 5 letech uz nemohl divat", je naprosty teologicky zkrat - proc se na to mohl divat v roce 1942, kdy vrazdeni vrcholilo, ale v roce 1945 uz ne? ma tvuj "všemohoucí" stvoritel omezeny zaludek na sledovani genocidy? opet jen arogantne ignorujes fakta - valku ukoncila materialni prevaha a krev vojaku, nikoliv "boží zásah" - tvrdit, ze za vitezstvim stoji entita, ktera dopustila Osvetim jako "lekci", je absolutni dehonestace obeti i osvoboditelu

"Boh je jeden, skutočný" ... , ale jen ve tvých snech, visitore77 ! ! !
V realitě se jedná jen o iluzi pro ... řekněme pro pobožné. Ta iluze je způsobena jednak dlouholetým útiskem obsahu lebky nějakými pobožnými diktátory a druhak schopnost toho obsahu uvěřit neuvěřitelnému. Řekl bych, že zde kráčí o úspěšné vymývání mozku náboženským dogma.

Rád bych od tebe zvěděl, co tě na té iluzi tak láká, že věříš bez jediného důkazu, ba ani jediného náznaku důkazu v její reálnost. A hned ti povím, že argument typu 6 miliard lidí věří v boha a 6 miliardy lidí se nemohou věřit lži. Podotknu i 6 miliard lidí může být tak nevzdělaných a tak pohodlných se nad tou nesmyslnou, ale pro ně krásnou iluzí zamyslet, popřípadě se jí vzdát.

Uvaž visitore77, proč neexistuje jeden jediný věrohodný popis toho boha. Kdyby měl manipulovat s atomy, ta by musel být strašné mrňavý a kdyby měl tvořit Vesmír, tak by musel být gigantický. Lusknutí prstíky takového giganta by vyvolalo gravitační tsunami zničující vše v blízkém okolí, řekněme o rádiu tisícovky světelných let. Nehledě na potřebnou energii řádově energii miliar Sluncí.

Iluze je Bůh jen pro některé ateisty.

Bůh pro ateistu nemůže být ani jen iluze.

Pro vás všechny zdejší ateisty je Bůh jen iluzí.

To není objev, to je blábol.

abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům, ty naše premiso.

ad soucet:
.."abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům"..
moje schematizace stoji na elementarnim rozporu mezi Ontologii (A) a Normativitou (B) - pokud tedy tvrdis, ze tam je chyba, ukaz mi ji..
pojmenuj ten klam a definuj, kde v mych premisach selhava logika
pokud to neudelas, jsi "oficialne" usvedcen z lhani a semanticke bezmoci - hlucny chudak schopen pouze falesnych obvineni, ktery se ostatni snazi prekricet vlastni prazdnotou

tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu.

ad soucet:
.."tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu"..
byl jsi vyzvan, abys pojmenoval logicky klam v mem rozporu (A vs. B) a ty jsi to nedokazal.. misto opravy jsi vyvrhl jen dalsi prazdnou "urazku" - jelikoz jsi selhal v identifikaci jedine chyby, tve obvinovani z me "neschopnosti logicky uvažovat" je prokazatelna lez - jsi srab a lhar

tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš učinit správnou premisu, ani provést správný závěr.

ad soucet:
.."tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš učinit správnou premisu, ani provést správný závěr"..
pokud tvrdis, ze moje premisa je spatná, musis uvest PROC - pokud tvrdis, ze zaver nevyplyva, musis ukazat KDE.. tim, ze to nedelas, potvrzujes, ze zadnou chybu nenachazis a jsi jen onen hlucny srab, ktery lze o logice, aby zachranil sve zdecimovane ego - moje schema je neprustrelne: bud je Buh skutecnost (pak nefunguje tvuj Otesanek), nebo je Buh model chovani (pak je to ale jen didakticka fikce jako Major Zeman) - tva neschopnost tento rozpor rozbit je tvou intelektualnii eutanazii
p.s. tva odpoved je ciste Argumentum ad lapidem a kruhovy blud

To že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti něco ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co rozbíjet, ňoumo.

Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Tak to jsi na tom stejně jako on. Píše jen patlaniny, které se nijak netýkají čehokoliv, co jsem psal.

Tak napiš jedinou jeho chybu, konkrétně, už tě k tomu vyzval několikrát, nenapsal jsi nic... sem s tím...

Ty chyby je schopen vidět každý, kdo má průměrné IQ. Ty je nevidíš?

Napiš aspoň jednu a nevymlouvej se pořád jakp malýděcko...

Ty tam žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry?

Napiš jednu chybu a nevymlouvej se, ňoumo...
ale ty nemáš nic, jsi jen tlučhuba a posera...

Odpověz na mou otázku.

odpověz ty na mou výzvu, posero...
svoje jsem napsal, že se vyptáváš na již vyřčené, je jen tvoje dětinská zdržovací taktika...

já jsem taky svoje napsal a na něco jsem se tě zeptal.

nenapsal, nenapsal jsi jedinou chybu v Necroczarových příspěvcích, protože o žádné nevíš...
jsi dost mizerný lhář...

ad soucet:
.."to že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti něco ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co rozbíjet"..
tva reakce je definitivnim semantickym i logickym dnem - v ramci analyticke diskuse plati Quod gratis asseritur, gratis negatur / co se tvrdi bez dukazu, lze bez dukazu odmitnout.. tvrdit, ze chyby tam jsou, i kdyz je neukazes, demonstruje tvou bezmoc - pokud bys tu chybu videl, s radosti bys ji demaskoval, ale fakt, ze to neudelas ani po treti vyzve, je dukazem, ze zadnou chybu nenachazis - jen blafujes s prazdnymi kartami.. tim, ze se vyhybas rozbiti schematu (Ontologie A vs. Normativita B), jen potvrzujes jeho neprustrelnost a tvuj Buh tak zustava v kategorii Otesanka a Majora Zemana, tedy jako didakticka fikce bez vnejsi existence

Zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš nebo odmítáš.

ad soucet:
.."zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš nebo odmítáš"..
celou dobu tu tvrdis, ze nabozenske predstavy "správně vystihují skutečnost" a ted, kdyz jsi byl chycen do ontologickeho sveraku (rozpor mezi existenci a instrukci), utikas k tvrzeni, ze tva "skutečnost" je na me logice nezavisla - tim jsi ale prave priznal, ze tve "představy" o skutecnosti jsou naprosto nesdelitelne a neobhajitelne - v racionalni diskusi je takove tvrzeni jen informacnim sumem v souvislosti s tebou Xkrat zminenou hodnotou 0 - pokud tve "náboženské představy" totiz neodpovidaji logickym zakonum a neumis je dolozit, pak jsou nerozlisitelne od libovolne psychiatricke diagnozy - i pacient v lecebne muze mit "představu", ze je Jung, a tvrdit, ze na mem "přijetí" to nic nemeni - jsi v bode, kdy tvuj Buh existuje uz jen jako vokalni projev tveho ega

na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno, ňoumo.

ad soucet:
.."na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno"..
predlozil jsem ti schematizaci tveho rozporu (Ontologie A vs. Normativita B) a pokud je to "nelogika", mel bys byt schopen ji behem vteriny rozsekat.. misto toho uz hodiny jen klickujes - nejjistejsi to znamka toho, ze tve argumenty shorely na popel - nejsi schopen identifikovat jedinou chybu a v ramci teto diskusi jsi usvedceny lhar

To časem poznáš sám, jakých nepochopitelných chyb jsi se dopustil a jak jsi tu byl celou dobu za vola - mě podřízeného vola.

ad soucet:
tomu, co jsi zrovna predvedl, se rika vitezstvi skrze eschatologicky unik

vítězství teprve přijde, pak uvidíme tvůj eskamotérský únik.

jo, jako u tebe vždycky, všichni jsou blbci a ty jsi vyhrál, to jsme tady viděli mnohokrát...

nejsou všichni blbci. Ale blbci tu jsou.

všichni, kdo ti odporují...

blbost nespočívá v odporování, ale v namyšlené hlouposti.

vzácná sebekritika...

ad soucet:
krasny to utek z reality.. v pritomnosti jsi logicky i semanticky vyhasl a nedokazal obhajit ani tve vlastni vcerejsi citaty, tak utikas k berlicce o "budoucím vítězství"

asi ti nedochází, že se tu přede všema jenom ztrapňuješ?

Místo vymýšlení blbostí radši překonej svou submisivitu a odpověz na to, na co se tě ptám.

už jsem odpověděl, ty ne, protože jsi jen srabácký šašek, ty submisivito...

Takže ty u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry?

krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #156551
Reakce na příspěvek #156550
Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Já se zeptal pro jistotu radši explicitně, stačilo tedy odpovědět, že ano, že u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry. A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim.

Tak se ukaž, krudoxi. Neschovávej se a vysvětli to, když ti to dává smysl.

co ti mám vysvětlovat? nevím, jak to myslel, to ještě neznamená, že je to nějaká chyba...

Když tvrdíš, že "není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá", tak ti to musí dávat smysl. Tak mi vysvětli, jak ti to dává smysl. Jak se to dá smysluplně spojit. Protože já to nedokážu.

pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"

asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...

Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?

ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu rozumíš?

On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.

já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu ostatní nerozumí...

Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu nerozumíš. Už si začínáš protiřečit.

ad soucet:
chces to cele vysvetlit stylem urcenym malemu diteti?

Chtěl jsem to od krudoxe, protože ten tvrdí, že těm tvým blábolům rozumí. Od tebe nic nechci, protože dostanu blábol "na druhou". A s tím už se fakt pracovat nedá vůbec.

napsal, ale on to pak vysvětlil a já jsem to pak pochopil, už tomu rozumíš?

No tak mi to vysvětli. Vysvětli mi, jakým způsobem může být Bůh modelem chování.

Blábol jsi napsal ty a teď se už jen vykrucuješ

ad krudox:
jestli se mam pokusit o onu zkratku, tak soucet vcera prezentoval "modely chování" jako dukaz pravdivosti Bible, aby dnes priznal, ze "absolutně netuší", o cem mluvil

To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením, protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.

ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne

ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.