Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti
sémantiky a schopnosti provádět logické operace. 
Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti
sémantiky a schopnosti provádět logické operace. 
ad soucet:
.."zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené
znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace"..
rad tve vyroky opet prevedu do formalni logiky a budu tu tvou "bramboracku"
schematizovat..
PREMISY
A: nabozenske entity (Buh, andele) jsou alegorie
B: skutecnost, kterou tyto alegorie popisuji, je skutecnost
psychicka
C: psychicke deni je prozivano subjektem jako vnitrni stav
LOGICKY ZAVER (Z)
pokud plati (A ∧ B), pak referentem slova "Buh" je psychicky
proces
vzhledem k (C), kde psychicky proces = vnitrni prozitek
subjektu, pak nutne plati:
Z: Buh = vnitrni prozitek subjektu
pokud tvrdis, ze Z neplatí (Buh neni vnitrni prozitek), pak musi byt nepravdiva alespon jedna z tvych premis (A, B nebo C) a pokud jsou A, B, C pravdive (tva vlastni slova), pak je tve popirani zaveru Z logickym sporem, tedy onou kontradikci - tvrdit, ze si "špatně spojuji věci", kdyz pouze aplikuji zakon tranzitivity na tve vlastni vety, je tvym dalsim intelektualnim kolapsem
ad soucet:
.."stále platí má předchozí věta"..
tva neschopnost adresovat jedinou promennou (A,
B nebo C) logickeho schematu a tvuj utek k
mechanickemu opakovani prazdne fraze o "špatném spojení" je tvou
intelektualni smrti.. v logice neexistuje nazor, existuje jen platny nebo
neplatny usudek - nedokazal jsi vyvratit zakon tranzitivity ve svych vlastnich
vetach a verejne tim priznal, ze tvuj Buh je jen tvuj vnitrni prozitek a ty jsi
jen lhar, co se boji vlastnich citaci - zbyla jen ta tva virtualni prazdnota
ad soucet:
.."a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju"..
tve nalepkovani "klaunstvím" ti moc nepomuze, protoze zde kazdy vidi, ze ses
nezmohl na vyvraceni jedine promenne logickeho schematu - tve emotikony jsou jen
naplasti na tve intelektualni ego - smejes se pritom vlastnim citacim, ktere te
usvedcuji z retrospektivniho lhani - jsi jen hlucnym "algoritmem" na popirani
reality, dokonalym ztelesnenim kognitivni disonance v terminalnim stadiu..
Z tvého tvrzení o náboženských představách jako skutečnostech, co je
hloupost na entou, se už nevykroutíš.
Tvoje obhajoba je zbytečná, protože jen fabuluješ, kličkuješ a snažíš
se zdiskreditovat hloupými reakcemi oponenta.
HI

Taky se nemám z čeho vykrucovat. Obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci.
ad soucet:
.."obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí
si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z
těch mám legraci."..
citim povinnost ti jakozto nevzdelanemu hlupakovi sdelit, ze jestlize mas z
"cvoků legraci", tak to byl nikoliv nahodou Jung, kterym se zde ohanis, ktery
sve klicove teorie (komplexy, archetypy) formoval v psychiatricke lecebne, kde
pracoval s pacienty trpicimi schizofrenii - pokud mas z techto lidi "legraci",
vysmivas se samotnemu zdroji, ze ktereho Jung cerpal sve nejvetsi vhledy do
lidske psyche.. jinak v psychiatrii je tvuj smich nad "cvoky" v momente, kdy jsi
logicky zahnan do kouta, prikladem inflace ega a primitivniho obranneho
mechanismu