znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil.
znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil.
ad soucet:
.."znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící
diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s
něčím, co jsem nevyslovil"..
to, ze se v argumentacni tisni uchylujes k doslovnemu vykradani mych vlastnich
formulaci (viz. me pokud tve vyroky neexistuji, neexistujes v teto
diskusi ani ty jako myslici partner), krasne doklada tvou neschopnost
vyprodukovat vlastni originalni myslenku - fascinujici to demonstrace tve
mentalni chudoby, kdy se zmuses jen na otrocke zrcadleni.. tva snaha tvrdit, ze
operuji s necim, co jsi "nevyslovil", v momente, kdy jsi tvoje slova o
"dracích jako opisu skutečnosti" naspal v reakci na Dalka ve stejne
chvili jako reakci na mne, svedci nejen o tom, ze lzes, ale zaroven i o tve
neschopnosti udrzet linearní pamet vlastnich tvrzeni..
p.s. nazvanim mne "neexistujícím diskutujícím" pomoci mych vlastnich slov,
potvrzujes intelektualni parazitismus
Naposled opakuji: nejsi schopen chápat obsah a díky
tomu kontext jednoduchého sdělení. Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál
potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi nízké IQ neumožňuje vést
smysluplnou debatu.
ad soucet:
.."nejsi schopen chápat obsah a díky tomu kontext jednoduchého sdělení.
Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi
nízké IQ neumožňuje vést smysluplnou debatu"..
jsi necestny diskuter, ktery se neni schopen vyporadat s zadnou namitkou a
reagujes radsi ve stylu "nemám jedinou věcnou odpověď na tvou analýzu mých
vlastních lží, tak začnu křičet jako v mateřské školce"
nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním. Není k tomu důvod.
ad soucet:
.."nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním"..
tva slova o "bizarním žvatlání" jsou jen tve klasicke holubi sachy - kdyz
prohravas a tvoje argumentace se sesype jako domecek z karet, shodis figurky,
poseres sachovnici a tvaris se, ze jsi vyhral..
tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta.
ad soucet:
.."tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché
sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady
zdokumentováno. Odkazuju se na fakta"..
co se toho, jaka fakta jsou zdokumentovana, tyce, tak je velmi rad
zrekapituluji.. tvym zdokumentovanym tvrzenim je, ze nabozenska skutecnost je
skutecnost psychicka - logicky vztah je prosty: pokud je tvuj Buh jen tvuj
vnitrni prozitek, pak vnejsi, objektivni realite (faktum) neodpovida, coz je
epistemicky fakta nikoliv "žvatlání".. je zde zdokumentovano, jak popiras sve
vlastni vyroky o "dracích jako opisu skutečnosti", prestoze jsou v diskusi
dohledatelne - tve "odkazování se na fakta" je v primem rozporu s tvou
neschopnosti unest vahu vlastnich slov.. tva neschopnost adresovat jedinou
vecnou namitku k tve semanticke kapitulaci a utek k nalepkam o "žvatlání" je
presne to, co z tebe dela toho holuba na sachovnici -cim vic kricis o "faktech",
zatimco tva argumentace je v rozkladu, tim vic tu sachovnici spinis.
nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý "logiku".

Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar.
ad soucet:
.."nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý
logiku. Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar."..
jsi jen ubohy lhar.. tvrdil jsi, ze nabozenske predstavy (Buh, andele) jsou
alegorie - napsal jsi "tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická.
Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa
(své psychické stavy vnímáme jako stavy světa)" - pokud je Buh alegorii a
onou "skutečností" je deni psychicke, ktere ty jen "vnímáš jako stav
světa", pak je tvuj Buh definici vnitrniho prozitku - tvrdit, ze to tak neni,
znamena, ze popiras zaklady semantiky i vlastni vety - pokud tvuj Buh neni
vnitrni prozitek, pak jsi lhal o te "psychické skutečnosti" - vyber si, ktera
tva verze je lez.. stale nechapes, ze tva vlastni definice "psychické
skutečnosti" dela z tveho Boha pouhy subjektivni afekt a je fascinujici ukazkou
tve mentalni chudoby
Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti
sémantiky a schopnosti provádět logické operace. 
ad soucet:
.."zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené
znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace"..
rad tve vyroky opet prevedu do formalni logiky a budu tu tvou "bramboracku"
schematizovat..
PREMISY
A: nabozenske entity (Buh, andele) jsou alegorie
B: skutecnost, kterou tyto alegorie popisuji, je skutecnost
psychicka
C: psychicke deni je prozivano subjektem jako vnitrni stav
LOGICKY ZAVER (Z)
pokud plati (A ∧ B), pak referentem slova "Buh" je psychicky
proces
vzhledem k (C), kde psychicky proces = vnitrni prozitek
subjektu, pak nutne plati:
Z: Buh = vnitrni prozitek subjektu
pokud tvrdis, ze Z neplatí (Buh neni vnitrni prozitek), pak musi byt nepravdiva alespon jedna z tvych premis (A, B nebo C) a pokud jsou A, B, C pravdive (tva vlastni slova), pak je tve popirani zaveru Z logickym sporem, tedy onou kontradikci - tvrdit, ze si "špatně spojuji věci", kdyz pouze aplikuji zakon tranzitivity na tve vlastni vety, je tvym dalsim intelektualnim kolapsem
ad soucet:
.."stále platí má předchozí věta"..
tva neschopnost adresovat jedinou promennou (A,
B nebo C) logickeho schematu a tvuj utek k
mechanickemu opakovani prazdne fraze o "špatném spojení" je tvou
intelektualni smrti.. v logice neexistuje nazor, existuje jen platny nebo
neplatny usudek - nedokazal jsi vyvratit zakon tranzitivity ve svych vlastnich
vetach a verejne tim priznal, ze tvuj Buh je jen tvuj vnitrni prozitek a ty jsi
jen lhar, co se boji vlastnich citaci - zbyla jen ta tva virtualni prazdnota
ad soucet:
.."a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju"..
tve nalepkovani "klaunstvím" ti moc nepomuze, protoze zde kazdy vidi, ze ses
nezmohl na vyvraceni jedine promenne logickeho schematu - tve emotikony jsou jen
naplasti na tve intelektualni ego - smejes se pritom vlastnim citacim, ktere te
usvedcuji z retrospektivniho lhani - jsi jen hlucnym "algoritmem" na popirani
reality, dokonalym ztelesnenim kognitivni disonance v terminalnim stadiu..
Z tvého tvrzení o náboženských představách jako skutečnostech, co je
hloupost na entou, se už nevykroutíš.
Tvoje obhajoba je zbytečná, protože jen fabuluješ, kličkuješ a snažíš
se zdiskreditovat hloupými reakcemi oponenta.
HI

Taky se nemám z čeho vykrucovat. Obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci.
ad soucet:
.."obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí
si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z
těch mám legraci."..
citim povinnost ti jakozto nevzdelanemu hlupakovi sdelit, ze jestlize mas z
"cvoků legraci", tak to byl nikoliv nahodou Jung, kterym se zde ohanis, ktery
sve klicove teorie (komplexy, archetypy) formoval v psychiatricke lecebne, kde
pracoval s pacienty trpicimi schizofrenii - pokud mas z techto lidi "legraci",
vysmivas se samotnemu zdroji, ze ktereho Jung cerpal sve nejvetsi vhledy do
lidske psyche.. jinak v psychiatrii je tvuj smich nad "cvoky" v momente, kdy jsi
logicky zahnan do kouta, prikladem inflace ega a primitivniho obranneho
mechanismu