Ateistická společnost

ad soucet:
kvantova mechanika vyzaduje aparaturu, ktera produkuje verejne pristupna, meritelna a nezavisla data - pokud urychlovac detekuje castici, uvidi ji na grafu kdokoli, bez ohledu na to, zda meditoval nebo veri v Buddhu - tva "introspekce" vsak neprodukuje nic jineho nez privatni psychologicky fakt o tobe - pokud tvrdis, ze uvidis nevedome procesy jen tehdy, kdyy pujdes hloubeji, neprovadis analyzu, ale autosugestivni trenink k vyvolani specificke iluze.. tvrzeni, ze ke zvedomeni nevedomi nepotrebujes metodiku ani nastaveni, je metodickym diletantstvim - buddhismus, kterym se zaklinas, je extremne rigidni soubor mentalnich technik a ideologickych premis - pokud k objeveni pravdy musis trenovat mysl podle konkretniho schematu, pak jsou ty bryle soucasti tve lebky.. ty realitu nezkoumas, ty se v ni jen dojimas nad vlastnim sebeklamem

To je jasné, že k introspekci nelze použít přístroj, který by produkoval měřitelná data. Stejně jako, že introspekcí se získávají fakta o jedné osobě, stejně jako je tomu při pitvě těla. Při provádění analýzy postupuješ pořád dál a dál či hloubš a hloubš, ať už analyzuješ hmotu, anebo psychiku. Elektrony taky neuvidíš hned, jak píchneš do hmoty. Stejně tak jisté podprahové procesy nenajdeš hned, ale až potom, co odkryješ jiné. Ke zvědomování potřebuješ provádět analýzu. Způsob té analýzy si můžeš zvolit dle svého uvážení. Hledáš problémy tam, kde nejsou.

ad soucet:
pokud provadim pitvu tela, zkoumam biologicky hardware, ktery existuje nezavisle na mych citech.. jatra uvidi kazdy, kdo ma oci, bez ohledu na to, zda medituje - pokud vsak provadis introspekci, nezkoumas hardware, ale jen vystupy vlastniho softwaru - tvrdit, ze "hledání podprahových procesů" je totez co "hledání elektronů", je tvuj zoufalej pokus o semanticky podvod - elektrony maji meritelny naboj a spi, tve "podprahové procesy" vsak maji jen takovou podobu, jakou jim tva autosugesce vtiskne.. tvrdit, ze si "způsob analýzy můžeš zvolit dle svého uvážení", je tvym priznanim k absolutni iracionalite - pokud si metodu (a tedy i filtr vnimani) volis podle uvazeni, pak nezkoumas realitu, ale jen konstruujes vlastni blud.. skutecna analyza (fyzikalni ci chemicka) je na tvem uvazeni nezavisla – ta te k vysledku nuti skrze fakta - ty se jen v ramci sveho "příběhu" snazis dohledat to, co jsi tam predem vlozil

Při introspekci jen pozoruješ dění. Pozoruješ činnost mysli, takže případně i autosugesci při její činnosti. To je právě smysl introspekce, analyzováním odhalit rozličné neuvědomělé dění a odhalit tak zákonitosti fungování mysli (stejně jako při pitvě se odhaluje stavba těla a princip jeho fungování). Je to metoda sebepozorování, sebeanalýzy vedoucí k sebepoznání. A ta analýza je na tvém uvážení samozřejmě nezávislá, tady už fakt vymýšlíš blbosti. Chemická analýza se taky může provádět různými způsoby a ty si můžeš vybrat jeden dle svého uvážení, který je ti pohodlnější nebo dostupnější.

ad soucet:
pokud v chemii zvolim jinou metodu, musim dojit ke shodnemu objektivnimu vysledku, jinak je metoda chybna - pokud dva lide analyzuji stejny vzorek, chemie jim nedovolí mit "vlastní pravdu".. tva introspekce vsak produkuje tolik "zákonitostí", kolik je na svete mystiku - tvuj "výzkum" postrada jakekoli externi meritko validity - tvrdit, ze analyza nitra je na tvem uvazeni nezavisla, je metodickym debaklem - introspekci je pozorovatel zaroven pozorovanym objektem i mericim pristrojem, bez externi verifikace (EEG, fMRI, kognitivni testy) zkoumas pouze vlastni semanticky sum, protoze tva "sebeanalýza" neni pitvou hardwaru, ale jen nekonecnou smyckou tveho softwaru, ktery interpretuje vlastni chyby jako moudrost - provadis jen autosugestivni stvrzeni vlastniho dogmatu.. srovnavat pitvu jater s tvym "zvědomováním" je nejtezsi forma kategorialniho omylu / jatra jsou intersubjektivni fakt a tve "podprahové dění" je pouhou literarni fikci ega

Je vidět, že introspekci neznáš. Člověk je souhrnem různých funkcí, a to platí jak pro tělo, tak pro psychiku. Zdaleka ne všechny psychické funkce probíhají na vědomé bázi (nad prahem vědomí) a introspektivním pozorováním psychických procesů se tedy děje to, že jedna funkce pozoruje svou činnost i činnost ostatních funkcí, přičemž se do jejího zorného pole postupně dostává i činnost funkcí dosud probíhajících podprahově, podvědomě. Podprahové dění je vědeckým faktem a ne literární fikcí ega, tou můžou být max. tvé ideologické představy, které tady prezentuješ.

ad soucet:
to, ze podprahove procesy jsou vedeckym faktem (potvrzeným fMRI a kognitivni psychologii), nijak nevaliduje tvou introspekci - veda tyto procesy meri skrze externi korelat - tva introspekce je pouze vedomy komentar k nevedomemu sumu - pokud tvoje "funkce pozoruje funkci", stale se pohybujes v uzavrenem systemu vlastniho softwaru - bez externiho meritka (napr. EEG) je tve "zvědomění" jen semantickou fabulaci, kterou tve ego zpetne racionalizuje.. v psychologii je znamo, ze clovek nema primy pristup ke svym kognitivnim procesum, ale pouze k jejich finalnim produktum - tvrdit, ze vidios zakonitosti mysli jen tim, ze do sebe koukas, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze pohledem na monitor vidis zdrojovy kod operacniho systemu.. ty nevidis kod, ty si jen vymyslis pribeh o tom, jak ten kod asi vypada - delas tak z introspekce vedu o hadani z ruky

Tak měl by sis uvědomit, že i rozum patří do toho tvého softwaru (je to jedna z psychických funkcí), a že o tom, že existují emoce, představy, myšlenky, přání a další psychické jevy, o tom víme právě díky introspekci a zvědomění, stejně jako díky introspekci a zvědomění víme, jak se tyto chovají, jak fungují a jak je od sebe rozeznat. Popisuješ něco, co vůbec neznáš a fantazíruješ u toho.

ad soucet:
tvrdit, ze diky introspekci vime, "jak funkce fungují", je vrcholnym diletantstvim - to, ze na monitoru vidis ikonu kose a umis ji smazat, neznamena, ze rozumis binarni logice procesoru - ty vnimas pouze finalni uzivatelske rozhrani sve psychiky - o tom, jak emoce realne vznika (neurochemicka kaskada a limbicky system), nevis z introspekce absolutne nic.. tva "věda" konci u popisu barev na obrazovce, zatimco se snazis mluvit o architekture hardwaru.. tvuj argument, ze "rozum patří do softwaru", je tvym verejnym certifikatem semantickeho nihilismu - pokud je rozum uzavrenou funkci softwaru bez moznosti externi verifikace, pak jsi prave anuloval pravdivostni hodnotu vseho, co pises - rozum je totiz nastrojem Logu prave proto, ze se dokaze podridit vnejsimm faktum (fMRI, EEG, chemie), ale se krecovite snazis tvrdit, ze software muze analyzovat svuj vlastní zdrojovy kod pouhym "koukáním na sebe", coz neni analyza, ale narcistni halucinace

Asi ti nedošlo, že zpochybňováním kognitivní validity introspekce zpochybňuješ, že víme, že existují emoce, představy, myšlenky, přání a další psychické jevy, a že víme, jak se tyto chovají, jak fungují a jak je od sebe rozeznat. Popíráš tím tu základní lidskou zkušenost. Introspekcí samozřejmě nezkoumáš, jak je to všechno realizováno na úrovni mozku (stejně jako studiem chemických reakcí a jiných chemických jevů nezkoumáš, jak jsou tyto realizovány na subatomární úrovni).
Rozum je psychická funkce a dost to s ním motáš. O nějakém zdrojovém kódu nic nepíšu, to jsou nějaké tvoje ideologické fantazie.

ad soucet:
tvrdit, ze zpochybnenim introspekce popiram existenci emoci, je naprosto absurdni - ja nepopiram existenci datoveho vystupu (hnevu, myslenky), ja usvedcuji tvuj model z neschopnosti nahlednout jeho kauzalni genezi - to, ze vnimas emoci, ma stejnou vypovedni hodnotu o fungovani psychiky, jako ma vnimani barvy na monitoru o architekture GPU - ty nezkoumas jak se emoce chovaji, ty pouze sekundarne racionalizujes post-procesni stavy - tvuj "pohled dovnitř" neni analyzou kodu, ale pouhou pasivni konzumaci uzivatelskeho rozhrani, kterou vydavas za hlubinnou vedu.. tve srovnani chemie a subatomarni urovne je tvou metodickou popravou - chemie je validni vedou prave proto, ze jeji zakonitosti jsou prisne korelovany s kvantovou elektrodynamikou a jsou intersubjektivne verifikovatelne nezavisle na "ponoru" chemika - pokud tve "zvědomění" nepredklada data kompatibilni s neurofyziologii, pak neprovadis analyzu, ale pouze literarni fikci v uzavrenem cyklu vlastniho sebeklamu

Samozřejmě že pozorováním emocí zkoumám, jak se emoce chovají. Jejich zkoumáním je umím rozpoznat od jiných psychických jevů a poznávám, jaké mají charakteristické vlastnosti - a to jak obecně emoce jako typ jevu, tak i každá jednotlivá emoce. Zpochybňováním kognitivní validity introspekce zpochybňuješ základní lidskou zkušenost. Stejně tak zkoumáním dalších psychických jevů a funkcí zkoumám jejich chování a poznávám jejich vlastnosti. Tím poznávám, jak fungují jednotlivé komponenty psychiky a v důsledku toho i jak funguje psychika jako celek. A tohle poznání můžu rozšiřovat. Tvoje analogie o kódu a uživatelském rozhraní tady nesedí.

ad soucet:
ty nezkoumas chovani emoci, ty pouze katalogizujes subjektivni dojmy, ktere ti tvuj hardware (mozek) serviruje jako hotovy produkt - to, ze umis rozpoznat hnev od smutku, ma pro pochopeni "funkce psychiky" stejnou vypovedni hodnotu, jako ma schopnost rozeznat ikonu Wordu od Excelu pro pochopeni strojoveho kodu a spravy pameti RAM - tve "rozšiřování poznání" je jen nekonecne prerovnavani nabytku v cele, ze ktere nevidis ven.. pokud tve poznani "psychiky jako celku" nepredklada data kompatibilni s neurobiologickym korelatem (synaptickou plasticitou, neurotransmisi, modulaci v amygdale), pak neprovadis analyzu, ale pouze onu literarni autobiografii vlastniho ega.. veda je vedou prave proto, ze je intersubjektivne falzifikovatelna, ale tva introspekce je neprodysne uzavreny kruh, kde si mozek lze o sobe samem a nazyva to "zákonitostmi"

Už bych se zas opakoval. Popíráš tu základní lidskou zkušenost, i poznatky psychologie. Emoce nejsou žádné dojmy, ale v psychice objektivně existující motivační činitelé. Jsou to psychické obsahy či objekty. Zkoumáním emocí samozřejmě zkoumám emoci a nic jiného než emoci. Poznání, čím se emoce vyznačují a jak fungují, a jak funguje každá jednotlivá emoce (protože třeba radost funguje jinak než hněv; některé emoce mají obsesivní povahu a proto není dobré je nechat naplno "vzrůst", zatímco jiné jí nemají), mi samozřejmě dává poznání, jak fungují emoce. A emoce jsou jedna z funkcí psychiky. Poznáváním fungování psychických funkcí poznávám fungování psychiky. Popíráš tu funkci, která přímo definuje člověka: uvědomění sebe sama. Rozhodně neplatí, že když introspekce není intersubjektivně falzifikovatelná, tak že nepředstavuje provádění analýzy. Znamená to jenom tolik, že nemůže být brána jako vědecká metoda. To samo o sobě ale neříká nic o tom, jestli produkuje přesná nebo nepřesná data.
Používáš neplatné analogie. I když koneckonců poznáním toho, jak funguje software, poznávám i to, jak funguje jeho zdrojový kód.
Pokud je mi známo, tak neurobiologicky lze mapovat psychické dění jen do určité míry. Alespoň v současnosti.

ad soucet:
tvrzeni, ze sledovanim radosti ci hnevu rozumis "jak fungují"‘, je tvuj definitivni intelektualni kolaps.. nevidis totiz kod, ale jen graficke rozhran (GUI) - klidne muzes tisic let sledovat, jak se chova postava ve videohre, a presto budes mit absolutne nulovou predstavu o programovacim jazyku, shaderech nebo sprave registru procesoru, ktere tu postavu generuji - tvrdit opak je semanticky podvod, protoze ty nezkoumas mechanismus, ty jen antropomorfizujes vysledne pixely.. oznacit emoci za "objektivně existující činitel" je dalsi kategorialni omyl - emoce neni vec v krabici, ale dynamicky stav neuronalni site - to, ze tva data nejsou falzifikovatelna, neznamena, ze jsou "možná přesná", ale to, ze jsou vedecky irelevantni a ontologicky nulova.. tvrdit, ze "uvědomění sebe sama" definuje cloveka a tim legitimizuje tvou metodu, je jen kruhovy blud, protoze uvedomeni je produktem mechanismu a nikoliv mechanismem samotnym - jsi na urovni pasazera v letadle, ktery tvrdi, ze rozumi aerodynamice, protoze v zaludku citi turbulence

Turbulence v žaludku ... není to tak dávno, kdy stálo v zprávách, že z letadla před startem museli vyhodit jednoho chlapa, protože si jeho sousedé (v letale) stěžovali na zvuky a smrad z jeho střevních turbulencí.

Sledováním jevu či objektu sleduji ten jev/objekt. Sledováním jeho chování poznávám jeho fungování. Jevy ani objekty nemají žádný zdrojový kód.
Emoce je objektivně existující činitel, poněvadž má motivační sílu neboli projevuje se nějakým působením. Např. strach je objektivní faktor. Že je to stav neurální sítě je stejně podstatné, jako že je to konfigurace atomů a jejich stavů. To, jak jsou emoce realizovány na úrovni mozku nebo na úrovni hmoty jako takové, je tu irelevantní.
Debata také není o vědecké relevanci. Nemožnost falzifikace automaticky neznamená, že metoda neprodukuje korektní data.
Co to uvědomění sebe sama je, je tu irelevantní. Popíráním jeho schopností popíráš základní dovednost člověka, která ho definuje.

ad soucet:
tvrdit, ze sledovanim "chování" jevu poznavas jeho "fungování" bez ohledu na jeho substrat, je fakt narez / diletantstvi na steroidech - uroven uvazovani ditete, ktere veri, ze televize funguje, protoze v ni bydli mali lide - kazdy psychicky proces MA svuj zdrojovy kod – je jim algoritmicka struktura neuralnich vyboju - pokud tento kod (neurobiologii) ignorujes, nezkoumas "fungování", pouze si vymyslis mytologicke pohadky o povrchovych dojmech / psychologie jakozto veda o zirani na stiny.. tvrdit, ze emoce je "objektivní činitel", protoze ma "motivační sílu", je tvym logickym matem - to, ze te strach nuti utikat, nedela ze strachu nezavislou entitu, stejne jako tlacna sila pistu nedela z tlaku neviditelneho demona - je to vlastnost systemu a nikoliv cinitel v nem.. tvuj pokus oddelit pusobeni od realizace na urovni mozku je korektne receno tragikomicky, protoze neurobiologie ti sebrala prostor k lhani

Sledováním chování jevu samozřejmě poznáváš jeho fungování. Je to obecně způsob, jak jako děti poznáváme svět i jak věda historicky poznává přírodu (např. klasická mechanika).
Psychické procesy nemají žádné zdrojové kódy, tak jako je nemají jiné přírodní procesy. Mytologické pohádky si tu vymýšlíš ty.
Jak jsou emoce realizovány na úrovni mozku je irelevantní, stejně jako jak jsou realizovány na úrovni hmoty jako takové. Tvrdit, že emoce nejsou činitelé, ale vlastnosti systému, je stejné jako tvrdit, že předměty a síly kolem nás nejsou činitelé, ale vlastnosti systému (hmoty).

ad soucet:
presne tomuto se na akademicke pude rika epistemicka anihilace skrze totalni popreni zakonu kauzality - tvrdit, ze prirodni procesy nemaji zdrojovy kod, je eutanazie racionalniho subjektu.. zdrojovym kodem klasicke mechaniky jsou matematicke zakony fyziky, zdrojovym kodem biologie je DNA a zdrojovym kodem psychiky je algoritmicka architektura neuralni site - jestlize tyto zakonitosti (kod) ignorujes, nezkoumas "fungování", ale pouze pasivne konzumujes povrchovy sum, kteremu rikas poznani.. jinak tvuj primer, ze predmety a sily jsou cinitele a nikoliv vlastnosti systmu (hmoty), je fakt rozkosny - sila (napr. gravitace) NENI nezavisly cinitel, ale vlastnost casoprostoru vyvolana hmotou - emoce NENI cinitel, ale neurochemicky stav systemu - tvuj svet stoji na primitivnim animismu, kde veci konaji samy od sebe, protoze se bojis priznat, ze jsou jen funkci materialniho substratu

Žádné matematické zákony fyziky neexistují, stejně jako neexistuje žádný zdrojový kód. Ten existoval leda v Matrixu. Měl by ses už fakt probrat z pohádky do reality.
Sledováním chování předmětů a jevů poznáváš právě zákonitosti jejich fungování. Poznávají tak lidi i zvířata, jak fungují věci kolem nich, jak funguje svět. Potřebují nabýt takového poznání ke svému přežití.
Gravitace je činitel, stejně jako vítr, zima, zeď, déšť, rychlost, inflace, válka, strach, touha, deprese, magnetismus, rotace Země apod. Viz definice činitele: osoba, věc n. okolnost, která něco působí, má na něco vliv; faktor (Slovník spisovného jazyka českého).

ad soucet:
tvrdit, ze "matematické zákony fyziky neexistují", v momente, kdy pises ze zarizeni fungujicim na bazi kvantove elektrodynamiky a Maxwellovych rovnic, je tvou dalsi eutanazii jakozto racionalniho subjektu - nevidis zdrojovy kod ne proto, ze neexistuje, ale proto, ze tvuj procesor postrada abstraktni kapacitu k jeho dekodovani - to, ze zvirata a deti "poznávají svět" sledovanim jevu, je uroven prezivani v jeskyni - veda zacina tam, kde konci tvuj povrchovy vjem a zacina matematicky audit mechanismu.. tve vrseni "činitelů" jako inflace, zima nebo strach je dalsi kategorialni omyl - tyto pojmy jsou totiz vlastnostmi systemu a nikoliv jejich nezavislymi hybateli - inflace není entita, je to statisticky korelat penezni zasoby - gravitace neni vec, je to geometricke zakriveni casoprostoru - tim, ze vse nalepkujes jako "činitele", se vracis k primitivnimu animismu, kde vitr fouka, protoze chce, a mozek mysli, protoze v nem bydli "ONO".. neresis realitu, ty se v ni jen tupe orientujes na urovni reflexu - pokud je pro tebe neurobiologicky korelat (hardware) "pohádkou", pak tvuj software postrada jakoukoli explanatorni silu..

Ne, opravdu žádné matematické zákony fyziky neexistují. Ani zdrojový kód, ty náš Morfeusi.
To je úplně jedno, jaká je to úroveň, pořád je to proces poznání. K učinění poznání o fungování jevu či předmětu stačí pouhé pozorování jeho chování. Fyzikální věda ostatně nedělá nic jiného, jen to chování navíc formuluje matematickým jazykem.
Jsi nesmírně tupej. Dal jsem ti definici pojmu činitel, z níž vyplývá, že i vlastnost je činitel. Činitelem je cokoliv, co "něco působí, má na něco vliv" (něco něčemu činí či způsobuje). Žiješ si ve svém fantazijním světě, z něhož nemáš vůli se probudit do reality, protože snění je ti příjemnější než realita. (Neříká se to tady o věřících?)

ad soucet:
tva teze, ze matematicke zakony "neexistují" a jsou jen popisem vnejsiho chovani, je verejnym certifikatem tve agonie.. veda diky matematickemu kodu (rovnicim) peedpovida existenci entit (cerné diry, Higgsovuv boson, gravitacni vlny) desitky let predtim, nez je kdokoli schopen je "pozorovat" - pokud by tva jeskynni metoda "pouhého pozorování chování" byla validni, dodnes bys lecil mor modlitbou k "činiteli" nemoci, misto abys rozumel mikrobiologii.. jinak to, ze slovnik pro zakladni skoly oznacuje "okolnost" za cinitele, nijak nepodporuje tvou snahu delat z vlastností (inflace, strach) autonomni hybatele - zamenujes priznak za objekt.. neobhajujes realitu, ale svou neschopnost domyslet kauzalitu pod povrch jevu - pokud je pro tebe neurobiologicky hardware snenim, zatimco tve pocity jsou realitou, pak jsi se prave de facto priznal k solipsismu - tve popreni matematicke struktury reality te archivuje jakozto semantickou fosilii

Už si zase předěláváš má tvrzení. Říkám, že neexistují žádné "matematické zákony fyziky". Nejsou žádné zákony fyziky a pak ještě nějaké matematické zákony fyziky. Jsou prostě jen fyzikální zákonitosti, které jsou formulované matematickým jazykem (stejně jako jsou formulované i slovně). To je jediný rozdíl oproti zkoumání, které dělá zvíře nebo dítě; fyzikální věda postupuje úplně stejně jako oni, jen pozorovaná chování a fungování objektů a jevů formuluje nejen slovně, ale ještě i matematicky. Vědeckou metodou jsou pořád pozorování a experiment, což jsou metody poznání i dítěte a zvířete.
To byl prosím Slovník spisovného jazyka českého, který vydal Ústav pro jazyk český akademie věd ČR. Vyšší jazykovou autoritu už tu tyvole nemáme. Chyba je pochopitelně na tvé straně. Slovo činitel se běžně užívá v souladu s touto definicí (viz třeba zde zde). Činitelem nemusí být nutně jen objekt, ale taky třeba síly nebo podmínky. Inflace je činitelem, protože má vliv na ekonomiku: znehodnocuje úspory a zdražuje životní náklady. Stejně tak jsou zase činitelé působící na inflaci: vývoj peněžní zásoby, výše HDP, míra nezaměstnanosti aj. Stejně tak jsou činitelem emoce coby motivátory, včetně strachu (viz třeba "Většina dokladů ukazuje strach jako aktivního činitele"). Jsi zaseklej ve svém pošahaném ideologickém světě snů a přání, ve svém Matrixu, a reálnému světu vůbec nerozumíš. Sníš si svůj ideologický sen, kterému říkáš realita.

Říká debílek, co si vymýšlí píčoviny...

ad soucet:
tve tvrzeni, ze veda je jen "formálnější verze zvířecího pozorování", a tve detinske ohaneni se jazykovym slovníkem jako argumentem o podstate reality, dokonale doklada tve kognitivni vyhasnuti a totalni metodicky bankrot.. zvire ani dite nikdy nepozorovalo zakriveni casoprostoru ani spin elektronu - veda nepozoruje "chování", ona skrze matematicky aparat konstruuje modely reality, ktere odhalují struktury, jez jsou tvxm smyslum a tve "introspekci" principialne nedostupne - matematika neni "popis" pozorovaneho, ale nastroj, ktery realitu nuti vydat svedectvi - pokud by veda byla jen "pozorováním jako u zvířat", dodnes bys veril, ze Slunce obiha Zemi, protoze to tak tve oci "pozorují" - tvuj svet konci u stredovekeho vizualismu.. jinak ohanet se Slovnikem spisovneho jazyka ceskeho v diskusi o kauzalnich mechanismech je logicky faul dekady - slovnik definuje, jak lide slova pouzivaji, nikoliv jak realita funguje - to, ze lide rikaji "strach je činitel", ma pro ontologii stejnou vahu, jako kdyz lide rikaji "slunce zapadá" - fyzikalne slunce vsak nezapada a strach neni nezavisly hybatel, ale biochemicky stav amygdaly - zamenujes lingvistickou konvenci za prirodni zakon..

Věda samozřejmě pozoruje chování. Na tom je založena, jak už jsem zmiňoval poukazem na pozorování a experiment coby její poznávací metody. Matematický aparát jí slouží k popisu onoho chování. Když na základě něho vytvoří model a předpověď, tak stejně pak musí provést opět akt poznání: prostřednictvím pozorování nebo experimentu to ověřit. Vydávání svědectví možná probíhá v tom tvém pošahaném Matrixu. Vědecká metoda je pořád stejná, ať je zkoumání na začátku, anebo pokročilo hloubš do předmětu či jevu.
Ano, slovník definuje význam slov a usvědčuje tě z toho, že to slovo chápeš i užíváš nesprávně a že jsi se celou dobu mýlil. Strach je činitel (faktor) bez ohledu na to, jestli je to biochemický stav nebo kvantový stav atomů, anebo něco zcela jiného.
Jsi pouhý teoretik a o praktickém, reálném životě nic nevíš.

ad soucet:
tvuj uporny navrat k jeskynnimu empirismu a tvuj pokus definovat realitu skrze pravidla pravopisu doklada tvuj kognitivni kolaps a vedecky analfabetismus - veda nepozoruje "chování" elektronu, ona skrze matematicky aparat definuje jeho existenci, ktera je tvym smyslum nedostupna - pokud by veda byla jen "pozorováním jako u zvířat", nikdy by nevznikl tranzistor ani GPS, protoze ty nefunguji na bazi "pozorování chování", ale na bazi matematicke manipulace se strukturou reality, o ktere tva introspekce nema ani tuseni.. jinak slovnik ti nerika, co strach JE, slovnik ti jen rika, jak o nem negramotne MLUVIS - kdyz rikaji "strach je činitel", ma to pro ontologii stejnou vahu, jako kdyz lide v antice rikali "blesk je hněv Dia" - tvuj svet stoji na lingvistickem animismu

Zjevně neumíš rozpoznat mezi teorií a praxí, představou a skutečností. Věda samozřejmě pozoruje chování elektronu. Bez provádění pozorování a experimentů, bez praktické práce s hmotou by nebyla vědou, ale filozofií. Matematický aparát používá k formálnímu zápisu onoho chování. Když např. fyzici ve 20. letech min. stol. matematicky popsali chování elementárních částic, tak jim vyšla rovnice, o níž bylo známo, že popisuje chování vln. Vědeckou metodou je pořád pozorování a experiment, bez ohledu na hloubku poznání. Teoretické matematické modely se musejí ověřovat pozorováním nebo experimentem a za odpovídající realitě jsou považovány až tehdy, když jsou s nimi v souladu. Ani tranzistor ani GPS by bez těchto metod nevznikly. Věda není snění, pleteš si jí s filozofií.
Slovník ti říká, co je to činitel. A usvědčuje tě z toho, že jsi se celou dobu mýlil, protože strach, tak jako každá jiná emoce, jsou činitelé.
Ostatně poukazuju na to už drahnou dobu, že nerozumíš významu pojmů a díky tomu i správnému smyslu vět a vůbec sdělení druhých.

ad soucet:
veda diky matematickemu kodu (rovnicim) nepozoruje chovani, ona vynucuje existenci entit, ktere lidske oko nikdy neuvidi - Diracova rovnice neposlouzila k "zápisu" pozorovaneho, ona predpovedela existenci antihmoty ciste na bazi matematicke symetrie, roky predtim, nez ji kdokoli mohl "pozorovat" - tvym "pozorováním jako u zvířat" bys vsak antihmotu nikdy nenasel, protoze tve smysly o ni samozrejme nemaji ani tuseni.. veda nepozoruje chovani a pak ho zapise - veda skrze matematicky formalismus odhaluje vnitrni logiku systemu.. tvuj neustaly ukryt v definici "činitele" je skutecne je jen jazykovy fetisismus / lingvisticka magie, kdy si myslis, ze pojmenovanim veci jsi vysvetlil jeji mechanismus.. slovnik definuje uzus jazyka, nikoliv prirodni zakon - to, ze lide metaforicky oznacuji strach za "činitele", ma pro objektivni realitu stejnou vahu, jako kdyz namornici rikali, ze more je "krutý pán" - more neni pan a strach neni nezavisla entita..

Nejprve je potřeba pomocí pozorování či experimentu zjistit chování objektu či jevu a toto chování matematicky zapsat (vyjádřit ho matematicky). Ten zápis pak může odhalovat skutečnosti, které je ovšem nutné ověřit. Z matematického popisu může vyplývat existence něčeho, co taky existovat nemusí. Proto je potřeba to ověřovat a fyzika za reálně existující považuje teprve až to, co empiricky ověřila, resp. co ve hmotě objevila. Je to navýsost logické a racionální. Bez pozorování a experimentu není fyzikální vědy. Bez nich je to max. filozofie.
Jenom dál dokazuješ, jak je ti sémantika cizí, na což už jsem taky hodněkrát poukazoval. Nemáš inteligenci na to, abys chápal souvislosti mezi jazykem, sdělením a skutečností. Debata s tebou je ztráta času.

ad soucet:
ve 21. stoleti uz matematika neni popisem pozorovaneho, ale generativnim kodem reality - mnou zminena Diracova rovnice antihmotu "nepředpokládala jako možnost", ona ji logicky vynutila jako nezbytny kousek skladacky vesmiru - zy nevidis rozdil mezi "filozofickým sněním" a "matematickou nutností", protoze tvuj mozek uvizl v naivnim empirismu 19. stoleti - pokud by realita byla jen to, co "objevíš v hmotě" svymi smysly, dodnes bys popiral existenci atomu, protoze tve "pozorování" je nevidi.. kazdopadne ty semantiku neresis jako vedu o vyznamu, ty ji pouzivas jako nepruhlednou clonu pro svou neschopnost definovat pojmy - to, ze se o mori mluví jako o "pánu" nebo o strachu jako o "činiteli", je lingvisticka konvence a nikoliv ontologicky fakt - tvrdit, ze slovo ve slovniku potvrzuje existenci entity, je stejny strukturalni rozpad jako tvrdit, ze slovo "vodník" dokazuje existenci entit v rybnice - neobhajujes "racionalitu", ale svou metodickou bezmoc - oznacit logickou dekonstrukci tvych lzi za "ztrátu času" je ubohe srabactvi

To max. tak v Matrixu, ale ne v realitě. V realitě určuje reálnost to, co je objeveno v realitě, a ne co nám vychází v rovnicích. Nikdy totiž nemáme jistotu, že ty rovnice jsou správné. Proto jsou modely i předpovědi založené jen na rovnicích klasifikovány jako teorie, nikoli jako fakt. Atom klidně můžeme předpovídat z nějakých modelů nebo rovnic, ale dokud ho opravdu "nenahmatáme", tak ho fyzikální věda nebere jako reálně existující objekt. Vždycky jenom jako předpoklad. Takhle to funguje v reálném světě.
Už úplně blbneš a vymýšlíš si kraviny, aby sis nemusel přiznat skutečnost, že jsi se zmýlil a že nerozumíš významu slov. Jsi slaboch. Tancuj tancuj vykrůcaj.

Ty jdi neskutečnej pablb, ty tak někomu nadávej do slabochů, demente...

ty jsi stejný slaboch jako tvůj pán.

Boha nazýváš slabochem, ty srákoro?

vy jste bohové?

ne, ale ty jsi debil...

tak kde jsem boha nazval slabochem?

debile...

ad soucet:
tvrdit, ze atom byl do sveho ‚nahmatání‘ jen predpokladem, je tvou finalni eutanazii jako racionalniho subjektu - cela periodická tabulka prvku a kineticka teorie plynu v 19. stoleti fungovaly na bazi ontologicke nezbytnosti atomu nikoliv na bazi tveho pajdickeho sahani na hmotu - veda neceka, az si na realitu sahnes , veda realitu definuje skrze jeji kauzalni dopady a matematickou koherenci - svet nefunguje podle tve jeskynni metody, smysloveho fetisismu - tvuj "činitel" ze slovniku je jen semantickou maskou pro tvou nevedomost

Vždyť on ani neví, co plácá...

ad krudox:
poprel hardware (mozek), poprel kod (matematiku) a poprel i nadprirozeno (Boha) - zustal mu jen "pocit“, ze necemu rozumi, zatimco mu pod rukama shorely vsechny logicke nastroje, kterymi by to mohl dokazat

kecání ti jde dobře. Kéž by ti takhle šlo i racionální uvažování.

Pořád nerozumíš rozdílu mezi teorií a faktem či předpovědí a faktem. Vlastně mi to už u tebe nepřekvapuje, když svůj snový svět považuješ za realitu. Věda definuje leda své pojmy, jimiž realitu popisuje, ale rozhodně nedefinuje realitu. Děláš stejnou nabubřelou chybu, jakou dělali fyzikové 19. století, když si byli příliš jistí tím, že svět musí vypadat tak, jak "jim to vychází".
Vykrůcaj sa vykrůcaj, slabochu.

ad soucet:
veda realitu nedefinuje libovolne, veda odhaluje jeji vnitrni kod, ktery ty ignorujes - pokud ti z kineticke teorie plynu matematicky vyplyva existence atomu, neni to "předpoklad", ale logicka nutnost struktury vesmiru - jakozto vedecky analfabet tak likvidujes strukturalni kauzalitu - nevidis rozdil mezi "sněním" a "matematickou koherencí", protože jsi uvizl v pajdickem sahani na hmotu, ktere pritom skoncilo s objevem elektromagnetismu.. tvuj ukryt v rozlisen mezi "teorií a faktem" je logicky faulem, protoze ve vede je teorie nejvyssim stupnem poznani, ktery fakta integruje do kauzalniho celku - tve "faktum" je jen tvuj povrchovy vjem, zatimco vedecka teorie je auditem reality - oznacit tedy matematickou nutnost za "snový svět", je vrcholnym projevem tve ontologicke dezorientace

Věda odhaluje zákonitosti chování a ne nějaký vnitřní kód. Ten existuje jenom ve tvém pošahaném matrixovském mozku. Nutnost vyplývající z teorie je nutností jen v rámci oné teorie a nikoliv v realitě. Ta teorie klidně může být nesprávná nebo jen neúplná, tj. nezahrnuje všechny působící činitele, a pak je nesprávný i takový předpoklad. O tom, jak to skutečně, reálně je, o tom, co je faktem, o tom rozhoduje realita, která se zjišťuje pozorováním a experimentem, a nikoliv naše teoretické představy. Už nesčetněkrát se ve fyzikálně vědě stalo, že pozorování či experiment nesouhlasili s teorií. Nesouhlasili s našimi matematickými modely. Všechny modely se musejí testovat na jejich správnost a kdo tohle neví, ten neví nic o vědě. Sníš si svůj svět a tomu reálném nerozumíš, jak už se tu vícekrát ukázalo.

ad soucet:
v ramci teorie a filosofie vedy se tomu, co predvadis, rika klam naivniho falsifikacionismu - tvrdit, ze o "faktech" rozhoduje "pozorování" nezavisle na teorii, je vrcholnym diletantstvim - veskere moderni pozorovani je teoreticky zatzene (theory-laden) - nepozorujeme "realitu", ale interpretujeme datove vystupy pristroju, ktere byly zkonstruovany na zaklade matematicke nutnosti onech rovnic, ktere ty diky sve fatalni nevzdelanosti nazyvas "představami" - bez dominance matematickeho kodu nad tvym pajdickym vjemem bys nevidel ani atom, ani galaxii – tvuj smyslovy aparat je pro realitu 21. stoleti jen zastaralym, nekalibrovanym sumem.. pokud tvrdis, ze "nutnost v teorii není nutností v realitě", pak popiras izomorfismus mezi matematikou a fyzikalnim svetem - pokud by realita nemela svuj vnitrni matematicky algoritmus (kod), pak by prediktivni sila fyziky byla jen statistickym zazrakem - ty nevidis zdrojovy kod ne proto, ze neexistuje, ale proto, ze tva introspekce je uveznena v fenomenalnim uzivatelskem rozhrani, ktere ti znemoznuje nahlednout do strojoveho kodu kauzality - tvuj svet funguje jen na urovni neolitickeho empirismu, kde pravdou je jen to, co lze fyzicky uchopit

ad:
odjizdim ted na Velikonoce pryc, takze v diskusi budu rad pokracovat v pondeli vecer

To už píšeš jenom symptomy své poruchy, svého matrixovského mozku zakódovaného v blbosti a úchylnosti. Nepopřel jsi nic z toho, co jsem ti napsal a jenom se debilitama snažíš nabýt dojmu, že něco popíráš.

ad soucet:
."to už píšeš jenom symptomy své poruchy, svého matrixovského mozku zakódovaného v blbosti a úchylnosti. Nepopřel jsi nic z toho, co jsem ti napsal a jenom se debilitama snažíš nabýt dojmu, že něco popíráš"..
opet jsi se nezmohl na nic jineho, nez na mou diagnozu - tentokrat meho "matrixovského mozku" - ubohy to ustupek zoufalce, ktery nedokaze adresovat klicovy epistemologicky problem, a sice teoretickou zatizenost pozorovani - jelikoz nejsi schopen vyvratit fakt, ze pozorovani je bez teorie jen slepym vjemem, uchylujes se k terminologii z pavedecke prirucky.. jak muzes tvrdit, ze tve smysly jsou arbitrem pravdy, kdyz bez matematickych rovnic, ktere ignorujes, bys nedokazal vysvetlit ani to, proc ti drzi pohromade zidle pod zadkem? tva vira v cisty empirismus je neoliticky relikt - je pouhou iluzi, ze vidis svet "takový, jaký je", protoze moderni fyzika uz sto let vi, ze to, co vidis, je jen nizkorozlisene makroskopické divadlo pro preziti biologickeho druhu, nikoliv fundamentalni realita - vesmir neni postaven na tvych pocitech, ale na nehmotnem algoritmu matematicke nutnosti - pokud neumis obhajit, jak je mozne, ze matematicke modely predikují existenci castic (jako kuprikladu Higgsuv boson) drive, nez je kdokoli "uviděl", pak jsi to ty, kdo zije v Matrixu, a to v Matrixu vlastnich omezenych smyslu, ktere povazujes za meritko vseho.. dokazes definovat vztah mezi matematickou strukturou a fyzikalní entitou, aniz bys placal o "poruchách", nebo je tvuj obzor omezen jen na to, do ceho muzes kopnout botou?

Nehodlám věčně řešit tvoje magořiny. Jenom ti připomenu, že matematické modely predikují částice, které existovat vůbec nemusejí a o tom, jestli skutečně existují, rozhoduje empirie, a doporučím ti si poslechnout nějaké fyzikální přednášky, abys byl v obraze.

ad soucet:
tve doporuceni, abych si poslechl fyzikalni prednasky, je od nekoho, kdo zamrzl v Newtonovskem determinismu 19. stoleti, vskutku usmevne - tvuj argument, ze o existenci castic "rozhoduje empirie", je presne ten typ diletantismu, ktery ignoruje fundamentalni lekci kvantove mechaniky: lokalni realismus je mrtev! slysel jsi nekdy o Bellovych nerovnostech? experimentalni potvrzeni jejich poruseni (nikoliv nahodou v roce 2022 ocenene Nobelovou cenou) definitivne prokazalo, ze zadna "objektivní realita" nezavisla na mereni neexistuje.. pokud si myslis, ze castice maji sve vlastnosti (jako spin nebo hybnost) fixne dane predtim, nez se na ne podivas, pak jsi to ty, kdo by se mel vratit do lavic - kvantova provazanost (entanglement) ukazuje, ze vztahy mezi entitami jsou primarni a prostorova vzdalenost irelevantni – to neni neco, co "uvidíš" svymi smysly, to je matematicka nutnost Hilbertova prostoru, ktera tvuj naivní empirismus zbije do bezvedomi.. tvuj fetis na "empirii" narazi na problem kolapsu vlnove funkce: castice neni kulicka, kterou najdes pod mikroskopem, ale soubor pravdepodobnostnich amplitud v komplexnim matematickem poli - to, co ty nazyvas "existencí", je jen dekoherence vlnove funkce pri interakci s makroskopickym meridlem - tvrdit, ze matematika jen "predikuje věci, které nemusí existovat", je jen hluboke nepochopeni, protoze bez matematickeho formalismu Schrödingerovy rovnice bys nemel ani koncept toho, co vlastne chces pozorovat - pokud je tedy tva "empirie" arbitrem vseho, vysvetli mi, jak tvoje smysly interpretuji vlnove-casticovy dualismus nebo nelokalni kauzalitu? nevysvetlu to, protoze tvuj mozek je evolucne nastaven na hazeni ostepem v makrosvete a nikoliv na chapani zdrojoveho kodu reality - dokazes se vymanit z jungianske jeskyne a adresovat ontologicky status vlnove funkce, nebo budes dal opakovat tuhle stredoskolskou mantru o empirii, kterou moderni fyzika uz davno dekonstruovala jako neudrzitelnou iluzi?

necroczar - jsi chytry a vis urcite ocem pises -- Ja jsem natom hodne spatne -- muzes mne prosim vysvetlit - od zacatku potom pozdeji jina otazka -- - zhava koule leti vesmirem (budouci zeme) zacne obyhat kolem slunce -- chtel bych vedet jak se na zhavou zem dostala prvni bunka ze ktere vzniklo pozdeji vsecho ?? Myslim vsechno co my ted zname?

ad kiwiboy:
.."muzes mne prosim vysvetlit - od zacatku potom pozdeji jina otazka -- - zhava koule leti vesmirem (budouci zeme) zacne obyhat kolem slunce -- chtel bych vedet jak se na zhavou zem dostala prvni bunka ze ktere vzniklo pozdeji vsecho ?? Myslim vsechno co my ted zname?"..
i ta tva "první buňka" neni nic jineho nez extremne komplexni usporadani hmoty, ktera se v zakladu ridi prave onou kvantovou chemii - bez matematicke presnosti vlnovych funkci elektronovych obalu by se zadna aminokyselina nikdy nespojila - pokud chces se soucetem diskutovat o "realitě", musite se nejdriv vyporadat s tim, ze hmota, ze ktere se ta bunka sklada, nema pevnou substanci nezavislou na pozorovani - tvrdit, ze nas zajima "biologický základ" (jak psal soucet) a pritom ignorovat, ze tento zaklad je v jadru nelokalni a matematicky kodovany, je jako chtit pochopit literaturu tim, ze budu analyzovat chemicke slozeni inkoustu, ale odmitnu se naucit abecedu - takze, nez se presuneme k biologii: mas najakou vecnou namitku proti poruseni Bellovych nerovnosti, nebo se shodneme na tom, ze souctuv empirismus je pro pochopeni fundamentalniho sveta nepouzitelny?

i ta tva "první buňka" neni nic jineho nez extremne komplexni usporadani hmoty, ktera se v zakladu ridi prave onou kvantovou chemii - bez matematicke presnosti vlnovych funkci elektronovych obalu by se zadna aminokyselina nikdy nespojila...no jo, ale niekto tú "přesnost" musel naprogramovat, sama se neudělala...a naviac, musel naprogramovať prírodné zákony, včleniť to prírodných zákonov, udržiavať vo funkcii skrz tie zákony, aby to vôbec kontinuálne fungovalo...

Nemusel.
Fyzikální zákony a vesmír jsou tady věčně.
A taky bylo dost času, na různé procesy.
Je vědecky dokázané, že komety, či asteroidy jsou nositeli aminokyselin, které tvoří základ živé hmoty.
https://sciencemag.cz/ve-vzorcich-z-asteroidu-ryugu-nasli-aminokyseliny/

No totéž se dá říct o tvém bohu – jeho schopnosti také musel někdo naprogramovat. A pokud ne, tak mi vysvětli, proč u hmoty ano. A hlavně u toho neargumentuj vlastnostmi, které má ten bůh údajně mít podle tvé víry. Jen fakta, prosím!

no jo, sama sa tá historie nevytvorila, neaplikovala...

Ale ano - nebylo k tomu potřeba nějakou "vyšší moc" - vesmír je věčný koloběh.

Dalko dekuji ted mne napis ktera s tech desitek animaci nebo stovek jak pises je pravdiva -- pravda je pouze jedna ne desitky nebo stovky. .

Uvědomuješ si, že je to jenom teorie na základě pozorování vesmíru, kde jsou milióny takových procesů v různých fázích vzniku hvězdné soustavy. Ta teorie je po částech denně potvrzována jako fakt.

Země nepřiletěla jako žhavá koule z vesmíru, vznikla akrecí materiálu přítomného v blízkosti Slunce. Vznikla tedy rovnou na oběžné dráze. A první buňka na ní vznikla až tehdy, když pro to byly podmínky, čili když Země dostatečně vychladla.

kiwi vynechal základku a podle toho to vypadá...

Jenom hloupý člověk může napsat takovou nebetyčnou hloupost, jakou spáchal kivihoch.
Počítám, že už i ptáci kiwi ví, jak vznikla Sluneční soustava, to akorát kreacionisté se bezmocně zmítají v síti nevědomosti.

arecuk -- mozno mas pravdu ja se nedohaduji --- Tady mas odpoved co neni moje ale je odborniku, ze byla zhava.
Země vznikla přibližně před 4,6 miliardami let akrecí (nabalováním) prachu a plynu z protoplanetárního disku kolem mladého Slunce. Po počátečním žhavém stavu a intenzivním bombardování meteority se povrch ochladil,

. Po počátečním žhavém stavu - nic proti tobe a tvemu nazoru ani schvaleni - Dalka a Ohndiho Tak kde je pravda ???
-- Byla v pocatku zhava nebo ne???

žhavá byla, ale nepřiletěla žhavá... tady jde spíše o volbu slov. Dohadujete se o blbinách

ratka -- promin -- ja mel na mysli. ze kdyz zeme obletala slunce tak byla ze zacatku zhava --- moje vyjadreni je asi blbe :-)))
Mne slo oto, ze na zhavem telese nemuze vzniknout zivot jenem tak

rozumím, na žhavé ne. Povrch postupně chladl, nitro je žhavé (asi) dodnes. Máme vulkanickou aktivitu. Pro mě je taky záhadou JAK došlo k vývoji.... tedy JAK mohlo dojít k vzniku komplikované bunky s krytým jádrem a celou složitou strukturou funkcí... nevím to, známe hypotézy. ale žádná není uspokojivá.

Na téma abiogeneze existuje několik hypotéz, to máš pravdu, ale téma abiogeneze je aktuální teprve necelé století. Ani Řím nebyl postaven v jednom dni.

to taky

Kdyby měla Země přiletět z Vesmíru do Sluneční soustavy, by pak pokračovala ve své mírně odkloněné dále do Vesmíru. Záleží pak na její rychlosti. Kiwi nemá potuchu o čem píše a to, co napsal jsou jeho blbiny.
No a za druhé, i žhavá Země relativně rychle ve Vesmíru vychladne, naše Země potřebovala nějakou stovku milionů let na to, any byla voda na povrchu a nevypařila se.
Jenže v dnešní světě na dnešní úrovni znalostí nemůže to, co Kivihoch spáchal, napsat ani největší magor, takže považuji našeho milého mimozemšťana z NZ za sprostého provokatéra. A ta jeho servilnost je také jen servilnost klauna v cirkuse.

experimentalni potvrzeni jejich poruseni (nikoliv nahodou v roce 2022 ocenene Nobelovou cenou) definitivne prokazalo

Ano, takhle to vědě funguje, reálnou existenci (definitivně) prokazuje experiment, tedy empirie. Právě jsi se k tomu bezděčně přiznal (že mám celou dobu pravdu). Například Teorie strun je čistě matematická teorie, a protože nenabízí žádnou možnost, jak ověřit jedinou věc, kterou tvrdí, dává od ní drtivá většina fyziků ruce pryč a ani jí nepovažujou za fyziku. Poněvadž to, že má něco matematickou koherenci, ještě neznamená, že to popisuje nějakou strukturu reálného světa. O tom, jestli naše rovnice a modely opravdu popisují něco reálného, o tom rozhoduje empirie, tj. jejich otestování, jestli jsou v souladu s pozorováním či experimentem. Neboli jejich porovnání s realitou.

Jinak splácáváš různé věci dohromady, je vidět, že se v tom nevyznáš.

ad soucet:
tvuj pokus o triumfalismus nad "empirií" je jen dalsim dukazem tveho hlubokeho nepochopeni rozdilu mezi metodologii a ontologii - ano, experiment (mereni) potvrzuje teorii, ale ten experiment, o kterem mluvime, potvrdil neexistenci lokalne-objektivni reality nezavisle na mereni - pouzivas tedy empiricky dukaz k obhajobe sveta, ktery tento dukaz prave zrusil, coz je tvuj doposud nejvetsi logicky paradox..
nikdo nepopira, ze fyzika testuje modely, ale ty tvrdis, ze realita je to, co "vidíš a cítíš" - Bellovy nerovnosti vsak prokazaly, ze tvuj naivni realismus je v primem rozporu s tim, jak vesmir funguje - empirie zde slouzi jako vlastni kat, ktery podrizl vetev tve jungianske jeskyni - kvantova mechanika neni "neověřená matematika" jako teorie strun – je to nejpresneji otestovana teorie v dejinach, ktera nam rika, ze matematicky formalismus (vlnova funkce) je realnejsi nez tvoje smyslove vjemy, protoze ty vjemy jsou jen vedlejsim produktem dekoherence vlnove funkce.. tvrdit tedy, ze matematika jen "popisuje" realitu, je vrcholny diletantismus, protoze experimenty prokazaly, ze logicka struktura vesmiru vynucuje vysledky, ktere popiraji tvou materialni zkusenost - empirie v 21. stoleti neni dukazem hmoty, ale dukazem dominance informacniho kodu v Hilbertove prostoru nad tvym biologickym sumem.. zkus tedy odpovedet na jadro veci: pokud o realite rozhoduje tva slavna "empirie", jak vysvetlis, ze tato empirie definitivne vyvratila lokalni realismus, na kterem stoji tvuj svetonazor? jsi v pasti: bud musis prijmout, ze te tve smysly klamou, nebo musis poprit onen experiment, kterym se ted tak neohrabane ohanis

Ty to popíráš, že fyzikální rovnice a modely je nutné testovat a tím ověřovat, jestli skutečně popisují realitu. Nakonec jsi sám přišel na to, že to tak je. Poslední slovo má vždycky empirie.

K těm tvým plácanicím: kvantová mech. nepopřela existenci reálného světa. Popřela jen existenci determinismu na jeho fundamentální úrovni.

ad soucet:
tvuj pokus o semantickou klicku je fascinujici prehlidkou tveho nepochopeni - tvrdit, ze "poslední slovo má empirie" a zaroven ignorovat, co ta empirie skutecne rekla, je jako tleskat popravcimu, ze odvedl dobrou praci, zatimco ti stina hlavu.. kvantova mechanika nepoprela existenci "něčeho", ale poprela existenci objektivni reality nezavisle na pozorovateli - rozumis tomu rozdilu? Bellovy nerovnosti empiricky prokazaly, ze vlastnosti castic neexistuji pred merenim - to neni jen "ztráta determinismu", jak se naivne domnivas, ale ztrata lokalniho realismu - empirie tedy nepotvrdila tvuj svet pevnych predmetu, ale naopak prokazala, ze tva smyslova zkusenost je jen makroskopickou iluzi vzniklou dekoherenci vlnove funkce.. stale si pletes nastroj (empirii) s podstatou (ontologii) - to, ze k overeni teorie pouzivame experiment, neznamena, ze realita je tvorena vjemem - prave naopak: moderni experimenty jsou natolik abstraktni a matematicky zatizene, ze tva naivni empirie u nich konci - bez matematickeho kodu Hilbertova prostoru bys ty vysledky ani nedokazal interpretovat – pro tve smysly by to byl jen sum.. tvrdit, ze QM poprela jen determinismus, je diletantismus - QM predevsimm zavedla kontrafaktualni neurcitost – fakt, ze neexistuji odpovedi na otazky, ktere nebyly polozeny (experimenty, ktere nebyly provedeny) - tva "realita" je tedy v zakladu ne-urcita, dokud ji matematicky proces mereni neaktualizuje..
takze znovu: pokud empirie v roce 2022 definitivne prokázala, ze lokalni realismus je neudrzitelny, jak muzes dal tvrdit, ze tve smysly (ktere jsou definicí lokalniho realismu) jsou arbitrem pravdy? tvuj postoj je opet vnitrne rozporny: uctivas experiment, ktery prave srovnal se zemí tvuj detinsky pohled na svet - dokazes konecne adresovat fakt, ze vlnova funkce ma vyssi ontologicky status nez tvuj jungiansky vjem, nebo se budes dal tocit v kruhu sve stredoskolske definice vedy?