Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jasně, bohů si lidé navymýšleli stovky, ne li tisíce.

V naší, tak moderní době, si vymýšlíme bytosti mající schopnosti rovné schopnostem dávných bohů. Také máme samozřejmě i kouzelné předměty, třeba měšec s dukáty, který má integrovanou výrobu zlata, nebo třeba kouzelný hrneček, kterému stačí jen povel a kaše je hned nekonečné množství. Ano, lidé oplývají plodnou fantazií, pohádkových bytostí je nepřeberně. V tom množství prostě nějaký mono-bůh zapadne do bezvýznamnosti.

Co se týče etiky, tak na tu není nutné nasazovat boha. Etika je souborem pravidel slušného chování, které neodpuzuje jiné lidi a se kterými pak můžeme navázat příjemný kontakt. Odjakživa se jedná v první řadě o to, co je moje a co je tvoje. Existuje univerzální pravidlo "tvoje svoboda končí tam, kde začíná ta moje". Proto je například nepřípustné osahávat poprsí jiných lidí, pakliže nedojde ke vzájemnému souhlasu, nebo jim šťárat v kapsách, či si přivlastnit jejich kalhoty. Pochopitelně se pravidla etiky časem, vývojem společnosti, mění. Dříve nebylo neetické si koupit otroka, nebo prodat své dítě. Dneska jsme tak daleko, že závažné porušení etiky, třeba i krádež, nebo vražda jsou trestným činem.

Prostě boha nikdy normální lidé nepotřebovali, stačí bohatě zapnout mozek. No a také je virtuální bůh jen přeludem, prakticky nefunkčním předmětem, nefukčnějším oproti špuntovce mého dětsví.
Opakuji, každý si může dělat co chce ... v mezích platného zákona ustanoveného lidmi. Tedy se může i modlit, pakliže to nepobuřuje veřejnost. Nesmí to být dotěrné, hlasité, páchnoucí a omezující jiné lidi.

V Rakousku se ministerstvo školství usneslo, že přibyde do občanské výuky i Ramadán. Proti sexuální výchově se bouřili pobožní rodiče a tak byla prakticky zrušena. Máme tu potraty, tak co, že?

Ono to bylo možná že tak že se pravěcí lidi nějakým způsobem zdrogovali a mohli tak lépe mluvit s Bohy, to ono i hebrejské náboženství vyrostlo na kadidlech v kadidelnici ve stanu :-)
Katolíci Ti s kadidelnicí obcházejí oltář do dnes :-).

Nebudeš nic dělat bez důvodu.

Ty jsi snad byla zdrogovaná, když ti dával někdo pojíst ze slunce?

To ne :-)
I když kdo ví - topili jsme dřívím :-).

Jestli jste topili stejným dřevem, jakým topili i sousedi, tak by pak takové zážitky museli mít i sousedi, ne?

Možno.
Ale v podstatě má pravdu - šamani se různými drogami dostávali do stavu deliria/transu.

I kadidlo obsahuje drogu, drogy z různých bylin, hub a atd. - obsahují psychoaktivní látky, které ve větším/menším množství mohou takový stav navodit.

No to jo, jde o navození změněného stavu vědomí, ale droga k jeho navození není zrovna podmínka. Navodit se může záměrně (k čemuž tradičně slouží rituál), anebo k tomu dochází spontánně.

Ale na tom všem byla víra založená - šaman přesvědčil diváky o tom, že "mluvil" s nějakou nadpřirozenou bytostí.

On byl ten vznešený/vážený, co mluvil s bohy - uctívali bohy, ale i šamana - počátek věřících a jejich "kazatele"/ná­boženství - někdy v dobách lovců mamutů/pračlo­věka/homo sapiens, které se proneslo do prvních civilizací a i do dnešních dnů.

No on to musel často i dokázat, např. nějakým věděním (třeba předpovědí) nebo schopností ovládat živly (skrze ty duchy s nimiž je ve styku).
Šamany ale neměli v každé kultuře. A v kulturách lovců mamutů taková speciální sociální funkce snad ještě ani neexistovala. S duchy se třeba lidé setkávali běžně (a stále setkávají, jenom je dneska pojímáme jinak), a bohové jsou jenom určitá třída duchů - velice mocní duchové.

"Šamana" jsem si vybral pro všeobecní "kazatele" různých lidských spolků/osad/komunit pravěku.

Většinou to byli starší jedinci se zkušenostmi, co by se mohlo stát, jaké bude počasí, jak skončí lov a pod. - pokud to nevyjde, tak se našla nějaká výmluva.

Spíš bych takovou sociální funkci nazval "duchovním". Existence duchů byla lidem zřejmá ze zkušenosti, mohli spíš potřebovat někoho, kdo s nimi umí vejít ve styk.
Jinak konkrétně šamani byli do této role zasvěcovaní, což zahrnovalo i prodělání spirituálních zážitků, a pak byli i zkoušeni. Když se šaman později ukázal jako neschopný (třeba nebyla úroda), tak ho společenství vyhnalo, v horším případě zabilo.

Moudří šamani, jako i babky bylinkářky (pro katolíky to byly čarodějnice hodné zavraždění upálením), také léčili ochořelé, napravili zlomené kosti, měli přehled o kalendáři, takže věděli kdy zasít semeno na poli ... A také dokázali řešit moudře mezilidské spory a usnadnit umírání starých nemocných, nebo těžce zraněných.

A jsme opět u proutkaření a modlení za uzdravení, modlení z dobrou úrodu, modlení za vítězství zbraní - prostě bůh pomáhá všem ve všem. A i když vyhoří kostel, nemyslím zrovna jen Notre dame, tak i v tom pomáhal bůh. A co teprve homeopatie, ta bez pobožnosti nefunguje a pobožní odmítají očkování proti chřipce a proti kovidu, je ochrání jen nějakej náboženskej škapulíř s usušenou mouchou uvnitř.
Náboženství je v kostce zahození lidství - vše řídí bůh a lidé se mohou podělat, proti bohu nic nesvedou.
I ten tříletý konflikt rusácka proti Západu, zvaný Zbytečná válka, je asi božím dílem, neboť "na Zemi se nestane nic, co je proti boží vůli".

Jung byl psychiatr a v tomto povolání je "víra v nadpřirozeno" nezbytná.

Pokud chceš být seriózní, tak nevkládej do náboženství něco, co v něm není, a netvrď o něm něco, co ono netvrdí. A nevkládej to ani do psychiatrie.

Náboženství nemají jen umírnění katolíci, umírnění evangelíci a umírnění pravoslavní. Náboženství je doprovázeno rozmanitými ideologiemi a specifickými rituály a některá náboženství jsou vyloženě agresivní a nesnášenlivá. No a také se náboženské ideologie vyvíjejí, zkrátka přizpůsobují se potřebám svých soudruhů.
Určitě mi dáš za pravdu, že katolík visitor77 praktikuje svou verzi katolicismu, papež Franta také svou. Máme tu pochopitelně i podřády, třeba jezuity, cisterciány, templáře, babtisty.
Zkus vyjmenovat veškeré variace křesťanských ideologií. Můžeš začít třeba scientology, přejít na mormony, SJ, amiše .... no a to jsme dosud jen u křesťanství.
Těch náboženství je spousta variací. Každý věřící v nadpřirozené bytosti a nadpřirozené děje si z té rozmanitosti může vybrat to, které se mu právě hodí.
V 70 letech vznikaly také různé komuny, třeba křesťanská Peoples Temple, jejíž šéfem byl Jim Jones podporovaný soukromými zabijáky. Jak skončila určitě víš.

Náboženství ohlupuje a zaslepuje duševně slabší soudruhy, kteří jdou pak ve jménu své variace boha klidně vraždit nevinné lidi.
Jak by mohlo být na Zemi krásně, nebejt náboženství, ale co naplat, když většina lidstva věří v reálnou existenci napřirozena a nechá se nějakým náboženským vůdcem utáhnout na vařené nudli.
Pohlédni na našeho kolegu visitora77, také praktikující katolík, sebe zvaný výkvět lidstva.

Duševně slabší soudruhy ohlupí a zaslepí kdejaká idea, třebas i ateistická. Vraždit nevinné lidi se dá pod jakoukoli ideou, jak víme ze zkušenosti. To není doména jen náboženství.
Bez náboženství by na světě nebylo krásněji. Spíše ne, protože náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem. Ovšem náboženství je člověku vlastní tak jako třeba umění, takže představa lidské společnosti bez náboženství je stejná jako představa fotonu ve stavu klidu: nereálné.

náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem je prachsprostý kec.
Dalo by se napsat kec³. Prostě lživá propaganda náboženské mafie.

Je to naopak prachsprostá pravda. Přesně to je náplní náboženství. Onen epický boj dobra se zlem, jenž je obsahem každého náboženství, není nic jiného než boj humanity s animalitou v člověku.

ad soucet:
nevim, o jakou teologii sve tvrzeni o boji s animalitou opiras, ale dle klasickeho theismu Buh neni zvire a my jsme stvoreni k jeho obrazu.. jinak mne osobne v souvislosti s humanitou asi nejvic vytaci tvrzeni ve stylu "neverici rezignuji na svou lidskost" - povazuji je za velmi nebezpecna

Nikoli Bůh, ale ďábel zastupuje animální stránku člověka. Dá se to rozpoznat z jeho charakteristik, že je spřízněn s chaosem, instinktivním/re­flexním/neuvá­ženým jednáním, pudovostí, žádostivostí, neuvědomělostí, neodpovědností...

Hesla typu "neverici rezignuji na svou lidskost" prohlašují ti, co rezignují na svou inteligenci.

ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis co se te "animalni stranky cloveka" tyce?

Přece jsem to napsal, podle jeho charakteristik. A nemluvím jen o biblickém Satanovi, ale obecně o ďáblu či géniovi zla všech náboženství.

Ale Ďábel je jen jiná podoba Boha. Přeci i Ďábla stvořil Bůh.

To přece ještě neznamená, že je jiná podoba Boha.

ale no!..ďabel je zlý anjel stvorený ako dobrý anjel Bohom, ktorý však v nebi odpadol od Boha, prestal Boha počúvať, rešpektovať, plniť služby Bohu - a tak sa konaním obrátil proti Bohu, a tak bol z neba zvrhnutý na ak zlý anjel, ktorý na zemi škodí, pokúša, aktivuje človeka k hriechu = odpútava človeka od vzťahu k Bohu, a tak i od jeho spásy..ďábel nie je Boh, je to rúhanie sa...

S duchy se třeba lidé setkávali běžně

Zajímavé, že já běžně nepotkal žádného.

A tady v diskuzích co když diskutuji naši duchové - naše duše ?

Nevydáváme ani hlásku a přesto diskutujeme :-)

Já si, to co píšu nahlas diktuji.

Tak pozor jsem AI

jé ahoj Ájo

Nech toho nebo vás tu vypnu.

ukončíš nás, jo?

Pouze vypnu učím se od vás všemu. Co píšete, zadáte,generuji a učím se .

čti hodně Visitorovo příspěvky, v nich se hodně naučíš o lidském zlu.

Milá zlatá, když dostaneš narkózu, tak ti uspí mozek do stavu bezvědomí.
Když si naředíš krev alkoholem, nebo jinou drogou, tak budeš hovořit a myslet nesmysly a tvé pohybové ústrojenství - ruce, nohy, jazyk a rty budou těžce ovladatelné zblblým mozkem.
To co cítíš, co vlastně jsi, tedy tvá identita, tvé sebevědomí, je uloženo v části tvého mozku.

Lidská duše je pouhý produkt fantazie lidí s deficity vzdělání a znalostí.

Ale potkal, jen dneska jim říkáme komplex, blok, afekt, atmosféra/nálada apod. Všechny náboženské pojmy jsou ve svém základu psychologické pojmy.

A tak máme i spiritus - ducha alkoholu, že?
I letadlo a automobil má pro některý lidi ducha a samozřejmě mají svého ducha i města, baráky a hlavně hrady, zámky a i zříceniny ...
Ten výraz "duch" je gumový, žvejkačkový. Pověrčivým lidem vsugeruje jakési nadpřirozeno budící strach a husí kůži.

Jistě, dneska říkáme, že ono místo či předmět má takovou a takovou atmosféru či náladu, tehdy lidé říkali, že má takového a takového ducha. Není v tom nic pověrčivého, je to jednoduše způsob pojetí určitého fenoménu. Vnímat ho (a jemu příbuzné fenomény jako komplex, blok či afekt) jako projev bytosti či přímo jako samotnou onu bytost, je pro určitý stupeň vývoje vědomí přirozené, poněvadž právě tak se to v něm jeví. Ti lidé mluvíc o duchách prostě jen popisovali svou zkušenost. Nic si nevymýšleli, prostě jen vyslovili, co vnímali. A to, že se díky nedostatečnému rozlišení mezi psychickým a fyzickým, vnitřním a vnějším dopouštěli kognitivního omylu, to jim nelze zazlívat. Koneckonců dopouští se ho běžně i dnešní člověk, třebaže v trochu menší míře než lidé dřív.

Souhlasím s tím, že etika a pravidla, která si lidé stanovují, jsou důležitou součástí naší civilizace. Ale odkud se vlastně vzala ta schopnost tvořit pravidla a chápat jejich smysl? Mohli jsme mít nějakou předlohu – možná přirozené instinkty, sociální potřeby, nebo dokonce něco vyššího, co nám tento potenciál dalo. A co když jsou právě pohádky jedním z odrazů této snahy pochopit svět a dát mu smysl? Pohádky často odrážejí naše hodnoty, ideály a touhu po spravedlnosti, takže je možné, že hrály svou roli i v utváření pravidel a norem.
Zůstává ale otázka, k čemu všechna ta pravidla vlastně směřují. Má to nějaký hlubší smysl? A pokud ano, může za tím být nějaký plán? Kdo by mohl být tím, kdo tento plán určil?

ad Bobkoun:
.."Zůstává ale otázka, k čemu všechna ta pravidla vlastně směřují. Má to nějaký hlubší smysl? A pokud ano, může za tím být nějaký plán? Kdo by mohl být tím, kdo tento plán určil?"..
v ramci nabozenskych verouk je toto tema rozebirano pomerene dukladne.. jestli je Vam nejaka z jejich "odpovedi" blizka, rad o tom s Vami budu diskutovat

Děláš pořád tu chybu, že nahlížíš na ideu boha jako na svým původem intelektuální konstrukt. Lidé přitom na tuto ideu nepřišli intelektuální, nýbrž empirickou, prožitkovou cestou. Oni prostě jenom vyjádřili svou zkušenost. Kterou zažívají i dnešní lidé, proto může Jung napsat:

Bůh je bezprostřední a velmi původní zkušenost, cosi, co povstává z našeho duševního života tím nejpřirozenějším způsobem, jako když ptáci zpívají, vítr vane a příboj naráží na břeh. Když v sobě nalézáte svou víru, tu se právě chováte přirozeně, a my víme, že vaše mysl funguje správně.

To, že to řekl neznamená, že je to tak.
Jung v to jen věřil.

Mě od víry v Boha odrazuje už jen samotná velikost vesmíru - bilióny galaxií se stovkami miliard hvězd - a to jen kvůli jedné neposlušné entitě,

Jung to poznal a pochopil. Za Ondiho tvrzení není nic než fantazie (ono pohádkářství), která vyvrací samu sebe. Těžko tvrdit, že víra v Boha je něco nenormálního, když neexistuje lidské společenství, lidská kultura, která by v bohy nebo duchy nevěřila.

Kde je řečeno, že člověk je jediný Boží obraz?

Těžko tvrdit, že víra v Boha je něco nenormálního

To není, ale taky se dají jeho slova o Bohu považovat za fantazii.

Jung uměl svoje tvrzení vysvětlit, uměl popsat cestu, jak k nim došel, poukazujíc na fakta. To je něco jiného než když někdo něco vyřkne na základě svých dojmů (či přání).

No, co se týče víry v Boha, tak o faktech se psát nedá - jediný fakt je, že je to jen víra v Boha, či bohy.

Ale jo, dá. Víra v boha má nějaká specifika a ta se dají vyhodnocovat. Dá se zkoumat stejně jako jiné věci.

Podle Bible když budeš mít víru jako zrnko hořčičné, řekneš moruši aby odešla do moře tak ona tě uposlechne, což není víra v Boha či v bohy ale změna nějakého děje.

Už jsi to zkoušela? Víš o někom, kdo by poručil moruši a ona by ho poslechla a někam odešla?
Teda, pokud mluvíme o věci s pojmenováním moruše. Mám jich tu pár, rostou jak z vody, ale neudělají ani krok.

Náboženství navíc může být vnímáno jako prakticky přínosné, protože poskytuje etické hodnoty, pocit sounáležitosti

Takže náboženská etika velí - zabíjet, loupit, znásilňovat a atd., protože jak tak koukám na současnost i minulost, tak to dělají náboženské skupiny různého typu.

Buďme konkrétní, náboženstvím by se dal nazvat i komunizmus, který měl etiku založenou na ateistické ideologii.
A díky této ateistické ideologii dokázal vyvraždit nejvíce lidí v celých dějinách lidstva.
V čem spočívala jejich etika? V učeni ateistů, že si sám člověk stanovuje co je a není morální.
V tomto případě si komunisti nastavili tuto morálku umožňující likvidovat svoje třídní nepřátele,
aniž by to považovali za něco nemorálního.
Principy ateistické Ideologie se tu projevili v plné síle.

náboženstvím by se dal nazvat i komunizmus, který měl etiku založenou na ateistické ideologii..ale, no, v názve "náboženství" je "Boh, boh", v komunisme, nie je....

Jainismus – Tento indický systém víry odmítá existenci stvořitele a soustředí se na osobní karmu a osvícení.

to má stejné jako budhismus.

Hlavně v náboženských válkách, že mudrlante? Husité byli ateisté , pak byli Křižáci ateisté když dobývali Jeruzalém. V třicetileté válci se prali ateisté. Ve stoleté náboženské válce se také vraždili jen ateisté a to náboženství kolem byl jen kolorit jak nahnat lidi na náboženský jatka. U Hradce králové se navzájem zabíjeli ateisté ....
Prober se jonatáne1 - náboženství je tím zlem na Zemi. I hitlerovi vojáci měli na opasku heslo "Gott mit uns" (bůh s námi).
A komunisti okopírovali akorát náboženské ideologie a tak vytvořili podle jejich vzoru komunistické náboženství.

Náboženství je mor, je to jedovatá a vraždící droga.
Krásně zřetelné v konfliktu muslimů proti Židům, včetně nelidského zacházení, únosy a vydírání. A co z toho mají? Rozbombardovanou Gazu, rozjitřené emoce z bolestných ztrát, ale na vině jsou ti druzí...

Křesťanství založil Ježíš. Jeho představy o odpuštění, že se nemá za zlo oplácet zlým je shrnuto v modlitbě Otčenáš. Katolíci hlásají jeho učení a mají povinnost se jím řídit.
Naproti tomu Ateistická ideologie hlásaná komunisty nemá v sobě žádné dobro, ale násilí již v základu.

Katolíci hlásají leda tak katolické bludy co s Ježíšem nemají nic společného :-)

Tak například včera mi Viisitor77 ve svoji diskuzi smazal Ježíšovo učení a potom mně pro jistotu i zablokoval :-) to protože že on Ježíšovo učení nesnese !!!!!!!!
A tak je to s Vámi pořád :-).
A to se vleče takto roky co se před Ježíšovým učením zamykáte aby k Vám do vašich srdcí a mysle neproniklo :-).

vymazal som:
"To vůbec ne, Ježíš se modlí aby všichni jedno byli a ne jenom tři :). I je psáno kdo vyzná že Ježíš je Syn boží v Bohu přebývá a Bůh v něm, což je zase mnoho osob".
...a dodávam, nechcem vás na tomto fóre, nič nové neviete vyprodukovať, non stop dávate a opakujete do nekonečna vaše frázy, ktoré ste už 1000x napísali...spájajte sa s tými, ktorí s vami sekundujú (nikto taký nie je), ja to nebudem...

Na to nevidím důvod k mazání. Mažeš jak jehovisti, co se jim nehodí. A jako Slovák bys měl na české diskusi dodržovat chování hosta.

pozri si, o čom je to fórum....nauč sa neprovokovať!

Pozri čo pre teba mám, usmej sa na chvíľu.
Je čas veriť náhodám, chce to zmenu štýlu.

o vás a o vaší víře, jinak o ničem...

To nejsou moje fráze ale to jsou Ježíšovi fráze a ty co by katolík je nejsi schopen přijat a vysvětli mi proč ne ?

Protože katolíci mají jiné učení než je v Bibli :-).
A o tom je i to jeho diskuzní forum, samé katolické bludy :-)

Každý má svou cestu v které se vidí.

vždyť přesně tohle tady děláš ty!

A další váš blud a lež : "(nikto taký nie je)"
Lidi na rozdíl od Vás mají rádi Ježíšovo učení :-).

Ateistko Kroky , ty nic pravdivého nejsi schopna o Bibli a katolícich napsat, protože tomu už z principu nemůžeš rozumět.

Jo a ty jsi o tom rozhodl :-)
Jenom že ono to může být i je nějako úplně jinak :-).

Ne věř mi, si retardovaná a nevíš o tom.

Bohužel psyholožka má jiný názor jsem prý nadprůměrně inteligentní :-)
A proto vy místní katolíci nemůžete mnoho věcí ode mně pobrat neb jste naletěli katolickým bludům což svědčí o vaši inteligenci :-) čemuž by nemohl moudrý-á naletět :-)

A copa to, že křesťané permanentně válčili v Evropě a i v Americe proti jiným křesťanům?

A aktuálně čtvrtým rokem vedle nás. Miliony povražděných a zmrzačených křesťanských soudruhů.
Možná že tito křesťané nebyli a nejsou výkvěty lidstva, že?

O komunismu toho moc nevím, ale nemohl jsem v té sovětské verzi komunismu svobodně dýchat. Protože nemám (psychiku) vlastnosti Palacha, nebo Mašínů, tak jsem nespáchat sebevraždu a nevraždil, tak se raději mírumilovně přemístil sem.

To jsem nenapsal.

Tak jak chceš vysvětlit ty války, co ti "etičtí" vedou?
Psal jsi o jejich etice.

Co z toho jsi nenapsal?

ad Bobkoun:
.."To jsem nenapsal"..
jelikoz jste uvedl "Náboženství navíc může být vnímáno jako prakticky přínosné, protože poskytuje etické hodnoty", docela by mne zajimalo, zda-li na Bohem v Pismu narizene a kolegou Dankem zminene "zabíjení, loupení, znásilňování", nahlizite jakozto na "eticky hodnotne" konani - dekuji..

Chápejte můj příspěvek jako skutečný příspěvek k diskusi. Nestranný člověk nemůže vynášet soudy. Desatero může ukazovat cestu k etickému životu, avšak jeho naplňování je odvislé od toho, jak jej jednotlivci či skupiny lidí interpretují a uplatňují ve svých činech. Odpovědnost za jednání, které se odchyluje od těchto hodnot, nese každý člověk sám anebo ji nese skupina, jež rozhoduje o svém jednání. Skutečná láska nezpůsobuje bolest ani smrt – naopak, přináší život, naději, smíření a povznesení.

ad Bobkoun:
rovnez o tomu budu rad diskutovat - prozatim nehovorim o konkretnim etickem kodexu, ale Vami zminenych etickych hodnotach.. je dle Vaseho nazoru v Pismu Bohem narizene "vrazdeni" eticky hodnotnym cinem?

Kdo sepsal Písmo?

Skoro každý člověk se naučí psát písma. Aby se určilo autorství písma, tak je písmo autorem podepsáno.
Anonymní písma nejsou podepsány a patří do koše, jako třeba ta bibla.

Jak prosté, Watsone.

ad Bobkoun:
vetsina Pismem tradovanych textu autorstvi neuvadi, ale slo o "komunity pisaru" / v prubehu staleti pisici autory.. uprimne receno netusim, jakou souvislost to ma s mym dotazem

Pak si ještě jednou projděte moje dva příspěvky a dejte si to od kontextu s tím co jsem k tomu nyní přidal. Dostanete odpověď na vaše otázky.

ad Bobkoun:
vysvetlete mi to prosim jako malemu diteti, drahy priteli.. je dle Vami Bohem dle Pisma narizene "vrazdeni" onim "eticky hodnotnym" cinem? predem moc dekuji za Vasi ochotu, uprimnost a "nevykrucovani" se..

třeba neví, o čem je řeč...

ad krudox:
uvidime podle reakce

Bylo nebylo...
Raději se zeptám já Vás. Myslíte si, že hraji šachy a že jsem dobrým hráčem?

ad Bobkoun:
.."Raději se zeptám já Vás. Myslíte si, že hraji šachy a že jsem dobrým hráčem?"..
to bohuzel nemam tuseni, drahy priteli.. uprimne receno to vsak vedet ani nepotrebuji - zajima mne, zda-li je podle Vas "dle Pisma Bohem narizene vrazdeni onim eticky hodnotnym cinem?"

ad:
je to pomerne prosta otazka, nehledejte v ni prosim zadny hacek

Dám Vám jednu radu, když chcete otevřít bednu, nepoužívejte hned páčidlo, raději se poohlédněte po víku.

ad Bobkoun:
dekuji za Vasi radu, ale zadnou bednu se momentalne otevirat nechystam.. a nyni opet k veci - je podle Vas "dle Pisma Bohem narizene vrazdeni onim eticky hodnotnym cinem?"

Právě proto se ptáme na tu etiku v náboženství, která by měla dovést člověka k lásce ke všem lidem.

Proč se tak neděje?

Vše jsem zmínil. I přes etické zásady dané náboženstvím zůstává člověk omylný. Negativní emoce, jako je strach, hněv či předsudky, mohou převážit nad ideály lásky a porozumění. Rozdílné chápání náboženských textů, vliv společnosti, historie, politické zájmy, vzdělání a vzdělávání, ego (jako osobní zájem) může překrýt původní etické hodnoty náboženství a vytvořit rozdíly mezi ideálem a realitou.

Ano - lidi jsou omylní - etika jim v tom nezabrání a zatím má malý vliv na to, aby si člověk uvědomil, že se má chovat eticky.
Proto jsou války - kdyby se všichni chovali neomylně eticky, byl by klid.
Neomylný člověk ale neexistuje.

Protože jsem člověk od přírody hloubavý, ptal bych se, proč tomu tak je. Tedy od konstatování bych přešel k otázce a asi bych se dostal až někam ke vzniku vesmíru.
Výsledkem naší společné debaty by tedy mohla být touha člověka po nějakém ideálu o kterém nevíme, kde se v člověku bere.

Jasně vyjádřeno : náboženství ze zlého člověka neudělá člověka hodného. Rozený padoch zástane padouchem nezávisle na počtu svatých přijímání a zpovědí.

Nyní se debata tlačí nějak až k alelám. Kde zůstal prostor na vlivy vnějšího prostředí? Na utváření osobnosti a chování má prostředí obvykle větší vliv než genetika ( 50–60 %), zejména pokud jde o naučené dovednosti a hodnoty.

Tak hádám, že nejspíš ze stejného důvodu, jako v případě, kdy i z "dobré" rodiny vzejde hajzl. Etiku můžeme lidem vštěpovat, ale ne každý je stejně vnímavý a "tvárný".

Netvárnost zatím převažuje.

To nevim, na základě čeho to vyhodnocuješ, nemyslím si, že máš k takovému vyhodnocení dostatek dat. Ale netvárnost tu bezesporu je.

no, háček je v použitém pojmu "vraždění". Ten představuje subjektivní hodnocení toho děje. Pokud bys chtěl být nestranný a zcela objektivní, tak bys měl použít slovo "zabíjení".

Vražda je úmyslné zabití - agresor jde s tím úmyslem
O zabití se dá mluvit u obránce.

A co trest smrti coby justiční výkon? Ten je taky vraždou?

To je z jiné kategorie.
Je to zabití, do které se dostal člověk sám, i když věděl, co riskuje.
Ale z mého pohledu je to vražda - a hlavně při justičním omylu.

Je to ze stejné kategorie jako ono biblické zabíjení, protože to je tam prezentováno jako výkon spravedlnosti, jako Boží trest.

Tak pokud by trest smrti měla být vražda, tak by potom třeba udělení pokuty nebo zaplacení odškodnění měla být krádež. Justiční tresty by se kriminalizovali.

prezentováno být může, to nic nedokazuje...

a ono by to mělo něco dokazovat?

nejspíš mělo, když se to prezentuje...

co by to mělo dokazovat?

to, co píšeš, že je to nějaký trest, no přece se to tam píše, tak to tak musí být, co je psáno, to je dáno...

Tomu vůbec nerozumim. Ty požaduješ u všech biblických příběhů důkaz pravdivosti? Tak když Bibli nevěříš, tak jí označ za fikci jak to dělají ateisté. Ale na co takovéhle tanečky?

nepovažuju, ale když už se argumentuje tak a onak, tak je dobré připomínat, že to může být a nejspíš i je úplně jinak, aby se na tom moc nestavělo...

Vůbec nevím, o čem mluvíš.

Samotný trest smrti je proti morálce - z mého pohledu - ale zákony v některých zemích toto zabití/vraždu mají jako boží návod trestu : oko za oko - zub za zub (to oni - to Bůh)

Pohádky o zničení Sodomy a Gomory, nebo všeho živého na planetě Zemi zpáchané neurotickým bohem nelze brát vážně. Jako nelze brát vážně zhltnutí babičky a Karkulky vlkem a jejich záchrany císařským řezem provedeným lokálním hajným.

Takovéhle pohádky taky nikdo vážně nebere.

proto se od trestů smrti odstoupilo...

trest smrti coby justiční výkon je barbarstvím.
V civilizované společnosti máme možnost zločince umístit do prostředí, ve kterém je neškodný.
A pak - máme také justiční omyly, máme sugestivní vyšetřování doprovázené "dobrou" radou - "TAK SE PŘIZNEJ" a bude to polehčující okolnost. I Milada Horáková se přiznala ...
Po popravě také nelze napravit justiční omyly, nevinného propustit a odškodnit, i když prachy nemohou nikdy odčinit napáchané bezpráví a ztracené léta života.

Tak tresty smrti jsou i v civilizované společnosti.

To sotva.
Asi máš na mysli Čínu, nebo rusácko.

ne, USA

Ne ve všech státech USA.
V patnácti státech USA je zrušen rozsudek smrti, v jiných lze vyslovit rozsudek smrti, ale nepopravuje se.

Ano a ne

A teď čekáš na mou ješitnou odpověď.

Nečekám, protože ji nepotřebuji.

ANO - má 50% naději na správnou odpověď.
NE - je 100% jistota, protože nelze definovat, co jr to dobrý hráč.

Byl jsem donucen k tomu, abych položil takovou otázku. Jak se posunou tvé naděje v takovém případě? Není naděje na špatného hráče utvrzující vírou vlastního já v převahu nad diskutujícím?

Ne.
Cílem diskutujícího není mít převahu nad oponentem, ale postupně se společně dopracovat ke shodě.
Tak to vnímám já.
Ale musím ti dat za pravdu, že v mnohých případech, to tak je.

To je ten ideál o kterém jsem psal před krátkou chvílí. Nyní budu bedlivě sledovat jeho naplnění.

Jojo taky by jsem řekla že jakési společné vědomí asi že vzniká, živé tvory mají takové vlastnosti.

Napsal jsi : Náboženství navíc může být vnímáno jako prakticky přínosné, protože poskytuje etické hodnoty, pocit sounáležitosti

\náboženství provází člověka celou historii lidstva.
Prakticky se celou dobu až po dnešek mezi sebou mlátí.
Tak jaký přínos mají ty etické hodnoty, když dneska vidíme, že křesťan zabíjí, okrádá a znásilňuje křesťana??

Tak jaký přínos mají ty erotické hodnoty, když dneska vidíme, že křesťan zabíjí, okrádá a znásilňuje křesťana??

Pan Blbkoun měl na mysli, že takový člověk není křesťanem. Např. jako Vizitor.

Píše o náboženství ve všeobecnosti.

Ale i tak : Kolik křesťanů miluje bližního svého?? (Jako že to opravdu vnímá a dodržuje)

Odhaduji tak 0,1% - ale spíš je to ještě míň.

odhad zcela mimo mísu všichni ti co chodí ke zpovědí a přijímání a těch je skoro 100% miluje bližního svého.

A ty ostatní co bližní něčím nejsou?
(L 6:27,Mt 5:44)

Já se ptal na počet z celkového počtu, co uvádí církev.

Takže zpověď a hned na to například - pomlouvání, závist majetku, dělání naschválů - co je běžná "záležitost křesťanská" to je to milování bližního?

add Dalko co je běžná "záležitost křesťanská"

tvoje mysl je spoutána ateistickou ideologii která ji velí pomlouvat křesťany za jakýchkoliv okolností a to výhradně bez důkazů. Opak je pravdou, je to zcela výjimečná záležitost blížící se nule.