Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
tva rezignace na obhajobu a unik k ad hominem je v teto diskusi tvym "umrtnim listem".. v momente, kdy "nemáš co obhajovat", prestavaji tve vyroky existovat jako validni prispevky a stavaji se jen klinickou diagnozou tve neschopnosti unest srazku s realitou

žádné mé výroky v této věci taky neexistují.

ad soucet.
.."žádné mé výroky v této věci taky neexistují"..
pokud "žádné tvé výroky neexistují", pak jsi prave potvrdil, ze vse, co jsi napsal o "vystihování skutečnosti" nebo "psychických funkcích", byla jen prazdna emise hluku bez jakehokoli ontologickeho naroku - sam jsi sve predchozi texty deklasoval na uroven nahodneho generatoru slov

takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI.

ad soucet:
.."takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI"..
jasny, ty uz nebojujes s argumenty - ty bojujes s faktem, ze na ne nemas odpoved.. logickou konzistenci a pravidla rozumu povazujes za "nedostatečný výcvik AI" - v podstate priznavas, ze tvuj procesor nezvlada parametry racionalni diskuse, kdyz ti to pripomina strojovy algoritmus - fakt usmevny to pokus o mou dehonestaci

Já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní.

ad soucet:
.."já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní"..
ani tvuj smich nema zadnou pravdivostni hodnotu - je to jen doprovodny zvuk tve neschopnosti poskytnout koherentni vysvetleni

vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl.

ad soucet:
.."vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl"..
v teto diskusi neexistuje jediny tvuj prispevek, ktery by bez metafor a afektu vysvetlil logicky rozpor mezi "vystihováním skutečnosti" a "absencí pravdivosti" - nepokousej se o retrospektivni lhani..

už jsem ti nesčetněkrát vysvětlil, jak to s tím je, klaune.

ad soucet:
napsal jsi "žádné mé výroky v této věci neexistují" a nyni tvrdis, ze jsi mi to "nesčetněkrát vysvětlil".. pozadal jsem te prece, at mi to vysvetlis jako malemu diteti, ale zrejme je tvuj koncept natolik krehky, ze to nedokazes - dokud tomu tak neucinis, bude tve "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" jen dalsim z tvych neuchopitelnych blabolu

Ono "žádné mé výroky v této věci neexistují" bylo to vysvětlení.

ad soucet:
pokud tve vyroky neexistuji, neexistujes v teto diskusi ani ty jako myslici partner - zustal po tobe jen ten tvuj biochemicky afekt a verejny zaznam o tve neschopnosti unest vahu vlastnich slov..

znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil.

ad soucet:
.."znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil"..
to, ze se v argumentacni tisni uchylujes k doslovnemu vykradani mych vlastnich formulaci (viz. me pokud tve vyroky neexistuji, neexistujes v teto diskusi ani ty jako myslici partner), krasne doklada tvou neschopnost vyprodukovat vlastni originalni myslenku - fascinujici to demonstrace tve mentalni chudoby, kdy se zmuses jen na otrocke zrcadleni.. tva snaha tvrdit, ze operuji s necim, co jsi "nevyslovil", v momente, kdy jsi tvoje slova o "dracích jako opisu skutečnosti" naspal v reakci na Dalka ve stejne chvili jako reakci na mne, svedci nejen o tom, ze lzes, ale zaroven i o tve neschopnosti udrzet linearní pamet vlastnich tvrzeni..
p.s. nazvanim mne "neexistujícím diskutujícím" pomoci mych vlastnich slov, potvrzujes intelektualni parazitismus

Naposled opakuji: nejsi schopen chápat obsah a díky tomu kontext jednoduchého sdělení. Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi nízké IQ neumožňuje vést smysluplnou debatu.

ad soucet:
.."nejsi schopen chápat obsah a díky tomu kontext jednoduchého sdělení. Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi nízké IQ neumožňuje vést smysluplnou debatu"..
jsi necestny diskuter, ktery se neni schopen vyporadat s zadnou namitkou a reagujes radsi ve stylu "nemám jedinou věcnou odpověď na tvou analýzu mých vlastních lží, tak začnu křičet jako v mateřské školce"

nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním. Není k tomu důvod.

ad soucet:
.."nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním"..
tva slova o "bizarním žvatlání" jsou jen tve klasicke holubi sachy - kdyz prohravas a tvoje argumentace se sesype jako domecek z karet, shodis figurky, poseres sachovnici a tvaris se, ze jsi vyhral..

tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta.

ad soucet:
.."tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta"..
co se toho, jaka fakta jsou zdokumentovana, tyce, tak je velmi rad zrekapituluji.. tvym zdokumentovanym tvrzenim je, ze nabozenska skutecnost je skutecnost psychicka - logicky vztah je prosty: pokud je tvuj Buh jen tvuj vnitrni prozitek, pak vnejsi, objektivni realite (faktum) neodpovida, coz je epistemicky fakta nikoliv "žvatlání".. je zde zdokumentovano, jak popiras sve vlastni vyroky o "dracích jako opisu skutečnosti", prestoze jsou v diskusi dohledatelne - tve "odkazování se na fakta" je v primem rozporu s tvou neschopnosti unest vahu vlastnich slov.. tva neschopnost adresovat jedinou vecnou namitku k tve semanticke kapitulaci a utek k nalepkam o "žvatlání" je presne to, co z tebe dela toho holuba na sachovnici -cim vic kricis o "faktech", zatimco tva argumentace je v rozkladu, tim vic tu sachovnici spinis.

nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý "logiku".
Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar.

ad soucet:
.."nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý logiku. Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar."..
jsi jen ubohy lhar.. tvrdil jsi, ze nabozenske predstavy (Buh, andele) jsou alegorie - napsal jsi "tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická. Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa (své psychické stavy vnímáme jako stavy světa)" - pokud je Buh alegorii a onou "skutečností" je deni psychicke, ktere ty jen "vnímáš jako stav světa", pak je tvuj Buh definici vnitrniho prozitku - tvrdit, ze to tak neni, znamena, ze popiras zaklady semantiky i vlastni vety - pokud tvuj Buh neni vnitrni prozitek, pak jsi lhal o te "psychické skutečnosti" - vyber si, ktera tva verze je lez.. stale nechapes, ze tva vlastni definice "psychické skutečnosti" dela z tveho Boha pouhy subjektivni afekt a je fascinujici ukazkou tve mentalni chudoby

Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace.

ad soucet:
.."zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace"..
rad tve vyroky opet prevedu do formalni logiky a budu tu tvou "bramboracku" schematizovat..

PREMISY
A: nabozenske entity (Buh, andele) jsou alegorie
B: skutecnost, kterou tyto alegorie popisuji, je skutecnost psychicka
C: psychicke deni je prozivano subjektem jako vnitrni stav

LOGICKY ZAVER (Z)
pokud plati (A ∧ B), pak referentem slova "Buh" je psychicky proces
vzhledem k (C), kde psychicky proces = vnitrni prozitek subjektu, pak nutne plati:
Z: Buh = vnitrni prozitek subjektu

pokud tvrdis, ze Z neplatí (Buh neni vnitrni prozitek), pak musi byt nepravdiva alespon jedna z tvych premis (A, B nebo C) a pokud jsou A, B, C pravdive (tva vlastni slova), pak je tve popirani zaveru Z logickym sporem, tedy onou kontradikci - tvrdit, ze si "špatně spojuji věci", kdyz pouze aplikuji zakon tranzitivity na tve vlastni vety, je tvym dalsim intelektualnim kolapsem

Stále platí má předchozí věta.

ad soucet:
.."stále platí má předchozí věta"..
tva neschopnost adresovat jedinou promennou (A, B nebo C) logickeho schematu a tvuj utek k mechanickemu opakovani prazdne fraze o "špatném spojení" je tvou intelektualni smrti.. v logice neexistuje nazor, existuje jen platny nebo neplatny usudek - nedokazal jsi vyvratit zakon tranzitivity ve svych vlastnich vetach a verejne tim priznal, ze tvuj Buh je jen tvuj vnitrni prozitek a ty jsi jen lhar, co se boji vlastnich citaci - zbyla jen ta tva virtualni prazdnota

a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju.

Za klauna jsi tady spíš ty.

ad soucet:
.."a právě pro tohle tvé klaunství na tebe pořád reaguju"..
tve nalepkovani "klaunstvím" ti moc nepomuze, protoze zde kazdy vidi, ze ses nezmohl na vyvraceni jedine promenne logickeho schematu - tve emotikony jsou jen naplasti na tve intelektualni ego - smejes se pritom vlastnim citacim, ktere te usvedcuji z retrospektivniho lhani - jsi jen hlucnym "algoritmem" na popirani reality, dokonalym ztelesnenim kognitivni disonance v terminalnim stadiu..

Z tvého tvrzení o náboženských představách jako skutečnostech, co je hloupost na entou, se už nevykroutíš.
Tvoje obhajoba je zbytečná, protože jen fabuluješ, kličkuješ a snažíš se zdiskreditovat hloupými reakcemi oponenta.
HI

Taky se nemám z čeho vykrucovat. Obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci.

ad soucet:
.."obhajovat to můžu před člověkem, který rozumí významu slov a umí si dávat věci správně do logických souvislostí. Ne před cvokem, z těch mám legraci."..
citim povinnost ti jakozto nevzdelanemu hlupakovi sdelit, ze jestlize mas z "cvoků legraci", tak to byl nikoliv nahodou Jung, kterym se zde ohanis, ktery sve klicove teorie (komplexy, archetypy) formoval v psychiatricke lecebne, kde pracoval s pacienty trpicimi schizofrenii - pokud mas z techto lidi "legraci", vysmivas se samotnemu zdroji, ze ktereho Jung cerpal sve nejvetsi vhledy do lidske psyche.. jinak v psychiatrii je tvuj smich nad "cvoky" v momente, kdy jsi logicky zahnan do kouta, prikladem inflace ega a primitivniho obranneho mechanismu

Jsi tak neschopný diskutovat, že jsi se pustil do urážení?
Tak běž do piče čuráku.
To je tvoje křivá taktika,
A neboj toto nepíšu v afektu - bobečku.

Neurážej se pořád jak puberťačka a koukej se na věci objektivně. Když tady bezhlavě urážel Nekročár (a dělá to pořád), tak to nikomu z vás nevadilo. Tak si vem ten svůj dvojí metr a strč si ho do prdele. Je to on, kdo není schopný diskutovat a neustále to tu demonstruje.

Ale to je jeho věc a tvoje odezva - je to mezi vámi.
Kde vidíš dvojí metr? A tvému okolí nějak vadí tvé urážení mě?
Do cvoku si nadávej někomu ve svém okolí.
Ty si strč do té své prdele tu svoji faleš a vyjebanist.

Já jen napsal, že jsi se pustil do urážení - jako pokaždé, když ti dojdou argumenty.
Ty mě urazit nemůžeš, protože jsi chudák a ty beru s rezervou.

Když ti urážení od jednoho diskutujícího vadí a od druhého nevadí; když se pozastavuješ nad urážkami od jednoho diskutujícího, ale ne nad urážkami od druhého diskutujícího; když u jednoho je to v pořádku, ale u druhého ne, tak každému z nich měříš jiným metrem. Neboli máš dvojí metr.

Nekročár je cvok. Je vyšinutý. Těch znaků, co to prozrazují, už je tady celá řada. Nazývám jen věci pravými jmény.

Nevim o jaké mé falši mluvíš. Ani jaké argumenty mi měli dojít.

Kdo jiný, kromě tebe mě urážel?

Jà nikdy...

aha, tím cvokem jsem mínil Nekročára a ne tebe, jestlis ho vztáhl na sebe (jak se zdá).

Pochybuji - bavil si se se mnou/reagoval jsi na mě.

Jenže ty jsi reagoval na mou odpověď Nekročárovi, takže jsem to bral, jako že reaguješ na mé odpovědi jemu. Tak jsem ti osvětlil proč jsou takové.

Mimochodem tady jsem narazil na odpověď, v níž autor taky poukazuje na alegoričnost biblických příběhů:

Tak například pohádka o Otesánkovi má v sobě možná nějaký reálný základ, protože reflektuje život nějakého cvalíka. Ale není možné, aby i při dobré vůli člověk snědl povoz i s koňmi. V tomto ohledu se příběh o Otesánkovi nestal. My si však můžeme položit otázku, zda je tento příběh pravdivý. Ano je. Za pomoci příběhu, který má být pochopitelný dětem, poukazuje na neřest lakomství s hamižnosti, kterou poráží chudoba a pracovitost (babička, která Otesánkovi motyčkou rozkopne břicho). Vlastně podobně se chovají o příběhy o potopě, obrech, padlých andělech, Adamovi a Evě… Není možné z Genesis odvozovat dějinné události nebo důkazy pro přírodní vědy. Na těchto příbězích si musíme všímat spíše vztahů, mravních ponaučení, témat jako svoboda, smlouva, hřích, zvrhlost, milosrdenství.

ad soucet:
.."tak například pohádka o Otesánkovi má v sobě možná nějaký reálný základ, protože reflektuje život nějakého cvalíka. Ale není možné, aby i při dobré vůli člověk snědl povoz i s koňmi. V tomto ohledu se příběh o Otesánkovi nestal. My si však můžeme položit otázku, zda je tento příběh pravdivý. Ano je. Za pomoci příběhu, který má být pochopitelný dětem, poukazuje na neřest lakomství s hamižnosti, kterou poráží chudoba a pracovitost (babička, která Otesánkovi motyčkou rozkopne břicho). Vlastně podobně se chovají o příběhy o potopě, obrech, padlých andělech, Adamovi a Evě… Není možné z Genesis odvozovat dějinné události nebo důkazy pro přírodní vědy. Na těchto příbězích si musíme všímat spíše vztahů, mravních ponaučení, témat jako svoboda, smlouva, hřích, zvrhlost, milosrdenství"..
pokud je Buh, andele a Genesis na urovni Otesanka, pak je tva "skutečnost" cista fikce - Otesanek je literarni konstrukt bez realneho referenta a pokud biblicke pribehy "vystihují skutečnost" stejne jako mluvici parez, potvrzujes, ze tva vira ma pravdivostni hodnotu 0.. tvrdit, ze pribeh je "pravdivý", protoze nese moralni pouceni (o lakomství), je intelektualni zkrat - moralní apel a pravda o skutecnosti jsou dve odlisne kategorie - pokud je "pravdou" o Genesis pouze to, ze "zvrhlost je špatná", pak z Boha delas pouhou didaktickou pomucku pro materske skolky.. bud je tvuj Buh objektivni entita, coz Otesanek neni, nebo je to jen psychologicka metafora, cimz popiras sve puvodni tvrzeni o vystihovani skutecnosti

A ten web snad provozují katoličtí duchovní. Tady můžeš vidět, že tvrzení "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost" není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat.

ad soucet:
.."ten web snad provozují katoličtí duchovní. Tady můžeš vidět, že tvrzení "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost" není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"..
pokud biblicke pribehy slouzi jen jako "modelové příklady chování", pak tve tvrzeni, ze "správně vystihují skutečnost", je tvou vlastni lzi.. skutecnost (to, co je) jsi nahradil normativitou (to, co ma byt) - pokud je tvuj Buh jen modelem pro chovani, pak ma stejnou ontologickou vahu jako navod na pouziti vysavace – oba rikaji, jak se mas v urcite situaci zachovat, ale ani jeden neni stvoritelem vesmiru.. pokud ti k "pravdivosti" staci mravni ponauceni, pak je podle tve logiky stejne pravdivy i Major Zeman – ten taky modelove ukazoval, jak se ma clovek chovat k diverzantum.. pokud nerozlisujes mezi faktickou pravdou a vychovnym zamerem, pak tvuj zajem o skutecnost konci u mluviciho parezu

ad:
radsi pro tebe, soucte, budu onen elementarni logicky rozdil mezi existenci a instrukci schematizovat..

Premisa A (tve puvodni tvrzeni): náboženské příběhy správně vystihují skutečnost (Kategorie: Ontologie – co JEST).
Premisa B (tve nove tvrzeni): příběhy jsou jen modelové příklady chování (Kategorie: Normativita – co se MÁ DĚLAT).
Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora..

Je zbytečné s ním ztrácet čas na toto téma.

On od toho nesmyslu neustoupí za žádnou cenu - poškodilo by to jeho ego.
Já už to zavrhl - nemá to smysl.

ad DalkoT:
souhlasim, ze soucet z toho nesmyslu neustoupi, protoze jeho ego je pravdepodobne srostle s touhle semantickou halucinaci, ale o jeho presvedceni mi nejde - jde o tu verejnou pitvu.. dotlacenim od "objektivní skutečnosti" k Otesankovi provadim ontologickou eutanazii jeho boha

Nedotlačíš.

Bude se kroutit, fabulovat, či odklánět na "jinou kolej" - jako pokaždé, když je mimo svého "cíle" - "zvítězit"

To popisuješ váš přístup, ne můj. Jen se podívej na naše vzájemné příspěvky.

Proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?

ad soucet:
.."proč bych měl ustupovat od něčeho, co je s největší pravděpodobností pravda?"..
v logice existuje propastny rozdil mezi pravdepodobnosti vyskytu jevu a pravdivosti narativu - pravdepodobnost vyzaduje statisticka data a intersubjektivne overitelnou evidenci.. ty nemas ani jedno a tvuj pokus operovat s pravdepodobnosti u pribehu, ktery jsi sam definoval jako modelove priklady chovani (Otesanek), je logicky nesmysl - pohadka o Otesankovi neni "pravděpodobná" – je to fiktivni instrukce.. tvrdit, ze instrukce k chovani je "pravděpodobná pravda o skutečnosti", je kategorialni omyl..

vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:

1. pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
2. pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku

pravdepodobnost je matematicky nastroj pro odhad vyskytu realnych jevu na zaklade dat a tve tvrzeni je na stejne urovni jako tvrdit, ze Popelka mela velikost nohy 36 - u literarni fikce a vychovnych modelu kategorie pravdepodobnosti neexistuje

staviate na špatných premisách, mimo logiky, resp. na konštrukciách svetskej logiky, ktorá neuznáva veci viery:
vstupni data: Bible = model chovani (jako Otesanek)
operace: pokus o prirazeni pravdepodobnosti k fikci
logicky rozpor:
pokud je Buh model (instrukce), jeho existence je irelevantni (jako autor navodu na vysavac)
pokud je Buh pravdepodobna skutecnost, musis mit dukazni aparat presahujici pohadku
.1. Biblia nie je model, je to konkrétne zjavenie Boha v Kristovi potvrdené dejinami, kultúrou, umením, tradíciami izraelského národa a národmi celého sveta (judaizmus a naň naviazané kresťanstvo je dnes v každej zemi sveta, a tých je okolo 200,
.2. Biblia nie je o fikci, Biblia je konkrétna správa o udalostiach v dejinách sveta, a túto správu prijal celý svet (pred Kristom a po Kristovi),
.3. mnohokrát bolo povedané, že Boha priamo nedokazujeme, lebo nie je priamo dokázateľný (nie je predmetom/objektom vedy/dôkazu, je objektom viery), ale je mnoho nepriamych dôkazov existencie Boha (v dejinách (priame správy o komunikácii Boha a človeka v SZ, kultúra, umenie, tradícia), ...a Kristus je relevantná postava dejín,
...teda staviate na špatne logike, na fiktívnej svetskej (ateistickej) logike, ktorá dešpektuje logiku skutočného zjavenia Boha v Kristovi a význam tejto udalosti v dejinách...

ad visitor77:
jestlize nechapes, ze ony premisy jsou souctova tvrzeni a ja na jejich zaklade demonstruji logicky rozpor, tak mas v hlave fakt totalne nasrano

A zase vydáváš víru za logiku! Vědomě stavět na jediné možnosti, které pouze věříš, není logické, je to absolutně antilogické.

Logický rozpor: Pokud je Buh / Genesis jen "modelovým příkladem" (jako Otesanek nebo Major Zeman), pak nevyjadruje pravdu o vnejsim svete, ale pouze vychovny zamer autora...je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana...

ad visitor77:
.."je neuveriteľné pozorovať vaše fantazírovanie o Bohu: Boh je jeden, skutočný, s absolúnou mocou Stvoriteľa Zeme i Vesmíru (b Biblii "zeme i neba") - a to je možné len v jeho identite absolútnej lásky, lebo Boh v absolútnosti existencie/identite lásky má moc pre vše...preto v Písme máme, že najväčšie a najprekvapivejšie tvrdenie v Biblii je, že "Boh je láska!" - je to najväčší objav Písma, najdôležitejšia veta/tvdenie Písma, povedal to ap. Jan v 1 Jn 4, 16, a túto správu mal od Krista..že "Boh je láska!", je vždy finálny a najdôležitejší aspekt viery kresťana"..
pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel - tvrdit, ze "Bůh je láska" v kontextu sveta plneho nesnesitelneho utrpeni, je bud vrcholny cynismus, nebo projev tve kognitivni poruchy - tvuj neviditelnej kamos je v tomto svetle bud sadista, nebo neschopny divak.. jinak tvuj "největší objev Písma" ma pro racionalni diskusi stejnou vahu jako tvrzeni, ze "Harry Potter je kouzelník", protoze to napsala Rowlingova

pokud je tvuj Buh "absolutní láska" a zaroven ma "absolutní moc stvořitele", pak nese plnou odpovednost za kazde umrzle dite u Stalingradu, za kazdou rakovinu u novorozencu a za kazdou plynovou komoru, ktere se svou vsemocnosti jen necinne prihlizel ...nie je to tak, toto sú všetko činy človeka, resp. vychádza z činov človeka priamo i nepriamo - teda všeko je z činov človeka, je za to zodpovedný človek, nie Boh...
...vieme, že Boh dal človeku slobodu rozumu/myslenia a vôle, a tak i činov, a do toho nezasahuje, a tak ponecháva nás v tom, čo sme, čo si principiálne sami spôsobíme...ale vieme, že v určitých hektických/ka­tastrofálnych situáciách zasiahne svojím spôsobom tak, ako to sám chce (lebo je vždy za tým dobro, ktoré často nevidíme, pretože nechápeme to, keď nás ponechá v "zle" (my to tak vidíme), ale za tým je dobro, ktoré nevidíme, resp.nechceme vidieť)...

ad visitor77:
tvrdis, ze Buh do svobody cloveka "nezasahuje", ale vzapeti dodas, ze v katastrofach "zasáhne svým způsobem" (třeba tím mrazem u Stalingradu) - tim jsi ho prave usvedcil z vrcholneho sadismu - pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? pokud zasahuje jen nekdy, pak nese primou odpovednost za vsechna ta zverstva, ktera nemusel nechat probehnout.. tvrdit, ze za rakovinu novorozencu nebo zemetreseni muze "čin člověka", je intelektualni nehoraznosti - jakou "svobodu vůle" vyuzilo nemluvne, aby dostalo leukemii? pokud tvuj Stvoritel nastavil biologicke a fyzikalni zakony tak, ze umoznuji takove utrpeni, pak je on jejich autorem a vinikem - tvuj pokus svalit "přírodní zlo" na lidi je jen zoufale pruhledny alibismus.. tvuj argument, ze za zlem je "dobro, které nevidíme", je rezignace na rozum, protoze podle teto zvracene logiky by mohl byt "dobrem" i holocaust, jen my ho "nevidíme" - to neni vira, to je moralni lobotomie, protoze jakmile zacnes tvrdit, ze utrpeni nevinnych je "vlastně dobro", prestal jsi existovat jako eticka bytost

pokud mohl mrazem zastavit Hitlera, proc stejnym "zásahem" nezastavil plyn v Osvetimi? ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim...

ad visitor77:
.."ukončením 2. SV ukončil aj Osvietim"..
tvrdit, ze Buh "ukončil Osvětim" v roce 1945, zatimco od roku 1942 necinne prihlizel prumyslovemu vyvrazdovani tisicu deti denne, je eticky bankrot - pokud tvuj Buh mohl zasahnout mrazem u Stalingradu, ale nechal 1,1 milionu lidi v Osvetimi projit kominem, pak je to metafyzicky spolupachatel - zasah, ktery prijde po 90 % dokoncene genocidy, neni zachrana, ale vysmech obetem
p.s. jinak Osvetim neukoncil Buh, ale 60. armada 1. ukrajinskeho frontu - byli to lide z masa a kosti, kteri tam museli dojit pres miliony mrtvol, zatimco tvuj Buh nezasahoval - prisuzovat toto vitezstvi entite, ktera dopustila vznik plynovych komor, je plivnutim do tvare mrtvym

necroczar: ...áno, všetky udalosti II. SV sú udalosti, ktoré si sám človek vytvoril v slobode rozumu a vôle, v hriechu, Boh tak človeka ponechal, nech si sám "spolkne" všetko to utrpenie, lebo i utrpenie má svoj význam, je prevenciou pred ďalším utrpením...áno, Boh sa už po 5 rokoch utrpenia sa nemohol na to pozerať (ako sa ľudstvo zbláznilo), a tak svojou pomocou človeku (spravodlivej stránke) ukončil II. SV (ako, o tom by sa dalo do nekonečna debatovať)...Boh vie, čo robí, ponechá človeka načas aj v nesmiernom utrpení, aby sa spamätal - pochopili?

ad visitor77:
pokud tvuj Buh potreboval 1,1 milionu mrtvych v Osvetimi a 60 milionu obeti valky, aby "člověk pochopil", pak je to metafyzicky psychopat - tvrdit, ze vyvrazdovani deti plynem ma "svůj význam" jako prevence, je moralni lobotomie.. jakou "prevencí" je smrt pro kojence v plynove komore? tvuj Buh v tvem podani nezasahuje jako zachrance, ale jako experimentator na lidech - tvrdit, ze Buh se na to "po 5 letech uz nemohl divat", je naprosty teologicky zkrat - proc se na to mohl divat v roce 1942, kdy vrazdeni vrcholilo, ale v roce 1945 uz ne? ma tvuj "všemohoucí" stvoritel omezeny zaludek na sledovani genocidy? opet jen arogantne ignorujes fakta - valku ukoncila materialni prevaha a krev vojaku, nikoliv "boží zásah" - tvrdit, ze za vitezstvim stoji entita, ktera dopustila Osvetim jako "lekci", je absolutni dehonestace obeti i osvoboditelu

"Boh je jeden, skutočný" ... , ale jen ve tvých snech, visitore77 ! ! !
V realitě se jedná jen o iluzi pro ... řekněme pro pobožné. Ta iluze je způsobena jednak dlouholetým útiskem obsahu lebky nějakými pobožnými diktátory a druhak schopnost toho obsahu uvěřit neuvěřitelnému. Řekl bych, že zde kráčí o úspěšné vymývání mozku náboženským dogma.

Rád bych od tebe zvěděl, co tě na té iluzi tak láká, že věříš bez jediného důkazu, ba ani jediného náznaku důkazu v její reálnost. A hned ti povím, že argument typu 6 miliard lidí věří v boha a 6 miliardy lidí se nemohou věřit lži. Podotknu i 6 miliard lidí může být tak nevzdělaných a tak pohodlných se nad tou nesmyslnou, ale pro ně krásnou iluzí zamyslet, popřípadě se jí vzdát.

Uvaž visitore77, proč neexistuje jeden jediný věrohodný popis toho boha. Kdyby měl manipulovat s atomy, ta by musel být strašné mrňavý a kdyby měl tvořit Vesmír, tak by musel být gigantický. Lusknutí prstíky takového giganta by vyvolalo gravitační tsunami zničující vše v blízkém okolí, řekněme o rádiu tisícovky světelných let. Nehledě na potřebnou energii řádově energii miliar Sluncí.

Iluze je Bůh jen pro některé ateisty.

Bůh pro ateistu nemůže být ani jen iluze.

Pro vás všechny zdejší ateisty je Bůh jen iluzí.

To není objev, to je blábol.

abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům, ty naše premiso.

ad soucet:
.."abys mohl dělat takovéhle věci, tak nejprve musíš umět používat logiku a neuchylovat se k argumentačním klamům"..
moje schematizace stoji na elementarnim rozporu mezi Ontologii (A) a Normativitou (B) - pokud tedy tvrdis, ze tam je chyba, ukaz mi ji..
pojmenuj ten klam a definuj, kde v mych premisach selhava logika
pokud to neudelas, jsi "oficialne" usvedcen z lhani a semanticke bezmoci - hlucny chudak schopen pouze falesnych obvineni, ktery se ostatni snazi prekricet vlastni prazdnotou

tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu.

ad soucet:
.."tvoje "schematizace" stojí na neschopnosti logicky uvažovat (tak jaks to předvedl i teď). Upozorňuju tě na to už drahnou dobu"..
byl jsi vyzvan, abys pojmenoval logicky klam v mem rozporu (A vs. B) a ty jsi to nedokazal.. misto opravy jsi vyvrhl jen dalsi prazdnou "urazku" - jelikoz jsi selhal v identifikaci jedine chyby, tve obvinovani z me "neschopnosti logicky uvažovat" je prokazatelna lez - jsi srab a lhar

tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš učinit správnou premisu, ani provést správný závěr.

ad soucet:
.."tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš učinit správnou premisu, ani provést správný závěr"..
pokud tvrdis, ze moje premisa je spatná, musis uvest PROC - pokud tvrdis, ze zaver nevyplyva, musis ukazat KDE.. tim, ze to nedelas, potvrzujes, ze zadnou chybu nenachazis a jsi jen onen hlucny srab, ktery lze o logice, aby zachranil sve zdecimovane ego - moje schema je neprustrelne: bud je Buh skutecnost (pak nefunguje tvuj Otesanek), nebo je Buh model chovani (pak je to ale jen didakticka fikce jako Major Zeman) - tva neschopnost tento rozpor rozbit je tvou intelektualnii eutanazii
p.s. tva odpoved je ciste Argumentum ad lapidem a kruhovy blud

To že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti něco ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co rozbíjet, ňoumo.

Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...

Tak to jsi na tom stejně jako on. Píše jen patlaniny, které se nijak netýkají čehokoliv, co jsem psal.