Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

necroczar -- jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?

ad kiwiboy:
.."jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?"..
pokud pouziju logicky zakon (napr. zakon sporu), jeho pravdivost nezavisi na mych pocitech - je to formalni struktura, kterou si muze kdokoli jiny nezavisle overit - rozum je nastroj, ktery emoce a biochemii koriguje a usmernuje podle objektivnich pravidel - onen biochemicky afekt je vsak ciste subjektivni stav, ktery nema zadnou vnejsi kontrolu a z nej vychazejici pocit "pravdy" je jen dopaminovy "vystrel", ktery neni nijak vazany na realitu.. afekt se neda verifikovat, neda se o nem racionalne debatovat – lze ho jen cítit - a jestli te zajima, jak to poznam, tak skutecne velmi snadno.. rozum produkuje argumenty, ktere maji strukturu, dají se zapsat do pravdivostní tabulky a funguji i pro lidi s jinou biochemii - afekt produkuje jen vyznani, metaforicke uhyby, semanticky sum apod.

necroczar -- dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri.

ad kiwiboy:
.."dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri"..
propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu - pokud je pro tebe dva plus dva rovna se ctyri nebo zakon sporu "propagandou", pak jsi prave rezignoval na schopnost rozlisit mezi realitou a halucinaci.. verici "uvěří" tvym pocitum, protoze sdileji stejnou biochemii afektu, ale rozumny clovek v logiku "neuvěří", on si ji verifikuje

necroczar -- souhlasim jsi rozumny - tak si ji virifikuj.

propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu...ide o to, čo je propaganda, a o čom je logika v pravde...nikto tu nepraktizuje propagandu, lebo tá je často založená na lži, manipulácii, polopravdách, emóciách, ...a logika znamená správne argumentácie pre odhaľovanie chýb v myslení a praxi iných...
...šermujete tu logikou, de facto vašou logikou, ale logika má spolupracovať s objektívnou pravdou, - a čo je objektívna pravda? - kto vie, čo je pravda? - pravda je vždy u každého poznačená jeho vnútorným obrazom, tomu v koho/v čo verí, a prečo to verí...takže vaša logika je iná ako moja logika, závery mojej logiky sú vždy (čo u vás nie je) zakorenené v Bohu, v Kristovi, on je láska a pravda, a tak v logike pravdy je každý v Bohu - inak je to jeho vnútorná logika, ktorá môže byť mimo pravdy...

Dobrou noc jeste mrknu na politilu Diskuze k aktualni zprava a za hodinku do postele.

visitor presne tak - pises to spravne -- treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou.

ad kiwiboy:
.."treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou"..
priznat, ze tvoje "osobní logika" se neshoduje s pravdou, znamena rezignovat na status racionalni bytosti.. pokud tve mysleni vedome ignoruje pravdu, pak to neni logika, ale dobrovolna halucinace - v semantice to znamena, ze tva tvrzeni mají pravdivostní hodnotu 0, i kdyz se pri nich kuprikladu citis spiritualne

Bud tak hodný, zjisti si co je to logika ty - moje logika a pravda.

ad visitor77:
logika neni nazor - je to soubor axiomu a pravidel odvozovani jako zakon sporu nebo zakon vylouceneho tretiho, ktere plati nezavisle na tom, v co veris..
pokud tvoje "logika" dovoluje, aby A bylo zároveň ne-A jen proto, ze do toho zamichas Krista, pak to neni logika, ale kognitivni porucha - logika je jen jedna – ta, ktera je intersubjektivne verifikovatelna.. tvrdit, ze tva logika je "zakorenená v Bohu", je ucebnicovy logicky faul, kdy pouzivas Boha k ospravedlneni sve logiky, kterou pak pouzivas k ospravedlneni Boha - argumentacni smycka, ktera nema zadnou vypovedni hodnotu - je to jen tvuj vnitrni bludny kruh, ve kterem jsi se uskrtil.. pokud je pravda "poznačená vnútorným obrazom", pak popiras existenci objektivni reality - pravda je shoda tvrzeni se skutecnosti / korespondencni teorie pravdy.. tim, ze ji podminujes virou, jsi pravdu zredukoval na soukromou halucinaci

Afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy.

ad soucet:
.."afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy"..
to, ze nastavuji zrcadlo tve logicke impotenci, neni afekt - je to vysledek aplikace rozumu na tvuj semanticky chaos - pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.. pletes obsah (moje diagnoza tveho selhani) s formou (muj ton) - i kdybych te urazil, na platnosti me pravdivostni tabulky a tve neschopnosti odpovedet se vubec nic nemeni

Stojí za tím samozřejmě afekt, je to obranný mechanismus. To že si emoce racionalizuješ, protože jim pořádně nerozumíš, na tom faktu nic nemění.

ad soucet:
v racionalnim diskurzu se vyvraci argument, nikoliv domnely pocit oponenta - tim, ze utikas k me psychice, jen potvrzujes, ze na mou pravdivostni tabulku nemas zadnou vecnou odpoved

Nauč se přijímat realitu a neutíkat před sebou samým, a to nejlépe s nějakým psychiatrem, který tě tím procesem provede a při té příležitosti ti i vysvětlí, že určité projevy člověka jednoznačně prozrazují, co se uvnitř něj děje, ty naše afektovaná tabulko.

ad soucet:
tvuj utok na mou osobu je jen tvuj kognitivni safe-space, kam utikas pred realitou vlastniho logickeho debaklu..

pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.

ad soucet:
opet jen jako papousek opakujes me vlastni vety.. tva kreativita i logika jsou v terminalnim stadiu - zrcadli si co chces, protoze tva bilance je i nadale stabilni 0

ukazuju ti, že opět uvažuješ emocionálně a nikoliv racionálně. Stejnou situaci hodnotíš odlišně podle toho, kdo se v ní nachází. To, cos napsal mě, platí teď stejnou měrou pro tebe.

ad soucet:
nehodnotim situaci "odlišně podle toho, kdo v ní je" - ja ji hodnotim podle vystupu.. tvym vystupem je logicky nonsens (vystihování skutečnosti bez pravdy) a nasledne konstatovani "tohle fakt nejde".. mym vystupem je poukazani na tvou inkonzistenci, coz neni emoce, ale fakticka evidence

jsi úplně ztracenej.

ad soucet:
to, ze nedokazes zpracovat faktickou evidenci tvych rozporu, neni dukazem me ztracenosti, ale tve intelektualni slepoty

a nejlepší na tom je, že to myslíš vážně.

Tak to je vidět spíš na tvých reakcích.
Sere tě, že ti tvé blbiny nikdo nežere a že si někdo vůbec dovolí ti oponovat.

Do "teplých krajin" tě může kdokoli poslat v klidu a pohodě, bez afektu.

Emoce se u každého projevují jinak.
Mě jako flegmatika ty tvoje "kecy" nějak "nevzrušují" a rozčilovat se nad hlouposti někoho jiného, by byla hloupost.
Takže někomu koho neznáš napsat, že píše/jedná v afektu je další tvoje krávovina a pokus fabulovat.

Emoce se vždycky projevuje jako emoce, jako motivační činitel se specifickým projevem.

A já napsal, že se neprojevuje?
Nerozumíš příspěvku, že jsi takhle zareagoval??

"AI"
Nadávání není známkou nižší inteligence, naopak některé vědecké studie naznačují, že může být spojeno s vyšší inteligencí a verbální obratností. Výzkumy ukazují, že lidé, kteří často používají nadávky, mají často bohatší slovní zásobu a jsou schopni rychleji a kreativněji tvořit slova. Nadávání může také souviset se sociální inteligencí, protože vyžaduje schopnost rozpoznat, kdy je vhodné nadávat a kdy ne, což je sofistikovaná sociální dovednost.

Navíc nadávání může být projevem upřímnosti a poctivosti, protože studie ukázaly, že lidé, kteří častěji používají sprostá slova, mají tendenci být méně podvodní a více pravdomluvní. Celkově tedy nadávání není známkou nižší inteligence, ale spíše může svědčit o vyšší mentální obratnosti a sociálních schopnostech.

Nadávání je známkou afektu. Bezbřehé nadávání je známkou primitivismu (neschopnosti regulovat afekt).

No vědci by s tebou nesouhlasili.

Souhlasili a souhlasí. Nadávání je "ulevení si", a od čehopak asi si člověk ulevuje...

Logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš.

ad soucet:
.."logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš"..
ja tvym sdelenim rozumim dobre a proto v nich chladne odhaluji ekvivokace a logicke rozpory.. to, ze se ti nelibi vysledek me analyzy, neznamena, ze je nesmyslna, ale jen to, ze tva "hloubka" neobstoji pred elementarni pravdivostni tabulkou - pletes si psychologickou empatii (rozumet cloveku) s epistemickou verifikaci (rozumet pravdivosti výroku) - v diskusi o realite je tvuj vnitrni pocit irelevantni - pokud tva "psychická aktivita" generuje logicke spory typu "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá", pak je mym ukolem to dekonstruovat, ne te litovat.. logika je hygiena mysleni a nikoliv socialni dovednost

Už několikrát jsem ti ukázal, že jsi moje slova nesprávně pochopil a díky tomu sis je špatně propojil. Udělal jsi to zrovna v předchozím příspěvku, nebo jako další z příkladů může sloužit tvé pochopení mých výroků, že "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá". To že máš ze sebe takový dojem, jakýs napsal, jenom dokazuje, že nemáš kontakt s realitou a radši si sníš svůj sen.
Rozumět člověku znamená znát všechny psychické funkce člověka (z osobní zkušenosti díky jejich používání) a rozumět jejich činnosti a fungování. To u tebe v mnoha ohledech absentuje.

ad soucet:
tvrdit, ze neco "vystihuje skutečnost, ale není to pravdivé", neni hluboky vhled do lidske psychiky, ale logicky nonsens - skutecnost je v racionalnim diskurzu definovana korespondenci s pravdou - pokud tve vyroky tuhle korespondenci postradaji, pak nevystihuji skutecnost, ale pouze tvuj vnitrni narativ.. to, ze tomu "rozumíš z osobní zkušenosti", na pravdivostni hodnote (0) nic nemeni - pletes si introspekci (sebepozorovani pocitu) s verifikaci (overovani faktu) - rozumet fungovani psychickych funkci ti nedava zadnou licenci k tomu, abys porusoval zakon sporu - i kdybys do hloubky rozumel mechanismu halucinace, neznamena to, ze ruzovy slon v mistnosti zacne "vystihovat skutečnost".. tve tvrzeni, ze ti "nerozumím", je jen tvuj ukryt pred faktem, ze tvuj system je vnitrne nekonzistentni - prave proto, ze tvym slovum rozumim, vidim, ze se snazis prodat psychologicky afekt jako ontologickou pravdu, ale pujdeme na to od lesa.. zkus mi tedy ten svuj koncept "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" vysvetlit jeste jednou, jednoduse, jako malemu diteti - bez metafor a psychologickych berlicek - jsem skutecne zvedavy, jestli dokazes tuhle logickou kvadraturu kruhu konecne srozumitelne obhajit, nebo jestli opet uteces k tvrzení o mem "nerozumění“

tohle fakt nejde...

ad soucet:
.."tohle fakt nejde"..
v tom s tebou souhlasim, protoze "fakt nejde" vysvetlit logicky nesmysl typu "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" ani malemu diteti, ani dospelemu s logickou prupravou.. zrovna jsi svou bezmoc zabalil do smajlika a verejne priznal, ze tvuj koncept je jen semanticka prazdnota, kterou nedokazes obhajit ani v tom nejjednodussim jazyce

osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň Kroky...

a jak se ti to stalo?

já nemam co obhajovat, jestli ti to ještě nedocvaklo. Působíš dojmem nedostatečně "vycvičené" AI.

ad soucet:
tva rezignace na obhajobu a unik k ad hominem je v teto diskusi tvym "umrtnim listem".. v momente, kdy "nemáš co obhajovat", prestavaji tve vyroky existovat jako validni prispevky a stavaji se jen klinickou diagnozou tve neschopnosti unest srazku s realitou

žádné mé výroky v této věci taky neexistují.

ad soucet.
.."žádné mé výroky v této věci taky neexistují"..
pokud "žádné tvé výroky neexistují", pak jsi prave potvrdil, ze vse, co jsi napsal o "vystihování skutečnosti" nebo "psychických funkcích", byla jen prazdna emise hluku bez jakehokoli ontologickeho naroku - sam jsi sve predchozi texty deklasoval na uroven nahodneho generatoru slov

takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI.

ad soucet:
.."takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI"..
jasny, ty uz nebojujes s argumenty - ty bojujes s faktem, ze na ne nemas odpoved.. logickou konzistenci a pravidla rozumu povazujes za "nedostatečný výcvik AI" - v podstate priznavas, ze tvuj procesor nezvlada parametry racionalni diskuse, kdyz ti to pripomina strojovy algoritmus - fakt usmevny to pokus o mou dehonestaci

Já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní.

ad soucet:
.."já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní"..
ani tvuj smich nema zadnou pravdivostni hodnotu - je to jen doprovodny zvuk tve neschopnosti poskytnout koherentni vysvetleni

vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl.

ad soucet:
.."vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl"..
v teto diskusi neexistuje jediny tvuj prispevek, ktery by bez metafor a afektu vysvetlil logicky rozpor mezi "vystihováním skutečnosti" a "absencí pravdivosti" - nepokousej se o retrospektivni lhani..

už jsem ti nesčetněkrát vysvětlil, jak to s tím je, klaune.

ad soucet:
.."osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň Kroky"..
cim vic se snazis o osobni utoky, tim vic sviti tva neschopnost obhajit ten semanticky nesmysl o "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" - uroven diskuse totiz neurcuje to, ke komu mne prirovnas, ale to, jestli tva tvrzeni maji pravdivostní hodnotu 1.. tvoje maji stabilni 0

No vidíš - a ty jsi do dokázal - ruka v ruce s visitorem