Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Poslyš, naposledy tě nabádam k tomu, abys četl výhradně to, co píšu a nic si do toho nevkládal. Můj výrok "nemusí být pravdivá" se vztahoval na víru obecně, protože jsem ho použil při popisu toho, co člověk míní tím, když řekne, že něčemu věří (míní tím, že něco bere jako skutečnost, jako pravdivé, reálné). Tedy vztahoval se obecně k víře a nikoliv na tuhle konkrétní víru. Nesnaž se hledat za každou cenu nedostatky u druhého.

ad soucet:
tvoje klickovani mezi "obecnou vírou" a "vystihováním skutečnosti" je jen alibismus, takze tvuj zmatek budu velmi rad formalizovat, aby vynikla jeho vnitrni absurdita.. tvrdis, ze predstava P spravne vystihuje skutecnost S - ve vyrokove logice plati implikace: pokud P vystihuje S, pak ma pravdivostni hodnotu "pravda (1)" - pokud odmitas konstatovat, ze P je pravdiva, pak nutne popiras, ze vystihuje skutecnost - nemuzes mit oboji soucasne, aniz bys porusil zakon sporu.. pokud tvuj vyrok V o vire "obecně" nema pravdivostni hodnotu, je to jen prazdna mnozina - pokud ale o sve "konkrétní" vire tvrdis, ze "vystihuje skutečnost", pak se te ptam: ktera konkretni vira ma tedy pravdivostní hodnotu 1 (pravda)? a hlavne, jakou nezavislou metodu verifikace pouzivas k odlisení sve "správné skutečnosti" od ciziho bludu, kdyz oba subjekty to "berou jako reálné"?
p.s. jinak tve "nabádání", abych do toho "nevkládal obsah", je komicke – pouze odhaluji, ze tva logicka impotence ti nedovoluje udrzet ani elementarni vnitrni konzistenci

Odhaluješ jediné: že nejsi schopný rozumět jednoduchým věcem. Díky tomu používáš mé pojmy a slovní spojení nesprávně a výsledkem je pak změť nečitelných patlanin. Mohu ti poskytnout jedinou korekci, u níž mám naději, že se snad "uchytí": nepsal jsem tehdy o žádné obecné víře, nýbrž o víře obecně coby psychické aktivitě, kdy je zastáváno nějaké přesvědčení.

ad soucet:
pokud definujes viru jen jako "psychickou aktivitu", pak prave potvrzujes, ze tve tvrzeni o "vystihování skutečnosti" nema zadnou ontologickou vahu.. psychicky stav, kdy subjekt "zastává přesvědčení", nijak nekoreluje s pravdivostni hodnotou onoho presvedceni - pokud si blazen v ramci sve "psychické aktivity" mysli, ze je konvice, tak to sice zastava jako presvedceni, ale realitu to vystihuje s nulovou presnosti.. zredukoval jsi nabozenstvi na soukromy trip - pokud tva "správná představa" je jen to, ze si neco myslis, pak tvoje "skutečnost" je jen synonymum pro tvou fantazii - ve vyrokove logice jsi prave priznal, ze tve P (predstava) nema zadnou nutnou vazbu na S (skutecnost), ale jen na tve A (afekt)
p.s. neodpovedel jsi, ktera konkretni vira ma pravdivostni hodnotu 1 (pravda)?

To je jako bych se bavil s AI.

ad soucet:
jestli mam skutecne brat tve oznaceni proste logicke preciznosti za vyplod AI jakozto zpusob, jak se v diskusi vyrovnat s tim, ze na formalni analyzu tve pocity pochopitelne nestaci, tak ti oznamuji, ze jsi prave prohral Turinguv test z racionality - pokud je pro tebe elementarni logika nelidska, potvrzujes, ze tve mysleni je onen cisty semanticky sum bez vnitrni konzistence

Nějaká logická preciznost je tvůj blud. Vůbec nevypadáš jako člověk, protože nerozumíš základním lidským záležitostem.

ad soucet:
oznacit mne za "nelidského", protoze pouzivam logiku, je kategoricky omyl - rozum je to nejlidstejsi, co mame - ty vsak nabizis jen biochemicky afekt..

necroczar -- jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?

ad kiwiboy:
.."jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?"..
pokud pouziju logicky zakon (napr. zakon sporu), jeho pravdivost nezavisi na mych pocitech - je to formalni struktura, kterou si muze kdokoli jiny nezavisle overit - rozum je nastroj, ktery emoce a biochemii koriguje a usmernuje podle objektivnich pravidel - onen biochemicky afekt je vsak ciste subjektivni stav, ktery nema zadnou vnejsi kontrolu a z nej vychazejici pocit "pravdy" je jen dopaminovy "vystrel", ktery neni nijak vazany na realitu.. afekt se neda verifikovat, neda se o nem racionalne debatovat – lze ho jen cítit - a jestli te zajima, jak to poznam, tak skutecne velmi snadno.. rozum produkuje argumenty, ktere maji strukturu, dají se zapsat do pravdivostní tabulky a funguji i pro lidi s jinou biochemii - afekt produkuje jen vyznani, metaforicke uhyby, semanticky sum apod.

necroczar -- dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri.

ad kiwiboy:
.."dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri"..
propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu - pokud je pro tebe dva plus dva rovna se ctyri nebo zakon sporu "propagandou", pak jsi prave rezignoval na schopnost rozlisit mezi realitou a halucinaci.. verici "uvěří" tvym pocitum, protoze sdileji stejnou biochemii afektu, ale rozumny clovek v logiku "neuvěří", on si ji verifikuje

necroczar -- souhlasim jsi rozumny - tak si ji virifikuj.

propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu...ide o to, čo je propaganda, a o čom je logika v pravde...nikto tu nepraktizuje propagandu, lebo tá je často založená na lži, manipulácii, polopravdách, emóciách, ...a logika znamená správne argumentácie pre odhaľovanie chýb v myslení a praxi iných...
...šermujete tu logikou, de facto vašou logikou, ale logika má spolupracovať s objektívnou pravdou, - a čo je objektívna pravda? - kto vie, čo je pravda? - pravda je vždy u každého poznačená jeho vnútorným obrazom, tomu v koho/v čo verí, a prečo to verí...takže vaša logika je iná ako moja logika, závery mojej logiky sú vždy (čo u vás nie je) zakorenené v Bohu, v Kristovi, on je láska a pravda, a tak v logike pravdy je každý v Bohu - inak je to jeho vnútorná logika, ktorá môže byť mimo pravdy...

Dobrou noc jeste mrknu na politilu Diskuze k aktualni zprava a za hodinku do postele.

visitor presne tak - pises to spravne -- treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou.

ad kiwiboy:
.."treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou"..
priznat, ze tvoje "osobní logika" se neshoduje s pravdou, znamena rezignovat na status racionalni bytosti.. pokud tve mysleni vedome ignoruje pravdu, pak to neni logika, ale dobrovolna halucinace - v semantice to znamena, ze tva tvrzeni mají pravdivostní hodnotu 0, i kdyz se pri nich kuprikladu citis spiritualne

Bud tak hodný, zjisti si co je to logika ty - moje logika a pravda.

Dalko moje logika mne rika, ze vse co tady pisete propti vericim nemusi byt pravda.

Samozřejmě, že nemusí.
My jsme tady nikdy nevyloučili možnost existence boha na 100%

My jen tvrdíme, že z našeho pohledu neexistuje.

"A to je ten rozdíl mezi námi - TY TO NAPSAT NEMŮŽEŠ - vzdal by ses tím svého boha JHVH"

Dalko my neuznavame jmeno JHWH za jmeno Boha -- proc otom porad pises?? Ja jsem ted na politice se spasou :-)) o Fialovi

Dalko my neuznavame jmeno JHWH za jmeno Boha...my uznávame meno JHVH ako meno Boha, ale ho nevyslovujeme, neoperujeme ním v diskusiách, lebo je to sväté meno, a my ho (v diskusiách) vyslovovať nemáme právo...

Já dávám bohům jména. A je to moje věc jak to dělám. Já ho nevyslovuji - já ho píšu. Je to míň pokrytecký než napsat Hospodin. Kde v Bibli najdu, že se nemůže psát jeho jméno? A po další je to stejný jako bych napsal "boh Perún"

"Jak to že ne?" .{color: red}****

Tak si to srovnej v hlavě křesťane :
Jméno Boha JHWH (též psané jako JHVH nebo tetragrammaton) je vlastním jménem Boha v hebrejské Bibli, konkrétně Boha Abraháma, Izáka a Jákoba. Toto jméno je tvořeno čtyřmi hebrejskými souhláskami (jod, he, vav, he) a jeho přesný význam není zcela jasný. Nejčastější výklady spojují toto jméno s významem „ten, který je“ nebo „ten, který způsobuje, že se stane to, co si přeje“, což vyjadřuje Boží existenci a moc nad vším. Výslovnost jména se ztratila, protože v židovské tradici se Boží jméno nevyslovovalo nahlas, a dnes se nejčastěji používají varianty jako „Jahve“ nebo „Jehova“. V českých překladech Bible se místo tohoto jména často používá výraz „Hospodin“. Jméno JHWH tedy vyjadřuje Boží osobnost a jeho věčnou přítomnost.

Pozor - bůh JHVH se bude zlobit, že neuznáváš jeho lméno.

Tak naopak všichni zdejší ateisté jeho existenci vylučují. Stejně jako vylučují možnost, že by v náboženství byla obsažena pravda.

Ještě že ǰá vylučuju moč a hovno...

Dalko moje logika mne rika, ze vse co tady pisete propti vericim nemusi byt pravda...nie nemusí být, ale nie je, to jest. všetko, čo ateismus (a jeho stúpenci ateisti) vymýšľa proti veriacim v Boha, je lož - pochopiteľne, viera v Boha vs ateismus sú v "priateľstve" ako oheň a voda...aj Ježiš povedal: budú vás (veriacich) nenávidieť pre moje meno!

ad kiwiboy:
.."moje logika mne rika, ze vse co tady pisete propti vericim nemusi byt pravda"..
logika ti nic "neříká" - logika je nastroj na verifikaci vztahu mezi vyroky.. pletes si logicky usudek s vnitrnim sepotem sve viry

Kdo řekne, že má „svou osobní logiku“, ten přiznává, že logiku nepoužívá.

Kdo řekne, že má „svou osobní logiku“, ten přiznává, že logiku nepoužívá...každý má aj svoju osobnú logiku, riadi sa v nej svojím pohľadom na svet, vierou, nevierou, ...
...kresťan má v mnohom (pri názoroch na veci, správaní, v konaní v rôznych životných situáciách) iný pohľad (a tak i logiku) ako ateista - teda logika je hodne aj osobnou vecou (iste všeobecne treba rešpektovať všeobecnú logiku na veci štátu, ktorá je však svetsky/sekulárne orientovaná)...
...a tak je pravda, že vzhľadom na to, že naše štáty sú sekulárne, tak sa presadzuje, nazvem to "sekulárna logika", ktorá nebazíruje na viacerých napr. mravných veciach - napr. moja logika je proti potratom, proti hmsx zväzkom (dokonca hmsx manželstvám), proti eutanázii, a pod., ale sekulárny štát ich bez problémov toleruje, a často i podporuje...

Pobožný člověk má zúženou a zmanipulovanou perspektivu. Není schopen vnímat prostou realitu. Je to politováníhodné individuum.
Náboženské ideologie jsou při předávkování smrtelným jedem.

To mluvíš o fanatikovi a ne o pobožném člověku.
Předávkovat se dá čímkoliv. Cokoliv se tak může stát smrtelným jedem. Klidně i ateismus.

ad visitor77:
logika neni nazor - je to soubor axiomu a pravidel odvozovani jako zakon sporu nebo zakon vylouceneho tretiho, ktere plati nezavisle na tom, v co veris..
pokud tvoje "logika" dovoluje, aby A bylo zároveň ne-A jen proto, ze do toho zamichas Krista, pak to neni logika, ale kognitivni porucha - logika je jen jedna – ta, ktera je intersubjektivne verifikovatelna.. tvrdit, ze tva logika je "zakorenená v Bohu", je ucebnicovy logicky faul, kdy pouzivas Boha k ospravedlneni sve logiky, kterou pak pouzivas k ospravedlneni Boha - argumentacni smycka, ktera nema zadnou vypovedni hodnotu - je to jen tvuj vnitrni bludny kruh, ve kterem jsi se uskrtil.. pokud je pravda "poznačená vnútorným obrazom", pak popiras existenci objektivni reality - pravda je shoda tvrzeni se skutecnosti / korespondencni teorie pravdy.. tim, ze ji podminujes virou, jsi pravdu zredukoval na soukromou halucinaci

tvrdit, ze tva logika je "zakorenená v Bohu", je ucebnicovy logicky faul, kdy pouzivas Boha k ospravedlneni sve logiky, kterou pak pouzivas k ospravedlneni Boha - argumentacni smycka, ktera nema zadnou vypovedni hodnotu ...logika je vždy v Bohu, lebo on je najvyšším tvorcom logiky, v ňom je všetko vo všetkom, on dáva veci tohto sveta a Vesmíru do systému, v jeho systéme je vrcholná logika - bez Boha by nič neexistovalo, a tak jedine v ňom existuje to, čo má logiku, logiku pravdy...ja osobne riešim veci tak, že sa pýtam, čo je to vo vôli Boha (a tak i v logike Boha), o tom hovorí evanjelium, ono je základom logiky v pravde u človeka - drž sa evanjelia, a tak myslíš v správnej logike!....

ad visitor77:
tvrdit, ze logika je v Bohu, protoze Buh je tvurcem logiky, je intelektualni incest - pouzivas logicky system k potvrzeni existence entity, ktera ma byt zdrojem onoho systemu, coz je semanticke vakuum - pokud tvuj system neumi obhajit svou pravdivost bez odkazu na sebe sama, pak je z hlediska vedy a filosofie naprosto bezcenny

tvrdit, ze logika je v Bohu, protoze Buh je tvurcem logiky, je intelektualni incest...nero­zumiem tomuto vyjadreniu - že je to "intelektuální incest", divne sa vyjadrujete!.­..logika študuje správnosť argumentov, vzťahy, úsudky, zákonitosti a prostriedky pre poznanie sveta, vývoj vecí a javov, správnosť myslenia, uvažovania a tvorenia logických záverov v pravde....
...teda logika je základ uvažovania človeka, aby hovoril, tvrdil, uvažoval a konal v pravde - a čo je pravda? - dal Pilát otázku Ježišovi! - Ježiš mu neodpovedal - prečo asi?...vrcholná pravda je Boh (to Pilát nemohol pochopiť, preto mu Ježiš neodpovedal), a to, čo je v Bohu, v súlade s jeho vôľou, to je pravda, to je v pravdivej logike - vrchol logiky je teda Boh...
...neuznávam logiku, ktorá je mimo Boha, lebo tá zavádza do nepravdy (v pohľade na svet i morálnej)...

...neuznávam logiku, ktorá je mimo Boha, lebo tá zavádza do nepravdy (v pohľade na svet i morálnej)...

přesně takovou praktikujete, když obhajujete napadení Ukrajiny rusem , to je logika práva silnějšího, ne Boží...

nikdy som to neobhajoval, písal som, čo robí Rus, a prečo to (vo svojom presvedčení) robí...

lháři, kolikrát jste tady obhajoval smyšlená ruská práva, že si rusák jen bere co mu patří a podobně!

a tisa jak jste vychvaloval za jeho činy! je Boží vůle a logika posílat židovské občany vlastního státu na smrt?

ad visitor77:
.."nerozumiem tomuto vyjadreniu - že je to intelektuální incest"..
pokud tomu terminu nerozumis, vysvetlim ti to kuprikladu jako projev argumentacni autoerotiky.. tvrdis, ze Buh je pravda, protoze to rika tva logika, kterou jsi ale predem definoval skrze Boha - tocis se v uzavrenem kruhu, ktery nema zadny kontakt s realitou - je to myslenkova sterilita, ktera plodi jen dalsi prazdna slova

On je taková myšlenková mula - neplodná

Neskutečné hlouposti.

a to je ta tragédie, pak vám z "logiky Boha" vyplývá obhajování tisa a putina a jejich zločinů...

"logika je vždy v Bohu, lebo on je najvyšším tvorcom logiky"

Tak poprvé je to kravina a podruhé běž si s tím tvým bohem někam do háke.
Píšeš v jeho jménu lži, výmysly a fabulace.

„…šermujete tu logikou, de facto vašou logikou, ale logika má spolupracovať s objektívnou pravdou, - a čo je objektívna pravda? - kto vie, čo je pravda? - pravda je vždy u každého poznačená jeho vnútorným obrazom, tomu v koho/v čo verí, a prečo to verí...takže vaša logika je iná ako moja logika, závery mojej logiky sú vždy (čo u vás nie je) zakorenené v Bohu, v Kristovi, on je láska a pravda, a tak v logike pravdy je každý v Bohu - inak je to jeho vnútorná logika, ktorá môže byť mimo pravdy…“

A tohle je, Visitore, právě tvůj hlavní problém: Mluvíš o nutnosti spolupráce logiky s objektivní pravdou, a přitom jedním dechem s tím veškerou svou logiku stavíš na něčem, čemu jen a pouze věříš!

Mluvíš o nutnosti spolupráce logiky s objektivní pravdou, a přitom jedním dechem s tím veškerou svou logiku stavíš na něčem, čemu jen a pouze věříš!...svoju logiku staviam na pravde, ktorá je viere, nádeji, láske - na pravde, ktorou je Kristus, na evanjeliovej pravde - a túto logiku značne prijíma aj svetská spoločnosť, i neveriaci...
...štátne zákony všetkých odvetví sú založené na evanjeliu, štát to vie, vždy si kontroluje prijatý zákon, do akej miery je v zhode/v nezhode s evanjeliom (však sme kresťanské štáty s kresťanskou históriou, kultúrou, tradíciou)...štát si to vždy kontroluje (aj keď o tom nehovorí, ale vie to každý) ...len nech skúsi niekto/parlament navrhnúť a prijať nejaký štátny zákon proti evanjeliu, hneď je spoločenský oheň na streche!

„…svoju logiku staviam na pravde, ktorá je viere, nádeji, láske - na pravde, ktorou je Kristus…“

Že tou pravdou je Kristus, tomu zase jen a pouze věříš. Navíc pravdou nemůže být někdo, nějaká osoba – pravdou je, jednoduše řečeno, skutečný stav věcí. Nemůžeš přece na otázku „Vedou do Horní Dolní koleje?“ pravdivě odpovědět „Kristus!“ Tvé oblíbené „pravda je Kristus“ je jen vymývačka od těch, kdo si Krista „patentovali“, která jim dovoluje pravdu relativizovat, aby pokaždé v očích svých ovcí „měli pravdu“ (protože přece mají Krista, resp. oni jediní mají schopnost ho správně vykládat). To je to, co umožňuje tobě podobným ovcím s (falešnou) jistotou prohlašovat, že jejich víra je jediná pravda na světě a že jejich „logika“ je jediná správná, protože přece „staví na pravdě“!

„….len nech skúsi niekto/parlament navrhnúť a prijať nejaký štátny zákon proti evanjeliu, hneď je spoločenský oheň na streche!“

To ale není dané tím, že by evangelium bylo pravdivé, to je prostě dáno tím, že přejalo pravidla ustálená dávno před jeho vznikem a díky mnohagenerační výchově automaticky přijímaná prakticky všemi civilizovanými lidmi na světě. To nevychází z evangelia, to je naopak to, z čeho vychází evangelium.

"logiku stavíš na něčem, čemu jen a pouze věříš!"

Myslím si, že nábožnost, pobožnost a věření v nadpřirozené zázraky, fenomény, bytosti a destinace lze zařadit do říše snů a nereálných tužeb.
Tak jako děti věří, že Superman, Batman a Spiderman "zachrání" Zemi a lidstvo před padouchy typu Drákula.
Pro dospělé se stará o "záchranu" lidstva agent 007 James Bond, tak mnozí dospělci (věkem) věří, že lidstvo bude zachráněno Ježíšem. V Čechách máme "zahránce" v hoře Blaník, kteří přicválají v v době nejhorší.

Myslím si, že nábožnost, pobožnost a věření v nadpřirozené zázraky, fenomény, bytosti a destinace lze zařadit do říše snů a nereálných tužeb...Biblia je Božie slovo, z jeho strany zjavenie Boha, čo bude so svetom i človekom, a hovorí i o zázrakoch uzdraveniach, nebi, pekle, a iných veciach...ide o to, kto Biblii verí, a kto nie, čo bráni človeku veriť v Božie/biblické slovo: ako často hovorím: je to osobná nafúkanosť, pýcha, zlé srdce, a hodne hriechu v človeku, pretože človek mimo viery nevie čo je- a nepozná Božie slovo, neverí mu, a tak sa pľantá len vo svetských veciach, ktoré pominú (márnosť nad márnosť)...
...Biblia (ako Božie slovo) nás vedie k večnosti, do spoločenstva Boha, a tam nie je možná pýcha, namyslenosť, posmeškárčenie, zlé a posmešné srdce - tam je potrebná hlboká viera v srdci a v nej pobožnosť, ...kto ju dnes má?- len mizivé %-to ľudí, len tí veria Bohu, jeho slovu, moci, i zázrakom...

visitor77: "Biblia je Božie slovo ..."
Je visitore77, ale jen pro pobožné katolíky a fanatické křesťany.
To, že bible je dílo lidí a že není kronikou si cvrlikají i brabci ve Vatikánu.

„…ako často hovorím: je to osobná nafúkanosť, pýcha, zlé srdce, a hodne hriechu v človeku, pretože človek mimo viery nevie čo je…“

Zase lžeš o vlastnostech nevěřících!

„…do spoločenstva Boha, a tam nie je možná pýcha, namyslenosť…“

Ty sám jsi důkazem, že tohle není pravda, tak nelži!

ano, pýchu vidím u visitora...

Afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy.

ad soucet:
.."afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy"..
to, ze nastavuji zrcadlo tve logicke impotenci, neni afekt - je to vysledek aplikace rozumu na tvuj semanticky chaos - pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.. pletes obsah (moje diagnoza tveho selhani) s formou (muj ton) - i kdybych te urazil, na platnosti me pravdivostni tabulky a tve neschopnosti odpovedet se vubec nic nemeni

Stojí za tím samozřejmě afekt, je to obranný mechanismus. To že si emoce racionalizuješ, protože jim pořádně nerozumíš, na tom faktu nic nemění.

ad soucet:
v racionalnim diskurzu se vyvraci argument, nikoliv domnely pocit oponenta - tim, ze utikas k me psychice, jen potvrzujes, ze na mou pravdivostni tabulku nemas zadnou vecnou odpoved

Nauč se přijímat realitu a neutíkat před sebou samým, a to nejlépe s nějakým psychiatrem, který tě tím procesem provede a při té příležitosti ti i vysvětlí, že určité projevy člověka jednoznačně prozrazují, co se uvnitř něj děje, ty naše afektovaná tabulko.

ad soucet:
tvuj utok na mou osobu je jen tvuj kognitivni safe-space, kam utikas pred realitou vlastniho logickeho debaklu..

pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.

ad soucet:
opet jen jako papousek opakujes me vlastni vety.. tva kreativita i logika jsou v terminalnim stadiu - zrcadli si co chces, protoze tva bilance je i nadale stabilni 0

ukazuju ti, že opět uvažuješ emocionálně a nikoliv racionálně. Stejnou situaci hodnotíš odlišně podle toho, kdo se v ní nachází. To, cos napsal mě, platí teď stejnou měrou pro tebe.

ad soucet:
nehodnotim situaci "odlišně podle toho, kdo v ní je" - ja ji hodnotim podle vystupu.. tvym vystupem je logicky nonsens (vystihování skutečnosti bez pravdy) a nasledne konstatovani "tohle fakt nejde".. mym vystupem je poukazani na tvou inkonzistenci, coz neni emoce, ale fakticka evidence

jsi úplně ztracenej.

ad soucet:
to, ze nedokazes zpracovat faktickou evidenci tvych rozporu, neni dukazem me ztracenosti, ale tve intelektualni slepoty

a nejlepší na tom je, že to myslíš vážně.

Tak to je vidět spíš na tvých reakcích.
Sere tě, že ti tvé blbiny nikdo nežere a že si někdo vůbec dovolí ti oponovat.

Do "teplých krajin" tě může kdokoli poslat v klidu a pohodě, bez afektu.

Emoce se u každého projevují jinak.
Mě jako flegmatika ty tvoje "kecy" nějak "nevzrušují" a rozčilovat se nad hlouposti někoho jiného, by byla hloupost.
Takže někomu koho neznáš napsat, že píše/jedná v afektu je další tvoje krávovina a pokus fabulovat.

Emoce se vždycky projevuje jako emoce, jako motivační činitel se specifickým projevem.

A já napsal, že se neprojevuje?
Nerozumíš příspěvku, že jsi takhle zareagoval??

"AI"
Nadávání není známkou nižší inteligence, naopak některé vědecké studie naznačují, že může být spojeno s vyšší inteligencí a verbální obratností. Výzkumy ukazují, že lidé, kteří často používají nadávky, mají často bohatší slovní zásobu a jsou schopni rychleji a kreativněji tvořit slova. Nadávání může také souviset se sociální inteligencí, protože vyžaduje schopnost rozpoznat, kdy je vhodné nadávat a kdy ne, což je sofistikovaná sociální dovednost.

Navíc nadávání může být projevem upřímnosti a poctivosti, protože studie ukázaly, že lidé, kteří častěji používají sprostá slova, mají tendenci být méně podvodní a více pravdomluvní. Celkově tedy nadávání není známkou nižší inteligence, ale spíše může svědčit o vyšší mentální obratnosti a sociálních schopnostech.

Nadávání je známkou afektu. Bezbřehé nadávání je známkou primitivismu (neschopnosti regulovat afekt).

No vědci by s tebou nesouhlasili.

Souhlasili a souhlasí. Nadávání je "ulevení si", a od čehopak asi si člověk ulevuje...

Logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš.

ad soucet:
.."logiku nepoužíváš vzhledem k tomu, že nedovedeš správně rozumět jednoduchým sdělením a správně je tak uvést do souvislosti. Je to ve tvých reakcích pravidlem. Reaguješ dost nesmyslně. Těžko můžeš vést debatu o člověku, když vůbec člověku nerozumíš"..
ja tvym sdelenim rozumim dobre a proto v nich chladne odhaluji ekvivokace a logicke rozpory.. to, ze se ti nelibi vysledek me analyzy, neznamena, ze je nesmyslna, ale jen to, ze tva "hloubka" neobstoji pred elementarni pravdivostni tabulkou - pletes si psychologickou empatii (rozumet cloveku) s epistemickou verifikaci (rozumet pravdivosti výroku) - v diskusi o realite je tvuj vnitrni pocit irelevantni - pokud tva "psychická aktivita" generuje logicke spory typu "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá", pak je mym ukolem to dekonstruovat, ne te litovat.. logika je hygiena mysleni a nikoliv socialni dovednost

Už několikrát jsem ti ukázal, že jsi moje slova nesprávně pochopil a díky tomu sis je špatně propojil. Udělal jsi to zrovna v předchozím příspěvku, nebo jako další z příkladů může sloužit tvé pochopení mých výroků, že "vystihuje skutečnost, ale není pravdivá". To že máš ze sebe takový dojem, jakýs napsal, jenom dokazuje, že nemáš kontakt s realitou a radši si sníš svůj sen.
Rozumět člověku znamená znát všechny psychické funkce člověka (z osobní zkušenosti díky jejich používání) a rozumět jejich činnosti a fungování. To u tebe v mnoha ohledech absentuje.

ad soucet:
tvrdit, ze neco "vystihuje skutečnost, ale není to pravdivé", neni hluboky vhled do lidske psychiky, ale logicky nonsens - skutecnost je v racionalnim diskurzu definovana korespondenci s pravdou - pokud tve vyroky tuhle korespondenci postradaji, pak nevystihuji skutecnost, ale pouze tvuj vnitrni narativ.. to, ze tomu "rozumíš z osobní zkušenosti", na pravdivostni hodnote (0) nic nemeni - pletes si introspekci (sebepozorovani pocitu) s verifikaci (overovani faktu) - rozumet fungovani psychickych funkci ti nedava zadnou licenci k tomu, abys porusoval zakon sporu - i kdybys do hloubky rozumel mechanismu halucinace, neznamena to, ze ruzovy slon v mistnosti zacne "vystihovat skutečnost".. tve tvrzeni, ze ti "nerozumím", je jen tvuj ukryt pred faktem, ze tvuj system je vnitrne nekonzistentni - prave proto, ze tvym slovum rozumim, vidim, ze se snazis prodat psychologicky afekt jako ontologickou pravdu, ale pujdeme na to od lesa.. zkus mi tedy ten svuj koncept "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" vysvetlit jeste jednou, jednoduse, jako malemu diteti - bez metafor a psychologickych berlicek - jsem skutecne zvedavy, jestli dokazes tuhle logickou kvadraturu kruhu konecne srozumitelne obhajit, nebo jestli opet uteces k tvrzení o mem "nerozumění“

tohle fakt nejde...

ad soucet:
.."tohle fakt nejde"..
v tom s tebou souhlasim, protoze "fakt nejde" vysvetlit logicky nesmysl typu "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" ani malemu diteti, ani dospelemu s logickou prupravou.. zrovna jsi svou bezmoc zabalil do smajlika a verejne priznal, ze tvuj koncept je jen semanticka prazdnota, kterou nedokazes obhajit ani v tom nejjednodussim jazyce

osobně bych nečekal, že je možné klesnout hluboko pod úroveň Kroky...

a jak se ti to stalo?

já nemam co obhajovat, jestli ti to ještě nedocvaklo. Působíš dojmem nedostatečně "vycvičené" AI.

ad soucet:
tva rezignace na obhajobu a unik k ad hominem je v teto diskusi tvym "umrtnim listem".. v momente, kdy "nemáš co obhajovat", prestavaji tve vyroky existovat jako validni prispevky a stavaji se jen klinickou diagnozou tve neschopnosti unest srazku s realitou

žádné mé výroky v této věci taky neexistují.

ad soucet.
.."žádné mé výroky v této věci taky neexistují"..
pokud "žádné tvé výroky neexistují", pak jsi prave potvrdil, ze vse, co jsi napsal o "vystihování skutečnosti" nebo "psychických funkcích", byla jen prazdna emise hluku bez jakehokoli ontologickeho naroku - sam jsi sve predchozi texty deklasoval na uroven nahodneho generatoru slov

takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI.

ad soucet:
.."takhle vypadá nedostatečně "vycvičená" AI"..
jasny, ty uz nebojujes s argumenty - ty bojujes s faktem, ze na ne nemas odpoved.. logickou konzistenci a pravidla rozumu povazujes za "nedostatečný výcvik AI" - v podstate priznavas, ze tvuj procesor nezvlada parametry racionalni diskuse, kdyz ti to pripomina strojovy algoritmus - fakt usmevny to pokus o mou dehonestaci

Já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní.

ad soucet:
.."já nebojuju vůbec s ničím, já jenom komentuju tvou blbost a bavím se nad ní"..
ani tvuj smich nema zadnou pravdivostni hodnotu - je to jen doprovodny zvuk tve neschopnosti poskytnout koherentni vysvetleni

vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl.

ad soucet:
.."vysvětlení jsem ti už nesčetněkrát poskytl"..
v teto diskusi neexistuje jediny tvuj prispevek, ktery by bez metafor a afektu vysvetlil logicky rozpor mezi "vystihováním skutečnosti" a "absencí pravdivosti" - nepokousej se o retrospektivni lhani..

už jsem ti nesčetněkrát vysvětlil, jak to s tím je, klaune.

ad soucet:
napsal jsi "žádné mé výroky v této věci neexistují" a nyni tvrdis, ze jsi mi to "nesčetněkrát vysvětlil".. pozadal jsem te prece, at mi to vysvetlis jako malemu diteti, ale zrejme je tvuj koncept natolik krehky, ze to nedokazes - dokud tomu tak neucinis, bude tve "vystihování skutečnosti bez pravdivosti" jen dalsim z tvych neuchopitelnych blabolu

Ono "žádné mé výroky v této věci neexistují" bylo to vysvětlení.

ad soucet:
pokud tve vyroky neexistuji, neexistujes v teto diskusi ani ty jako myslici partner - zustal po tobe jen ten tvuj biochemicky afekt a verejny zaznam o tve neschopnosti unest vahu vlastnich slov..

znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil.

ad soucet:
.."znamená to naopak, že ty v této diskuzi neexistuješ jako myslící diskutující (na což už delší dobu upozorňuju), protože operuješ s něčím, co jsem nevyslovil"..
to, ze se v argumentacni tisni uchylujes k doslovnemu vykradani mych vlastnich formulaci (viz. me pokud tve vyroky neexistuji, neexistujes v teto diskusi ani ty jako myslici partner), krasne doklada tvou neschopnost vyprodukovat vlastni originalni myslenku - fascinujici to demonstrace tve mentalni chudoby, kdy se zmuses jen na otrocke zrcadleni.. tva snaha tvrdit, ze operuji s necim, co jsi "nevyslovil", v momente, kdy jsi tvoje slova o "dracích jako opisu skutečnosti" naspal v reakci na Dalka ve stejne chvili jako reakci na mne, svedci nejen o tom, ze lzes, ale zaroven i o tve neschopnosti udrzet linearní pamet vlastnich tvrzeni..
p.s. nazvanim mne "neexistujícím diskutujícím" pomoci mych vlastnich slov, potvrzujes intelektualni parazitismus

Naposled opakuji: nejsi schopen chápat obsah a díky tomu kontext jednoduchého sdělení. Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi nízké IQ neumožňuje vést smysluplnou debatu.

ad soucet:
.."nejsi schopen chápat obsah a díky tomu kontext jednoduchého sdělení. Tvoje reakce jsou bizarní. Jenom dál potvrzuješ, že ti tvá porucha a velmi nízké IQ neumožňuje vést smysluplnou debatu"..
jsi necestny diskuter, ktery se neni schopen vyporadat s zadnou namitkou a reagujes radsi ve stylu "nemám jedinou věcnou odpověď na tvou analýzu mých vlastních lží, tak začnu křičet jako v mateřské školce"

nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním. Není k tomu důvod.

ad soucet:
.."nevypořádávám se s výmysly a bizarním žvatláním"..
tva slova o "bizarním žvatlání" jsou jen tve klasicke holubi sachy - kdyz prohravas a tvoje argumentace se sesype jako domecek z karet, shodis figurky, poseres sachovnici a tvaris se, ze jsi vyhral..

tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta.

ad soucet:
.."tvoje bizarní žvatlání včetně tvé neschopnosti chápat jednoduché sdělení a dávat si věci do jednoduchých logických vztahů, je tady zdokumentováno. Odkazuju se na fakta"..
co se toho, jaka fakta jsou zdokumentovana, tyce, tak je velmi rad zrekapituluji.. tvym zdokumentovanym tvrzenim je, ze nabozenska skutecnost je skutecnost psychicka - logicky vztah je prosty: pokud je tvuj Buh jen tvuj vnitrni prozitek, pak vnejsi, objektivni realite (faktum) neodpovida, coz je epistemicky fakta nikoliv "žvatlání".. je zde zdokumentovano, jak popiras sve vlastni vyroky o "dracích jako opisu skutečnosti", prestoze jsou v diskusi dohledatelne - tve "odkazování se na fakta" je v primem rozporu s tvou neschopnosti unest vahu vlastnich slov.. tva neschopnost adresovat jedinou vecnou namitku k tve semanticke kapitulaci a utek k nalepkam o "žvatlání" je presne to, co z tebe dela toho holuba na sachovnici -cim vic kricis o "faktech", zatimco tva argumentace je v rozkladu, tim vic tu sachovnici spinis.

nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý "logiku".
Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar.

ad soucet:
.."nikde jsem nepsal, že Bůh je vnitřní prožitek, ty náš malý logiku. Na ta fakta můžu kdykoliv ukázat. Nazdar."..
jsi jen ubohy lhar.. tvrdil jsi, ze nabozenske predstavy (Buh, andele) jsou alegorie - napsal jsi "tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická. Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa (své psychické stavy vnímáme jako stavy světa)" - pokud je Buh alegorii a onou "skutečností" je deni psychicke, ktere ty jen "vnímáš jako stav světa", pak je tvuj Buh definici vnitrniho prozitku - tvrdit, ze to tak neni, znamena, ze popiras zaklady semantiky i vlastni vety - pokud tvuj Buh neni vnitrni prozitek, pak jsi lhal o te "psychické skutečnosti" - vyber si, ktera tva verze je lez.. stale nechapes, ze tva vlastni definice "psychické skutečnosti" dela z tveho Boha pouhy subjektivni afekt a je fascinujici ukazkou tve mentalni chudoby

Zase jsi si nesprávně spojil věci dohromady díky své omezené znalosti sémantiky a schopnosti provádět logické operace.