Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
pokud odmitas chapat spravnost ve smyslu pravdivosti, pak anulujes smysl jakekoli diskuse - tvrdit, ze vztah k "reálně existujícímu činiteli" (instinktu) je spravny skrze falesne pojeti (Boha), je ucebnicova obhajoba sebeklamu.. jsi jen diletant zamenujici instrumentalni uzitek za epistemickou validitu

Já přece neříkám, že to slovo takový význam nemá, říkám jen, že to není jediný jeho význam. Přece je to jasné z té mé formulace. Inteligentní člověk si je toho ale vědom, že slova mívají více významů (širší významové pole).
Ano je jedno, skrze co je ten vztah realizován. Tomu činiteli (instinktu) je to jedno. Může být realizován klidně skrze projekci, což je mimochodem u člověka běžné. Ale je důležité ten vztah mít, má-li se ten činitel řádně a plně uplatňovat.

ad soucet:
pokud je "jedno", zda se mistr vztahuje k instinktu skrze Boha, nebo skrze projekci, pak anulujes pravdivostni hodnotu teologie a z Boha delas oficialni synonymum pro lez, ktera ma pouze instrumentalni uzitek.. tva snaha schovat se za "více významů" slova spravnost je jen dalsim projevem tveho srabactvi - v diskusi o realite existuje jen jedna relevantní spravnost, a to shoda tvrzeni s fakty - tvuj pokus vpasovat do diskuse spravnost uzitecneho bludu je naprosto zoufala.. tva vira neni spravna, je pouze uzitecnym sebeklamem

Ta představa boha je projekce. Teologie takového boha je pravdivá, když popisuje reálně existujícího činitele. Jenom ho popisuje nepřímými slovy.
Omyl není lež. Lež je záměrné uvedení v omyl, záměrné klamání, což se tady neděje.
Za nic se neschovávám, popisuji jen věci tak, jak se mají. Víra v takového boha je správná z níže uvedených důvodů. Není sebeklamem, když je to víra v reálně existujícího činitele.

ad soucet:
pokud je tvuj "Bůh" jen projekci, ktera popisuje instinkt, pak je v popisu reality nadbytecny - mame biologii a neurologii k popisu instinktu.. tvrdit, ze teologie je pravdiva, protoze pouziva metaforu pro neco, co uz vedecky zname, je jako tvrdit, ze pohadka o permonicich je pravdiva, protoze popisuje geologicke procesy.. tvrdit, ze to neni lez, ale jen omyl, je dalsi trapny uhybny manevr - pokud vedome pouzivas neprina slova (projekci) pro neco, co ma prime jmeno (instinkt), pak se dopoustis systemoveho klamu.. to, ze tomu rikas spravny postoj, z toho pravdu samozrejme nedela – z tebe to vsak dela cloveka, ktery preferuje funkcni blud pred realitou

Tak kdyby byl bůh projekcí popisující instinkt, tak by popisoval realitu, jen by jí popisoval nepřímými slovy. To že tu popisovanou věc už dneska máme popsané vědou, je irelevantní. Dneska tomu říkáme instinkt, ale v dřívějších dobách tomu říkali bůh. Kdyby ale slovo bůh označovalo něco, pro co dneska ještě slovo nemáme, protože věda to ještě neobjevila, tak bych neměl jak jinak tomu říkat, než jak to nazvala lidská empirie, tedy bůh.
Nevím, jak by správný postoj mohl být pravdou. Nebo třeba správné rozhodnutí, jak by mohlo být pravdou.

Nikdy jsem se nesetkal s tím, že by se instinkt v dávných dobách označován jako bůh.
Je to jen nějaký tvůj konstrukt.

Taky se tak neoznačoval, já jsem to takto uvedl pro ilustraci. Proto je tam to "a teď si představme, že by", které na to má poukazovat.